Dnia Tue, 6 Oct 2009 11:36:38 +0200, Piter napisał(a):

http://moto.onet.pl/1578227,1,w-polsce-jest-1-bezpiecznych-drog,artykul.html?node=15
dla tych co ubielbiają spowalniać wszystkich (najlepiej do 0), fanatyków
fotoradarów i świateł

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 6 Oct 2009 11:36:38 +0200, Piter napisał(a):

http://moto.onet.pl/1578227,1,w-polsce-jest-1-bezpiecznych-drog,artykul.h
tml?node=15  dla tych co ubielbiają spowalniać wszystkich (najlepiej
do 0), fanatyków  fotoradarów i świateł

No tak, w sumie logiczne - drogi sa do dupy, wiec trzeba po nich pedzic.

http://moto.onet.pl/1578227,1,w-polsce-jest-1-bezpiecznych-drog,artykul.html?node=15
dla tych co ubielbiają spowalniać wszystkich (najlepiej do 0), fanatyków
fotoradarów i świateł

No tak, w sumie logiczne - drogi sa do dupy, wiec trzeba po nich pedzic.

Dnia Tue, 6 Oct 2009 12:25:18 +0200, BaX napisał(a):

Logiczne to były by inwestycje w drogi, kładki i bezpieczne skrzyżowania, a
nie w kolejne fotoradary i wideorejestratory.

Użytkownik "Waldek Godel"

Logiczne to były by inwestycje w drogi, kładki i bezpieczne skrzyżowania, a
nie w kolejne fotoradary i wideorejestratory.

Drzewa, zapomniałeś o wycięciu wszytkich zdradliwych drzew, znienacka
napadających biednych kierowców.

Dnia Tue, 6 Oct 2009 12:33:59 +0200, WIHEDCNF napisał(a):

Wiesz, że ostatnio się zastanawiałem czemu ma służyć sadzenie drzew
wzdłuż dróg - szczerze, to nie widzę żadnego logicznego uzasadnienia,
poza oczywistym chyba i dla ciebie faktem, że stwarzają potencjalne

niebezpieczeństwo. Może rozwiniesz myśl i podasz jakieś argumenty _za_
sadzeniem drzew tuż "za rowem" a nie np. 20 metrów dalej.

Użytkownik "Waldek Godel"

Wiesz, że ostatnio się zastanawiałem czemu ma służyć sadzenie drzew
wzdłuż dróg - szczerze, to nie widzę żadnego logicznego uzasadnienia,
poza oczywistym chyba i dla ciebie faktem, że stwarzają potencjalne

tak, nie od dziś widać, że nie widzisz.

niebezpieczeństwo. Może rozwiniesz myśl i podasz jakieś argumenty _za_
sadzeniem drzew tuż "za rowem" a nie np. 20 metrów dalej.

brak maszyny do podróży w czasie.

Wiesz, że ostatnio się zastanawiałem czemu ma służyć sadzenie drzew wzdłuż dróg - szczerze, to nie widzę żadnego logicznego uzasadnienia, poza oczywistym chyba i dla ciebie faktem, że stwarzają potencjalne niebezpieczeństwo. Może rozwiniesz myśl i podasz jakieś argumenty _za_ sadzeniem drzew tuż "za rowem" a nie np. 20 metrów dalej.

Użytkownik "Jan-xx"  napisał w wiadomości

Wiesz, że ostatnio się zastanawiałem czemu ma służyć sadzenie drzew wzdłuż dróg - szczerze, to nie widzę żadnego logicznego uzasadnienia, poza oczywistym chyba i dla ciebie faktem, że stwarzają potencjalne niebezpieczeństwo. Może rozwiniesz myśl i podasz jakieś argumenty _za_ sadzeniem drzew tuż "za rowem" a nie np. 20 metrów dalej.

Moze chodzi o oslone przed sloncem i wiatrem? W Szkocji jest wiele drog bez drzew i jak przypizdzi czasem, to znosi samochod. 20 metrow dalej, to o 20 m szersza dzialka dla drogi z kazdej strony.

Użytkownik "Jan-xx"

Wiesz, że ostatnio się zastanawiałem czemu ma służyć sadzenie drzew wzdłuż dróg - szczerze, to nie widzę żadnego logicznego uzasadnienia, poza oczywistym chyba i dla ciebie faktem, że stwarzają potencjalne niebezpieczeństwo. Może rozwiniesz myśl i podasz jakieś argumenty _za_ sadzeniem drzew tuż "za rowem" a nie np. 20 metrów dalej.

Moze chodzi o oslone przed sloncem i wiatrem? W Szkocji jest wiele drog bez drzew i jak przypizdzi czasem, to znosi samochod. 20 metrow dalej, to o 20 m szersza dzialka dla drogi z kazdej strony.

Dnia Tue, 6 Oct 2009 12:33:59 +0200, WIHEDCNF napisał(a):

Wiesz, że ostatnio się zastanawiałem czemu ma służyć sadzenie drzew
wzdłuż dróg - szczerze, to nie widzę żadnego logicznego uzasadnienia,
poza oczywistym chyba i dla ciebie faktem, że stwarzają potencjalne
niebezpieczeństwo. Może rozwiniesz myśl i podasz jakieś argumenty _za_
sadzeniem drzew tuż "za rowem" a nie np. 20 metrów dalej.

On Tue, 6 Oct 2009 11:29:14 +0100,  Waldek Godel wrote:

Dnia Tue, 6 Oct 2009 12:25:18 +0200, BaX napisał(a):

Logiczne to były by inwestycje w drogi, kładki i bezpieczne skrzyżowania, a
nie w kolejne fotoradary i wideorejestratory.

Drzewa, zapomniałeś o wycięciu wszytkich zdradliwych drzew, znienacka
napadających biednych kierowców.

BaX pisze:

http://moto.onet.pl/1578227,1,w-polsce-jest-1-bezpiecznych-drog,artykul.html?node=15
dla tych co ubielbiają spowalniać wszystkich (najlepiej do 0), fanatyków
fotoradarów i świateł

No tak, w sumie logiczne - drogi sa do dupy, wiec trzeba po nich pedzic.

Logiczne to były by inwestycje w drogi, kładki i bezpieczne skrzyżowania, a nie w kolejne fotoradary i wideorejestratory.

On Wed, 07 Oct 2009 08:24:18 +0200,  MarcinJM wrote:

BaX pisze:

http://moto.onet.pl/1578227,1,w-polsce-jest-1-bezpiecznych-drog,artykul.html?node=15
dla tych co ubielbiają spowalniać wszystkich (najlepiej do 0), fanatyków
fotoradarów i świateł

No tak, w sumie logiczne - drogi sa do dupy, wiec trzeba po nich pedzic.

Logiczne to były by inwestycje w drogi, kładki i bezpieczne skrzyżowania, a
nie w kolejne fotoradary i wideorejestratory.

A jak z kladki chcesz zasilac budzet gminy? He? Wprowadzic myto?

http://moto.onet.pl/1578227,1,w-polsce-jest-1-bezpiecznych-drog,artykul.html?node=15
dla tych co ubielbiają spowalniać wszystkich (najlepiej do 0),
fanatyków
fotoradarów i świateł

No tak, w sumie logiczne - drogi sa do dupy, wiec trzeba po nich
pedzic.

Logiczne to były by inwestycje w drogi, kładki i bezpieczne
skrzyżowania, a
nie w kolejne fotoradary i wideorejestratory.

A jak z kladki chcesz zasilac budzet gminy? He? Wprowadzic myto?

Szczerze mowiac to kladka jest na tyle niewygodna ze beda ja miejscowi
olewac i zaczna przebiegac przez jezdnie.

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Logiczne to były by inwestycje w drogi, kładki i bezpieczne skrzyżowania, a nie w kolejne fotoradary i wideorejestratory.

A jak z kladki chcesz zasilac budzet gminy? He? Wprowadzic myto?

Szczerze mowiac to kladka jest na tyle niewygodna ze beda ja miejscowi
olewac i zaczna przebiegac przez jezdnie.

No to jak takiego trafisz to jedyna strata to uszkodzony pojazd.

On Tue, 6 Oct 2009 12:25:18 +0200, BaX wrote:

No tak, w sumie logiczne - drogi sa do dupy, wiec trzeba po nich pedzic.

Logiczne to były by inwestycje w drogi, kładki i bezpieczne skrzyżowania, a
nie w kolejne fotoradary i wideorejestratory.

No tak, w sumie logiczne - drogi sa do dupy, wiec trzeba po nich pedzic.

Logiczne to były by inwestycje w drogi, kładki i bezpieczne skrzyżowania,
a
nie w kolejne fotoradary i wideorejestratory.

Jak wiadomo w drogi się nie inwestuje (te wszystkie odcinki z ruchem
wahadłowym to są dlatego że asfalt kradną), autostrad się nie buduje,
skrzyżowań się nie modernizuje.

Kładki? A dlaczego pieszy mam mieć trzy razy dłużej i pod górkę?

BaX pisze:

No tak, w sumie logiczne - drogi sa do dupy, wiec trzeba po nich pedzic.

Logiczne to były by inwestycje w drogi, kładki i bezpieczne skrzyżowania, a
nie w kolejne fotoradary i wideorejestratory.

Jak wiadomo w drogi się nie inwestuje (te wszystkie odcinki z ruchem
wahadłowym to są dlatego że asfalt kradną), autostrad się nie buduje,
skrzyżowań się nie modernizuje.

Kładki? A dlaczego pieszy mam mieć trzy razy dłużej i pod górkę?

A dlaczego kierowca ma mieć jakieś opóźniacze na drodze w postaci pasów i świateł przed nimi?

drzewa byly sadzone kiedys zeby rolnicy nie podorywali drog

teraz asfaltu nie zaoraja, wiec nalezy drzewa przydrozne wyciac i
posadzic w zamian 10 razy wiecej drzew ale daleko od drog. Niech
ekolodzy wykupia hektary od chlopow i sadza tam sobie drzew do woli

ja moge sprzedac po trzy dychy hektar jakby jakis ekolog chcial prosze
bardzo

aron

No tak, w sumie logiczne - drogi sa do dupy, wiec trzeba po nich
pedzic.

Logiczne to były by inwestycje w drogi, kładki i bezpieczne
skrzyżowania, a
nie w kolejne fotoradary i wideorejestratory.

Jak wiadomo w drogi się nie inwestuje (te wszystkie odcinki z ruchem
wahadłowym to są dlatego że asfalt kradną), autostrad się nie buduje,
skrzyżowań się nie modernizuje.

Kładki? A dlaczego pieszy mam mieć trzy razy dłużej i pod górkę?

A dlaczego kierowca ma mieć jakieś opóźniacze na drodze w postaci pasów i
świateł przed nimi?

bo tam nie mieszka?

BaX pisze:

No tak, w sumie logiczne - drogi sa do dupy, wiec trzeba po nich pedzic.

Logiczne to były by inwestycje w drogi, kładki i bezpieczne skrzyżowania, a
nie w kolejne fotoradary i wideorejestratory.

Jak wiadomo w drogi się nie inwestuje (te wszystkie odcinki z ruchem
wahadłowym to są dlatego że asfalt kradną), autostrad się nie buduje,
skrzyżowań się nie modernizuje.

Kładki? A dlaczego pieszy mam mieć trzy razy dłużej i pod górkę?

A dlaczego kierowca ma mieć jakieś opóźniacze na drodze w postaci pasów i świateł przed nimi?

bo tam nie mieszka?

Sugerujesz, że piesi przechodzą przez droge w miejscu gdzie mieszkają, a kierowcy jeżdzą tam gdzie nie mieszkają?

RESPECT!

No tak, w sumie logiczne - drogi sa do dupy, wiec trzeba po nich
pedzic.

Logiczne to były by inwestycje w drogi, kładki i bezpieczne
skrzyżowania, a
nie w kolejne fotoradary i wideorejestratory.

Jak wiadomo w drogi się nie inwestuje (te wszystkie odcinki z ruchem
wahadłowym to są dlatego że asfalt kradną), autostrad się nie buduje,
skrzyżowań się nie modernizuje.

Kładki? A dlaczego pieszy mam mieć trzy razy dłużej i pod górkę?

A dlaczego kierowca ma mieć jakieś opóźniacze na drodze w postaci pasów
i świateł przed nimi?

bo tam nie mieszka?

Sugerujesz, że piesi przechodzą przez droge w miejscu gdzie mieszkają, a
kierowcy jeżdzą tam gdzie nie mieszkają?

RESPECT!

jezdzisz autem w kolo bloku?

jak myslisz, jaki procent pieszych i kierowcow pojawiajacych sie na
przejsciu dla pieszych na drodze mieszka w poblizu?

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 6 Oct 2009 11:36:38 +0200, Piter napisał(a):

http://moto.onet.pl/1578227,1,w-polsce-jest-1-bezpiecznych-drog,artykul.html?node=15
dla tych co ubielbiają spowalniać wszystkich (najlepiej do 0), fanatyków
fotoradarów i świateł

No tak, w sumie logiczne - drogi sa do dupy, wiec trzeba po nich pedzic.

Piter wrote:

co to znaczy dla ciebie pędzić ? ile ? konkretnie !

Był 6 październik (wtorek), gdy o godzinie 15:51 *to* w pocie czoła
naskrobał(a):

Heraklit wrote:

Jeśli Żuk, betoniarka i stary Ikarus jadą 60, to dlaczego ja mam nie
jechać 100?

a dlaczego się ograniczasz do 100? Jedź 200, a nawet 300.

Jesteś głupi czy udajesz?

Heraklit wrote:

Jesteś głupi czy udajesz?

a dlaczego musisz być burakiem i chamem? Mimo, że piszesz bzdury to nie
obrażam cię. Tak ci trudno utrzymać choć pozory przyzwoitego zachowania?

Był 7 październik (środa), gdy o godzinie 12:29 *to* w pocie czoła
naskrobał(a):

Dlaczego poczułeś się obrażony?

Sądziłem raczej, ze udajesz...

Heraklit wrote:

Dlaczego poczułeś się obrażony?

Poznasz podstawy aksjologii to poczujesz.

Sądziłem raczej, ze udajesz...

jednak nie udajesz buraka i chama...

Był 8 październik (czwartek), gdy o godzinie 13:43 *to* w pocie czoła
naskrobał(a):

Chyba jednak zbyt dobrze Cię oceniłem...

On Tue, 6 Oct 2009, Piter wrote:

no to co tyle terenów zabudowanych robi na drodze samochodu ?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Tue, 6 Oct 2009, Piter wrote:

no to co tyle terenów zabudowanych robi na drodze samochodu ?

 ROTFL :D

Genialne, gledza o kolorowych drogach ale samej mapki nie zamiescili...
Marx

Użytkownik "Piter"  napisał w wiadomości

http://moto.onet.pl/1578227,1,w-polsce-jest-1-bezpiecznych-drog,artykul.html?node=15 dla tych co ubielbiają spowalniać wszystkich (najlepiej do 0), fanatyków fotoradarów i świateł