http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,radiowoz-potracil-na-pasach-pieszego-27-latek-nie-zyje,152559.html

W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 11:37:29 UTC+1 użytkownik Czesław Wiśniak napisał:

http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,radiowoz-potracil-na-pasach-pieszego-27-latek-nie-zyje,152559.html

On 14/12/14 12:24,  wrote:

Taka drobna manipulacja.

W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 12:37:35 UTC+1 użytkownik Alf/red/ napisał:

On 14/12/14 12:24,  wrote:
> Taka drobna manipulacja.

A nawet dwie.
Jeśli komuś się nie chce czytać:
- radiowóz był na sygnałach
- pieszy był narąbany (1,4)
OK to nie jest usprawiedliwienie, ale używanie tego jako argument na
bezsens akcji społecznej jest chybione.

--
Alf/red/

W dniu 2014-12-14 12:37, Alf/red/ pisze:

On 14/12/14 12:24,  wrote:

Taka drobna manipulacja.

A nawet dwie.
Jeśli komuś się nie chce czytać:
- radiowóz był na sygnałach
- pieszy był narąbany (1,4)

OK to nie jest usprawiedliwienie, ale używanie tego jako argument na
bezsens akcji społecznej jest chybione.

W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 13:54:54 UTC+1 użytkownik janusz_k napisał:

W dniu 2014-12-14 12:37, Alf/red/ pisze:
> On 14/12/14 12:24,  wrote:
>> Taka drobna manipulacja.
>
> A nawet dwie.
> Jeśli komuś się nie chce czytać:
> - radiowóz był na sygnałach
> - pieszy był narąbany (1,4)
No i co z tego e narąbany? to oznacza że radiowóz mógł go
przejechać/zabić na pasach? ich szczególna ostrożność nie obowiązuje?

> OK to nie jest usprawiedliwienie, ale używanie tego jako argument na
> bezsens akcji społecznej jest chybione.
Bo ta akcja jest bez sensu, +10 w mieście nie zabija, nikt nie udowodnił
że jadący -10 mniej by przeżył, zabija +30 i więcej a tak najczęściej
się jeździ po mieście, o ile w korku się nie stoi.


--
Pozdr

Janusz_K

Użytkownik janusz_k  ...

- pieszy był narąbany (1,4)

No i co z tego e narąbany? to oznacza że radiowóz mógł go
przejechać/zabić na pasach? ich szczególna ostrożność nie obowiązuje?

On 14 Dec 2014 14:18:30 GMT, Budzik
 wrote:

Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki

Użytkownik jerzu  ...

Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki

Nie mają.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik jerzu  ...

Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki

Nie mają.

No wiem, to była taka mała kpina...

Użytkownik Cavallino  ...

Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki

Nie mają.

No wiem, to była taka mała kpina...

Nie do końca macie rację.
Nowe radiowozy faktycznie mają posiadać kamerki.

Ale to znaczy ze najnowsze juz posiadają, czy ze maja posiadac?

Użytkownik Czesław Wiśniak  ...

Ale to znaczy ze najnowsze juz posiadają, czy ze maja posiadac?

To mało istotne, ten jesli mial to na pewno nie była włączona :P

Ale to znaczy ze najnowsze juz posiadają, czy ze maja posiadac?

To mało istotne, ten jesli mial to na pewno nie była włączona :P

Zapomniałem że lubisz teorie spiskowe

a władza jest be! ;-P

W dniu 2014-12-14 o 22:00, Budzik pisze:

Użytkownik Czesław Wiśniak  ...

Ale to znaczy ze najnowsze juz posiadają, czy ze maja posiadac?

To mało istotne, ten jesli mial to na pewno nie była włączona :P

Zapomniałem że lubisz teorie spiskowe a władza jest be! ;-P

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki

Nie mają.

No wiem, to była taka mała kpina...

Nie do końca macie rację.
Nowe radiowozy faktycznie mają posiadać kamerki.

Ale to znaczy ze najnowsze juz posiadają, czy ze maja posiadac?

Ale to znaczy ze najnowsze juz posiadają, czy ze maja posiadac?

Czytałem, ale nie widziałem, a w czytane średnio wierzę. ;-)

Budzik wrote:

Użytkownik janusz_k  ...

- pieszy był narąbany (1,4)

No i co z tego e narąbany? to oznacza że radiowóz mógł go
przejechać/zabić na pasach? ich szczególna ostrożność nie obowiązuje?

Nic, poza tym, ze sprawa nie jest juz taka jasna, jakby była gdyby jadacy
nrmalnie radiowóz przejechał na pasach pieszego.

Użytkownik masti  ...

No i co z tego e narąbany? to oznacza że radiowóz mógł go
przejechać/zabić na pasach? ich szczególna ostrożność nie
obowiązuje?

Nic, poza tym, ze sprawa nie jest juz taka jasna, jakby była gdyby
jadacy nrmalnie radiowóz przejechał na pasach pieszego.

pieszy może być narąbany. I dalej jest normalny

Budzik wrote:

Użytkownik masti  ...

No i co z tego e narąbany? to oznacza że radiowóz mógł go
przejechać/zabić na pasach? ich szczególna ostrożność nie
obowiązuje?

Nic, poza tym, ze sprawa nie jest juz taka jasna, jakby była gdyby
jadacy nrmalnie radiowóz przejechał na pasach pieszego.

pieszy może być narąbany. I dalej jest normalny

W kontrze do mojego twierdzenia ze...?

Użytkownik masti  ...

No i co z tego e narąbany? to oznacza że radiowóz mógł go
przejechać/zabić na pasach? ich szczególna ostrożność nie
obowiązuje?

Nic, poza tym, ze sprawa nie jest juz taka jasna, jakby była gdyby
jadacy nrmalnie radiowóz przejechał na pasach pieszego.

pieszy może być narąbany. I dalej jest normalny

W kontrze do mojego twierdzenia ze...?

a musi być zaraz w kontrze? ;)

Dnia Sun, 14 Dec 2014 16:08:40 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Budzik wrote:

Użytkownik janusz_k  ...

- pieszy był narąbany (1,4)

No i co z tego e narąbany? to oznacza że radiowóz mógł go
przejechać/zabić na pasach? ich szczególna ostrożność nie obowiązuje?

Nic, poza tym, ze sprawa nie jest juz taka jasna, jakby była gdyby jadacy
nrmalnie radiowóz przejechał na pasach pieszego.

pieszy może być narąbany. I dalej jest normalny

J.F. wrote:

Dnia Sun, 14 Dec 2014 16:08:40 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Budzik wrote:

Użytkownik janusz_k  ...

- pieszy był narąbany (1,4)

No i co z tego e narąbany? to oznacza że radiowóz mógł go
przejechać/zabić na pasach? ich szczególna ostrożność nie obowiązuje?

Nic, poza tym, ze sprawa nie jest juz taka jasna, jakby była gdyby jadacy
nrmalnie radiowóz przejechał na pasach pieszego.

pieszy może być narąbany. I dalej jest normalny

Trzezwy czy narabany - na razie jeszcze ma obowiazek poczekac na
chodniku widzac jadacy pojazd w bezposredniej bliskosci.

W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 22:49:42 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sun, 14 Dec 2014 16:08:40 +0000 (UTC), masti napisał(a):
> Budzik wrote:
>> Użytkownik janusz_k  ...
>>>> - pieszy był narąbany (1,4)
>>> No i co z tego e narąbany? to oznacza że radiowóz mógł go
>>> przejechać/zabić na pasach? ich szczególna ostrożność nie obowiązuje?
>>
>> Nic, poza tym, ze sprawa nie jest juz taka jasna, jakby była gdyby jadacy
>> nrmalnie radiowóz przejechał na pasach pieszego.
>
> pieszy może być narąbany. I dalej jest normalny

Trzezwy czy narabany - na razie jeszcze ma obowiazek poczekac na
chodniku widzac jadacy pojazd w bezposredniej bliskosci.

J.

Dnia Sun, 14 Dec 2014 14:17:21 -0800 (PST), 

W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 22:49:42 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sun, 14 Dec 2014 16:08:40 +0000 (UTC), masti napisał(a):

pieszy może być narąbany. I dalej jest normalny

Trzezwy czy narabany - na razie jeszcze ma obowiazek poczekac na
chodniku widzac jadacy pojazd w bezposredniej bliskosci.

Przy 150 taka bezpośrednia bliskość strasznie się skraca. Każdy
użytkownik drogi pomimo zasady ograniczonego zaufania ma prawo
przypuszczać że inni użytkownicy mają jakieś pojęcie o ruchu
drogowym.

1,4 to nawalony ale nie nieprzytomny. z oceną odległości
jak się coś zbliża dużo szybciej niż normalnie trzeźwy też będzie
miał problem.

1,4 to nawalony ale nie nieprzytomny. z oceną odległości
jak się coś zbliża dużo szybciej niż normalnie trzeźwy też będzie
miał problem.

Na tyle nieprzytomny, ze radiowozu na kogutach nie zauwazyl. Ale moze
gluchy, albo oni bez syren jechali ... ale to jeszcze slepy powinien
byc ..

W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 23:36:18 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sun, 14 Dec 2014 14:17:21 -0800 (PST), 
> W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 22:49:42 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
>> Dnia Sun, 14 Dec 2014 16:08:40 +0000 (UTC), masti napisał(a):
>>> pieszy może być narąbany. I dalej jest normalny
>>
>> Trzezwy czy narabany - na razie jeszcze ma obowiazek poczekac na
>> chodniku widzac jadacy pojazd w bezposredniej bliskosci.
>>
> Przy 150 taka bezpośrednia bliskość strasznie się skraca. Każdy
> użytkownik drogi pomimo zasady ograniczonego zaufania ma prawo
> przypuszczać że inni użytkownicy mają jakieś pojęcie o ruchu
> drogowym.

Myslisz ze oni tam 150 jechali ?
Czy 80-100, co jest predkoscia na warszawskich ulicach i przejsciach
spotykana czesto ?:-)

> 1,4 to nawalony ale nie nieprzytomny. z oceną odległości
> jak się coś zbliża dużo szybciej niż normalnie trzeźwy też będzie
> miał problem.

Na tyle nieprzytomny, ze radiowozu na kogutach nie zauwazyl. Ale moze
gluchy, albo oni bez syren jechali ... ale to jeszcze slepy powinien
byc ..

J.

Myslisz ze oni tam 150 jechali ?
Czy 80-100, co jest predkoscia na warszawskich ulicach i przejsciach
spotykana czesto ?:-)

W dniu 14.12.2014 15:18, Budzik pisze:

Użytkownik janusz_k  ...

- pieszy był narąbany (1,4)

No i co z tego e narąbany? to oznacza że radiowóz mógł go
przejechać/zabić na pasach? ich szczególna ostrożność nie obowiązuje?

Nic, poza tym, ze sprawa nie jest juz taka jasna, jakby była gdyby jadacy
nrmalnie radiowóz przejechał na pasach pieszego.
Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki wiec bedzie widac kto jak sie
zachowywał.

ToMasz w

W dniu 14.12.2014 15:18, Budzik pisze:

Użytkownik janusz_k  ...

- pieszy był narąbany (1,4)

No i co z tego e narąbany? to oznacza że radiowóz mógł go
przejechać/zabić na pasach? ich szczególna ostrożność nie obowiązuje?

Nic, poza tym, ze sprawa nie jest juz taka jasna, jakby była gdyby jadacy
nrmalnie radiowóz przejechał na pasach pieszego.
Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki wiec bedzie widac kto jak sie
zachowywał.

coś koledzy nie pamiętają co o takiej sytuacji mówią przepisy. Pojazd
uprzywilejowany ma pierwszeństwo. przed samochodami, i przed pieszymi.

On 2014-12-14 17:10, ToMasz wrote:

coś koledzy nie pamiętają co o takiej sytuacji mówią przepisy. Pojazd
uprzywilejowany ma pierwszeństwo. przed samochodami, i przed pieszymi.

Użytkownik "ToMasz"  napisał w wiadomości grup

W dniu 14.12.2014 15:18, Budzik pisze:

Użytkownik janusz_k  ...

- pieszy był narąbany (1,4)

No i co z tego e narąbany? to oznacza że radiowóz mógł go
przejechać/zabić na pasach? ich szczególna ostrożność nie obowiązuje?

Nic, poza tym, ze sprawa nie jest juz taka jasna, jakby była gdyby jadacy
nrmalnie radiowóz przejechał na pasach pieszego.
Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki wiec bedzie widac kto jak sie
zachowywał.

coś koledzy nie pamiętają co o takiej sytuacji mówią przepisy. Pojazd uprzywilejowany ma pierwszeństwo

Hello ToMasz,

Sunday, December 14, 2014, 5:10:45 PM, you wrote:

- pieszy był narąbany (1,4)

No i co z tego e narąbany? to oznacza że radiowóz mógł go
przejechać/zabić na pasach? ich szczególna ostrożność nie obowiązuje?

Nic, poza tym, ze sprawa nie jest juz taka jasna, jakby była gdyby jadacy
nrmalnie radiowóz przejechał na pasach pieszego.
Na szczescie radiowozy to chyba maja kamerki wiec bedzie widac kto jak sie
zachowywał.

coś koledzy nie pamiętają co o takiej sytuacji mówią przepisy. Pojazd
uprzywilejowany ma pierwszeństwo. przed samochodami, i przed pieszymi.

Na jakiej podstawie sąd miałby orzec coś innego? To jest taka sama
sytuacja jakby wlazł co prawda na pasach, ale miał czerwone światło i
został potrącony przez prawidłowo jadący pojazd.

"RoMan Mandziejewicz"  wrote in message

Ale masz jakieś wsparcie? Bo czytam art. 53 i poza zgodą na
nieprzestrzeganie pewnych przepisów POD WARUNKIEM ZACHOWANIA
SZCZEGÓLNEJ OSTROŻNOŚCI nie widzę specjalnego zapisu o pierwszeństwie
na przejściu dla pieszych...

Na jakiej podstawie sąd miałby orzec coś innego? To jest taka sama
sytuacja jakby wlazł co prawda na pasach, ale miał czerwone światło i
został potrącony przez prawidłowo jadący pojazd.

Nie jest.

On 2014-12-14 18:52, Pszemol wrote:

Na jakiej podstawie sąd miałby orzec coś innego? To jest taka sama
sytuacja jakby wlazł co prawda na pasach, ale miał czerwone światło i
został potrącony przez prawidłowo jadący pojazd.

Nie jest.

Uzasadnij, proszę. Gdyby był trzeźwy i nie miał zaburzonej
orientacji to zauważyłby jadący szybko pojazd na sygnale i nie
wkroczyłby na jezdnię - bronicie pijanego z pobudek ideologicznych ?

 czy wlazł bezpośrednio pod radiowóz.

On 2014-12-14 20:16, Czesław Wiśniak wrote:

 czy wlazł bezpośrednio pod radiowóz.

a co to znaczy ?

"Shrek"  wrote in message

On 2014-12-14 20:16, Czesław Wiśniak wrote:

 czy wlazł bezpośrednio pod radiowóz.

a co to znaczy ?

Dobre pytanie. Wydaje mi się, że dopóki nie będzie nowelizacji PoRD to czy był przed drogą skutecznego hamowania, czy nie. Innymi słowy, czy dało się fizycznie zahamować. Jak się nie dało, to wszedł bezpośrednio. Jak się dało, nawet z dymem z opon, to IMHO jest w prawie (choć mało to rozsądne).

W dniu 2014-12-14 18:52, Pszemol pisze:

"RoMan Mandziejewicz"  wrote in message

Ale masz jakieś wsparcie? Bo czytam art. 53 i poza zgodą na
nieprzestrzeganie pewnych przepisów POD WARUNKIEM ZACHOWANIA
SZCZEGÓLNEJ OSTROŻNOŚCI nie widzę specjalnego zapisu o pierwszeństwie
na przejściu dla pieszych...

Jadąc na syrenie duża prędkością nie możesz zakładać że na każdym
przejściu na pieszych ktoś Ci może wejść pod koła bo przy takim
założeniu nie dojechałbyś nigdzie, musiałbyś jechać te 40-50km/h.

Użytkownik "janusz_k"


....
Oczywiście cierpią na tym wszyscy bo np karetka czy straż się wlecze
przez miasto, ale innej rady nie ma, chyba że jest obwodnica albo szybka
trasa przez środek miasta.
-- -
Ale jej wszyscy ustępują zwykle nie tylko dlatego, że mają obowiązek.

Dnia Sun, 14 Dec 2014 11:52:50 -0600, Pszemol napisał(a):

"RoMan Mandziejewicz"  wrote in message

Ale masz jakieś wsparcie? Bo czytam art. 53 i poza zgodą na
nieprzestrzeganie pewnych przepisów POD WARUNKIEM ZACHOWANIA
SZCZEGÓLNEJ OSTROŻNOŚCI nie widzę specjalnego zapisu o pierwszeństwie
na przejściu dla pieszych...

Jadąc na syrenie duża prędkością nie możesz zakładać że na każdym
przejściu na pieszych ktoś Ci może wejść pod koła bo przy takim
założeniu nie dojechałbyś nigdzie, musiałbyś jechać te 40-50km/h.

Jadąc na syrenie duża prędkością nie możesz zakładać że na każdym
przejściu na pieszych ktoś Ci może wejść pod koła bo przy takim
założeniu nie dojechałbyś nigdzie, musiałbyś jechać te 40-50km/h.

40 to za szybko.
Przeciez zgodnie z nowa moda trzeba sie zatrzymac widzac pieszego na
chodniku przy przejsciu.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

40 to za szybko.
Przeciez zgodnie z nowa moda trzeba sie zatrzymac widzac pieszego na
chodniku przy przejsciu.

Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow

W dniu wtorek, 16 grudnia 2014 00:17:34 UTC+1 użytkownik Jankol napisał:

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości
>
>> 40 to za szybko.
>> Przeciez zgodnie z nowa moda trzeba sie zatrzymac widzac pieszego na
>> chodniku przy przejsciu.
>
> Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow

Jeszcze nie ma nowych przepisów dotyczących przejść dla pieszych.
Projekt jest w Sejmie.

Dnia Mon, 15 Dec 2014 15:25:58 -0800 (PST), 

W dniu wtorek, 16 grudnia 2014 00:17:34 UTC+1 użytkownik Jankol napisał:

40 to za szybko.
Przeciez zgodnie z nowa moda trzeba sie zatrzymac widzac pieszego na
chodniku przy przejsciu.

Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow

Jeszcze nie ma nowych przepisów dotyczących przejść dla pieszych.
Projekt jest w Sejmie.

A w starych nie ma czasami że jak już wszedł to trzeba przepuścić?

Gdzieś napisali że kierowca trochę pokaleczony. To wygląda że wpadł na
maskę przed kierowcą.

To tak jak by sporo od krawężnika przeszedł na
tym przejściu. Kierowca radiowozu go nie widział czy co?

W dniu wtorek, 16 grudnia 2014 00:41:15 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Mon, 15 Dec 2014 15:25:58 -0800 (PST), 
> W dniu wtorek, 16 grudnia 2014 00:17:34 UTC+1 użytkownik Jankol napisał:
>>>> 40 to za szybko.
>>>> Przeciez zgodnie z nowa moda trzeba sie zatrzymac widzac pieszego na
>>>> chodniku przy przejsciu.
>>>
>>> Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow
>>
>> Jeszcze nie ma nowych przepisów dotyczących przejść dla pieszych.
>> Projekt jest w Sejmie.

Ale pewnie juz maja pozytywna opinie ... Policji :-)

> A w starych nie ma czasami że jak już wszedł to trzeba przepuścić?

Trzeba. Ale cudow nie ma - jak wtargnie w zlym momencie, to nie
przepuscisz. Chyba, ze hamowac zaczniesz na widok pieszego w poblizu
przejscia..

>Gdzieś napisali że kierowca trochę pokaleczony. To wygląda że wpadł na
>maskę przed kierowcą.

Nie wyciagajmy dalekich wnioskow ze zbyt drobnych przeslanek.

>To tak jak by sporo od krawężnika przeszedł na
>tym przejściu. Kierowca radiowozu go nie widział czy co?

To nawet przy 50 nie jest trudne ... tzn tak wejsc pod pojazd.

J.

Użytkownik   ...

MPK się odgrażało że u nich już nigdy po alkoholu pracowników nie
będzie. Kilka dni po takim zapewnieniu złapali w pracy pijanego
mechanika.  Niedawno w jakimś innym mieście pijany motorniczy wypadek
zrobił.

Użytkownik   ...

>> 40 to za szybko.
>> Przeciez zgodnie z nowa moda trzeba sie zatrzymac widzac pieszego
>> na chodniku przy przejsciu.
>
> Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych
> przepisow

Jeszcze nie ma nowych przepisów dotyczących przejść dla pieszych.
Projekt jest w Sejmie.

A w starych nie ma czasami że jak już wszedł to trzeba przepuścić?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Jeszcze nie ma nowych przepisów dotyczących przejść dla pieszych.
Projekt jest w Sejmie.

W aktualnych jest tak, ze jak wejdzie to masz puscić, ale jednocześnie
gwałtownie przed nadjeżdzający pojazd wchodzić nie wolno.

Na kursach uczą obecnie żeby zawsze puszczać.

Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow

Jeszcze nie ma nowych przepisów dotyczących przejść dla pieszych.
Projekt jest w Sejmie.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow

Jeszcze nie ma nowych przepisów dotyczących przejść dla pieszych.
Projekt jest w Sejmie.

Wiem o tym.

Użytkownik "Jankol"  napisał w wiadomości Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych przepisow

Jeszcze nie ma nowych przepisów dotyczących przejść dla pieszych.
Projekt jest w Sejmie.

Wiem o tym.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Jankol"  napisał w wiadomości


Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych
przepisow

Jeszcze nie ma nowych przepisów dotyczących przejść dla pieszych.
Projekt jest w Sejmie.

Wiem o tym.

">> Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych
przepisow",
bo to ty napisałeś.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Nigdzie nie napisalem, ze juz weszly, dlatego uzylem "tych".

On 2014-12-14 23:34, Czesław Wiśniak wrote:

Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych
przepisow i czlowiek by zyl. Policjanci nie mieli problemow i auto cale.
Wlasciwie gdyby byli przewidujacy mogliby tylko zwolnic  widzac goscia w
poblizu przejscia. Teraz widac jak potrzebne sa nowe przepisy skoro sama
policja rozjezdza pieszych na przejsciu.

Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych
przepisow i czlowiek by zyl. Policjanci nie mieli problemow i auto cale.
Wlasciwie gdyby byli przewidujacy mogliby tylko zwolnic  widzac goscia w
poblizu przejscia. Teraz widac jak potrzebne sa nowe przepisy skoro sama
policja rozjezdza pieszych na przejsciu.

Widze ze dalej uprawiasz swoja propagande. Ale teraz to juz sam siebie przechodzisz. No mozna miec slabszy dzien ale zeby takie glupoty prawic to juz ciezko podciagnac pod chwilowa niedyspozycje.

On 2014-12-21 00:33, Czesław Wiśniak wrote:

Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych
przepisow i czlowiek by zyl. Policjanci nie mieli problemow i auto cale.
Wlasciwie gdyby byli przewidujacy mogliby tylko zwolnic  widzac goscia w
poblizu przejscia. Teraz widac jak potrzebne sa nowe przepisy skoro sama
policja rozjezdza pieszych na przejsciu.

Widze ze dalej uprawiasz swoja propagande. Ale teraz to juz sam siebie
przechodzisz. No mozna miec slabszy dzien ale zeby takie glupoty
prawic to juz ciezko podciagnac pod chwilowa niedyspozycje.

Propagande czego ?
Zanim  nieudolnie zaczniesz odnosic sie ad personam to moze najpierw
troszke merytoryki  bo z tym jakos kiepsko u ciebie.

Propagande czego ?
Zanim  nieudolnie zaczniesz odnosic sie ad personam to moze najpierw
troszke merytoryki  bo z tym jakos kiepsko u ciebie.

No widzisz - jakos pamietam twoja kampanie na temat przepisow dotyczacych przejsc dla pieszych. Wiec zupelnie nie rozumiem czego nie zrozumiales.

"Czesław Wiśniak"  wrote in message

Propagande czego ?
Zanim  nieudolnie zaczniesz odnosic sie ad personam to moze najpierw
troszke merytoryki  bo z tym jakos kiepsko u ciebie.

No widzisz - jakos pamietam twoja kampanie na temat przepisow dotyczacych przejsc dla pieszych. Wiec zupelnie nie rozumiem czego nie zrozumiales.

Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac przepuszczajac pieszego ?
No to masz problem. Moze wez juz cos na bol dupy ?

Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac przepuszczajac pieszego ?
No to masz problem. Moze wez juz cos na bol dupy ?

Myślę że takie przepisy nie tylko jemu zrobiłyby ból dupy.
To bardzo nieekologiczne wymagać od samochodu
co chwileczkę się zatrzymywać i ruszać bo jakiś pieszy nie
może na 5 sekund poczekać na chodniku aż się zrobi miejsce.

"Czesław Wiśniak"  wrote in message

Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac przepuszczajac pieszego ?
No to masz problem. Moze wez juz cos na bol dupy ?

Myślę że takie przepisy nie tylko jemu zrobiłyby ból dupy.
To bardzo nieekologiczne wymagać od samochodu
co chwileczkę się zatrzymywać i ruszać bo jakiś pieszy nie
może na 5 sekund poczekać na chodniku aż się zrobi miejsce.

Wazniejsze jest bezpieczenstwo niz ekologia, nawet bezpieczenstwo pijanego.

I pamiętaj o tym, że nie wszyscy stosują się do przepisów.
A więc przepisy nie są lekarstwem na wszystko...
Mało tego - im bardziej nieżyciowe będą przepisy tym
mniejsze będzie w efekcie ich przestrzeganie...

Aby zmniejszyć ilość wypadków z pieszymi trzeba robić
więcej bezkolizyjych skrzyżowań gdzie ruch pieszy jest
kierowany innymi torami niż ruch kołowy (przejścia
podziemne, kładki nad drogą, obwodnice miast, itp, itd).

Nie ma sensu gonić za pojedynczymi, sporadycznymi
przypadkami a raczej dążyć do poprawienia całościowego
bezpieczeństwa, aby nie było potem jak w przypadku
wprowadzenia kamer świateł czerwonych na skrzyżowaniu
i efekt wprowadzenia tych kamer był ZWIĘKSZENIE ilości
kolizji - zamiast zderzeń bocznych miałeś najechanie w tyłek
bo ktoś się przestraszył kamery i zatrzymał się na żółtym
a ten za nim chciał jeszcze zwyczajowo przejechać...

"Czesław Wiśniak"  wrote in message

I pamiętaj o tym, że nie wszyscy stosują się do przepisów.
A więc przepisy nie są lekarstwem na wszystko...
Mało tego - im bardziej nieżyciowe będą przepisy tym
mniejsze będzie w efekcie ich przestrzeganie...

Aby zmniejszyć ilość wypadków z pieszymi trzeba robić
więcej bezkolizyjych skrzyżowań gdzie ruch pieszy jest
kierowany innymi torami niż ruch kołowy (przejścia
podziemne, kładki nad drogą, obwodnice miast, itp, itd).

Nie ma sensu gonić za pojedynczymi, sporadycznymi
przypadkami a raczej dążyć do poprawienia całościowego
bezpieczeństwa, aby nie było potem jak w przypadku
wprowadzenia kamer świateł czerwonych na skrzyżowaniu
i efekt wprowadzenia tych kamer był ZWIĘKSZENIE ilości
kolizji - zamiast zderzeń bocznych miałeś najechanie w tyłek
bo ktoś się przestraszył kamery i zatrzymał się na żółtym
a ten za nim chciał jeszcze zwyczajowo przejechać...

Dobra, dobra.
Czy sie sprawdza to zobaczymy, zawsze mozna zmienic.
Na zachodzie sie sprawdzaja.

On 2014-12-21 03:16, Pszemol wrote:

"Czesław Wiśniak"  wrote in message

I pamiętaj o tym, że nie wszyscy stosują się do przepisów.
A więc przepisy nie są lekarstwem na wszystko...
Mało tego - im bardziej nieżyciowe będą przepisy tym
mniejsze będzie w efekcie ich przestrzeganie...

Aby zmniejszyć ilość wypadków z pieszymi trzeba robić
więcej bezkolizyjych skrzyżowań gdzie ruch pieszy jest
kierowany innymi torami niż ruch kołowy (przejścia
podziemne, kładki nad drogą, obwodnice miast, itp, itd).

Nie ma sensu gonić za pojedynczymi, sporadycznymi
przypadkami a raczej dążyć do poprawienia całościowego
bezpieczeństwa, aby nie było potem jak w przypadku
wprowadzenia kamer świateł czerwonych na skrzyżowaniu
i efekt wprowadzenia tych kamer był ZWIĘKSZENIE ilości
kolizji - zamiast zderzeń bocznych miałeś najechanie w tyłek
bo ktoś się przestraszył kamery i zatrzymał się na żółtym
a ten za nim chciał jeszcze zwyczajowo przejechać...

Dobra, dobra.
Czy sie sprawdza to zobaczymy, zawsze mozna zmienic.
Na zachodzie sie sprawdzaja.

Na Zachodzie mieszkają inni ludzie, Ordnung must sein.
A u nas, w Polsce, mieszkają inni ludzie...

p.s. zdarzyło Ci się przechodzić po pasach na czerwonym?

"mk4"  wrote in message

Dobra, dobra.
Czy sie sprawdza to zobaczymy, zawsze mozna zmienic.
Na zachodzie sie sprawdzaja.

Na Zachodzie mieszkają inni ludzie, Ordnung must sein.
A u nas, w Polsce, mieszkają inni ludzie...

p.s. zdarzyło Ci się przechodzić po pasach na czerwonym?

Nie mnie pytasz ale oczywiscie.
Robie to regularnie np. w niedziele rano jak ide na basen. Moge wlaczyc przycisk i czekac minute czy dwie po czym bez sensu zatrzymac jakies tam dwa pojazdy, ktore tez wtedy stoja bez sensu a akurat trafilo im sie wtedy poruszac ta droga. A moge po prostu przejsc na czerwonym jak nic na horyzoncie nie widac. Ktos pokusi sie o sformulowanie jakiejs tezy w zwiazku z tym?

On 2014-12-21 03:16, Pszemol wrote:

Na Zachodzie mieszkają inni ludzie, Ordnung must sein.
A u nas, w Polsce, mieszkają inni ludzie...

p.s. zdarzyło Ci się przechodzić po pasach na czerwonym?

"Shrek"  wrote in message

On 2014-12-21 03:16, Pszemol wrote:

Na Zachodzie mieszkają inni ludzie, Ordnung must sein.
A u nas, w Polsce, mieszkają inni ludzie...

p.s. zdarzyło Ci się przechodzić po pasach na czerwonym?

To zabawne, że wspomniałeś o tych przepisowych do bólu Niemcach i przechodzeniu na czerwonym. Jakieś pół roku miałem nieprzyjemność
być w dość długiej delegacji w Poznaniu. I było tam trochę Niemców na zesłaniu. Pytali mnie czy to prawda, że w Polsce policja mandatuje za przechodzenie na czerwonym, bo ich w hotelu ostrzegali, ale nie
bardzo w to wierzyli:P

"Pszemol"  wrote in message

Podpuszczali Cię. Za taką bzdurę można jednak dostać 5?-10?.

On 2014-12-21 20:46, Pszemol wrote:

Podpuszczali Cię. Za taką bzdurę można jednak dostać 5?-10?.

Te pytajniki są bo mi zjadło znaczek Euro... :-(

On 2014-12-21 20:45, Pszemol wrote:

To zabawne, że wspomniałeś o tych przepisowych do bólu Niemcach i
przechodzeniu na czerwonym. Jakieś pół roku miałem nieprzyjemność
być w dość długiej delegacji w Poznaniu. I było tam trochę Niemców na
zesłaniu. Pytali mnie czy to prawda, że w Polsce policja mandatuje za
przechodzenie na czerwonym, bo ich w hotelu ostrzegali, ale nie
bardzo w to wierzyli:P

Podpuszczali Cię.

Za taką bzdurę można jednak dostać 5?-10?.

Nie wiem skąd miałeś tamtych ludzi, ale Niemcy
generalnie nie ignorują sygnalizacji, czekają grzecznie do zielonego.

"Shrek"  wrote in message

To zabawne, że wspomniałeś o tych przepisowych do bólu Niemcach i
przechodzeniu na czerwonym. Jakieś pół roku miałem nieprzyjemność
być w dość długiej delegacji w Poznaniu. I było tam trochę Niemców na
zesłaniu. Pytali mnie czy to prawda, że w Polsce policja mandatuje za
przechodzenie na czerwonym, bo ich w hotelu ostrzegali, ale nie
bardzo w to wierzyli:P

Podpuszczali Cię.

Taa. Zapewniam, cię że mieli lepsze zajęcia niż podpuszczanie mnie w sprawie czerwonego światła.

Za taką bzdurę można jednak dostać 5?-10?.

Pięć? Dziesięć? Czego?

Nie wiem skąd miałeś tamtych ludzi, ale Niemcy
generalnie nie ignorują sygnalizacji, czekają grzecznie do zielonego.

Może i bym uwierzył, gdyby nie to, że Niemcy jednak nie są na innym kontynencie.

On 2014-12-21 02:21, Pszemol wrote:

Aby zmniejszyć ilość wypadków z pieszymi trzeba robić
więcej bezkolizyjych skrzyżowań gdzie ruch pieszy jest
kierowany innymi torami niż ruch kołowy (przejścia
podziemne, kładki nad drogą,

"Shrek"  wrote in message

On 2014-12-21 02:21, Pszemol wrote:

Aby zmniejszyć ilość wypadków z pieszymi trzeba robić
więcej bezkolizyjych skrzyżowań gdzie ruch pieszy jest
kierowany innymi torami niż ruch kołowy (przejścia
podziemne, kładki nad drogą,

Sorry, ale chyba cię posrało. Piesi mają kilometrami dookoła chodzić,
i to jeszcze po kładkach i norach dla szczurów, bo ty masz ból dupy z przepuszczeniem go przez przejście dla pieszych?

On 2014-12-21 20:39, Pszemol wrote:

Aby zmniejszyć ilość wypadków z pieszymi trzeba robić
więcej bezkolizyjych skrzyżowań gdzie ruch pieszy jest
kierowany innymi torami niż ruch kołowy (przejścia
podziemne, kładki nad drogą,

Sorry, ale chyba cię posrało. Piesi mają kilometrami dookoła chodzić,
i to jeszcze po kładkach i norach dla szczurów, bo ty masz ból dupy z
przepuszczeniem go przez przejście dla pieszych?

Nie "ja" tylko potok samochodów palących benzynę i zatruwających
powietrze - nie chcemy aby jazda w mieście była jeszcze bardziej
start-stop-start niż już jest- wystarczająco dużo już auta palą benzyny
w takich warunkach w porównaniu do spalania na trasie...

Weź pod uwagę, że dla pieszego dużo mniej energii jest potrzebne
aby się zatrzymać na 5 sekund przed przejsciem i puścić 3 samochody
niż te 3 samochody stop-start i za chwilę znowu stop-start i tak w kółko.

Chodnik jest dla pieszych, jezdnia dla samochodów - jeśli pieszy
chce przejść przez jezdnię to powinien poczekać aż samochody
przejadą i zrobi się miejsce a nie odwrotnie - nie histeryzujmy, proszę.

On 2014-12-21 21:27, Shrek wrote:

On 2014-12-21 20:39, Pszemol wrote:

Aby zmniejszyć ilość wypadków z pieszymi trzeba robić
więcej bezkolizyjych skrzyżowań gdzie ruch pieszy jest
kierowany innymi torami niż ruch kołowy (przejścia
podziemne, kładki nad drogą,

Sorry, ale chyba cię posrało. Piesi mają kilometrami dookoła chodzić,
i to jeszcze po kładkach i norach dla szczurów, bo ty masz ból dupy z
przepuszczeniem go przez przejście dla pieszych?

Nie "ja" tylko potok samochodów palących benzynę i zatruwających
powietrze - nie chcemy aby jazda w mieście była jeszcze bardziej
start-stop-start niż już jest- wystarczająco dużo już auta palą benzyny
w takich warunkach w porównaniu do spalania na trasie...

Sorry nie kupuję takiej argumentacji. Ładuję się w samochód i kopcę. W
imię mniejszego kopcenia domagam się "pierwszeństwa". Trąci hipokryzją,
nieprawdaż?

Użytkownik "mk4"

3) Dla pieszego zatrzymanie sie jest zupelnie naturalne - wrecz
instynktowne przed czyms wiekszym (co ma niebagatelne znaczenie bo takie
mechanizmy w ludzkim mozgu dzialaja "sprzetowo" i nie wymagaja skupienia).
-- -
Już nie działa :-) Ważniejsza jest komórka i przekonanie o statusie świętej krowy.

Cała reszta jest dość oczywista

On 2014-12-21 22:29, mk4 wrote:

Sorry nie kupuję takiej argumentacji. Ładuję się w samochód i kopcę. W
imię mniejszego kopcenia domagam się "pierwszeństwa". Trąci hipokryzją,
nieprawdaż?

1) Drogi sa dla pojazdow a piesi sa gosciem na drodze.

1) Drogi sa dla pojazdow a piesi sa gosciem na drodze.

<cut>,

to jakiś dekalog kierowcy?

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

1) Drogi sa dla pojazdow a piesi sa gosciem na drodze.

<cut>,

to jakiś dekalog kierowcy?

1) Drogi sa dla pojazdow a piesi sa gosciem na drodze.

<cut>,

to jakiś dekalog kierowcy?

To wszystko bylo juz dyskutowane w innym watku.
-- -
I wyszło, że pociągi na przejazdach dalej nie przepuszczają samochodów mimo, że kolizja z reguły tragiczna w skutkach jest dla samochodu.

"mk4"  wrote in message

1) Drogi sa dla pojazdow a piesi sa gosciem na drodze.

2) Pojazdy sa po to zeby sie sprawnie przemieszczac a nie stawac na kazde zawolanie (jak mi sie nie spoieszy moge byc pieszym).

3) Dla pieszego zatrzymanie sie jest zupelnie naturalne - wrecz instynktowne przed czyms wiekszym (co ma niebagatelne znaczenie bo takie mechanizmy w ludzkim mozgu dzialaja "sprzetowo" i nie wymagaja skupienia).

4) Pieszy nie jest odizolowany - docieraja do niego swiatla i dzwieki. Pojazdy sa oswietlone wiec dobrze je widac - ergo - pieszemu latwiej sie zatrzymac i puscic pojazd.

5) Pieszy ma praktycznie zerowa droge hamowania - samochod nie. Pieszemu latwiej sie zatrzymac.

6) Samochodu dzieki swiatlowm zwykle grupuja sie i sa przerwy kiedy mozna przejsc. Piesi wrecz przeciwnie - kazdy lazi sam bez zadnej sychronizacji. Czesto dochodzi do sytuacji gdy jeden schodzi z przejscia to drugi wlasnie wchodzi.

7) Ze wzgledu na predkosc kierowca moze miec i ma trudnosci w dostrzezeniu pieszego. Dochodzi zbyt duza ilosc przejsc oraz fakt, ze koncentracja kierujacego spada bardzo szybko (naturalne i praktycznie nie do unikniecia). Dla pieszego te niedostatki sa minimalne (ze bezgledu na specyfike srodowiska, ktore to na nim wymusza) lub kompensowane przez naturalne instynkty (czyli cos jest wieksze i szybsze to nie wlazimy temu w droge).

9) Pojazd jest zawsze bardzo dobrze widoczny czego nie mozna powiedziec o pieszych. Malo ktory zdaje sobie sprawe jak slabo bedzie widoczny w pewnych warunkach. Tak wiec umozliwienie mu wchodzenia od tak na jezdnie nie jest dobrym pomyslem bo pieszy pradopodobnie nie raczy rozroznic sytuacji gdzie moze wejsc w miare bezpiecznie i kierowca go zobaczy od sytuacji gdzi ejest duze ryzyko, ze nie zobaczy.

9) Obecne przepisy daja bufor bezpieczenstwa. Jesli je zmienimy tego bufora nie bedzie bo pieszy bedzie mial zawsze mozliwosc wejscia na przejscie. Nie zostaje margines bezpieczenstwa a zaden kierowca nie jest w stanie w 100% zawsze zauwazyc pieszego i zaregowac na czas (ze wzgledu na to, ze jest tylko czlowiekiem).

10) Jazda start-stop, start-stop niestety zwieksza zmeczenie i dodatkowo obniza koncentracje. Ponadto jak to ktos zauwazyl jest tez nieekonomiczna.

11) W przytlaczajacej wiekszosci przypadkow, zeby przejsc trzeba zaczekac doslownie chwile. Tam gdzie sa problemy powinny byc swiatla.

12) Pieszy w swojej marszrucie przecina gora kilka przejsc dla pieszych. Kierowca nawet na krotkiej trasie duzo, duzo wiecej (znow kwestia koncentracji i uwagi przy wykonywaniu nudnych powtarzalnych czynnosci).

13) Wlasciwie w kazdym z powyzszych punktow gdzies "pod spodem" lezy kwestia bezpieczenstwa. Zwykle w kontekscie fizycznych wlasciwosci swiata i praw nim rzadzacych. A punkty maja taka a nie inna wymowe bo wlasnie konstrukcja rzeczywistosci je uzasadnia.

Z drugiej strony mamy jedynie chciejstwo i lotne hasla. Mozna sie doszukac miedzy innymi:

1) Piesi nie beda chodzic po kladkach ani tunelach bo... im sie nie chce (ja to ktos tu sugeruje). Zero racjonalnosci. Zero dbania o bezpieczenstwo.
2) Piesi nie beda czekac na swiatlach bo... im sie nie chce. Komentarz j.w.
3) Piesi maja sie czuc bezpiecznie na przejsciu - bo? Maja sie pozbyc resztek instynktu? Czysta glupota wbrew wszelkiej logice. Fizyki nie da sie oszukac i zadne zaklinanie rzeczywistosci tu nie pomoze. W dodatku jeznia to nie miejsce dla pieszego i bledne jest zalozenie, ze ma sie tam czuc bezpiecznie.


Ale juz o tak podstawowej sprawie ze jak chcesz przejsc to spojrz w lewo, w prawo i jeszcze raz w lewo i jak jest bezpiecznie idz po czym jak bedziesz dochodzic do osi jezdni to jeszcze raz w prawo jakos nikt nie mowi. A przeciez wlasnie tak powinno sie przechodzic przez jezdnie i powinno zagwarantowac (wraz z obowiazujacymi przepisami), ze ilosc wypadkow z pieszymi na przejsciach powinna byc bliska zeru.

On 2014-12-23 06:16, Pszemol wrote:

Ale juz o tak podstawowej sprawie ze jak chcesz przejsc to spojrz w
lewo, w prawo i jeszcze raz w lewo i jak jest bezpiecznie idz po czym
jak bedziesz dochodzic do osi jezdni to jeszcze raz w prawo jakos nikt
nie mowi. A przeciez wlasnie tak powinno sie przechodzic przez jezdnie
i powinno zagwarantowac (wraz z obowiazujacymi przepisami), ze ilosc
wypadkow z pieszymi na przejsciach powinna byc bliska zeru.

I to właściwie jest dobre podsumowanie tematu...

Użytkownik "Shrek"

Weź pod uwagę, że dla pieszego dużo mniej energii jest potrzebne
aby się zatrzymać na 5 sekund przed przejsciem i puścić 3 samochody
niż te 3 samochody stop-start i za chwilę znowu stop-start i tak w kółko.

Chodnik jest dla pieszych, jezdnia dla samochodów - jeśli pieszy
chce przejść przez jezdnię to powinien poczekać aż samochody
przejadą i zrobi się miejsce a nie odwrotnie - nie histeryzujmy, proszę.

On 2014-12-22 00:38, re wrote:

Chodnik jest dla pieszych, jezdnia dla samochodów - jeśli pieszy
chce przejść przez jezdnię to powinien poczekać aż samochody
przejadą i zrobi się miejsce a nie odwrotnie - nie histeryzujmy, proszę.

Gdyż, albowiem, ponieważ?
-- -
Albowiem narażają się.

Użytkownik "Shrek"

Chodnik jest dla pieszych, jezdnia dla samochodów - jeśli pieszy
chce przejść przez jezdnię to powinien poczekać aż samochody
przejadą i zrobi się miejsce a nie odwrotnie - nie histeryzujmy, proszę.

Gdyż, albowiem, ponieważ?
-- -
Albowiem narażają się.

On 2014-12-22 20:11, re wrote:

Sorry, ale argument, że skoro jestem za blachą, to inni mają na mnie
uważać do mnie nie trafia.
-- -
Jaką blachę ? Tona do zatrzymania z 10x większej prędkości.

On 2014-12-22 20:16, Shrek wrote:

On 2014-12-22 20:11, re wrote:

Sorry, ale argument, że skoro jestem za blachą, to inni mają na mnie
uważać do mnie nie trafia.
-- -
Jaką blachę ? Tona do zatrzymania z 10x większej prędkości.

Mniej więcej tak jak bejzbol vs ręka. Czy z tego wynika, że dresy
powinny mieć prawnie zapewniną dziesięcinę z przechodniów?

Sorry, ale argument, że skoro jestem za blachą, to inni mają na mnie
uważać do mnie nie trafia.
-- -
Jaką blachę ? Tona do zatrzymania z 10x większej prędkości.

Mniej więcej tak jak bejzbol vs ręka. Czy z tego wynika, że dresy
powinny mieć prawnie zapewniną dziesięcinę z przechodniów?

Twoje porownania sa wysoce nietrafione. Albo dawaj lepsze albo nie dawaj wcale bo my tu o zupie a ty o dupie.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"


Liczy sie tylko to, zeby
mniej bylo zabitych przechodniow bo uderzajac  w niego samochodem tobie nic
nie grozi.
-- -
Co to ma do wiatraka, że mnie nic nie grozi ? Weź Ty się skup. TONA ŻELASTWA jedzie 50km/h czyli waży 10x więcej i porusza się 10x szybciej od pieszego.

On 2014-12-23 02:52, re wrote:

Co to ma do wiatraka, że mnie nic nie grozi ? Weź Ty się skup. TONA
ŻELASTWA jedzie 50km/h czyli waży 10x więcej i porusza się 10x szybciej
od pieszego.

Użytkownik "Shrek"

Co to ma do wiatraka, że mnie nic nie grozi ? Weź Ty się skup. TONA
ŻELASTWA jedzie 50km/h czyli waży 10x więcej i porusza się 10x szybciej
od pieszego.

On 2014-12-23 19:51, re wrote:

I to niby ma mu nadawać pierwszeństwo?
-- -
Jakie znowu pierwszeństwo ? Twierdziłeś, że blachy chronią kierowcę to
coś. Ja tam niczego nie widzę poza faktyczną niemożliwością zatrzymania
samochodu w miejscu. To chyba trzeba mieć to na względzie.

Użytkownik "Shrek"

I to niby ma mu nadawać pierwszeństwo?
-- -
Jakie znowu pierwszeństwo ? Twierdziłeś, że blachy chronią kierowcę to
coś. Ja tam niczego nie widzę poza faktyczną niemożliwością zatrzymania
samochodu w miejscu. To chyba trzeba mieć to na względzie.

On 2014-12-23 21:50, re wrote:

Użytkownik "Shrek"

I to niby ma mu nadawać pierwszeństwo?
-- -
Jakie znowu pierwszeństwo ? Twierdziłeś, że blachy chronią kierowcę to
coś. Ja tam niczego nie widzę poza faktyczną niemożliwością zatrzymania
samochodu w miejscu. To chyba trzeba mieć to na względzie.

A jak sobie radzą z innymi samochodami? Przed pieszym nie dają rady się
zatrzymać, ale przed innym samochodem już tak? Weź nie ściemniaj.
-- -
Kto mówi, że nie dają ? Mają pierwszeństwo to jadą. A pierwszeństwo mają
bo 1000kg to nie 100 a 50km/h to nie 5.

Użytkownik "Shrek"

I to niby ma mu nadawać pierwszeństwo?
-- -
Jakie znowu pierwszeństwo ? Twierdziłeś, że blachy chronią kierowcę to
coś. Ja tam niczego nie widzę poza faktyczną niemożliwością zatrzymania
samochodu w miejscu. To chyba trzeba mieć to na względzie.

A jak sobie radzą z innymi samochodami? Przed pieszym nie dają rady się
zatrzymać, ale przed innym samochodem już tak? Weź nie ściemniaj.
-- -
Kto mówi, że nie dają ? Mają pierwszeństwo to jadą. A pierwszeństwo mają
bo 1000kg to nie 100 a 50km/h to nie 5.

On 2014-12-23 22:46, re wrote:

Ty - przed innym samochodem moga się zatrzymać, a przed pieszym nie?
-- -
Pociągi też mogą zatrzymać się przed innym pociągiem, a przed samochodem
nie ?

Skoro mogą przed innymi, to mogą przed pieszymi. Kropka.
-- -
Skoro pociągi mogą przed innymi pociągami to mogą i przed samochodami.
Kropka...

Użytkownik "Shrek"

Ty - przed innym samochodem moga się zatrzymać, a przed pieszym nie?
-- -
Pociągi też mogą zatrzymać się przed innym pociągiem, a przed samochodem
nie ?

On 2014-12-25 22:30, re wrote:

Krótkie pytanie - czy jesteś zwolennikiem nadpierwszeństwa dla Tirów?
Znaczy wszystkie zasady dotyczące pierwszeństwa pozostają te same, tylko
nie wolno ci "wtargiwać" przed tiry nawet jak mają cie po prawej ręce,
ustąp pierwszeństwo itp. Innymi słowy masz normalnie pierwszeństwo przed
Tirem, chyba że jedzie Tir? Jak nie, no to niestety twój argument z
pociągiem jest trochę do dupy. Z kilku powodów.
-- -
Rozumiem, nie pasuje pociąg to zaczepiasz się o tiry

Krótkie pytanie - czy jesteś zwolennikiem nadpierwszeństwa dla Tirów?
Znaczy wszystkie zasady dotyczące pierwszeństwa pozostają te same, tylko
nie wolno ci "wtargiwać" przed tiry nawet jak mają cie po prawej ręce,
ustąp pierwszeństwo itp. Innymi słowy masz normalnie pierwszeństwo przed
Tirem, chyba że jedzie Tir? Jak nie, no to niestety twój argument z
pociągiem jest trochę do dupy. Z kilku powodów.
-- -
Rozumiem, nie pasuje pociąg to zaczepiasz się o tiry

Zaraz - to ty ustawiałeś pierwszeństwo według masy i prędkości, więc bądź mężczyzną i nie odwracaj kota ogonem. Rozumiem, że skoro nie pasują ci TIRy (co d o których pewna analogia w ruchu drogowym jednak istnieje w przeciwieństwie do pociągów, które generalnie w miejskim ruchu ulicznym raczej nie grają większej roli), to zaczepiasz się o pociągi? To może wnieśmy dyskusję wyżej. Skoro samochody mogą się zatrzymywć przed samolotami...

http://i.widelec.org/zdjecia/3120/gibraltar_airport_22_s.jpg

Innymi słowy podtrzymuję - skoro poruszasz kwestię masy, to według twoich kryterów -

- samochody maja pierwszeństwo nad pieszymi i rowerzystami,
- rowerzyści nad pieszymi,
- duze mobilki nad małymi mobilkami,
- tramwaje nad dużymi mobilkami
- pociągi nad resztą,
- napdierwszeństwo mają samoloty.

Gdzie to się nie zgadza z twoją argumentacją dotyczącą prędkości i masy (czyli pędu jak się domyślam)?

On 2014-12-26 11:02, Czesław Wiśniak wrote:

Innymi słowy podtrzymuję - skoro poruszasz kwestię masy, to według
twoich kryterów -

- samochody maja pierwszeństwo nad pieszymi i rowerzystami,
- rowerzyści nad pieszymi,
- duze mobilki nad małymi mobilkami,
- tramwaje nad dużymi mobilkami
- pociągi nad resztą,
- napdierwszeństwo mają samoloty.

Gdzie to się nie zgadza z twoją argumentacją dotyczącą prędkości i
masy (czyli pędu jak się domyślam)?

Jeszcze statki wam zostały :)

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

Innymi słowy podtrzymuję - skoro poruszasz kwestię masy, to według twoich kryterów -

- samochody maja pierwszeństwo nad pieszymi i rowerzystami,
- rowerzyści nad pieszymi,
- duze mobilki nad małymi mobilkami,
- tramwaje nad dużymi mobilkami
- pociągi nad resztą,
- napdierwszeństwo mają samoloty.

Gdzie to się nie zgadza z twoją argumentacją dotyczącą prędkości i masy (czyli pędu jak się domyślam)?

Użytkownik "Shrek"

-- -
Rozumiem, nie pasuje pociąg to zaczepiasz się o tiry

On 2014-12-26 11:35, re wrote:

-- -
Rozumiem, nie pasuje pociąg to zaczepiasz się o tiry

Zaraz - to ty ustawiałeś pierwszeństwo według masy i prędkości, więc
bądź mężczyzną i nie odwracaj kota ogonem.
-- -
Ale nie zamierzam dyskutować czy samochód cięższy o 2kg od drugiego ma
pierwszeństwo czy nie ma a do takiej dyskusji twoje argumenty prowadzą.

....Innymi słowy podtrzymuję - skoro poruszasz kwestię masy, to według
twoich kryterów -

- samochody maja pierwszeństwo nad pieszymi i rowerzystami,
- rowerzyści nad pieszymi,
- duze mobilki nad małymi mobilkami,
- tramwaje nad dużymi mobilkami
- pociągi nad resztą,
- napdierwszeństwo mają samoloty.

Gdzie to się nie zgadza z twoją argumentacją dotyczącą prędkości i masy
(czyli pędu jak się domyślam)?
-- -
Z moją się zgadza, ale Ty mówiłeś, że samochody nie powinny mieć
pierwszeństwa nad pieszymi.

Użytkownik "Shrek"

...

Ale nie zamierzam dyskutować czy samochód cięższy o 2kg od drugiego ma
pierwszeństwo czy nie ma a do takiej dyskusji twoje argumenty prowadzą.

On 2014-12-26 11:55, re wrote:

Ale nie zamierzam dyskutować czy samochód cięższy o 2kg od drugiego ma
pierwszeństwo czy nie ma a do takiej dyskusji twoje argumenty prowadzą.

Poważnie uważasz, że TIR jest cięższy od twojego auta o 2 kg? Czym
jeździsz?
-- -
Koniem :-)

On 2014-12-26 07:51, Shrek wrote:

On 2014-12-25 22:30, re wrote:

Krótkie pytanie - czy jesteś zwolennikiem nadpierwszeństwa dla Tirów?
Znaczy wszystkie zasady dotyczące pierwszeństwa pozostają te same, tylko
nie wolno ci "wtargiwać" przed tiry nawet jak mają cie po prawej ręce,
ustąp pierwszeństwo itp. Innymi słowy masz normalnie pierwszeństwo przed
Tirem, chyba że jedzie Tir? Jak nie, no to niestety twój argument z
pociągiem jest trochę do dupy. Z kilku powodów.
-- -
Rozumiem, nie pasuje pociąg to zaczepiasz się o tiry

Zaraz - to ty ustawiałeś pierwszeństwo według masy i prędkości, więc
bądź mężczyzną i nie odwracaj kota ogonem. Rozumiem, że skoro nie pasują
ci TIRy (co d o których pewna analogia w ruchu drogowym jednak istnieje
w przeciwieństwie do pociągów, które generalnie w miejskim ruchu
ulicznym raczej nie grają większej roli), to zaczepiasz się o pociągi?
To może wnieśmy dyskusję wyżej. Skoro samochody mogą się zatrzymywć
przed samolotami...

http://i.widelec.org/zdjecia/3120/gibraltar_airport_22_s.jpg

Innymi słowy podtrzymuję - skoro poruszasz kwestię masy, to według
twoich kryterów -

- samochody maja pierwszeństwo nad pieszymi i rowerzystami,
- rowerzyści nad pieszymi,
- duze mobilki nad małymi mobilkami,
- tramwaje nad dużymi mobilkami
- pociągi nad resztą,
- napdierwszeństwo mają samoloty.

Gdzie to się nie zgadza z twoją argumentacją dotyczącą prędkości i masy
(czyli pędu jak się domyślam)?

On 2014-12-27 23:20, mk4 wrote:

Pomijajac durnosc (i zerowa wartosc merytoryczna jak i brak celu) wywodu
to i tak wiekszemu trzeba ustepowac - na podjazdach, drogach waskich,
itd, itp. Wiec po czesci jest to tak czy siak prawda. Juz o swoim
bezpieczenstwie nie wspomne - ale jak ktos nie chce widziec faktow to
nic mu nie pomoze.

Jednak nie to jest najwazniejsze. Wg mnie znow najwazniejsza jest
biologia, ktorej nie da sie oszukac przepisami i nakazami. Otoz jak jade
samochodem to dostosowuje swoja percepcje (to sie dzieje automatycznie)
do predkosci z jaka sie poruszam - krotko mowiac skupiam uwage głownie
na pojazdach (czy one duze czy male ma juz male znaczenie) bo poruszaja
sie szybko (tak jestesmy stworzeni, ze postrzegamy ruch). To pozwala nam
wylawiac z szumu informacyjnego rzeczy dla nas istotne (sam ruch
przyciaga uwage - ale bedac w ruchu - czyli jadac samochodem wszystko
sie "porusza" i wlasciwie tylko inny szybki ruch jest jakos tam
wylapywany). Stad dosc latwo wylapujemy inne pojazdy (plus ich
oswietlenie, gabaryty oraz stosunkowo duza przestrzen skrzyzowan).

On 2014-12-28 09:30, Shrek wrote:

On 2014-12-27 23:20, mk4 wrote:

Pomijajac durnosc (i zerowa wartosc merytoryczna jak i brak celu) wywodu
to i tak wiekszemu trzeba ustepowac - na podjazdach, drogach waskich,
itd, itp. Wiec po czesci jest to tak czy siak prawda. Juz o swoim
bezpieczenstwie nie wspomne - ale jak ktos nie chce widziec faktow to
nic mu nie pomoze.

Podobnie jak silniejszym. To jeszcze raz zapytam - jesteś za
napierwszeństwem TIRów? Jak nie, to cała reszta twojego wywodu jest o
kant dupy potłuc.

Jednak nie to jest najwazniejsze. Wg mnie znow najwazniejsza jest
biologia, ktorej nie da sie oszukac przepisami i nakazami. Otoz jak jade
samochodem to dostosowuje swoja percepcje (to sie dzieje automatycznie)
do predkosci z jaka sie poruszam - krotko mowiac skupiam uwage głownie
na pojazdach (czy one duze czy male ma juz male znaczenie) bo poruszaja
sie szybko (tak jestesmy stworzeni, ze postrzegamy ruch). To pozwala nam
wylawiac z szumu informacyjnego rzeczy dla nas istotne (sam ruch
przyciaga uwage - ale bedac w ruchu - czyli jadac samochodem wszystko
sie "porusza" i wlasciwie tylko inny szybki ruch jest jakos tam
wylapywany). Stad dosc latwo wylapujemy inne pojazdy (plus ich
oswietlenie, gabaryty oraz stosunkowo duza przestrzen skrzyzowan).

Nie da się oszukać powiadasz? A jednak czerowne światło dajesz radę
zauważyć mimo, że małe, mimo że się nie rusza, a to w twoim interesie
jest je zauważyć, znak ustąp pierwszeństwa również, mimo, że nie świeci.
Nie pierdol - większość pieszych nie bierze się nagle z powietrza -
kierowcy ich doskonale widzą, tylko większość ma to w dupie, wymyślająć
łamańce logiczne, tak jak ty.

On 2014-12-28 12:48, mk4 wrote:

Podobnie jak silniejszym. To jeszcze raz zapytam - jesteś za
napierwszeństwem TIRów? Jak nie, to cała reszta twojego wywodu jest o
kant dupy potłuc.

Twoje mieszanie TIRow do calej sprawy jest zupelnym nieporozumieniem bo
nie trafia w fakty, ktore opisuje.

Sa jeszcze inne istotne przeslanki ale nie bede tego rozwijal bo to nie
grupa przyrodnicza.

Znow zwroc uwage, ze to co w przypadku kierowcy moze byc znaczne
utrudnione w przypadku pieszego jest znow odwrocone i naturalnie dla
niego latwe.

W dniu niedziela, 28 grudnia 2014 09:30:17 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Nie da się oszukać powiadasz? A jednak czerowne światło dajesz radę
zauważyć mimo, że małe, mimo że się nie rusza, a to w twoim interesie
jest je zauważyć, znak ustąp pierwszeństwa również, mimo, że nie świeci.

On 2014-12-28 16:54, WS wrote:

W dniu niedziela, 28 grudnia 2014 09:30:17 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Nie da się oszukać powiadasz? A jednak czerowne światło dajesz radę
zauważyć mimo, że małe, mimo że się nie rusza, a to w twoim interesie
jest je zauważyć, znak ustąp pierwszeństwa również, mimo, że nie świeci.

Z tym zauwazaniem znakow to juz nie jest tak prosto...
Stawiam, ze 90% ludzi jezdzi w 90% po tych samych trasach, glownie na pamiec, wiec tak na prawde "wiedza", gdzie jaki znak jest. Widac to np. po przyjezdnych zmieniajacych pasy w ostatniej chwili, bo "za pozno sie zorientowali", wlekacych sie ~30km/h, jak i przy zmianach organizacji ruchu - jakis jeden kierunek, albo nie daj Boze w przeciwna strone niz byl ;), nawet olbrzymie tablice ostrzegajace o zmianach nie wystarczaja...

Nawet jak nowe swiatla robia, to przez jakis czas zolte miga, zeby wszyscy sie przyzwyczaili

On 2014-12-22 21:10, mk4 wrote:

Jaką blachę ? Tona do zatrzymania z 10x większej prędkości.

Mniej więcej tak jak bejzbol vs ręka. Czy z tego wynika, że dresy
powinny mieć prawnie zapewniną dziesięcinę z przechodniów?

Twoje porownania sa wysoce nietrafione. Albo dawaj lepsze albo nie dawaj
wcale bo my tu o zupie a ty o dupie.

W dniu poniedziałek, 22 grudnia 2014 20:16:43 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-12-22 20:11, re wrote:

> Sorry, ale argument, że skoro jestem za blachą, to inni mają na mnie
> uważać do mnie nie trafia.
> -- -
> Jaką blachę ? Tona do zatrzymania z 10x większej prędkości.

Mniej więcej tak jak bejzbol vs ręka. Czy z tego wynika, że dresy
powinny mieć prawnie zapewniną dziesięcinę z przechodniów?

Generalnie ja wiem, że prawo pięści jest stare i uniwersalne, ale nie na
tym polega cywilizacja. Pamiętaj też że na każdego cwaniaka znajdzie się
większy cwaniak;)

Shrek.

"Shrek"  wrote in message

On 2014-12-21 20:39, Pszemol wrote:

Aby zmniejszyć ilość wypadków z pieszymi trzeba robić
więcej bezkolizyjych skrzyżowań gdzie ruch pieszy jest
kierowany innymi torami niż ruch kołowy (przejścia
podziemne, kładki nad drogą,

Sorry, ale chyba cię posrało. Piesi mają kilometrami dookoła chodzić,
i to jeszcze po kładkach i norach dla szczurów, bo ty masz ból dupy z
przepuszczeniem go przez przejście dla pieszych?

Nie "ja" tylko potok samochodów palących benzynę i zatruwających
powietrze - nie chcemy aby jazda w mieście była jeszcze bardziej
start-stop-start niż już jest- wystarczająco dużo już auta palą benzyny
w takich warunkach w porównaniu do spalania na trasie...

Sorry nie kupuję takiej argumentacji. Ładuję się w samochód i kopcę.
W imię mniejszego kopcenia domagam się "pierwszeństwa".
Trąci hipokryzją, nieprawdaż?

Weź pod uwagę, że dla pieszego dużo mniej energii jest potrzebne
aby się zatrzymać na 5 sekund przed przejsciem i puścić 3 samochody
niż te 3 samochody stop-start i za chwilę znowu stop-start i tak w kółko.

O tym można by podyskutować. Ale ty zaproponowałeś bezkolizyjne ulice, dookoła których piesi mieliby łazić setkami metrów, by przejść na drugą stronę wdrapując się a potem schodząc po schodach. Proszę nie wmawiaj mi, że łatwiej pieszemu nadrobić kilometr, niż tobie wcisnąć hamulec. O matkach z dziećmi i niepełnosprawnych nawet nie wspomnę.

Chodnik jest dla pieszych, jezdnia dla samochodów - jeśli pieszy
chce przejść przez jezdnię to powinien poczekać aż samochody
przejadą i zrobi się miejsce a nie odwrotnie - nie histeryzujmy, proszę.

Gdyż, albowiem, ponieważ?

On 2014-12-21 01:42, Czesław Wiśniak wrote:

Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac
przepuszczajac pieszego ?
No to masz problem. Moze wez juz cos na bol dupy ?

Myślę że takie przepisy nie tylko jemu zrobiłyby ból dupy.
To bardzo nieekologiczne wymagać od samochodu
co chwileczkę się zatrzymywać i ruszać bo jakiś pieszy nie
może na 5 sekund poczekać na chodniku aż się zrobi miejsce.

Wazniejsze jest bezpieczenstwo niz ekologia, nawet bezpieczenstwo pijanego.

Użytkownik "Pszemol"


To bardzo nieekologiczne
-- -
Zadzwoń do mamy

wymagać od samochodu
co chwileczkę się zatrzymywać i ruszać bo jakiś pieszy nie
może na 5 sekund poczekać na chodniku aż się zrobi miejsce.
-- -
I jeszcze przed pieszym przebywającym na przejściu. Należy dopuścić przejechanie go o ile się wycieraczki załączy.

Użytkownik "Pszemol"

Ale masz jakieś wsparcie? Bo czytam art. 53 i poza zgodą na
nieprzestrzeganie pewnych przepisów POD WARUNKIEM ZACHOWANIA
SZCZEGÓLNEJ OSTROŻNOŚCI nie widzę specjalnego zapisu o pierwszeństwie
na przejściu dla pieszych...

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup

Jadąc na syrenie duża prędkością nie możesz zakładać że na każdym
przejściu na pieszych ktoś Ci może wejść pod koła bo przy takim

W dniu 14.12.2014 18:36, RoMan Mandziejewicz pisze:

art. 53

Hello ToMasz,

Sunday, December 14, 2014, 6:54:09 PM, you wrote:

art. 53

sory, macie racje. Mnie uczono czegoś innego....

W dniu 14.12.2014 20:54, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello ToMasz,

Sunday, December 14, 2014, 6:54:09 PM, you wrote:

art. 53

sory, macie racje. Mnie uczono czegoś innego....

Ale te przepisy nie zmieniły się rażąco w ciągu ostatnich
kilkudziesięciu lat...

Hello ToMasz,

Sunday, December 14, 2014, 9:20:11 PM, you wrote:

art. 53

sory, macie racje. Mnie uczono czegoś innego....

Ale te przepisy nie zmieniły się rażąco w ciągu ostatnich
kilkudziesięciu lat...

mnie uczono że te wielkie zderzaki, szczególnie w amerykańskich wozach
strażackich, są po to, aby skutecznie rozsuwać pojazdy tych kierowców
którzy nie dosłyszeli syren i nie dostrzegli kogutów

w świetle tych przepisów, to kierowca "karetki" na czerwonym świetle, ma
możliwość porozglądać się czy coś nie jedzie, i jak jest wolne to
przejechać na czerwonym.

Użytkownik RoMan Mandziejewicz  ...

mnie uczono że te wielkie zderzaki, szczególnie w amerykańskich wozach
strażackich, są po to, aby skutecznie rozsuwać pojazdy tych kierowców
którzy nie dosłyszeli syren i nie dostrzegli kogutów

Czym innym jest rozsuwanie samochodów a czym innym przejeżdżanie
pieszych. Poza tym - nie jesteśmy w USA.

"ToMasz"  wrote in message

W dniu 14.12.2014 20:54, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello ToMasz,

Sunday, December 14, 2014, 6:54:09 PM, you wrote:

art. 53

sory, macie racje. Mnie uczono czegoś innego....

Ale te przepisy nie zmieniły się rażąco w ciągu ostatnich
kilkudziesięciu lat...

mnie uczono że te wielkie zderzaki, szczególnie w amerykańskich wozach strażackich, są po to, aby skutecznie rozsuwać pojazdy tych kierowców którzy nie dosłyszeli syren i nie dostrzegli kogutów

w świetle tych przepisów, to kierowca "karetki" na czerwonym świetle,
ma możliwość porozglądać się czy coś nie jedzie, i jak jest wolne to przejechać na czerwonym.

W świetle tak rozumianych przepisów jakby chciał je rozumieć
Roman i inni krytykujący Policję to nie "ma możliwość" tylko
obowiązek... Zwolnić, może zatrzymać się, porozglądać czy ktoś
nie jedzie i dopiero przejechać :-)

Idiotyzm do kwadratu...

Po to są właśnie światła i syreny abyś to Ty na taki samochód
uważał i usuwał mu się z drogi a nie odwrotnie...

"Czesław Wiśniak"  wrote in message

Po to są właśnie światła i syreny abyś to Ty na taki samochód
uważał i usuwał mu się z drogi a nie odwrotnie...

Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji
w ktorych mozesz nie zauwazyc takiego pojazdu przez
roztargnienie, zle samopoczucie itp. czlowiek to nie robot.

Po to są właśnie światła i syreny abyś to Ty na taki samochód
uważał i usuwał mu się z drogi a nie odwrotnie...

Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji
w ktorych mozesz nie zauwazyc takiego pojazdu przez
roztargnienie, zle samopoczucie itp. czlowiek to nie robot.

I roztargnienie lub pijaństwo kosztuje Cię wtedy śmierć.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Czesław Wiśniak"  wrote in message

Po to są właśnie światła i syreny abyś to Ty na taki samochód
uważał i usuwał mu się z drogi a nie odwrotnie...

Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji
w ktorych mozesz nie zauwazyc takiego pojazdu przez
roztargnienie, zle samopoczucie itp. czlowiek to nie robot.

I roztargnienie lub pijaństwo kosztuje Cię wtedy śmierć.

Użytkownik "Pszemol"

Po to są właśnie światła i syreny abyś to Ty na taki samochód
uważał i usuwał mu się z drogi a nie odwrotnie...

Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji
w ktorych mozesz nie zauwazyc takiego pojazdu przez
roztargnienie, zle samopoczucie itp. czlowiek to nie robot.

"re"  wrote in message

Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji
w ktorych mozesz nie zauwazyc takiego pojazdu przez
roztargnienie, zle samopoczucie itp. czlowiek to nie robot.

I roztargnienie lub pijaństwo kosztuje Cię wtedy śmierć.
-- -
Do tego są przejścia dla pieszych by nie tylko piesi musieli tam uważać. Jak już pisałem, policjanta może usprawiedliwić tylko wtargnięcie pieszego a to jest wątpliwe biorąc pod uwagę, że pieszy był pijany, więc mało sprawny i to właśnie policjant wykorzystujący swoje uprzywilejowanie powinien bardziej uważać.

W dniu środa, 17 grudnia 2014 04:16:21 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

"re"  wrote in message
>> Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji
>> w ktorych mozesz nie zauwazyc takiego pojazdu przez
>> roztargnienie, zle samopoczucie itp. czlowiek to nie robot.
>
> I roztargnienie lub pijaństwo kosztuje Cię wtedy śmierć.
> -- -
> Do tego są przejścia dla pieszych by nie tylko piesi musieli tam uważać.
> Jak już pisałem, policjanta może usprawiedliwić tylko wtargnięcie pieszego
> a to jest wątpliwe biorąc pod uwagę, że pieszy był pijany, więc mało
> sprawny i to właśnie policjant wykorzystujący swoje uprzywilejowanie
> powinien bardziej uważać.

Policjant jadąc szybko na sygnałach miał prawo przypuszczać
że pieszy dochodzący do jezdni zatrzyma się przed krawężnikiem.
Inaczej (bez takiego założenia) nigdzie nigdy by nie dojechał.

 wrote in message

W dniu środa, 17 grudnia 2014 04:16:21 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

"re"  wrote in message >> Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji
>> w ktorych mozesz nie zauwazyc takiego pojazdu przez
>> roztargnienie, zle samopoczucie itp. czlowiek to nie robot.
>
> I roztargnienie lub pijaństwo kosztuje Cię wtedy śmierć.
> -- -
> Do tego są przejścia dla pieszych by nie tylko piesi musieli tam > uważać.
> Jak już pisałem, policjanta może usprawiedliwić tylko wtargnięcie > pieszego
> a to jest wątpliwe biorąc pod uwagę, że pieszy był pijany, więc mało
> sprawny i to właśnie policjant wykorzystujący swoje uprzywilejowanie
> powinien bardziej uważać.

Policjant jadąc szybko na sygnałach miał prawo przypuszczać
że pieszy dochodzący do jezdni zatrzyma się przed krawężnikiem.
Inaczej (bez takiego założenia) nigdzie nigdy by nie dojechał.

Jak na razie okazało się że włączenie, za przeproszeniem kogutów, jest skutecznym sposobem na nie dojechanie.

Użytkownik "Pszemol"

>> Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji
>> w ktorych mozesz nie zauwazyc takiego pojazdu przez
>> roztargnienie, zle samopoczucie itp. czlowiek to nie robot.
>
> I roztargnienie lub pijaństwo kosztuje Cię wtedy śmierć.
> -- -
> Do tego są przejścia dla pieszych by nie tylko piesi musieli tam > uważać.
> Jak już pisałem, policjanta może usprawiedliwić tylko wtargnięcie > pieszego
> a to jest wątpliwe biorąc pod uwagę, że pieszy był pijany, więc mało
> sprawny i to właśnie policjant wykorzystujący swoje uprzywilejowanie
> powinien bardziej uważać.

Policjant jadąc szybko na sygnałach miał prawo przypuszczać
że pieszy dochodzący do jezdni zatrzyma się przed krawężnikiem.
Inaczej (bez takiego założenia) nigdzie nigdy by nie dojechał.

Jak na razie okazało się że włączenie, za przeproszeniem kogutów, jest skutecznym sposobem na nie dojechanie.

"re"  wrote in message

Jak na razie okazało się że włączenie, za przeproszeniem kogutów, jest skutecznym sposobem na nie dojechanie.

W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania?
-- -
Jakiego pijaka ?! PIJANEGO ośle.

Użytkownik "Pszemol"

Jak na razie okazało się że włączenie, za przeproszeniem kogutów, jest skutecznym sposobem na nie dojechanie.

W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania?
-- -
Jakiego pijaka ?! PIJANEGO ośle.

"re"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"

Jak na razie okazało się że włączenie, za przeproszeniem kogutów, jest skutecznym sposobem na nie dojechanie.

W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania?
-- -
Jakiego pijaka ?! PIJANEGO ośle.

Znasz go?
-- -
Czytać umiesz ?

Użytkownik "Pszemol"

Jak na razie okazało się że włączenie, za przeproszeniem kogutów, jest skutecznym sposobem na nie dojechanie.

W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania?
-- -
Jakiego pijaka ?! PIJANEGO ośle.

Znasz go?
-- -
Czytać umiesz ?

"re"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"

Jak na razie okazało się że włączenie, za przeproszeniem kogutów,
jest skutecznym sposobem na nie dojechanie.

W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania?
-- -
Jakiego pijaka ?! PIJANEGO ośle.

Znasz go?
-- -
Czytać umiesz ?

Umiem. A Ty go znałeś?
-- -
Z artykułu.

Pszemol wrote:

"re"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"

Jak na razie okazało się że włączenie, za przeproszeniem kogutów,
jest skutecznym sposobem na nie dojechanie.

W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania?
-- -
Jakiego pijaka ?! PIJANEGO ośle.

Znasz go?
-- -
Czytać umiesz ?

Umiem. A Ty go znałeś?
-- -
Z artykułu.

Czyli moja teza że to pijak

"masti"  wrote in message

Pszemol wrote:

"re"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"

Jak na razie okazało się że włączenie, za przeproszeniem kogutów,
jest skutecznym sposobem na nie dojechanie.

W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania?
-- -
Jakiego pijaka ?! PIJANEGO ośle.

Znasz go?
-- -
Czytać umiesz ?

Umiem. A Ty go znałeś?
-- -
Z artykułu.

Czyli moja teza że to pijak

to że ktoś miał 1.4 promila nie robi z niego pijaka

Użytkownik "Pszemol"

to że ktoś miał 1.4 promila nie robi z niego pijaka

On 2014-12-20 22:48, Pszemol wrote:

Czyli moja teza że to pijak

to że ktoś miał 1.4 promila nie robi z niego pijaka

Może w Twoich oczach nie robi... W moich robi.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup "masti"  wrote in message

Pszemol wrote:

Czyli moja teza że to pijak

to że ktoś miał 1.4 promila nie robi z niego pijaka

Może w Twoich oczach nie robi... W moich robi.

Użytkownik "Pszemol"

Jak na razie okazało się że włączenie, za przeproszeniem kogutów,
jest skutecznym sposobem na nie dojechanie.

W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania?
-- -
Jakiego pijaka ?! PIJANEGO ośle.

Znasz go?
-- -
Czytać umiesz ?

Umiem. A Ty go znałeś?
-- -
Z artykułu.

On 2014-12-20 11:05, re wrote:

Użytkownik "Pszemol"

>> Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji
>> w ktorych mozesz nie zauwazyc takiego pojazdu przez
>> roztargnienie, zle samopoczucie itp. czlowiek to nie robot.
>
> I roztargnienie lub pijaństwo kosztuje Cię wtedy śmierć.
> -- -
> Do tego są przejścia dla pieszych by nie tylko piesi musieli tam >
uważać.
> Jak już pisałem, policjanta może usprawiedliwić tylko wtargnięcie >
pieszego
> a to jest wątpliwe biorąc pod uwagę, że pieszy był pijany, więc mało
> sprawny i to właśnie policjant wykorzystujący swoje uprzywilejowanie
> powinien bardziej uważać.

Policjant jadąc szybko na sygnałach miał prawo przypuszczać
że pieszy dochodzący do jezdni zatrzyma się przed krawężnikiem.
Inaczej (bez takiego założenia) nigdzie nigdy by nie dojechał.

Jak na razie okazało się że włączenie, za przeproszeniem kogutów, jest
skutecznym sposobem na nie dojechanie.

W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania?
-- -
Jakiego pijaka ?! PIJANEGO ośle.

Użytkownik "mk4"

W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania?
-- -
Jakiego pijaka ?! PIJANEGO ośle.

On 2014-12-22 00:07, re wrote:

Użytkownik "mk4"

W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania?
-- -
Jakiego pijaka ?! PIJANEGO ośle.

Co za roznica?
-- -
To różnica zasadnicza

Istotne i dla niektorych niewygodne pytanie "na ile"
pozostaje w mocy.
-- -
Większość przejechanych to trzeźwi

Użytkownik "mk4"

W jednym przypadku pijaka na ilu przypadków dojechania?
-- -
Jakiego pijaka ?! PIJANEGO ośle.

Co za roznica?
-- -
To różnica zasadnicza

Istotne i dla niektorych niewygodne pytanie "na ile"
pozostaje w mocy.
-- -
Większość przejechanych to trzeźwi

Użytkownik "Pszemol"

Tak, zwlaszcza gluchy i slepy. Sa dziesiatki roznych sytuacji
w ktorych mozesz nie zauwazyc takiego pojazdu przez
roztargnienie, zle samopoczucie itp. czlowiek to nie robot.

I roztargnienie lub pijaństwo kosztuje Cię wtedy śmierć.
-- -
Do tego są przejścia dla pieszych by nie tylko piesi musieli tam uważać. Jak już pisałem, policjanta może usprawiedliwić tylko wtargnięcie pieszego a to jest wątpliwe biorąc pod uwagę, że pieszy był pijany, więc mało sprawny i to właśnie policjant wykorzystujący swoje uprzywilejowanie powinien bardziej uważać.

"re"  wrote in message

Policjant jadąc szybko na sygnałach miał prawo przypuszczać
że pieszy dochodzący do jezdni zatrzyma się przed krawężnikiem.
-- -
Jakim k.. krawężnikiem ?! Jeżeli w zdarzeniu ucierpiał kierowca a nie jego pasażer to znaczy, że pieszy znajdował się od dłuższego czasu na przejściu bo inaczej musiałby biec a o to nie podejrzewam pijanego. Rozumiem, że pewnie pijany faktycznie specjalnie nie uważał, ale to właśnie po to ma pierwszeństwo na przejściu by go nikt nie przejechał jak się zamyśli albo schleje.

Inaczej (bez takiego założenia) nigdzie nigdy by nie dojechał.
-- -
I co z tego ?

Użytkownik "Pszemol"

Policjant jadąc szybko na sygnałach miał prawo przypuszczać
że pieszy dochodzący do jezdni zatrzyma się przed krawężnikiem.
-- -
Jakim k.. krawężnikiem ?! Jeżeli w zdarzeniu ucierpiał kierowca a nie jego pasażer to znaczy, że pieszy znajdował się od dłuższego czasu na przejściu bo inaczej musiałby biec a o to nie podejrzewam pijanego. Rozumiem, że pewnie pijany faktycznie specjalnie nie uważał, ale to właśnie po to ma pierwszeństwo na przejściu by go nikt nie przejechał jak się zamyśli albo schleje.

Inaczej (bez takiego założenia) nigdzie nigdy by nie dojechał.
-- -
I co z tego ?

"re"  wrote in message

Policjant jadąc szybko na sygnałach miał prawo przypuszczać
że pieszy dochodzący do jezdni zatrzyma się przed krawężnikiem.
-- -
Jakim k.. krawężnikiem ?! Jeżeli w zdarzeniu ucierpiał kierowca a nie jego pasażer to znaczy, że pieszy znajdował się od dłuższego czasu na przejściu bo inaczej musiałby biec a o to nie podejrzewam pijanego. Rozumiem, że pewnie pijany faktycznie specjalnie nie uważał, ale to właśnie po to ma pierwszeństwo na przejściu by go nikt nie przejechał jak się zamyśli albo schleje.

Ludzie różne głupie rzeczy robią i konsekwencje tych głupot są często
śmiertelne. Jak sam widzisz, nie warto się upijać bo można to przypłacić
życiem. I to niekoniecznie musi to być śmierć pod karetką na sygnale czy
radiowozem policyjnym.
-- -
Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu się ?! Ktoś go po prostu przejechał na przejściu i to oceniamy.

Inaczej (bez takiego założenia) nigdzie nigdy by nie dojechał.
-- -
I co z tego ?

I to z tego, że to pieszy ma uważać na samochód na sygnale a nie odwrotnie.
-- -
Głupiś jak but z lewej nogi.

Użytkownik "Pszemol"

Ludzie różne głupie rzeczy robią i konsekwencje tych głupot są często
śmiertelne. Jak sam widzisz, nie warto się upijać bo można to przypłacić
życiem. I to niekoniecznie musi to być śmierć pod karetką na sygnale czy
radiowozem policyjnym.
-- -
Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu się ?! Ktoś go po prostu przejechał na przejściu i to oceniamy.

"re"  wrote in message

Ludzie różne głupie rzeczy robią i konsekwencje tych głupot są często
śmiertelne. Jak sam widzisz, nie warto się upijać bo można to przypłacić
życiem. I to niekoniecznie musi to być śmierć pod karetką na sygnale czy
radiowozem policyjnym.
-- -
Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu się ?! Ktoś go po prostu przejechał na przejściu i to oceniamy.

Ktoś go przejechał na przejściu bo wlazł tam w nieodpowiednim momencie.
-- -
I przeszedł pół przejścia aż go przejechali. Puknij się w główkę

Użytkownik "Pszemol"

Ludzie różne głupie rzeczy robią i konsekwencje tych głupot są często
śmiertelne. Jak sam widzisz, nie warto się upijać bo można to przypłacić
życiem. I to niekoniecznie musi to być śmierć pod karetką na sygnale czy
radiowozem policyjnym.
-- -
Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu się ?! Ktoś go po prostu przejechał na przejściu i to oceniamy.

Ktoś go przejechał na przejściu bo wlazł tam w nieodpowiednim momencie.
-- -
I przeszedł pół przejścia aż go przejechali. Puknij się w główkę

"re"  wrote in message

Ludzie różne głupie rzeczy robią i konsekwencje tych głupot są często
śmiertelne. Jak sam widzisz, nie warto się upijać bo można to przypłacić
życiem. I to niekoniecznie musi to być śmierć pod karetką na sygnale czy
radiowozem policyjnym.
-- -
Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu się ?! Ktoś go po prostu przejechał na przejściu i to oceniamy.

Ktoś go przejechał na przejściu bo wlazł tam w nieodpowiednim momencie.
-- -
I przeszedł pół przejścia aż go przejechali. Puknij się w główkę

Zastanów się jaka jest droga hamowania przy prędkości np. 100km/h
i potem przelicz sobie ile sekund potrzeba na zahamowanie i ile kroków
w tym czasie jesteś w stanie zrobić jako pieszy i sam się punkniesz.
-- -
100km/h na przejściu ? To trzeba być upośledzonym umysłowo a nie uprzywilejowanym.

Pszemol wrote:

"re"  wrote in message

Ludzie różne głupie rzeczy robią i konsekwencje tych głupot są często
śmiertelne. Jak sam widzisz, nie warto się upijać bo można to przypłacić
życiem. I to niekoniecznie musi to być śmierć pod karetką na sygnale czy
radiowozem policyjnym.
-- -
Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu się ?! Ktoś go po prostu
przejechał na przejściu i to oceniamy.

Ktoś go przejechał na przejściu bo wlazł tam w nieodpowiednim momencie.
-- -
I przeszedł pół przejścia aż go przejechali. Puknij się w główkę

Zastanów się jaka jest droga hamowania przy prędkości np. 100km/h
i potem przelicz sobie ile sekund potrzeba na zahamowanie i ile kroków
w tym czasie jesteś w stanie zrobić jako pieszy i sam się punkniesz.
-- -
100km/h na przejściu ? To trzeba być upośledzonym umysłowo a nie
uprzywilejowanym.

Trzeba być upośledzonym umysłowo aby sądzić, że karetka lub policja
czy inny uprzywilejowany pojazd będzie zwalniał do 40km/h przed
każdym przejściem dla pieszych w miescie, gdzie pasy są co 100-200
metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojechał.
Na dodatek ten pieszy przechodził nie na pasach tylko obok pasów,
w nocy - znając polskie warunki, ubrany był na czarno bo taka moda.

"masti"  wrote in message

Pszemol wrote:

"re"  wrote in message

Ludzie różne głupie rzeczy robią i konsekwencje tych głupot są często
śmiertelne. Jak sam widzisz, nie warto się upijać bo można to przypłacić
życiem. I to niekoniecznie musi to być śmierć pod karetką na sygnale czy
radiowozem policyjnym.
-- -
Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu się ?! Ktoś go po prostu
przejechał na przejściu i to oceniamy.

Ktoś go przejechał na przejściu bo wlazł tam w nieodpowiednim momencie.
-- -
I przeszedł pół przejścia aż go przejechali. Puknij się w główkę

Zastanów się jaka jest droga hamowania przy prędkości np. 100km/h
i potem przelicz sobie ile sekund potrzeba na zahamowanie i ile kroków
w tym czasie jesteś w stanie zrobić jako pieszy i sam się punkniesz.
-- -
100km/h na przejściu ? To trzeba być upośledzonym umysłowo a nie
uprzywilejowanym.

Trzeba być upośledzonym umysłowo aby sądzić, że karetka lub policja
czy inny uprzywilejowany pojazd będzie zwalniał do 40km/h przed
każdym przejściem dla pieszych w miescie, gdzie pasy są co 100-200
metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojechał.
Na dodatek ten pieszy przechodził nie na pasach tylko obok pasów,
w nocy - znając polskie warunki, ubrany był na czarno bo taka moda.

ile wynosi odszkodowanie w Twoich ukochany USA za rozjechanie
na pasach osoby, która miał prawo tam być?

Pszemol wrote:

"masti"  wrote in message

Pszemol wrote:

"re"  wrote in message

Ludzie różne głupie rzeczy robią i konsekwencje tych głupot są często
śmiertelne. Jak sam widzisz, nie warto się upijać bo można to
przypłacić
życiem. I to niekoniecznie musi to być śmierć pod karetką na sygnale
czy
radiowozem policyjnym.
-- -
Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu się ?! Ktoś go po prostu
przejechał na przejściu i to oceniamy.

Ktoś go przejechał na przejściu bo wlazł tam w nieodpowiednim momencie.
-- -
I przeszedł pół przejścia aż go przejechali. Puknij się w główkę

Zastanów się jaka jest droga hamowania przy prędkości np. 100km/h
i potem przelicz sobie ile sekund potrzeba na zahamowanie i ile kroków
w tym czasie jesteś w stanie zrobić jako pieszy i sam się punkniesz.
-- -
100km/h na przejściu ? To trzeba być upośledzonym umysłowo a nie
uprzywilejowanym.

Trzeba być upośledzonym umysłowo aby sądzić, że karetka lub policja
czy inny uprzywilejowany pojazd będzie zwalniał do 40km/h przed
każdym przejściem dla pieszych w miescie, gdzie pasy są co 100-200
metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojechał.
Na dodatek ten pieszy przechodził nie na pasach tylko obok pasów,
w nocy - znając polskie warunki, ubrany był na czarno bo taka moda.

ile wynosi odszkodowanie w Twoich ukochany USA za rozjechanie
na pasach osoby, która miał prawo tam być?

Cały dowcip polega na tym, że nie miał prawa tam być - miał OBOWIĄZEK
ustąpić karetce pierwszeństwa i nie wleźć na drogę pod jadącą karetkę...

Ale że był pół przytomny bo miał 1,4 promila alkoholu we krwi to pewnie
karetki w ogóle nie zauważył... :-(

"masti"  wrote in message

Trzeba być upośledzonym umysłowo aby sądzić, że karetka lub policja
czy inny uprzywilejowany pojazd będzie zwalniał do 40km/h przed
każdym przejściem dla pieszych w miescie, gdzie pasy są co 100-200
metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojechał.
Na dodatek ten pieszy przechodził nie na pasach tylko obok pasów,
w nocy - znając polskie warunki, ubrany był na czarno bo taka moda.

ile wynosi odszkodowanie w Twoich ukochany USA za rozjechanie
na pasach osoby, która miał prawo tam być?

Cały dowcip polega na tym, że nie miał prawa tam być - miał OBOWIĄZEK
ustąpić karetce pierwszeństwa i nie wleźć na drogę pod jadącą karetkę...

nie

Ale że był pół przytomny bo miał 1,4 promila alkoholu we krwi to pewnie
karetki w ogóle nie zauważył... :-(

nie

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup "masti"  wrote in message

Cały dowcip polega na tym, że nie miał prawa tam być - miał OBOWIĄZEK
ustąpić karetce pierwszeństwa i nie wleźć na drogę pod jadącą karetkę...

nie

tak

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:41:15 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

Cały dowcip polega na tym, że nie miał prawa tam być - miał OBOWIĄZEK
ustąpić karetce pierwszeństwa i nie wleźć na drogę pod jadącą karetkę...

"WS"  wrote in message

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:41:15 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

Cały dowcip polega na tym, że nie miał prawa tam być - miał OBOWIĄZEK
ustąpić karetce pierwszeństwa i nie wleźć na drogę pod jadącą karetkę...

Caly dowcip polega na tym, ze nie rozumiesz co czytasz, ani nie przyjmujesz do wiadomosci wyjasnien.. ;)

1. Pojazd uprzywilejowany NIE ZYSKUJE ZADNEGO PIERSZENSTWA!!!! przeczytaj dopkladnie PoRD i pokaz przepis, ktory mowi co innego. jesli gdzies jest mowa o "ustapieniu pierszenswtwia" jest to dokladnie napisane!!!

2. Ma prawo nie przestrzegac wiekszosci przepisow - ale na wlasne ryzyko - to znaczy jest napisane "przy zachowaniu szczegolnej ostroznosci", praktyka/orzecznictwo sadowe jest takie, ze jesli byla kolizja to jesli nawet jechal na sygnale to jest zawsze winnym, jesli drugi pojazd/uczetnik wypadku tylko "nie umozliwil przejazdu", tzn. jechal przepisowo tak, jakby ten drugi nie mial wlaczonych sygnalow.

3. Podobna sytaucja jest w przepisie u umozliwianiu wlaczenie sie do ruchu autobusow. Niby nalezy umozliwic wlaczenie, ale nie daje to kodeksowo rozumianego PIERSZENSTWA autobusowi i w razie kolizji znow winny jest kierowaca autobusu.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"WS"  wrote in message

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:41:15 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

Cały dowcip polega na tym, że nie miał prawa tam być - miał OBOWIĄZEK
ustąpić karetce pierwszeństwa i nie wleźć na drogę pod jadącą karetkę...

Caly dowcip polega na tym, ze nie rozumiesz co czytasz, ani nie przyjmujesz do wiadomosci wyjasnien.. ;)

1. Pojazd uprzywilejowany NIE ZYSKUJE ZADNEGO PIERSZENSTWA!!!! przeczytaj dopkladnie PoRD i pokaz przepis, ktory mowi co innego. jesli gdzies jest mowa o "ustapieniu pierszenswtwia" jest to dokladnie napisane!!!

2. Ma prawo nie przestrzegac wiekszosci przepisow - ale na wlasne ryzyko - to znaczy jest napisane "przy zachowaniu szczegolnej ostroznosci", praktyka/orzecznictwo sadowe jest takie, ze jesli byla kolizja to jesli nawet jechal na sygnale to jest zawsze winnym, jesli drugi pojazd/uczetnik wypadku tylko "nie umozliwil przejazdu", tzn. jechal przepisowo tak, jakby ten drugi nie mial wlaczonych sygnalow.

3. Podobna sytaucja jest w przepisie u umozliwianiu wlaczenie sie do ruchu autobusow. Niby nalezy umozliwic wlaczenie, ale nie daje to kodeksowo rozumianego PIERSZENSTWA autobusowi i w razie kolizji znow winny jest kierowaca autobusu.

Ciekawe to co piszesz... skąd te Twoje informacje o praktyce i orzecznictwie?

Użytkownik "Pszemol"

Cały dowcip polega na tym, że nie miał prawa tam być - miał OBOWIĄZEK
ustąpić karetce pierwszeństwa
-- -
Jakiego pierwszeństwa ? Nowe prawo tworzysz TUMANIE ?

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:04:37 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

"re"  wrote in message
>>> Ludzie różne głupie rzeczy robią i konsekwencje tych głupot są często
>>> śmiertelne. Jak sam widzisz, nie warto się upijać bo można to przypłacić
>>> życiem. I to niekoniecznie musi to być śmierć pod karetką na sygnale czy
>>> radiowozem policyjnym.
>>> -- -
>>> Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu się ?! Ktoś go po prostu
>>> przejechał na przejściu i to oceniamy.
>>
>> Ktoś go przejechał na przejściu bo wlazł tam w nieodpowiednim momencie.
>> -- -
>> I przeszedł pół przejścia aż go przejechali. Puknij się w główkę
>
> Zastanów się jaka jest droga hamowania przy prędkości np. 100km/h
> i potem przelicz sobie ile sekund potrzeba na zahamowanie i ile kroków
> w tym czasie jesteś w stanie zrobić jako pieszy i sam się punkniesz.
> -- -
> 100km/h na przejściu ? To trzeba być upośledzonym umysłowo a nie
> uprzywilejowanym.

Trzeba być upośledzonym umysłowo aby sądzić, że karetka lub policja
czy inny uprzywilejowany pojazd będzie zwalniał do 40km/h przed
każdym przejściem dla pieszych w miescie, gdzie pasy są co 100-200
metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojechał.
Na dodatek ten pieszy przechodził nie na pasach tylko obok pasów,
w nocy - znając polskie warunki, ubrany był na czarno bo taka moda.

 wrote in message

Trzeba być upośledzonym umysłowo aby sądzić, że karetka lub policja
czy inny uprzywilejowany pojazd będzie zwalniał do 40km/h przed
każdym przejściem dla pieszych w miescie, gdzie pasy są co 100-200
metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojechał.
Na dodatek ten pieszy przechodził nie na pasach tylko obok pasów,
w nocy - znając polskie warunki, ubrany był na czarno bo taka moda.

A przed każdym progiem zwalniającym też nie będzie zwalniał do
prędkości dopuszczalnej? Albo na jakimś bardzo źle wyprofilowanym
zakręcie przed którym stoi znak ograniczający do 30 może jechać 80
z włączonymi kogutami? Czy uprzywilejowanie chroni przed lotem
w kosmos na progu albo rów na zakręcie wypełnia się puchem jak
jedzie uprzywilejowany?

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:39:54 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

 wrote in message

>> Trzeba być upośledzonym umysłowo aby sądzić, że karetka lub policja
>> czy inny uprzywilejowany pojazd będzie zwalniał do 40km/h przed
>> każdym przejściem dla pieszych w miescie, gdzie pasy są co 100-200
>> metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojechał.
>> Na dodatek ten pieszy przechodził nie na pasach tylko obok pasów,
>> w nocy - znając polskie warunki, ubrany był na czarno bo taka moda..
>
> A przed każdym progiem zwalniającym też nie będzie zwalniał do
> prędkości dopuszczalnej? Albo na jakimś bardzo źle wyprofilowanym
> zakręcie przed którym stoi znak ograniczający do 30 może jechać 80
> z włączonymi kogutami? Czy uprzywilejowanie chroni przed lotem
> w kosmos na progu albo rów na zakręcie wypełnia się puchem jak
> jedzie uprzywilejowany?

Kogutek444, weź Ty się nie wygłupiaj, proszę, bo masz na tyle IQ
aby wiedzieć że nie po to się zapala sygnały w karetce. Nie rżnij głupa.

 wrote in message

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:39:54 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

 wrote in message

>> Trzeba być upośledzonym umysłowo aby sądzić, że karetka lub policja
>> czy inny uprzywilejowany pojazd będzie zwalniał do 40km/h przed
>> każdym przejściem dla pieszych w miescie, gdzie pasy są co 100-200
>> metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojechał.
>> Na dodatek ten pieszy przechodził nie na pasach tylko obok pasów,
>> w nocy - znając polskie warunki, ubrany był na czarno bo taka moda.
>
> A przed każdym progiem zwalniającym też nie będzie zwalniał do
> prędkości dopuszczalnej? Albo na jakimś bardzo źle wyprofilowanym
> zakręcie przed którym stoi znak ograniczający do 30 może jechać 80
> z włączonymi kogutami? Czy uprzywilejowanie chroni przed lotem
> w kosmos na progu albo rów na zakręcie wypełnia się puchem jak
> jedzie uprzywilejowany?

Kogutek444, weź Ty się nie wygłupiaj, proszę, bo masz na tyle IQ
aby wiedzieć że nie po to się zapala sygnały w karetce. Nie rżnij głupa.

W przypadku karetki albo straży pożarnej jest jakieś logiczne
uzasadnienie włączania kogutów. Te dwie instytucje ratują życie.
Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne.
Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to
policja może przyjechać jako ostatnia. Istotniejsze jest żeby na
przykład pogotowie gazowe mogło bardzo szybko przyjechać
jak ulatnia się gaz w piwnicy wieżowca.

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 22:50:16 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

 wrote in message

> W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:39:54 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
>>  wrote in message
>>
>> >> Trzeba być upośledzonym umysłowo aby sądzić, że karetka lub policja
>> >> czy inny uprzywilejowany pojazd będzie zwalniał do 40km/h przed
>> >> każdym przejściem dla pieszych w miescie, gdzie pasy są co 100-200
>> >> metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojechał.
>> >> Na dodatek ten pieszy przechodził nie na pasach tylko obok pasów,
>> >> w nocy - znając polskie warunki, ubrany był na czarno bo taka moda.
>> >
>> > A przed każdym progiem zwalniającym też nie będzie zwalniał do
>> > prędkości dopuszczalnej? Albo na jakimś bardzo źle wyprofilowanym
>> > zakręcie przed którym stoi znak ograniczający do 30 może jechać 80
>> > z włączonymi kogutami? Czy uprzywilejowanie chroni przed lotem
>> > w kosmos na progu albo rów na zakręcie wypełnia się puchem jak
>> > jedzie uprzywilejowany?
>>
>> Kogutek444, weź Ty się nie wygłupiaj, proszę, bo masz na tyle IQ
>> aby wiedzieć że nie po to się zapala sygnały w karetce. Nie rżnij głupa.
>
> W przypadku karetki albo straży pożarnej jest jakieś logiczne
> uzasadnienie włączania kogutów. Te dwie instytucje ratują życie.
> Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne.
> Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to
> policja może przyjechać jako ostatnia. Istotniejsze jest żeby na
> przykład pogotowie gazowe mogło bardzo szybko przyjechać
> jak ulatnia się gaz w piwnicy wieżowca.

Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś życie?

 wrote in message

> W przypadku karetki albo straży pożarnej jest jakieś logiczne
> uzasadnienie włączania kogutów. Te dwie instytucje ratują życie.
> Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne.
> Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to
> policja może przyjechać jako ostatnia. Istotniejsze jest żeby na
> przykład pogotowie gazowe mogło bardzo szybko przyjechać
> jak ulatnia się gaz w piwnicy wieżowca.

Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś życie?

jestem sobie w stanie wyobrazić taką sytuację.
Mają na przykład informacje o zamachu terrorystycznym.
Ma być za kilka dni, znają część zamachowców.
Czy oni do tych zamachowców będą jechali na sygnale żeby ich zwinąć?
Chyba nie.

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 23:45:56 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

 wrote in message

>> > W przypadku karetki albo straży pożarnej jest jakieś logiczne
>> > uzasadnienie włączania kogutów. Te dwie instytucje ratują życie.
>> > Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne.
>> > Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to
>> > policja może przyjechać jako ostatnia. Istotniejsze jest żeby na
>> > przykład pogotowie gazowe mogło bardzo szybko przyjechać
>> > jak ulatnia się gaz w piwnicy wieżowca.
>>
>> Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
>> sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś
>> życie?
>
> jestem sobie w stanie wyobrazić taką sytuację.
> Mają na przykład informacje o zamachu terrorystycznym.
> Ma być za kilka dni, znają część zamachowców.
> Czy oni do tych zamachowców będą jechali na sygnale żeby ich zwinąć?
> Chyba nie.

No widzisz... czyli musisz ruszyć wyobraźnię i wymyślić coś lepszego.
To, że jeden przykład interwencji jaki sobie wymyśliłeś nie jest dobry
nie znaczy że nie istnieje potrzeba uprzywilejowania pojazdów Policji..
Wierzę w Ciebie i Twój IQ - na pewno wymyślisz coś więcej... ;-)

 wrote in message

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 23:45:56 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

 wrote in message

>> > W przypadku karetki albo straży pożarnej jest jakieś logiczne
>> > uzasadnienie włączania kogutów. Te dwie instytucje ratują życie.
>> > Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne.
>> > Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to
>> > policja może przyjechać jako ostatnia. Istotniejsze jest żeby na
>> > przykład pogotowie gazowe mogło bardzo szybko przyjechać
>> > jak ulatnia się gaz w piwnicy wieżowca.
>>
>> Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
>> sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś
>> życie?
>
> jestem sobie w stanie wyobrazić taką sytuację.
> Mają na przykład informacje o zamachu terrorystycznym.
> Ma być za kilka dni, znają część zamachowców.
> Czy oni do tych zamachowców będą jechali na sygnale żeby ich zwinąć?
> Chyba nie.

No widzisz... czyli musisz ruszyć wyobraźnię i wymyślić coś lepszego.
To, że jeden przykład interwencji jaki sobie wymyśliłeś nie jest dobry
nie znaczy że nie istnieje potrzeba uprzywilejowania pojazdów Policji.
Wierzę w Ciebie i Twój IQ - na pewno wymyślisz coś więcej... ;-)

Może Ty wymyślisz historyjkę pokazującą że jazda
na sygnale w przypadku policji ma sens.

W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:39:23 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

 wrote in message

> W dniu sobota, 20 grudnia 2014 23:45:56 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
>>  wrote in message
>>
>> >> > W przypadku karetki albo straży pożarnej jest jakieś logiczne
>> >> > uzasadnienie włączania kogutów. Te dwie instytucje ratują życie.
>> >> > Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne.
>> >> > Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to
>> >> > policja może przyjechać jako ostatnia. Istotniejsze jest żeby na
>> >> > przykład pogotowie gazowe mogło bardzo szybko przyjechać
>> >> > jak ulatnia się gaz w piwnicy wieżowca.
>> >>
>> >> Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
>> >> sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś
>> >> życie?
>> >
>> > jestem sobie w stanie wyobrazić taką sytuację.
>> > Mają na przykład informacje o zamachu terrorystycznym.
>> > Ma być za kilka dni, znają część zamachowców.
>> > Czy oni do tych zamachowców będą jechali na sygnale żeby ich zwinąć?
>> > Chyba nie.
>>
>> No widzisz... czyli musisz ruszyć wyobraźnię i wymyślić coś lepszego.
>> To, że jeden przykład interwencji jaki sobie wymyśliłeś nie jest dobry
>> nie znaczy że nie istnieje potrzeba uprzywilejowania pojazdów Policji.
>> Wierzę w Ciebie i Twój IQ - na pewno wymyślisz coś więcej... ;-)
>
[...]
> Może Ty wymyślisz historyjkę pokazującą że jazda
> na sygnale w przypadku policji ma sens.

Weź daj sobie jeszcze jedną szansę - pomyśl chwilę dłużej,
może jednak wymyślisz choć jedną samemu?

Mi takie historyjki wpadły do głowy 2 lub 3 w ciagu jednej minuty...
Nawet je tutaj przytoczyłem.

 wrote in message

>> No widzisz... czyli musisz ruszyć wyobraźnię i wymyślić coś lepszego.
>> To, że jeden przykład interwencji jaki sobie wymyśliłeś nie jest dobry
>> nie znaczy że nie istnieje potrzeba uprzywilejowania pojazdów Policji.
>> Wierzę w Ciebie i Twój IQ - na pewno wymyślisz coś więcej... ;-)
>
[...]
> Może Ty wymyślisz historyjkę pokazującą że jazda
> na sygnale w przypadku policji ma sens.

Weź daj sobie jeszcze jedną szansę - pomyśl chwilę dłużej,
może jednak wymyślisz choć jedną samemu?

Mi takie historyjki wpadły do głowy 2 lub 3 w ciagu jednej minuty...
Nawet je tutaj przytoczyłem.

Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami.

W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 01:34:00 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

 wrote in message

>> >> No widzisz... czyli musisz ruszyć wyobraźnię i wymyślić coś lepszego.
>> >> To, że jeden przykład interwencji jaki sobie wymyśliłeś nie jest dobry
>> >> nie znaczy że nie istnieje potrzeba uprzywilejowania pojazdów Policji.
>> >> Wierzę w Ciebie i Twój IQ - na pewno wymyślisz coś więcej.... ;-)
>> >
>> [...]
>> > Może Ty wymyślisz historyjkę pokazującą że jazda
>> > na sygnale w przypadku policji ma sens.
>>
>> Weź daj sobie jeszcze jedną szansę - pomyśl chwilę dłużej,
>> może jednak wymyślisz choć jedną samemu?
>>
>> Mi takie historyjki wpadły do głowy 2 lub 3 w ciagu jednej minuty....
>> Nawet je tutaj przytoczyłem.
>
> Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami.

Nerwiątka puściły jak się argumenciki skończyły? :-)

 wrote in message

> Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami.

Nerwiątka puściły jak się argumenciki skończyły? :-)

Jak na razie to Ty nie masz argumentów.
Do tej poty tupiesz nóżką że ma być jak Tobie pasuje.
Szkoda że to co Tobie pasuje nie pasuje do otaczającej rzeczywistości.

W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 01:45:00 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

 wrote in message

>> > Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami.
>>
>> Nerwiątka puściły jak się argumenciki skończyły? :-)
>
> Jak na razie to Ty nie masz argumentów.
> Do tej poty tupiesz nóżką że ma być jak Tobie pasuje.
> Szkoda że to co Tobie pasuje nie pasuje do otaczającej rzeczywistości.

Proponuję abyś pomyślał nad innym przykładem w którym
uzasadnione jest dla policyjnego wózka jechanie na sygnale.
I nie ograniczaj się tylko do drogówki jadącej do wypadku
drogowego - bo policja jedzie również do innych interwencji.
Rusz głową, pokaż nam że masz wyobraźnię...

 wrote in message

W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 01:45:00 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

 wrote in message

>> > Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami.
>>
>> Nerwiątka puściły jak się argumenciki skończyły? :-)
>
> Jak na razie to Ty nie masz argumentów.
> Do tej poty tupiesz nóżką że ma być jak Tobie pasuje.
> Szkoda że to co Tobie pasuje nie pasuje do otaczającej rzeczywistości.

Proponuję abyś pomyślał nad innym przykładem w którym
uzasadnione jest dla policyjnego wózka jechanie na sygnale.
I nie ograniczaj się tylko do drogówki jadącej do wypadku
drogowego - bo policja jedzie również do innych interwencji.
Rusz głową, pokaż nam że masz wyobraźnię...

Dałem minimum dwa przykłady wskazujące ze nie masz do końca racji.

Ty brandzlujesz się tym że mają szybko przyjechać.

Mają przyjechać najszybciej jak to jest możliwe,
pod warunkiem że nie wyrządzą żadnej szkody.

Użytkownik "Pszemol"

Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś życie?
-- -
Po co sobie to wyobrażać ? Na miejscu jest z reguły masa ludzi, które mogą "uratować komuś życie"

W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 23:57:52 UTC+1 użytkownik re napisał:

Użytkownik "Pszemol"

Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś życie?
-- -
Po co sobie to wyobrażać ? Na miejscu jest z reguły masa ludzi, które mogą
"uratować komuś życie"

Użytkownik

Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś życie?
-- -
Po co sobie to wyobrażać ? Na miejscu jest z reguły masa ludzi, które mogą
"uratować komuś życie"

Użytkownik  napisał w wiadomości
W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 23:57:52 UTC+1 użytkownik re napisał:

Użytkownik "Pszemol"

Dalej rżniesz głupa czy naprawdę nie jesteś w stanie sobie wyobrazić
sytuacji w której Policja dojeżdza na miejsce szybko i ratuje komuś życie?
-- -
Po co sobie to wyobrażać ? Na miejscu jest z reguły masa ludzi, które mogą
"uratować komuś życie"

Użytkownik

W przypadku karetki albo straży pożarnej jest jakieś logiczne uzasadnienie włączania kogutów. Te dwie instytucje ratują życie. Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne. Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to policja może przyjechać jako ostatnia. Istotniejsze jest żeby na przykład pogotowie gazowe mogło bardzo szybko przyjechać jak ulatnia się gaz w piwnicy wieżowca.
-- -
Koguty policji przy wypadku są potrzebne po to by dojechać do miejsca zdarzenia. Jakby np potrzeba było jakieś ślady zdjąć albo ruchem pokierować. To jest oczywiście "o rząd" mniejsza potrzeba niż w przypadku pogotowia i straży.

On 2014-12-20 21:51,  wrote:

Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne. Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to policja może przyjechać jako ostatnia.

W dniu czwartek, 25 grudnia 2014 08:41:07 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-12-20 21:51,  wrote:

> Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne. Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to policja może przyjechać jako ostatnia.

Jasne - w wypadku strzelaniny sytuację ogarną przypadkowi gapie, a jak
ich wystrzelają, to w odwodzie są jeszcze sanitariusze. Policja jest od
tego, żeby ładne kształty ciał na chodniku odrysować i takie fajne
tabliczki z numerkami poustawiać przy łuskach i śladach krwi - i zrobią
trochę zdjęć, żeby było jak na filmach;)

Kogutek, czyś ty się upił, czy z kimś na rozumy pozamieniałeś, bo w tym
watku takie bzdury powtarzasz, że szkoda gadać. Chyba nie pijesz kilka
dni z rzędu?

Shrek.

On 2014-12-25 13:21,  wrote:

Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne. Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to policja może przyjechać jako ostatnia.

Jasne - w wypadku strzelaniny sytuację ogarną przypadkowi gapie, a jak
ich wystrzelają, to w odwodzie są jeszcze sanitariusze. Policja jest od
tego, żeby ładne kształty ciał na chodniku odrysować i takie fajne
tabliczki z numerkami poustawiać przy łuskach i śladach krwi - i zrobią
trochę zdjęć, żeby było jak na filmach;)

Kogutek, czyś ty się upił, czy z kimś na rozumy pozamieniałeś, bo w tym
watku takie bzdury powtarzasz, że szkoda gadać. Chyba nie pijesz kilka
dni z rzędu?

Sugerujesz że policja wie przed o każdej strzelaninie i każdym nożowniku?

Jak ktoś do nich dzwoni to mówi że słyszał strzały. Czas przeszły dokonany.

Tamci jechali do awantury w knajpie. Jakieś bandziory z importowanymi włącznie pobiły się na noże. Po co do takich szybko dojechać?

W dniu czwartek, 25 grudnia 2014 13:53:29 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-12-25 13:21,  wrote:

>>> Policji takie uprawnienie nie jest specjalnie potrzebne. Bo jak ktoś zgłaszał że słyszał strzały albo że jest wypadek to policja może przyjechać jako ostatnia.
>>
>> Jasne - w wypadku strzelaniny sytuację ogarną przypadkowi gapie, a jak
>> ich wystrzelają, to w odwodzie są jeszcze sanitariusze. Policja jest od
>> tego, żeby ładne kształty ciał na chodniku odrysować i takie fajne
>> tabliczki z numerkami poustawiać przy łuskach i śladach krwi - i zrobią
>> trochę zdjęć, żeby było jak na filmach;)
>>
>> Kogutek, czyś ty się upił, czy z kimś na rozumy pozamieniałeś, bo w tym
>> watku takie bzdury powtarzasz, że szkoda gadać. Chyba nie pijesz kilka
>> dni z rzędu?

> Sugerujesz że policja wie przed o każdej strzelaninie i każdym nożowniku?

Nie... To ty sugerujesz, że policja do zgłoszenia o strzelaninie nie ma
powodu się spieszyć i może sobie spokojnie przyjechać ostatnia. Ja mam
przeciwne zdanie - policja powinna się pojawić jak najszybciej, a cała
reszta powinna podjąć jak najdłuższe kroki w przeciwnym kierunku.

> Jak ktoś do nich dzwoni to mówi że słyszał strzały. Czas przeszły dokonany.

A to spoko - w sumie skoro już strzelali, to może w ogóle nie warto
policji powiadamiać?

> Tamci jechali do awantury w knajpie. Jakieś bandziory z importowanymi włącznie pobiły się na noże. Po co do takich szybko dojechać?

Po to, żeby na przykład nie było płaczu, że policja nie zareagowała, a
przypadkowy przechodzień dostał kosę (nie mówiąc już nic o samych
uczestnikach - bo wcale nie jest takie oczywiste, że zasłużyli ka kosę
wbitą w klatkę piersiową - pamiętaj, że jak dostaniesz wpierdol, to może
się okazać, że byłeś uczestnikiem bójki).

Sorry ja wolę jak policja zgarnia nożowników najszybciej jak się da, a
nie biegają sobie oni radośnie po okolicy wymachując kosami. Akurat tu
mieli jak najbardziej powód, żeby się spieszyć.

Shrek

On 2014-12-25 14:16,  wrote:

Sorry ja wolę jak policja zgarnia nożowników najszybciej jak się da, a
nie biegają sobie oni radośnie po okolicy wymachując kosami. Akurat tu
mieli jak najbardziej powód, żeby się spieszyć.

Shrek

Tez jestem zdania żeby Policja zgarniała wszystkich zagrażających innym i sobie jak najszybciej.

Ale nie może przy okazji narażać niewinnych czy nie związanych ze sprawą, jak ten przejechany na pasach.

Cała akcja z kogutami, uprzywilejowaniem itp poszła się zwyczajnie jebać.

On 2014-12-20 20:05, Pszemol wrote:

"re"  wrote in message

Ludzie różne głupie rzeczy robią i konsekwencje tych głupot są często
śmiertelne. Jak sam widzisz, nie warto się upijać bo można to
przypłacić
życiem. I to niekoniecznie musi to być śmierć pod karetką na sygnale
czy
radiowozem policyjnym.
-- -
Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu się ?! Ktoś go po prostu
przejechał na przejściu i to oceniamy.

Ktoś go przejechał na przejściu bo wlazł tam w nieodpowiednim momencie.
-- -
I przeszedł pół przejścia aż go przejechali. Puknij się w główkę

Zastanów się jaka jest droga hamowania przy prędkości np. 100km/h
i potem przelicz sobie ile sekund potrzeba na zahamowanie i ile kroków
w tym czasie jesteś w stanie zrobić jako pieszy i sam się punkniesz.
-- -
100km/h na przejściu ? To trzeba być upośledzonym umysłowo a nie
uprzywilejowanym.

Trzeba być upośledzonym umysłowo aby sądzić, że karetka lub policja
czy inny uprzywilejowany pojazd będzie zwalniał do 40km/h przed
każdym przejściem dla pieszych w miescie, gdzie pasy są co 100-200
metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojechał.
Na dodatek ten pieszy przechodził nie na pasach tylko obok pasów,
w nocy - znając polskie warunki, ubrany był na czarno bo taka moda.

Użytkownik "Pszemol"

Trzeba być upośledzonym umysłowo aby sądzić, że karetka lub policja
czy inny uprzywilejowany pojazd będzie zwalniał do 40km/h przed
każdym przejściem dla pieszych w miescie, gdzie pasy są co 100-200
-- -
Jeśli tego wymaga zachowanie szczególnej ostrożności TUMANIE


metrów - nigdzie by w ten sposób nie dojechał.
-- -
To by też nikogo nie przejechał

On 2014-12-20 16:44, re wrote:

Użytkownik "Pszemol"

Ludzie różne głupie rzeczy robią i konsekwencje tych głupot są często
śmiertelne. Jak sam widzisz, nie warto się upijać bo można to przypłacić
życiem. I to niekoniecznie musi to być śmierć pod karetką na sygnale czy
radiowozem policyjnym.
-- -
Ale co Ty nam tu pieprzysz o nieupijaniu się ?! Ktoś go po prostu
przejechał na przejściu i to oceniamy.

Ktoś go przejechał na przejściu bo wlazł tam w nieodpowiednim momencie.
-- -
I przeszedł pół przejścia aż go przejechali. Puknij się w główkę

Zastanów się jaka jest droga hamowania przy prędkości np. 100km/h
i potem przelicz sobie ile sekund potrzeba na zahamowanie i ile kroków
w tym czasie jesteś w stanie zrobić jako pieszy i sam się punkniesz.
-- -
100km/h na przejściu ? To trzeba być upośledzonym umysłowo a nie
uprzywilejowanym.

Użytkownik "mk4"

Ktoś go przejechał na przejściu bo wlazł tam w nieodpowiednim momencie.
-- -
I przeszedł pół przejścia aż go przejechali. Puknij się w główkę

Zastanów się jaka jest droga hamowania przy prędkości np. 100km/h
i potem przelicz sobie ile sekund potrzeba na zahamowanie i ile kroków
w tym czasie jesteś w stanie zrobić jako pieszy i sam się punkniesz.
-- -
100km/h na przejściu ? To trzeba być upośledzonym umysłowo a nie
uprzywilejowanym.

On Sat, 20 Dec 2014 10:55:30 +0100, "re"  wrote:

Głupiś jak but z lewej nogi.

Użytkownik "jerzu"

Możesz zrobić coś z tym Twoim kulawym "cytowaniem"?
-- -
Jakbym mógł to bym zrobił

re wrote:

Użytkownik "jerzu"

Możesz zrobić coś z tym Twoim kulawym "cytowaniem"?
-- -
Jakbym mógł to bym zrobił

Użytkownik "masti"

Możesz zrobić coś z tym Twoim kulawym "cytowaniem"?
-- -
Jakbym mógł to bym zrobił

jakbyś chciał tobyś zrobił

niusy.pl wrote:

Użytkownik "masti"

Możesz zrobić coś z tym Twoim kulawym "cytowaniem"?
-- -
Jakbym mógł to bym zrobił

jakbyś chciał tobyś zrobił

Mógłbym np użyć HTML'a

Użytkownik "masti"

Możesz zrobić coś z tym Twoim kulawym "cytowaniem"?
-- -
Jakbym mógł to bym zrobił

jakbyś chciał tobyś zrobił

Mógłbym np użyć HTML'a

re wrote:

Użytkownik "masti"

Możesz zrobić coś z tym Twoim kulawym "cytowaniem"?
-- -
Jakbym mógł to bym zrobił

jakbyś chciał tobyś zrobił

Mógłbym np użyć HTML'a

użyj słownika najpierw
-- -
Jaki masz znowu problem ?

Użytkownik "masti"

Możesz zrobić coś z tym Twoim kulawym "cytowaniem"?
-- -
Jakbym mógł to bym zrobił

jakbyś chciał tobyś zrobił

Mógłbym np użyć HTML'a

użyj słownika najpierw
-- -
Jaki masz znowu problem ?

re wrote:

To nie mój czytnik. Ty go napraw.

Użytkownik "masti"

To nie mój czytnik. Ty go napraw.

re wrote:

Użytkownik "masti"

To nie mój czytnik. Ty go napraw.

ja ma naprawiać Twój czytnik?
-- -
To nie mój czytnik.

Użytkownik "masti"

To nie mój czytnik. Ty go napraw.

ja ma naprawiać Twój czytnik?
-- -
To nie mój czytnik.

Użytkownik "Pszemol"


Po to są właśnie światła i syreny abyś to Ty na taki samochód
uważał i usuwał mu się z drogi a nie odwrotnie...
-- -
Światła i syreny są po to by inni wiedzieli, że mają się usunąć.

"re"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"
Po to są właśnie światła i syreny abyś to Ty na taki samochód
uważał i usuwał mu się z drogi a nie odwrotnie...
-- -
Światła i syreny są po to by inni wiedzieli, że mają się usunąć.

Po to są właśnie światła i syreny abyś to Ty na taki samochód
uważał i usuwał mu się z drogi a nie odwrotnie...
-- -
Światła i syreny są po to by inni wiedzieli, że mają się usunąć.

Otóż to.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

Po to są właśnie światła i syreny abyś to Ty na taki samochód
uważał i usuwał mu się z drogi a nie odwrotnie...
-- -
Światła i syreny są po to by inni wiedzieli, że mają się usunąć.

Otóż to.

"re"  wrote in message

Jezeli maja taka mozliwosc, a pojazd uprzywilejowany jest dostrzegalny i
slyszalny
-- -
Przyczyny zachowania pieszego nie mają powodu wpływać na ocenę winy policjanta. Osobiście wątpię by pijanytak sprawny był, że aż policjant prowadzący samochód doznał obrażeń. Podejrzewam, że wlazł na to przejście
na tyle wcześniej, że pół przejścia przeszedł, więc policjant mógłby go zauważyć gdyby tak nie zapierdalał a teraz obwiniając pijaka liczy, że mu się całkiem upiecze.

Przyczyny zachowania pieszego nie mają powodu wpływać na ocenę winy policjanta. Osobiście wątpię by pijanytak sprawny był, że aż policjant prowadzący samochód doznał obrażeń. Podejrzewam, że wlazł na to przejście
na tyle wcześniej, że pół przejścia przeszedł, więc policjant mógłby go zauważyć gdyby tak nie zapierdalał a teraz obwiniając pijaka liczy, że mu się całkiem upiecze.

Gdyby tak nie zapierdalał??? Przecież on po to właśnie włącza sygnały
bo właśnie ma jechać do wezwania szybko... Opamiętaj się.

"Czesław Wiśniak"  wrote in message

Przyczyny zachowania pieszego nie mają powodu wpływać na ocenę winy policjanta. Osobiście wątpię by pijanytak sprawny był, że aż policjant prowadzący samochód doznał obrażeń. Podejrzewam, że wlazł na to przejście
na tyle wcześniej, że pół przejścia przeszedł, więc policjant mógłby go zauważyć gdyby tak nie zapierdalał a teraz obwiniając pijaka liczy, że mu się całkiem upiecze.

Gdyby tak nie zapierdalał??? Przecież on po to właśnie włącza sygnały
bo właśnie ma jechać do wezwania szybko... Opamiętaj się.

Przemol wybacz, ale wszedzie wyzej i nizej masz odpowiedzi na swoje rozterki.
Ciagniecie nonstop tego samego nie ma sensu.

W dniu środa, 17 grudnia 2014 14:21:42 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

Skąd się u Was bierze przekonanie, że policja ma jechac powoli i uważnie
do wezwania? Przecież to jakiś poroniony pomysł...
I pewnie zrozumielibyście to szybko gdyby jechali Was ratować z tarapatów.

"WS"  wrote in message

W dniu środa, 17 grudnia 2014 14:21:42 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

Skąd się u Was bierze przekonanie, że policja ma jechac powoli i uważnie
do wezwania? Przecież to jakiś poroniony pomysł...
I pewnie zrozumielibyście to szybko gdyby jechali Was ratować z tarapatów.

E... kto? Policja?

NTG -> pl.rec.humor

Użytkownik "Pszemol"

Przyczyny zachowania pieszego nie mają powodu wpływać na ocenę winy policjanta. Osobiście wątpię by pijanytak sprawny był, że aż policjant prowadzący samochód doznał obrażeń. Podejrzewam, że wlazł na to przejście
na tyle wcześniej, że pół przejścia przeszedł, więc policjant mógłby go zauważyć gdyby tak nie zapierdalał a teraz obwiniając pijaka liczy, że mu się całkiem upiecze.

Gdyby tak nie zapierdalał??? Przecież on po to właśnie włącza sygnały
bo właśnie ma jechać do wezwania szybko... Opamiętaj się.

Przemol wybacz, ale wszedzie wyzej i nizej masz odpowiedzi na swoje rozterki.
Ciagniecie nonstop tego samego nie ma sensu.

"re"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"

Przyczyny zachowania pieszego nie mają powodu wpływać na ocenę winy policjanta. Osobiście wątpię by pijanytak sprawny był, że aż policjant prowadzący samochód doznał obrażeń. Podejrzewam, że wlazł na to przejście
na tyle wcześniej, że pół przejścia przeszedł, więc policjant mógłby go zauważyć gdyby tak nie zapierdalał a teraz obwiniając pijaka liczy, że mu się całkiem upiecze.

Gdyby tak nie zapierdalał??? Przecież on po to właśnie włącza sygnały
bo właśnie ma jechać do wezwania szybko... Opamiętaj się.

Przemol wybacz, ale wszedzie wyzej i nizej masz odpowiedzi na swoje rozterki.
Ciagniecie nonstop tego samego nie ma sensu.

Skąd się u Was bierze przekonanie, że policja ma jechac powoli i uważnie
do wezwania? Przecież to jakiś poroniony pomysł...
-- -
Z przepisów i zdrowego rozsądku.

I pewnie zrozumielibyście to szybko gdyby jechali Was ratować z tarapatów.
-- -
Policja nikogo nie ratuje.

Użytkownik "Pszemol"

Przyczyny zachowania pieszego nie mają powodu wpływać na ocenę winy policjanta. Osobiście wątpię by pijanytak sprawny był, że aż policjant prowadzący samochód doznał obrażeń. Podejrzewam, że wlazł na to przejście
na tyle wcześniej, że pół przejścia przeszedł, więc policjant mógłby go zauważyć gdyby tak nie zapierdalał a teraz obwiniając pijaka liczy, że mu się całkiem upiecze.

Gdyby tak nie zapierdalał??? Przecież on po to właśnie włącza sygnały
bo właśnie ma jechać do wezwania szybko... Opamiętaj się.

Przemol wybacz, ale wszedzie wyzej i nizej masz odpowiedzi na swoje rozterki.
Ciagniecie nonstop tego samego nie ma sensu.

Skąd się u Was bierze przekonanie, że policja ma jechac powoli i uważnie
do wezwania? Przecież to jakiś poroniony pomysł...
-- -
Z przepisów i zdrowego rozsądku.

I pewnie zrozumielibyście to szybko gdyby jechali Was ratować z tarapatów.
-- -
Policja nikogo nie ratuje.

"re"  wrote in message

Gdyby tak nie zapierdalał??? Przecież on po to właśnie włącza sygnały
bo właśnie ma jechać do wezwania szybko... Opamiętaj się.

Przemol wybacz, ale wszedzie wyzej i nizej masz odpowiedzi na swoje rozterki.
Ciagniecie nonstop tego samego nie ma sensu.

Skąd się u Was bierze przekonanie, że policja ma jechac powoli i uważnie
do wezwania? Przecież to jakiś poroniony pomysł...
-- -
Z przepisów i zdrowego rozsądku.

Z jakich przepisów? Zacytowany tu przepis, art 53, zezwala na
omijanie znaków drogowych i innych przepisów przez pojazd
uprzywilejowany.
-- -
No i może "ominęli" tylko im się nie udało nie przejechać pieszego na przejściu.

I pewnie zrozumielibyście to szybko gdyby jechali Was ratować z tarapatów.
-- -
Policja nikogo nie ratuje.

Może Twoim skromnym zdaniem, ale nie wiem czemu masz taką opinię...
-- -
Bo tak jest.

Użytkownik "Pszemol"

Teraz już wiesz że się myliłeś co do tych przepisów?
--
Skończ pieprzyć

"re"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"

Teraz już wiesz że się myliłeś co do tych przepisów?
--
Skończ pieprzyć

Użytkownik "Pszemol"

Teraz już wiesz że się myliłeś co do tych przepisów?
--
Skończ pieprzyć

"re"  wrote in message

Teraz już wiesz że się myliłeś co do tych przepisów?
--
Skończ pieprzyć

Ty lepiej skończ bronić pijaczków...
-- -
Jakich "pijaczków" ? Może pierwszy raz w życiu facet się napił, młocie.

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 18:12:31 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

"re"  wrote in message
>> Teraz już wiesz że się myliłeś co do tych przepisów?
>> --
>> Skończ pieprzyć
>
> Ty lepiej skończ bronić pijaczków...
> -- -
> Jakich "pijaczków" ? Może pierwszy raz w życiu facet się napił, młocie.

A może co tydzień chodził nachlany i raz mu się nie udało :-(

 wrote in message

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 18:12:31 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

"re"  wrote in message >> Teraz już wiesz że się myliłeś co do tych przepisów?
>> --
>> Skończ pieprzyć
>
> Ty lepiej skończ bronić pijaczków...
> -- -
> Jakich "pijaczków" ? Może pierwszy raz w życiu facet się napił, młocie.

A może co tydzień chodził nachlany i raz mu się nie udało :-(

Trujesz dupę.
Nikt nawet w imię wyższych celów nie może zagrażać innym, nie mającym ze sprawą związku.

Użytkownik "Pszemol"


Po prostu morał z tej sprawy jest taki, że nie warto się upijać...
A jak się już upijesz to ani jazda autem ani spacery po mieście tylko taxi i
do mamy.
-- -
Tak, zadzwoń do mamy

On 2014-12-20 18:13, Pszemol wrote:

Jakich "pijaczków" ? Może pierwszy raz w życiu facet się napił, młocie.

A może co tydzień chodził nachlany i raz mu się nie udało :-(

On 2014-12-20 16:46, re wrote:

Użytkownik "Pszemol"

Teraz już wiesz że się myliłeś co do tych przepisów?
--
Skończ pieprzyć

Ty lepiej skończ bronić pijaczków...
-- -
Jakich "pijaczków" ? Może pierwszy raz w życiu facet się napił, młocie.

W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:39:42 UTC+1 użytkownik mk4 napisał:

On 2014-12-20 16:46, re wrote:
>
>
> Użytkownik "Pszemol"
>
>>
>> Teraz już wiesz że się myliłeś co do tych przepisów?
>> --
>> Skończ pieprzyć
>
> Ty lepiej skończ bronić pijaczków...
> -- -
> Jakich "pijaczków" ? Może pierwszy raz w życiu facet się napił, młocie.

O na pewno - jest na to jakies 0.01% szans albo i mniej. Ale to i tak
jest za duzo, zebys nie bil piany. Wszak prawdopodobienstwo nie jest
rowne 0. Tacy pieniacze jak ty widza tylko jeden przypadek - tak, moze
ten jeden czlowiek by zyl gdyby jechali wolniej. Pytanie ilu innych by
nie zylo gdyby to wolniej zastosowac w tych innych przypadkach. Pytanie
ilu innych bedzie musialo umrzec jak sie wymusi takie a takie przepisy.
No bo pieknie bedzie wygladalo, ze nie ma takich wypadkow. Ale to ze juz
wiecej ludzi umrze bo pomoc dotarla za pozno to coz - kogo to obchodzi,
prawda?

--
mk4

Użytkownik "mk4"

Ty lepiej skończ bronić pijaczków...
-- -
Jakich "pijaczków" ? Może pierwszy raz w życiu facet się napił, młocie.

W dniu poniedziałek, 22 grudnia 2014 00:20:12 UTC+1 użytkownik re napisał:

Użytkownik "mk4"

>
> Ty lepiej skończ bronić pijaczków...
> -- -
> Jakich "pijaczków" ? Może pierwszy raz w życiu facet się napił, młocie.

O na pewno - jest na to jakies 0.01% szans albo i mniej.
-- -
I jeszcze mógł być trzeźwy a i tak zostałby przejechany. Bo jeszcze nie
przesądzone jest, że alkohol miał wpływ.

Ale to i tak
jest za duzo, zebys nie bil piany. Wszak prawdopodobienstwo nie jest
rowne 0. Tacy pieniacze jak ty widza tylko jeden przypadek - tak, moze
ten jeden czlowiek by zyl gdyby jechali wolniej. Pytanie ilu innych by
nie zylo gdyby to wolniej zastosowac w tych innych przypadkach. Pytanie
ilu innych bedzie musialo umrzec jak sie wymusi takie a takie przepisy.
No bo pieknie bedzie wygladalo, ze nie ma takich wypadkow. Ale to ze juz
wiecej ludzi umrze bo pomoc dotarla za pozno to coz - kogo to obchodzi,
prawda?
-- -
Prawda jest taka, kierowca od którego przepis i zdrowy rozsądek wymaga
szczególnej ostrożności doprowadził do przejechania pieszego. Może pieszy
wtargnął, ale jakoś tak obstawiam zwykły brak ostrożności.

Pszemol wrote:

Skąd się u Was bierze przekonanie, że policja ma jechac powoli

"masti"  wrote in message

Pszemol wrote:

Skąd się u Was bierze przekonanie, że policja ma jechac powoli

skąd się u Ciebie bierze przekonanie, że Policja ma jechać powoli?

Użytkownik "Pszemol"

Skąd się u Was bierze przekonanie, że policja ma jechac powoli

skąd się u Ciebie bierze przekonanie, że Policja ma jechać powoli?

"re"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"

Skąd się u Was bierze przekonanie, że policja ma jechac powoli

skąd się u Ciebie bierze przekonanie, że Policja ma jechać powoli?

Bo oczekujecie że kierowca radiowozu na sygnale powinien zareagować gdy mu
pijany wtargnie pod koła
-- -
Tak jak każdy kierujący

- a taka reakcja jest możliwa tylko gdy ktoś jedzie
powoli, co jest sprzeczne z ideą sosowania sygnalizacji uprzywilejowania.
-- -
Dostosować prędkość do warunków należy zawsze.

Użytkownik "Pszemol"

Bo oczekujecie że kierowca radiowozu na sygnale powinien zareagować gdy mu
pijany wtargnie pod koła
-- -
Tak jak każdy kierujący

"re"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"

Bo oczekujecie że kierowca radiowozu na sygnale powinien zareagować gdy mu
pijany wtargnie pod koła
-- -
Tak jak każdy kierujący

Każdy inny kierujący miałby tam nie więcej niż 40-50km/h
i nie miałby syreny i świateł na dachu.
-- -
Nikt nie karze zapierdalać jak nie ma takiej możliwości

W dniu sobota, 20 grudnia 2014 15:12:22 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

"re"  wrote in message
> Użytkownik "Pszemol"
>
>>
>> Bo oczekujecie że kierowca radiowozu na sygnale powinien zareagować gdy
>> mu
>> pijany wtargnie pod koła
>> -- -
>> Tak jak każdy kierujący
>
> Każdy inny kierujący miałby tam nie więcej niż 40-50km/h
> i nie miałby syreny i świateł na dachu.
> -- -
> Nikt nie karze zapierdalać jak nie ma takiej możliwości

Możliwość właśnie jest - dają ją światła i syreny uprzywilejowania.