"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
usłyszał wyrok dwóch lat więzienia."

http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663

Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego? Gość
powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej odsiadce nie mówiąc.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Bo wiedza o co chodzi...

Szariq wrote:

"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków.
Właśnie usłyszał wyrok dwóch lat więzienia."

http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-

Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego?
Goć powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej
odsiadce nie mówiąc.

to wrote:

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Użytkownik "Szariq"  napisał w wiadomości

to wrote:

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

ktoś kto zabija jest zabójcą, a jego czyn to zabójstwo.

anonimowymi przygłupami, którzy wypowiadają się a nie maja nic do powiedzenia

może to twój stary prowadził że akurat na to zwróciłeś uwagę?

Szariq wrote:

ktoś kto zabija jest zabójcą, a jego czyn to zabójstwo. wie to każdy

poza anonimowymi przygłupami, którzy wypowiadają się a nie maja nic do
powiedzenia

może to twój stary prowadził że akurat na to zwróciłeś uwagę?

On 2 Lip, 14:13, to  wrote:
[...]

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

On 2 Lip, 17:36, mw  wrote:

On 2 Lip, 14:13, to  wrote:
[...]> A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

"WS"  wrote in message

On 2 Lip, 17:36, mw  wrote:

On 2 Lip, 14:13, to  wrote:
[...]> A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

Jaka luka? Chyba nalezy odroznic wypadek ze skutkiem smiertelnym od
(planowanego) zabojstwa?

Pszemol wrote:

Problem w tym, że wsiadając za kółko po pijanemu nie można mówić o
żadnym nieumyślnym czy wypadku...

Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno

i powinno być to traktowane inaczej niż inne wypadki gdzie
kierowca był trzeźwy.

"to"  wrote in message

Pszemol wrote:

Problem w tym, że wsiadając za kółko po pijanemu nie można mówić o
żadnym nieumyślnym czy wypadku...

Bo Ty tak ogłosiłeś?

Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce
wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialnoć,
bezmyślnoć, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

Pszemol wrote:

Nie, bo to jest zwyczajnie logiczne...

Skoro wiesz że jesteś pijany to
nie wsiadasz za kółko bo to niebezpieczne i możesz sobie i innym zrobić
krzywdę.

Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce
wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialnoć,
bezmyślnoć, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

Nikt nie twierdzi że planował zabójstwo.

Nie można jednak napisać że
było to nieumyślne skoro świadomy swojego stanu odurzenia alkoholowego
siadł za kółko...

"to"  wrote in message

Pszemol wrote:

Nie, bo to jest zwyczajnie logiczne...

Chyba wg. Twojej, alternatywnej "logiki".

Skoro wiesz że jesteś pijany to
nie wsiadasz za kółko bo to niebezpieczne i możesz sobie i innym zrobić
krzywdę.

To, że ktoś robi coś potencjalnie niebezpiecznego nie oznacza, że chce
kogoś zabić. Po za tym jazda pod wpływem wcale nie jest o rzędy wielkości
bardziej niebezpieczna niż na trzeźwo. W związku z tym wg. Twojej
"logiki" można powiedzieć, że każdy kierowca który spowoduje śmiertelny
wypadek to morderca.

Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce
wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialnoć,
bezmyślnoć, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

Nikt nie twierdzi że planował zabójstwo.

Nie wiesz co piszesz?

Nie można jednak napisać że
było to nieumyślne skoro świadomy swojego stanu odurzenia alkoholowego
siadł za kółko...

Niezły jesteś. W jednym akapicie sam sobie zaprzeczasz. Wypadek był
nieumyślny. Jazda po pijaku była umyślna (choć tu można w sumie
podyskutować...). Nie odróżniasz tych dwóch rzeczy?

Pszemol wrote:

Jak naładujesz dubeltówkę i ustawisz sobie w mieście na krawężniku
chodnika na ruchliwej ulicy puszki po coca-coli i zaczniesz trenować
celnoć strzałów przy okazji zabijając ludzi będę oceniał w taki sam
sposób: logika nakazuje zakładać, że takie zachowanie prowadzić będzie
do śmierci lub kalectwa osób.

Świadomie podejmując więc czyn zagrażający
śmierci lub kalectwu osób Świadomie narażasz te osoby na takie straty.
Nie ma więc mowy o nieumyślności gdy kogoś zabijesz.

"to"  wrote in message

Pszemol wrote:

Jak naładujesz dubeltówkę i ustawisz sobie w mieście na krawężniku
chodnika na ruchliwej ulicy puszki po coca-coli i zaczniesz trenować
celnoć strzałów przy okazji zabijając ludzi będę oceniał w taki sam
sposób: logika nakazuje zakładać, że takie zachowanie prowadzić będzie
do śmierci lub kalectwa osób.

Jeśli ktoś strzelałby do puszek a nie do ludzi to najprawdopodobniej nie
odpowiadałby za zabójstwo z premedytacją gdyby ktoś dostał rykoszetem.
Ale to i tak przykład bez sensu i żadna analogia.

Jazda pod wpływem wcale nie musi skończyć się tragicznie i zwykle się nie
kończy.

Jeśli tego nie widzisz to ulegasz po prostu społecznej nagonce na
pijanych kierowców. Oczywiście zgadzam się, że jazda po pijaku jest
naganna i należy ją tępić, ale nie ma NIC wspólnego z zabójstwem z
premedytacją.

Świadomie podejmując więc czyn zagrażający
śmierci lub kalectwu osób Świadomie narażasz te osoby na takie straty.
Nie ma więc mowy o nieumyślności gdy kogoś zabijesz.

No i znowu te bzdury. Ĺťeby mówić o zabójstwie z premedytacją konkretnie
ten czyn (ZABÓJSTWO) musi być zaplanowany. Fakt, że ktoś świadomie zrobi
coś niebezpiecznego, co w konsekwencji doprowadzi do czyjeś śmierci nie
oznacza, ze było to zabójstwo z premedytacją. Nie wiem, jak można tego
nie rozumieć.

to pisze:

Jazda pod wpływem wcale nie musi skończyć się tragicznie i zwykle się nie kończy. Poszukaj sobie statystyk, a konkretnie sprawdź ile było wypadków Z UDZIAŁEM osób pod wpływem alkoholu i ile było wypadków przez nich SPOWODOWANYCH. Pod względem prawdopodobieństwa pozbawienia życia zdecydowanie bliżej jest od jazdy pod wpływem do jazdy na trzeźwo niż od jazdy pod wpływem do zabójstwa z premedytacją.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Jazda pod wpływem wcale nie musi skończyć się tragicznie i zwykle się nie
kończy. Poszukaj sobie statystyk, a konkretnie sprawdź ile było wypadków
Z UDZIAŁEM osób pod wpływem alkoholu i ile było wypadków przez nich
SPOWODOWANYCH.

to pisze:

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialnoć, bezmyślnoć, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

Użytkownik "z"  napisał

to pisze:

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialnoć, bezmyślnoć, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

Dobra. Powinna być inna nazwa ale kara tak jak zabójstwo

mw pisze:

On 2 Lip, 14:13, to  wrote:
[...]

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

On 2010-07-02 19:54:44 +0200, Tomasz Pyra  said:

mw pisze:

On 2 Lip, 14:13, to  wrote:
[...]

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

_Wtedy_ to będzie zabójstwo.

On Fri, 2 Jul 2010 08:36:37 -0700 (PDT),  mw wrote:

On 2 Lip, 14:13, to  wrote:
[...]

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

mw wrote:

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i przyznam
się do wypadku.

W dniu 2010-07-02 17:36, mw pisze:

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-07-02 17:36, mw pisze:

A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?

Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

Jaka luka? Równie dobrze możesz go zastrzelić w trakcie polowania, bo
uznasz, że to jeleń. To także nie będzie zabójstwo.

Hello Szariq,

Friday, July 2, 2010, 1:30:14 PM, you wrote:

"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
usłyszał wyrok dwóch lat więzienia."
http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663
Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego? Gość
powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej odsiadce nie mówiąc.

RoMan Mandziejewicz pisze:

Nigdy nie nadziałeś się ciemnym wieczorem, na wiejskiej drodze, na
małolatów urzadzających sobie spacerek połową szerokości jezdni i to
idąc prawym pasem? Jak kiedyś trafisz, to zrozumiesz.> Oczywiście nie zmienia to faktu, że był pijany. Ale to, że był pijany
w niczym nie umniejsza nieprawidłowego zachowania pieszych.

Użytkownik "Szariq"  napisał w wiadomości

"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
usłyszał wyrok dwóch lat więzienia."

http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663

Agent pisze:

"Szariq"  napisał:

"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
usłyszał wyrok dwóch lat więzienia."

http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663

OT ale to jedna z przyczyn dlaczego nie warto budować się poza miastem gdzie nie działa lub działa słabo komunikacja miejska.

Dzieci (i nie tylko) są bardzo narażone na takie wypadki gdy nie ma chodnika.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Dlatego od małego powinny być uczone poprawnych zachowań na drodze
- to tyczy nie tylko terenów poza miastem.

DoQ wrote:

Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy
lewa strona jezdni?

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

DoQ wrote:

Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy
lewa strona jezdni?

No pomyśl...

Cavallino pisze:

No pomyśl...

Zdecydowanie masz za duże wymagania wobec tego czegoś.

to pisze:

Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy
lewa strona jezdni?

No pomyśl... po której stronie jeździ się w naszym kraju.

DoQ wrote:

No dobrze ale jak to zmienia skutki ew. wypadku? Ida prawidlowa strona
jezdni, pijak jedzie w druga strone - najedzie na nich z przodu - to da
im szanse przezycia?

to pisze:

No dobrze ale jak to zmienia skutki ew. wypadku? Ida prawidlowa strona
jezdni, pijak jedzie w druga strone - najedzie na nich z przodu - to da
im szanse przezycia?

To teraz kolejne pytanie pomocnicze. Po której stronie głowy człowiek ma oczy? Z przodu czy z tyłu?

DoQ wrote:

to pisze:

No dobrze ale jak to zmienia skutki ew. wypadku? Ida prawidlowa strona
jezdni, pijak jedzie w druga strone - najedzie na nich z przodu - to da
im szanse przezycia?

To teraz kolejne pytanie pomocnicze. Po której stronie głowy człowiek ma oczy? Z przodu czy z tyłu?

Jakby wszystko bylo idealne, to by wogole nie bylo wypadkow typu najechanie na pieszego. Nie ma gwarancji ze zdazysz sie usunac, tym bardziej jak obok jezdni zalega pol metra sniegu.

Sebastian Kaliszewski pisze:

Jakby wszystko bylo idealne, to by wogole nie bylo wypadkow typu najechanie na pieszego. Nie ma gwarancji ze zdazysz sie usunac, tym bardziej jak obok jezdni zalega pol metra sniegu.

Gwarancji nie ma, ale szanse są większe. W dodatku nie tylko "się usunąć" ale np. po prostu nie wleźÄ‡ pod koła (bo ktoś zawołał, itd...)

On 2 Lip, 16:42, DoQ  wrote:

Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?

WS pisze:

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla

W dniu 2010-07-02 19:19, DoQ pisze:

WS pisze:

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla

Problem w tym, ze hipokryci codziennie tłumaczą zachowania typu 150/50 w
mieście, jazda na bani, jazda na bani 3 krotnością dozwolonej w mieście
bez PJ czy wyprzedzanie na skrzyżowaniu i spowodowanie wypadku. Ale jak
już ktoś przejdzie paredziesiąt metrów po prawej stronie jezdni, to
nagle się okazuje, że to wyczyn godny wychłostania bo jakaś pijana menda
pójdzie do pierdla, a przepisy to rzecz święta.
Rzygać się chce.

On Fri, 02 Jul 2010 19:19:37 +0200,  DoQ wrote:

WS pisze:

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla

Problem w tym, ze hipokryci codziennie tłumaczą zachowania typu 150/50 w
mieście,  jazda na bani, jazda na bani 3 krotnością dozwolonej w mieście
bez PJ czy wyprzedzanie na skrzyżowaniu i spowodowanie wypadku. Ale jak
już ktoś przejdzie paredziesiąt metrów po prawej stronie jezdni, to
nagle się okazuje, że to wyczyn godny wychłostania bo jakaś pijana menda
pójdzie do pierdla, a przepisy to rzecz święta.
Rzygać się chce.

On Fri, 02 Jul 2010 16:42:22 +0200,  DoQ wrote:

Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież
nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących.
Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Fri, 02 Jul 2010 16:42:22 +0200,  DoQ wrote:

Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież
nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących.
Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?

Rowerzysta ma swiatelko .

On Fri, 2 Jul 2010 23:46:26 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Fri, 02 Jul 2010 16:42:22 +0200,  DoQ wrote:

Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież
nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących.
Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą
stroną?

Rowerzysta ma swiatelko .

Znaczy mieć powinien. Wioskowo przeważnie nie ma.

DoQ wrote:

Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież
nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących. Skąd
więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?

DoQ pisze:

Jakby wszystko bylo idealne, to by wogole nie bylo wypadkow typu najechanie na pieszego. Nie ma gwarancji ze zdazysz sie usunac, tym bardziej jak obok jezdni zalega pol metra sniegu.

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy lewa strona jezdni?

W dniu 2010-07-02 15:22, DoQ pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Dlatego od małego powinny być uczone poprawnych zachowań na drodze
- to tyczy nie tylko terenów poza miastem.

Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy
lewa strona jezdni?

Hello DoQ,

Friday, July 2, 2010, 3:22:37 PM, you wrote:

Dlatego od małego powinny być uczone poprawnych zachowań na drodze
- to tyczy nie tylko terenów poza miastem.

Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy
lewa strona jezdni?

Agent wrote:

OT ale to jedna z przyczyn dlaczego nie warto budować się poza miastem
gdzie nie działa lub działa słabo komunikacja miejska. Dzieci (i nie
tylko) są bardzo narażone na takie wypadki gdy nie ma chodnika.

Szariq pisze:

"Faktycznie, 41-letniego Dariusza C. spotykamy w domu. Odpoczywa. Żonaty, ojciec trójki dzieci, niekarany, pracował jako kierowca i rozwoził butle z gazem. - Prawo jazdy mam od 20 lat, a sąd na 5 lat zakazał mi prowadzenia pojazdów, więc będę musiał zmienić zawód - mówi. Nie chce powiedzieć, dlaczego tamtego dnia pił alkohol. - Zostawmy to - kwituje. "

Jakos trudno uwierzyc, ze pierwszy raz wsiadl za kółko na bani i od razu spowodowal wypadek.


Pozdrawiam
Pawel

DoQ wrote:

Jakos trudno uwierzyc, ze pierwszy raz wsiadl za kółko na bani i od razu
spowodowal wypadek.

to pisze:

Jakos trudno uwierzyc, ze pierwszy raz wsiadl za kółko na bani i od razu
spowodowal wypadek.

Dlaczego?

Użytkownik "Szariq"  napisał w wiadomości

http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663

Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego?
Gość
powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej odsiadce
nie mówiąc.

On Fri, 02 Jul 2010 13:30:14 +0200,  Szariq wrote:

"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
usłyszał wyrok dwóch lat więzienia."

http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijanemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?kategoria=663

Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego? Gość
powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej odsiadce nie mówiąc.

"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
usłyszał wyrok dwóch lat więzienia."

Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego? Gość
powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej odsiadce nie

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl