Przeczytalem watek "500D vs 50D".

Zaciekawil mnie bo sam jestem przed zakupem 500D.

Sporo w tym watku emocji, jak zwykle negatywnych :-)

Ot tak to juz jest.

Ja jestem czlowiekiem pragmatycznym, w fotografii sprzet ma robic (z moja pomoca) takie fotki jakie mi sie podobaja, to tyle i az tyle.

Nie jestem zawodowym fotografem wiec nie musze wyrabiac sobie opinii fachowca dzwigajac wielki, czarny aparat.

Na zwyklych ludziach juz moja 350D robi wielkie wrazenie :-)

Wracajac do 500D vs 50D.

1.Filmy

500D nagrywa filmy
50D nie nagrywa filmow

Ja nie zamierzam krecic wielu filmow, ale ciesze sie bardzo na te opcje.

500D mozna nakrecic naprawde wysokiej jakosci filmy, to nie jest banalny bajer tylko super opcja wiec ja ja biore, mowie dziekuje i klaniam sie w pas inzynierom Canona.

Jesli ktos nie wie jakie sa mozliwosci 500D w kwestii filmowania to zapraszam:

http://www.youtube.com/watch?v=Q9bqTd41unY

powyzszy film to nie tylko popis 500D ale rowniez super fajny dokument, polecam wiec wszystkim.

2. AF

XXYY mowi, ze 500D znacznie gorzej radzi sobie z AF niz 50D.

Facet wczesniej napisal wiele sensownych rzeczy wiec biore to sobie do serca.

Obecnie mam 350D.

Rzeczywiscie niektore fotki wychodza mi nieostro.

Jest ich jednak niewiele, czesc fotek jest nieostra bo obiekt sie poruszyl, w czesci mi sie pewnie reka poruszyla, nie mam obiektywu z IS (to tez pewnie by pomoglo).

Mozliwosci jest wiec kilka, ale jako rzeklem, niestrych fotek jest niewiele, ja robie kilka fotek temu samemu obiektowi (najczesciej sa to ludzie na imprezie/ wycieczce/ rodzina)
wiec jesli jedna fotka na 50 wyjdzie mi nieostro to sie tym niewiele przejmuje.

3. Ergonomia

Ludzie pisza, ze 50D ma lepsza ergonomie niz 500D.

Dla mnie lepsza ergonomie ma 500D bo jest mniejszy i lzejszy a ja nie lubie dzwigac.

Gdybym fotki robil w studio to bym wolal 50D bo pewnie lepiej lezy w dloni i problem dzwigania odpada.

4. Pytanie:

Te fotki, ktore wychodza mi ostro, czy widzielibyscie roznice miedzy fotka zrobiona 50D a 500D?

Polon

1.Filmy

500D nagrywa filmy
50D nie nagrywa filmow

Ja nie zamierzam krecic wielu filmow, ale ciesze sie bardzo na te opcje.

500D mozna nakrecic naprawde wysokiej jakosci filmy, to nie jest banalny
bajer tylko super opcja wiec ja ja biore, mowie dziekuje i klaniam sie w pas
inzynierom Canona.

Jesli ktos nie wie jakie sa mozliwosci 500D w kwestii filmowania to
zapraszam:

http://www.youtube.com/watch?v=Q9bqTd41unY

powyzszy film to nie tylko popis 500D ale rowniez super fajny dokument,
polecam wiec wszystkim.

2. AF

XXYY mowi, ze 500D znacznie gorzej radzi sobie z AF niz 50D.

Facet wczesniej napisal wiele sensownych rzeczy wiec biore to sobie do
serca.

Obecnie mam 350D.

Rzeczywiscie niektore fotki wychodza mi nieostro.

Jest ich jednak niewiele, czesc fotek jest nieostra bo obiekt sie poruszyl,
w czesci mi sie pewnie reka poruszyla, nie mam obiektywu z IS (to tez pewnie
by pomoglo).

Mozliwosci jest wiec kilka, ale jako rzeklem, niestrych fotek jest niewiele,
ja robie kilka fotek temu samemu obiektowi (najczesciej sa to ludzie na
imprezie/ wycieczce/ rodzina)
wiec jesli jedna fotka na 50 wyjdzie mi nieostro to sie tym niewiele
przejmuje.

3. Ergonomia

Ludzie pisza, ze 50D ma lepsza ergonomie niz 500D.

Dla mnie lepsza ergonomie ma 500D bo jest mniejszy i lzejszy a ja nie lubie
dzwigac.

Gdybym fotki robil w studio to bym wolal 50D bo pewnie lepiej lezy w dloni i
problem dzwigania odpada.

4. Pytanie:

Te fotki, ktore wychodza mi ostro, czy widzielibyscie roznice miedzy fotka
zrobiona 50D a 500D?

Polon

ad2
uzysk zdjec ostrych z c450d w moim przypadku byl ok 30 % .

w przypadku 50d ok 80 % moze nawet wiecej.
amator potrzebuje allround aparatu , czyli talkiego , ktorym moze
zrobic prawidlowe zdjecie sceny stacjonarnej np przy swiatecznym
sniadania , ale tez chcilaby miec ostre zdjecie lecacego samolotu na
erszol.

ad3. ergonomia c500d jest  dobra , c50d znacznie lepsza
jesli ciezar za duzy to zalecam  pare dni cwiczen z hantlami 5 kg.
Wolalbym lzejszy ( np wersje b w obudowie z plastiku , ta elektronowa
obudowa niczemu nie sluzy) , ale z drugiej strony majac ciezszy aparat
na szyi masz poczucie czegos bardziej szlachetnego ;-)

Np moziwosc przerzucenia pomiedzy sensorami za pomoca jaysitika .
wspaniala rzecz , praktycznie wyklucza koniecznosc przekadrowywania .
jesli zobaczysz zdjecia amatorskie to chyba z 90% jest zle kadrowanych
- za duzo nieba nad glowa , obciete nogi - to skutek pracy wylacznie
na sesnor centralny.

ad4. Jeli w obu aparatch dokonasz pawidlowo nastaw recznie lub przy
uzyciu automatyki to jakosc zdjec bedzie porownywalna. C50d
wspolpracuje lepiej z obiektrywami b . szerokokatnymi .
uzysk z c450/c500d to poziom 30%  ( wiele ujec nie dasz rady wogiole
powtorzyc , jakby z erszol , gdzie trafnosc na samoloty w ruchu to
niemal 0 % - kwestia przypadku )

ad 5 - ktorego nie bylo.
c50d  jest aparatem tanszym od c500d. !!!

do c500 d musisz dodac koszt strojenia kazdego z obiektywowow jesli
chcialbys miec batdziej zblizony  uzysk zdjec robionych przy uzyciu Af
j do z c50d.

w gruncie rzeczy to kwestia wymagan. jesli tos zadawala sie ostroscia
na poziomie 50 % tej jaka moglby miec - to bedzie zadowowlony. AF przy
kreceniu filmow nie odgrywa roli.

On 27 Jan., 13:21, "Polon"  wrote:

> ad2
> uzysk zdjec ostrych z c450d w moim przypadku byl ok 30 % .

Tak malo???

Moze po prostu miales zepsuty aparat?

Prawidlowo dzialajacy aparat ma znacznie lepsza skutecznosc niz 30%.

Zwykly pstrykacz za kilkaset zlotych ma lepsza skutecznosc...

Czy to nie jest raczej kwestia szybkiego focusa w obiektywie?

Podczas wejscia na jakas fajna gore, powiedzmy 5h, to ja wole miec lekki
aparat ze soba.

Nie rozumiem. Co maja sensory do prawidlowego kadrowania?
I jakie to sensory?

Znowu nie rozumiem... jakie samoloty masz na mysli?

Jesli szybko przelatujace mysliwce to liczy tu sie refleks, szybki obiektyw
i szczescie, moze nawet szybkostrzelnosc aparatu.

Ale po co stroic obiektywy?

Mam wrazenie, ze ludzie dostali nowa zabawke i teraz sie nia bawia.

Ja nie robie fotek obiektow o glebokosci 2 mm, robie twarze ludzkie glownie.

Tu nie ma znaczenia czy ostrze na czybek nosa czy na czubek nosa + 2mm
przeciez.

On 27 Sty, 13:41, XX YY  wrote:

On 27 Jan., 13:21, "Polon"  wrote:

> > ad2
> > uzysk zdjec ostrych z c450d w moim przypadku byl ok 30 % .

> Zwykly pstrykacz za kilkaset zlotych ma lepsza skutecznosc...

obiektywy o niskiej rozdzilczosci i ciemne nie wymagaja najczesciej
strojenia.
obiektywy jasne , o wysokije rozdzilczosci niemal zawsze wymagaja
strojenia , jesli chcesz wykorzystac te wysoka rozdzilczosc obiektywu.

z ciekawością i osłupieniem czytam te "prawdy objawione"...

...Fotki nieostre - głównie z mojej winy...

...Z ciekawością czytam, jak bezkrytycznie niektóre osoby "starają się "doradzić"".

mofiki pisze:

z ciekawością i osłupieniem czytam te "prawdy objawione". Od ponad
półtora roku używam 450D, teraz z nowym 17-50Vc i 70-300 usm IS i
prawie wszystkie fotki są ostre (może aparat jest uszkodzony, że
rysuje ostro.

On 27 Jan., 15:20, mofiki  wrote:

On 27 Sty, 13:41, XX YY  wrote:> On 27 Jan., 13:21, "Polon"  wrote:

> > > ad2
> > > uzysk zdjec ostrych z c450d w moim przypadku byl ok 30 % .

.....................

> > Zwykly pstrykacz za kilkaset zlotych ma lepsza skutecznosc...

.......................> obiektywy o niskiej rozdzilczosci i ciemne nie wymagaja najczesciej
> strojenia.
> obiektywy jasne , o wysokije rozdzilczosci niemal zawsze wymagaja
> strojenia , jesli chcesz wykorzystac te wysoka rozdzilczosc obiektywu.

......................

z ciekawością i osłupieniem czytam te "prawdy objawione". Od ponad
półtora roku używam 450D, teraz z nowym 17-50Vc i 70-300 usm IS i
prawie wszystkie fotki są ostre (może aparat jest uszkodzony, że
rysuje ostro. Wykorzystuję też aparat w pracy zawodowej (dtp, wstawiam
do galerii do sprzedaży, itp) Fotki nieostre - głównie z mojej winy
(nie zhańbiłem się myśleniem, popełniłem błąd, poruszyłem itd). Aparat
nie przebierany, obiektywy też (70-300 w zakresie 200-300 na pełnej
dziurze jest miękki - taka jego uroda) Może miałem pecha, że sprzedano
mi prawidłowo ostrzący aparat i obiektywy (wszystko w jednym sklepie -
niedaleko mnie - fotoit) Uniknąłem przyjemności zabawy i dłubania w
sprzęcie. Z ciekawością czytam, jak bezkrytycznie niektóre osoby
"starają się "doradzić"".
Pozdrawiam R.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -­-- -- -- -- http://www.kirilenko.pl;http://imagegallery.hostei.com/

problem polega na tym , ze ze pewnych spraw wogole nie rozumiecie ,
nie zdajecie sobie sprawy.
ostre  jest ostre - zdjecie w jpeg na monitorze , najlepiej aparatu.

tutaj pierwszy lepszy przyklad
dane pomiarow AF przykladowego obiektywu 18-55 IS z c450 d
wykres MTF , na nim slupki z prawej strony symbolizujace osiagnieta
rozdzielczosc.
rozdzilczosc osiagnieta na MF- 100%
rozdzielczosc osiagnieta w trybie AfF na det fazy : max 75%  min 37 %
w probie 10 zdjec

http://www.colorfoto.de/Testbericht/Canon-EF-S-3-5-5-6_18-55-mm_4739114.html

On 27 Jan., 17:35, Tomek  wrote:

> problem polega na tym , ze ze pewnych spraw wogole nie rozumiecie ,
> nie zdajecie sobie sprawy.
> ostre  jest ostre - zdjecie w jpeg na monitorze , najlepiej aparatu.

> tutaj pierwszy lepszy przyklad
> dane pomiarow AF przykladowego obiektywu 18-55 IS z c450 d
> wykres MTF , na nim slupki z prawej strony symbolizujace osiagnieta
> rozdzielczosc.
> rozdzilczosc osiagnieta na MF- 100%
> rozdzielczosc osiagnieta w trybie AfF na det fazy : max 75%  min 37 %
> w probie 10 zdjec

>http://www.colorfoto.de/Testbericht/Canon-EF-S-3-5-5-6_18-55-mm_47391...

Co słyszałeś, coś przeczytałeś. Ile znajdziesz negatywnych opinii o XXXD
na kilkaset tysięcy sprzedanych aparatów ? Za duzo patrzysz na testy

Tomek

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

zgadujesz.
nie patrz ani na testy , na nic i wypisuj dalej bzdury , bo skad masz
nac prawde jesli nie miales tych dwoch aparatow , o ktorych zabierasz
glos.

mialem 3 egzemplarze tego badziewia.

On 28 Jan., 17:45, "VomitroN"  wrote:

>Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

>zgadujesz.
>nie patrz ani na testy , na nic i wypisuj dalej bzdury , bo skad masz
>nac prawde jesli nie miales tych dwoch aparatow , o ktorych zabierasz
>glos.

>mialem 3 egzemplarze tego badziewia.

Miales trzy sztuki naraz i wszystkie ci zle ostrzyly ?
Czy trzy sztuki po kolei, bo kazda poprzednia zle ostrzyla?

--
VomitroN

" All those moments will be lost in time, like... tears in rain "

Gdy czytam o Twoich wymaganiach XXYY to dziekuje Bogu, ze juz nie jestem sprzedawca sprzetu elektronicznego.

Myslales kiedys o tym, jak Twoje wieczne niezadowolenie ze sprawnie dzialajacego sprzetu dziala na sprzedawcow?

Polon

On 29 Jan., 11:19, "Polon"  wrote:

Gdy czytam o Twoich wymaganiach XXYY to dziekuje Bogu, ze juz nie jestem
sprzedawca sprzetu elektronicznego.

Myslales kiedys o tym, jak Twoje wieczne niezadowolenie ze sprawnie
dzialajacego sprzetu dziala na sprzedawcow?

Polon

problem polega na tym , ze ze pewnych spraw wogole nie rozumiecie ,
nie zdajecie sobie sprawy.

Najwygodniej jest wierzyc teoriom niejakigo cymbala - muzykanta -

pisze to co ludzie chca uslyszec , szczegolnie posiadacze aparatow

http://picasaweb.google.at/firebird2222/Ostre#5217704692246591954
takie zdjecie zdazalo sie jedno na 100.

Ja wiem ze wielu pisze ze jest z ostrzenia zadowolonych.
Ale zadowolonym mozna byc rowniez z udanego oddania stolcu.

W dniu 2010-01-27 13:21, Polon pisze:

ad2
uzysk zdjec ostrych z c450d w moim przypadku byl ok 30 % .

Tak malo???

Moze po prostu miales zepsuty aparat?

Prawidlowo dzialajacy aparat ma znacznie lepsza skutecznosc niz 30%.

W dniu 2010-01-27 13:21, Polon pisze:

ad2
uzysk zdjec ostrych z c450d w moim przypadku byl ok 30 % .

Tak malo???

Moze po prostu miales zepsuty aparat?

On 27 Jan., 17:31, Tomek  wrote:

W dniu 2010-01-27 13:21, Polon pisze:

>> ad2
>> uzysk zdjec ostrych z c450d w moim przypadku byl ok 30 % .

> Tak malo???

> Moze po prostu miales zepsuty aparat?

Uwierz mi, ze aparat był ok :)
Nie patrz na wypowiedzi xxyy bo do niczego innego niz zakup 50D cię nie
doprowadzą.

Tomek

Dnia Wed, 27 Jan 2010 17:31:14 +0100, Tomek napisał(a):

Uwierz mi, ze aparat był ok :)
Nie patrz na wypowiedzi xxyy bo do niczego innego niz zakup 50D cię nie
doprowadzą.

500D nagrywa filmy
50D nie nagrywa filmow

Ja nie zamierzam krecic wielu filmow, ale ciesze sie bardzo na te opcje.
500D mozna nakrecic naprawde wysokiej jakosci filmy, to nie jest banalny bajer tylko super opcja wiec ja ja biore, mowie dziekuje i klaniam sie w pas inzynierom Canona.

Filmy sa takiej sobie jakosci (vs. inne dslry krecace filmy jak 5d, 7d czy panasonic gh1).

Nie dziala w czasie krecenia AF i nie mozna zmianiac ustawien migawki czy wprowadzac korekt.
Kiepsko umieszczono mikrofon - slychac wszystko co robi sie z aparatem nawet poruszenie pierscienia zooma.

Ja jestem czlowiekiem pragmatycznym, w fotografii sprzet ma robic (z moja
pomoca) takie fotki jakie mi sie podobaja, to tyle i az tyle.

Nie jestem zawodowym fotografem wiec nie musze wyrabiac sobie opinii
fachowca dzwigajac wielki, czarny aparat.

Rob fotki i filmy telefonem GSM.

Bedziesz pragmatyczny i na poewno nie zyskasz opini fachowca. W ten sposob na pewno 2 postawione zalozenia. Zalozenie z "podabaniem" sie fotek moze nie byc do konca spelnione, ale jak bedziesz mial fajny telefon, to jakos to chyba przelkniesz.

"Polon"  wrote in message

Rob fotki i filmy telefonem GSM.

Bedziesz pragmatyczny i na poewno nie zyskasz opini fachowca. W ten sposob na pewno 2 postawione zalozenia. Zalozenie z "podabaniem" sie fotek moze nie byc do konca spelnione, ale jak bedziesz mial fajny telefon, to jakos to chyba przelkniesz.

Moja nokia N97 robi kiepskie fotki, kiepskie filmy i wkurza jako telefon.

Za to fajnie sie na niej pisze smsy i oglada filmy :-)

Polon pisze:

Sporo w tym watku emocji, jak zwykle negatywnych :-)

Ja jestem czlowiekiem pragmatycznym, w fotografii sprzet ma robic (z moja pomoca) takie fotki jakie mi sie podobaja, to tyle i az tyle.

Ja nie zamierzam krecic wielu filmow, ale ciesze sie bardzo na te opcje.

XXYY mowi, ze 500D znacznie gorzej radzi sobie z AF niz 50D.
Facet wczesniej napisal wiele sensownych rzeczy wiec biore to sobie do serca.

Te fotki, ktore wychodza mi ostro, czy widzielibyscie roznice miedzy fotka zrobiona 50D a 500D?

Filmy z 500D niestety nie są takich lotów jak z piątki i siódemki, rozdzielczość rzeczywista to mniej więcej sd, a dynamika nie przekracza tej z kamer.

Polon pisze:

Filmy z 500D niestety nie są takich lotów jak z piątki i siódemki, rozdzielczość rzeczywista to mniej więcej sd, a dynamika nie przekracza tej z kamer.

Na czym polega lepszosc filmow kreconych 5Dm2 nad 500D?

Z opisow aparatow wynika, ze:

a wiec wydaje sie, ze 500D powinien krecic rownie dobre/ zle filmy jak 5Dm2...

Polon pisze:

a wiec wydaje sie, ze 500D powinien krecic rownie dobre/ zle filmy jak 5Dm2...

PSYLO pisze:

a wiec wydaje sie, ze 500D powinien krecic rownie dobre/ zle filmy jak 5Dm2...

A z tego co ja widzę, to filmowanie w rozdzielczości 1920x1080 odpada na 500D - 20 fps.

On 2010-01-27 11:38, Polon wrote:

Przeczytalem watek "500D vs 50D".

[ciach]

Nie miałem pojęcia o co chodzi z tą ostrością do czasu, kiedy kupiłem sobie obiektyw z przysłoną 1,4 do 350D.
Aparatem celowałem w punkt A a ostrość była ustawiona na punkt obok wg wzoru A + DELTA. Ponieważ GO dla wspomnianej przysłony jest niewielka więc i efekty nie ostrzenia w punkt były nieciekawe.
[ciach]

Nie wykonywałem prób z 500D bo nie mam dostępu do tego aparatu - a nawet gdybym miał, to chyba by mi się nie chciało - ale mogę sobie wyobrazić sytuację w której dla 450D/500D głębia ostrości ustawiona jest nie optymalnie.
Amator przejdzie nad tym faktem nie zauważając niczego, zawodowca może z tego powodu szlag trafić bo wyjście z najlepszego przedziału ostrości pociąga za sobą parę fatalnych efektów ubocznych, też obserwowalnych.
Zastrzegam się, że mówimy o subtelnych efektach - jeśli nie dostrzegasz różnicy na zdjęciach z zooma i z obiektywu stałoogniskowego, to odpuść sobie ten wątek.
Gdyby nie było problemu z dopasowaniem body - obiektyw to nie byłoby mechanizmu pozwalającego skorygować to niedopasowanie w modelach dwu i jednocyfrowych lustrzanek Canona.
Proste.
Ta firma nie robi nic, kiedy nie musi, a z reguły nie robi nic, kiedy wypadałoby.
Ale, justowanie wprowadziła.
[ciach]

Ta firma nie robi nic, kiedy nie musi, a z reguły nie robi nic, kiedy
wypadałoby.
Ale, justowanie wprowadziła.
[ciach]

W dniu 2010-01-27 18:15, XX YY pisze:

Ta firma nie robi nic, kiedy nie musi, a z reguły nie robi nic, kiedy
wypadałoby.
Ale, justowanie wprowadziła.
[ciach]

jest mniej wiecej tak jak piszesz

tutaja rysuneczek ktory wyjasnia dlaczego posiadaczom tanich
budgetowych obiektywow o niskiej rozdzilczosci wydaje sie ze maja
dobrze pracujacy AF  i dlaczego nalezy sprawdzic justacje AF w
obiektywach o wysokiej rozdzielcziosci - jesli chcemy aby obiektyw tak
pracowal jakby mogl.

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5431468438413648690

kto nie wierzy niech poszuka w sieci , jesli w ciagu 3 dni nie
znajdzie niech da znac , mam pomiary rzyeczywistych obiektywow -
wygladajace dokadnie w ten sposob.

XX YY pisze:

Ta firma nie robi nic, kiedy nie musi, a z reguły nie robi nic, kiedy
wypadałoby.
Ale, justowanie wprowadziła.
[ciach]

jest mniej wiecej tak jak piszesz

tutaja rysuneczek ktory wyjasnia dlaczego posiadaczom tanich
budgetowych obiektywow o niskiej rozdzilczosci wydaje sie ze maja
dobrze pracujacy AF  i dlaczego nalezy sprawdzic justacje AF w
obiektywach o wysokiej rozdzielcziosci - jesli chcemy aby obiektyw tak
pracowal jakby mogl.

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5431468438413648690

On 27 Jan., 18:53, J-L-F  wrote:

XX YY pisze:

>> Ta firma nie robi nic, kiedy nie musi, a z reguły nie robi nic, kiedy
>> wypadałoby.
>> Ale, justowanie wprowadziła.
>> [ciach]

> jest mniej wiecej tak jak piszesz

> tutaja rysuneczek ktory wyjasnia dlaczego posiadaczom tanich
> budgetowych obiektywow o niskiej rozdzilczosci wydaje sie ze maja
> dobrze pracujacy AF  i dlaczego nalezy sprawdzic justacje AF w
> obiektywach o wysokiej rozdzielcziosci - jesli chcemy aby obiektyw tak
> pracowal jakby mogl.

>http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5431468438413648690

Wydaje mi się, że mało kto tutaj rozumie o czym piszesz, bo nie jest to
takie oczywiste, na ogół jest takie podejście - 'moja urocza koleżanka
wyszła ostro na zdjęciu więc nie ma tematu ostrości w moim body'.
Problemy za to zaczynają się pojawiać, kiedy chcemy sfotografować jakiś
ciekawy szczegół, co zwykle kończy się gniotem.

Nie mówię tego w sensie negatywnym, gdyby nie moje doświadczenie z
przysłoną 1,4 i próbami (ciekawość) fotografowania podziałki na linijce,
to też bym nie wiedział że jest problem i to istotny problem.
Czuję się zrobiony w bambus dwa razy, raz przez nie ostrzące w punkt
body za 2k, i drugi raz, kiedy kupiłem zooma za 2k i mam zdjęcia
niewiele lepsze od zdjęć z kita.

Na koniec chciałbym Ci podziękować za Twoje wypowiedzi na tym forum,
kompetentne i poparte szerszym spojrzeniem na techniczne zagadnienia
fotografii cyfrowej.

Pozdrawiam,
Jan

Powoli ta stajnia audiasza jaka byla ta grupa czysci sie.- Zitierten Text ausblenden -

J-L-F pisze:

Nie mówię tego w sensie negatywnym, gdyby nie moje doświadczenie z przysłoną 1,4 i próbami (ciekawość) fotografowania podziałki na linijce, to też bym nie wiedział że jest problem i to istotny problem.
Czuję się zrobiony w bambus dwa razy, raz przez nie ostrzące w punkt body za 2k, i drugi raz, kiedy kupiłem zooma za 2k i mam zdjęcia niewiele lepsze od zdjęć z kita.

Na koniec chciałbym Ci podziękować za Twoje wypowiedzi na tym forum, kompetentne i poparte szerszym spojrzeniem na techniczne zagadnienia fotografii cyfrowej.

On 27 Jan., 20:09, Janko Muzykant  wrote:

J-L-F pisze:

> Nie mówię tego w sensie negatywnym, gdyby nie moje doświadczenie z
> przysłoną 1,4 i próbami (ciekawość) fotografowania podziałki na linijce,
> to też bym nie wiedział że jest problem i to istotny problem.
> Czuję się zrobiony w bambus dwa razy, raz przez nie ostrzące w punkt
> body za 2k, i drugi raz, kiedy kupiłem zooma za 2k i mam zdjęcia
> niewiele lepsze od zdjęć z kita.

I masz rację, bo Canon sobie poigrał. Tylko jak zwykle XX popieprzył
problem - powtarzalność af jest bardzo wysoka we wszystkich nowych
puszkach, natomiast przesunięcie płaszczyzny zdarza się często i
niezależnie od ilości cyferek w nazwie. Swego czasu 5D był najbardziej
wkurzającym aparatem ze względu na brak korekt i małą go zwykle męczoną
tym sprzętem.

On 28 Jan., 08:56, XX YY  wrote:

On 27 Jan., 20:09, Janko Muzykant  wrote:





> J-L-F pisze:

> > Nie mówię tego w sensie negatywnym, gdyby nie moje doświadczenie z
> > przysłoną 1,4 i próbami (ciekawość) fotografowania podziałki na linijce,
> > to też bym nie wiedział że jest problem i to istotny problem.
> > Czuję się zrobiony w bambus dwa razy, raz przez nie ostrzące w punkt
> > body za 2k, i drugi raz, kiedy kupiłem zooma za 2k i mam zdjęcia
> > niewiele lepsze od zdjęć z kita.

> I masz rację, bo Canon sobie poigrał. Tylko jak zwykle XX popieprzył
> problem - powtarzalność af jest bardzo wysoka we wszystkich nowych
> puszkach, natomiast przesunięcie płaszczyzny zdarza się często i
> niezależnie od ilości cyferek w nazwie. Swego czasu 5D był najbardziej
> wkurzającym aparatem ze względu na brak korekt i małą go zwykle męczoną
> tym sprzętem.

Jestes rozbrajajacy. Wiemy wszyscy , jestes najwiekszy , najlepszy ,
wszystko wiesz najlepiej na temat fotografii tylko  jesli juz piszesz
cos na wyczucie to moze bys dopisla ze " moim zdaniem "
bo to co piszesz nie ma najmniejszego pokrycia w rzeczywistosci.
aby rozjasnic metlik jaki wprowadzasz innym w glowie po raz kolejny
wyjasniam :

w pracy AF wystepuja dwa rodzaje bledu:

- blad systematyczny
- blad przypadkowy

blad systematyczny to dokladnosc nastawy
blad przypadkowy to precyzja nastawy

na blad systematyczny naklada sie blad przypadkowy in plus , in minus.

za pomoca  justacji mozesz usunac blad przypadkowy , czyli przesunac
teoretyczna plaszyzne strojenia do przodu / tylu.

XX YY pisze:

Jestes rozbrajajacy. Wiemy wszyscy , jestes najwiekszy , najlepszy ,
wszystko wiesz najlepiej na temat fotografii

- blad systematyczny
- blad przypadkowy

za pomoca  justacji mozesz usunac blad przypadkowy , czyli przesunac
teoretyczna plaszyzne strojenia do przodu / tylu.  Ale okazuje sie ze
blad przypadkowy ( ktory mozesz wyrazic za pomoca odchylenia std
wartosci kolejnych pomiarow ) zalezy b . wyraznie od bledu
systematycznego.

On 28 Jan., 09:14, Janko Muzykant  wrote:

XX YY pisze:

> Jestes rozbrajajacy. Wiemy wszyscy , jestes najwiekszy , najlepszy ,
> wszystko wiesz najlepiej na temat fotografii

Lekka przesada.

> - blad systematyczny
> - blad przypadkowy

Blablabla... byle m drze brzmia o :)

J-L-F pisze:

Nie wykonywałem prób z 500D bo nie mam dostępu do tego aparatu - a nawet gdybym miał, to chyba by mi się nie chciało - ale mogę sobie wyobrazić sytuację w której dla 450D/500D głębia ostrości ustawiona jest nie optymalnie.

J-L-F  napisał(a):

Nie wykonywałem prób z 500D bo nie mam dostępu do tego aparatu - a nawet
gdybym miał, to chyba by mi się nie chciało - ale mogę sobie wyobrazić
sytuację w której dla 450D/500D głębia ostrości ustawiona jest nie
optymalnie.

On 28 Jan., 10:05, "Henry (k)"  wrote:

J-L-F  napisał(a):

> Nie wykonywałem prób z 500D bo nie mam dostępu do tego aparatu - a nawet
> gdybym miał, to chyba by mi się nie chciało - ale mogę sobie wyobrazić
> sytuację w której dla 450D/500D głębia ostrości ustawiona jest nie
> optymalnie.

Whttp://szumofobia.pl/forum/showthread.php?t=334
napisali że C ma dość dziwny sposób ustawiania ostrości
- jeśli to prawda to nic dziwnego że ma problemy.

Pozdrawiam,
                   Henry

3. Ergonomia

Ludzie pisza, ze 50D ma lepsza ergonomie niz 500D.

Dla mnie lepsza ergonomie ma 500D bo jest mniejszy i lzejszy a ja nie lubie dzwigac.

Gdybym fotki robil w studio to bym wolal 50D bo pewnie lepiej lezy w dloni i problem dzwigania odpada.

4. Pytanie:

Te fotki, ktore wychodza mi ostro, czy widzielibyscie roznice miedzy fotka zrobiona 50D a 500D?

Polon wrote:

Przeczytalem watek "500D vs 50D".

Zaciekawil mnie bo sam jestem przed zakupem 500D.
Obecnie mam 350D.