Nikt jeszcze nie wspomniał, a revius zdąrzył prawie ostygnąć... ;-)
Jest in-depth na dpreview.com.

Wychodzi że nie taki strasznie kiepski ten sensor, na jaki wyglądał po pierwszych samplach tu i ówdzie. Najwidoczniej ACR jeszcze sobie za dobrze nie radzi - tu mają jakąś oficjalną betę od Adobe, acz też nie bryluje (co sami zaznaczają).
Wygląda, że obyło się bez kroku w tył, w stosunku do 50D, choć progres też nie za wielki.

No i wiecznie powracające pytanie przy kolejnych modelach Canona (i nie tylko) - ile uzbiera się obiektywów, które po przymknięciu przekroczą rozdzielczość matrycy?

--
Pozdrawiam
de Fresz

On Mon, 9 Nov 2009, de Fresz wrote:

No i wiecznie powracające pytanie przy kolejnych modelach Canona (i nie tylko) - ile uzbiera się obiektywów, które po przymknięciu przekroczą rozdzielczość matrycy?

de Fresz wrote:

Nikt jeszcze nie wspomniał, a revius zdąrzył prawie ostygnąć... ;-)
Jest in-depth na dpreview.com.

Wychodzi że nie taki strasznie kiepski ten sensor, na jaki wyglądał po pierwszych samplach tu i ówdzie. Najwidoczniej ACR jeszcze sobie za dobrze nie radzi - tu mają jakąś oficjalną betę od Adobe, acz też nie bryluje (co sami zaznaczają).

Wygląda, że obyło się bez kroku w tył, w stosunku do 50D, choć progres też nie za wielki.

No i wiecznie powracające pytanie przy kolejnych modelach Canona (i nie tylko) - ile uzbiera się obiektywów, które po przymknięciu przekroczą rozdzielczoć matrycy?

Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?

d.

XX YY wrote:

Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?

d.

pytanie jest zle postawione - calkowicie pozbawione sensu.

matryca nie limituje obiektywu

ani obiektyw nie limituje matrycy.

rozdzielczosc z jaka zostaje zarejestrowany obraz jest limitowana
jednoczesnie przez rozdzielczosc matrycy i obiektywu.

Zeby uzmyslowic - to tak jakby obserwowac swiat przez nalozone na
siebie durschlag i sitko.

na dzien dzisiejszy rozdzielczosc matryc jest wciaz nizsza niz dobrze
skorygowanych obiektywow i sporo jeszcze brakuje . Przy rozdzielczosci
matrycy FF rzedu 100 mpx mozna bedzie mowoc o porownywalnych
rozdzielczosciach

On 10 Nov., 10:43,   wrote:

XX YY wrote:
>> Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?

>> d.

> pytanie jest zle postawione - calkowicie pozbawione sensu.

> matryca nie limituje obiektywu

> ani obiektyw nie limituje matrycy.

> rozdzielczosc z jaka zostaje zarejestrowany obraz jest limitowana
> jednoczesnie przez rozdzielczosc matrycy i obiektywu.

> Zeby uzmyslowic - to tak jakby obserwowac swiat przez nalozone na
> siebie durschlag i sitko.

> na dzien dzisiejszy rozdzielczosc matryc jest wciaz nizsza niz dobrze
> skorygowanych obiektywow i sporo jeszcze brakuje . Przy rozdzielczosci
> matrycy FF rzedu 100 mpx mozna bedzie mowoc o porownywalnych
> rozdzielczosciach

Znów tworzysz nowe prawa fizyki?

Dla zainteresowanych PRAWDĄ polecam poniższe dwa artykuły:

Dla zainteresowanych PRAWDĄ polecam poniższe dwa artykuły:

On 10 Nov., 11:29, "Lol"  wrote:

> Dla zainteresowanych PRAWDĄ polecam poniższe dwa artykuły:

sa 3 prawdy :
-prawda
- tylko prawda
i g.prawda
-- -- -- -

Jeśli już, to raczej "Są w życiu tylko trzy prawdy: święta prawda, tysz
prawda i gówno prawda."

--
Lol

Znów tworzysz nowe prawa fizyki?

Dla zainteresowanych PRAWDĄ polecam poniższe dwa artykuły:

http://optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_megapikselami.htmlhttp://optyczne.pl/24.1-artyku%C5%82-Film_kontra_matryca_czyli_czarow...

XX YY pisze:

Znów tworzysz nowe prawa fizyki?
Dla zainteresowanych PRAWDĄ polecam poniższe dwa artykuły:
http://optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_megapikselami.htmlhttp://optyczne.pl/24.1-artyku%C5%82-Film_kontra_matryca_czyli_czarow...

zadalem sobie trud i przeczytalem ze dwie pierwsze frazy.
kiszki w brzuchu sie wywracja czytajac takie wywody.

Znów tworzysz nowe prawa fizyki?

Dla zainteresowanych PRAWDĄ polecam poniższe dwa artykuły:

http://optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_megapikselami.html
http://optyczne.pl/24.1-artyku%C5%82-Film_kontra_matryca_czyli_czarowania_megapikselami_ci%C4%85g_dalszy.html

TheGuru pisze:

Znów tworzysz nowe prawa fizyki?

czyli przy małej przysłonie (dużym otworze) można zarejestrować ostry obraz dwóch bliskich sobie punktów (4.7mikrometra)
przy dużej przysłonie (mały otwór) te punkty się zlały w jeden.

kłuci się to z wiedzą potoczną...

Użytkownik "Jacek Czerwinski"  napisał w wiadomości

TheGuru pisze:

Znów tworzysz nowe prawa fizyki?

czyli przy małej przysłonie (dużym otworze) można zarejestrować ostry
obraz dwóch bliskich sobie punktów (4.7mikrometra)
przy dużej przysłonie (mały otwór) te punkty się zlały w jeden.

kłuci się to z wiedzą potoczną...

z ortografią też ;)

On 10 Nov., 14:15, Jacek Czerwinski  wrote:

TheGuru pisze:>> Znów tworzysz nowe prawa fizyki?
> czyli przy małej przysłonie (dużym otworze) można zarejestrować ostry obraz
> dwóch bliskich sobie punktów (4.7mikrometra)
> przy dużej przysłonie (mały otwór) te punkty się zlały w jeden.

> kłuci się to z wiedzą potoczną...

z ortografią też ;)

Masz na myśli potoczne odczucie przysłaniania, głębi i polepszania
korekcji obiektywu?

Dyfrakcja, nieuniknione zjawisko fizyczne, jest (powszechnie) mniej
bolesna niż dolegliwości realnych, nie teoretycznych szkieł.
Nie wnikam w konkretne wspólczyniki podane w w/w wykładzie, ale
dyfrakcja, będąc zjawiskiem falowym silniej zachodzi dla malych
obiektów. To sie szkolnie pokazuje jak przechodzi fala wodna przez duży
otwór (niemal równolegle) a mały (otwór rozprasza falę - czyli jakby
zamazuje obraz).

W fotografii dyfrakcja boli naprawdę później lub tylko niektórych.. Tych
na naprawdę dobrych obiektywach, na dobrych materiałach, po mocnym
przysłonięciu itd.

czyli matryce wysokorozdzielcze pozwalaja na uzyskanie
wysokorozdzilczych obrazow  na otawrtach przyslonach , czego nie
pozwala matrycy niskorozdzielcza - i o to w fotografii chodzi !!
( m.inn)

Tyle cala prawda- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

On 10 Nov., 16:04, XX YY  wrote:

> czyli matryce wysokorozdzielcze pozwalaja na uzyskanie
> wysokorozdzilczych obrazow  na otawrtach przyslonach , czego nie
> pozwala matrycy niskorozdzielcza - i o to w fotografii chodzi !!
> ( m.inn)

> Tyle cala prawda- Zitierten Text ausblenden -

> - Zitierten Text anzeigen -

jesli cos niejasne to tutaj wykresik  mowiacy wszystko w tej materii.

z

TheGuru wrote:

czyli przy małej przysłonie (dużym otworze) można zarejestrować ostry
obraz dwóch bliskich sobie punktów (4.7mikrometra)
przy dużej przysłonie (mały otwór) te punkty się zlały w jeden.

kłuci się to z wiedzą potoczną...

TheGuru wrote:

czyli przy małej przysłonie (dużym otworze) można zarejestrować ostry obraz dwóch bliskich sobie punktów (4.7mikrometra)
przy dużej przysłonie (mały otwór) te punkty się zlały w jeden.

kłuci się to z wiedzą potoczną...

Dla zainteresowanych PRAWDĄ polecam poniższe dwa artykuły:

http://optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_megapikselami.html
http://optyczne.pl/24.1-artyku%C5%82-Film_kontra_matryca_czyli_czarowania_megapikselami_ci%C4%85g_dalszy.html

"XX YY" : na dzien dzisiejszy rozdzielczosc matryc jest wciaz nizsza niz dobrze
: skorygowanych obiektywow

A że na razie nie ma tych dobrych obiektywów...

Ten rysuje z dystorsją, tamten ma komę na krańcach
jak komety Halleya... Jeden nie daje kontrastu
a inny ma aberrację chromatyczną... :) Różne
obiektywy różnie oddają kolory, różnie kontrasty,
różnie kształty... Różnie rysują z różnym przymknięciem
i różnie z różną ogniskową, a nawet różnie w różnym
oświetleniu... Niektóre nawet nie dają widocznych flar... ;)

Matryca jest jednakowa na całej powierzchni -- tak
samo rejestruje w centrum, jak w narożnikach...

Pomijam rzecz jasna obiektywy telecentryczne. ;)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

On 10 Nov., 14:55, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"XX YY"

: na dzien dzisiejszy rozdzielczosc matryc jest wciaz nizsza niz dobrze
: skorygowanych obiektywow

A że na razie nie ma tych dobrych obiektywów...

"XX YY" : sa i mozna je latwo rozpoznac.
: mozna mowic o obiektywach polidealnych.
: rozpoznasz je po tym ze najwyzsza rozdzielczosc
: osiagaja na otwartej przyslonie.

: w miare przymykania przyslony rozdzielczosc bedzie spadac.

: oznacza to , ze sa tak dobrze skorygowane iz odcinanie promieni
: skrajnych nie poprawia rozdzielczosci obiektywu , obserwujemy jedynie
: jej spadek wskutek ugiecia swiatla na krawedzi lamelek przyslony
: ( popularnie zwane dyfrakcja - nie do konca slusznie ).

Dlaczego nie do końca słusznie?

I które są idealnymi? Może sobie kupię taki.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

On 11 Nov., 00:59, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"XX YY"

: sa i mozna je latwo rozpoznac.
: mozna mowic o obiektywach polidealnych.
: rozpoznasz je po tym ze najwyzsza rozdzielczosc
: osiagaja na otwartej przyslonie.

: w miare przymykania przyslony rozdzielczosc bedzie spadac.

: oznacza to , ze sa tak dobrze skorygowane iz odcinanie promieni
: skrajnych nie poprawia rozdzielczosci obiektywu , obserwujemy jedynie
: jej spadek wskutek ugiecia swiatla na krawedzi lamelek przyslony
: ( popularnie zwane dyfrakcja - nie do konca slusznie ).

Dlaczego nie do końca słusznie?

I które są idealnymi? Może sobie kupię taki.

--

"XX YY"

I które są idealnymi? Może sobie kupię taki.

On 11 Nov., 14:54, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"XX YY"

> I które są idealnymi? Może sobie kupię taki.

: kup sobie do 450d ,

Matryca C 450 D wygląda jak czyszczona szmatą :) od podłogi, ale
imo to dobry aparat. Nie mam nic przeciwko kupnie innego aparatu.

Pytanie nadal aktualne -- które obiektywy są doskonałe?

"XX YY"

Pytanie nadal aktualne -- które obiektywy są doskonałe?

XX YY wrote:

Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?

pytanie jest zle postawione - calkowicie pozbawione sensu.

matryca nie limituje obiektywu
ani obiektyw nie limituje matrycy.
rozdzielczosc z jaka zostaje zarejestrowany obraz jest limitowana
jednoczesnie przez rozdzielczosc matrycy i obiektywu.

Zeby uzmyslowic - to tak jakby obserwowac swiat przez nalozone na
siebie durschlag i sitko.

na dzien dzisiejszy rozdzielczosc matryc jest wciaz nizsza niz dobrze
skorygowanych obiektywow i sporo jeszcze brakuje . Przy rozdzielczosci
matrycy FF rzedu 100 mpx mozna bedzie mowoc o porownywalnych
rozdzielczosciach

On 11 Nov., 01:24, dominik  wrote:

XX YY wrote:
>> Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?
> pytanie jest zle postawione - calkowicie pozbawione sensu.

To może przeczytaj je z zrozumieniem zamiast paplać bez sensu.

> matryca nie limituje obiektywu
> ani obiektyw nie limituje matrycy.
> rozdzielczosc z jaka zostaje zarejestrowany obraz jest limitowana
> jednoczesnie przez rozdzielczosc matrycy i obiektywu.

Ślicznie sobie sam przeczysz.
A jest nieprawdą, B jest nieprawdą, prawdą jest A i B

> Zeby uzmyslowic - to tak jakby obserwowac swiat przez nalozone na
> siebie durschlag i sitko.

Według Twojego stwierdzenia tylko nałożone razem psują. Osobno
rozpatrywane to już nie...

> na dzien dzisiejszy rozdzielczosc matryc jest wciaz nizsza niz dobrze
> skorygowanych obiektywow i sporo jeszcze brakuje . Przy rozdzielczosci
> matrycy FF rzedu 100 mpx mozna bedzie mowoc o porownywalnych
> rozdzielczosciach

A możesz łaskawie powiedzieć skąd Ci się wzięło to 100Mpix?

d.

XX YY wrote:

A możesz łaskawie powiedzieć skąd Ci się wzięło to 100Mpix?

z aktualnie osiaglanych wielkosci pixeli , gestosci powierzchniowej
ich rozlozenia.
z wielkosci ugiecia ( tzw dyfrakcji) wystepujacej w obiektywach dla
stosowanych w fotografii srednic przyslony i ogniskowych.

On 11 Nov., 15:36, dominik  wrote:

XX YY wrote:
>> A możesz łaskawie powiedzieć skąd Ci się wzięło to 100Mpix?
> z aktualnie osiaglanych wielkosci pixeli , gestosci powierzchniowej
> ich rozlozenia.
> z wielkosci ugiecia ( tzw dyfrakcji) wystepujacej w obiektywach dla
> stosowanych w fotografii srednic przyslony i ogniskowych.

Pytałem o konkretną liczbę, a nie kolejne paplanie w stylu sitka z
durszlakiem.

d.

"XX YY" : najpierw naucz sie stawiac prawidlowo pytania.

: jesli te sztuke opanujesz to zastanowie sie nad odpowiedzia.
: do tej pory cokolwiek by nie powiedziec zawsze masz te sama
: odpowiedzi - tzn niczego nie mozesz zrozumiec.

Ja od Ciebie nie dowiedziałem się niczego ciekawego.
A liczyłem na rewelacje okołoobiektywowe.

--
   .`'.-.          ._.                            .-.
   .'O`-'      ., ; o.'    eneuel@@gmail.com     '.O_'
   `-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

On 11 Nov., 20:15, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"XX YY"

: najpierw naucz sie stawiac prawidlowo pytania.

: jesli te sztuke opanujesz to zastanowie sie nad odpowiedzia.
: do tej pory cokolwiek by nie powiedziec zawsze masz te sama
: odpowiedzi - tzn niczego nie mozesz zrozumiec.

Ja od Ciebie nie dowiedziałem się niczego ciekawego.
A liczyłem na rewelacje okołoobiektywowe.

--
   .`'.-.          ._.                            .-.
   .'O`-'      ., ; o.'    eneuel@@gmail.com     '.O_'
   `-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

"XX YY" : to nie byla odpowiedz dla Ciebie .

Czyli mogę iść do więzienia na 2 lata, skoro podczytałem informację,
która nie dla mnie była przeznaczona?

: uznaje Cie za inteligeniejszego  goscia i uwazam ze przeslanie
: zrozumiales.

Nie zrozumiałem. Pytanie aktualne -- które obiektywy są doskonałe.


   "Eneuel Leszek Ciszewski"    > "XX YY"    >> Pytanie nadal aktualne -- które obiektywy są doskonałe?

   > : kiedy poznalem kobiete o doskonalych ksztaltych
   > : pytanie o doskonaly obiektyw przestalo byc dla
   > : mnie istotne czego zycze ..

   > Cóż... Wiele od Ciebie nie dowiedziałem się. :)


: doskonaly w pojeciu meszczyzny moze byc tylko ksztalt kobiety.

Dla mnie doskonała jest dziewica. :)

Wiem, w kraju, w którym czternastolatki rodzą dzieci w szatni
szkolnej i wrzucają te swoje noworodki do śmietników, znalezienie
kobiety o doskonałych kształtach ;) jest trudne. :)

: nie ma obiektywow  doskonalych - sa tylko rzeczywiste.

Są tylko złe, bardzo złe i Canony... ;)

--
   .`'.-.          ._.                            .-.
   .'O`-'      ., ; o.'    eneuel@@gmail.com     '.O_'
   `-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

On 11 Nov., 20:41, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"XX YY"

: to nie byla odpowiedz dla Ciebie .

Czyli mogę iść do więzienia na 2 lata, skoro podczytałem informację,
która nie dla mnie była przeznaczona?

: uznaje Cie za inteligeniejszego  goscia i uwazam ze przeslanie
: zrozumiales.

Nie zrozumiałem. Pytanie aktualne -- które obiektywy są doskonałe..

   "Eneuel Leszek Ciszewski"

   > "XX YY"

   >> Pytanie nadal aktualne -- które obiektywy są doskonałe?

   > : kiedy poznalem kobiete o doskonalych ksztaltych
   > : pytanie o doskonaly obiektyw przestalo byc dla
   > : mnie istotne czego zycze ..

   > Cóż... Wiele od Ciebie nie dowiedziałem się. :)

: doskonaly w pojeciu meszczyzny moze byc tylko ksztalt kobiety.

Dla mnie doskonała jest dziewica. :)

Wiem, w kraju, w którym czternastolatki rodzą dzieci w szatni
szkolnej i wrzucają te swoje noworodki do śmietników, znalezienie
kobiety o doskonałych kształtach ;) jest trudne. :)

: nie ma obiektywow  doskonalych - sa tylko rzeczywiste.

Są tylko złe, bardzo złe i Canony... ;)

"XX YY"

Dla mnie doskonała jest dziewica. :)

: nie ma obiektywow doskonalych - sa tylko rzeczywiste.

Są tylko złe, bardzo złe i Canony... ;)

XX YY wrote:

A możesz łaskawie powiedzieć skąd Ci się wzięło to 100Mpix?

z aktualnie osiaglanych wielkosci pixeli , gestosci powierzchniowej
ich rozlozenia.
z wielkosci ugiecia ( tzw dyfrakcji) wystepujacej w obiektywach dla
stosowanych w fotografii srednic przyslony i ogniskowych.

Pytałem o konkretną liczbę, a nie kolejne paplanie w stylu sitka z
durszlakiem.

najpierw naucz sie stawiac prawidlowo pytania.

jesli te sztuke opanujesz to zastanowie sie nad odpowiedzia.
do tej pory cokolwiek by nie powiedziec zawsze masz te sama odpowiedzi
- tzn niczego nie mozesz zrozumiec.

zostan w spokoju.

On 12 Nov., 00:25, dominik  wrote:

XX YY wrote:
>>>> A możesz łaskawie powiedzieć skąd Ci się wzięło to 100Mpix?
>>> z aktualnie osiaglanych wielkosci pixeli , gestosci powierzchniowej
>>> ich rozlozenia.
>>> z wielkosci ugiecia ( tzw dyfrakcji) wystepujacej w obiektywach dla
>>> stosowanych w fotografii srednic przyslony i ogniskowych.
>> Pytałem o konkretną liczbę, a nie kolejne paplanie w stylu sitka z
>> durszlakiem.
> najpierw naucz sie stawiac prawidlowo pytania.

Pytanie jest postawione zupełnie właściwie, jeśli masz kłopoty z
zrozumieniem to przeczytaj kilka razy żeby znów nie palnąć jakąś
natychmiastową-głupotą.

Więc jeszcze raz skoro trzeba Ci powtarzać - skąd akurat 100Mpix.
Potrafisz to wyprowadzić?

> jesli te sztuke opanujesz to zastanowie sie nad odpowiedzia.
> do tej pory cokolwiek by nie powiedziec zawsze masz te sama odpowiedzi
> - tzn niczego nie mozesz zrozumiec.

Masz wyjątkowo duże zacięcie w omijaniu odpowiedzi na konkretne pytania.
Czyżbyś nie potrafił się przyznać że palnąłęś głupotę?

> zostan w spokoju.

Ziew.

d.

Rozrozniaj dobry czlowieku pomiedzy rozdzielczoscia jaka jest w stanie
przeniesc obiektyw , matryca , a rozdzielczoscia obrazu.
Obiektyw moze dac rozdzielczosc 30 mpx  , matryca 15 mpx   a uklad
moze dac rozdzielczsc powiedzmy 12 mpx.

On Thu, 12 Nov 2009, XX YY wrote:

malo tego
obiektyw moze dac np rozdzielczosc 15 mpx
matryca rozdzielczosc 15 mpx
a rozdzielczosc obrazu przez taki zestaw moze byc bardzo niska -
teoretycznie nawet zerowa
- gdyby jeden przyrzad skanowal z taka sama czestotliwoscia z jaka
pracuje pierwszy przyrzad ale " pomiedzy ".

Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Thu, 12 Nov 2009, XX YY wrote:

malo tego
obiektyw moze dac np rozdzielczosc 15 mpx
matryca rozdzielczosc 15 mpx
a rozdzielczosc obrazu przez taki zestaw moze byc bardzo niska -
teoretycznie nawet zerowa
- gdyby jeden przyrzad skanowal z taka sama czestotliwoscia z jaka
pracuje pierwszy przyrzad ale " pomiedzy ".

 Ty to umiesz wywołać uśmiech na twarzy.
 Szczególnie z "obiektywem skanującym pomiędzy".
 Powinna istnieć lista takich pomysłów ;)

On Thu, 12 Nov 2009, John Smith wrote:

Oj tam.
Czepiasz się, bo w swojej ograniczoności nie jesteś w stanie wyobrazić
sobie dyskretnego (cyfrowego) obiektywu. ;-)

On 12 Nov., 21:38, Gotfryd Smolik news  wrote:

On Thu, 12 Nov 2009, John Smith wrote:
> Oj tam.
> Czepiasz się, bo w swojej ograniczoności nie jesteś w stanie wyobrazić
> sobie dyskretnego (cyfrowego) obiektywu. ;-)

  Jeszcze trzeba do rozważań rozważyć, czy dokonuje tylko próbkowania,
czy kwantowania też ;) (a XX twardo wywiedzie z ograniczenia pasma
jedno i drugie, ma talent ;)).

pzdr, Gotfryd

On Thu, 12 Nov 2009, XX YY wrote:

nie wymadrzaj sie no nie wiesz wogole o czym mowa.

obiektyw kwantuje

koniec kropka.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

On Thu, 12 Nov 2009, XX YY wrote:

nie wymadrzaj sie no nie wiesz wogole o czym mowa.

obiektyw kwantuje

 Jasne.
 Ty się nic a nic nie wymądrzasz.
 I do tego wiesz o czym piszesz :>

koniec kropka.

On 12 Nov., 12:19, Gotfryd Smolik news  wrote:

On Thu, 12 Nov 2009, XX YY wrote:
> malo tego
> obiektyw moze dac np rozdzielczosc 15 mpx
> matryca rozdzielczosc 15 mpx
> a rozdzielczosc obrazu przez taki zestaw moze byc bardzo niska -
> teoretycznie nawet zerowa
> - gdyby jeden przyrzad skanowal z taka sama czestotliwoscia z jaka
> pracuje pierwszy przyrzad ale " pomiedzy ".

  Ty to umiesz wywołać uśmiech na twarzy.
  Szczególnie z "obiektywem skanującym pomiędzy".
  Powinna istnieć lista takich pomysłów ;)

pzdr, Gotfryd

XX YY pisze:

nie rozumiesz pewnych rzeczy

te obiektywy ktore nazywamy analogowymi w istocie nie maja
rozdzielczosci nieskonczenie wysokiej

XX YY pisze:

On 12 Nov., 12:19, Gotfryd Smolik news  wrote:

On Thu, 12 Nov 2009, XX YY wrote:

malo tego
obiektyw moze dac np rozdzielczosc 15 mpx
matryca rozdzielczosc 15 mpx
a rozdzielczosc obrazu przez taki zestaw moze byc bardzo niska -
teoretycznie nawet zerowa
- gdyby jeden przyrzad skanowal z taka sama czestotliwoscia z jaka
pracuje pierwszy przyrzad ale " pomiedzy ".

  Ty to umiesz wywołać uśmiech na twarzy.
  Szczególnie z "obiektywem skanującym pomiędzy".
  Powinna istnieć lista takich pomysłów ;)

pzdr, Gotfryd

nie rozumiesz pewnych rzeczy

te obiektywy ktore nazywamy analogowymi w istocie nie maja
rozdzielczosci nieskonczenie wysokiej
oznacza to,  ze  rozrozniaja z pewna czestotliwoscia a wiec iles tam
cykli na jednostke odleglosci , czyli pracuja tez sekwencyjnie. One
nie sa rzeczywiscie analogowe.

On 12 Nov., 15:43, Jakub Witkowski
wrote:

XX YY pisze:





> On 12 Nov., 12:19, Gotfryd Smolik news  wrote:
>> On Thu, 12 Nov 2009, XX YY wrote:
>>> malo tego
>>> obiektyw moze dac np rozdzielczosc 15 mpx
>>> matryca rozdzielczosc 15 mpx
>>> a rozdzielczosc obrazu przez taki zestaw moze byc bardzo niska -
>>> teoretycznie nawet zerowa
>>> - gdyby jeden przyrzad skanowal z taka sama czestotliwoscia z jaka
>>> pracuje pierwszy przyrzad ale " pomiedzy ".
>>   Ty to umiesz wywołać uśmiech na twarzy.
>>   Szczególnie z "obiektywem skanującym pomiędzy".
>>   Powinna istnieć lista takich pomysłów ;)

>> pzdr, Gotfryd

> nie rozumiesz pewnych rzeczy

> te obiektywy ktore nazywamy analogowymi w istocie nie maja
> rozdzielczosci nieskonczenie wysokiej
> oznacza to,  ze  rozrozniaja z pewna czestotliwoscia a wiec iles tam
> cykli na jednostke odleglosci , czyli pracuja tez sekwencyjnie. One
> nie sa rzeczywiscie analogowe.

To że są zdolne przenieść ileśtam cykli na mm nie ma nic wspólnego z rzekomą
nie-analogowością. Sam obiektyw niczego nie "skanuje" - skanowanie to proces
w któym pewne obszary/chwile są wyróżnione. A nie są. Powiedzmy: jest obraz złożony
z gęstych pasków, które znajdują się na granicy rozdzielczości (ich obraz ma kontrast
przyjęty za graniczny). Jeśli przesuniemy paski o pół fazy, albo ćwierć to ich obraz
przesunie się tak samo - poza tym będzie identyczny. Wszystko całkowicie analogowe,
jakie znów skanowanie???

Ale, jeśli ten obraz rejestruje matryca o dokładnie takiej samej odległości
między celami co odległości pasków na obrazie to faktycznie w pewnych
położeniach obrazu na matrycy rejestronwany obraz się całkiem rozmydli
(w wypadku pasków realnych, a nie nie idealnych - będzie to zwykła mora).
I o tym pewnie pisałeś. Tylko że pisanie, że rozdzielczość takiego zestawu
jest zerowa to totalna bzdura,

XX YY wrote:

Na Boga rozrozniajecie pomiedzy rozdzielczoscia urzadzenia , a
rozdzielczoscia obrazu !

w skarjnym i wydumanym przypadku choc nie tak do konca  dwa
urzadzenia  o porownywalnej rozdzielczosci moglyby dostarczyc OBRAZ o
zerowej rozdzielczosci.

A ten niuans majacy w fotografi cyfrowej znaczenie wynikl z faktu iz
Dominik postawil glupio pytanie - pytal o limitowaniu rozdzielczosci
obiektywu przez rozdzielczosc matrycy. To sa byty niezalezne.

ja nic nie poradze , jesli ktos tego nie rozumie to niech tak juz
zostanie.

XX YY napisał(a):

obiektyw moze dac np rozdzielczosc 15 mpx

John Smith napisał(a):

XX YY napisał(a):

obiektyw moze dac np rozdzielczosc 15 mpx

Co to oznacza?
Jak to zmierzysz?
Mierzenie rozdzielczości obiektywu Mpixelami nie ma sensu.
Ma sens MTF, ale Mpix? Jak to zdefiniujesz?

On 2009-11-12 17:37:20 +0100, John Smith  said:

Zauważ, że mierzymy ILOŚĆ SZCZEGÓŁÓW jaka przechodzi przez układ
hybrydowy analogowo-cyfrowy:
a) ANALOGOWY filtr dolnoprzepustowy w postaci obiektywu i filtru AA,
b) CYFROWA matryca z określoną częstotliwością próbkowania,
c) CYFROWY filtr w postaci obróbki.

On Thu, 12 Nov 2009, de Fresz wrote:

On 2009-11-12 17:37:20 +0100, John Smith  said:

Zauważ, że mierzymy ILOŚĆ SZCZEGÓŁÓW jaka przechodzi przez układ
hybrydowy analogowo-cyfrowy:
a) ANALOGOWY filtr dolnoprzepustowy w postaci obiektywu i filtru AA,
b) CYFROWA matryca z określoną częstotliwością próbkowania,
c) CYFROWY filtr w postaci obróbki.

Ekhm, ja tam na elektronice znam się całkiem wcale, ale AFAIK sama matryca jest akurat urządzeniem analogowym.

On 12 Nov., 17:57, de Fresz  wrote:

On 2009-11-12 17:37:20 +0100, John Smith  said:

> Zauważ, że mierzymy ILOŚĆ SZCZEGÓŁÓW jaka przechodzi przez układ
> hybrydowy analogowo-cyfrowy:
> a) ANALOGOWY filtr dolnoprzepustowy w postaci obiektywu i filtru AA,
> b) CYFROWA matryca z określoną częstotliwością próbkowania,
> c) CYFROWY filtr w postaci obróbki.

Ekhm, ja tam na elektronice znam się całkiem wcale, ale AFAIK sama
matryca jest akurat urządzeniem analogowym.

za nią.

XX YY pisze:

poszczegolne fotodiody dzialaja analogowo - ale w aspekcie
rozdzielczosci matryca pracuje w sposob dyskretny , nie ciagly .
matryca nie dokonuje probkowania obrazu w sposob analogowy a w sposob
dyskretny - z pewna czestoscia.
to typowe probkowanie numeryczne , czyli cyfrowe.

de Fresz napisał(a):

On 2009-11-12 17:37:20 +0100, John Smith  said:

Zauważ, że mierzymy ILOŚĆ SZCZEGÓŁÓW jaka przechodzi przez układ
hybrydowy analogowo-cyfrowy:
a) ANALOGOWY filtr dolnoprzepustowy w postaci obiektywu i filtru AA,
b) CYFROWA matryca z określoną częstotliwością próbkowania,
c) CYFROWY filtr w postaci obróbki.

Ekhm, ja tam na elektronice znam się całkiem wcale, ale AFAIK sama
matryca jest akurat urządzeniem analogowym. Konwerter A/D jest dopiero
za nią.

On 12 Nov., 17:37, John Smith  wrote:

John Smith napisał(a):

> XX YY napisał(a):
>> obiektyw moze dac np rozdzielczosc 15 mpx

> Co to oznacza?
> Jak to zmierzysz?
> Mierzenie rozdzielczości obiektywu Mpixelami nie ma sensu.
> Ma sens MTF, ale Mpix? Jak to zdefiniujesz?

rozdzielczosc obiektywu wyraza sie w cyklach

XX YY napisał(a):

To wszystko ma sens.

On 12 Nov., 17:37, John Smith  wrote:

John Smith napisał(a):

> XX YY napisał(a):
>> obiektyw moze dac np rozdzielczosc 15 mpx

> Co to oznacza?
> Jak to zmierzysz?
> Mierzenie rozdzielczości obiektywu Mpixelami nie ma sensu.
> Ma sens MTF, ale Mpix? Jak to zdefiniujesz?

Zauważ, że mierzymy ILOŚĆ SZCZEGÓŁÓW jaka przechodzi przez układ
hybrydowy analogowo-cyfrowy:
a) ANALOGOWY filtr dolnoprzepustowy w postaci obiektywu i filtru AA,
b) CYFROWA matryca z określoną częstotliwością próbkowania,
c) CYFROWY filtr w postaci obróbki.

Pierwszy człon tego toru nie ma Mpixeli, ma ANALOGOWĄ funkcję
transmitancji, dopiero w kolejnych krokach mówimy o sygnale dyskretnym.

Inna sprawa, że masz rację, że transmitancje każdego elementu toru są w
dużym stopniu niezależne. Transmitancja wypadkowa jest jednak iloczynem
transmitancji elementów składowych. Działa tu oczywiście mechanizm
najsłabszego ogniwa. I w tym sensie można rozważać, który element toru
najbardziej limituje rozdzielczość całego układu.
Jednak transmitancja obiektywu nie kończy się definitywnie w konkretnym
punkcie (liczbie linii na mm), MTF zależy przecież od przyjętych
kryteriów (kontrast graniczny). Do pewnego stopnia ma sens skanowanie
matrycą sporo gęściej niż dla MTF50, po to żeby te szczątkowe szczegóły
nawet bardzo już mydlącego obiektywu zarejestrować i potem próbować
odzyskiwać ich kontrast w (bardzo inteligentnej) obróbce.

przy założeniu, że taniej jest udoskonalać część cyfrową (matryca,
obróbka) niż analogową (obiektyw).

--
Mirek

XX YY napisał(a):

obiektywy rzeczywiste w istocie nie odwzorowuja
przedmiotow w sposob ciagly a z pewna czestoscia . Czyli te
rzeczywistosc jakby "paczkuja" czyli kwantuja .

Gdyby obiektyw mial nieskonczosna rozdzielczsc , wowczas rozdzieczosc
obrazu bylaby limitowana wylacznie przez czestosc probkowania czyli
rozdzielczosc matrycy.

A poniewaz obraz z obiektywu jest "spaczkowany "  to probkujac z
czestoscia zblizona do wielkosci "paczki " musi dojsc do spadku
rejestrowanej na obrazie rozdzielczosci - tzn nie wszystkie paczki
zostana zerejestrowane przez matryce.

jest to rozdzielczosc obrazu  powstalego za pomoca ukladu  obiektyw-
matryca.  ten sam obiektyw z inna matryca   czyli w innym ukladzie
moze dac np dwukrotnie wyzsza rozdzielczosc obrazu.

XX YY wrote:

Obiektyw moze dac rozdzielczosc 30 mpx  , matryca 15 mpx   a uklad
moze dac rozdzielczsc powiedzmy 12 mpx.

malo tego
obiektyw moze dac np rozdzielczosc 15 mpx
matryca rozdzielczosc 15 mpx
a rozdzielczosc obrazu przez taki zestaw moze byc bardzo niska -
teoretycznie nawet zerowa

- gdyby jeden przyrzad skanowal z taka sama czestotliwoscia z jaka
pracuje pierwszy przyrzad ale " pomiedzy ".

XX YY wrote:

Więc jeszcze raz skoro trzeba Ci powtarzać - skąd akurat 100Mpix.
Potrafisz to wyprowadzić?

toz napisalem rzeczowo i konkretnie. powtarzam

rozdzielczosc matrycy nie limituje rozdzielczosci obiektywu.
do matrycy o dowolnej rozdzielczosci  mozesz opodpiac obiektyw o
dowolnej rozdzielczosci

rozdzielczosc obiektywu nie limituje rozdzielczosci matrycy.

 TO rozdzielczosc OBRAZU  jest limitowana przez rozdzielczosc matrycy
i obiektywu ( koniunkcja)

Limitujacy wplyw na rozdzilczosc obrazu ma rozdzielczosc elementu
slabszego - najczesciej bedzie nim matryca.

Rozrozniaj dobry czlowieku pomiedzy rozdzielczoscia jaka jest w stanie
przeniesc obiektyw , matryca , a rozdzielczoscia obrazu.
Obiektyw moze dac rozdzielczosc 30 mpx  , matryca 15 mpx   a uklad
moze dac rozdzielczsc powiedzmy 12 mpx.

100 mpx

gestosc powierzchniowa upakowania pixeli w malych matrycych o
wielkosci pixela ok 1,8 mikro jest taka , ze po przeliczeniu na FF
daje to rozdzielczosc rzedu 100 mpx.

Przy wielkosci pixela rzedu 1,8 mikro   dyfrakcja zaczyna ograniczac
rozdzielczosc optyki juz od przyslony ok 2,0  o ile dobrze pamietam
( a moze 1,8 - cos kolo tego )

Oznacza to ze dalszy wzrost gestosci upakowania pixeli nie bedzie
przynosil wzrostu rozdzilczosci obrazu , gdyzu w calym zakresie
uzytkowym przyslon bedzie ona ograniczana przez dyfrakcje.

Czyli np jeden element  powiedzmy kwant rzeczywistosci  zostanie
zapisany w identyczny sposob na np 3 pixelach , co da taki sam wynik
jak zapis na jednym pixelu w matrycy o 3 razy mniejszej
rozdzielczosci.

W materialach analogowych srebrowych wielkosc krysztalkow halogenkow
srebra to rzad w materialach wysokoczulych do ok 2 , 3 mikro . Ale
emulsje sa mieszanina krysztaklow roznej wielkosci , jednoczesnie
znajduja sie tam o rozmiarach o pare rzedow mniejszych , a wiec
ulamkow mikrometra.

Moznaby zapytac - po co tak male krysztalki w materialach
analogowych , skoro  i tak nie pozwola one na zarejestrowanie duzej
rozddzielczosci wskutek dyfrakcji ? - Ze wzgledu na  ziarnistosc
przyszlego obrazu srebrowego.
Ziarno w fotografii analogowej  to fluktuacja gestosci optycznej
wynikajaca z roznej grubosci ziaren obrazu srebrowego.

w Fotografii cyfrowej jest odwrotnie - male pixele sprzyjaja powstaniu
ziarna / szumow  i do poki ten problem nie zostanie radyklanie
rozwiazany  nie bedzie mialo sensu zageszczanie matryc , gdyz
rozdzielczosc nie wzroscnie , a beda mogly wzrosc szumy.

w analogu  ze zmniejszeniem wymiarow krasztalkow tez rozdzilczosc nie
rosnie dlaej , ale spada ziarno.

100 mpx dla ff bierze sie z porownaia gestosci upakowania pixeli w
aktualnych matrycach o mniejszych wymiarach.

dominik napisał(a):

7D z pewnością jest kolejnym krokiem naprzód, tylko pozostają dwie
sprawy - czemu nie nazwali go 60D? Tak po prostu?

Pewnie po to aby zrobić miejsce pomiędzy 500D a 7D na model w klasie
Nikona D90.

On 2009-11-10 13:04:54 +0100, "Pikus'"  said:

Pewnie po to aby zrobić miejsce pomiędzy 500D a 7D na model w klasie
Nikona D90.

Jakby nie patrzec - Nikon D90 jest o klase lepszy od 7D

 : czy to jakoscia barw

Użytkownik "Pikus'"  napisał w wiadomości

Jakby nie patrzec - Nikon D90 jest o klase lepszy od 7D : czy to jakoscia barw

czy szumami

Jakby nie patrzec - Nikon D90 jest o klase lepszy od 7D : czy to jakoscia
barw

Jak definiujesz "jakosc barw"?

czy szumami

Jakies wykresy testowe? Porównanie?

Użytkownik "Pikus'"  napisał w wiadomości

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

wybrac body-kliknac zdjecie np ISO3200 - potem jeszcze raz kliknac w celu maksymalnego powiekszenia.

quent wrote:

Sorry ale nie widze tu (3200 ISO) nic na potwierdzenie tezy o
wyzszosci o klase D90 nad 7D.
http://www.elipsa.info/_test/compare.jpg

Wrecz przeciwnie. Bardziej niz w 7D draznia mnie w D90 placki kolorow
i przebarwienia na skorze.

Dnia 10-11-2009 o 17:23:23 Mikolaj Tutak <mtutak   napisał(a):

quent wrote:

Sorry ale nie widze tu (3200 ISO) nic na potwierdzenie tezy o
wyzszosci o klase D90 nad 7D.
http://www.elipsa.info/_test/compare.jpg

Wrecz przeciwnie. Bardziej niz w 7D draznia mnie w D90 placki kolorow
i przebarwienia na skorze.

Trochę trudno jest porównać zdjecia w róznych rozdzielczościach, najpier  należałoby przeskalować je do współnego rozmiaru:

http://img690.imageshack.us/img690/9563/comparey.jpg

"Mikolaj Tutak"

Trochę trudno jest porównać zdjecia w róznych rozdzielczościach, najpier należałoby przeskalować je do współnego rozmiaru:

http://img690.imageshack.us/img690/9563/comparey.jpg

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Mikolaj Tutak"

Trochę trudno jest porównać zdjecia w róznych rozdzielczościach,
najpier należałoby przeskalować je do współnego rozmiaru: http://img690.imageshack.us/img690/9563/comparey.jpg

Efekt Canona mi znany... Canon daje kolory posypane żużlem. ;)
Takie są i obiektywy Canona, i matryca C 450 D.

"Mikolaj Tutak"

Efekt Canona mi znany... Canon daje kolory posypane żużlem. ;)
Takie są i obiektywy Canona, i matryca C 450 D.

To se innaczej obrob RAWa i bedzie jak chcesz (chyba ze nie umiesz).

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

Efekt Canona mi znany... Canon daje kolory posypane żużlem. ;)
Takie są i obiektywy Canona, i matryca C 450 D.

To se innaczej obrob RAWa i bedzie jak chcesz (chyba ze nie umiesz).

Wolę se podpiąć inny obiektyw.

"Mikolaj Tutak" 

Wolę se podpiąć inny obiektyw.

Mowiłem o kolorach "posypanych żużlem".

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Mikolaj Tutak"

Wolę se podpiąć inny obiektyw.

Mowiłem o kolorach "posypanych żużlem".

Ja też. Sigma (obiktyw) daje ładniejsze kolory.

"Mikolaj Tutak"

Ja też. Sigma (obiktyw) daje ładniejsze kolory.

Która Sigma i od czego daje lepsze kolory.

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Mikolaj Tutak"

Ja też. Sigma (obiktyw) daje ładniejsze kolory.

Która Sigma i od czego daje lepsze kolory.

Dwie Sigmy od czterech Canonaów.

Ponadto oglądam zdjęcia innych osób.
I te zdjęcia mówią to samo, co ja widzę na swoich.

Matryca C 450 D wygląda jak przetarta brudną szmatą -- widać
to na ,,zdjęciu'' gołym okiem bez jakiegokolwiek obiektywu.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Matryca C 450 D wygląda jak przetarta brudną szmatą -- widać
to na ,,zdjęciu'' gołym okiem bez jakiegokolwiek obiektywu.

"Janko Muzykant"

Matryca C 450 D wygląda jak przetarta brudną szmatą -- widać
to na ,,zdjęciu'' gołym okiem bez jakiegokolwiek obiektywu.

Plele. Trzeba umieć je obrabiać, a nie walić knoty na auto.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Mnie jednak chodzi o coś innego. Można pstryknąć coś czarnego, na przykład zasłonięty
obiektyw na M, na bardzo krótkim czasie i na dużej przesłonie (można i bez obiektywu)
więc auto czy inny motocykl nie ma tu nic do rzeczy -- matryca wygląda jak przetarta
brudną szmatą. Niestety w cieniach to widać aż nazbyt dokładnie. Jeśli fotografujesz
jasne miejsca, nie ma kłopotu, ale przy fotografowaniu ciemnych -- są. Czerń nie jest
czarna i nie można tego odszumić. Można (jak to określasz w innej ortografii) zresajzować.

"Janko Muzykant"

Wyobraź sobie, że masz aparat dający 6-7EV plus trzy gratis, ale z szumami. Kiedyś slajd dawał 5 i nikt nie narzekał.
Owszem, starsze Canony gratisy miały szlachetniejsze, ale nadal da się tym pracować.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

A negatyw ile dawał EV?

"Janko Muzykant"

A negatyw ile dawał EV?

A dawał takie kolory?

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

A dawał takie kolory?

Dawał lepsze od C 450 D.

"Janko Muzykant"

A dawał takie kolory?

Dawał lepsze od C 450 D.

Ale masz jakieś wsparcie?

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

A dawał takie kolory?

Dawał lepsze od C 450 D.

Ale masz jakieś wsparcie?

Wspieram się oburącz na klawiaturze i obunóż na krześle.
O jakim wsparciu mówisz?

"Janko Muzykant"

Ale masz jakieś wsparcie?

Wspieram się oburącz na klawiaturze i obunóż na krześle.
O jakim wsparciu mówisz?

Nawet zatwardziali analogowcy nie powiedzą, że kolor z negatywu jest lepszy niż z cyfry.

Czasem jeszcze gadają coś o slajdzie, bo im się taka kiczowata estetyka slajdów podoba,

a z cyfry trzeba taką wyszopopwać.

Jednakże jedyna przewaga, co do której większość się zgadza to rozdzielczość dużych materiałów (już nie małego obrazka)

i dynamika negatywu bw (też już do przeskoczenia raczej sposobem).

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Nawet zatwardziali analogowcy nie powiedzą, że kolor z negatywu jest lepszy niż z cyfry.

Ja powiem. :)

Czasem jeszcze gadają coś o slajdzie, bo im się taka kiczowata estetyka slajdów podoba,

Co w niej kiczowatego?

Mały obrazek to ze 4kdpi, więc 24 Mpxl. 450 D czy 500 D tyle nie ma.

Przewagą cyfry jest możliwość szybkiego zobaczenia efektów i niski
koszt jednego pstryknięcia, zachęcający do eksperymentowania.

"Janko Muzykant"

Mały obrazek to ze 4kdpi, więc 24 Mpxl. 450 D czy 500 D tyle nie ma.

Tego nikt nie wie do końca. Było o tym wiele słów, tu i tam.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Mały obrazek to ze 4kdpi, więc 24 Mpxl. 450 D czy 500 D tyle nie ma.

Tego nikt nie wie do końca. Było o tym wiele słów, tu i tam.

Czego nikt nie wie do końca?

"Janko Muzykant"

Czego nikt nie wie do końca?

Ile pikseli ma mały obrazek.

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Janko Muzykant"

Czego nikt nie wie do końca?

Ile pikseli ma mały obrazek.

Zależy to od skanera, skanerzysty, wywołania, filmu...
Ale co najmniej 24 Mpxl.

Pojemność tonalna i liczba pikseli na filmie jest nadal trudna do
pokonania przez cyfrowe lustrzanki klasy C 450 D czy C 500 D. Owszem,
są od dawna aparaty dające więcej, ale są piekielnie drogie. Właściwie
to właśnie teraz przechodzimy z filmów na cyferki. Jeszcze do tej pory
niektórzy wolą filmy na szpulce. :)

"Mikolaj Tutak"

Pitolisz, widać że nigdy nie skanowałeś ani negatywu ani slajdu.

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Mikolaj Tutak"

Pitolisz, widać że nigdy nie skanowałeś ani negatywu ani slajdu.

Nie wiem, co znaczy 'pitolisz', ale istotnie -- nie skanowałem sam.
Skanowali inni. I na bębenkach, i na płaszczkach, i na pośrednich.

"Mikolaj Tutak"

Pitolisz, widać że nigdy nie skanowałeś ani negatywu ani slajdu.

Nie wiem, co znaczy 'pitolisz', ale istotnie -- nie skanowałem sam.
Skanowali inni. I na bębenkach, i na płaszczkach, i na pośrednich.

"Ja nie byłem, ale znam kogoś kto był i powiedział mi to i owo!"

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Mikolaj Tutak"

Pitolisz, widać że nigdy nie skanowałeś ani negatywu ani slajdu.

Nie wiem, co znaczy 'pitolisz', ale istotnie -- nie skanowałem sam.
Skanowali inni. I na bębenkach, i na płaszczkach, i na pośrednich.

"Ja nie byłem, ale znam kogoś kto był i powiedział mi to i owo!"

Skanowali dla mnie moje negatywy. Czasami nawet skanowali w mojej
obecności. :) Może po prostu potrafili skanować? :)

"Mikolaj Tutak"

Skoro na negatywie uzyskiwali lepsze kolory niz z cyfrówki i rozdzielczość 4000dpi (w kolorze) to skanowali naprawde wspaniale (albo twoje foki z cyfrówki/obróbka są do pupy).

On 2009-11-16 13:55:30 +0100, "Mikolaj Tutak"  said:

Skanowali dla mnie moje negatywy. Czasami nawet skanowali w mojej
obecności. :) Może po prostu potrafili skanować? :)

Skoro na negatywie uzyskiwali lepsze kolory niz z cyfrówki i rozdzielczość 4000dpi (w kolorze) to skanowali naprawde wspaniale

(albo twoje foki z cyfrówki/obróbka są do pupy).

On 2009-11-10 15:01:20 +0100, "Pikus'"  said:

Jakies wykresy testowe? Porównanie?

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

wybrac body-kliknac zdjecie np ISO3200 - potem jeszcze raz kliknac w celu
maksymalnego powiekszenia.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2009-11-10 15:01:20 +0100, "Pikus'"  said:

Jakies wykresy testowe? Porównanie?

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

wybrac body-kliknac zdjecie np ISO3200 - potem jeszcze raz kliknac w celu
maksymalnego powiekszenia.

Idź Ty lepiej do okulisty.

On 2009-11-10 20:13:55 +0100, "Pikus'"  said:

wybrac body-kliknac zdjecie np ISO3200 - potem jeszcze raz kliknac w celu
maksymalnego powiekszenia.

Idź Ty lepiej do okulisty.

.... i niedowidzacy zauwazy mniejsza palete barw,

szumy i niedoostrzenie -
same rodzynki Canona

"Pikus'"

.... i niedowidzacy zauwazy mniejsza palete barw , szumy i niedoostrzenie - same rodzynki Canona

at Wed 11 of Nov 2009 20:50, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Pikus'"

.... i niedowidzacy zauwazy mniejsza palete barw , szumy i
niedoostrzenie - same rodzynki Canona

Ja mam niedowidzenie lewego oka,ponadto astygmatyzm, dalekowzrocznoć
i zeza. I mimo tych wad widzę,

"nb"

Nie mimo to, ale właśnie dlatego. Taka obserwacja i brak teorii do niej.
I odwrotnie, ci z  wzrokiem doskonałym od strony technicznej zachowują
się jak ślepi (nie wspomnę u kumplu ze słuchem absolutnym i kompletnie
niemuzykalnym).

Użytkownik "Pikus'"  napisał w wiadomości

.... i niedowidzacy zauwazy mniejsza palete barw
szumy i niedoostrzenie -

"quent"

A Ty co, afirmacje jakies uskuteczniasz?
Jak wiele razy musiales sobie to powtorzyc, zeby w to uwierzyc?

"Pikus'"

Jakby nie patrzec - Nikon D90 jest o klase lepszy od 7D : czy to jakoscia barw czy szumami

John Smith wrote:

7D z pewnością jest kolejnym krokiem naprzód, tylko pozostają dwie
sprawy - czemu nie nazwali go 60D? Tak po prostu?

Pewnie po to aby zrobić miejsce pomiędzy 500D a 7D na model w klasie
Nikona D90.

On 2009-11-11 01:26:48 +0100, dominik  said:

John Smith wrote:

7D z pewnością jest kolejnym krokiem naprzód, tylko pozostają dwie
sprawy - czemu nie nazwali go 60D? Tak po prostu?

Pewnie po to aby zrobić miejsce pomiędzy 500D a 7D na model w klasie
Nikona D90.

A 50D to niby gdzie było?

de Fresz wrote:

Pewnie po to aby zrobić miejsce pomiędzy 500D a 7D na model w klasie
Nikona D90.

A 50D to niby gdzie było?

Na półce 340 ojro wyższej. Półka średnia pod względem "ficzersów" i cenowo u Nikona i Canona od dawna były trochę rozjechane, a 7D jest bezpośrednim atakiem na D300s, więc można się spodziewać, że 50D lub ewentualne 60D będzie bardziej sprowadzone cenowo do poziomu D90.

(więcej fps, lepsza migawka, lepsze LV, ale brak filmów), możliwe że nowe body albo zostanie ciut okrojone, albo podniesie standard w tej same cenie, co Nikon. Może przekonamy się już za parę miesięcy, bo patrząc na historię linii, gdzieś na początku roku powinna być premiera.

dominik napisał(a):

Może to ma i sens, chociaż jak dla mnie pozostaje wciąż niejasne czemu
absolutnie wszystkie półki każdego producenta muszą sobie absolutnie
odpowiadać.

Różnica w cenie pomiędzy D90 i 50D nie jest jakaś znów ogromnie wielka.

On 12 Nov., 09:33, John Smith  wrote:

dominik napisał(a):

> Może to ma i sens, chociaż jak dla mnie pozostaje wciąż niejasne czemu
> absolutnie wszystkie półki każdego producenta muszą sobie absolutnie
> odpowiadać.

Nie muszą sobie odpowiadać. Po prostu dobre pomysły się kopiuje.

> Różnica w cenie pomiędzy D90 i 50D nie jest jakaś znów ogromnie wielka.

Ale jest różnica w masie korpusu.
Amator taki jak ja potrzebuje lekkiego, ale dobrze leżącego w ręku
korpusu z dobrym wizjerem, niekoniecznie superszybkiego i
wysokorozdzielczego.

--
Mirek

XX YY napisał(a):

Canon rzeczywiscie przegial z ciezarem korpusow swojej lini XX

spokojnie moglaby byc versja b lzejsza  z materiualow takich jak
kiedys robiono w analogu  5 , 3 .
lekkie i wystarczajaco trwale.

On 12 Nov., 10:03, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):

> Canon rzeczywiscie przegial z ciezarem korpusow swojej lini XX

A 7D tylko kontynuuje tą tradycję. Ale temu to wybaczam, bo
profesjonalista. :-)

> spokojnie moglaby byc versja b lzejsza  z materiualow takich jak
> kiedys robiono w analogu  5 , 3 .
> lekkie i wystarczajaco trwale.

Też tak myślę, tym bardziej, że jak Nikon może to i Canon może.

--
Mirek

XX YY napisał(a):

najistotniejsza zmiana bedzie AF , technologicznie na tym samym
stopniu zaawansowania jak w poprzednich modelach , ale przez wieksza
liczbe sensorow mozna miec nadzieje ze trafnosc bedzie lepsza.
czy rowniez w krytycznym momencie bedzie niezawodny  to sie okaze.
czesto bywa tak , ze wlasnie wtedy kiedy musi trafic  , to nie bardzo
chce , choc statystycznie w caloksztalcie   jest lepiej.

On 12 Nov., 10:46, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):

> najistotniejsza zmiana bedzie AF , technologicznie na tym samym
> stopniu zaawansowania jak w poprzednich modelach , ale przez wieksza
> liczbe sensorow mozna miec nadzieje ze trafnosc bedzie lepsza.
> czy rowniez w krytycznym momencie bedzie niezawodny  to sie okaze.
> czesto bywa tak , ze wlasnie wtedy kiedy musi trafic  , to nie bardzo
> chce , choc statystycznie w caloksztalcie   jest lepiej.

Może i tak. Chociaż mnie ta mnogość opcji onieśmiela i trwoży zarazem
(Czy na pewno mam włączoną w danym momencie najwłaściwszą opcję?).
Osobiście miałbym wrażenie, że kupuję w tym zakresie sporo za dużo.

Jednocześnie i tak nie wszystko co może w tym zakresie Canon
zaproponować (EC). Jako amator nie potrafię docenić zmian w tym zakresie
w stosunku do 50D.

Ja pracuję na jednym centralnym punkcie i wystarczy mi ten jeden, byle
był niezawodny. I żadne mikroadjustacje, tylko precyzyjny korpus z
fabryki, nie wymagający grzebania.

--
Mirek

On 2009-11-12 10:03:27 +0100, John Smith  said:

spokojnie moglaby byc versja b lzejsza  z materiualow takich jak
kiedys robiono w analogu  5 , 3 .
lekkie i wystarczajaco trwale.

Też tak myślę, tym bardziej, że jak Nikon może to i Canon może.

On 12 Nov., 11:04, de Fresz  wrote:

On 2009-11-12 10:03:27 +0100, John Smith  said:

>> spokojnie moglaby byc versja b lzejsza  z materiualow takich jak
>> kiedys robiono w analogu  5 , 3 .
>> lekkie i wystarczajaco trwale.

> Też tak myślę, tym bardziej, że jak Nikon może to i Canon może.

Jaaasssne.
EOS 5 - 675 g
EOS 3 - 780 g.
I oba na baterię ważącą jakieś 35 g, czyli z połowę tego, co dzisiejsze
akumulatory do dslr.

--
Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz napisał(a):

On 2009-11-12 10:03:27 +0100, John Smith  said:

spokojnie moglaby byc versja b lzejsza  z materiualow takich jak
kiedys robiono w analogu  5 , 3 .
lekkie i wystarczajaco trwale.

Też tak myślę, tym bardziej, że jak Nikon może to i Canon może.

Jaaasssne.
EOS 5 - 675 g
EOS 3 - 780 g.
I oba na baterię ważącą jakieś 35 g, czyli z połowę tego, co dzisiejsze
akumulatory do dslr.

On 2009-11-12 11:31:24 +0100, John Smith  said:

`Też tak myślę, tym bardziej, że jak Nikon może to i Canon może.

Jaaasssne.
EOS 5 - 675 g
EOS 3 - 780 g.
I oba na baterię ważącą jakieś 35 g, czyli z połowę tego, co dzisiejsze
akumulatory do dslr.

Pamiętaj, że oba są pełnoklatkowe, czyli mają większy pryzmat i lustro.

I że parę lat minęło w sensie technologii.

de Fresz napisał(a):

On 2009-11-12 11:31:24 +0100, John Smith  said:

`Też tak myślę, tym bardziej, że jak Nikon może to i Canon może.

Jaaasssne.
EOS 5 - 675 g
EOS 3 - 780 g.
I oba na baterię ważącą jakieś 35 g, czyli z połowę tego, co dzisiejsze
akumulatory do dslr.

Pamiętaj, że oba są pełnoklatkowe, czyli mają większy pryzmat i lustro.

5Dmk2 - 810 g.

On 2009-11-12 13:13:25 +0100, John Smith  said:

Dlaczego Canon nie miałby zrobić 60D ważącego podobnie jak D90?

de Fresz napisał(a):

On 2009-11-12 13:13:25 +0100, John Smith  said:

Dlaczego Canon nie miałby zrobić 60D ważącego podobnie jak D90?

Jeśli zrezygnują z magnezowego korpusu (który dla niektórych jednak jest
synonimem wysokiej jakości i solidności), to pewnie im się uda.

On 2009-11-12 13:27:30 +0100, John Smith  said:

Dlaczego Canon nie miałby zrobić 60D ważącego podobnie jak D90?

Jeśli zrezygnują z magnezowego korpusu (który dla niektórych jednak jest
synonimem wysokiej jakości i solidności), to pewnie im się uda.

Od 4,5 roku używam 350D.
Nie rozpada się, działa.
Bez magnezu.

Po co amatorowi magnezowy korpus?

de Fresz napisał(a):

On 2009-11-12 13:27:30 +0100, John Smith  said:

Dlaczego Canon nie miałby zrobić 60D ważącego podobnie jak D90?

Jeśli zrezygnują z magnezowego korpusu (który dla niektórych jednak jest
synonimem wysokiej jakości i solidności), to pewnie im się uda.

Od 4,5 roku używam 350D.
Nie rozpada się, działa.
Bez magnezu.

A ktoś gdzieś twierdził że bez magnezu się rozpadnie?

Po co amatorowi magnezowy korpus?

A po co amatorowi pryzmat? A 2 pokrętła? A uszczelnienia? Tak się
przyjęło w klasie wyższej.

Magnez jest jakoś tam bardziej odporny na
uderzenia i zaawansowane korpusy są z niego robione. Ot, taki standard
panujący w fotografii od wieeelu lat.

On 2009-11-12 14:20:40 +0100, John Smith  said:

Od 4,5 roku używam 350D.
Nie rozpada się, działa.
Bez magnezu.

A ktoś gdzieś twierdził że bez magnezu się rozpadnie?

To Ty podniosłeś kwestię magnezowego korpusu, jakoby był konieczny w
porządnym amatorskim korpusie.

Po co amatorowi magnezowy korpus?

A po co amatorowi pryzmat? A 2 pokrętła? A uszczelnienia? Tak się
przyjęło w klasie wyższej.

Jakoś w D90 pryzmat się zmieścił w budżecie, a to nie klasa wyższa, a
jedynie przyzwoita amatorska.

Magnez jest jakoś tam bardziej odporny na
uderzenia i zaawansowane korpusy są z niego robione. Ot, taki standard
panujący w fotografii od wieeelu lat.

Dla tych co potrzebują jest 7D.

Ale przypuszczam, że większość amatorów nie chce go (magnezu) nosić i za
niego dopłacać.

[ciach]

Nie chce mi się w ten sposób dyskutować.
Proponuję EOT.

--
Mirek

John Smith pisze:

Po co amatorowi magnezowy korpus?

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

Po co amatorowi magnezowy korpus?

Amatorowi dla statusu. Status na drabinie potrzeb stoi zaraz za bułkami
i siusianiem.

On 2009-11-12 09:33:17 +0100, John Smith  said:

Może to ma i sens, chociaż jak dla mnie pozostaje wciąż niejasne czemu
absolutnie wszystkie półki każdego producenta muszą sobie absolutnie
odpowiadać.

Nie muszą sobie odpowiadać. Po prostu dobre pomysły się kopiuje.

Różnica w cenie pomiędzy D90 i 50D nie jest jakaś znów ogromnie wielka.

Ale jest różnica w masie korpusu.
Amator taki jak ja potrzebuje lekkiego, ale dobrze leżącego w ręku
korpusu z dobrym wizjerem,

de Fresz napisał(a):

On 2009-11-12 09:33:17 +0100, John Smith  said:

Może to ma i sens, chociaż jak dla mnie pozostaje wciąż niejasne czemu
absolutnie wszystkie półki każdego producenta muszą sobie absolutnie
odpowiadać.

Nie muszą sobie odpowiadać. Po prostu dobre pomysły się kopiuje.

Dokładnie. Z jakichś powodów model podziału półek Nikona okazał się
lepszy (nawet wedle tego, jak widzi to Canon).

Różnica w cenie pomiędzy D90 i 50D nie jest jakaś znów ogromnie wielka.

Ale jest różnica w masie korpusu.
Amator taki jak ja potrzebuje lekkiego, ale dobrze leżącego w ręku
korpusu z dobrym wizjerem,

Czy Ty aby trochę nie histeryzujesz?

D300 - 825 g
7D - 820 g
D90 - 620 g

50D - 730 g

On 2009-11-12 11:25:46 +0100, John Smith  said:

Ale jest różnica w masie korpusu.
Amator taki jak ja potrzebuje lekkiego, ale dobrze leżącego w ręku
korpusu z dobrym wizjerem,

Czy Ty aby trochę nie histeryzujesz?

D300 - 825 g

7D - 820 g

D90 - 620 g

132 x 103 x 77 mm

50D - 730 g

145.5 x 107.8 x 73.5 mm

To porównanie właśnie potwierdza, że 7D ciąży w stronę D300 i nie jest
następcą 50D.

A jaki miałby być ten następca jeśli miałby konkurować z
D90 i być w jakimś sensie lepszy niż 50D (w końcu miałby go zastąpić)?

W bezpośrednim porównaniu oczami amatora wybierającego zaawansowany
korpus, przewaga wagowa D90 nad 50D jest wyraźna.

W moim mniemaniu
odchudzenie 50D byłoby logicznym krokiem mającym go uatrakcyjnić w
oczach amatorów "bezszerpowców".

de Fresz napisał(a):

To porównanie właśnie potwierdza, że 7D ciąży w stronę D300 i nie jest
następcą 50D.

Podobnie jak 50D bardziej ciążył w kierunku D300 - ot, choćby taki
drobiazg jak konstrukcja z odlewu magnezowego, podczas gdy D90 to
szkielet alu obudowany plastikiem. To ostatnie ma olbrzymi wpływ na
wagę, na którą tak tu zwracasz uwagę.

Możemy tylko zgadywać. Osobiście nie zdziwiłbym się, gdyby jednak Canon
zrobił ponownie myk jak z 40D - zostawił 50D z obniżoną ceną. Zawsze to
spore oszczędności na wdrożeniu do produkcji (bo zaangażowania jakichś
szczególnych środków w R&D bym się nie spodziewał).

W bezpośrednim porównaniu oczami amatora wybierającego zaawansowany
korpus, przewaga wagowa D90 nad 50D jest wyraźna.

A IMHO ważniejsze od tej 100 gramowej różnicy w masie jest to, jak który
korpus komu będzie leżał w ręku i jak odnajdzie ergonomię guzikologi.
Już prędzej bym zrozumiał zastrzeżenia do rozmiarów, bo jak się porówna
jedno z drugim na żywo, a nie po cyferkach, to różnica jest odczuwalna.

On 2009-11-12 13:24:43 +0100, John Smith  said:

Podobnie jak 50D bardziej ciążył w kierunku D300 - ot, choćby taki
drobiazg jak konstrukcja z odlewu magnezowego, podczas gdy D90 to
szkielet alu obudowany plastikiem. To ostatnie ma olbrzymi wpływ na
wagę, na którą tak tu zwracasz uwagę.

To dlaczego nie nazwali go 60D tylko 7D?
I dlaczego podnieśli cenę? Bo nie widzą miejsca na nic pomiędzy 500D i 7D?

Możemy tylko zgadywać. Osobiście nie zdziwiłbym się, gdyby jednak Canon
zrobił ponownie myk jak z 40D - zostawił 50D z obniżoną ceną. Zawsze to
spore oszczędności na wdrożeniu do produkcji (bo zaangażowania jakichś
szczególnych środków w R&D bym się nie spodziewał).

Już prędzej 50Ds (z filmami)
50D bez filmów nie pasuje do gamy 500D - ? - 7D

W bezpośrednim porównaniu oczami amatora wybierającego zaawansowany
korpus, przewaga wagowa D90 nad 50D jest wyraźna.

A IMHO ważniejsze od tej 100 gramowej różnicy w masie jest to, jak który
korpus komu będzie leżał w ręku i jak odnajdzie ergonomię guzikologi.
Już prędzej bym zrozumiał zastrzeżenia do rozmiarów, bo jak się porówna
jedno z drugim na żywo, a nie po cyferkach, to różnica jest odczuwalna.

Ale kto powiedział że chodzi tylko o masę?

I kto Canonowi broni zrobić ergonomiczny korpus, jeśli Nikonowi się udało?

de Fresz napisał(a):

IMHO zrobili miejsca po środku, na coś bezpośrednio rywalizującego z
D90, ale czy, kiedy i jak je zapełnią - to tylko przypuszczenia.

On 2009-11-12 14:11:11 +0100, John Smith  said:

IMHO zrobili miejsca po środku, na coś bezpośrednio rywalizującego z
D90, ale czy, kiedy i jak je zapełnią - to tylko przypuszczenia.

A czy ja coś innego twierdzę?

de Fresz napisał(a):

On 2009-11-12 14:11:11 +0100, John Smith  said:

IMHO zrobili miejsca po środku, na coś bezpośrednio rywalizującego z
D90, ale czy, kiedy i jak je zapełnią - to tylko przypuszczenia.

A czy ja coś innego twierdzę?

Nie twierdzę, że twierdzisz ;-) Dyskusyjne natomiast jest to, czy Canon
akurat Twoje zastrzeżenia co do masy czy wymiarów potraktuje
priorytetowo, bo znając życie mogą się znależźć na dość odległej pozycji
listy przygotowanej przez dział marketingu. Ale może i zrezygnują z
magnezu, na rzecz cięcia ceny i odcięcia bardziej xxD od 7D.

On 2009-11-11 15:45:39 +0100, dominik  said:

A 50D to niby gdzie było?

Na półce 340 ojro wyższej. Półka średnia pod względem "ficzersów" i cenowo u Nikona i Canona od dawna były trochę rozjechane, a 7D jest bezpośrednim atakiem na D300s, więc można się spodziewać, że 50D lub ewentualne 60D będzie bardziej sprowadzone cenowo do poziomu D90.

Może to ma i sens, chociaż jak dla mnie pozostaje wciąż niejasne czemu absolutnie wszystkie półki każdego producenta muszą sobie absolutnie odpowiadać.

Różnica w cenie pomiędzy D90 i 50D nie jest jakaś znów ogromnie wielka.

Widocznie canon sobie marketingowo wymyślił, że będzie popyt na kolejną półkę - takich możliwie wypakowanych w bajery aparatów.

Patrząc na 5DMkII trochę nie dziwi, że ktoś może poświęcić wielkość matrycy po prostu za całą resztę cech na poziomie jedynki.

Tyczy to jednak tylko tych którzy zostaną w systemie, bo skacząc do nikona czy sonego ma się całkiem niezłą pełną klatkę.

On 2009-11-10 02:54:30 +0100, dominik  said:

Wygląda, że obyło się bez kroku w tył, w stosunku do 50D, choć progres też nie za wielki.

7D z pewnością jest kolejnym krokiem naprzód, tylko pozostają dwie sprawy - czemu nie nazwali go 60D? Tak po prostu?

No i czy ktoś chce koniecznie cropa za tyle... IMHO - zdecydowanie przesadzili.

No i wiecznie powracające pytanie przy kolejnych modelach Canona (i nie tylko) - ile uzbiera się obiektywów, które po przymknięciu przekroczą rozdzielczość matrycy?

Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?

BTW, przy 15 MPx dyfrakcja wyskakuje gdzieś w okolicach f7.1-8. Jeszcze
trochę i nie bardzo będzie sens przymykać obiektywy, bo czy w tę, czy
tamtą, to i tak mydło (ino trochę inne).

kurdybanek pisze:

BTW, przy 15 MPx dyfrakcja wyskakuje gdzieś w okolicach f7.1-8. Jeszcze
trochę i nie bardzo będzie sens przymykać obiektywy, bo czy w tę, czy
tamtą, to i tak mydło (ino trochę inne).

To prawda, niemniej wiele nowych obiektywów jest ostrych od pełnej dziury i
praktycznie nie wymaga przymykania. Nie tylko popularnych stałek (np. EF-S
60/2.8), ale także zoomów (np. 70-200/4 IS). O obiektywach supertele nie
wspomnę, bo to osobna liga.

"Janko Muzykant"

Przy okazji zabaw z 500D zapiąłem Tamrona 28-75 i nadal doskonale
wyrabia, bez różnicy w stosunku do 6 czy 12Mpx. Prawdopodobnie
na cropie da sobie radę do 30Mpx. Oczywiście przy F=5,6, góra 6,3

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Przy okazji zabaw z 500D zapiąłem Tamrona 28-75 i nadal doskonale
wyrabia, bez różnicy w stosunku do 6 czy 12Mpx. Prawdopodobnie
na cropie da sobie radę do 30Mpx. Oczywiście przy F=5,6, góra 6,3

Będę nudny, jeśli zauważę, iż mógłbyś postawić coś z tych fotek do wglądu?

"Janko Muzykant"

Będę nudny, jeśli zauważę, iż mógłbyś postawić coś z tych fotek do wglądu?

Przy f=2.8:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/500d/28.jpg
Przy f=4:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/500d/4.jpg

50mm, trochę się gałęzie ruszyły i kolor sflaczał, ale to już wieczór, 1/5 sekundy, 200 iso.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

28 jest zdecydowanie gorsze niż 40.

A RAWki też mógłbyś dać? Potnę i pooglądam... ;)

"Janko Muzykant"

28 jest zdecydowanie gorsze niż 40.

Trudno żeby był lepszy.

Jednak teraz szukaj zooma, który ma podobnie ''źle''. Będzie ich kilka, ale raczej droższych.

A RAWki też mógłbyś dać? Potnę i pooglądam... ;)

Za późno, poszły w kosz, a nowych nie chce mi się robić. Może przy okazji.

de Fresz wrote:

7D z pewnością jest kolejnym krokiem naprzód, tylko pozostają dwie sprawy - czemu nie nazwali go 60D? Tak po prostu?

Wciąż krążÄ… ploteczki, że jeszcze będzie 60D - pewnie bez tak rozbudowanego AFa, pewnie ze słabszymi filmami, pewnie tańszy.

No i czy ktoś chce koniecznie cropa za tyle... IMHO - zdecydowanie przesadzili.

To powiedz to jeszcze Nikonowi, który na tym samym poziomie ma cenę D300(s). I jakoś na niską sprzedaż nie narzekają.

Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?

Bo więcej niż obiektyw przepuści - obrazu nie zarejestruje.

efekty są takie, że Canon przy 18 MPx rejestruje więcej detalu od Nikona z 12 MPx, ale tylko przy bazowym ISO i najostrzejszych (przymkniętych, acz nie za bardzo, bo dyfrakcja) stałkach.

będzie (może) tylko w centrum i znów, przy bazowej czułości. Przy wyższych ISO tak naprawdę nie ma specjalnej przewagi w ilości detalu, może, bardzo może, szumy po downsamplu będą mniejsze.

dyfrakcja wyskakuje gdzieś w okolicach f7.1-8. Jeszcze trochę i nie bardzo będzie sens przymykać obiektywy, bo czy w tę, czy tamtą, to i tak mydło (ino trochę inne).

A rozdmuchiwanie bezsensu matryc ma tę wadę, że użytkownik musi kupować większe karty (lub więcej) oraz poświęcić więcej mocy obliczeniowej kompa na przetwarzanie i przechowywanie zdjęć.

On 2009-11-10 23:47:07 +0100, dominik  said:

7D z pewnością jest kolejnym krokiem naprzód, tylko pozostają dwie sprawy - czemu nie nazwali go 60D? Tak po prostu?

Wciąż krążą ploteczki, że jeszcze będzie 60D - pewnie bez tak rozbudowanego AFa, pewnie ze słabszymi filmami, pewnie tańszy.

Widocznie canon sobie znalazł metodę na gryzienie $ z kolejnego segmentu.

To chyba lepiej, że więcej zróżnicowanych puszek będzie,

ale z drugiej strony to znaczy, że będą i mniej dopracowane.

No i czy ktoś chce koniecznie cropa za tyle... IMHO - zdecydowanie przesadzili.

To powiedz to jeszcze Nikonowi, który na tym samym poziomie ma cenę D300(s). I jakoś na niską sprzedaż nie narzekają.

Wątpię, że masz statystyki gdzie, kto i ile ich kupił.

Jedyne co pomaga tej całej sprzedaży to, że pełna klatka poszła w górę

Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?

Bo więcej niż obiektyw przepuści - obrazu nie zarejestruje.

Owszem - więcej nie zarejestruje, ale musiał byś najpierw udowodnić, że matryca rzeczywiście może więcej niż obiektyw, a to Ci się nie uda.

Jak wiesz na matrycy jest filtr AA oraz Bayera. Oba dokładają się do interesu i to znacznie. Dodatko skoro masz do czynienia z "próbkowaniem" sygnału analogowego to musisz zapewnić conajmniej dwa razy większą "rozdzielczość" żeby dostać komplet informacji. Do tego wszystkiego wciąż jeszcze bardzo daleko.

Oczywiście nie znaczy, to że jakieś szkiełka już nie wyrabiają tak, że nawet wywalenie filtru AA by tam nie zmieniło obrazu. Sęk w tym, że to naprawdę zdecydowana mniejszość optyki.

 Póki co szum z wysokiego ISO trzeba potrafić przełożyć na gładsze ISO przy mniejszej rozdzielczości.

Póki co zastanowiłbym się jaką przewagę tak teoretycznie ma takie 24Mpix od 12Mpix przy czym oba mają filtry AA rozmywające z tą samą siłą w stosunku do pojedynczego piksela.

 > BTW, przy 15 MPx

dyfrakcja wyskakuje gdzieś w okolicach f7.1-8. Jeszcze trochę i nie bardzo będzie sens przymykać obiektywy, bo czy w tę, czy tamtą, to i tak mydło (ino trochę inne).

Gorzej - limit dyfrakcyjny dla cropa 1.6x przy 18Mpix to f/6.8 :)

Widać musisz wyleczyć się z zupełnie innej sprawy. Nie zawsze absolutnie potrzebujesz możliwie największej jakości i rozdzielczości. Przysłony powyżej owego limitu dyfrakcyjnego też są użyteczne. To się nazywa jedynie "kompromis" :)

A rozdmuchiwanie bezsensu matryc ma tę wadę, że użytkownik musi kupować większe karty (lub więcej) oraz poświęcić więcej mocy obliczeniowej kompa na przetwarzanie i przechowywanie zdjęć.

Przy ich dzisiejszych cenach nie jest to wyrzeczeniem wielkim. Podobnie też komputery chociaż dostają coraz to więcej danych to i też nie stoją w miejscu.

Ja tam obserwuję zdecydowany wzrost możliwości
(rozdzielczość,

nowe algorytmy,

 coraz to lepsze programy)

jak i samej ergonomii (piękne widoczki poglądowe,

lepszy sprzęt jak monitor,

de Fresz wrote:

Widocznie canon sobie znalazł metodę na gryzienie $ z kolejnego segmentu.

Nie nową, tylko zerżniętą z Nikona - podział wyższej półki APSC na dwie linie.

To chyba lepiej, że więcej zróżnicowanych puszek będzie,

Niby tak, choć można się również spodziewać wrednych kroków pt. kastracja funkcjonalności, coby puszki mniej się gryzły ze sobą - coś jak Nikonowskie idiotyczne marne wsparcie w D90 dla manuali, czy kiepskie LV.

ale z drugiej strony to znaczy, że będą i mniej dopracowane.

IMHO pochopny wniosek. Canon nad 5Dmk2 pracował ile lat, a i tak się nie ustrzegli wpadek i w momencie premiery nie zdąrzyli dopracować filmowania, które ma być/zostało poprawione kolejnym firmware.

spodziewałbym się tu raczej mocno odgrzewanego kotleta (jak zresztą niemal zawsze u Canona), ciężko im będzie coś aż tak mocno spartolić, żeby nazywać to niedopracowaniem.

To powiedz to jeszcze Nikonowi, który na tym samym poziomie ma cenę D300(s). I jakoś na niską sprzedaż nie narzekają.

Wątpię, że masz statystyki gdzie, kto i ile ich kupił.

Ty no weź, bądź poważny. Chcesz tu teraz dowodzić, że D300 to była klapa, niesprzedawalny gniot marketingu, którego sterty walają się w sklepach, a ich właściciele z rozpaczą rozglądają się jak odzyskać utopione pieniądze?

przykro nie było, postawnowił zrobić coś na tym samym poziomie i zasypać sklepy pudełkami ze swoim logiem, niech też sobie leżÄ…?

Jedyne co pomaga tej całej sprzedaży to, że pełna klatka poszła w górę

Jak to poszła w górę?! Przecież miała tanieć. I wykończyć w końcu to beznadziejne APSC. Nieeee, niemożliwe... :-> No i co na to Sony, ze swoim killerem FF za grosze? ;-)
BTW - nie mylisz podwyżki z wahnięciami kursów?

Owszem - więcej nie zarejestruje, ale musiał byś najpierw udowodnić, że matryca rzeczywiście może więcej niż obiektyw, a to Ci się nie uda.

Spokojnym ruchem. Już w okolicach 15 MPx widać dokładnie wszelkie wady niektórych obiektywów i to, że nie wyrabiają się przeniesieniem detalu - to _widać_ na zdjęciach i to za dowód wystarczy.

Jak wiesz na matrycy jest filtr AA oraz Bayera. Oba dokładają się do interesu i to znacznie. Dodatko skoro masz do czynienia z "próbkowaniem" sygnału analogowego to musisz zapewnić conajmniej dwa razy większą "rozdzielczoć" żeby dostać komplet informacji. Do tego wszystkiego wciąż jeszcze bardzo daleko.

Odłóżmy te szumne teorie i skupmy się na tym, co widać na zdjęciach. Co już można zobaczyć - czyli rejestrację przez matrycę wszelakich wad optyki.

Oczywiście nie znaczy, to że jakieś szkiełka już nie wyrabiają tak, że nawet wywalenie filtru AA by tam nie zmieniło obrazu. Sęk w tym, że to naprawdę zdecydowana mniejszoć optyki.

No fakt, na razie głównie niewyrabiają poza środkiem. Można skadrować ;-)

Póki co szum z wysokiego ISO trzeba potrafić przełożyć na gładsze ISO przy mniejszej rozdzielczości.

Aha, czyli dochodzi kolejna zabawa człowieka przed komputerem, aby uzyskać efekty takie, jak prosto z puszki wychodziły ze 3 lata temu. Podziwiam Twój zachwyt nad postępem technologii, naprawdę.

Póki co zastanowiłbym się jaką przewagę tak teoretycznie ma takie 24Mpix od 12Mpix przy czym oba mają filtry AA rozmywające z tą samą siłÄ… w stosunku do pojedynczego piksela.

Przy wyjątkowo dobrych warunkach pewnie jakąś przewagę będzie mieć. Tak poza tym, w warunkach mniej idealnych - więcej roboty aby uzyskać coś równie dobrego lub ciut lepszego od przyzwoitych 12 MPx. Ja wolę to drugie podejście, bo z natury leniwy jestem.

Gorzej - limit dyfrakcyjny dla cropa 1.6x przy 18Mpix to f/6.8 :)

Widać musisz wyleczyć się z zupełnie innej sprawy. Nie zawsze absolutnie potrzebujesz możliwie największej jakości i rozdzielczości. Przysłony powyżej owego limitu dyfrakcyjnego też są użyteczne. To się nazywa jedynie "kompromis" :)

Ja tam śmiem twierdzić, że amator to wogóle niespecjalnie potrzebuje coś więcej niż ~12 MPx - to też kompromis, ino dotyczący zdrowego rozsądku. Odbitkę można zrobić niemal dowolnie dużÄ…, zapas na kadrowanie jest, defekty optyki nie są aż tak upierdliwe, brak _konieczności_ dłubania w wielu przypadkach - więcej zalet niż wad.

Przy ich dzisiejszych cenach nie jest to wyrzeczeniem wielkim. Podobnie też komputery chociaż dostają coraz to więcej danych to i też nie stoją w miejscu.

I przykładowo przesiadając się z 40D na 7D musisz kupić większy dysk, aby przechować tą samą iloć zdjęć, z których tylko jakiś marny procent będzie miał w sobie iloć szczegółów odpowiadającą wielkości pliku. Bosko.

Ja tam obserwuję zdecydowany wzrost możliwości
(rozdzielczoć,

Dyskusyjna.

nowe algorytmy,

Kę?

 coraz to lepsze programy)

Lepsze programy? Szit, znów mnie coś ominęło.

jak i samej ergonomii (piękne widoczki poglądowe,

?

lepszy sprzęt jak monitor,

No niby trochę ceny poszły w dół, ale żeby odrazu tak lepsze?

 Canon chyba realizuje to założenie bo

IMHO poza trybem filmowym 5DMkII wypada najgorzej z całej stawki.

No i właśnie tu chyba lepszą filozofię ma sony - tzn wypuszczają po dwa
modele w danych seriach, takie które różnią się nieznacznie o elementy,
które ciekawie mogą wpływać na cenę. Aparat ten sam, ale do wyboru lepszy
ekran/matryca. Przez to jest u nich gęsto z modelami, ale można sobie
lepiej dopasować co się chce.

>> ale z drugiej strony to znaczy, że będą i mniej dopracowane.
> IMHO pochopny wniosek. Canon nad 5Dmk2 pracował ile lat, a i tak się nie
> ustrzegli wpadek i w momencie premiery nie zdąrzyli dopracować
> filmowania, które ma być/zostało poprawione kolejnym firmware.

On 2009-11-11 20:15:11 +0100, dominik  said:

Nie nową, tylko zerżniętą z Nikona - podział wyższej półki APSC na dwie linie.

Kolejna linia aparatów to jak najbardziej kolejna metoda - tym razem na sprzedanie drożej aparatu niewiele lepszego od serii dwucyfrowej.

To chyba lepiej, że więcej zróżnicowanych puszek będzie,

Niby tak, choć można się również spodziewać wrednych kroków pt. kastracja funkcjonalności, coby puszki mniej się gryzły ze sobą - coś jak Nikonowskie idiotyczne marne wsparcie w D90 dla manuali, czy kiepskie LV.

No i właśnie tu chyba lepszą filozofię ma sony - tzn wypuszczają po dwa modele w danych seriach, takie które różnią się nieznacznie o elementy, które ciekawie mogą wpływać na cenę. Aparat ten sam, ale do wyboru lepszy ekran/matryca. Przez to jest u nich gęsto z modelami, ale można sobie lepiej dopasować co się chce.

To powiedz to jeszcze Nikonowi, który na tym samym poziomie ma cenę D300(s). I jakoś na niską sprzedaż nie narzekają.

Wątpię, że masz statystyki gdzie, kto i ile ich kupił.

Ty no weź, bądź poważny. Chcesz tu teraz dowodzić, że D300 to była klapa, niesprzedawalny gniot marketingu, którego sterty walają się w sklepach, a ich właściciele z rozpaczą rozglądają się jak odzyskać utopione pieniądze?

Tak nie napisałem i sam wiesz o tym.

Zdecydowanie to co powiedziałeś wymagałoby pewnego poparcia w danych dotyczących sprzedaży (bo o tym właśnie pisałeś).

Za to nawiązując do Twojej wypowiedzi jeszcze - to myślę że nowe modele z takiej półki niekoniecznie mają się zwracać i być "opłacalne" tak od razu. Jednak robi się je by firma liczyła się marketingowo (taki pokaz siły)

no i opracowane elementy powoli spływają do coraz to niższych puszek, gdzie sprzedaż jest już znacznie większa.

Co do ceny nikona to zaskakuje mnie jak bardzo jest stała. D300 jest tu dobrym przykładem. Spodziewam się wobec tego, że sprzedaż raczej spada bo puszka w tych samych pieniądzach oferuje coraz to mniej w stosunku do konkurencji.

 > A Canon to tylko tak, żeby głównemu konkurentowi

przykro nie było, postawnowił zrobić coś na tym samym poziomie i zasypać sklepy pudełkami ze swoim logiem, niech też sobie leżą?

Zdaje się, że teraz główny konkurent właśnie ma jedną serię mniej.

Jedyne co pomaga tej całej sprzedaży to, że pełna klatka poszła w górę

Jak to poszła w górę?! Przecież miała tanieć. I wykończyć w końcu to beznadziejne APSC. Nieeee, niemożliwe... :-> No i co na to Sony, ze swoim killerem FF za grosze? ;-)
BTW - nie mylisz podwyżki z wahnięciami kursów?

Realnie ceny poszły w górę właśnie.

Owszem - więcej nie zarejestruje, ale musiał byś najpierw udowodnić, że matryca rzeczywiście może więcej niż obiektyw, a to Ci się nie uda.

Spokojnym ruchem. Już w okolicach 15 MPx widać dokładnie wszelkie wady niektórych obiektywów i to, że nie wyrabiają się przeniesieniem detalu - to _widać_ na zdjęciach i to za dowód wystarczy.

Jedyne co masz na obronę, to to, że gdzieś jest lepiej, a gdzieś gorzej i to że matryca jest taka sama daje Ci wniosek, że to właśnie obiektyw nie wyrabia. Obiektyw musiałby w centrum dawać naprawdę duuuże mydło, żebyś mógł stwierdzić, że matryca go przeskoczyła mimo filtru AA.

Wtedy taka sytuacja jest bardzo dobra bo możesz skalować sobie do woli takie zdjęcie kontrolując dokładnie morę.

Odłóżmy te szumne teorie i skupmy się na tym, co widać na zdjęciach. Co już można zobaczyć - czyli rejestrację przez matrycę wszelakich wad optyki.

Ale rozmawiamy o rozdzielczości, a nie o wszelakich wadach optycznych.

Póki co jak chcesz zdjęć to przyjrzyj się foveonom czy też nawet leice. Jakoś mimo braku filtru AA udaje im się rejestrować detale na poziomie piksela. Leica ma akurat całkiem niezłą rozdzielczość. TO znaczy, że jeszcze o wiele bardziej upakowana matryca by dawała nowe detale.

Oczywiście nie znaczy, to że jakieś szkiełka już nie wyrabiają tak, że nawet wywalenie filtru AA by tam nie zmieniło obrazu. Sęk w tym, że to naprawdę zdecydowana mniejszość optyki.

No fakt, na razie głównie niewyrabiają poza środkiem. Można skadrować ;-)

No i właśnie ciekawe na ile jest to spowodowane nie tylko przez obiektyw, ale też i przez matrycę i problem telecentryczności.

Póki co szum z wysokiego ISO trzeba potrafić przełożyć na gładsze ISO przy mniejszej rozdzielczości.

Aha, czyli dochodzi kolejna zabawa człowieka przed komputerem, aby uzyskać efekty takie, jak prosto z puszki wychodziły ze 3 lata temu. Podziwiam Twój zachwyt nad postępem technologii, naprawdę.

Wiem, że Ty byś chciał mieć 4Mpix, żeby komfortowo robić odbitki 10x15 i tylko w każdym modelu sprawdzać ile polepszyli pozostałe parametry.

Dla mnie za to upakowanie matryc jest po prostu optymalizacją - im więcej Mpix tym więcej detalu przy bazowym iso, którego się najczęściej używa.

Przy bardzo wysokich czułościach ten detal można spokojnie zamienić na gładszą mniejszą rozdzielczość.

Gorzej że mając super nieszumiące 12Mpix nie dodasz sobie detali do bazowej czułości.

Póki co zastanowiłbym się jaką przewagę tak teoretycznie ma takie 24Mpix od 12Mpix przy czym oba mają filtry AA rozmywające z tą samą siłą w stosunku do pojedynczego piksela.

Przy wyjątkowo dobrych warunkach pewnie jakąś przewagę będzie mieć. Tak poza tym, w warunkach mniej idealnych - więcej roboty aby uzyskać coś równie dobrego lub ciut lepszego od przyzwoitych 12 MPx. Ja wolę to drugie podejście, bo z natury leniwy jestem.

Jeśli tylko nie masz potrzeby mieć więcej Mpix to pewnie lepiej zostać na tym poziomie. Ja tam za dodatkowe detale się zupełnie nie pogniewam.

Widać musisz wyleczyć się z zupełnie innej sprawy. Nie zawsze absolutnie potrzebujesz możliwie największej jakości i rozdzielczości. Przysłony powyżej owego limitu dyfrakcyjnego też są użyteczne. To się nazywa jedynie "kompromis" :)

Ja tam śmiem twierdzić, że amator to wogóle niespecjalnie potrzebuje coś więcej niż ~12 MPx - to też kompromis, ino dotyczący zdrowego rozsądku. Odbitkę można zrobić niemal dowolnie dużą, zapas na kadrowanie jest, defekty optyki nie są aż tak upierdliwe, brak _konieczności_ dłubania w wielu przypadkach - więcej zalet niż wad.

Tylko my nie rozmawiamy o amatorach, którzy kupują lustrzanki z entry level.

Przy ich dzisiejszych cenach nie jest to wyrzeczeniem wielkim. Podobnie też komputery chociaż dostają coraz to więcej danych to i też nie stoją w miejscu.

I przykładowo przesiadając się z 40D na 7D musisz kupić większy dysk, aby przechować tą samą ilość zdjęć, z których tylko jakiś marny procent będzie miał w sobie ilość szczegółów odpowiadającą wielkości pliku. Bosko.

A dyski od tego czasu też nie stały w miejscu. Przy dziesiejszych pojemnościach i śmiesznych ich cenach to zupełnie chybiony argument.

nowe algorytmy,

Kę?

A nie? Dodali do puszek HDR,

 panoramy,

wyciąganie z cienii

i wiele innych jeszcze. Nawet głupie art filtry.

 coraz to lepsze programy)

Lepsze programy? Szit, znów mnie coś ominęło.

No rawiarki nie stoją w miejscu zdecydowanie. Nowy bibble daje jeszcze więcej detalu,

DxO radzi sobie rewelacyjnie.

Nawet podobno lightroom w becie jest mocno poprawiony pod tym względem, bo owszem z sony sobie np zupełnie nie radził.

lepszy sprzęt jak monitor,

No niby trochę ceny poszły w dół, ale żeby odrazu tak lepsze?

Na te wszystkie Twoje narzekania - zbuduj sobie zestaw 2002 :) Kup hybrydę, do tego Pentium III z monitorkiem CRT i tamtym softem. Szybko zmienisz zdanie, że zupełnie nic się nie zmieniło.

"de Fresz"

No i wiecznie powracające pytanie przy kolejnych modelach Canona (i nie tylko) - ile uzbiera się obiektywów, które po przymknięciu przekroczą rozdzielczość matrycy?

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Zero. Szkła Canona są do pupy. :)

C 7 D steruje lampą bezprzewodowo -- super, ale dlaczego dopiero
ta puszka tak ma? Dlaczego trzeba tracić jedną lampę na sterowanie?
Lampa na sankach aparatu to IMO paranoja. :)

Nie wiem, jak teraz, ale wcześniejsze matryce Nikona biły na głowę matryce Canona.

Janko Muzykant pisze:

Hej

Wyzwalanie systemowe ma tę ''zaletę'', że działa z systemami i prawie nikt tego nie używa. Nota bene byłem przy teście systemu lamp Nikona, uśmialiśmy się po uszy próbując zapanować nad trzema lampami stojącymi od siebie dalej niż dwa metry. Na dziesięć strzałów w jednym błyskały wszystkie...

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

 Nota bene byłem przy teście systemu lamp Nikona, uśmialiśmy się po uszy próbując zapanować nad trzema lampami stojącymi od siebie dalej niż dwa metry. Na dziesięć strzałów w jednym błyskały wszystkie...

Marcin [3M] pisze:

Jeżeli używaliście SB800/900, to bardziej można sie uśmiać z testujących...

Marcin [3M] pisze:

Hej

Jeżeli używaliście SB800/900, to bardziej można sie uśmiać z testujących...

Użytkownik "Kryhu"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] pisze:

Hej

Jeżeli używaliście SB800/900, to bardziej można sie uśmiać z testujących...

W sumie brakuje mi 2 rzeczy:
- fotoceli z obu stron lampy
- fabrycznej nasadki coś jak Stofen odcinającej światło widzialne, tak żeby zrobić sobie z SB900 - SU800

"Janko Muzykant"

Nie steruje się lampą tylko wyzwalaczem radiowym, kompatybilnym ze wszystkim. Wyzwalanie systemowe ma tę ''zaletę'', że działa z systemami i prawie nikt tego nie używa. Nota bene byłem przy teście systemu lamp Nikona, uśmialiśmy się po uszy próbując zapanować nad trzema lampami stojącymi od siebie dalej niż dwa metry. Na dziesięć strzałów w jednym błyskały wszystkie...

Nie wiem, jak teraz, ale wcześniejsze matryce Nikona biły na głowę matryce Canona.

Prawda tylko odwrotnie :)

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Nie wiem, jak teraz, ale wcześniejsze matryce Nikona biły na głowę matryce Canona.

Prawda tylko odwrotnie :)

Widziałem fotki -- czyżby były odwrócone? :)

A może chodzi o inną odwrotność? Kiedyś Canon był
lepszy od Nikona w matrycach a teraz lepszy jest Nikon?

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Nie wiem, jak teraz, ale wcześniejsze matryce Nikona biły na głowę
matryce Canona.

Prawda tylko odwrotnie :)

Widziałem fotki -- czyżby były odwrócone? :)

A może chodzi o inną odwrotność? Kiedyś Canon był
lepszy od Nikona w matrycach a teraz lepszy jest Nikon?

Tak, kiedyś tak było i dlatego połowa ślubniaków teraz klnie patrząc na
tysiące utopione w systemie c.

--

"Janko Muzykant"

Tak, kiedyś tak było i dlatego połowa ślubniaków teraz klnie patrząc na tysiące utopione w systemie c.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Czyli teraz czyje matryce są lepsze?

Ślubniacy dobrze zarabiają -- dowiedziałem się, że za odwalaną chałturę
(fotki prosto z aparatu, nawet bez kadrowania) biorą od 1200 złotych do
1500 złotych. Czasami któryś dorzuci ze 200 sztuk (15 na 22) na papierze.

Przy tych zarobkach sprzęt raczej nie kosztuje wiele.
Można powiedzieć, że jest niemal za free. :)

"Janko Muzykant"

Generalnie Nikon, ale zależy od warunków jak bardzo lepsze, w konkretnych przypadkach różnica jest pomijalna.

Ślubniacy dobrze zarabiają -- dowiedziałem się, że za odwalaną chałturę
(fotki prosto z aparatu, nawet bez kadrowania) biorą od 1200 złotych do
1500 złotych. Czasami któryś dorzuci ze 200 sztuk (15 na 22) na papierze.

To jest mocne uproszczenie, po przeanalizowaniu całkowitego bilansu wychodzi cieniutko.

Przy tych zarobkach sprzęt raczej nie kosztuje wiele.
Można powiedzieć, że jest niemal za free. :)

Nie za free tylko za piętnaście ślubów w cenie jak podałeś - to czasem jest cały jeden sezon.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Tak jak ze szkłem 14-24 (bodajże tyle) F2.8 (chyba tyle)
Nikona, które po przymknięciu do F13 daje gorsze efekty
niż stała eLka Canona? Po co komu takie przymknięcie? :)

Znajdziesz wiele takich warsztatów, które można zbudować za roczne przychody?

"Janko Muzykant"

Np. do panoram w studio, gdy klient zamawia ujęcie 40Mpx. F22 czasem trzeba stosować.

Znajdziesz wiele takich warsztatów, które można zbudować za roczne przychody?

No, np. wykładanie wiedzy. Wystarczy... wiedzieć tylko.

On 10 Nov., 16:08, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"Janko Muzykant"

> Np. do panoram w studio, gdy klient zamawia ujęcie 40Mpx. F22 czasem trzeba stosować.

Nie rozumiem. I niestety nie wiem, po co montować szkło
o jasności 2.8, aby je domknąć do 22 czy choćby 13.

"XX YY"

Nie rozumiem. I niestety nie wiem, po co montować szkło
o jasności 2.8, aby je domknąć do 22 czy choćby 13.

On 10 Nov., 19:38, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:

"XX YY"

> Nie rozumiem. I niestety nie wiem, po co montować szkło
> o jasności 2.8, aby je domknąć do 22 czy choćby 13.

: tylko ze wzgledu na glebie ostrosci.

Po co wówczas brać tak jasny obiektyw?

: z tym ze wzrostem ogniskowej  wplyw dyfrakcji jest coraz mniej widoczny.

Być może. Gdybyś tak zechciał wyjaśnić, dlaczego tak jest...

: dla obiektywow studyjnych czyli ogniskowych mierzonych w kilkunastu cm

Czyli 150 mm i więcej niż kilkanaście cm, czyli ponad 200 mm?
Może miałeś na swej myśli mm, nie cm?

"XX YY"

Po co wówczas brać tak jasny obiektyw?

: z tym ze wzrostem ogniskowej wplyw dyfrakcji jest coraz mniej widoczny.

Być może. Gdybyś tak zechciał wyjaśnić, dlaczego tak jest...

: dla obiektywow studyjnych czyli ogniskowych mierzonych w kilkunastu cm

Czyli 150 mm i więcej niż kilkanaście cm, czyli ponad 200 mm?
Może miałeś na swej myśli mm, nie cm?

XX YY pisze:

dla obiektywow studyjnych czyli ogniskowych mierzonych w kilkunastu cm

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Np. do panoram w studio, gdy klient zamawia ujęcie 40Mpx. F22 czasem trzeba stosować.

Nie rozumiem.

I niestety nie wiem, po co montować szkło
o jasności 2.8, aby je domknąć do 22 czy choćby 13.

40Mpx to raczej dobre przystawki imacona dają. :)

"Janko Muzykant"

Nie rozumiem.

Przy panoramach planów w małej odległości trzeba mieć wszystko w go.

I niestety nie wiem, po co montować szkło
o jasności 2.8, aby je domknąć do 22 czy choćby 13.

Ponieważ czasem trzeba otworzyć do 2.8, Często co ujęcie skacze się z przysłoną po całym zakresie.

40Mpx to raczej dobre przystawki imacona dają. :)

Ale ja wolę zarabiać szybko i sprawnie, a nie teoretyzować, co by się przydało. Często właśnie po takich teoretykach przejmuję prace :)

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Przy panoramach planów w małej odległości trzeba mieć wszystko w go.

Nie taniej wziąć obiektyw ciemny?

I niestety nie wiem, po co montować szkło
o jasności 2.8, aby je domknąć do 22 czy choćby 13.

Ponieważ czasem trzeba otworzyć do 2.8, Często co ujęcie skacze się z przysłoną po całym zakresie.

40Mpx to raczej dobre przystawki imacona dają. :)

Ale ja wolę zarabiać szybko i sprawnie, a nie teoretyzować, co by się przydało. Często właśnie po takich teoretykach przejmuję prace :)

Możesz pokazać te panoramy na 40Mpx z F22 i zdjęcia z F2.8? :)

"Janko Muzykant"

Możesz pokazać te panoramy na 40Mpx z F22 i zdjęcia z F2.8? :)

No jak tak musisz...
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/40Mpx.jpg
Wycinający ludek z tego wycina, więc brudne tło nie ma znaczenia (to u klienta w terenie pstrykane).
A tu 2,8, tylko to z ręki i po ciemku (400iso):
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/f28.jpg
Po jasnu, przy błyskach masz u mnie na stronie z portretami.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Jednak zaczyna się nasza rozmowa od przewagi Nikona nad Canonem.
Twoim zdaniem ta przewaga przy F13 ma zasadnicze znaczenie?

Zazwyczaj przymykasz tak mocno, czy rzadko? W 99% czy w 1%? :)

Bo dla mniejszej przesłony Nikon powala Canona na łopatki,
i to Nikon zmiennogniskowy powala stałą eLkę. :)

"Janko Muzykant"

Jednak zaczyna się nasza rozmowa od przewagi Nikona nad Canonem.
Twoim zdaniem ta przewaga przy F13 ma zasadnicze znaczenie?

Ona dla mnie (do studia) nie ma żadnego znaczenia, niezależnie od przysłony bo jak na razie wszystkim puszkom canona do 15Mpx włącznie daje radę Tamron 28-75 jak i kilka innych szkieł. Jak kiedyś zauważę, że sprzęt nie wyrabia, a będzie potrzebna większa rozdzielczość to się zmieni system.

Jak pisałem już wcześniej, przewaga w ogóle jest niewielka i raczej w wyższych iso.

Zazwyczaj przymykasz tak mocno, czy rzadko? W 99% czy w 1%? :)

Zazwyczaj pstrykam przy 8-11. Natomiast praktycznie wszystko, co mam na

stronie poza komercją pochodzi z nie-lustrzanek, z czystej wygody i tam obowiązują inne prawa (G9, sp350 - f=4,5, ep1 - f=6,3)

Bo dla mniejszej przesłony Nikon powala Canona na łopatki,
i to Nikon zmiennogniskowy powala stałą eLkę. :)

Sorry, ale naciągana teoria. Jest kilka obiektywów marnych w obu systemach, ale znajdzie się też kilka dobrych tu i tu. Do ''powalania na łopatki'' jeszcze droga daleka i prawdopodobnie nigdy nie będzie zbyt dużej różnicy.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Mnie chodzi o przewagę pokazanych dwóch obiektywów. :)
 http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

Zazwyczaj przymykasz tak mocno, czy rzadko? W 99% czy w 1%? :)

Zazwyczaj pstrykam przy 8-11. Natomiast praktycznie wszystko, co mam na

Jasnym na 2.8?

"Janko Muzykant"

Jeszcze raz powtórzę, sesja komercyjna składa się z różnych ujęć, w których występują po sobie przysłony w pełnym zakresie wartości. Nikt nie będzie zmieniał obiektywu, ''bo szkoda jasnego domykać''.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Jeszcze raz powtórzę, sesja komercyjna składa się z różnych ujęć, w których występują po sobie przysłony w pełnym zakresie wartości. Nikt nie będzie zmieniał obiektywu, ''bo szkoda jasnego domykać''.

Jeszcze raz powtórzę, że do F8 zoom Nikona bije na głowę stałą
eLkę. Dopiero przy F8 szanse wyrównują się, aby przy F13 Canon
wziął przewagę nad Nikonem.

"Janko Muzykant"

Jeszcze raz powtórzę, że do F8 zoom Nikona bije na głowę stałą
eLkę. Dopiero przy F8 szanse wyrównują się, aby przy F13 Canon
wziął przewagę nad Nikonem.

Ale nawet jeśli co z tego? Nie mam żadnej elki canona, bo tamron
daje radę na każdej przysłonie. Tym bardziej nie widzę sensu
zmiany systemu.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Janko Muzykant"

Jeszcze raz powtórzę, że do F8 zoom Nikona bije na głowę stałą
eLkę. Dopiero przy F8 szanse wyrównują się, aby przy F13 Canon
wziął przewagę nad Nikonem.

Ale nawet jeśli co z tego? Nie mam żadnej elki canona, bo tamron
daje radę na każdej przysłonie. Tym bardziej nie widzę sensu
zmiany systemu.

Może warto porównać tego Tamrona z Nikonem i Canonem.

"cichybartko"

żeby taki test miał sens proponuję co najmniej 5szt. Tamronów i po tyle samo Nikona i Canona ;).

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

Mnie chodzi o przewagę pokazanych dwóch obiektywów. :)


http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

Użytkownik "Mikolaj Tutak" napisał

Mnie chodzi o przewagę pokazanych dwóch obiektywów. :)

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

Czyli jednego z nowszych Nikonów z 18-sto letnim Canonem 14/2.8L. Oczywiście porównania do Canona Canonem 14/2.8L II nie widziałeś?!

Zreszta w każdych dwóch systemach da się zorganizować podobne porównanie udawadniające dokładnie nic. Wyciąganie na tej podstwie wniosków dotyczących całego systemu jest lekko mowiąc głupie.

"adam"

Ale jakie wysokooktanowe paliwo do hajcowania
flejma - na półroczny wątek by starczyło ; ))))

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał

Ale jakie wysokooktanowe paliwo do hajcowania
flejma - na półroczny wątek by starczyło ; ))))

Im wyższa oktanowość, tym mniej wybuchowe.

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"

"adam"

Ale jakie wysokooktanowe paliwo do hajcowania
flejma - na półroczny wątek by starczyło ; ))))

Im wyższa oktanowość, tym mniej wybuchowe.

"greenman"

Zwazajac na to, ze paliwo wogole nie jest wybuchowe,
(i wbrew pozorom - nawet sie nie pali...)
powyzsze stwierdzenie jest rownie odlegla przenosnia
jak poprzednie.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"greenman"

Zwazajac na to, ze paliwo wogole nie jest wybuchowe,
(i wbrew pozorom - nawet sie nie pali...)
powyzsze stwierdzenie jest rownie odlegla przenosnia
jak poprzednie.

Oktanowe pali się i wybucha.

Oktanowe pali się i wybucha.

Paliwo? Czy jego pary?

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"