Długi łykend to okazja dla policjantów do podratowania własnego budżetu.
Takich, którzy zapomną włączyć w dzień światła mijania na pewno będzie dużo.
Pijany przejedzie, ale ten bez świateł już nie uniknie wytrzepania kieszeni.
O to właśnie chodzi w tym idiotycznym nakazie. Jeden mandacik to co najmniej
100zł więc od tej sumy zaczną się koszty dla niezwyczajnych i
zapominalskich. Wiedzieli co robią wprowadzając ten idiotyczny nakaz. Czekam
na medialne dane o wpadkach.

neelix

neelix napisał(a):

Długi łykend to okazja dla policjantów do podratowania własnego budżetu.
Takich, którzy zapomną włączyć w dzień światła mijania na pewno będzie dużo.
Pijany przejedzie, ale ten bez świateł już nie uniknie wytrzepania kieszeni.
O to właśnie chodzi w tym idiotycznym nakazie. Jeden mandacik to co najmniej
100zł więc od tej sumy zaczną się koszty dla niezwyczajnych i
zapominalskich. Wiedzieli co robią wprowadzając ten idiotyczny nakaz. Czekam
na medialne dane o wpadkach.

neelix

kolejne mandaty będą brak świateł postojowych z tyłu przez bublowate
włączniki świateł z allegro. dzisiaj widziałem kilka takich aut, z
tyłu pozycyjnych brak, ale mijania świecą ;)
pzdr.

Użytkownik "PawelM"  napisał w wiadomości

kolejne mandaty będą brak świateł postojowych z tyłu przez bublowate
włączniki świateł z allegro. dzisiaj widziałem kilka takich aut, z
tyłu pozycyjnych brak, ale mijania świecą ;)

PoRD wymaga świateł mijania a nie pozycyjnych z tyłu......

Tylko nie pisz, że mówimy o nocy..... :-)))))))

Pozdrowienia
Michał

Użytkownik "Mario"  napisał w wiadomości

neelix napisał(a):
> Długi łykend to okazja dla policjantów do podratowania własnego budżetu.
> Takich, którzy zapomną włączyć w dzień światła mijania na pewno będzie

> Pijany przejedzie, ale ten bez świateł już nie uniknie wytrzepania

> O to właśnie chodzi w tym idiotycznym nakazie. Jeden mandacik to co

> 100zł więc od tej sumy zaczną się koszty dla niezwyczajnych i
> zapominalskich. Wiedzieli co robią wprowadzając ten idiotyczny nakaz.

> na medialne dane o wpadkach.
>
> neelix
>

A co jeśli to pijany zapomni włączyć światła i dzięki temu zostanie
złapany? Wcześniej by przejechał a teraz nie. ;)

On Fri, 27 Apr 2007 19:12:22 +0200, neelix wrote:

> Długi łykend to okazja dla policjantów do podratowania własnego budżetu.
> Takich, którzy zapomną włączyć w dzień światła mijania na pewno będzie

dużo.

> Pijany przejedzie, ale ten bez świateł już nie uniknie wytrzepania

kieszeni.

> O to właśnie chodzi w tym idiotycznym nakazie. Jeden mandacik to co

najmniej

> 100zł więc od tej sumy zaczną się koszty dla niezwyczajnych i
> zapominalskich. Wiedzieli co robią wprowadzając ten idiotyczny nakaz.

Czekam

> na medialne dane o wpadkach.

A co jeśli to pijany zapomni włączyć światła i dzięki temu zostanie
złapany? Wcześniej by przejechał a teraz nie. ;)

A jak nie zapomni ? :-)

A jak nie zapomni ? :-)

A jak zapomni?

On Sat, 28 Apr 2007 04:14:53 +0200, blackbird wrote:

A jak nie zapomni ? :-)

A jak zapomni?

No nie wiem. Mnie jak zatrzymuja za nadmierna predkosc to raczej nie
podejzewaja o spozycie, byc moze wlasnie tak dzialaja... O spieszy sie wiec
pewnie trzezwy i papiery tez w porzadku. Kto wie czy w przypadku swiatel nie
jest podobnie, nie wiem bo jeszcze mnie nigdy nie zatrzymali za nie manie.
Jak ktos wsiada w samochod pod wplywem to raczej zapnie pasy, wlaczy swiatla
i bedzie jechal powoli i ostroznie, stosujac sie do wszystkich
obowizaujacych przepisow.

Dnia Sat, 28 Apr 2007 04:14:53 +0200, blackbird napisał(a):

[...]

Jak ktos wsiada w samochod pod wplywem to raczej zapnie pasy, wlaczy swiatla
i bedzie jechal powoli i ostroznie, stosujac sie do wszystkich
obowizaujacych przepisow.

Użytkownik "patashnik"  napisał w wiadomości

On Fri, 27 Apr 2007 19:12:22 +0200, neelix wrote:

>> > Długi łykend to okazja dla policjantów do podratowania własnego

>> > Takich, którzy zapomną włączyć w dzień światła mijania na pewno

> dużo.
>> > Pijany przejedzie, ale ten bez świateł już nie uniknie wytrzepania
> kieszeni.
>> > O to właśnie chodzi w tym idiotycznym nakazie. Jeden mandacik to co
> najmniej
>> > 100zł więc od tej sumy zaczną się koszty dla niezwyczajnych i
>> > zapominalskich. Wiedzieli co robią wprowadzając ten idiotyczny nakaz.
> Czekam
>> > na medialne dane o wpadkach.

>> A co jeśli to pijany zapomni włączyć światła i dzięki temu zostanie
>> złapany? Wcześniej by przejechał a teraz nie. ;)

> A jak nie zapomni ? :-)

A jak zapomni?

>
> > A jak nie zapomni ? :-)
>
> A jak zapomni?

To jego problem. A jak nie zapomni ?

Użytkownik "R.B."  napisał w wiadomości

>
> >
> > > A jak nie zapomni ? :-)
> >
> > A jak zapomni?
>
> To jego problem. A jak nie zapomni ?

To go złapia/nie złapia tak jak przed wprowadzeniem nakazu.

W dniu 2007-04-27 17:08, neelix napisał(a):

Takich, którzy zapomną

Dnia Fri, 27 Apr 2007 18:58:32 +0200, R2r napisał(a):

Skoro zapominają to niech płacą. C'est la vie. :-P

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Fri, 27 Apr 2007 18:58:32 +0200, R2r napisał(a):

> Skoro zapominają to niech płacą. C'est la vie. :-P

Znacznie łatwiej jest zapomnieć czegoś niepotrzebnego niż potrzebnego.
Jeżeli jest ciemno - momentalnie widać, że trzeba włączyć światła. Jeżeli
jest ci zimno - momentalnie wiesz, że trzeba włączyć ogrzewanie.

Włączanie świateł w dzień jest tak samo sensowne jak włączanie ogrzewania

upały. Ciekawe kiedy ogrzewanie stanie się obowiązkowe. I ciekawe ile
procent spadku wypadków wyliczy ITS dla uzasadnienia obowiązku włączenia
ogrzewania latem.

ITS jak będzie chciał to udowodni każdą bzdurę. Przez 10 lat a może dłużej
wiercili dziurę w brzuchu posłów aż wywiercili. Są wyjątkowo upierdliwi.

Użytkownik "Freddi"  napisał w wiadomości

> ITS jak będzie chciał to udowodni każdą bzdurę. Przez 10 lat a może

> wiercili dziurę w brzuchu posłów aż wywiercili. Są wyjątkowo upierdliwi.

Suma inteligencji poprzednich sejmow byla po prostu wieksza.Dopiero teraz
zbieranina prostakow z samoobrony i swietoszkowatych oszolomow z pisu ma

tyle niskie IQ ze pozwolili sobie wcisnac taki bubel

W dniu 2007-04-28 12:38, neelix napisał(a):

Warto wiedzieć, że to PO nam go wcisnęła. Cały parlament się zbłaźnił. Tak
głupiej decyzji jeszcze nie było.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 12:38, neelix napisał(a):
> Warto wiedzieć, że to PO nam go wcisnęła. Cały parlament się zbłaźnił.

> głupiej decyzji jeszcze nie było.
>
Znowu wszystkiemu winna PO. :-D

W dniu 2007-04-28 12:50, neelix napisał(a):

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 12:38, neelix napisał(a):

Warto wiedzieć, że to PO nam go wcisnęła. Cały parlament się zbłaźnił.

Tak

głupiej decyzji jeszcze nie było.

Znowu wszystkiemu winna PO. :-D

Zdziwiony ? Wszystko co robią szkodzi Polsce. Taka szkodliwa partia. Myślą
tylko o własnych dupach i kolesi z biznesu.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 12:50, neelix napisał(a):
> Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości
>
>> W dniu 2007-04-28 12:38, neelix napisał(a):
>>> Warto wiedzieć, że to PO nam go wcisnęła. Cały parlament się zbłaźnił.
> Tak
>>> głupiej decyzji jeszcze nie było.
>>>
>> Znowu wszystkiemu winna PO. :-D
>
> Zdziwiony ? Wszystko co robią szkodzi Polsce. Taka szkodliwa partia.

> tylko o własnych dupach i kolesi z biznesu.
>
Czasami mówisz mądrze. Ale tu Ci nie wyszło... :-)

neelix pisze:

Wyszło, wyszło. :-)

Użytkownik "Tomek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

> Wyszło, wyszło. :-)

to schowaj, bo wstyd z takim mały paradować.

On Sat, 28 Apr 2007 12:38:18 +0200, "neelix"  wrote:

Warto wiedzieć, że to PO nam go wcisnęła. Cały parlament się zbłaźnił. Tak
głupiej decyzji jeszcze nie było.

Hello HeŽSk,

Saturday, April 28, 2007, 12:47:46 PM, you wrote:

[...]

 powtwierdzam. pomysl sam w sobie jest DURNOWATY.

On Sat, 28 Apr 2007 16:08:21 +0200, RoMan Mandziejewicz
 wrote:

>  powtwierdzam. pomysl sam w sobie jest DURNOWATY.
Dość tego.

*PLONK*

W dniu 2007-04-27 19:05, Waldek Godel napisał(a):

Dnia Fri, 27 Apr 2007 18:58:32 +0200, R2r napisał(a):

Skoro zapominają to niech płacą. C'est la vie. :-P

Znacznie łatwiej jest zapomnieć czegoś niepotrzebnego niż potrzebnego.

Jeżeli jest ciemno - momentalnie widać, że trzeba włączyć światła.

Dnia Fri, 27 Apr 2007 19:28:27 +0200, R2r napisał(a):

Waldek, z całym szacunkiem, ale nie mam zamiaru przekonywać Cię (ani
żadnego innego zatwardziałego światłofoba), że białe jest białe a czarne
jest czarne i że fotografia świateł to nie to samo co światła. :-)

Jeżeli jest ciemno - momentalnie widać, że trzeba włączyć światła.

Kurska prawda. Życie pokazuje, że bardzo dużo osób tego nie wie i choćby
dlatego warto ustalić najbardziej jednoznaczne kryterium kiedy trzeba -
zawsze.

W dniu 2007-04-27 19:38, Waldek Godel napisał(a):

kto chce niech świeci.

Ja jestem przeciwny
robieniu z prawa kurwy która za pieniądze daje dupy każdemu.

Jeżeli jest ciemno - momentalnie widać, że trzeba włączyć światła.

Kurska prawda. Życie pokazuje, że bardzo dużo osób tego nie wie i choćby dlatego warto ustalić najbardziej jednoznaczne kryterium kiedy trzeba - zawsze.

czyli po raz kolejny wraca odpowiedzialność zbiorowa.

A kogo udupisz za
łapówki tych co robią przekręty?

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-27 19:38, Waldek Godel napisał(a):
> kto chce niech świeci.
W ogóle kto chce niech sygnalizuje zamiary manewrów, kto chce niech się
zatrzymuje na czerwonym itd. ;-)

> czyli po raz kolejny wraca odpowiedzialność zbiorowa.
Żadna odpowiedzialność. Ja - w przeciwieństwie do Ciebie i innych
płaczących na konieczność świecenia - nie traktuję obowiązku używania
świateł jako kary za cokolwiek. Bezpieczeństwo na drogach to problem
całego społeczeństwa i wobec tego całe społeczeństwo ponosi koszty
mechanizmów jego poprawy.

W dniu 2007-04-28 12:56, neelix napisał(a):

Nie rozpędzaj się i nie nakręcaj. Jeśli uważasz, że sygnalizowanie jest
absurdem to nie sygnalizuj.

To, że uwierzyłeś w brednie o bezpieczeństwie to twój problem.

Właśnie tak
masz myśleć i wierzyć. Kto gupi ten kupi. :-)

Oni natomiast wiedzą, że
chodzi tylko o kasę.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 12:56, neelix napisał(a):
> Nie rozpędzaj się i nie nakręcaj. Jeśli uważasz, że sygnalizowanie jest
> absurdem to nie sygnalizuj.
No super! To po prostu wymyśliłeś.

> To, że uwierzyłeś w brednie o bezpieczeństwie to twój problem.
Nie tylko, bo na drogach nie jesteśmy sami. :-)

> Właśnie tak
> masz myśleć i wierzyć.
> Kto gupi ten kupi. :-)
No tak. Kolejny raz potwierdzasz, że dla Ciebie to punkt honoru i żadne
argumenty nie przekonają Cię... (wiesz jak to dalej Kaczyński powiedział).

> Oni natomiast wiedzą, że
> chodzi tylko o kasę.
"Kto powiedział >>Kasjer dupa!<<?!". :-)

W dniu 2007-04-28 13:30, neelix napisał(a):

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 12:56, neelix napisał(a):

Nie rozpędzaj się i nie nakręcaj. Jeśli uważasz, że sygnalizowanie jest
absurdem to nie sygnalizuj.

No super! To po prostu wymyśliłeś.

Ja nie używam takich kontrargumentów. Kto napisał o sygnalizacji
sprowadzając zagadnienie do absurdu ?

A kiedyś byliśmy sami ? Ja jeszcze z tych co to pomykali sobie bez pasów,
bez świateł w dzień i chwalę sobie tamte czasy. Jakoś nie było problemów.

No, ale nadal nie ma argumentów.

"Kto powiedział >>Kasjer dupa!<<?!". :-)

Nie pamiętam. Ten kasjer nie jest dupa i to nie jest jeden kasjer.:-(

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 13:30, neelix napisał(a):
> Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości
>
>> W dniu 2007-04-28 12:56, neelix napisał(a):
>>> Nie rozpędzaj się i nie nakręcaj. Jeśli uważasz, że sygnalizowanie

>>> absurdem to nie sygnalizuj.
>> No super! To po prostu wymyśliłeś.
>
> Ja nie używam takich kontrargumentów. Kto napisał o sygnalizacji
> sprowadzając zagadnienie do absurdu ?
>
A to przeciwnikom świecenia w dzień wolno a mnie nie? A to przepraszam.

> A kiedyś byliśmy sami ? Ja jeszcze z tych co to pomykali sobie bez

> bez świateł w dzień i chwalę sobie tamte czasy. Jakoś nie było

Pamiętasz może ile było wtedy samochodów? Jakie natężenie ruchu? Jak nie
to Ci przypomnę, że można było obecną DK2 (wtedy E-8) przejechać 100 km
poniżej godziny. Obecnie 1,5 h to niezły wynik mimo znacznie lepszych
samochodów.

> No, ale nadal nie ma argumentów.
Nie, "nie ma" tylko "Ty nie przyjmujesz".

>> "Kto powiedział >>Kasjer dupa!<<?!". :-)
>
> Nie pamiętam. Ten kasjer nie jest dupa i to nie jest jeden kasjer.:-(
>
Coś mało wiarygodnie mi Twój zaawansowany wiek wygląda, skoro nie
kojarzysz cytatu. Chyba, że to już starcza amnezja...

A może obowiązkowe ograniczniki prędkości?

Mnóstwo oszołomów przekracza prędkość - może urządzenie elektroniczne,
które zdalnie sterowane będzie ograniczało prędkość? Koszta - pewnie z
kilka tysięcy złotych - oczywiscie obowiązkowo płatne przez właścicieli
pojazdów. No i jeszcze zrzutka na urządzenia wysyłające informację jaka
prędkość jest dopuszczalna na danej ulicy.
Dlaczego nie? przecież z pewnością będzie bezpieczniej.

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

A może obowiązkowe ograniczniki prędkości?
> Mnóstwo oszołomów przekracza prędkość - może urządzenie elektroniczne,
> które zdalnie sterowane będzie ograniczało prędkość? Koszta - pewnie z
> kilka tysięcy złotych - oczywiscie obowiązkowo płatne przez właścicieli
> pojazdów. No i jeszcze zrzutka na urządzenia wysyłające informację jaka
> prędkość jest dopuszczalna na danej ulicy.
> Dlaczego nie? przecież z pewnością będzie bezpieczniej.
>

i oczywiscie ludzie typu "R2r" sie niezmiernie uciesza, tak samo jak z
obowiazku jezdzenia na swiatlach.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-27 19:05, Waldek Godel napisał(a):
> Dnia Fri, 27 Apr 2007 18:58:32 +0200, R2r napisał(a):
>
>> Skoro zapominają to niech płacą. C'est la vie. :-P
>
> Znacznie łatwiej jest zapomnieć czegoś niepotrzebnego niż potrzebnego.
Waldek, z całym szacunkiem, ale nie mam zamiaru przekonywać Cię (ani
żadnego innego zatwardziałego światłofoba), że białe jest białe a czarne
jest czarne i że fotografia świateł to nie to samo co światła. :-)
Jest obowiązek i mnie on nie przeszkadza bo niemal od zawsze starałem
się być widoczny na drodze bo to ma wpływ na moje i _innych_
bezpieczeństwo.

te "przeciw".

Możesz traktować ten obowiązek jako zamach na swoją
wolność tylko nie wiem po co. Obowiązek jazdy w pasach też niektórzy
traktują jako ograniczenie wolności - zwykle do momentu kiedy w trakcie
wypadku nie doznają poważnych obrażeń. Mam znajomego, który tak właśnie
skończył kilkusetmetrową wyprawę samochodem do sklepiku po chleb. Teraz
już zapina pasy zawsze zanim włączy silnik.

> Jeżeli jest ciemno - momentalnie widać, że trzeba włączyć światła.
Kurska prawda. Życie pokazuje, że bardzo dużo osób tego nie wie i choćby
dlatego warto ustalić najbardziej jednoznaczne kryterium kiedy trzeba -
zawsze.

W dniu 2007-04-28 12:48, neelix napisał(a):

Cholera, jak ja przeżyłem na drodze tyle lat skoro byłem niewidoczny ?
Dzisiaj wmawiają nam, że już nawet jasnych aut bez świateł nie widać.

Głupota galopująca.

No właśnie nie było żadnych argumentów tylko bajki dla małych dzieci, żeby
nie powiedzieć dosadniej - brednie.

Demagogia. Zresztą ta demagogia pada tylko tutaj na grupie. Nawet
występujący w mediach nie posuwali się do takiego absurdu. Inna była
argumętacja. Jak jest ciemno to każdy włącza, bo sam ma problem z obserwacją
drogi.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 12:48, neelix napisał(a):
> Cholera, jak ja przeżyłem na drodze tyle lat skoro byłem niewidoczny ?
> Dzisiaj wmawiają nam, że już nawet jasnych aut bez świateł nie widać.
Nie, no ja wiem, że Cię nie przekonam, że świecące auto widać nie grzej
a często lepiej niż nie świecące.

> Głupota galopująca.
To o sobie tak?

> No właśnie nie było żadnych argumentów tylko bajki dla małych dzieci,

> nie powiedzieć dosadniej - brednie.
Powinieneś napisać "No właśnie _moim zdaniem_ nie było żadnych
argumentów...".
Wtedy byłaby to prawda.

> Demagogia. Zresztą ta demagogia pada tylko tutaj na grupie. Nawet
> występujący w mediach nie posuwali się do takiego absurdu. Inna była
> argumętacja. Jak jest ciemno to każdy włącza, bo sam ma problem z

> drogi.
Widzisz. Proponuję Ci po raz kolejny: nie rozmawiajmy na ten temat, bo
jedyne argumenty jakie potrafisz wyciągnąć sprowadzają się u Ciebie do
słów typu "demagogia", "bzdura", "bajki" a nawet do epitetów pod adresem
drugiej strony. Tak więc dyskusja z Tobą jest bezprzedmiotowa. Musiałbyś
otworzyć się na argumenty drugiej strony, a widzę, że w tym temacie
szans na to nie ma. Daruj więc sobie.

W dniu 2007-04-28 13:37, neelix napisał(a):

Głupota galopująca.

To o sobie tak?

A przeczytałeś co napisałem ? Po co ta personalna złośliwość ?

No właśnie nie było żadnych argumentów tylko bajki dla małych dzieci,

żeby

nie powiedzieć dosadniej - brednie.

Powinieneś napisać "No właśnie _moim zdaniem_ nie było żadnych
argumentów...".
Wtedy byłaby to prawda.

Nie ważne czyim zdaniem skoro nie było.

Skoro w mediach dla szerokich mas argumentów nie było to czym możesz mnie
przekonać ?

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 13:37, neelix napisał(a):
>>> Głupota galopująca.
>> To o sobie tak?
>
> A przeczytałeś co napisałem ? Po co ta personalna złośliwość ?
>
Tak. A Ty przeczytałeś co napisałeś? Po co te epitety i zniekształcone
wypowiedzi. Nigdy nie twierdziłem, że "nawet jasnych aut bez świateł nie
widać" a to przeciwnikom w dyskusji imputujesz. To tak jakbyś twierdził,
że  "nie widać" i "często gorzej widać" to to samo. A to nieprawda.

> Nie ważne czyim zdaniem skoro nie było.
Właśnie ważne. Bo powinieneś wreszcie zrozumieć, że czym innym jest
Twoja opinia a czym innym obiektywne stwierdzenie faktu. A Ty cały czas
utożsamiasz własne osądy z faktami a to jest manipulacja, którą widzi
każdy choć trochę myślący człowiek. Jeśli więc uważasz dyskutujących z
Tobą za idiotów to daruj sobie dyskusję. Jeśli zaś nie to nie
przedstawiaj swoich poglądów jako aksjomatów.

> Skoro w mediach dla szerokich mas argumentów nie było to czym możesz

> przekonać ?
No właśnie widzę, że niczym. Bo Ty nie słuchasz i nie przyjmujesz
argumentów lecz traktujesz dyskusję jak walkę. No a w takim razie to ja
(co już dawno napisałem) poddaję się. Ciesz się wygraną jak CI o to

No właśnie widzę, że niczym. Bo Ty nie słuchasz i nie przyjmujesz
argumentów lecz traktujesz dyskusję jak walkę. No a w takim razie to ja
(co już dawno napisałem) poddaję się. Ciesz się wygraną jak CI o to chodzi.

Waldek Godel  wrote in
 

Dnia Fri, 27 Apr 2007 18:58:32 +0200, R2r napisał(a):

Skoro zapominają to niech płacą. C'est la vie. :-P

Znacznie łatwiej jest zapomnieć czegoś niepotrzebnego niż potrzebnego.
Jeżeli jest ciemno - momentalnie widać, że trzeba włączyć światła.

Dnia Fri, 27 Apr 2007 18:02:09 +0000 (UTC), vneb napisał(a):

Czyzby?? Nie raz widzialem i zapewne jeszcze nie raz zobacze 'oswieconych'
w nocy...

Waldek Godel  wrote in
 

Aha.. więc jak wszyscy inni zapalą światła w dzień, to ten nocny
nieoświetlony będzie stwarzał mniejsze zagrożenie?

Dnia Sat, 28 Apr 2007 07:18:11 +0000 (UTC), vneb napisał(a):

Nie! Jak kaze mu sie zapalc swiatlaw dzien, to jest wieksza szansa, ze w
nocy nie zapomni.

Waldek Godel  wrote in
 

A skąd o tym wiesz? Przeczytałeś w raporcie ITS?

On Sat, 28 Apr 2007 07:18:11 +0000 (UTC), vneb
 wrote:

> Aha.. więc jak wszyscy inni zapalą światła w dzień, to ten nocny
> nieoświetlony będzie stwarzał mniejsze zagrożenie?

Nie! Jak kaze mu sie zapalc swiatlaw dzien, to jest wieksza szansa, ze w
nocy nie zapomni.

W dniu 2007-04-28 12:47, HeÂŽSk napisał(a):

 proponuje by swiecil rowniez w mieszkaniu.
 przy padajacym w okna sloncu moze nie byc  doskonale widoczny i kolizja z malzonka gotowa.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 12:47, HeÂŽSk napisał(a):
>  proponuje by swiecil rowniez w mieszkaniu.
>  przy padajacym w okna sloncu moze nie byc
>  doskonale widoczny i kolizja z malzonka gotowa.
W mieszkaniu to on jest sam lub z najbliższymi i to jest ich problem. Na
drodze publicznej już nie. To takie trudne do zrozumienia?

W dniu 2007-04-28 13:40, neelix napisał(a):

A kto zapłaci za leczenie jak się zderzą w chałupie ? My zapłacimy.

Trudne
do zrozumienia jest to, że ktoś może nie widzieć auta bez świateł w dzień.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 13:40, neelix napisał(a):
> A kto zapłaci za leczenie jak się zderzą w chałupie ? My zapłacimy.
Rozwalający argument. Naprawdę. Tylko, że nie na temat, bo dotyczy
sposobów finansowania leczenia w naszym Państwie.
Poza tym porównujesz zderzenie osób w mieszkaniu (bo powszechnie
wiadomo, że wszyscy w mieszkaniu biegają permanentnie, w tłoku i z
ogromnymi prędkościami) do zderzenia drogowego. No ale to ja i inni Twoi
oponenci sprowadzamy sprawy do absurdu...

> Trudne
> do zrozumienia jest to, że ktoś może nie widzieć auta bez świateł w

No widzisz - to kwestia wyobraźni. Może też doświadczenia. I jeszcze
jedno: znowu napisałeś "nie widzieć" zamiast "gorzej widzieć". I kto tu
manipuluje i uprawia demagogie?

No widzisz - to kwestia wyobraźni. Może też doświadczenia. I jeszcze
jedno: znowu napisałeś "nie widzieć" zamiast "gorzej widzieć". I kto tu
manipuluje i uprawia demagogie?

On Sat, 28 Apr 2007 13:17:53 +0200, R2r
wrote:

W dniu 2007-04-28 12:47, HeÂŽSk napisał(a):
>  proponuje by swiecil rowniez w mieszkaniu.
>  przy padajacym w okna sloncu moze nie byc
>  doskonale widoczny i kolizja z malzonka gotowa.
W mieszkaniu to on jest sam lub z najbliższymi i to jest ich problem.
Na drodze publicznej już nie. To takie trudne do zrozumienia?

=?utf-8?Q?He=C2=AESk?=  wrote in

 czy trudne do zrozumienia jest bezsens jezdzenie w sloneczny
 dzien,po wiejskiej zwirowce z wlaczonymi swiatlami mijania ?

 czy trudne do zrozumienia jest ze stojac w miejskim korku
 jedyne co robia wlaczone swiatla mijania to swieca w tablice
 rejestracyjne?

czy trudne do zrozumienia ze za bezpieczenstwo
 odpowiadaja rowniez piesi ?

 czy trudno
 zrozumiec, ze kazdy myslacy kierowca przy pogarszajacej sie
 widocznosci bez zadnego nakazu wlaczy swiatla ?

powtarzam,
 swiatla poza terenem zabudowanym maja sens ale nie w miescie
 czy na drodze do jeziora.

chodzi mi wylacznie o to ze robi sie
 z nas bezrozumnych durniow

bo ktos sobie cos wymyslil, wzial kase
 za ekspertyze ktora za nasze pieniadze miala udowodnic, ze jedynie
 calodobowa jazda na swiatlach mijania poprawi bezpieczenstwo na
 drodze.

wladzuchna umyla raczki. "no dziady, teraz jezdzicie
 bezpiecznie! dzieki nam!" wygladamy jak idioci a swiat jest
 piekny w PowerPoint'cie. cudowny. orwellowski.

On Sat, 28 Apr 2007 15:50:49 +0000 (UTC), vneb
 wrote:

>  czy trudne do zrozumienia jest bezsens jezdzenie w sloneczny
>  dzien,po wiejskiej zwirowce z wlaczonymi swiatlami mijania ?

Czy trudne do zrozumienia jest, ze rzad uchwalil ustawe i nawet
najwieksze lamenty na grupie tego nie zmienia?

>  czy trudne do zrozumienia jest ze stojac w miejskim korku
>  jedyne co robia wlaczone swiatla mijania to swieca w tablice
>  rejestracyjne?
To moze zacznij wylaczac silnik jak stoisz w korku...

> czy trudne do zrozumienia ze za bezpieczenstwo
>  odpowiadaja rowniez piesi ?
Wiec edukuj pieszych!!!

>  czy trudno
>  zrozumiec, ze kazdy myslacy kierowca przy pogarszajacej sie
>  widocznosci bez zadnego nakazu wlaczy swiatla ?

BARDZO TRUDNO MI TO ZROZUMIEC, bo widuje wielu kierowcow jadacych
PO ZMROKU bez swiatel.

> powtarzam,
>  swiatla poza terenem zabudowanym maja sens ale nie w miescie
>  czy na drodze do jeziora.

Czemu nie maja sensu na drodze do jeziora? A jak przez lasek jesdzie
wiele aut do tego samego jeziora to moze te swiatla maja jednak jakis sens?

> chodzi mi wylacznie o to ze robi sie
>  z nas bezrozumnych durniow
Ale niestety taka jest prawda, wielu z polskich kierownikow i kierownic
sa bezrozumni i nie maja krzty wyobrazni.

Ogolny opis polskiego kierowcy to: "miszcz prostej/lewego pasa

i JA mam zawsze racje!!!"

Wiec niestety takiemu tumanowi trzeba kazac, bo inaczej nie zrozumie.

> bo ktos sobie cos wymyslil, wzial kase
>  za ekspertyze ktora za nasze pieniadze miala udowodnic, ze jedynie
>  calodobowa jazda na swiatlach mijania poprawi bezpieczenstwo na
>  drodze.

Tylko takie proste umysly jak Twoj w taki sposob rozumuja.

Zapewne nie jest to jedyny sposob na polepszenie bezpieczenstwa,
ale jeden z nich, a jak pozbiera sie do kupy kilka sposobow to
to bezpieczenstwo bedzie zauwazalne.

Jeszcze niedawno Tobie podobni

psy  wieszali na fotoradarach - i pewnie

jeszcze dlugo beda to robic, choc nie potrafia nijak
uzasadnic czemu lamia przepisy - a

teraz przerzucili sie na swiatla, bo do wielu z nich
dotarlo, ze gadaja glupoty.

> wladzuchna umyla raczki. "no dziady, teraz jezdzicie
>  bezpiecznie! dzieki nam!" wygladamy jak idioci a swiat jest
>  piekny w PowerPoint'cie. cudowny. orwellowski.
Sam wygladasz jak idiota, bez PowerPointa.

=?utf-8?Q?He=C2=AESk?=  wrote in
 

 1. nie lamewntuje tylko pokazuje totalna glupote

 2. i co z tego ze uchwalil ? konstutucje tez mozna
    zmienic. mam nadzieje, ze pomyslodawcy zmadrzeja.

 A CO ZE SWIATLAMI ? ;o)))

 wiec zamiast kazac swiecic w sloneczny dzien nalezalo
 przeprowadzac cykliczna akcje uswiadamiajaca a nie traktowac
 kierowcow jak stado baranow.

 masz tlkf komorkowy ? dzwon na 112 i podaj nr rej typka.

 w piekny, sloneczny dzien ? JAKI ?

 rozumiem, ze sie nie utozsamiasz z tymi "bez wyobrazni" ?
 a widzisz, a nasi wybrancy potraktowali cie dokladnie tak.

 rozumiem, ze sie nie utozsamiasz sie z "miszczami" ?
 a widzisz, potraktowano cie tak samo. zamiast karac
 mandatami "miszczow" wprowadza sie swiatla mijania.

i JA mam zawsze racje!!!"

 wlasnie ;o))

 rozumiem, ze sie nie utozsamiasz z tymi "tumanami" ?
 a widzisz, a nasi wybrancy potraktowali cie dokladnie tak.
 teraz rozumiesz ?

 ach, wiec na tym polegaja twoje argumenty ? ubolewam...
 taki sam jestes na drodze ? ty jestes "facio", reszta to "barany".

 co jeszcze zaproponujesz ?
 zakaz jazdy w okularach przeciwslonecznych ?
 nasi wybrancy to tez rozwazali...

 nie znasz mnie wiec nie pitol.

 nie, jestem za fotoradarami i karaniu tych ktorzy nagminie
 przekraczaja dzowolona predkosci. Ciebie jako pierwszego.

 tak ? powiedz no ile razy jechales 100 tam gdzie jest
 nakaz 70 ? wiec zanim zaczniesz obrazac innych popatrz
 na siebie. dlaczego mam  byc karany za kogos takiego ?

teraz przerzucili sie na swiatla, bo do wielu z nich
dotarlo, ze gadaja glupoty.

 brak logiki w tym zdaniu ;o))

 dziekuje. dziekuje. wiesz, ze mam  racje. ;o)

 taki sam jestes na drodze ? sami "idioci" tylko
 ty "najmondrzejszy" ? nie chce bys jechal za mna.

On Mon, 30 Apr 2007 08:34:15 +0000 (UTC), vneb
 wrote:

>  1. nie lamewntuje tylko pokazuje totalna glupote
Jak nie lamentujesz?

Mija miesiac od wejscia ustawy w zycie, a na grupie
dalej gorzkie zale i szlochy niezadowolych mazgajow...

>  2. i co z tego ze uchwalil ? konstutucje tez mozna
>     zmienic. mam nadzieje, ze pomyslodawcy zmadrzeja.
Ty raczej nie bardzo mozesz, tak jak i ja i wielu innych....

>  A CO ZE SWIATLAMI ? ;o)))
Jak masz automat to sie same wylacza.

>  wiec zamiast kazac swiecic w sloneczny dzien nalezalo
>  przeprowadzac cykliczna akcje uswiadamiajaca a nie traktowac
>  kierowcow jak stado baranow.
A czemu ZAMIAST, a nie OPRÓCZ???

Wprowadzenie swiatel bylo chyba  najtanszym znanym mi pomyslem
na probe poprawy bezpieczenstwa na drogach

i chwala za to (p)oslom. A jesli nawet nie poprawiloby to w zaden
sposob bezpieczenstwa to na pewno nie zaszkodzi mu!

>  masz tlkf komorkowy ? dzwon na 112 i podaj nr rej typka.
No i co to da? Rownie dobrze moge zadzwonic na 112 i podac Twoj nr
rejestracyjny...

>  w piekny, sloneczny dzien ? JAKI ?
Widzialem kiedys dwie fotki: napierwszej stalo (a moze jechalo) auto
droga asfaltowa, w zdluz krotej gesto staly drzewa i rzucaly cien. Auto
bylo ciemne i nie mialo swiatel, dzien byl sloneczny i z pewnej
odleglosci ciezko bylo to auto zauwazyc. NA drugiej fotografii byla ta
sama sytuacja w tym samym miejscu z tym, ze auto mialo wlaczone swiatla i
bylo je znacznie lepiej widac. Ale pewie tego nie zrozumiesz...

>  rozumiem, ze sie nie utozsamiasz z tymi "bez wyobrazni" ?
>  a widzisz, a nasi wybrancy potraktowali cie dokladnie tak.
Mnie? Ja na swiatlach jezdze odkad zrobilem PJ czyli od niespelna 10 lat.

Poza tym nawet jakby nie jezdzil to wcale nie oznacza, ze poczulbym sie
potraktowany jak 'stado baranow'.

Moze Ty sie tak czujesz bo bblizej Ci
do stada baranow niz do inteligentnych ludzi?

>  rozumiem, ze sie nie utozsamiasz sie z "miszczami" ?
>  a widzisz, potraktowano cie tak samo. zamiast karac
>  mandatami "miszczow" wprowadza sie swiatla mijania.

A wiesz jaka jest roznica miedzy prewencja, a sankcja? Poza tym kto i
gdzie napisal w tej ustawie (wskaz mi jak dziecku), ze wprowadzajac
obowiazek jezdzenia na swiatlach milicja przestanie karac mandatami
'miszczow'?

>> i JA mam zawsze racje!!!"
>  wlasnie ;o))
Nie ma to jak niezrozumienie i wyrwanie z kontekstu...

>  rozumiem, ze sie nie utozsamiasz z tymi "tumanami" ?
>  a widzisz, a nasi wybrancy potraktowali cie dokladnie tak.
>  teraz rozumiesz ?
Niby bardzo duzo "rozumiesz", ale jak widze to tylko pozory...

>  ach, wiec na tym polegaja twoje argumenty ? ubolewam...
>  taki sam jestes na drodze ? ty jestes "facio", reszta to "barany".
Ile razy, mam Ci napisac zebys zrozumial, ze niema jednego zlotego srodka
na poprawe bezpieczenstwa? Swiatla to tylko jeden z wielu, ktore sa
wprowadzone.

>  co jeszcze zaproponujesz ?
>  zakaz jazdy w okularach przeciwslonecznych ?
>  nasi wybrancy to tez rozwazali...
A wprowadzili? I nie pisz, ze prawie, "prawie" robi roznice!!!

>  nie znasz mnie wiec nie pitol.
[ciach]
>  nie, jestem za fotoradarami i karaniu tych ktorzy nagminie
>  przekraczaja dzowolona predkosci. Ciebie jako pierwszego.
Aha, Kalego osadzac ZLE, Kali osadzac DOBRZE!!!

>  tak ? powiedz no ile razy jechales 100 tam gdzie jest
>  nakaz 70 ? wiec zanim zaczniesz obrazac innych popatrz
>  na siebie. dlaczego mam  byc karany za kogos takiego ?
Ty jestes karany za mnie?

Chyba miales ciezkie zabawki w dziecinstwie.

>> teraz przerzucili sie na swiatla, bo do wielu z nich
>> dotarlo, ze gadaja glupoty.
>  brak logiki w tym zdaniu ;o))
Brak logiki w Twoim, za przeproszeniem, mysleniu.

>  dziekuje. dziekuje. wiesz, ze mam  racje. ;o)
Ofkorse Dżon...

>  taki sam jestes na drodze ? sami "idioci" tylko
>  ty "najmondrzejszy" ? nie chce bys jechal za mna.
Kolejny raz mentalnosc Kalego...

=?utf-8?Q?He=C2=AESk?=  wrote in
 

 nie przenos na innych swoich odruchow.

 nazywaj sobie to tak jak chcesz, idac twoim takiem
 myslenia na grupie pojawia sie kilku baranow ktorzy
 przystosuja sie do kazdego nawet bzdurnego nakazu
 i nie zaprotestuprzecieko traktowaniu ich jak "glupoli".

 i tu sie zdziwisz.

 pytanie: czy to rozsadne ? ;o)

 jak skomentujesz wczorajsza statystyke ? 10 osob zabitych,
> 120 wypadkow i kolizji, PONAD 1000 nietrzezwych kierowcow.

 pomysl moze jest i najtanszy tyle, ze niekskuteczny.

 jechalem dzis w miescie, ograniczenie na odcinku 2-3 km
 do 30. samochody jada srednio 50-60 wylacznie blisko srodka
 jezdni. zgadnij dlaczego ? po prostu dziura na dziurze.
 i tak juz od lat. jecxza resory, kierowcy z wlaczonymi
 swiatlami mijania klna... ale przeciez wladza przeciez
 "najtanszym sposobem" poprawila nam bezpieczenstwo...

 proponuje gonca z poochodnia przed kazdym autem.

 i tu cie mam. wiec masz w d... naruszajacych przepisy
 np. ograniczenia predkosci ale z checia podkablowalbys
 takiego jak ja za "niemanie" swiatel ?  to gratuluje.

 znam to propagandowe zdjecie. pusta droga, jedyne auto.
 polcienie ktore normalnych warunkach nie wystepuja.

 zauwaz, ze zdjecie bylo czarno-biale.

mozna zrobic dowolne,
 ktore bedzie "przekonywac" kierowcow, ze sa lepiej
 widoczni. ale ty tego pewnie nie zrozumiesz.

 po miescie tez jezdziles ? ;o)))

 czegos jednak nie rozumiesz. 

 nie obarazam ciebie wiec powstrzymaj sie od tego typu
 sugestii pod moim kieunkiem. tak samo zachowujesz sie
 na drodze ? nie zazdroszcze uczestnikom ruchu.

 zartujesz sobie. tam gdzie "miszczowie" pedza moca ile fabryka
 nie ma policjantow. zajeci sa lapaniem spiacych pijaczkow
 w miejskim parku albo kryja sie z suszarka w przydroznych krzakach
 by na wyjezdzie ze wsi zlapac delikwenta jadacego 70... myle sie ?

 nie zycza sobie tego typu insynuacji. argumentuj a nie stosuj
 metod wprost z magla.

 ale najgorsze z mozliwych.

i sa to dzialania pozorne. wladza mowi:
 zadbalismy o wasze bezpieczenstwo, czego jeszcze chcecie ? a drogi ?
 a ktoz je bedzie remontowal ? postawi sie znak 30 w kolku, nakaze sie
 "manie swiatel", postawi sie policjanta by kasowal niesfornych
 i problem rozwiazany. najtaniej jak sie dalo. trzeba dzialan
 docelowych, skutecznych a nie pozornych. wladza ma raczki czyste,
 w wczoraj: >120 wypadkow, 10 zabitych, >1000 pijanych kierowcow.

 poczekaj, wprowadza

 gdzie tu widzisz mentalnosc kalego ? napisalem, ze jestem
 za fotoradarami, zwlaszcza w miejscach gdzie nagminnie
 dochodzi do wypadkow czy kolizji. nie przekraczasz predkosci
 tam gdzie masz 50 w kolku ? ;-). nie zartuj...

>  tak ? powiedz no ile razy jechales 100 tam gdzie jest
>  nakaz 70 ? wiec zanim zaczniesz obrazac innych popatrz
>  na siebie. dlaczego mam  byc karany za kogos takiego ?
Ty jestes karany za mnie?

 postaraj sie czytac ze zrozumieniem. dyskutujemy o obowiazku
 "mania" swiatel. daje ci tylko przyklad bys zrozumial.

Chyba miales ciezkie zabawki w dziecinstwie.

 nie zycze sobie podobnych insynuacji.

On Mon, 30 Apr 2007 18:00:09 +0000 (UTC), vneb
 wrote:

>  nie przenos na innych swoich odruchow.
To juz ostania moja odpowiedz na Twoje wypociny.

On Mon, 30 Apr 2007 18:00:09 +0000 (UTC), vneb
 wrote:

 [...]

Jestes głabem i tyle.

Nie poprawila, tylko wprowadzila jeden ze srodkow poprawiajacych! Kiedys
to zrozumiesz? Chyba nie...

Ale droge Sanok - Przemysl, macie zaiste wspaniala, cos pieknego i stan
nienajgorszy. Zeby nie bylo calkiem OT to tam akurat swiatla w dzien moga
sie przydac.

"blackbird"  wrote in
 

Ale droge Sanok - Przemysl, macie zaiste wspaniala, cos pieknego i
stan nienajgorszy. Zeby nie bylo calkiem OT to tam akurat swiatla w
dzien moga sie przydac.

Użytkownik "vneb"  napisał w wiadomości

=?utf-8?Q?He=C2=AESk?=  wrote in


>  czy trudne do zrozumienia jest bezsens jezdzenie w sloneczny
>  dzien,po wiejskiej zwirowce z wlaczonymi swiatlami mijania ?

Czy trudne do zrozumienia jest, ze rzad uchwalil ustawe i nawet najwieksze

grupie tego nie zmienia?

>  czy trudne do zrozumienia jest ze stojac w miejskim korku
>  jedyne co robia wlaczone swiatla mijania to swieca w tablice
>  rejestracyjne?

To moze zacznij wylaczac silnik jak stoisz w korku...

> czy trudne do zrozumienia ze za bezpieczenstwo
>  odpowiadaja rowniez piesi ?

Wiec edukuj pieszych!!!

>  czy trudno
>  zrozumiec, ze kazdy myslacy kierowca przy pogarszajacej sie
>  widocznosci bez zadnego nakazu wlaczy swiatla ?

BARDZO TRUDNO MI TO ZROZUMIEC, bo widuje wielu kierowcow jadacych PO

bez swiatel.

> powtarzam,
>  swiatla poza terenem zabudowanym maja sens ale nie w miescie
>  czy na drodze do jeziora.

Czemu nie maja sensu na drodze do jeziora? A jak przez lasek jesdzie wiele

samego jeziora to moze te swiatla maja jednak jakis sens?

> chodzi mi wylacznie o to ze robi sie
>  z nas bezrozumnych durniow

Ale niestety taka jest prawda, wielu z polskich kierownikow i kierownic sa

maja krzty wyobrazni. Ogolny opis polskiego kierowcy to: "miszcz

JA mam zawsze racje!!!" Wiec niestety takiemu tumanowi trzeba kazac, bo

zrozumie.

> bo ktos sobie cos wymyslil, wzial kase
>  za ekspertyze ktora za nasze pieniadze miala udowodnic, ze jedynie
>  calodobowa jazda na swiatlach mijania poprawi bezpieczenstwo na
>  drodze.

Tylko takie proste umysly jak Twoj w taki sposob rozumuja. Zapewne nie

sposob na polepszenie bezpieczenstwa, ale jeden z nich, a jak pozbiera sie

sposobow to to bezpieczenstwo bedzie zauwazalne.

=?utf-8?Q?He=C2=AESk?=  wrote in
 

 proponuje by swiecil rowniez w mieszkaniu.
 przy padajacym w okna sloncu moze nie byc
 doskonale widoczny i kolizja z malzonka gotowa.
 moze wprowadzic taki "piszczek" przypominajacy
 o wlaczeniu swiatelka na bereciku ?
 wtedy kierowca nie bedzie musial juz myslec...

Dnia Sat, 28 Apr 2007 13:13:17 +0000 (UTC), vneb napisał(a):

Jestes glupszy niz ustawa przewiduje.

On Sat, 28 Apr 2007 13:13:17 +0000 (UTC), vneb
 wrote:

>  proponuje by swiecil rowniez w mieszkaniu.
>  przy padajacym w okna sloncu moze nie byc
>  doskonale widoczny i kolizja z malzonka gotowa.
>  moze wprowadzic taki "piszczek" przypominajacy
>  o wlaczeniu swiatelka na bereciku ?
>  wtedy kierowca nie bedzie musial juz myslec...

Jestes glupszy niz ustawa przewiduje.

Użytkownik "vneb"  napisał w wiadomości

=?utf-8?Q?He=C2=AESk?=  wrote in


>  proponuje by swiecil rowniez w mieszkaniu.
>  przy padajacym w okna sloncu moze nie byc
>  doskonale widoczny i kolizja z malzonka gotowa.
>  moze wprowadzic taki "piszczek" przypominajacy
>  o wlaczeniu swiatelka na bereciku ?
>  wtedy kierowca nie bedzie musial juz myslec...

Jestes glupszy niz ustawa przewiduje.

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Użytkownik "vneb"  napisał w wiadomości

> =?utf-8?Q?He=C2=AESk?=  wrote in
>
>
> >  proponuje by swiecil rowniez w mieszkaniu.
> >  przy padajacym w okna sloncu moze nie byc
> >  doskonale widoczny i kolizja z malzonka gotowa.
> >  moze wprowadzic taki "piszczek" przypominajacy
> >  o wlaczeniu swiatelka na bereciku ?
> >  wtedy kierowca nie bedzie musial juz myslec...
>
> Jestes glupszy niz ustawa przewiduje.

Użytkownik "vneb"  napisał w wiadomości

Waldek Godel  wrote in


> Aha.. więc jak wszyscy inni zapalą światła w dzień, to ten nocny
> nieoświetlony będzie stwarzał mniejsze zagrożenie?

Nie! Jak kaze mu sie zapalc swiatlaw dzien, to jest wieksza szansa, ze w
nocy nie zapomni.

"neelix"  wrote in

Wróżenie z fusów.

Użytkownik "vneb"  napisał w wiadomości

"neelix"  wrote in

> Wróżenie z fusów.

Wrozenie z fusow to jazda bez swiatel.

On Fri, 27 Apr 2007 18:02:09 +0000 (UTC),  vneb wrote:

Waldek Godel  wrote in

Znacznie łatwiej jest zapomnieć czegoś niepotrzebnego niż potrzebnego.
Jeżeli jest ciemno - momentalnie widać, że trzeba włączyć światła.

Czyzby?? Nie raz widzialem i zapewne jeszcze nie raz zobacze 'oswieconych'
w nocy...

W dniu 2007-04-28 10:08, J.F. napisał(a):

On Fri, 27 Apr 2007 18:02:09 +0000 (UTC),  vneb wrote:

[...] Nie raz widzialem i zapewne jeszcze nie raz zobacze 'oswieconych' w nocy...

W nocy ? Czy o zmierzchu, albo w nocy w jasno oswietlonym miescie ?

Ciemna noca naprawde trudno nie zauwazyc ze swiatel brakuje ..

Dnia Sat, 28 Apr 2007 10:30:28 +0200, R2r napisał(a):

W nocy. Np. 3 marca bieżącego roku ok. godziny 23 była noc. Bez
wątpienia. :-)

W dniu 2007-04-28 10:35, Waldek Godel napisał(a):

Dnia Sat, 28 Apr 2007 10:30:28 +0200, R2r napisał(a):

W nocy. Np. 3 marca bieżącego roku ok. godziny 23 była noc. Bez wątpienia. :-)

I sądzisz, że jakby już wtedy obowiązywało aktualne prawo, to sytuacja
byłaby diametralnie inna?

Dnia Sat, 28 Apr 2007 10:58:08 +0200, R2r napisał(a):

Może nie diametralnie, ale pewne nawyki się dość szybko kształtują gdy
czynności robi się często (np. włączanie świateł zaraz po uruchomieniu
silnika).

W dniu 2007-04-28 11:27, Waldek Godel napisał(a):

Mam z tego rozumieć, że pod obowiązywaniem starej wersji ustawy światła
nocą włączałeś dopiero po przejechaniu 50% zaplanowanej drogi?

Dnia Sat, 28 Apr 2007 12:04:57 +0200, R2r napisał(a):

A zupełnie nie wiem skąd taki wniosek...

Ja nie płaczę, że trzeba świecić. Włączam światła mijania od lat
praktycznie automatycznie po włączeniu silnika i jest to dla mnie
automatyczne działanie tak jak - powiedzmy - noga na pedał sprzęgła
przed dotknięciem dźwigni zmiany biegów.

Natomiast widywałem i - niestety - widuję nadal takich, którzy
zapominali o istnieniu świateł nawet w nocy.

W dniu 2007-04-28 12:31, Waldek Godel napisał(a):

Bo jesten użytkownik pms, podpisujący się R2r napisał, cytuję:
"pewne nawyki się dość szybko kształtują gdy czynności robi się często (np.
włączanie świateł zaraz po uruchomieniu silnika)"
Czy zawsze to jest często? No więc ja ruszając w nocy samododem często
włączam światła zaraz po uruchomieniu silnika.

Skoro bez ustawy nie robiłeś
tego często,

jak wszyscy będą mieli obowiazek świecić w dzień, to ci co zapominali nocą
przestaną nagle cudownie zapominać.

No więc po raz kolejny pytanie - skąd wniosek, że jak inni zaświecą w
dzień, to ci przestaną zapominać w nocy?

A jeżeli jest taki mechanizm, to
może nie działa tylko na światła - zwiększmy liczbę patroli policyjnych w
centrum w dzień, to może spadnie liczba włamań do samochodów nocą na
peryferiach? Wcale nie twierdzę, że gadasz kosmiczne frazesy, może po
prostu odkryłeś nowe genialne prawo podobne do efektu motyla.

Nocą jacyś debile często się ścigają w ustronnych miejscach. To jest bardzo
niebezpieczne. Z tego powodu sugeruję obniżyć dopuszczalną prędkość w
centrach miast do 10 km/h. Może znów spadnie liczba wypadków o 30% - jak
zamówimy ekspertyzę w ITS to na pewno z chęcią nam to wyliczą.

On Sat, 28 Apr 2007 13:00:15 +0200, R2r
wrote:

Przestaną. To akurat jest tylko kwestią czasu. Wiem, że początki są
trudne. Ale jak kilka razy zapominalski zapłaci mandat "za niemanie" ;-)

On Sat, 28 Apr 2007 13:00:15 +0200, R2r
wrote:

W dniu 2007-04-28 12:31, Waldek Godel napisał(a):

Ale ci "oni" co zapominają też będą musieli świecić i w nocy i  dzień.
Zawsze. I nauczą się tego, że aby jechać trzeba uruchomić silnik i
zapalić światła. Zarówno w dzień jak i w nocy. Proste.

W dniu 2007-04-28 13:07, HeÂŽSk napisał(a):

 czyli za "onych" ukrano wszystkich kierowcow.

 zbiorowa odpowiedzialnosc, wymysl PRL-u wciaz zywy !

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 13:07, HeÂŽSk napisał(a):
>  czyli za "onych" ukrano wszystkich kierowcow.
Nie. Oni zapłacą jeśli się nie nauczą stosować się do obowiązku.

>  zbiorowa odpowiedzialnosc, wymysl PRL-u wciaz zywy !
Demagogię Wać Pan uprawiasz. Hasła, hasła, hasła...

On Sat, 28 Apr 2007 14:38:38 +0200, R2r
wrote:

W dniu 2007-04-28 13:07, HeÂŽSk napisał(a):
>  czyli za "onych" ukrano wszystkich kierowcow.
Nie. Oni zapłacą jeśli się nie nauczą stosować się do obowiązku.

>  zbiorowa odpowiedzialnosc, wymysl PRL-u wciaz zywy !
Demagogię Wać Pan uprawiasz. Hasła, hasła, hasła...

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

> jak wszyscy będą mieli obowiazek świecić w dzień, to ci co zapominali

> przestaną nagle cudownie zapominać.
Przestaną. To akurat jest tylko kwestią czasu. Wiem, że początki są
trudne. Ale jak kilka razy zapominalski zapłaci mandat "za niemanie" ;-)
  to albo nauczy się obić to automatycznie, albo zainwestuje w >

A przy okazji niejako zniknie problem, którego też niektórzy nie mogli
rozwikłać: czy to już jest "po zmierzchu" czy jeszcze nie, czy już jest
"zmniejszona przejrzystość powietrza" czy może można jeszcze nie
świecić. Ludzi, którzy takie dylematy mieli na drodze obserwowało się
naprawdę niemało. Teraz to się zmieni.

W dniu 2007-04-28 13:54, neelix napisał(a):

Tacy ludzie nie powinni otrzymać PJ. Byli źle uczeni, źle egzaminowani i nie
nadają się do prowadzenia pojazdów.

Nie ma problemu zmierzchu czy deszczu.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 13:54, neelix napisał(a):
> Tacy ludzie nie powinni otrzymać PJ. Byli źle uczeni, źle egzaminowani i

> nadają się do prowadzenia pojazdów.
Zgoda. A jaki widzisz sposób na poprawę tego? Jak wyeliminować to

> Nie ma problemu zmierzchu czy deszczu.
Nie? Jechałeś kiedykolwiek "pod słońce" tuż przed zachodem albo zaraz po
albo w strugach intensywnego deszczu? Pewnie Twoim zdaniem widać wtedy
wszystko dokładnie?

On Sat, 28 Apr 2007 14:43:09 +0200, R2r
wrote:

Nie? Jechałeś kiedykolwiek "pod słońce" tuż przed zachodem albo zaraz po
albo w strugach intensywnego deszczu? Pewnie Twoim zdaniem widać wtedy
wszystko dokładnie?

Dnia Sat, 28 Apr 2007 13:00:15 +0200, R2r napisał(a):

Waldek, dowcipne nawet jest to co napisałeś. Tylko, że analogii akurat
brak. Jeżeli już chcesz takie budować to powinno być to sformułowane:
"Jeżeli zwiększymy ilość patroli policyjnych wszędzie i o każdej porze
doby, to liczba włamań do samochodów w nocy na peryferiach spadnie".
Masz co do tego wątpliwości, że tak by było? A widzisz różnicę między
tym, co Ty napisałeś? :-)

Ha, ha, ha! :-D Dokładnie to samo, co wyżej. :-)

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości



[ciach] Zgadzam się z całością wypowiedzi.

To jest kolejny już dowód, że grzebanie w prawie ma niewiele wspólnego z
bezpieczeństwem.

W dniu 2007-04-28 13:58, Waldek Godel napisał(a):

[...] w nocy nie swiecą, więc przysramy tym co
jeżdzą w pełnym słońcu.

To co ty napisałeś, to jest wykrzywienie tego
mechanizmu,

podobnie jak robi to propaganda.

I to jest różnica.

Przecież przepisy odnośnie nocy nie zmieniły się. Więc nie możesz napisać
że zwiększamy (...) o każdej porze. Nieprawda, zwiększamy tylko w dzień i
liczymy że poprawi się nocą - oczywista bzdura.

Taką samą bzdurą jest eskstrapolowanie doświadczeń skandynawskich

- nie
mamy części kraju za kręgiem polarnym, nie mamy tyle lasów, jezior,
zagłębień terenu w których mogą być mgły co oni. Polska jest krajem
podobnym do Niemiec, Holandii, Belgii. Te kraje mają znacznie większe
doświadczenia motoryzacyjne niż Polska i te doświadczenia nalezałoby
ekstrapolować, gdyby w grę wchodziła inteligencja i zdrowy rozsądek.

Dlaczego ktoś się nie zajmie POPRAWIENIEM tego prawa i jego ekzekwowaniem?

Prosty sposób na bezpieczeństwo [...] fotoradar.

Dnia Sat, 28 Apr 2007 15:17:19 +0200, R2r napisał(a):

"Przysramy"? O czym Ty mówisz?

Nie. Przeczytaj jeszcze raz co napisałem. To Ty wykrzywiłeś rzeczywisty
obraz sytuacji podając absurdalne przykłady i próbując je utożsamić z
problemem świecenia w dzień.

okresami w których część nie wiedziała, czy już trzeba czy nie (np. w
czasie bliskim zachodowi czy wschodowi słońca, czy np. opadów albo
silnego zachmurzenia)? Nie istnieją? A to w tym czasie jest bardzo dużo
wypadków.

Taką samą bzdurą jest eskstrapolowanie doświadczeń skandynawskich

No tak dla Ciebie może jest to bzdura.

Może, ale czy na pewno? A co będzie jak za kilka lat w którymś z tych
krajów też wprowadzą obowiązek? Wtedy będzie należało naśladować jeszcze
innych? Czy już wtedy obowiązek jazdy z włączonymi światłami będzie i u
nas uzasadniony?

A wiesz, że ja też tak uważam? Tylko próbę poprawienia (dyskusyjne jak
widać jest czy dobrą czy nie) właśnie wykonano. Co z egzekwowaniem? Też
jestem ciekaw, czy nadal będzie tylko łapanie na coraz liczniejsze

Prosty sposób na bezpieczeństwo [...] fotoradar.

;-)
Fajnie to wygląda. Wiem, że chodzi Ci o co innego, ale zestawienie... :-)

Waldek Godel  wrote in
 

Ja płaczę nad debilizmem polskich polityków i bezmyślnością wielu
kierowców którzy po przestawieniu im wziętej z sufitu ekspertyzy ITS

No więc po raz kolejny pytanie - skąd wniosek, że jak inni zaświecą w
dzień, to ci przestaną zapominać w nocy?

On Sat, 28 Apr 2007 13:19:50 +0000 (UTC), vneb
 wrote:
 [do kogos]

 Jak im w nawyk wejdzie wlaczanie swiatel po wejsciu do auta
tudziez odpaleniu silnika to jest szansa, ze mniej bedzie
nieoswietlonych w nocy. Kumasz?

=?utf-8?Q?He=C2=AESk?=  wrote in

 wiec za leb tych ktorzy nie wlaczaja swiatel przy pogarszajacej
 sie przejrzystosci powietrza a nie kazac wszystkim jezdzic
 w sloneczny dzien. zaplaciliby raz-drugi mandat to wlaczaliby
 jak by tylko zobaczyli chmurke. ale nie, nasi wybrancy wymyslili
 podobnie jak ty - a nauczymy "dziadow" jezdzic z wlaczonymi swiatlami
 cala dobe to wejdzie im w nawyk. beda zgrzytac zebami a beda jezdzic.

On Sat, 28 Apr 2007 15:52:13 +0000 (UTC), vneb
 wrote:

>  wiec za leb tych ktorzy nie wlaczaja swiatel przy pogarszajacej
>  sie przejrzystosci powietrza a nie kazac wszystkim jezdzic
>  w sloneczny dzien. zaplaciliby raz-drugi mandat to wlaczaliby
>  jak by tylko zobaczyli chmurke. ale nie, nasi wybrancy wymyslili
>  podobnie jak ty - a nauczymy "dziadow" jezdzic z wlaczonymi swiatlami
>  cala dobe to wejdzie im w nawyk. beda zgrzytac zebami a beda jezdzic.

Skoro latwiej jest otworzyc drzwi i przejsc przez mur to po co przez niego
przeskakiwac?

=?utf-8?Q?He=C2=AESk?=  wrote in
 

Skoro latwiej jest otworzyc drzwi i przejsc przez mur to po co przez
niego przeskakiwac?

 po to by dotarlo np. do ciebie, ze z glupota nalezy walczyc,
 a nie biernie sie jej poddawac. i nie zycze sobie bys uzywal
 pod moim adresem epitetow, czy to jasne ?

On Mon, 30 Apr 2007 08:36:15 +0000 (UTC), vneb
 wrote:

>  po to by dotarlo np. do ciebie, ze z glupota nalezy walczyc,
>  a nie biernie sie jej poddawac. i nie zycze sobie bys uzywal
>  pod moim adresem epitetow, czy to jasne ?

Mentalnosc Kalego poraz wtory... Pewnie jej nie widzisz bos slepy - lepiej
wlacz swiatla, bo myslenia raczej nie dasz rady!

Użytkownik "vneb"  napisał w wiadomości

Waldek Godel  wrote in


> Ja płaczę nad debilizmem polskich polityków i bezmyślnością wielu
> kierowców którzy po przestawieniu im wziętej z sufitu ekspertyzy ITS

Ale jestes glupi. To ze w nocy nie beda zapominac to napisalem ja w tym
watku. A Ty probowales mi przyposac, ze wzialem to z jakiegos raportu
ITS...

> No więc po raz kolejny pytanie - skąd wniosek, że jak inni zaświecą w
> dzień, to ci przestaną zapominać w nocy?

Dalej jestes glupi. Jak maple nauczysz podskakiwac na widok czerwonej
kartki papieru to bedzie ro robic niezaleznie od pory dnia. Tak samo z
kierowcami, Jak im w nawyk wejdzie wlaczanie swiatel po wejsciu do auta
tudziez odpaleniu silnika to jest szansa, ze mniej bedzie nieoswietlonych

nocy. Kumasz?

Jeżeli lubisz być traktowany jak małpa to Twoja spawa. Ja np. nie lubię. Nie
nawidzę tego, że jakiś durny urzędnik traktuje mnie jak debila.

neelix

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

>
> Jeżeli lubisz być traktowany jak małpa to Twoja spawa. Ja np. nie lubię.

> nawidzę tego, że jakiś durny urzędnik traktuje mnie jak debila.
>
> neelix
>
bardzo lubi bo sie jeszcze z tego cieszy.
Ilu jest takich co sie mocno ucieszylo z tego nakazu?.
ech.. szkoda slow.

Dalej jestes glupi. Jak maple nauczysz podskakiwac na widok czerwonej kartki papieru to bedzie ro robic niezaleznie od pory dnia. Tak samo z kierowcami,

mario  wrote in

Dalej jestes glupi. Jak maple nauczysz podskakiwac na widok czerwonej
kartki papieru to bedzie ro robic niezaleznie od pory dnia. Tak samo z
kierowcami,

dokladnie tak tyle, ze wlasnie z Ciebie (ze mnie też) zrobili taka malpe.
i akurat to mi sie nie podoba.

Użytkownik "vneb"  napisał w wiadomości

mario  wrote in

>
>>
>> Dalej jestes glupi. Jak maple nauczysz podskakiwac na widok czerwonej
>> kartki papieru to bedzie ro robic niezaleznie od pory dnia. Tak samo z
>> kierowcami,
>
> dokladnie tak tyle, ze wlasnie z Ciebie (ze mnie też) zrobili taka

> i akurat to mi sie nie podoba.

No to ja malpe sam zrobilem z siebie jakies 10 lat temu i jakos sie tego
nie wstydze.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 10:35, Waldek Godel napisał(a):
> Dnia Sat, 28 Apr 2007 10:30:28 +0200, R2r napisał(a):
>
>> W nocy. Np. 3 marca bieżącego roku ok. godziny 23 była noc. Bez
>> wątpienia. :-)
>
> I sądzisz, że jakby już wtedy obowiązywało aktualne prawo, to sytuacja
> byłaby diametralnie inna?
>
Może nie diametralnie, ale pewne nawyki się dość szybko kształtują gdy
czynności robi się często (np. włączanie świateł zaraz po uruchomieniu
silnika).

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

Ciemna noca naprawde trudno nie zauwazyc ze swiatel brakuje ..

A jednak zdolnych do tego u nas nie brakuje. :-)

Dnia Sat, 28 Apr 2007 10:08:45 +0200, J.F. napisał(a):

W nocy ? Czy o zmierzchu, albo w nocy w jasno oswietlonym miescie ?

Ciemna noca naprawde trudno nie zauwazyc ze swiatel brakuje ..

Waldek Godel wrote:

Włączanie świateł w dzień jest tak samo sensowne jak włączanie
ogrzewania w upały. Ciekawe kiedy ogrzewanie stanie się obowiązkowe.
I ciekawe ile procent spadku wypadków wyliczy ITS dla uzasadnienia
obowiązku włączenia ogrzewania latem.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-27 17:08, neelix napisał(a):
> Takich, którzy zapomną
>
Skoro zapominają to niech płacą. C'est la vie. :-P

W dniu 2007-04-27 19:14, neelix napisał(a):

A kto normalny włącza światła w dzień ?

Nakaz jest wyłącznie w celu
wyłudzenia pieniędzy więc strawienie go wymaga czasu.

On 2007-04-27 19:30:52 +0200, R2r  said:

W dniu 2007-04-27 19:14, neelix napisał(a):

A kto normalny włącza światła w dzień ?

Ja. I jeszcze parę milionów ludzi na całym świecie.

Nakaz jest wyłącznie w celu
wyłudzenia pieniędzy więc strawienie go wymaga czasu.

Biedny jesteś.

camel napisał(a):
(...)

Patanie brzmiało "kto NORMALNY".

Wszyscyśmy coraz biedniejsi wraz z każdą złotówką wyciągniętą z naszych kieszeni przez Sejm.

W dniu 2007-04-27 23:12, camel napisał(a):

Patanie brzmiało "kto NORMALNY".

Wszyscyśmy coraz biedniejsi wraz z każdą złotówką wyciągniętą z naszych kieszeni przez Sejm.

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-27 23:12, camel napisał(a):
> Patanie brzmiało "kto NORMALNY".
No z tego widzę, że Ty nie... :->

> Wszyscyśmy coraz biedniejsi wraz z każdą złotówką wyciągniętą z naszych
> kieszeni przez Sejm.
Buuuuu.... ;-(

W dniu 2007-04-28 14:00, neelix napisał(a):

Znam to buuuuu.Tak reaguje szczególnie zaangażowana propeowska i
proeseldowska klaka u Lisa na wypowiedzi koalicji.   :-)

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-28 14:00, neelix napisał(a):
> Znam to buuuuu.Tak reaguje szczególnie zaangażowana propeowska i
> proeseldowska klaka u Lisa na wypowiedzi koalicji.   :-)
>
No widzisz. Ja płaczę i użalam się nad Tobą, bo współczuję Ci, a Ty mnie
do jakichś takich ... zaliczasz. Fe!

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-27 19:14, neelix napisał(a):
> A kto normalny włącza światła w dzień ?
Ja. I jeszcze parę milionów ludzi na całym świecie.

> Nakaz jest wyłącznie w celu
> wyłudzenia pieniędzy więc strawienie go wymaga czasu.
Biedny jesteś.

R2r napisał(a):

W dniu 2007-04-27 19:14, neelix napisał(a):

A kto normalny włącza światła w dzień ?

Ja. I jeszcze parę milionów ludzi na całym świecie.

Nakaz jest wyłącznie w celu
wyłudzenia pieniędzy więc strawienie go wymaga czasu.

Biedny jesteś.

A kto normalny włącza światła w dzień ? Nakaz jest wyłącznie w celu
wyłudzenia pieniędzy więc strawienie go wymaga czasu.

W dniu 2007-04-27 21:43, Jacek "Plumpi" napisał(a):

Powtarzanie przez Ciebie tych bzdur na okrągło nie spowoduje, że nagle staną się prawdą :)))

Użytkownik R2r popełnił co następuje:

W dniu 2007-04-27 21:43, Jacek "Plumpi" napisał(a):

Powtarzanie przez Ciebie tych bzdur na okrągło nie spowoduje, że
nagle staną się prawdą :)))

On tak ma od lat. On po prostu w to hasło Goebelsowskie(!) wierzy.
;-)

AdrianSocho napisał(a):
(...)

Może się go jakoś wyłącza? Każdy robot powinien mieć wyłącznik, na
wypadek jakby wystąpiła jakaś awaria uniemożliwiająca normalne
funkcjonowanie.....  

A TSD, czy on kiedykolwiek coś sensownego
napisał? Bo może go skillfileować? 

W dniu 2007-04-27 23:10, AdrianSocho napisał(a):

 Może się go jakoś wyłącza? Każdy robot powinien mieć wyłącznik, na
wypadek jakby wystąpiła jakaś awaria uniemożliwiająca normalne
funkcjonowanie.....   A TSD, czy on kiedykolwiek coś sensownego
napisał? Bo może go skillfileować?

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-27 23:10, AdrianSocho napisał(a):
>  Może się go jakoś wyłącza? Każdy robot powinien mieć wyłącznik, na
> wypadek jakby wystąpiła jakaś awaria uniemożliwiająca normalne
> funkcjonowanie.....   A TSD, czy on kiedykolwiek coś sensownego
> napisał? Bo może go skillfileować?
>
Wiesz, że czasem ;-) mu się zdarza dlatego chciałem tylko wyfiltrować
temat świateł (bo tutaj uważam, że nie ma szans na jakąkolwiek sensowną
dyskusję z nim) i stąd moja prośba do niego o wyraźne oznaczanie tego
tematu.
KF zostawiam dla zupełnie innego towarzystwa, do którego jednak neelix
moim zdaniem nie pasuje. :-)

Hello R2r,

Friday, April 27, 2007, 10:16:10 PM, you wrote:

Powtarzanie przez Ciebie tych bzdur na okrągło nie spowoduje, że nagle staną
się prawdą :)))

On tak ma od lat. On po prostu w to hasło Goebelsowskie(!) wierzy. ;-)

W dniu 2007-04-28 01:06, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Godwina

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-27 21:43, Jacek "Plumpi" napisał(a):
> Powtarzanie przez Ciebie tych bzdur na okrągło nie spowoduje, że nagle

> się prawdą :)))
>
On tak ma od lat. On po prostu w to hasło Goebelsowskie(!) wierzy. ;-)

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> A kto normalny włącza światła w dzień ? Nakaz jest wyłącznie w celu
> wyłudzenia pieniędzy więc strawienie go wymaga czasu.

Powtarzanie przez Ciebie tych bzdur na okrągło nie spowoduje, że nagle

się prawdą :)))

W dniu 2007-04-27 17:08, neelix napisał(a):

[...] światła [...]

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-27 17:08, neelix napisał(a):
> [...] światła [...]
>
Aha! Nie wiem ile osób już Ci to mówiło, ale ja do nich niniejszym
chciałbym dołączyć: nudny jesteś jak mamałyga.
I mam jeszcze prośbę: bądź tak miły i wkładaj hasło [światła] w temat -
ułatwisz życie innym a i zapobiegniesz bardziej brutalnej metodzie
eliminacji Twoich płaczów na temat świateł - razem z innymi wszystkimi
Twoimi wypowiedziami. Mimo wszystko nadal jeszcze uważam, że nie
zasłużyłeś na towarzystwo zawartości mojego KF-a. :-)

neelix  w

Postaram się oznaczać temat, jak nie zapomnę. :-)

Postaram się oznaczać temat, jak nie zapomnę. :-)

Malutką latarenkę zasilaną z USB powieś gdzieś przy monitorze, może
oświeci
w tych trudnych dla Ciebie chwilach, podczas pisania tematu ;P

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

>> Postaram się oznaczać temat, jak nie zapomnę. :-)
>
> Malutką latarenkę zasilaną z USB powieś gdzieś przy monitorze, może
> oświeci
> w tych trudnych dla Ciebie chwilach, podczas pisania tematu ;P

Nie licz na cud, ze nagle coś/ktoś oświeci Neelixa.
On w ciemnocie dokona swojego żywota :))))

Jacek "Plumpi" napisał(a):

Postaram się oznaczać temat, jak nie zapomnę. :-)

Malutką latarenkę zasilaną z USB powieś gdzieś przy monitorze, może oświeci
w tych trudnych dla Ciebie chwilach, podczas pisania tematu ;P

Nie licz na cud, ze nagle coś/ktoś oświeci Neelixa.
On w ciemnocie dokona swojego żywota :))))

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

Jacek "Plumpi" napisał(a):
>>> Postaram się oznaczać temat, jak nie zapomnę. :-)
>> Malutką latarenkę zasilaną z USB powieś gdzieś przy monitorze, może
>> oświeci
>> w tych trudnych dla Ciebie chwilach, podczas pisania tematu ;P
>
> Nie licz na cud, ze nagle coś/ktoś oświeci Neelixa.
> On w ciemnocie dokona swojego żywota :))))
>
>
wy jestescie jednak niereformowalni i dokladnie jak pelikany lykacie
wszystko co wam rzad powie.
Zapalac - juz zapalamy
Malowac auta na bialo - juz sie robi.
itp itd

W dniu 2007-04-27 19:17, neelix napisał(a):

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-27 17:08, neelix napisał(a):

[...] światła [...]

I mam jeszcze prośbę: bądź tak miły i wkładaj hasło [światła] w temat

Postaram się oznaczać temat, jak nie zapomnę. :-)

Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości

W dniu 2007-04-27 19:17, neelix napisał(a):
> Użytkownik "R2r"  napisał w wiadomości
>
>> W dniu 2007-04-27 17:08, neelix napisał(a):
>>> [...] światła [...]
>>>
>> I mam jeszcze prośbę: bądź tak miły i wkładaj hasło [światła] w temat
>
> Postaram się oznaczać temat, jak nie zapomnę. :-)
>
Będę wdzięczny. :-)

Długi łykend to okazja dla policjantów do podratowania własnego budżetu.
Takich, którzy zapomną włączyć w dzień światła mijania na pewno będzie
dużo.
Pijany przejedzie, ale ten bez świateł już nie uniknie wytrzepania
kieszeni.
O to właśnie chodzi w tym idiotycznym nakazie. Jeden mandacik to co
najmniej
100zł więc od tej sumy zaczną się koszty dla niezwyczajnych i
zapominalskich. Wiedzieli co robią wprowadzając ten idiotyczny nakaz.
Czekam
na medialne dane o wpadkach.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Długi łykend to okazja dla policjantów do podratowania własnego budżetu.
> Takich, którzy zapomną włączyć w dzień światła mijania na pewno będzie
> dużo.
> Pijany przejedzie, ale ten bez świateł już nie uniknie wytrzepania
> kieszeni.
> O to właśnie chodzi w tym idiotycznym nakazie. Jeden mandacik to co
> najmniej
> 100zł więc od tej sumy zaczną się koszty dla niezwyczajnych i
> zapominalskich. Wiedzieli co robią wprowadzając ten idiotyczny nakaz.
> Czekam
> na medialne dane o wpadkach.

Ale trujesz dupę tym swoim biadoleniem. Aż się żygać chce :))))

>
> Ale trujesz dupę tym swoim biadoleniem. Aż się żygać chce :))))

Mam podobne reakcje jak świeci słońce a ja muszę włączać światła mijania.
:-(

"Jacek \"Plumpi\""  wrote in news:f0tb4u$q5r$1
@nemesis.news.tpi.pl:

Ale trujesz dupę tym swoim biadoleniem. Aż się żygać chce :))))

On 2007-04-27 20:09:16 +0200, vneb  said:

"Jacek \"Plumpi\""  wrote in news:f0tb4u$q5r$1
@nemesis.news.tpi.pl:

Ale trujesz dupę tym swoim biadoleniem. Aż się żygać chce :))))

Bo to baba jest i tyle (przepraszam wszystkie Panie:)). Same portki nie wystarcza zeby byc mezczyzna, trza miec jaja, zeby nie plakac jak placzek zydowski, a neelix ma widocznie kisiel zamiast jaj i nie moze sie pogodzic z tym, ze ktos ma inne od niego zdanie i majac wladze potrafi wprowadzic je w zycie. Ale co mi tam, niech placze, bo nic wiecej nie moze zrobic. Co najwyzej jezdzic bez swiatel, ale to juz jego sprawa i jego mandaty,a nie moje.

ps. Na ostatnim kursie PJ na pytanie, czemu jezdze krotka naczepa, a nie pelnowymiarowa instruktor powiedzial mi, ze pelnowymiarowa sie nie zmiesci cofajac po luku. Wiec drazac temat zapytalem, czemu nie dac pelnowymiarowych naczep i powiekszyc luk, na co mi odpowiedzial zebym sobie dupy tym nie zawracal, bo i tak nie mam na to zadnego wplywu, tylko zebym sie skupil na prowadzeniu zestawu. Idac ta mysla polecilbym wszystkim placzkom niezadowolonym z nowej ustawy zeby przestali sie mazgaic, bo i tak nic to nie zmieni (poza tym, ze wkurwiacie innych) tylko zaczeli pilnowac wlaczania swiatel, bo tak bedzie taniej dla nich samych i spokojniej na grupie dla innych.

camel  wrote in news:463251b8$0$13181$f69f905
@mamut2.aster.pl:

Chamski jesteś. Wrodzone?

Niemyślenie ma w Polsce długą tradycję. Niemyślenie zapewnia spokój.
Polacy się nie mazgają tylko nie myślą na całego. Część mózg zastąpiła
radiem z Torunia, część PoRD inni jeszcze gotowcami kulturowymi made in
parafia na wschodzie. Ale żeby się tym chwalić? No tak, teraz
wykształceni to "łżeelity" a antysemityzm, homofobia i braki w szkołach
są przepustką na salony. Tfu!

Użytkownik "vneb"  napisał w wiadomości > Ci sie
nie podoba to zmien kraj zamieszkania. I nie oceniam czy ten sejm,

senat,prezydent i przepis sa dobre, czy zle, ale skoro "wybraliscie" to
teraz nie placzcie. Mowi sie, ze chlopaki nie placza...

"neelix"  wrote in

Tylko łykają każdą głupotę bez słowa ? Łykniesz jakąś truciznę bez
sprzeciwu, bo chłopaki nie płaczą ? Właśnie łykasz, bo jest większa
emisja spalin.

A po cholerę jest ta grupa dyskusyjna ?

O niebieskich
diodkach będziemy dyskutować,

czy o życiowych problemach związanych z

autami, z jazdą ? I kto tu się mazgai ? Nie ma przymusu czytania,
odpowiadania.

Użytkownik "vneb"  napisał w wiadomości

"neelix"  wrote in

> Tylko łykają każdą głupotę bez słowa ? Łykniesz jakąś truciznę bez
> sprzeciwu, bo chłopaki nie płaczą ? Właśnie łykasz, bo jest większa
> emisja spalin.

Wlasnie nie lykam bo wyprowadzilem sie w Bieszczady :P

> A po cholerę jest ta grupa dyskusyjna ?

Na pewno nie po to aby jakis zalosny mazgaj co kilka dni plakal n/t
swiatel.

> O niebieskich
> diodkach będziemy dyskutować,

Jesli maja byc zamontowane w samochodzie, to czemu nie?

> czy o życiowych problemach związanych z

Wlaczone w dzien swiatla to dla Ciewbie zyciowy problem?

> autami, z jazdą ? I kto tu się mazgai ? Nie ma przymusu czytania,
> odpowiadania.

Pewine, ze nie ma. Jest demokracja i jest PLONK!

Użytkownik "vneb"  napisał w wiadomości .

Idac ta mysla polecilbym wszystkim placzkom niezadowolonym z nowej ustawy
zeby przestali sie mazgaic, bo i tak nic to nie zmieni (poza tym, ze
wkurwiacie innych) tylko zaczeli pilnowac wlaczania swiatel, bo tak
bedzie taniej dla nich samych i spokojniej na grupie dla innych.

neelix napisał(a):

Długi łykend to okazja dla policjantów do podratowania własnego budżetu.
Takich, którzy zapomną włączyć w dzień światła mijania na pewno będzie dużo.
Pijany przejedzie, ale ten bez świateł już nie uniknie wytrzepania kieszeni.
O to właśnie chodzi w tym idiotycznym nakazie. Jeden mandacik to co najmniej
100zł więc od tej sumy zaczną się koszty dla niezwyczajnych i
zapominalskich. Wiedzieli co robią wprowadzając ten idiotyczny nakaz. Czekam
na medialne dane o wpadkach.

neelix

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

neelix napisał(a):
> Długi łykend to okazja dla policjantów do podratowania własnego budżetu.
> Takich, którzy zapomną włączyć w dzień światła mijania na pewno będzie

> Pijany przejedzie, ale ten bez świateł już nie uniknie wytrzepania

> O to właśnie chodzi w tym idiotycznym nakazie. Jeden mandacik to co

> 100zł więc od tej sumy zaczną się koszty dla niezwyczajnych i
> zapominalskich. Wiedzieli co robią wprowadzając ten idiotyczny nakaz.

> na medialne dane o wpadkach.
>
> neelix
>

w jednej z migawek na TVN, pokazywali jak polucjan zatrzymuje jakiegos
bez "jednego oka". Coz.. teraz to nawet po zarowki samochodem nie
pojedziesz.. :-( Serio.

zapominalskich. Wiedzieli co robią wprowadzając ten idiotyczny nakaz.
Czekam
na medialne dane o wpadkach.