Czeć wszystkim

Nie tak dawno spojrzałem się na drzewo rosnące na skrzyżowaniu, pełne liści i pomyślałem: "Coś nie tak. Jakie paskudne artefakty wyostrzania."

Czy wam też się tak zdarzy - zobaczyć w naturze niedoskonałoć i przez chwilę mieć wrażenie, że to błÄ…d zdjęcia?

--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

Dnia Thu, 28 Jul 2011 12:40:10 +0200, Jan Rudziński napisał(a):

Nie tak dawno spojrzałem się na drzewo rosnące na skrzyżowaniu, pełne
liści i pomyślałem: "Coś nie tak. Jakie paskudne artefakty wyostrzania."

Czy wam też się tak zdarzy - zobaczyć w naturze niedoskonałość i przez
chwilę mieć wrażenie, że to błąd zdjęcia?

Nie, choć zdarza mi się zachwycać tym jak natura jest kolorowa (i żałować
że już nie robię slajdów).

Pozdrawiam,
Henry

Hej !

Czy wam też się tak zdarzy - zobaczyć w naturze niedoskonałoć i przez
chwilę mieć wrażenie, że to błÄ…d zdjęcia?

Tiaa.... a patrząc na dziewczynę myślimy co by jej można poprawić w
Fotoszopie ;-))

EMPI

EMPI  napisał(a):

Tiaa.... a patrząc na dziewczynę myślimy co by jej można poprawić w
Fotoszopie ;-))

Ja ją biorę taką jaka jest :)

On 28.07.2011 14:33, EMPI wrote:

Hej !

Czy wam też się tak zdarzy - zobaczyć w naturze niedoskonałoć i przez
chwilę mieć wrażenie, że to błÄ…d zdjęcia?

Tiaa.... a patrząc na dziewczynę myślimy co by jej można poprawić w
Fotoszopie ;-))

Kiedyś widziałem tak wypacykowaną, że stwierdziłem, że wygląda jak z
photoshopa.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

W dniu 2011-07-28 12:40, Jan Rudziński pisze:

Czeć wszystkim

Nie tak dawno spojrzałem się na drzewo rosnące na skrzyżowaniu, pełne
liści i pomyślałem: "Coś nie tak. Jakie paskudne artefakty wyostrzania."

Czy wam też się tak zdarzy - zobaczyć w naturze niedoskonałoć i przez
chwilę mieć wrażenie, że to błÄ…d zdjęcia?

Czasem zauważam aberracje chromatyczne, szczególnie kątem oka.

Pozdrawiam
sumer

Czasem zauważam aberracje chromatyczne, szczególnie kątem oka.

Pozdrawiam
sumer

:))))))))) usmialem sie ;)

pozdrawiam
Bernard
http://www.bwstudio.com.pl

On 28 Jul., 12:40, Jan Rudziński  wrote:

Cześć wszystkim

Nie tak dawno spojrzałem się na drzewo rosnące na skrzyżowaniu, pełne
liści i pomyślałem: "Coś nie tak. Jakie paskudne artefakty wyostrzania."

Czy wam też się tak zdarzy - zobaczyć w naturze niedoskonałość i przez
chwilę mieć wrażenie, że to błąd zdjęcia?

--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

kiedys zdazalo mi sie to czesciej - po jednym za duzo.
natura wydawala sie nie taka jak powinna byc.
dzisiaj wiem- natura sie nie myli jest taka jaka powinna byc - ani
ladna ani brzydka - jest naturalna.
To czlowiek nazywa ja ladna , brzydka , niedokonala - a wiec to nie
jest sprawa otoczenia tylko czlowieka.
jako , ze czlowiek tez jest tworem natury , tak wiec jesli  roznie
postrzega nature jest to tez czyms naturalnym.

Natomiast nigdy nie zazylo mi sie odniesc nature do zdjecia , raczej
odwrotnie , przy czym traktuje zdjecie jako byt samodzielny- czyli
choc jest dzielem czlowieka czyli natury gdyz  czlowiek jest czescia
natury   , wcale nie musi byc odbiciem czy kopia natury.

nature jest to tez czyms naturalnym.

Natomiast nigdy nie zazylo mi sie odniesc nature do zdjecia , raczej
odwrotnie , przy czym traktuje zdjecie jako byt samodzielny- czyli
choc jest dzielem czlowieka czyli natury gdyz  czlowiek jest czescia
natury   , wcale nie musi byc odbiciem czy kopia natury.

....
i dzieki temu ze nie musi byc odbiciem czy kopia natury jest czyms
naturalnym.

On 29 Lip, 15:37, XX YY  wrote:

nature jest to tez czyms naturalnym.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- .

> Natomiast nigdy nie zazylo mi sie odniesc nature do zdjecia , raczej
> odwrotnie , przy czym traktuje zdjecie jako byt samodzielny- czyli
> choc jest dzielem czlowieka czyli natury gdyz  czlowiek jest czescia
> natury   , wcale nie musi byc odbiciem czy kopia natury.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -.

i dzieki temu ze nie musi byc odbiciem czy kopia natury jest czyms
naturalnym.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- .
Jestem gupi !
StaM

> nature jest to tez czyms naturalnym.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -.

> > Natomiast nigdy nie zazylo mi sie odniesc nature do zdjecia , raczej
> > odwrotnie , przy czym traktuje zdjecie jako byt samodzielny- czyli
> > choc jest dzielem czlowieka czyli natury gdyz  czlowiek jest czescia
> > natury   , wcale nie musi byc odbiciem czy kopia natury.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- .

> i dzieki temu ze nie musi byc odbiciem czy kopia natury jest czyms
> naturalnym.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -.

Jestem gupi !

XX YY opisał to świetnie. Ja opiszę prosto.


&#8222;nigdy nie zazylo mi sie odniesc natury do zdjecia , raczej odwrotnie&#8221;

On czerpie z natury ale nie patrzy na nią jak na obraz.


&#8222;traktuje zdjecie jako byt samodzielny&#8221;

Zdjęcie jest tylko obrazem natury.


&#8222;czyli choc jest dzielem czlowieka czyli natury, gdyz czlowiek jest czescia
natury, wcale nie musi byc odbiciem czy kopia natury. ...i dzieki temu ze nie
musi byc odbiciem czy kopia natury jest czyms naturalnym&#8221;

Jakikolwiek obraz pod postacią zdjęcia jest naturalny bo kultura człowieka
jest naturą.

marek




--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

marek augustynski  napisał(a):

> > nature jest to tez czyms naturalnym.

-- -

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- .
> Jestem gupi !

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- .

XX YY opisał to świetnie. Ja opiszę prosto.


&#8222;nigdy nie zazylo mi sie odniesc natury do zdjecia , raczej odwrotnieR
21;

On czerpie z natury ale nie patrzy na nią jak na obraz.
&#8222;traktuje zdjecie jako byt samodzielny&#8221;
Zdjęcie jest tylko obrazem natury.
&#8222;czyli choc jest dzielem czlowieka czyli natury, gdyz czlowiek jest czesc
ia
natury, wcale nie musi byc odbiciem czy kopia natury. ...i dzieki temu ze

nie

musi byc odbiciem czy kopia natury jest czyms naturalnym&#8221;

Jakikolwiek obraz pod postacią zdjęcia jest naturalny bo kultura człowieka
jest naturą.
marek

Czyli cala "chemia" wyprodukowana i stworzona przez czlowieka jest NATURALNA,
bo czlowiek jest naturalny???
StaM


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 2011-07-30 08:47:21 +0000, " "  said:

Czyli cala "chemia" wyprodukowana i stworzona przez czlowieka jest NATURALNA,
bo czlowiek jest naturalny???
StaM

Nie dla tego, że człowiek jest naturalny. Dla tego, że wszystko, od składników począwszy na energii skończywszy jest pochodzenia naturalnego.
Nic nie jest sztuczne.
:D
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

JA  napisał(a):

Nic nie jest sztuczne.
:D

...a gra niedoskonalogo aktora, pisanie grafomana, amerykanski serek zolty do
cheesburgerow?
StaM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2011-08-02 19:26,  StaM pisze:

  napisał(a):

Nic nie jest sztuczne.
:D

..a gra niedoskonalogo aktora, pisanie grafomana, amerykanski serek zolty do
cheesburgerow?
StaM

Wszystko co ludzkie jest sztuczne.
Wszystko co odróżnia nas od zwierząt.

--
Pozdrawiam
JD

Wszystko co ludzkie jest sztuczne.
Wszystko co odróżnia nas od zwierząt.

Domena: eukarionty
Królestwo: zwierzęta
Typ: strunowce
Podtyp: kręgowce
Nadgromada: czworonogi
Gromada: ssaki
Podgromada: ssaki żyworodne
Szczep: łożyskowce
Nadrząd: euarchontoglires
Rząd: naczelne
Podrząd: haplorrhini
Infrarząd: antropoidy
małpy wąskonose
Nadrodzina: małpy człekokształtne
Rodzina: człowiekowate
Podrodzina: homininae
Plemię: hominini
Podplemię: hominina
Rodzaj: homo
Gatunek: człowiek rozumny
Imię: marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

W dniu 2011-08-03 00:25, marek augustynski pisze:

Wszystko co ludzkie jest sztuczne.
Wszystko co odróżnia nas od zwierząt.

Domena: eukarionty
Królestwo: zwierzęta
Typ: strunowce
Podtyp: kręgowce
Nadgromada: czworonogi
Gromada: ssaki
Podgromada: ssaki żyworodne
Szczep: łożyskowce
Nadrząd: euarchontoglires
Rząd: naczelne
Podrząd: haplorrhini
Infrarząd: antropoidy
małpy wąskonose
Nadrodzina: małpy człekokształtne
Rodzina: człowiekowate
Podrodzina: homininae
Plemię: hominini
Podplemię: hominina
Rodzaj: homo
Gatunek: człowiek rozumny
Imię: marek

Myśl dalej.

--
Pozdrawiam
JD

Myśl dalej.

Oto człowiek

marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

W dniu 2011-08-03 10:54, marek augustynski pisze:

Myśl dalej.

Oto człowiek

Dobra, rozwinę zwięźle tę "sztuczność".

Dla Ciebie, rozumiem, tamy zbudowane przez człowieka i przez bobra,
są w ten sam sposób naturalne.
To myślenie obiektywne.

Ja myślę subiektywnie.
Tama zbudowana przez bobra, jest dla bobra sztuczna,
bo on dostosowuje naturę do siebie.
To samo odnoszę do ludzi.

--
Pozdrawiam
JD

Czyli cala "chemia" wyprodukowana i stworzona przez czlowieka jest NATURALNA,
bo czlowiek jest naturalny???

Tak jak cała chemia wyprodukowana i stworzona przez termity jest naturalna.
Fakt, że człowiek jest istotą niszczącą życie innych istot dla własnego
widzimisie nie jest argumentem pozwalającym na stawianie go w oderwaniu od
natury.

Zszedłes z tematu;)

marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

marek augustynski  napisał(a):

Tak jak cała chemia wyprodukowana i stworzona przez termity jest naturalna.
Fakt, że człowiek jest istotą niszczącą życie innych istot dla własnego
widzimisie nie jest argumentem pozwalającym na stawianie go w oderwaniu od
natury.

Zszedłes z tematu;)
marek

Wiec nasz jezyk jest nieprecyzyjny, skoro spotykam sie z okresleniami
"sztuczne konserwanty" "naturalna zywnosc" bo wszystko co zdolamy przelkanac
jast naturalne, a czy zdrowe to juz insza innosc;)
StaM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

marek augustynski napisał(a):

Czyli cala "chemia" wyprodukowana i stworzona przez czlowieka jest NATURALNA,
bo czlowiek jest naturalny???

Tak jak cała chemia wyprodukowana i stworzona przez termity jest naturalna.
Fakt, że człowiek jest istotą niszczącą życie innych istot dla własnego
widzimisie nie jest argumentem pozwalającym na stawianie go w oderwaniu od
natury.

Zszedłes z tematu;)

marek

Wg SJP:
http://www.sjp.pl/co/sztuczny
1. niezgodny z naturą, zachowujący się w nienaturalny sposób;
2. stworzony przez człowieka

Ja osobiście skłaniałbym się ku jeszcze innej definicji:
3. udający coś naturalnego, często w sposób niedoskonały, więc dziwny w stosunku do oryginału

W ten sposób, jeśli begonia stwierdzi, że będzie bardziej atrakcyjna dla pszczół jeśli wyewoluuje w kierunku
atrapy ajfona, to taki wytwór będzie sztuczny (w stosunku do naturalnego oryginału epla). :-)

Pozdrawiam,
--
Mirek

Wg SJP:
http://www.sjp.pl/co/sztuczny
1. niezgodny z naturą, zachowujący się w nienaturalny sposób;
2. stworzony przez człowieka

Ja osobiście skłaniałbym się ku jeszcze innej definicji:
3. udający coś naturalnego, często w sposób niedoskonały, więc dziwny w

stosunku do oryginału

W ten sposób, jeśli begonia stwierdzi, że będzie bardziej atrakcyjna dla

pszczół jeśli wyewoluuje w kierunku

atrapy ajfona, to taki wytwór będzie sztuczny (w stosunku do naturalnego

oryginału epla). :-)


Tak czy inaczej to wszystko są pojęcia względne. Nie można z nimi dyskutować w
oderwaniu od konkretów. Dyskusja w tym wątku jest wynikiem nieporozumienia,
które chyba sam pogłębiłem opisując słowa XY.

...

Luźny zapisek:

Nie myślałem w ten sposób kiedy wyruszałem w drogę o nazwie ,,Fotografia,,.
Sądziłem, że istnieje ,,to coś,,. Podjąłem wyzwanie ponieważ chciałem ,,robić
zdjęcia,,. Fotografia w całej swojej okazałości była mi przewodnikiem. Mówiłem
sobie ,,Ona jest jak obraz,,. Zacząłem ,,widzieć inaczej,, i miałem silne
przekonanie, że tak właśnie jest. Świat malował się ,,moimi oczami,,. Zdjęcia
jakie dzięki temu wykonywałem nie były zwykłą rejestracją. Były ,,czymś
więcej,,. Widziałem na nich nie tyle obiekty co mój własny kunszt. Fotografia
nabierała ,,charakteru,,.

Takie są skutki łącznia rzeczywistości z obrazem:) XY stwierdził np. że ,,on
nigdy,,. I to jest bardzo interesujące bo ominął jakby pułapkę fotografii.

marek



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

marek augustynski napisał(a):

Tak czy inaczej to wszystko są pojęcia względne. Nie można z nimi dyskutować w
oderwaniu od konkretów. Dyskusja w tym wątku jest wynikiem nieporozumienia,
które chyba sam pogłębiłem opisując słowa XY.

Oj tam,
Już samo stworzenie wątku przez Janka było prowokacją do dyskusji o rzeczach "miękkich".
Trolujemy sobie tutaj niegroźnie, dla oderwania od sprzętu. :-)
Nieporozumienia też dają owoce.

Takie są skutki łącznia rzeczywistości z obrazem:) XY stwierdził np. że ,,on
nigdy,,. I to jest bardzo interesujące bo ominął jakby pułapkę fotografii.

Jakoś *ZAWSZE* na takie twarde kwantyfikatory (tutaj usłyszałem to słowo, to sobie nim pojadę, a co) reaguję
nieufnie. :-)

--
Mirek

W dniu 2011-07-29 20:30, marek augustynski pisze:

Jakikolwiek obraz pod postacią zdjęcia jest naturalny bo kultura człowieka
jest naturą.

Powstaje pytanie czy cokolwiek nie jest naturą. A jeśli wszystko jest naturą,
to pojęcie to jest równoznaczne ze wszechświatem. Czyli zbędne.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

> Jakikolwiek obraz pod postacią zdjęcia jest naturalny bo kultura człowieka
> jest naturą.

Powstaje pytanie czy cokolwiek nie jest naturą. A jeśli wszystko jest naturą,
to pojęcie to jest równoznaczne ze wszechświatem. Czyli zbędne.

Dokładnie tak tylko nie można zapominać, że rozmawiamy w kontekście
fotografii. Twoje ..zbędne.. można zauważyć lub nie. ..Brak znaczenia.. może
skutkować przywiązaniem się do innych znaczeń lub od nich uwolnienie. Myśli
bywają oczywiste jedynie z pozoru. Chodzi przecież o posiadanie określonej
świadomości. A swoboda myślenia nie jest równoznaczna z bezhołowiem.

marek

ps. cudzysłów mi się krzaczy więc stawiam dwie kropki.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Jan Rudziński:

Czy wam też się tak zdarzy - zobaczyć w naturze niedoskonałość i przez
chwilę mieć wrażenie, że to błąd zdjęcia?

Nigdy. Uważam, że natura jest doskonała. Ponieważ jednak pojęcie
wartościowania jakości zdjęcia (według subiektywnych oczywiście
kryteriów) nie jest mi obce, przy robieniu zdjęcia nieraz ingeruję w
naturę. Na przykład podginam gałąź, wyrywam źdźbło trawy zasłaniające
mi temat, albo ustawiam znajomych jako sztafaż, gdy w polu widzenia
obiektywu widzę brak kompozycyjnej równowagi. Można więc przyjąć, że
natura jest niedoskonała o tyle, o ile nie chce się wpasować w ramy
kadru według dowolnego kryterium przyjętego przez fotografa. Ale to
już jego problem :).

marek augustynski:

Jakikolwiek obraz pod postacią zdjęcia jest naturalny bo kultura człowieka
jest naturą.

Tak to wygląda według socjobiologów, ale to wciąż kontrowersyjna
nauka :). Ale kultura nie jest naturą. Na razie przyjmuje się, że choć
kultura wywodzi się z natury i na niej opiera, to wyrasta ponad nią.
Naturalne są procesy i zjawiska fizyczne, które człowiek wykorzystuje
w fotografii. Ale fotografia w naszym znaczeniu nie istnieje w
naturze, choć można tam znaleźć stykówki słońcem naświetlane :).
Zdjęcie, jak już napisano, jest obrazem natury. Przynajmniej niektóre..
Ale jest też często, bez uciekania się do możliwości grafiki
komputerowej, tej natury przetworzeniem. Myślę na przykład o zdjęciach
ruchomych obiektów na długim czasie czy o specjalnym oświetleniu.
Fotografuję czasem w jaskiniach i żadne ze zdjęć robionych w głębi nie
pokazuje tego, co tam widać. Bo tam nic nie widać. Natura zadbała
bowiem o całkowitą ciemność i muszę przynieść sztuczne światło (choć,
uprzedzając uwagi, oparte na emisji naturalnych fotonów ;) ).
Tak czy inaczej, płaski prostokącik pokryty układem plam ani nie
powstaje w sposób naturalny, ani przez ukształtowane w określonej
kulturze "dziecko natury" nie jest w sposób naturalny czytany. Owszem,
rozpoznamy tam ciotkę na tle piramid, wyszminkowaną modelkę w
studyjnym świetle czy czułki mrówki. Ale dostrzeżemy też elementy
czysto kulturowe - kompozycję, wartość estetyczną, ideę przewodnią,
fotograficzną manierę autora itp.
Ponieważ fotografia jest wartością odrębną, w której natura potrzebna
była tylko na etapie naświetlania obrazu, nie mam skrupułów przed
drobną ingerencją w formę na etapie postedycji. I nie chodzi tu tylko
o prostowanie pionów w architekturze. Albo, żeby było bardziej
naturalnie, w wysokopiennym lesie. Najczęściej usuwam obraz fragmentów
przedmiotów rozrywających granicę kadru lub zaklejam na tej granicy
dziury w listowiu. To poprawianie zdjęcia jest swoistym
fotomalarstwem, bo malarz, nawet realista, nie musi pokazać
wszystkiego co widzi. Ale nie jest to poprawianie natury, bo w
rzeczywistości rzeczy nadal leżą tam, gdzie leżały, a drzewa nadal
mają szczerby w listowiu, przez które niebo przepala obraz następnym
pstrykaczom.

--
Marek

Jan Rudziński  napisał(a):

Czy wam też się tak zdarzy - zobaczyć w naturze niedoskonałość

Wręcz przeciwnie.

Ogólnie w naturze, można zobaczyć różne dziwne rzeczy.
Na drzewie powstał wizerunek Boga Małp, któremu ludzie oddają cześć:
http://www.flickr.com/photos/stay-happy/1460745779/
Moim zdaniem tak właśnie powstała religia animistyczna.

Ogólnie zjawisko to nosi nazwę pareidolii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

Fajnie jest, jak natura nasladuje drugą naturę nie wiedząc o tym.

Pozdrawiam WM



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 2011-08-02 16:27:57 +0000, "WM "  said:

Fajnie jest, jak natura nasladuje drugą naturę nie wiedząc o tym.

Akurat w wymienionych przypadkach to żadnego naśladowania nie ma. Ludzie po prostu mają taką właściwość widzenia, że bardzo łatwo dziwaczne kształty "rozpoznajemy" jako znane nam przedmioty, osoby, twarze itp.

 --
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

JA  napisał(a):

Ludzie po prostu mają taką właściwość widzenia, że bardzo łatwo
dziwaczne kształty "rozpoznajemy" jako znane nam przedmioty, osoby,
twarze itp.

Czym jest fotografia jeżeli nie nadawaniem magicznego znaczenia
pewnym odbiciom rzeczywistosci.

Zanim odkryto malarstwo, a potem fotografię,
praszczury musiały sobie radzić inaczej.
Zapewne doszukiwały się znanych kształtów
w przypadkowych naturalnych obiektach.
Gdy zobaczyły znajomego kształtu zaciek na scianie jaskini, to musiało
na nich wywrzeć tak silne wrażenie, że nadawały mu magiczne znaczenie:
http://tiny.pl/h595v
Potem nauczyły się takie zacieki uzupelniac i powielać
i tak zapewne powstało malarstwo jaskiniowe.
http://tiny.pl/h595b
http://tiny.pl/h595z

www.facebook.com/pages/Random-Natural-Art-Pareidolia/135481809819663?ref=ts

Takie obiekty skupiały wokół siebie społeczności i były przedmiotem kultu.

Pozdrawiam WM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 28 Lip, 12:40, Jan Rudziński  wrote:

Cześć wszystkim

Nie tak dawno spojrzałem się na drzewo rosnące na skrzyżowaniu, pełne
liści i pomyślałem: "Coś nie tak. Jakie paskudne artefakty wyostrzania."

Czy wam też się tak zdarzy - zobaczyć w naturze niedoskonałość i przez
chwilę mieć wrażenie, że to błąd zdjęcia?

--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

Kiedys w rozmowie, powiedzialem jakiejs pannie - na jakims weselu to
bylo, ze ma dobrze wyprofilowane kosci policzkowe i ladny zarys
zuchwy ;)...
Czasami sie czuje troche jak lekarz od spraw kobiecych... ;)

pozdrawiam
Bernard
http://www.bwstudio.com.pl