Tak sobie przeglądnąłem wątki z ostatniego czasu i widzę tylko jedną rzecz. Otóż (według treści tychże) sprzęt coraz bardziej ogranicza możliwości fotografowania, w szczególności af jest coraz słabszy, dynamika coraz mniejsza, tylko ff daje radę cokolwiek odwzorować, każdy następny megapiksel to cofka technologiczna, chyba już żaden obiektyw nie trafia w punkt, następny model też będzie spieprzony, a w ogóle to kiedyś były aparaty...

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć pisanie takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/''m'' jak megalomania/

Cześć wszystkim

Janko Muzykant pisze:

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały sprzęt, którym wreszcie może wszytko...

bo właśnie tak jest, choć pisanie takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

On 2 Sie, 22:04, Janko Muzykant  wrote:

Gdzie są posty, w
którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały
sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć
pisanie takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

pozdrawia Adam

Użytkownik "StaM"  napisał w wiadomości


Ja mialem taki aparat, ktory byl solidnie wykonany i dalo sie latwo
robic "wszystko", mianowicie Sony A700 z zeissem 16-85. Teraz mam D90
i spiewam, zamienil stryjek siekierke na kijek.

On 2 Sie, 23:24, "085"  wrote:

napisz prosze z grubsza, co takiego Cie 'kluje' w obu sprzetach, dziekuje :)

p, zul

W sonym draznily mnie  marne opinie grupowiczow P.R.F.C. a byl to
aparacik solidny latwy w obsludze, swietny soft do RAWow.
softem nie robisz fotek, tylko aparatem

  Nikon D 90
to takie male gowno, soft beznadziejny,

zawzze można poszukac innego lepszewgo-ja nigdy nie robiłem na oryginalnym sofcie dołączanym do Nikona-tylko korzystam np. z C1 który można było kupic kiedys z kartami i jest super

  ale robi zdjecia,
i na pewno dużo lepiej ostrzy niż Janka canon
  bo filmowac
nie probowalem, jakies glupie mi sie to wydaje.
StaM

Uzytkownik "StaM"  napisal w wiadomosci

On 2 Sie, 23:24, "085"  wrote:

napisz prosze z grubsza, co takiego Cie 'kluje' w obu sprzetach, dziekuje
:)

p, zul

W sonym draznily mnie  marne opinie grupowiczow P.R.F.C.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w
którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały
sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć pisanie
takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

Świat już nigdy nie będzie taki sam, odkąd Janko Muzykant napisał(a):

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w
którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały
sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć
pisanie takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

Janko Muzykant wrote:

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w
którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały
sprzęt, którym wreszcie może wszytko...

Janko jak prywatnie Cię lubie to czasem nie mogę czytać... :|
Coś mi się widzi, że gdybyś zmienił target, zaczoł uprawiać więcej
reporterki, tej pogradzanej przez Ciebie albo innej podobnej to byś zmienił
poglądy w chwili kiedy po zrzuceniu materiału najpierw wybierał byś z niego
te trafione zdjęcia a potem z tego co Ci zostało rzeźbił dobre foty. Gdyby
moi klienci wiedzieli jak fantastyczne zdjecia idą czasem do kosza bo AF
sobie nie trafił to by chyba płakali żewnymi łzami.
Zaraz znajdzie się paru oszołomów, którzy stwierdzą, że nie umie robić zdjęć
albo aparatu obsługiwać ale co tam ;) Może faktycznie tak jest chociaż
trzymam już w łapach sprzęt od conajmniej 20 lat o od conajmniej kilku
zawodowo.

To takie moje remedium na Twoją złotą myśl.

Roger

--
Marcin Roger Pojałowski
http://wrota-bieszczadow.pl ; http://studio-roger.pl
tel: 509-872-935   GG:27797

Roger from Cracow pisze:

Coś mi się widzi, że gdybyś zmienił target, zaczoł uprawiać więcej
reporterki, tej pogradzanej przez Ciebie albo innej podobnej to byś zmienił
poglądy w chwili kiedy po zrzuceniu materiału najpierw wybierał byś z niego
te trafione zdjęcia a potem z tego co Ci zostało rzeźbił dobre foty. Gdyby
moi klienci wiedzieli jak fantastyczne zdjecia idą czasem do kosza bo AF
sobie nie trafił to by chyba płakali żewnymi łzami.

Ba, gdybym więcej reporterkował, miałbym lepszą praktykę więc ograniczenia
bolałyby mnie jeszcze mniej.
A pstrykałem kotlety jeszcze g3 i dało się, i całkiem z tego przyjemny
materiał powstał. O 300D nie wspomnę. I do dziś nie wiem, z czego to
wynika - po prostu nastawiam ostrość, przekadrowuję i pstryk. I to przy
czasach 1/10-1/30, bez stabilizacji.

Ba, gdybym więcej reporterkował, miałbym lepszą praktykę więc ograniczenia bolałyby mnie jeszcze mniej.
A pstrykałem kotlety jeszcze g3 i dało się, i całkiem z tego przyjemny materiał powstał. O 300D nie wspomnę. I do dziś nie wiem, z czego to wynika - po prostu nastawiam ostrość, przekadrowuję i pstryk. I to przy czasach 1/10-1/30, bez stabilizacji.

Krzychu pisze:

A pstrykałem kotlety jeszcze g3 i dało się, i całkiem z tego przyjemny materiał powstał. O 300D nie wspomnę. I do dziś nie wiem, z czego to wynika - po prostu nastawiam ostrość, przekadrowuję i pstryk. I to przy czasach 1/10-1/30, bez stabilizacji.

Też tak kiedyś miałem ale w końcu zrealizowałem receptę na okulary i ... okazało się że świat nie jest już taki piękny jak mi się zdawało ;-) że o autofokusie nie wspomnę.

Roger from Cracow wrote:

Janko jak prywatnie Cię lubie to czasem nie mogę czytać... :|
Coś mi się widzi, że gdybyś zmienił target, zaczoł uprawiać więcej
reporterki, tej pogradzanej przez Ciebie albo innej podobnej to byś
zmienił poglądy w chwili kiedy po zrzuceniu materiału najpierw
wybierał byś z niego te trafione zdjęcia a potem z tego co Ci zostało
rzeźbił dobre foty. Gdyby moi klienci wiedzieli jak fantastyczne
zdjecia idą czasem do kosza bo AF sobie nie trafił to by chyba
płakali żewnymi łzami. Zaraz znajdzie się paru oszołomów, którzy stwierdzą, że nie umie
robić zdjęć albo aparatu obsługiwać ale co tam ;) Może faktycznie tak
jest chociaż trzymam już w łapach sprzęt od conajmniej 20 lat o od
conajmniej kilku zawodowo.

To takie moje remedium na Twoją złotą myśl.

To takie moje remedium na Twoją złotą myśl.

jak ci biedni fotografowie robili kiedyś zdjęcia jak nie było AFa albo AFy
były całkiem marne :)

Roger from Cracow napisał(a):

To takie moje remedium na TwojÂą zÂłotÂą myÂśl.

jak ci biedni fotografowie robili kiedyÂś zdjĂŞcia jak nie byÂło AFa albo AFy
byÂły caÂłkiem marne :)

mieli prawdziwe matowki ;-)

On Mon, 03 Aug 2009 10:39:38 +0200, John Smith wrote:

Roger from Cracow napisał(a):

To takie moje remedium na TwojÂą zÂłotÂą myÂśl.

jak ci biedni fotografowie robili kiedyÂś zdjĂŞcia jak nie byÂło AFa
albo AFy byÂły caÂłkiem marne :)

mieli prawdziwe matowki ;-)

I modele tak nie spieprzały :-)
(każdy wiedział, że robienie zdjęcia Zenitem E zajmuje chwilę)

Dariusz Zygmunt napisał(a):

Narzekania poniekąd słuszne, bo tak naprawdę aparaty były najprostsze
w użyciu gdy miały tylko trzy parametry do ustawienia, ostroć, czas i
przesłonę, migawkę działającą natychmiast po naciśnięciu oraz
operatora który miał pojęcie do czego służÄ….

On Mon, 03 Aug 2009 12:11:35 +0200, John Smith wrote:

Dariusz Zygmunt napisał(a):

... aparaty były najprostsze
w użyciu gdy miały tylko trzy parametry do ustawienia, ostroć,
czas i przesłonę, migawkę działającą natychmiast po naciśnięciu
oraz operatora który miał pojęcie do czego służÄ….

...
Na szczęście można i teraz do tego wrócić, choćby na chwilę.
Najtańsza analogowa lustrzanka AF z kitem, ograniczenie do rolki slajdu
per urlop i lecimy. :-)

Dariusz Zygmunt napisał(a):

Na szczęście można i teraz do tego wrócić, choćby na chwilę.
Najtańsza analogowa lustrzanka AF z kitem, ograniczenie do rolki slajdu
per urlop i lecimy. :-)

 
Aż takim fundamentalistą to ja nie jestem  ;-)

Co do "grymasów" to, może to zabrzmi niekórym nieco fałszywie, ale na
slajdach spotykam się z nimi dużo rzadziej niż na fotografiach
cyfrówką. Być może jest to kwestia czysto techniczna, na ekranie obraz
widać z opóźnieniem, do tego dochodzi opóźnienie migawki, a może inne
podejście do technologii?  :-)

On Mon, 3 Aug 2009, Dariusz Zygmunt wrote:

Jak model miał tendencję do spieprzania w określonym kierunku to się
po prostu "manualnie AFowało" w to miejsce gdzie model będzie za chwilę
i ... już  :-)

Teraz ludziom wydaje się, że aparat załatwi wszystko, wystarczy "point
and shot", aparat domyśli się co fotograf sobie zaplanował i ...
rozczarowanie, AF nie nadążył

On 3 Sie, 06:53, "Marek Dyjor"  wrote:

> To takie moje remedium na Twoją złotą myśl.

jak ci biedni fotografowie robili kiedyś zdjęcia jak nie było AFa albo AFy
były całkiem marne :)

slaweks wrote:

Może matówki były fabrycznie lepsze: raster, klin lub kombinacja.
Zajrzałem do starego zenita xp i muszę powiedzieć, nawet "ślepy"
by złapał ostroć.

On 4 Sie, 00:29, dominik  wrote:

slaweks wrote:
> Może matówki były fabrycznie lepsze: raster, klin lub kombinacja.
> Zajrzałem do starego zenita xp i muszę powiedzieć, nawet "ślepy"
> by złapał ostrość.

Czemu sobie więc porządnej matówki nie kupisz do aparatu?
Raster, klin - przecież się da.

Skoro zenit to dla Ciebie bardzo dobrze, to bez problemu o wiele lepszy
efekt osiągniesz za pomocą lupki (bo dzisiaj wizjery maławe) + dobrej
matówki (chociażby "M"). Zenit to akurat miał jeden z gorszych wizjerów
wśród lustrzanek (ciemne to jak nieszczęście!).

On 2009-08-04 09:29:30 +0200, slaweks  said:

Ale w porównaniu do D80 Zenit daje większe szanse na zrobienie
ostrego zdjęcia bez AF niż w D80. Nawet jeśli jest jest ciemniej (no
jest ciemniej).

slaweks wrote:

Skoro zenit to dla Ciebie bardzo dobrze, to bez problemu o wiele lepszy
efekt osiągniesz za pomocą lupki (bo dzisiaj wizjery maławe) + dobrej
matówki (chociażby "M"). Zenit to akurat miał jeden z gorszych wizjerów
wśród lustrzanek (ciemne to jak nieszczęście!).

Mam D80. Więc (wydaje mi się), że wymiana matówki ani łatwo ani tanio.

Ale w porównaniu do D80 Zenit daje większe szanse na zrobienie
ostrego zdjęcia bez AF niż w D80.

jest ciemniej).

dominik pisze:

Mam D80. Więc (wydaje mi się), że wymiana matówki ani łatwo ani tanio.

Nie wiem ile kosztuje oryginalna matówka do D80, ale nawet jak byś sobie miał sam wyciąć to nie jest to jakiś astronomiczny koszt.

"dominik"  napisał:

[...] Skoro zenit to dla Ciebie bardzo dobrze, to bez problemu o wiele lepszy efekt osiągniesz za pomocą lupki (bo dzisiaj wizjery maławe) + dobrej matówki (chociażby "M"). Zenit to akurat miał jeden z gorszych wizjerów wśród lustrzanek (ciemne to jak nieszczęście!).
[...]

Marek Wyszomirski wrote:

lepszy efekt osiągniesz za pomocą lupki (bo dzisiaj wizjery maławe) + dobrej matówki (chociażby "M"). Zenit to akurat miał jeden z gorszych wizjerów wśród lustrzanek (ciemne to jak nieszczęście!).

Zależy który Zenit. Akurat ten XP o którym pisał przedpiszca faktycznie wizjer miał beznadziejny, ale były też Zenity z całkiem niezłymi wizjerami.

"dominik"  napisał:

[...]
Nie znam się na Zenithach, może któreś miały fajniejsze wizjery.

Możliwe też, że mój (również xp) z czasem dorobił się jakichś wad, bo obraz jest wyjątkowo ciemny i jakby winietujący. Ale mniejsza o to :)

Pełnoklatkowe lustrzanki w większości przypadków zostawiają w tyle swoje apsowe odpowiedniki. Wiadomo - wizjer wyjątkowo fajnie jest duży, wyraźny itd. Jednak APS-C też może mieć całkiem rozsądny wizjer.

Do ostrzenia macro można kupić nawet lupkę 3x, dodatkowo - kątową :) [...]

Marek Wyszomirski wrote:

Nie znam się na Zenithach, może któreś miały fajniejsze wizjery.

Miały - niektóre starsze.

Możliwe też, że mój (również xp) z czasem dorobił się jakichś wad, bo obraz jest wyjątkowo ciemny i jakby winietujący. Ale mniejsza o to :)

W XP jak pisałem wizjer jest zdecydowanie kiepski - więc nie dziwię się, ze tak opisujesz swoje wrażenia.

Pełnoklatkowe lustrzanki w większości przypadków zostawiają w tyle swoje apsowe odpowiedniki. Wiadomo - wizjer wyjątkowo fajnie jest duży, wyraźny itd. Jednak APS-C też może mieć całkiem rozsądny wizjer.

Zgadza się - istnieją modele z których wizjerami da się w miarę rozsądnie pracować. Np. droższe modele Nikonów (od D80 w górę), Pentaxy K10D, K20D, K7D, dobry wizjer miała też stara Minolta Dynax 7D. Canonów i Sony nie wynmieniam, gdyż nie wiem czy i które charaktwryzują się

dobrymi konstrukcjami wizjera. Jako ciekawostkę dodam, ze nawet pzry jeszcze mniejszej matówce - standardu 4/3 udało się konstruktorom Olympusa w modelu E3 uzyskac całkiem rozsądny wizjer.

Do ostrzenia macro można kupić nawet lupkę 3x, dodatkowo - kątową :) [...]

Tylko... czy jej pole widzenia obejmie obszar całego wizjera? Przy powiększeniu aż 3x mam wątpliwości. Chyba, że podłÄ…czymy ją do apareatu ze strasznie małym wizjerem.

"dominik"  napisał:

[...]
Oczywiście, że nie obejmie, ciężko będzie nawet przy doć małych wizjerach. Za to środkowa częć jest bardzo mocno powiększona i można złapać ciekawe ujęcie będąc pewnym ostrości. Ty Marku sądziłem że masz taką lupę?
[...]

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w
którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały
sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć pisanie
takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

--

Janko Muzykant wrote:

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć pisanie takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Tak sobie przeglądnąłem wątki z ostatniego czasu i widzę tylko jedną
rzecz. Otóż (według treści tychże) sprzęt coraz bardziej ogranicza
możliwości fotografowania, w szczególności af jest coraz słabszy, dynamika
coraz mniejsza, tylko ff daje radę cokolwiek odwzorować, każdy następny
megapiksel to cofka technologiczna, chyba już żaden obiektyw nie trafia w
punkt, następny model też będzie spieprzony, a w ogóle to kiedyś były
aparaty...

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w
którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały
sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć pisanie
takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

awygo pisze:

Może po prostu pisze coraz więcej ludzi, którzy do tej pory fotografowali prawdziwymi aparatami. Ja również niedawno kupiłem cyfrówkę i przekonałem się, że to nieporozumienie.

Cześć wszystkim

awygo napisał(a):
[...]

Może po prostu pisze coraz więcej ludzi, którzy do tej pory fotografowali prawdziwymi aparatami. Ja również niedawno kupiłem cyfrówkę i przekonałem się, że to nieporozumienie.

Jan Rudziński napisał(a):

awygo napisał(a):

Ja również niedawno kupiłem cyfrówkę i przekonałem się, że to nieporozumienie.

Dla amatora aparat na żelatynę to nieporozumienie.

On Mon, 03 Aug 2009 11:15:13 +0200, John Smith
wrote:

Jan Rudziński napisał(a):

awygo napisał(a):

Ja również niedawno kupiłem cyfrówkę i przekonałem się, że to nieporozumienie.

Dla amatora aparat na żelatynę to nieporozumienie.

Fajne są takie arbitralne sądy, bez rozwinięcia ani uzasadnienia :-)
Na razie jest fifty-fifty ;-)
Ktoś się dołączy?

On Mon, 03 Aug 2009 10:46:22 +0200, Jan Rudziński wrote:

awygo napisał(a):

Może po prostu pisze coraz więcej ludzi, którzy do tej pory
fotografowali prawdziwymi aparatami. Ja również niedawno kupiłem
cyfrówkę i przekonałem się, że to nieporozumienie.

Dla amatora aparat na żelatynę to nieporozumienie.

On 3 Sie, 07:22, "awygo"  wrote:

Może po prostu pisze coraz więcej ludzi, którzy do tej pory fotografowali
prawdziwymi aparatami. Ja również niedawno kupiłem cyfrówkę i przekonałem
się, że to nieporozumienie.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Tak sobie przeglądnąłem wątki z ostatniego czasu i widzę tylko jedną
rzecz. Otóż (według treści tychże) sprzęt coraz bardziej ogranicza
możliwości fotografowania, w szczególności af jest coraz słabszy, dynamika
coraz mniejsza, tylko ff daje radę cokolwiek odwzorować, każdy następny
megapiksel to cofka technologiczna, chyba już żaden obiektyw nie trafia w
punkt, następny model też będzie spieprzony, a w ogóle to kiedyś były
aparaty...

Kokos pisze:

zawsze mozesz sobie kupić jakiś na allegro w dziale kolekcjonerskie...

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Tak sobie przeglądnąłem wątki z ostatniego czasu i widzę tylko jedną
rzecz. Otóż (według treści tychże) sprzęt coraz bardziej ogranicza
możliwości fotografowania, w szczególności af jest coraz słabszy,

Kokos wrote:

to trzeba sie nauczyc ustawiać ostrosc ręcznie,

Janko Muzykant pisze:
(..)

Gdzie są posty, w którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Tak sobie przeglądnąłem wątki z ostatniego czasu i widzę tylko jedną rzecz. Otóż (według treści tychże) sprzęt coraz bardziej ogranicza możliwości fotografowania, w szczególności af jest coraz słabszy, dynamika coraz mniejsza, tylko ff daje radę cokolwiek odwzorować, każdy następny megapiksel to cofka technologiczna, chyba już żaden obiektyw nie trafia w punkt, następny model też będzie spieprzony, a w ogóle to kiedyś były aparaty...

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć pisanie takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

Janko Muzykant pisze:
(...)

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć pisanie takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

Zegarmistrz wrote:

Janko Muzykant pisze:
(...)

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w
którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma
wspaniały sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak
jest, choć pisanie takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

Mam Sony Alpha 100 z obiektywem kit 18-70. Jestem zadowolony.
Dokupiłem ruskiego Industara i pierścienie pośrednie (M42 ofkoz) i
robię zdjęcia makro o jakich mogłem do niedawna pomarzyć.
Planuję zakup Sigmy 70-300 APO pewnie też będę zadowolony.
Używam GIMP-a i DigiKam pod Linuksem i  też jestem zadowolony :-)
Lubię fotografować pomimo, że robię to "do szuflady" (albumu
rodzinnego znaczy się).
Fotografia studyjna to jeden flesz HVL-F42AM+sufit i prześcieradło.
O dwie modelki zatroszczyłem się we własnym zakresie.
Chciałbym o tym porozmawiać... ;-)

Marek Dyjor pisze:

pokasz fotki

Zegarmistrz wrote:

Marek Dyjor pisze:

pokasz fotki

Wybacz, ale jeśli Twoja ocena fotografii jest równie bezbłędna jak
ortografia...
Fotografuję "do szuflady" moja ocena jest SUBIEKTYWNA.
Pozdrawiam!

Marek Dyjor pisze:

jeśli twoja inteligencja jest tak lotna jak to co teraz zaprezentowałeś to nie powinieneś robić zdjęć.

Zegarmistrz wrote:

Marek Dyjor pisze:

jeśli twoja inteligencja jest tak lotna jak to co teraz
zaprezentowałeś to nie powinieneś robić zdjęć.

Zastanów się trochę. Założyciel wątku pyta o osoby zadowolone ze
swojego sprzętu. Odpisuję, że jestem zadowolony i motywuję to. Ty
chcesz obejrzeć moje zdjęcia pomimo, że napisałem "do szuflady".
A na koniec obrażasz mnie czepiając się mojej inteligencji.
Uważasz, że podstawą zadowolenia jest posiadanie sprzętu za
...dziesiąt tysięcy i publikacja w National Geographic?
Cieszą mnie zdjęcia mojej rodziny w rozmiarze 10x15, pająk 30x40 i
parę innych drobiazgów.
Jestem zadowolony bo moja siostra poprosiła o zdjęcia żeby pokazać je
w pracy.
A współpracowniczki mojej żony dają je sobie na pulpit w komputerach.
Zwykły sprzęt i małe sukcesy też mogą dawać wiele satysfakcji. Czego i
Tobie życzę.

Marek Dyjor pisze:
(...)

czy wiesz co to jest żart?

"pokasz fotkę" to żart, celowe użycie ortografii internetowej

nie kumasz tego ziom?  :)

Dnia Tue, 4 Aug 2009 16:22:18 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

czy wiesz co to jest żart?
"pokasz fotkę" to żart, celowe użycie ortografii internetowej
nie kumasz tego ziom?  :)

Grzegorz Góra pisze:

Dnia Tue, 4 Aug 2009 16:22:18 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

czy wiesz co to jest żart?
"pokasz fotkę" to żart, celowe użycie ortografii internetowej
nie kumasz tego ziom?  :)

Tak to jest jak tetryki się domładzają. W oryginale jest "pokash fotke".
Wiem, bo zapisałem sobie kilka takich na wypadek, gdyby trzeba było coś
napisać na jakieś forum ;)

Grzegorz Góra wrote:

Dnia Tue, 4 Aug 2009 16:22:18 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

czy wiesz co to jest żart?
"pokasz fotkę" to żart, celowe użycie ortografii internetowej
nie kumasz tego ziom?  :)

Tak to jest jak tetryki się domładzają. W oryginale jest "pokash
fotke". Wiem, bo zapisałem sobie kilka takich na wypadek, gdyby
trzeba było coś napisać na jakieś forum ;)

Dnia Wed, 5 Aug 2009 13:34:01 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

czy wiesz co to jest żart?
"pokasz fotkę" to żart, celowe użycie ortografii internetowej
nie kumasz tego ziom?  :)

Tak to jest jak tetryki się domładzają. W oryginale jest "pokash
fotke". Wiem, bo zapisałem sobie kilka takich na wypadek, gdyby
trzeba było coś napisać na jakieś forum ;)

ja sie nie uważam za tetryka, tetryctwo to stan umysłu nie ciała :)

Marek Dyjor pisze:
(...)

ja sie nie uważam za tetryka, tetryctwo to stan umysłu nie ciała :)

Zegarmistrz wrote:

Marek Dyjor pisze:
(...)

ja sie nie uważam za tetryka, tetryctwo to stan umysłu nie ciała :)

Czyli Twoje ciało odmawia posłuszeństwa... :-(
Chcesz napisać "pokash" a ciało wklepuje "pokasz" :-))

Oczywiście to żart ;-)
Serdecznie pozdrawiam!

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Tak sobie przeglądnąłem wątki z ostatniego czasu i widzę tylko jedną
rzecz. Otóż (według treści tychże) sprzęt coraz bardziej ogranicza
możliwości fotografowania, w szczególności af jest coraz słabszy, dynamika
coraz mniejsza, tylko ff daje radę cokolwiek odwzorować, każdy następny
megapiksel to cofka technologiczna, chyba już żaden obiektyw nie trafia w
punkt, następny model też będzie spieprzony, a w ogóle to kiedyś były
aparaty...

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w
którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały
sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć pisanie
takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

Ajgor pisze:

Nie tylko w fotografii tak sie dzieje. Wszystko sie degraduje. W kazdej dziedzinie produkcja jest coraz gorsza, i gdzie sie nie obejrze, wszedzie mam wrazenie,
ze caly swiat prtzeszedl na jakąś nową ekonomię pod haslem "totalnych oszczędności" A na czym się oszczędza najlatwiej?
Oczywiscie na jakosci. Co bys nie wzial do reki, to taka tandeta, ze rzygac sie chce. I najgorsze, ze tak sie dzieje na calym swiecie.
Nie ma dokąd spieprzac.
Dzis juz nikt nie zdobywa klienta jakoscią. Dzis klienta wszyscy maja w dupie, bo wiadomo, ze i tak przyjdzie i kupi, bo nie ma wyjscia.
Dzis nie zdobywa sie klienta, tylko temu co przyjdzie wciska sie tanią tandete. I niestety to postępuje. Niedlugo w sklepie fotograficznym
bedziesz mial do wyboru sto modeli jednorazowych aparatow (pstryknąć i wyrzucic), a dla wymagających dwurazowe. I koniec.

Nie planuje zmainy obiektywu,
nie planuje zmainy aparatu. Bo kazdy nastepny model i tak bedzie gorszy.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Nie planuje zmainy obiektywu,
nie planuje zmainy aparatu. Bo kazdy nastepny model i tak bedzie gorszy.

A no widzisz, jednak uległeś nastrojom, bo zakładasz, co napisałeś :)

Ajgor pisze:
(...)

Ja mam wspanialy sprzet. Canona EOS-a 1000D z kitowym 18-55 IS i jestem bardzo zadowolony. Moge nim robic rzeczy, ktorych nie moglem
zadnym z kilku kompaktow, ktore mialem wczesniej, ani zadnym z kilku analogow, ktore mialem jeszcze wczesniej :) Nie planuje zmainy obiektywu,
nie planuje zmainy aparatu. Bo kazdy nastepny model i tak bedzie gorszy.

On Tue, 04 Aug 2009 10:46:26 +0200, Zegarmistrz wrote:

Ajgor pisze:

Ja mam wspanialy sprzet. Canona EOS-a 1000D z kitowym 18-55 IS i jestem
bardzo zadowolony....
nie planuje zmainy aparatu. Bo kazdy nastepny model i tak bedzie gorszy.

Brawo, brawo!
Witam kolejnego zadowolonego fotoamatora!

Użytkownik "Dariusz Zygmunt" napisał w wiadomości

Ja mam wspanialy sprzet. Canona EOS-a 1000D z kitowym 18-55 IS i jestem
bardzo zadowolony....
nie planuje zmainy aparatu. Bo kazdy nastepny model i tak bedzie gorszy.

Brawo, brawo!
Witam kolejnego zadowolonego fotoamatora!

Może i zadowolony, ale potwierdza tezę z którą dyskutuje Janko -
nowsza generacja sprzętu może być tylko gorsza  :-)

Dariusz Zygmunt pisze:
(...) Bo kazdy nastepny model i tak bedzie gorszy.

 Może i zadowolony, ale potwierdza tezę z którą dyskutuje Janko -
nowsza generacja sprzętu może być tylko gorsza  :-)  Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt 

"Ajgor"  napisał:

[...] Nie tylko w fotografii tak sie dzieje. Wszystko sie degraduje. W kazdej dziedzinie produkcja jest coraz gorsza, i gdzie sie nie obejrze, wszedzie mam wrazenie,
ze caly swiat prtzeszedl na jakąś nową ekonomię pod haslem "totalnych oszczędności" A na czym się oszczędza najlatwiej?
Oczywiscie na jakosci. Co bys nie wzial do reki, to taka tandeta, ze rzygac sie chce. I najgorsze, ze tak sie dzieje na calym swiecie.
Nie ma dokąd spieprzac.
Dzis juz nikt nie zdobywa klienta jakoscią. Dzis klienta wszyscy maja w dupie, bo wiadomo, ze i tak przyjdzie i kupi, bo nie ma wyjscia.
Dzis nie zdobywa sie klienta, tylko temu co przyjdzie wciska sie tanią tandete. I niestety to postępuje. [...]
[...]

Użytkownik "Marek Wyszomirski" napisał w wiadomości

Dzis nie zdobywa sie klienta, tylko temu co przyjdzie wciska sie tanią
tandete. I niestety to postępuje. [...]
[...]

Dziwisz się? Na co zwraca uwagę klient przychodząc do sklepu? Wyrób ma być
tani, ładny i mieć dużo bajerów. Jakości czy trwałości klient nie jest w
stanie ocenić przed zakupem - to wyjdzie dopiero po pewnym okresie
użytkowania. A jeśli chce się utrzymać niską cene pakując dużo bajernych
(często w sumie zbędnych, ale ładnie wyglądających w reklamach) funkcji,
to na czymś trzeba zaoszczędzić. Oszczędza się wiuęc na materiałach,
stosuje jak najtańsze technologie i... w efekcie mamy to co mamy - ładnie
błyszcząca, bajerną tandetę.

"Ajgor"  napisał:

[...]

Dzis nie zdobywa sie klienta, tylko temu co przyjdzie wciska sie tanią tandete. I niestety to postępuje. [...]
[...]

Dziwisz się? Na co zwraca uwagę klient przychodząc do sklepu? Wyrób ma być tani, ładny i mieć dużo bajerów. Jakości czy trwałości klient nie jest w stanie ocenić przed zakupem - to wyjdzie dopiero po pewnym okresie użytkowania. A jeśli chce się utrzymać niską cene pakując dużo bajernych (często w sumie zbędnych, ale ładnie wyglądających w reklamach) funkcji, to na czymś trzeba zaoszczędzić. Oszczędza się wiuęc na materiałach, stosuje jak najtańsze technologie i... w efekcie mamy to co mamy - ładnie błyszcząca, bajerną tandetę.

Prawde mowiac dziwie. W tej samej cenie firmy mogly by robic produkty o wiele wyzszej jakosci.
Zastanowmy sie. Wszedzie dookola "promocje". Ludzie sie ciesza, ze maja taniej itp..
A co w rzeczywistosci oznaczaja te "promocje"? Na konkretnym przykladzie...
W MediaExpercie teraz jak kupisz jeden produkt, to drugi mozesz kupic 50% taniej.
Co to w rzeczywistosci oznacza? Ze kupisz taniej? Czy raczej, ze DOTYCHCZAS produkty kosztowaly o 100% drozej.
Jesli cos przykladowo kosztowalo 1000zl, a teraz mozesz kupic za 500zl. Uwazasz, ze producent/sklep
postanowil ludziom zrobic prezent i doplacac do towaru? Czy raczej, ze te 1000zl to bylo o co najmniej 100-120% przeplacone?
Ja zamiast takiej promocji wolal bym obecna jakosc za 500zl, albo za 1000, ale dwa razy wyzsza jakosc.
Jestesmy waleni po rogach i na cenach i na jakosci. To, ze jest tandeta, nie oznacza, ze jest tanio.
Zreszta wiem, jak to wyglada, bo sam kiedys handlowalem ciuchami. Przy marży rzedu 200-250% bylem najtanszy na rynku,
i nie nadarzalem z dowozeniem towaru. A jak ktos sie targowal, to plakalem, ze nic nie zarobie :) Tak to dziala.

Janko Muzykant wrote:

Tak sobie przeglądnąłem wątki z ostatniego czasu i widzę tylko jedną rzecz. Otóż (według treści tychże) sprzęt coraz bardziej ogranicza możliwości fotografowania, w szczególności af jest coraz słabszy, dynamika coraz mniejsza, tylko ff daje radę cokolwiek odwzorować, każdy następny megapiksel to cofka technologiczna, chyba już żaden obiektyw nie trafia w punkt, następny model też będzie spieprzony, a w ogóle to kiedyś były aparaty...

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć pisanie takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

Uncle Pete pisze:

Janko Muzykant wrote:

Tak sobie przeglądnąłem wątki z ostatniego czasu i widzę tylko jedną rzecz. Otóż (według treści tychże) sprzęt coraz bardziej ogranicza możliwości fotografowania, w szczególności af jest coraz słabszy, dynamika coraz mniejsza, tylko ff daje radę cokolwiek odwzorować, każdy następny megapiksel to cofka technologiczna, chyba już żaden obiektyw nie trafia w punkt, następny model też będzie spieprzony, a w ogóle to kiedyś były aparaty...

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć pisanie takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

OK, dopiszę się jako raczej zadowolony ;) Obecnie użuwam głównie 2 aparatów: Canona A650IS i Pentaksa *istDS z pewną ilością szkieł.

Dnia Sun, 02 Aug 2009 22:04:01 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w
którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały
sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć
pisanie takich rzeczy jest straszliwie niemodne.