Mamy końcówkę roku 2012, za chwilę koniec świata, a szósta już odsłona wciąż tej samej, kiepskiej, blisko czteroletniej matrycy dynamicznie jeszcze gorsza niż poprzednio:
http://www.optyczne.pl/189.8-Test_aparatu-Canon_EOS_650D_Zakres_tonalny.html

Ja wiem, że ten parametr wyjątkowo ciężko sprzedać w ulotkach, ale ci, co zainwestowali w C. chyba się stresują...
(uprzedzając - to nie ja)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/słyszałem, że wszystkie problemy doskonale rozwiązuje coś tam/

Ja wiem, że ten parametr wyjątkowo ciężko sprzedać w ulotkach,

Otóż to.
Więc dla tego targetu nie ma co topić kasy niepotrzebnie ;-)

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

Mamy końcówkę roku 2012, za chwilę koniec świata, a szósta już odsłona wciąż tej samej, kiepskiej, blisko czteroletniej matrycy dynamicznie jeszcze gorsza niż poprzednio:
http://www.optyczne.pl/189.8-Test_aparatu-Canon_EOS_650D_Zakres_tonalny.html
Ja wiem, że ten parametr wyjątkowo ciężko sprzedać w ulotkach, ale ci,

To nie jest lustrzanka dla fotografów! Ja ją kupiłem jako drugie body z przeznaczeniem do filmowania. W tej cenie nie da się obecnie kupić lepszej "kamery".

A co do samego testu to mimo, że uważam ten portal za jeden z bardziej rzetelnych to tym razem się nie popisali - zupełnie pominęli testy nowego systemu AF wykorzystującego czujniki z matrycy i współpracę z nowym typem obiektywów.

To oczywiście nie wypływa na zakres tonalny, ale jak pisałem to jest body dla filmowców: mikrofon stereo, odchylany ekran, osobna pozycja przełÄ…cznika do filmów, płynny AF przy współpracy z nowym typem obiektywów.

co zainwestowali w C. chyba się stresują...
(uprzedzając - to nie ja)

A dlaczego miałbym się stresować? Moje inne body nie przestały robić zdjęć tylko dlatego, że Canon wypuścił kamerę jako następcę aparatu :-)

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2012-10-25 11:29, Ergie pisze:

Ja wiem, że ten parametr wyjątkowo ciężko sprzedać w ulotkach, ale ci,

To nie jest lustrzanka dla fotografów! Ja ją kupiłem jako drugie body z
przeznaczeniem do filmowania. W tej cenie nie da się obecnie kupić
lepszej "kamery".

Doć odważne stwierdzenie ;) W tej cenie można wybrać spośród kilku modeli SLT z jeszcze lepszym AF przy filmowaniu, nowe Nexy też mają fazowy na matrycy, który spisuje się lepiej niż ten hybrydowy z Canona. W m4/3 też się znajdą godni konkurenci dla tego Canona.

A co do samego testu to mimo, że uważam ten portal za jeden z bardziej
rzetelnych to tym razem się nie popisali - zupełnie pominęli testy
nowego systemu AF wykorzystującego czujniki z matrycy i współpracę z
nowym typem obiektywów.

Dpreview zrobiło już jakiś czas temu porównanie tego hybrydowego AF. Generalnie szału nie ma i konkurencja potrafi lepiej, dużo lepiej.

--
marcin

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

To nie jest lustrzanka dla fotografów! Ja ją kupiłem jako drugie body z
przeznaczeniem do filmowania. W tej cenie nie da się obecnie kupić
lepszej "kamery".

Doć odważne stwierdzenie ;) W tej cenie można wybrać spośród kilku modeli SLT z jeszcze lepszym AF przy filmowaniu, nowe Nexy też mają fazowy na matrycy, który spisuje się lepiej niż ten hybrydowy z Canona. W m4/3 też się znajdą godni konkurenci dla tego Canona.

Z mikrofonem stereo, możliwością podpięcia zewnętrznego, odchylanym ekranem i trybem manualnym?

Dpreview zrobiło już jakiś czas temu porównanie tego hybrydowego AF. Generalnie szału nie ma i konkurencja potrafi lepiej, dużo lepiej.

Nie wiem jak to jest w Olku, ale w sony nie jest lepiej. Szybciej tak, ale nie lepiej. W trakcie filmowania istotne jest aby ostroć była płynnie przenoszona z obiektu na obiekt i to właśnie zapewnia nowy AF z nowymi obiektywami. A do tego aby było płynnie Sony by też musiało wypuścić szkła z silniczkiem krokowym.

Pozdrawiam
Ergie

"Ergie"  writes:

Doć odważne stwierdzenie ;) W tej cenie można wybrać spośród kilku
modeli SLT z jeszcze lepszym AF przy filmowaniu, nowe Nexy też mają
fazowy na matrycy, który spisuje się lepiej niż ten hybrydowy z
Canona. W m4/3 też się znajdą godni konkurenci dla tego Canona.

Z mikrofonem stereo, możliwością podpięcia zewnętrznego, odchylanym
ekranem i trybem manualnym?

No SLT to akurat mają.

Nie wiem jak to jest w Olku, ale w sony nie jest lepiej. Szybciej tak,
ale nie lepiej. W trakcie filmowania istotne jest aby ostroć była
płynnie przenoszona z obiektu na obiekt i to właśnie zapewnia nowy AF
z nowymi obiektywami. A do tego aby było płynnie Sony by też musiało
wypuścić szkła z silniczkiem krokowym.

Albo innym, takim, który potrafi tylko (najlepiej cicho) skorygować
położenie soczewek, zamiast jechać do końca, mierzyć, i ustawiać, tak?
Te ich SAL* nie są takie?
Nawet jeśli nie, można kupić np. Tamrona, który to umie.

Swoją drogą, mam wrażenie że to właśnie do 650D wybór szkieł STM jest
raczej słaby.
--
Krzysztof Halasa

Doć odważne stwierdzenie ;) W tej cenie można wybrać spośród kilku
modeli SLT z jeszcze lepszym AF przy filmowaniu, nowe Nexy też mają
fazowy na matrycy, który spisuje się lepiej niż ten hybrydowy z
Canona. W m4/3 też się znajdą godni konkurenci dla tego Canona.

Z mikrofonem stereo, możliwością podpięcia zewnętrznego, odchylanym
ekranem i trybem manualnym?

No SLT to akurat mają.

SLT w ogóle nie brałem pod uwagę ze względu na brak wizjera, ale przyznaję że gdyby moje stwierdzenie "kamera" potraktować dosłownie to wybór Sony mógłby być bardziej uzasadniony.

Nie wiem jak to jest w Olku, ale w sony nie jest lepiej. Szybciej tak,
ale nie lepiej. W trakcie filmowania istotne jest aby ostroć była
płynnie przenoszona z obiektu na obiekt i to właśnie zapewnia nowy AF
z nowymi obiektywami. A do tego aby było płynnie Sony by też musiało
wypuścić szkła z silniczkiem krokowym.

Albo innym, takim, który potrafi tylko (najlepiej cicho) skorygować
położenie soczewek, zamiast jechać do końca, mierzyć, i ustawiać, tak?
Te ich SAL* nie są takie?
Nawet jeśli nie, można kupić np. Tamrona, który to umie.

O ile wiem, Tamron tego nie umie. To co Tamron od jakiegoś czasu wprowadza to ich odpowiednik silnika ultradźwiękowego który Canon jako pierwszy wprowadził... 25 lat temu :-) Napęd ultradźwiękowy jest najszybszy i najcichszy z obecnie używanych. Ideą silnika krokowego jest łagodnoć. Mam kilka szkieł USM i są szybkie, ale do filmowania są zbyt "porywcze" :-)

Jeśli chodzi o Sony to SSM (SuperSonic Motor) jest to po prostu ich odpowiednik Canonowego USM. Jeśli chodzi o SAM (Smootch Autofocus Motor) to nie znam szczegółów implementacji, ale z tego co piszą w necie to tani odpowiednik SSM który nie jest "Smooth".

OIDP silniki krokowe stosował Olek w niektórych szkłach do systemu 4/3, ale nie wiem, czy były optymalizowane do filmowania.

Pozdrawiam
Ergie

"Ergie"  writes:

SLT w ogóle nie brałem pod uwagę ze względu na brak wizjera, ale
przyznaję że gdyby moje stwierdzenie "kamera" potraktować dosłownie to
wybór Sony mógłby być bardziej uzasadniony.

SLT mają przecież wizjery, tyle że elektroniczne. Trochę się tego bałem,
ale w gruncie rzeczy to jest zupełnie dobre (a65). Główna różnica jest
taka, że jak jest ciemno, to w STL widzę wszystko jaśniej, tyle że
jakoć spada (szumy).

Albo innym, takim, który potrafi tylko (najlepiej cicho) skorygować
położenie soczewek, zamiast jechać do końca, mierzyć, i ustawiać, tak?
Te ich SAL* nie są takie?
Nawet jeśli nie, można kupić np. Tamrona, który to umie.

O ile wiem, Tamron tego nie umie.

No ale jednak umie. Nie mówię że zrobiłem nim nie wiadomo jak dużo
filmów, bo w ogóle zajmuję się czym innym, ale jak działa zdążyłem
przetestować (Tamron B008 18-270 Di II PZD, cokolwiek by to nie
znaczyło).
--
Krzysztof Halasa

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości grup

SLT w ogóle nie brałem pod uwagę ze względu na brak wizjera, ale
przyznaję że gdyby moje stwierdzenie "kamera" potraktować dosłownie to
wybór Sony mógłby być bardziej uzasadniony.

SLT mają przecież wizjery, tyle że elektroniczne.

Jest wrzątek jest... ale zimny :-)

Albo innym, takim, który potrafi tylko (najlepiej cicho) skorygować
położenie soczewek, zamiast jechać do końca, mierzyć, i ustawiać, tak?
Te ich SAL* nie są takie?
Nawet jeśli nie, można kupić np. Tamrona, który to umie.

O ile wiem, Tamron tego nie umie.

No ale jednak umie. Nie mówię że zrobiłem nim nie wiadomo jak dużo
filmów, bo w ogóle zajmuję się czym innym, ale jak działa zdążyłem
przetestować (Tamron B008 18-270 Di II PZD, cokolwiek by to nie
znaczyło).

Szczerze powiedziawszy nie bawiłem się tym PZD i zupełnie o nim zapomniałem. Z zasady działania wynika, że może być łagodny, ale z tego co widzę na stornie producenta zastosowali go tylko w tym zoomie, a to nie jest zakres do rodzinnego video :-) Niestety w 17-50 f/2.8 ciągle montują najzwyklejszy hałaśliwy, wolny i niedokładny silniczek.

Pozdrawiam
Ergie

"Ergie"  writes:

Jest wrzątek jest... ale zimny :-)

Jak ice tea, może być korzystniejsza w pełnym słońcu :-)
W pełnym słońcu w EVF widzę wszystkie ustawienia, menu itd.
Zrób to samo z 650D.

Szczerze powiedziawszy nie bawiłem się tym PZD i zupełnie o nim
zapomniałem. Z zasady działania wynika, że może być łagodny, ale z
tego co widzę na stornie producenta zastosowali go tylko w tym zoomie,
a to nie jest zakres do rodzinnego video :-) Niestety w 17-50 f/2.8
ciągle montują najzwyklejszy hałaśliwy, wolny i niedokładny silniczek.

Niedokładny w sensie złej ostrości (BF/FF) np. w czasie robienia zdjęć?
Nie powinno tego być nawet z najtańszymi szkłami, ja bym reklamował.

Jeśli chodzi o utrzymywanie ostrości w filmie, mam wrażenie, że podobne
mu Canony są katastrofalne (są odpowiednie filmy na Youtube).
Canon ma chyba tylko dwa obiektywy STM (podobno jedyne względnie
sensowne z filmowym AF): EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 (dokładny odpowiednik
Tamrona, pomijam dłuższy koniec Tamrona bo to tutaj bez znaczenia) oraz
EF 40mm f/2.8. To może 40 mm (* crop 1.6 = 64 mm) ma być tym do
amatorskiego filmowania?

Z tym że Tamron to tylko dodatek, taki sam do Sony jak i do np. Canona.

Na Youtube łatwo znaleźÄ‡ testy filmowania 650D oraz SLT z różnymi
obiektywami, i jakbym napisał, że SLT je wygrywają to by mnie chyba
wzięto za rzecznika prasowego Canona.


Nie mówię nie, jest duża szansa że 650D z 18-135 STM nadaje się do
filmowania "rodzinnego" z AF itd. Ale to jest tylko ten jeden jedyny
zestaw od Canona, dostępny zresztą od dwóch miesięcy lub krócej.
--
Krzysztof Halasa

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości grup "Ergie"  writes:

Jest wrzątek jest... ale zimny :-)

Jak ice tea, może być korzystniejsza w pełnym słońcu :-)
W pełnym słońcu w EVF widzę wszystkie ustawienia, menu itd.
Zrób to samo z 650D.

Chyba nie nadążam - wizjer jest potrzebny do zdjęć nie do filmów, a zdjęcia mogę robić nawet w pełnym słońcu tak samo jak to robię od 20 lat - używając wizjera i lustra.

Szczerze powiedziawszy nie bawiłem się tym PZD i zupełnie o nim
zapomniałem. Z zasady działania wynika, że może być łagodny, ale z
tego co widzę na stornie producenta zastosowali go tylko w tym zoomie,
a to nie jest zakres do rodzinnego video :-) Niestety w 17-50 f/2.8
ciągle montują najzwyklejszy hałaśliwy, wolny i niedokładny silniczek.

Niedokładny w sensie złej ostrości (BF/FF) np. w czasie robienia zdjęć?
Nie powinno tego być nawet z najtańszymi szkłami, ja bym reklamował.

Niedokładny w sensie, że nie da się go wysterować, aby zmienił ogniskową np. o 1cm dalej / bliżej, bo tam są zwykłe zębatki które mają większy luz. Silnik krokowy ma tę zaletę, ze w sposób powtarzalny można go przesunąć o (prawie) dowolnie mały krok. Ergo zmiana ostrości przy filmowaniu z jest płynna a nie szarpana.

Jeśli chodzi o utrzymywanie ostrości w filmie, mam wrażenie, że podobne
mu Canony są katastrofalne (są odpowiednie filmy na Youtube).

Oczywiście, że są! Tak jak cała reszta szkieł używających zębatek i mechanicznych silniczków niezależnie od producenta.

Canon ma chyba tylko dwa obiektywy STM (podobno jedyne względnie
sensowne z filmowym AF): EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 (dokładny odpowiednik
Tamrona, pomijam dłuższy koniec Tamrona bo to tutaj bez znaczenia) oraz
EF 40mm f/2.8. To może 40 mm (* crop 1.6 = 64 mm) ma być tym do
amatorskiego filmowania?

Dokładnie te dwa. Przydałoby się więcej, ale te dwa to i tak więcej niż ma konkurencja. Przydałby się 15-xx, albo jakaś stałka w okolicach 15.

Nie mówię nie, jest duża szansa że 650D z 18-135 STM nadaje się do
filmowania "rodzinnego" z AF itd. Ale to jest tylko ten jeden jedyny
zestaw od Canona, dostępny zresztą od dwóch miesięcy lub krócej.

A kiedy miał być dostępny? Pojawiło się body z nowym AF i jednocześnie dwa obiektywy. Uważasz, że Canon miał produkować obiektywy z AF którego żaden korpus nie był w stanie w pełni wykorzystać?

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2012-10-31 14:53, Ergie pisze:

Chyba nie nadążam - wizjer jest potrzebny do zdjęć nie do filmów, a
zdjęcia mogę robić nawet w pełnym słońcu tak samo jak to robię od 20 lat
- używając wizjera i lustra.

To już zależy na ile wierzysz światłomierzowi i czy masz zamiar wyciskać z matrycy siódme poty.

Oczywiście, że są! Tak jak cała reszta szkieł używających zębatek i
mechanicznych silniczków niezależnie od producenta.

Nie ma znaczenia rodzaj obiektywu - cały algorytm jest do bani. I to nie u Canona, a wszędzie. Jest przede wszystkim zbyt nerwowy.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/nic nie musi być tym, czym wydaje się być/

"Janko Muzykant"  wrote:

[...]

Oczywiście, że są! Tak jak cała reszta szkieł używających zębatek i mechanicznych silniczków niezależnie od producenta.

Nie ma znaczenia rodzaj obiektywu - cały algorytm jest do bani. I to nie u Canona, a wszędzie. Jest przede wszystkim zbyt nerwowy.

    A nie macie Panowie czasem wrażenia, że w przypadku części obiektywów najbardziej sensowna byłaby rączka z obejmą zakładaną na pierścień ostrości (taki rodzaj cybantu :) i płynne ostrzenie ręczne?


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

   A nie macie Panowie czasem wrażenia, że w przypadku części obiektywów najbardziej sensowna byłaby rączka z obejmą zakładaną na pierścień ostrości (taki rodzaj cybantu :) i płynne ostrzenie ręczne?

    Jeśli ktoś ma problem z wyobrażeniem tego sobie, to niech wyjdzie od takiego drucianego sitka z rączką, ale bez sitka; :)   (chociaż rączka przydałaby się krótsza. :)


[mr.]

W dniu 2012-10-31 17:57, Mariusz [mr.] pisze:

    A nie macie Panowie czasem wrażenia, że w przypadku części
obiektywów najbardziej sensowna byłaby rączka z obejmą zakładaną na
pierścień ostrości (taki rodzaj cybantu :) i płynne ostrzenie ręczne?

Byłaby, ale popytu brak. Mało kto w ogóle używa mf.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/w życiu zdarza się, że od ucznia ważniejszy jest dzienniczek ucznia/

"Janko Muzykant"  wrote:

    A nie macie Panowie czasem wrażenia, że w przypadku części obiektywów najbardziej sensowna byłaby rączka z obejmą zakładaną na pierścień ostrości (taki rodzaj cybantu :) i płynne ostrzenie ręczne?

Byłaby, ale popytu brak. Mało kto w ogóle używa mf.

    Hmm, to ja jakiś dziwny jestem - nawet robiąc video nie kadruję centralnie i AF najczęściej tylko mnie irytuje próbując ostrzyć zupełnie nie na tym, co by mnie interesowało. :)

Mariusz   [mr.]

On Thu, 1 Nov 2012, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2012-10-31 17:57, Mariusz [mr.] pisze:

    A nie macie Panowie czasem wrażenia, że w przypadku części
obiektywów najbardziej sensowna byłaby rączka z obejmą zakładaną na
pierścień ostrości (taki rodzaj cybantu :) i płynne ostrzenie ręczne?

Byłaby, ale popytu brak. Mało kto w ogóle używa mf.

  Na tej grupie?
  Niemożliwe.
  Tak, piszę o filmowaniu ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

Oczywiście, że są! Tak jak cała reszta szkieł używających zębatek i
mechanicznych silniczków niezależnie od producenta.

Nie ma znaczenia rodzaj obiektywu - cały algorytm jest do bani. I to nie u Canona, a wszędzie. Jest przede wszystkim zbyt nerwowy.

_Był_

Podawałem tu jakiś czas temu linka do testów z których wynika, że nowe body z nowymi szkłami są bardziej powtarzalne co sugeruje, że w końcu po latach Canon przeszedł ze sterowania Open Loop na Closed Loop. Ale aby to dobrze działało jest potrzebny precyzyjny napęd który jest w stanie "zwolnić" tuż przed osiągnięciem ostrości. Tradycyjne układy AF w wykonaniu Canona tego nie potrafią - one mają gwarantowaną dokładnoć o rozmiarze GO a w droższych body 1/3 GO.

Pozdrawiam
Ergie

"Ergie"  writes:

Chyba nie nadążam - wizjer jest potrzebny do zdjęć nie do filmów, a
zdjęcia mogę robić nawet w pełnym słońcu tak samo jak to robię od 20
lat - używając wizjera i lustra.

W starych analogach tak było, bo wszystkie ustawienia były mechaniczne,
nie było żadnych menu, najwyżej zdjęcie wyszło prześwietlone lub ciemne
jeśli coś z ilością światła poszło nie tak. Sprawdzić tego od razu się
nie dało. Ale w ciągu tych 20 lat nieco się zmieniło, i czasem
korzystnie jest skorzystać z tych zmian.
Masz wszystkie ustawienia (ISO, przysłona itd) w postaci mechanicznych
np. pokręteł (z naniesionymi wartościami)?
Przy małej ilości światła EVF jest jaśniejszy itd.
Można zrobić zoom (w sensie ostrości) w czasie zrobienia zdjęcia.
Głównymi problemami EVF moim zdaniem były opóźnienia oraz iloć detali
(rozdzielczoć), ale te wady zostały wyeliminowane, zaś zalety
pozostały.

Niedokładny w sensie, że nie da się go wysterować, aby zmienił
ogniskową np. o 1cm dalej / bliżej, bo tam są zwykłe zębatki które
mają większy luz. Silnik krokowy ma tę zaletę, ze w sposób powtarzalny
można go przesunąć o (prawie) dowolnie mały krok. Ergo zmiana ostrości
przy filmowaniu z jest płynna a nie szarpana.

Szczerze mówiąc nie rozbierałem nigdy takiego obiektywu (np. kitowego),
ani nawet nie mam takiego, więc nie wiem jakie tam są zębatki i jaki
mają luz. Ale silnik krokowy sam z siebie nie ma związku z użytymi
zębatkami, to są rzeczy niezależne od siebie.
Owszem, silnik krokowy może kręcić się "po (małym) kroku" (np. 1/100 lub
1/216 pełnego obrotu itp.), i nie musi w tym celu wracać do swojego
"zerowego" położenia. Być może (niektóre?) kitowe silniki muszą (film
z 650D sugeruje, że tam robią tamte obiektywy nie-STM). Luzy to jednak
inna bajka, jedyna zależnoć jaką potencjalnie widzę to taka, że
w tańszym obiektywie producent mógł dać tańszą i gorszą mechanikę (ale
to chyba jest jasne).

Należy zauważyć, że np. SLT to są także aparaty z wymiennymi
obiektywami, naprawdę nie ma obowiązku używania (ani nawet kupowania)
kitu (nie mam pojęcia o jego/ich jakości).

Oczywiście, że są! Tak jak cała reszta szkieł używających zębatek i
mechanicznych silniczków niezależnie od producenta.

Ale chyba nie myślisz że silnik krokowy nie jest mechaniczny?

Dokładnie te dwa. Przydałoby się więcej, ale te dwa to i tak więcej
niż ma konkurencja.

No ale jakie więcej, jeśli 40 mm w ogóle nie nadaje się do omawianych
zastosowań (przynajmniej z mojego punktu widzenia). 18-135 STM Canona,
w efekcie jedyny sensowny w tym kontekście obiektyw, nie jest w żadnym
przypadku lepszy (pod jakimkolwiek względem) od Tamrona 18-270 PZD,
a jeśli np. ktoś oprócz filmów robi także zdjęcia z długim tele, to
dodatkowo używając Tamrona nie musi używać innych obiektywów,
w sytuacji gdy 135 * 1.6 może nie wystarczać (mi się czasem takie
zdjęcia zdarzają).

Przydałby się 15-xx, albo jakaś stałka w okolicach
15.

Jasne. Stałka jak dla mnie byłaby zbyt szeroka, często filmuję z jedynej
możliwej pozycji. Ale np. coś w stylu 15-40 lub 15-30, zwłaszcza z dobrą
geometrią, byłoby przydatne. Z tym, że 18-270 jest minimalnie tylko
gorszy, raczej nie brakuje mi światła, a kąt jest wystarczający (choć
zdarza się, że bez zapasu).

Nie mówię nie, jest duża szansa że 650D z 18-135 STM nadaje się do
filmowania "rodzinnego" z AF itd. Ale to jest tylko ten jeden jedyny
zestaw od Canona, dostępny zresztą od dwóch miesięcy lub krócej.

A kiedy miał być dostępny? Pojawiło się body z nowym AF i jednocześnie
dwa obiektywy.

Nie, przez dłuższy czas był tylko aparat i ew. 40 mm. Obiektyw 18-135
pojawił się po jakimś czasie, gdy wielu potencjalnych użytkowników
(m.in. i ja) odpuściło sobie czekanie i kupiło coś od konkurencji.
Wiele sklepów przyjmowało zamówienia "preorder" na kit 650D+18-135 STM,
i później te zamówienia były przez sklepy anulowane, bo o ile aparaty
były dostępne, o tyle obiektywów nie było.

Nieważne, istotna jest teraźniejszoć, ale twierdzenie że Canon jest na
tym polu lepszy od SLT wydaje się mieć korzenie w jakiejś równoległej
rzeczywistości, ew. może jest projekcją życzeń czy czymś podobnym.

Np. taki tylko drobiazg, 650D nie ma trybu 50p. Nawet na filmie z wesela
może być przydatne - można wkleić fragmenty w zwolnionym tempie
w normalnej jakości.
--
Krzysztof Halasa

W dniu 2012-11-01 13:56, Krzysztof Halasa pisze:

Szczerze mówiąc nie rozbierałem nigdy takiego obiektywu (np. kitowego),
ani nawet nie mam takiego, więc nie wiem jakie tam są zębatki i jaki
mają luz. Ale silnik krokowy sam z siebie nie ma związku z użytymi
zębatkami, to są rzeczy niezależne od siebie.

Przede wszystkim pojęcie ''zębatki'' nie musi mieć żadnego związku z luzem, na ten problem stosuje się powszechnie parę zębatek na wspólnym wale zakleszczających się na zazębionym kółku za pomocą sprężyny rozpierającej każdą z pary w przeciwnym kierunku. W większości drukarek igłowych bądź atramentowych znajdziemy coś takiego (inaczej wiersze parzyste i nieparzyste byłyby przesunięte w poziomie).

Owszem, silnik krokowy może kręcić się "po (małym) kroku" (np. 1/100 lub
1/216 pełnego obrotu itp.)

Klasyczne silniki przy wystarczająco dużym przełożeniu mogą być sterowane impulsowo zapewniając wystarczającą rozdzielczoć obrotu. Tak naprawdę o dokładności decydują założenia, a nie wybór konkretnej technologii.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/raczej jestem optymistą, może nie aż takim jakim był Ĺťeromski.../

Janko Muzykant  writes:

Klasyczne silniki przy wystarczająco dużym przełożeniu mogą być
sterowane impulsowo zapewniając wystarczającą rozdzielczoć obrotu.

Owszem, nawet (czasem dużo) lepszą niż silniki krokowe. Problem w tym,
że wtedy musimy mieć (dobrej jakości i w czasie rzeczywistym) informację
o aktualnym położeniu i szybkości silnika. Może to jakiś problem
w przypadku obiektywów (i względnie małych seriach produkcyjnych?), nie
wiem. Nie wiem też jak to wygląda u różnych producentów.
--
Krzysztof Halasa

W dniu 2012-11-01 17:18, Krzysztof Halasa pisze:

Owszem, nawet (czasem dużo) lepszą niż silniki krokowe. Problem w tym,
że wtedy musimy mieć (dobrej jakości i w czasie rzeczywistym) informację
o aktualnym położeniu i szybkości silnika. Może to jakiś problem
w przypadku obiektywów (i względnie małych seriach produkcyjnych?), nie
wiem. Nie wiem też jak to wygląda u różnych producentów.

Musi mieć informację zwrotną, ale wcale nie musi ona pochodzić od silnika - w przypadku ostrzenia na kontrast to jest właśnie informacja. Pozostaje problem zminimalizowania bezwładności albo bierze się na poprawkę przewidywaną latencję tejże (i mam wrażenie, że np. tak pracuje epm2 ze starym kitem w trybie cf).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/to wszystko ONI!/

Janko Muzykant  writes:

Musi mieć informację zwrotną, ale wcale nie musi ona pochodzić od
silnika

No nie, i zwykle bezpośrednio od niego nie pochodzi.

- w przypadku ostrzenia na kontrast to jest właśnie
informacja.

Wtedy rzeczywiście możemy sterować silnikiem "mniej-więcej", tyle że to
doć wolno działa, i ma problemy zależnie od zawartości sceny. Mam
jednak wrażenie, że 650D miał używać systemu detekcji fazy, który daje
natychmiastowy odczyt i pozwala na dużo szybszą reakcję. Niestety wymaga
dokładnej informacji o aktualnych ustawieniach obiektywu, oraz
możliwości zmiany ustawień bez oglądania się na dane z matrycy.

Z tym że nie jestem pewien jak to działa na 650D w filmach.
--
Krzysztof Halasa

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości grup "Ergie"  writes:

Chyba nie nadążam - wizjer jest potrzebny do zdjęć nie do filmów, a
zdjęcia mogę robić nawet w pełnym słońcu tak samo jak to robię od 20
lat - używając wizjera i lustra.

W starych analogach tak było, bo wszystkie ustawienia były mechaniczne,
nie było żadnych menu, najwyżej zdjęcie wyszło prześwietlone lub ciemne
jeśli coś z ilością światła poszło nie tak. Sprawdzić tego od razu się
nie dało. Ale w ciągu tych 20 lat nieco się zmieniło, i czasem
korzystnie jest skorzystać z tych zmian.
Masz wszystkie ustawienia (ISO, przysłona itd) w postaci mechanicznych
np. pokręteł (z naniesionymi wartościami)?
Przy małej ilości światła EVF jest jaśniejszy itd.
Można zrobić zoom (w sensie ostrości) w czasie zrobienia zdjęcia.
Głównymi problemami EVF moim zdaniem były opóźnienia oraz iloć detali
(rozdzielczoć), ale te wady zostały wyeliminowane, zaś zalety
pozostały.

Jeśli chodzi o zdjęcia w normalnych sytuacjach optyczny wizjer jest lepszy od EVF. Od kiedy jest LiveView nie ma problemu by w jakiś bardzo skrajnych warunkach go użyć (a wtedy klasyczne LV ma zaletę nad półprzepuszczalnym lustrem, że nie zabiera światła). Pozostają tylko filmy na plaży - wtedy (teoretycznie) na ekraniku mogłoby nic nie być widać, ale w praktyce na dobrych ekranach nie ma z tym problemu.

[ciach]

Nie, przez dłuższy czas był tylko aparat i ew. 40 mm. Obiektyw 18-135
pojawił się po jakimś czasie, gdy wielu potencjalnych użytkowników
(m.in. i ja) odpuściło sobie czekanie i kupiło coś od konkurencji.
Wiele sklepów przyjmowało zamówienia "preorder" na kit 650D+18-135 STM,
i później te zamówienia były przez sklepy anulowane, bo o ile aparaty
były dostępne, o tyle obiektywów nie było.

No dobra przyznaję, body było dostępne szybciej, później stałka, a na koniec 18-135. Nie pamiętam, czy w dniu premiery były podane jakieś daty odnośnie dostępności. Ale dla kogoś kto kupuje aparat teraz nie ma to już znaczenia.

Nieważne, istotna jest teraźniejszoć, ale twierdzenie że Canon jest na
tym polu lepszy od SLT wydaje się mieć korzenie w jakiejś równoległej
rzeczywistości, ew. może jest projekcją życzeń czy czymś podobnym.

Np. taki tylko drobiazg, 650D nie ma trybu 50p. Nawet na filmie z wesela
może być przydatne - można wkleić fragmenty w zwolnionym tempie
w normalnej jakości.

No i?
Napiszę po raz e-N-ty: nie zamierzam obrabiać filmów. :-)

Pozdrawiam
Ergie

"Ergie"  writes:

Jeśli chodzi o zdjęcia w normalnych sytuacjach optyczny wizjer jest
lepszy od EVF.

To kwestia przyjętych kryteriów. Np. na zwykłym wizjerze nie odczytasz
ustawień aparatu. To jest raczej wada, nie?

Od kiedy jest LiveView nie ma problemu by w jakiś
bardzo skrajnych warunkach go użyć (a wtedy klasyczne LV ma zaletę nad
półprzepuszczalnym lustrem, że nie zabiera światła). Pozostają tylko
filmy na plaży - wtedy (teoretycznie) na ekraniku mogłoby nic nie być
widać, ale w praktyce na dobrych ekranach nie ma z tym problemu.

Obawiam się że osobiście mam problemy z odczytaniem czegokolwiek na
różnych ekranach, i to nie tylko na plaży, ale w wielu sytuacjach,
których rzeczywiście częścią wspólną jest słoneczna pogoda.
Ale może to wina złych ekranów, albo mojego wzroku, nie wiem.

No i?
Napiszę po raz e-N-ty: nie zamierzam obrabiać filmów. :-)

Tak jak napisałem, wszystko zależy od przyjętych kryteriów. Odpowiednio
je dobierając, można pewnie wykazać, że do robienia filmów najlepiej
nadaje się dowolnie wybrane urządzenie.
--
Krzysztof Halasa

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości grup

Jeśli chodzi o zdjęcia w normalnych sytuacjach optyczny wizjer jest
lepszy od EVF.

To kwestia przyjętych kryteriów. Np. na zwykłym wizjerze nie odczytasz
ustawień aparatu. To jest raczej wada, nie?

??? Nie rozumiem. Zarówno w czasach analogowych jak i obecnie w wizjerze widzę czas naświetlania, przesłonę, kompensację ekspozycji / drabinkę światłomierza, wybrany punkt AF, itd...

Od kiedy jest LiveView nie ma problemu by w jakiś
bardzo skrajnych warunkach go użyć (a wtedy klasyczne LV ma zaletę nad
półprzepuszczalnym lustrem, że nie zabiera światła). Pozostają tylko
filmy na plaży - wtedy (teoretycznie) na ekraniku mogłoby nic nie być
widać, ale w praktyce na dobrych ekranach nie ma z tym problemu.

Obawiam się że osobiście mam problemy z odczytaniem czegokolwiek na
różnych ekranach, i to nie tylko na plaży, ale w wielu sytuacjach,
których rzeczywiście częścią wspólną jest słoneczna pogoda.
Ale może to wina złych ekranów, albo mojego wzroku, nie wiem.

To nie kwestia oczu ale ekraników: ich jasności i warstw antyodblaskowych. Ekraniki stosowane przez różnych producentów (albo w różnych modelach tego samego producenta) potrafią się bardzo różnić.

Pozdrawiam
Ergie

"Ergie"  writes:

??? Nie rozumiem. Zarówno w czasach analogowych jak i obecnie w
wizjerze widzę czas naświetlania, przesłonę, kompensację ekspozycji /
drabinkę światłomierza, wybrany punkt AF, itd...

No dobrze, sprawdziłem co widać w wizjerze 650D i rzeczywiście w pełnym
świetle tragedii nie powinno być, jeśli ktoś nie potrzebuje grzebać
w menu.

To nie kwestia oczu ale ekraników: ich jasności i warstw
antyodblaskowych. Ekraniki stosowane przez różnych producentów (albo w
różnych modelach tego samego producenta) potrafią się bardzo różnić.

Owszem, ale to teoria. Praktyka jest taka, że z działających w słońcu
ekranów LCD w aparatach cyfrowych to ja znam tylko jeden, w GPSie
Garmina :-(
Ale przyznaje że nie znam 650D - tam jest taki, który jest czytelny
w takich warunkach?

Wskazówka - jeden z warunków jest taki, że ekran musi być czytelny bez
podświetlenia.
--
Krzysztof Halasa

W dniu 2012-11-11 00:25, Krzysztof Halasa pisze:

Owszem, ale to teoria. Praktyka jest taka, że z działających w słońcu
ekranów LCD w aparatach cyfrowych to ja znam tylko jeden, w GPSie
Garmina :-(

Dawno temu miałem telefon Siemens SX1 (pewnego dnia odmówił włÄ…czenia się).
Ekraniku można było używać w pełnym słońcu:
    http://piotrne.republika.pl/SlonceSX1.jpg
W ciemności oczywiście też:
    http://piotrne.republika.pl/CiemnoSX1.jpg

P.

W dniu 2012-11-11 00:25, Krzysztof Halasa pisze:

Owszem, ale to teoria. Praktyka jest taka, że z działających w słońcu
ekranów LCD w aparatach cyfrowych to ja znam tylko jeden, w GPSie
Garmina :-(

Była też seria m.in. Nokii, kilka palmtopów (z tych, co miałem: 1710, n300, a zwłaszcza 1915). To był dobry patent, jednakże w miejskiej macalni wyglądał odrobinę gorzej więc przegrał na rzecz słonecznych luster.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/zapisałbym się do mensy, tylko nie mam kiedy/

Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-11-11 00:25, Krzysztof Halasa pisze:

Owszem, ale to teoria. Praktyka jest taka, że z działających w słońcu
ekranów LCD w aparatach cyfrowych to ja znam tylko jeden, w GPSie
Garmina :-(

Była też seria m.in. Nokii, kilka palmtopów (z tych, co miałem: 1710, n300, a zwłaszcza 1915). To był dobry patent, jednakże w miejskiej macalni wyglądał odrobinę gorzej więc przegrał na rzecz słonecznych luster.

W poprzednim samochodzie miałem badziewne radio no-name, którego wyświetlacz był równie czytelny w pełnym słońcu, jak i w nocy.

--
J.R.

Dnia Sun, 11 Nov 2012 17:09:20 +0100, J.R. napisał(a):

W poprzednim samochodzie miałem badziewne radio no-name, którego
wyświetlacz był równie czytelny w pełnym słońcu, jak i w nocy.

Nie ma żadnego problemu w tym, żeby wyświetlacz LCD był świetnie widoczny w
słońcu. Radzą sobie z tym np. wyświetlacze Transflective. Problem w tym,
żeby wyświetlacz był jednocześnie widoczny w słońcu i dobrze odtwarzał
barwy, co w zasadzie póki co jest kompletnie niemożliwe, co wynika z samej
zasady działania obydwu typów LCD (tych co co wyświetlają prawidłowe barwy
i tych co są widoczne w słońcu)

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-11-11 19:46, Waldek Godel pisze:

Nie ma żadnego problemu w tym, żeby wyświetlacz LCD był świetnie widoczny w
słońcu. Radzą sobie z tym np. wyświetlacze Transflective. Problem w tym,
żeby wyświetlacz był jednocześnie widoczny w słońcu i dobrze odtwarzał
barwy, co w zasadzie póki co jest kompletnie niemożliwe, co wynika z samej
zasady działania obydwu typów LCD (tych co co wyświetlają prawidłowe barwy
i tych co są widoczne w słońcu)

Te wyświetlacze całkiem dobrze radziły sobie w ciemnościach, niewiele gorzej od klasycznych. W słońcu oczywiście było kiepsko pod względem barwa, ale lepiej tak niż w ogóle.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/wymyśliłem znak narzekania, narzekacz 'oj', tylko nie ma go na klawiaturze.../

Dnia Sun, 11 Nov 2012 21:33:57 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

Te wyświetlacze całkiem dobrze radziły sobie w ciemnościach, niewiele
gorzej od klasycznych. W słońcu oczywiście było kiepsko pod względem
barwa, ale lepiej tak niż w ogóle.

Pod względem barw nie było słabo - było bardzo słabo.
W ciemności było gorzej niż zwykłe ekrany LCD, które słabo się sprawiały w
słońcu.
Klasyczny monochromatyczny ekran LCD pracował w zasadzie w świetle odbitym,
podświetlenie miało tylko pomóc w razie jego braku. Światło przechodziło
przez polaryzatory dwukrotnie plus przez warstwę ciekłych kryształów (czyli
coś na kształt trzeciego polaryzatora.
W przypadku kolorowego ilość warstw się zwiększa, w dodatku dochodzi
problem przypadkowości barwy światła. Oraz tego, że podświetlenie
przechodzi o połowę mniej razy a ma wyglądać tak samo.
Chyba najlepiej poradził sobie z tym Garmin, jego ekrany wyglądają
wspaniale w porównaniu z dowolnym GPS oraz nieskończenie żałośnie w
porównaniu z dowolnym współczesnym smartfonem czy ekranem aparatu

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-11-11 21:43, Waldek Godel pisze:

Pod względem barw nie było słabo - było bardzo słabo.
W ciemności było gorzej niż zwykłe ekrany LCD, które słabo się sprawiały w
słońcu.

Nie no, mam wciąż działający 1915 i w ciemnościach jest praktycznie tak samo jak na ekranach ''klasycznych'', a w świetle słonecznym kolor jest taki... ''zgraficiały'', ale jest.

Chyba najlepiej poradził sobie z tym Garmin, jego ekrany wyglądają
wspaniale w porównaniu z dowolnym GPS oraz nieskończenie żałośnie w
porównaniu z dowolnym współczesnym smartfonem czy ekranem aparatu

Garmin poszedł jeszcze dalej i w słońcu jest lepiej widoczny od wspomnianego 1915, ale kosztem właśnie koloru, który jest bardziej ''umowny'' niż rzeczywisty.
Najlepiej byłoby ustawić poziom odbicia gdzieś pomiędzy i właśnie 1915 takoż miał.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/to wszystko ONI!/

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości grup

To nie kwestia oczu ale ekraników: ich jasności i warstw
antyodblaskowych. Ekraniki stosowane przez różnych producentów (albo w
różnych modelach tego samego producenta) potrafią się bardzo różnić.

Owszem, ale to teoria. Praktyka jest taka, że z działających w słońcu
ekranów LCD w aparatach cyfrowych to ja znam tylko jeden, w GPSie
Garmina :-(
Ale przyznaje że nie znam 650D - tam jest taki, który jest czytelny
w takich warunkach?

I tak i nie :-) Jest bardzo jasny więc nawet w pełnym słońcu jest czytelny i można bez problemu filmować, ale niestety nie jest matowy więc słońce się odbija. Nie tak jak np. i iPadzie, ale jednak się odbija. Ekranik jest odchylany więc można go oczywiście ustawić pod takim kątem by się nie odbijało, no ale to nie zmienia faktu, że matowy byłby lepszy.

Wskazówka - jeden z warunków jest taki, że ekran musi być czytelny bez
podświetlenia.

Coś chyba pomyliłeś. Ten ekranik to LCD bez podświetlenia w ogóle nie działa :-)

Pozdrawiam
Ergie

"Ergie"  writes:

I tak i nie :-) Jest bardzo jasny więc nawet w pełnym słońcu jest
czytelny i można bez problemu filmować, ale niestety nie jest matowy
więc słońce się odbija.

Czyli, tak w skrócie, jest nieczytelny?

Nie tak jak np. i iPadzie, ale jednak się
odbija. Ekranik jest odchylany więc można go oczywiście ustawić pod
takim kątem by się nie odbijało, no ale to nie zmienia faktu, że
matowy byłby lepszy.

Problem w tym, że ekran musi być ustawiony nie w zależności od słońca,
tylko tak, by dało się z niego wygodnie korzystać.

Wskazówka - jeden z warunków jest taki, że ekran musi być czytelny bez
podświetlenia.

Coś chyba pomyliłeś. Ten ekranik to LCD bez podświetlenia w ogóle nie
działa :-)

Są takie ekrany, które działają.
Tzn. oczywiście przy słabym oświetleniu (lub jego braku) podświetlenie
jest potrzebne.


W aparacie, oczywiście, to nie problem - w końcu mamy wizjer.
--
Krzysztof Halasa

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości grup

I tak i nie :-) Jest bardzo jasny więc nawet w pełnym słońcu jest
czytelny i można bez problemu filmować, ale niestety nie jest matowy
więc słońce się odbija.

Czyli, tak w skrócie, jest nieczytelny?

Może po prostu pożycz go od kogoś i sam zobacz, bo na siłÄ™ starasz się coś udowodnić, ale nie wiem co. Nie wiem jak ze zdania:
"nawet w pełnym słońcu jest czytelny i można bez problemu filmować..."
dochodzisz do wniosku:
"Czyli, tak w skrócie, jest nieczytelny?"

Nie tak jak np. i iPadzie, ale jednak się
odbija. Ekranik jest odchylany więc można go oczywiście ustawić pod
takim kątem by się nie odbijało, no ale to nie zmienia faktu, że
matowy byłby lepszy.

Problem w tym, że ekran musi być ustawiony nie w zależności od słońca,
tylko tak, by dało się z niego wygodnie korzystać.

Jeśli dla Ciebie zmiana kąta nachylenia ekranu o 1 stopień sprawia, że nagle nie da się z niego wygodnie korzystać to tak oczywiście masz rację ekran w 650D jest do niczego.

Wskazówka - jeden z warunków jest taki, że ekran musi być czytelny bez
podświetlenia.

Coś chyba pomyliłeś. Ten ekranik to LCD bez podświetlenia w ogóle nie
działa :-)

Są takie ekrany, które działają.

W teorii tak. W praktyce nie stosuje się pasywnych LCD tam gdzie maja być wierne kolory.

Pozdrawiam
Ergie

"Ergie"  writes:

Może po prostu pożycz go od kogoś i sam zobacz, bo na siłÄ™ starasz się
coś udowodnić, ale nie wiem co.

Tak pewnie zrobię, ale wiesz, to jest chwilowo nowy aparat, to nie jest
tak że wszyscy naokoło już sobie takie kupili.

Nie wiem jak ze zdania:
"nawet w pełnym słońcu jest czytelny i można bez problemu filmować..."
dochodzisz do wniosku:
"Czyli, tak w skrócie, jest nieczytelny?"

Skąd pomysł że to z tego? Raczej z "niestety nie jest matowy więc słońce
się odbija."

Jeśli dla Ciebie zmiana kąta nachylenia ekranu o 1 stopień sprawia, że
nagle nie da się z niego wygodnie korzystać to tak oczywiście masz
rację ekran w 650D jest do niczego.

W używanym przeze mnie sprzęcie zmiana o 1 stopień wiele nie daje, ale
przyznaję że nie widziałem 650D, więc chwilowo wstrzymuję się z oceną.

W teorii tak. W praktyce nie stosuje się pasywnych LCD tam gdzie maja
być wierne kolory.

A w aparacie muszą być wierne kolory? Nie dla mnie, a przynajmniej nie
jest to najważniejsze. Natomiast chciałbym tam coś widzieć, chciałbym
widzieć w ogóle kompozycję zdjęcia/filmu, przepalenia/niedoświetlenia
(może być histogram, zebra), oraz np. ustawienia aparatu (np. chciałbym
zmieniać parametry ekspozycji, AF i takie rzeczy jak "drive mode", tryb
filmu 25p/50p, opcjonalnie np. JPEG 6Mpix/24Mpix (czy ile tam kto ma)
itd.).

Tzn. oczywiście jeśli mam to w wizjerze to świetnie, ale może być
także (czytelny w słońcu) ekran.
--
Krzysztof Halasa

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości grup "Ergie"  writes:

Nie wiem jak ze zdania:
"nawet w pełnym słońcu jest czytelny i można bez problemu filmować..."
dochodzisz do wniosku:
"Czyli, tak w skrócie, jest nieczytelny?"

Skąd pomysł że to z tego? Raczej z "niestety nie jest matowy więc słońce
się odbija."

Ze zdania złożonego, którego ogólny wydźwięku jest pozytywny, a zawiera drobne zastrzeżenie - Ty z tego drobnego zastrzeżenia zrobiłeś sobie ogólny wniosek..

Jeśli dla Ciebie zmiana kąta nachylenia ekranu o 1 stopień sprawia, że
nagle nie da się z niego wygodnie korzystać to tak oczywiście masz
rację ekran w 650D jest do niczego.

W używanym przeze mnie sprzęcie zmiana o 1 stopień wiele nie daje, ale
przyznaję że nie widziałem 650D, więc chwilowo wstrzymuję się z oceną.

No więc powoli: Słońce to punktowe źródło światła. Więc jest tylko jedna jedyna pozycja gdy lusterko odbija je dokładnie w twoje oko (dwa dla dwojga oczu). Wystarczy minimalna zmiana kąta tego lusterka by słońce oświetlało Twoją grzywkę lub kołnierzyk.

W teorii tak. W praktyce nie stosuje się pasywnych LCD tam gdzie maja
być wierne kolory.

A w aparacie muszą być wierne kolory? Nie dla mnie, a przynajmniej nie
jest to najważniejsze. Natomiast chciałbym tam coś widzieć, chciałbym
widzieć w ogóle kompozycję zdjęcia/filmu, przepalenia/niedoświetlenia
(może być histogram, zebra), oraz np. ustawienia aparatu (np. chciałbym
zmieniać parametry ekspozycji, AF i takie rzeczy jak "drive mode", tryb
filmu 25p/50p, opcjonalnie np. JPEG 6Mpix/24Mpix (czy ile tam kto ma)
itd.).

Tzn. oczywiście jeśli mam to w wizjerze to świetnie, ale może być
także (czytelny w słońcu) ekran.

Tak ten ekran jest na tyle czytelny (inne współczesne też są).

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2012-10-25 11:29, Ergie pisze:

To nie jest lustrzanka dla fotografów! Ja ją kupiłem jako drugie body z
przeznaczeniem do filmowania. W tej cenie nie da się obecnie kupić
lepszej "kamery".

Taaak? :)

A co do samego testu to mimo, że uważam ten portal za jeden z bardziej
rzetelnych to tym razem się nie popisali - zupełnie pominęli testy
nowego systemu AF wykorzystującego czujniki z matrycy i współpracę z
nowym typem obiektywów.

To oczywiście nie wypływa na zakres tonalny, ale jak pisałem to jest
body dla filmowców: mikrofon stereo, odchylany ekran, osobna pozycja
przełÄ…cznika do filmów, płynny AF przy współpracy z nowym typem obiektywów.

Jest tryb manualny audio, bez kompresji dynamiki (nie mylić z kompresją stratną), ze wskaźnikiem wysterowania? Bo jeśli nie, to można tym najwyżej wesela kręcić.
Podobnie AF, też nie używa się praktycznie w ogóle przy poważnym robieniu filmu. Zresztą działanie af na samplach jest żałosne.
Nadal w trybie filmowym (lv) pracuje w uproszczonym trybie, przede wszystkim brak dynamiki dostępnej w trybie foto.
Na (nie)szczęście dotyczy to właściwie wszystkich aparatów.

co zainwestowali w C. chyba się stresują...
(uprzedzając - to nie ja)

A dlaczego miałbym się stresować? Moje inne body nie przestały robić
zdjęć tylko dlatego, że Canon wypuścił kamerę jako następcę aparatu :-)

Jeśli cieszy Cię 6EV, to nie masz powodów do zmartwień.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/zrobiłem tak dobre zdjęcie, że nikomu nie pokażÄ™, bo jeszcze kto ukradnie.../

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

To nie jest lustrzanka dla fotografów! Ja ją kupiłem jako drugie body z
przeznaczeniem do filmowania. W tej cenie nie da się obecnie kupić
lepszej "kamery".

Taaak? :)

Zaproponuj coś lepszego :-)

To oczywiście nie wypływa na zakres tonalny, ale jak pisałem to jest
body dla filmowców: mikrofon stereo, odchylany ekran, osobna pozycja
przełÄ…cznika do filmów, płynny AF przy współpracy z nowym typem obiektywów.

Jest tryb manualny audio, bez kompresji dynamiki (nie mylić z kompresją stratną), ze wskaźnikiem wysterowania? Bo jeśli nie, to można tym najwyżej wesela kręcić.

Na razie to chrzciny i roczki, do wesela chyba go zdążÄ™ zmienić :-) Pisałem "kamera" w kontekście amatorskim do takich właśnie rodzinnych imprez a nie do kręcenia profesjonalnych klipów.

Jeśli cieszy Cię 6EV, to nie masz powodów do zmartwień.

Nie mam telewizora który pokaże więcej więc mi to zwisa, a filmów z cieni ciągnąć nie będę. Jak będę chciał aparat do robienia zdjęć to kupię Nikona (Pentaks i Sony ciągle mają mało długich szkiełek na rynku wtórnym), ale jako kamera 650D jest ok.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2012-10-25 16:23, Ergie pisze:

Zaproponuj coś lepszego :-)

Nie wiem, czy znajdziemy coś lepszego do filmów, ale z pewnością prawie każdy sprzęt tak filmujący zrobi lepsze zdjęcia, a nie raz taniej.

Jeśli cieszy Cię 6EV, to nie masz powodów do zmartwień.

Nie mam telewizora który pokaże więcej więc mi to zwisa

Ehm... chyba troszkę nie wiesz, o co w tym biega :)

a filmów z
cieni ciągnąć nie będę.

Wystarczy na początek operować kontrastem w menu... byle było z czego.

Jak będę chciał aparat do robienia zdjęć to
kupię Nikona (Pentaks i Sony ciągle mają mało długich szkiełek na rynku
wtórnym), ale jako kamera 650D jest ok.

Nikon może tu dokładnie to samo.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/gdyby ze wszystkich ziemian zrobić jeden organizm, powstałaby wielka menda/

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

Jeśli cieszy Cię 6EV, to nie masz powodów do zmartwień.

Nie mam telewizora który pokaże więcej więc mi to zwisa

Ehm... chyba troszkę nie wiesz, o co w tym biega :)

To mnie oświeć :-) Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w żaden sposób poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie miała większy zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet gdyby nie to obetnie ją telewizor.

a filmów z
cieni ciągnąć nie będę.

Wystarczy na początek operować kontrastem w menu... byle było z czego.

No i co mi to da - skompresuję tylko dynamikę: Chmurki będą bardziej pierzaste i trawka w cieniu bardziej wyraźna, ale sukienka dziecka które jest głównym tematem straci częć półtonów. Gdy chodzi o zdjęcia zgoda każdy dodatkowy EV jest na wagę złota (jeśli oczywiście potrafi się go wydobyć), ale przy _rodzinnych_ filmach, któe prosto z aparatu trafią do telewizora nie widzę korzyści.

Jak będę chciał aparat do robienia zdjęć to
kupię Nikona (Pentaks i Sony ciągle mają mało długich szkiełek na rynku
wtórnym), ale jako kamera 650D jest ok.

Nikon może tu dokładnie to samo.

Nie ma obracanego ekraniku.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2012-10-26 01:33, Ergie pisze:

To mnie oświeć :-) Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w
żaden sposób poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie
miała większy zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet
gdyby nie to obetnie ją telewizor.

Będą poddawane obróbce, choćby na etapie zamiany sygnału z matrycy w film. Masz tam kilka ''suwaków'', z doświadczenia wynika, że wartości wyzerowane (tzn. środkowe) pracują doć agresywnie (zwłaszcza kontrast jest zbyt duży).
Oczywiście jeśli nic się z tym potem nie zrobi, to będzie wszystko, jednak pewne korekcje wciąż będą możliwe do przeprowadzenia później - jak z jotpegiem w przypadku zdjęć.

Wystarczy na początek operować kontrastem w menu... byle było z czego.

No i co mi to da - skompresuję tylko dynamikę: Chmurki będą bardziej
pierzaste i trawka w cieniu bardziej wyraźna, ale sukienka dziecka które
jest głównym tematem straci częć półtonów.

Ale to chyba jest uniwersalny problem znany od blisko dwóch wieków :)

Gdy chodzi o zdjęcia zgoda
każdy dodatkowy EV jest na wagę złota (jeśli oczywiście potrafi się go
wydobyć),

A niby jaka jest tu różnica między zdjęciami, a filmem? W zdjęciach dynamika jest ważna, a w filmie już nie?

ale przy _rodzinnych_ filmach, któe prosto z aparatu trafią do
telewizora nie widzę korzyści.

Aha, czyli po prostu zdjęcia - dopracowujemy, film - nie. Zatem cała Twoja teoria o lepszości upada, bo wystarczyła by lepsza komórka :)

Nikon może tu dokładnie to samo.

Nie ma obracanego ekraniku.

5100 ma. Ma też przyjemną cenę.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/kiedy wrzesień pali trawę, w październiku dają kawę/

W dniu 2012-10-26 08:25, Janko Muzykant pisze:

Nikon może tu dokładnie to samo.

Nie ma obracanego ekraniku.

5100 ma. Ma też przyjemną cenę.

I przede wszystkim przyjemne szkła w przedziale mocno budżetowym.

--
marcin

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

A niby jaka jest tu różnica między zdjęciami, a filmem? W zdjęciach dynamika jest ważna, a w filmie już nie?

Tak - jak sam zauważyłeś niżej zdjęcia obrabiamy a film nie.

ale przy _rodzinnych_ filmach, któe prosto z aparatu trafią do
telewizora nie widzę korzyści.

Aha, czyli po prostu zdjęcia - dopracowujemy, film - nie.

Dokładnie tak!

Ilu znasz _amatorów_ którzy poprawiają swoje filmy? Ja nie znam ani jednego (wiem o niczym to nie świadczy), ale też sam osobiście nie odczuwam takiej potrzeby bo ten film będzie oglądany na paskudnym telewizorze LCD w kiepskich warunkach.

Zatem cała Twoja teoria o lepszości upada, bo wystarczyła by lepsza komórka :)

Oczywiście! Jest jednak pewne ale - nie mam trzech rąk, a zwykle potrzebuję też jakieś fotki z imprezy rodzinnej i dlatego wybrałem kamerę lustrzanko-podobną zamiast komórki.

Nikon może tu dokładnie to samo.

Nie ma obracanego ekraniku.

5100 ma. Ma też przyjemną cenę.

Masz rację, zapomniałem o nim. Mea culpa.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2012-10-26 10:14, Ergie pisze:

Tak - jak sam zauważyłeś niżej zdjęcia obrabiamy a film nie.

My, wy, czy Ty? :)

Ilu znasz _amatorów_ którzy poprawiają swoje filmy?

Prawie wcale, bo to trzeba umieć i mieć czas. Ale to zupełnie nie jest argument, że, zacytuję Cię: ''W tej cenie nie da się obecnie kupić lepszej kamery''.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/nie chce ci się dziś nic robić? - zwal to na ogólnoświatowy kryzys/

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

Tak - jak sam zauważyłeś niżej zdjęcia obrabiamy a film nie.

My, wy, czy Ty? :)

"My" przeciętni użytkownicy nie "my" w znaczeniu Ty i ja. W każdym razie nie wiem, jak Ty, więc nie było moją intencją pisanie osobowo.

Ja osobiście zdjęcia obrabiam i robię z nich mniejsze lub większe odbitki. Natomiast filmy zrzucam na dysk jak są i obejrzę może raz za 5 lat i drugi za 10. Szkoda mi życia na zabawę w ich jakoć obróbkę. Może kiedyś będę tego żałował, ale doświadczenie zdjęciowe pokazuje że zdjęcia obrabia się albo zaraz po zrobieniu (do kilku dni) albo nigdy.

Ilu znasz _amatorów_ którzy poprawiają swoje filmy?

Prawie wcale, bo to trzeba umieć i mieć czas. Ale to zupełnie nie jest argument, że, zacytuję Cię: ''W tej cenie nie da się obecnie kupić lepszej kamery''.

OK dopiszę: dla przeciętnego amatora który jednocześnie czasem potrzebuje funkcjonalności lustrzanki.

Pozdrawiam
Ergie

"Ergie"  wrote:

Jeśli cieszy Cię 6EV, to nie masz powodów do zmartwień.

Nie mam telewizora który pokaże więcej więc mi to zwisa

Ehm... chyba troszkę nie wiesz, o co w tym biega :)

To mnie oświeć :-)

    Ja spróbuję. ;)

Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w żaden
sposób poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie miała
większy zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet gdyby nie to obetnie ją telewizor.

    Po prostu pomyliłeś skalę wejścia ze skalą wyjścia. :)   Papier foto
ma jeszcze mniejszy zakres (szczególnie, gdy wziąć pod uwagę szybko
przewalane cienie w kolorze) - czy to oznacza, że na papierze nie
zobaczy się różnicy miedzy FF a przeciętną komórką, która przecież
"przekracza zakres papieru"?

    Jeżeli matryca ma dany zakres, to go rejestruje i aparat/użytkownik
jest w stanie coś sensownego z nim zrobić. Mając mały zakres trzeba
wszystko robić "w punkt", a i tak wyjdą placki w światłach albo szum w
cieniach. I to zwłaszcza przy filmowaniu, bo nie wiem czy pamiętasz taki
efekt 10 lat temu na kompaktach: wychodzimy z pomieszczenia i przez 5
sekund obraz to tylko biała plama - nie zmieścił się w dynamice
matrycy... :)


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

Użytkownik "Mariusz [mr.]"  napisał w wiadomości grup

Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w żaden
sposób poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie miała
większy zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet gdyby nie to obetnie ją telewizor.

    Po prostu pomyliłeś skalę wejścia ze skalą wyjścia. :)   Papier foto
ma jeszcze mniejszy zakres (szczególnie, gdy wziąć pod uwagę szybko
przewalane cienie w kolorze) - czy to oznacza, że na papierze nie
zobaczy się różnicy miedzy FF a przeciętną komórką, która przecież
"przekracza zakres papieru"?

Przeczytaj jeszcze raz na co odpisujesz: "nie będą w żaden sposób poddawane obróbce" :-)

Zdjęcia obrabiam i czasem musze coś wyciągnąć z cieni, a czasem muszę skompresować dynamikę by na odbitce "jakoś" oddać zarówno fakturę białej sukni jak i czarnego garnituru. Filmu nie zamierzam obrabiać.

    Jeżeli matryca ma dany zakres, to go rejestruje i aparat/użytkownik
jest w stanie coś sensownego z nim zrobić.

Ale jak już pisałem w przypadku filmów nie zamierzam nic z tym robić :-)

Pozdrawiam
Ergie

"Ergie"  wrote:

Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w żaden sposób
poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie miała
większy zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet gdyby
nie to obetnie ją telewizor.

    Po prostu pomyliłeś skalę wejścia ze skalą wyjścia. :)   Papier
foto ma jeszcze mniejszy zakres (szczególnie, gdy wziąć pod uwagę
szybko przewalane cienie w kolorze) - czy to oznacza, że na papierze
nie zobaczy się różnicy miedzy FF a przeciętną komórką, która
przecież "przekracza zakres papieru"?

Przeczytaj jeszcze raz na co odpisujesz: "nie będą w żaden sposób
poddawane obróbce" :-)

    Przeczytałem po raz drugi i... nic się od tamtej pory nie zmieniło! :)

Ale jak już pisałem w przypadku filmów nie zamierzam nic z tym robić :-)

    Pisać sobie możesz. Aparat zrobi. Co, RAW-y oglądasz? Zatem
powtórzę: dynamika na wejściu, to coś innego niż dynamika na wyjściu.
I wtedy lepiej mieć więcej użytecznej dynamiki w matrycy, niż jej nie
mieć (nie komentuję walorów 650D, ale ogólnie pod tym względem
stagnacja panuje w Canonie).

    BTW: Czasem oglądam TV (Cejrowski) i jak widzę prześwity między
drzewami selvy wypalone do pełnego przepału, to aż mi się trochę
smutniej robi. Ale cóż, pewnie wygrał sprzęt lekki, poręczny i
energooszczędny, więc teraz nawet gdyby chcieli, to już żadną obróbką
tego nie uratują (poza domalówkami). Gdyby ich kamera miała większą
dynamikę (którą zwalczasz z dziwną konsekwencją ;)   , problemu po
prostu by nie było.


Mariusz   [mr.]

On Friday, October 26, 2012 6:21:46 PM UTC-4, Mariusz   [mr.] wrote:

"Ergie"  wrote:



>>> Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w żaden sposób

>>> poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie miała

>>> większy zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet gdyby

>>> nie to obetnie ją telewizor.

>

>>     Po prostu pomyliłeś skalę wejścia ze skalą wyjścia. :)   Papier

>> foto ma jeszcze mniejszy zakres (szczególnie, gdy wziąć pod uwagę

>> szybko przewalane cienie w kolorze) - czy to oznacza, że na papierze

>> nie zobaczy się różnicy miedzy FF a przeciętną komórką, która

>> przecież "przekracza zakres papieru"?

>

> Przeczytaj jeszcze raz na co odpisujesz: "nie będą w żaden sposób

> poddawane obróbce" :-)





    Przeczytałem po raz drugi i... nic się od tamtej pory nie zmieniło! :)









> Ale jak już pisałem w przypadku filmów nie zamierzam nic z tym robić :-)





    Pisać sobie możesz. Aparat zrobi. Co, RAW-y oglądasz? Zatem

powtórzę: dynamika na wejściu, to coś innego niż dynamika na wyjściu.

I wtedy lepiej mieć więcej użytecznej dynamiki w matrycy, niż jej nie

mieć (nie komentuję walorów 650D, ale ogólnie pod tym względem

stagnacja panuje w Canonie).



    BTW: Czasem oglądam TV (Cejrowski) i jak widzę prześwity między

drzewami selvy wypalone do pełnego przepału, to aż mi się trochę

smutniej robi. Ale cóż, pewnie wygrał sprzęt lekki, poręczny i

energooszczędny, więc teraz nawet gdyby chcieli, to już żadną obróbką

tego nie uratują (poza domalówkami). Gdyby ich kamera miała większą

dynamikę (którą zwalczasz z dziwną konsekwencją ;)   , problemu po

prostu by nie było.

Jesli ktokolwiek oglada prgogramy Cejrowskiego dla oceniania np. przeswitow miedzy drzewami a nie z powodow dokumentalnych czy poznawczych i tego co ma do zaprezentowania, to zasluguje na miano kretyna.

http://www.youtube.com/watch?v=X072hKq0fEc&NR=1&feature=endscreen
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=_9k_YMMSNmw&feature=endscreen
http://www.youtube.com/watch?v=oFvAzYoFgV0&feature=related

Slon

Użytkownik "Mariusz [mr.]"  napisał w wiadomości grup

    Pisać sobie możesz. Aparat zrobi. Co, RAW-y oglądasz? Zatem
powtórzę: dynamika na wejściu, to coś innego niż dynamika na wyjściu.

A gdzie ta dynamika ma się w tym filmie zmieścić? Ja nie chcę by aparat bez mojej wiedzy i woli kompresował dynamikę by zmieścić światła i cienie a przez to dla interesującego mnie zakresu tonalnego będę miał gorsze przejścia tonalne.

I wtedy lepiej mieć więcej użytecznej dynamiki w matrycy, niż jej nie
mieć (nie komentuję walorów 650D

No to napiszę po raz wtóry skoro na wyjściu ma być X EV a na wejściu jest 4xX EV to jak chcesz to tam upchnąć? Ja nie chcę by aparat mi to kompresował by zmieścić wszystko. Chcę aby na wyjściu było środkowe X EV.

Owszem gdyby aparat zapisywał filmy w raw a mnie chciałoby się ten film obrabiać tak abym dla każdej sceny sobie określał które x EV ma być na wyjściu miałoby to jakiś sens. Ale powtarzam nie chcę obrabiać filmu. Dlatego w tym przypadku nawet 1000 EV na wejściu niczego nie zmieni.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2012-10-31 15:02, Ergie pisze:

    Pisać sobie możesz. Aparat zrobi. Co, RAW-y oglądasz? Zatem
powtórzę: dynamika na wejściu, to coś innego niż dynamika na wyjściu.

A gdzie ta dynamika ma się w tym filmie zmieścić?

Tam, gdzie mieści się na zdjęciu. Czym niby film się różni od zdjęć oprócz ilości tychże?

Ja nie chcę by aparat
bez mojej wiedzy i woli kompresował dynamikę by zmieścić światła i
cienie a przez to dla interesującego mnie zakresu tonalnego będę miał
gorsze przejścia tonalne.

Ale i tak on to robi, a ustawianie suwaczków w menu określa zakresy, to po pierwsze, a po drugie niby dlaczego masz mieć gorsze przejścia tonalne? Możesz mieć niedopasowany kontrast do sceny i tak jest na 90% zdjęć (i filmów), które można znaleźć w sieci.

No to napiszę po raz wtóry skoro na wyjściu ma być X EV a na wejściu
jest 4xX EV to jak chcesz to tam upchnąć?

Wciąż tak samo jak 150 lat temu :) Metodą kompresji (albo ekspansji) dynamiki. Sawniej używano do tego różnych gradacji papierów.

Ja nie chcę by aparat mi to
kompresował by zmieścić wszystko. Chcę aby na wyjściu było środkowe X EV.

To znaczy że część zdjęć masz przepalonych, a część zbyt bladych. Te, co się załapią do średniej będą dobre - no, ale od tego jest zielony program :)

Owszem gdyby aparat zapisywał filmy w raw a mnie chciałoby się ten film
obrabiać tak abym dla każdej sceny sobie określał które x EV ma być na
wyjściu miałoby to jakiś sens. Ale powtarzam nie chcę obrabiać filmu.
Dlatego w tym przypadku nawet 1000 EV na wejściu niczego nie zmieni.

Po prostu napisz, że nie chce Ci się dbać o dynamikę sceny i godzisz się na możliwości technicznych niedoskonałości. To zupełnie naturalne i każdy często wybiera ten scenariusz. Ale nie róbmy z tego cnoty.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/jestem człowiekiem, nie Polakiem, choć i to rzadko dumę przynosi.../

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup [ciach]

Po prostu napisz, że nie chce Ci się dbać o dynamikę sceny i godzisz się na możliwości technicznych niedoskonałości. To zupełnie naturalne i każdy często wybiera ten scenariusz. Ale nie róbmy z tego cnoty.

No toż przecież już dawno to napisałem :-)

Od początku piszę że więcej EV jest zaletą tylko dla kogoś kto zechce tego użyć, a mnie w przypadku filmów się nie chce. Tylko tyle i aż tyle.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2012-11-04 18:16, Ergie pisze:

Od początku piszę że więcej EV jest zaletą tylko dla kogoś kto zechce
tego użyć, a mnie w przypadku filmów się nie chce. Tylko tyle i aż tyle.

No nie zupełnie, bo można stworzyć automatyczne algorytmy adaptacyjne, jak to już w zdjęciach się stosuje od dawna pod różnymi nazwami (chodzi głównie o przywracanie równowagi cieni), tylko musiałyby mieć z czego ciągnąć. Na dziś jest tak sobie, choć np. nowe peny mają krzywą, która ma dość mocny zakres, a jeszcze nie powoduje degradacji cieni - choć w przypadku wyciągnięcia maksimum należy zejść z iso najlepiej na sam dół.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/otworzę Akademię Wiązania Buta, zostanę przedsiębiorcą i rektorem/

Janko Muzykant  writes:

Jest tryb manualny audio, bez kompresji dynamiki (nie mylić z
kompresją stratną), ze wskaźnikiem wysterowania? Bo jeśli nie, to
można tym najwyżej wesela kręcić.

Wystarczy dokupić oddzielny rejestrator (np. niedrogie "amatorskie"
Olympusa), można robić sync z dźwiękiem z aparatu.
Chcesz mieć zewnętrzny mikrofon wpięty na długim kablu do aparatu?
Zresztą w ogóle jeden mikrofon? Chyba że na weselu :-)

Podobnie AF, też nie używa się praktycznie w ogóle przy poważnym
robieniu filmu.

Zależy od rodzaju filmu. Jak ktoś kręci w studio i może trenować do
skutku to jasne.
--
Krzysztof Halasa

W dniu 2012-10-25 22:35, Krzysztof Halasa pisze:

Wystarczy dokupić oddzielny rejestrator (np. niedrogie "amatorskie"
Olympusa), można robić sync z dźwiękiem z aparatu.

Toteż od wieków właśnie tak się robi :)

Podobnie AF, też nie używa się praktycznie w ogóle przy poważnym
robieniu filmu.

Zależy od rodzaju filmu. Jak ktoś kręci w studio i może trenować do
skutku to jasne.

Poza nielicznymi wyjątkami w prawie każdym wypadku (poza pracą na żywo, a i to nie zawsze).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/Polsko, ojczyzno moja, gdzie Quinlan Private Golub buduje Enterprise Park.../