http://www.optyczne.pl/2479-nowość-Test_obiektywu_Canon_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM.html

W skrócie
- super rodzielczość w centrum i na brzegach od pełnej dziry,
- duża winieta,
- wysuwający sie tubus,
- cena do poprawki

--
Lol

Lol napisał(a):

http://www.optyczne.pl/2479-nowoœÌ-Test_obiektywu_Canon_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM.html

On 11 Dez., 09:44, John Smith  wrote:

Lol napisał(a):

>http://www.optyczne.pl/2479-nowoœÌ-Test_obiektywu_Canon_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM.html

Ale się rzuciliśmy! :-)
"Awaria, przepraszamy"

--
Mirek

XX YY napisał(a):

On 11 Dez., 09:44, John Smith  wrote:

Lol napisał(a):

http://www.optyczne.pl/2479-nowoœÌ-Test_obiektywu_Canon_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM.html

Ale się rzuciliśmy! :-)
"Awaria, przepraszamy"

nie ma co popadac w przsadyzm

On 11 Dez., 10:13, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):

> On 11 Dez., 09:44, John Smith  wrote:
>> Lol napisał(a):

>>>http://www.optyczne.pl/2479-nowoœÌ-Test_obiektywu_Canon_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM.html
>> Ale się rzuciliśmy! :-)
>> "Awaria, przepraszamy"

> nie ma co popadac w przsadyzm

A w którym zdaniu przesadziłem?

--
Mirek

obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.
jesli przymkneisz taniutkiego tamrona do 5m6 dostaniezs rozdziczosc
jeszcze wyzsza.

tzo obiektyw do egiptu , grecjii , nie do naszych szerokosci
geograficznych.

nic nie zastapi  dobrzue skorygowanego obiektywu 2,8

wole 100 razy dobrze skorygowany 2,8 bez is  niz 5,6 z is

obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.

jesli przymkneisz taniutkiego tamrona do 5m6 dostaniezs rozdziczosc
jeszcze wyzsza.

On 11 Dez., 10:42, "tomek"  wrote:

> obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
> za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.

Uogolnienie wlasciwie nie nadajace sie do komentowania

> jesli przymkneisz taniutkiego tamrona do 5m6 dostaniezs rozdziczosc
> jeszcze wyzsza.

Tak tyle, ze ten tamron nie ma IS wiec w wielu sytuacjach wychodzi na to
samo. W innych (ruchomy obiekt) przewage ma tamron, w jeszcze innych
(koniecznosc uzyskania duzej GO) przewage ma ciemniejszy obiektyw
w IS-em. No i Tamron nie ma ani 15mm na szerokim ani 85 na dlugim koncu.

pozdr.
-- http://photo.net/photos/Szostok

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

> > jesli przymkneisz taniutkiego tamrona do 5m6 dostaniezs rozdziczosc
> > jeszcze wyzsza.
>
> Tak tyle, ze ten tamron nie ma IS wiec w wielu sytuacjach wychodzi na to
bywa rzeczywiscie tak jak piszesz ale
mamy tamrona z IS   i 2,8 w calym zakresie ogniskowych.

XX YY pisze:

obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.
tzo obiektyw do egiptu , grecjii , nie do naszych szerokosci
geograficznych.

wole 100 razy dobrze skorygowany 2,8 bez is  niz 5,6 z is
nie ma co popadac w przsadyzm

Winetoo pisze:

Otóż pół mojej galerii to pstryki z ciemnego obiektywu robione w ciemnych lasach w zimie w niepogodę.

Niemożliwe. W naszych szerokościach geograficznych??? :-)))
To pewnie był jakiś las w egipcie :-)))

A ja wolałem zamienić Tamrona f / 2.8 na stabilizowanego kita Canona. Bo w plenerze znacznie częściej potrzebowałem stabilizacji zamiast statywu niż światła. Ale to pewnie niemożliwe. W naszych szerokościach widoczki robi sięna f/2.8 :-)))

Pieprzysz jak XX YY.
Otóż pół mojej galerii to pstryki z ciemnego obiektywu robione w ciemnych lasach w zimie w niepogodę.

On 11 Dez., 14:55, "Robert_J"  wrote:

> Pieprzysz jak XX YY.
> Otóż pół mojej galerii to pstryki z ciemnego obiektywu robione w ciemnych
> lasach w zimie w niepogodę.

Dokładnie masz rację :-). Ja też często używam 28-135/3,5-5,6 i nie
narzekam, a w Egipcie nigdy nie byłem ;-)). Tylko że ja nie podniecam się
testami, wykresami ani podobnym bełkotem....
Pozdr.
RJ

XX YY pisze:

rzeczywiscie robisz o tej porze roku w listopadzie , teraz w grudniu
duzo zdjec na 135/5,6 ? bez dodatkowego zrodla swiatla ?
bo tak antazjowac to wielu potrafi.

Dnia Fri, 11 Dec 2009 17:07:54 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

XX YY pisze:

rzeczywiscie robisz o tej porze roku w listopadzie , teraz w grudniu
duzo zdjec na 135/5,6 ? bez dodatkowego zrodla swiatla ?
bo tak antazjowac to wielu potrafi.

Antazjowałem cały rok:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/08/0.htm
Wszytko co z tele to ekwiwalent 200mm przy 5,6 i ciemniej.

Je li robi e je powy ej ISO 100, czasie kr tszym ni 1/250 i na dodatek
u y e statywu, to... dyskwalifikacja.

PS:
zd y em zrobihttp://ggora.art.pl/krajobrazy/20091129_5319.jpg.html
ale pouczy em ju m j ciemny obiektyw eby do czerwca nawet nie my la
o tym by pcha si na bagnet ;)

XX YY pisze:

zd y em zrobihttp://ggora.art.pl/krajobrazy/20091129_5319.jpg.html
ale pouczy em ju m j ciemny obiektyw eby do czerwca nawet nie my la
o tym by pcha si na bagnet ;)

fakt , ze zdjecie jest marne.
robiles to takim kitowym 5,6 ?
przyklad, zeby taki obiektyw  obchodzic dalekim lukiem  , pod kazdym
wzgledem jest marniutko.

http://ggora.art.pl/krajobrazy/20091129_5319.jpg.html

Dnia Tue, 15 Dec 2009 12:36:48 +0100, gietrzy napisał(a):

http://ggora.art.pl/krajobrazy/20091129_5319.jpg.html

Cyklady czy Santorini?
;)

Grzegorz Góra pisze:

Jeśli robiłeś je powyżej ISO 100, czasie krótszym niż 1/250 i na dodatek
użyłeś statywu, to... dyskwalifikacja.

obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.

nic nie zastapi  dobrzue skorygowanego obiektywu 2,8

On 11 Dez., 14:21, "gietrzy"  wrote:

> obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
> za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.

Skoro tak piszesz to zapewne miałeś w rączkach 400/5.6L

> nic nie zastapi  dobrzue skorygowanego obiektywu 2,8

W sklepie, obok wagi ;)

Wiesz, że Canon ma w piwnicach R&D schowany prototyp 24-135mm f/2.8L z czasów
24-70L?
Wiesz dlaczego go nie puścili na rynek? Żeby sportowi reporterzy nie pomyli go z
200/1.8L....
Chcesz się wypowiadać o 15-85IS, to zapodaj zdjęcia z 28-135IS, 24-140VR, czy
16-85VR lub ZA16-80.

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

On 11 Dez., 14:21, "gietrzy"  wrote:

> obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
> za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.

Skoro tak piszesz to zapewne miałeś w rączkach 400/5.6L

> nic nie zastapi  dobrzue skorygowanego obiektywu 2,8

W sklepie, obok wagi ;)

Wiesz, że Canon ma w piwnicach R&D schowany prototyp 24-135mm f/2.8L z czasów
24-70L?

Wiesz dlaczego go nie puścili na rynek? Żeby sportowi reporterzy nie pomyli go z
200/1.8L....

Chcesz się wypowiadać o 15-85IS, to zapodaj zdjęcia z 28-135IS, 24-140VR, czy
16-85VR lub ZA16-80.

to malo.

dla mnie musi byc dobrze skorygowany i jasny.
taka juz mam odchylke.

Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci

to malo.

trza ciagnac iso o 1 , 2 ev.  i na ch... mi takie igraszki ?

VomitroN wrote:

trza ciagnac iso o 1 , 2 ev.  i na ch... mi takie igraszki ?

Tak z ciekawosci. Jak sie ciagnie ISO o 1,2 EV ?

400 5,6 ( zreszta mam )  nie jest obiektywem uniwersalnym ,
podstawowym , nie zawsze stosujesz czy sie da zastosowac. Zreszta na
400  jest tak mala GO ze jesli sie da  to trzeba przymknac od chocby
do tych 5,6  zeby cokolwiek bylo ostre.

ale 17-85 - toz to uniwersalny zakres , 5,6 jest ciemny.
pewnie- podciagniesz iso  i zrobisz.

dla mnie obiektyw o tym zakresie ogniskowych z jasnosci 5,6
definitywnie odpada.

wole dolozyc pare stowek i kupic jasniejszy pare miesiecy pozniej.

> > obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
> > za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.
> Skoro tak piszesz to zapewne miałeś w rączkach 400/5.6L

 400 5,6 ( zreszta mam )  nie jest obiektywem uniwersalnym ,
> Wiesz, że Canon ma w piwnicach R&D schowany prototyp 24-135mm f/2.8L z
> czasów 24-70L?
a co to ma wspolnego z 15-85 /5,6 ?

a dlaczego nie mozna wyrazic swojej opini bez zapodania zdjec z
wymienionych obiektywow ?

taka juz mam odchylke.

On 11 Dez., 15:08, "gietrzy"  wrote:

> > > obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
> > > za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.
> > Skoro tak piszesz to zapewne miałeś w rączkach 400/5.6L
>  400 5,6 ( zreszta mam )  nie jest obiektywem uniwersalnym ,
> > Wiesz, że Canon ma w piwnicach R&D schowany prototyp 24-135mm f/2.8L z
> > czasów 24-70L?
> a co to ma wspolnego z 15-85 /5,6 ?

Zkruk, chciałem (ostatni raz) z nim pogadać, pamiętając twoją "pod twoją
obronę"... jak widzisz twój klient nie ułatwia ci pracy :)

> a dlaczego nie mozna wyrazic swojej opini bez zapodania zdjec z
> wymienionych obiektywow ?

Oczywiście, że możesz, mea culpa.

> taka juz mam odchylke.

Tak, zauważyłem. Lądujesz w pl.r.f.c Hall of Fame obok "fake Olympus".

pozdrawiam,
gietrzy

o/o

On 11 Dez., 15:19, XX YY  wrote:

On 11 Dez., 15:08, "gietrzy"  wrote:





> > > > obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
> > > > za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.
> > > Skoro tak piszesz to zapewne miałeś w rączkach 400/5.6L
> >  400 5,6 ( zreszta mam )  nie jest obiektywem uniwersalnym ,
> > > Wiesz, że Canon ma w piwnicach R&D schowany prototyp 24-135mm f/2..8L z
> > > czasów 24-70L?
> > a co to ma wspolnego z 15-85 /5,6 ?

> Zkruk, chciałem (ostatni raz) z nim pogadać, pamiętając twoją "pod twoją
> obronę"... jak widzisz twój klient nie ułatwia ci pracy :)

> > a dlaczego nie mozna wyrazic swojej opini bez zapodania zdjec z
> > wymienionych obiektywow ?

> Oczywiście, że możesz, mea culpa.

> > taka juz mam odchylke.

> Tak, zauważyłem. Lądujesz w pl.r.f.c Hall of Fame obok "fake Olympus".

> pozdrawiam,
> gietrzy

> o/o

a laduj mnie gdzie chcesz.
co mnie to obchodzi.
postaraj sie o rzeczowe argumnety  to wyladujesz w mojej pamieci jako
gosc piszacy do rzeczy .- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

XX YY wrote:

On 11 Dez., 15:19, XX YY  wrote:

co mnie to obchodzi.
postaraj sie o rzeczowe argumnety  to wyladujesz w mojej pamieci jako
gosc piszacy do rzeczy .- Zitierten Text ausblenden -

brak rzeczowych argumnetow wiec podam kolejny

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

XX YY wrote:

On 11 Dez., 15:19, XX YY  wrote:

co mnie to obchodzi.
postaraj sie o rzeczowe argumnety  to wyladujesz w mojej pamieci jako
gosc piszacy do rzeczy .- Zitierten Text ausblenden -

brak rzeczowych argumnetow wiec podam kolejny

Tak Cię czasem nie zastanawia, chociaż trochę, czemu wszyscy się śmieją, tym bardziej jak gadasz sobie sam z sobą? :)

Agent wrote:

Tak Cię czasem nie zastanawia, chociaż trochę, czemu wszyscy się śmieją, tym bardziej jak gadasz sobie sam z sobą? :)

Wszyscy się smieją ale goć często ma rację

ważne są argumenty tylko to że kilku na jednego wiec napewno mamy rację.

Poza tym podziwiam za cierpliwoć żeby tak ciągle wytrzymywać takie "psztyczki"

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

Agent wrote:

Tak Cię czasem nie zastanawia, chociaż trochę, czemu wszyscy się śmieją, tym bardziej jak gadasz sobie sam z sobą? :)

Wszyscy się smieją ale goć często ma rację

Tak, nad podziw często lubi siać truizmy i przypominać o oczywistych sprawach. Naprawdę jesteś na takim levelu, na którym się jeszcze nie przeczytało jakiejkolwiek choćby podstawowej ksiązki o fotografii?

Niestety nie cytuję twojej wypowiedzi bo piszę z onetu i widzę same krzaczki w
twoim i dominika poście - z gory przepraszam

Jedziemy:

- xxx napisał coś w ten deseń: "obiektyw f/5.6 nie może być b. dobry.
- odpisałem, że może - 400L f/5.6
- xxx odpisał, że rozmawiamy o 85mm nie 400mm, 400mm nie jest uniwersalnym
szkłem plus wywody o f/2.8
- napisałem o 24-135L f/2.8, prototypie z czasów 24-70, którego nie wprowadzono
na rynek ze względu na rozmiar i wagę
- xxx zapytał co ten lens ma wspólnego z 15-85 IS
- zacytowałem całą dyskusję, gdzie najważniejsze zdanie było cytatem xxx -
"400mm nie jest uniwersalnym szkłem"

Zakładam z góry, że dla kogoś z drugiej strony jasne jest, co łączy szkła
(ekwiwalent 35mm) EF 24-135L f/2.8 i 24-136 f/3.5-5.6 (15-85 IS).

ISO:
xxx coś tam powiedział o wyskoim ISO - no dla mnie (7D) w zasadzie nie istnieją
czułości poniżej 1600 wewnątrz, bardzo fajne mam zdjęcia (kilka fakt) na 12800,
f/2.8, 1/10. Według xxx powinienem w takich warunkach już spać...

Jasne szkła f/2.8:
No ja xxx szczerze zazdroszczę, jeśli dla niego szkło f/2.8 to jest jasne szkło.
Mi czasami brakowało ze 2 EV, czasami mniej na f/1.2, 1/40, 85mm, 3200 (plus 1
EV w DPP)

Dokładność ostrzenia:

Nigdy nie zapomnę jaki ostry obrazek dawał duet 5D classic wraz z 70-300 IS,
szczególnie na 300mm f/5.6, tak samo jak również wspomniany przez xxx 17-85IS w
duecie z wyklętym (AF od 5.6) 350D, na wyklętej czułości 1600.
Zdaję sobie sprawę jaką specyfikację ma układ AF w aps-c czy 5D/II :) tylko, że
miałem 17-85IS, mam i 17-55 IS i 15-85 IS i jakby oba ostrzą OK...
Co powiedzieć tym, którzy prezentują mega ostre zdjęcia z 70-200/4 IS czy 800L
wyprodukowane przez aps-c puszki?
Udało się, fart, przypadek...

pozdrawia,
śmieszny człowiek

ps. poproszę o komentarz nt. jakości 15-85IS po obejrzeniu zdjęć z 17-50VC na
f/2.8 (fazowy, nie LV)

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

On 12 Dez., 13:05, "gietrzy"  wrote:

Niestety nie cytuję twojej wypowiedzi bo piszę z onetu i widzę same krzaczki w
twoim i dominika poście - z gory przepraszam

Jedziemy:

- xxx napisał coś w ten deseń: "obiektyw f/5.6 nie może być b. dobry.

- odpisałem, że może - 400L f/5.6

Agent pisze:

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

Agent wrote:

Tak Cię czasem nie zastanawia, chociaż trochę, czemu wszyscy się śmieją, tym bardziej jak gadasz sobie sam z sobą? :)

Wszyscy się smieją ale goć często ma rację

Tak, nad podziw często lubi siać truizmy i przypominać o oczywistych sprawach. Naprawdę jesteś na takim levelu, na którym się jeszcze nie przeczytało jakiejkolwiek choćby podstawowej ksiązki o fotografii?

Sprawa w tym przypadku wyglada tak: Jak amator pyta się np. o stabilizacje to zaraz są głosy że lepiej mieć coś jaśniejszego bo liczy sie tez czas, bo głÄ™bia ostrości itp. A jak za miesiąc ktoś pisze że woli właśnie coś jaśniejszego to się mu mówi że plecie głupoty.

To może przeczytaj ze zrozumieniem jak sprawa wygląda w tym przypadku, bo XXYY napisał, że obiektyw o świetle 5.6 jest za ciemny do jakichkolwiek zastosowań i w tym przypadku ludzie mu zaczęli pisać, że plecie głupoty.

Agent pisze:

Sprawa w tym przypadku wyglada tak: Jak amator pyta się np. o stabilizacje to zaraz są głosy że lepiej mieć coś jaśniejszego bo liczy sie tez czas, bo głębia ostrości itp. A jak za miesiąc ktoś pisze że woli właśnie coś jaśniejszego to się mu mówi że plecie głupoty.

Po prostu wkurza mnie takie szukanie argumentów na siłę. W dyskusjach z XX YY podoba m isię jedno - zawsze stara się opisac max szczegółowo o co mu chodzi natomiast odpowiedzi są takie żeby ośmieszyć bez odpowiedzi na sedno sprawy. Twoja odpowiedż o moim poziomie to kolejny przykład. Dla mnie właśnie tacy ludzie są śmieszni.

John Smith pisze:

Lol napisał(a):

http://www.optyczne.pl/2479-nowość-Test_obiektywu_Canon_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM.html

Ale się rzuciliśmy! :-)
"Awaria, przepraszamy"

Andrzej Lawa napisał(a):

John Smith pisze:

Lol napisał(a):

http://www.optyczne.pl/2479-nowość-Test_obiektywu_Canon_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM.html

Ale się rzuciliśmy! :-)
"Awaria, przepraszamy"

Jak zamiast "ść" wpisujesz jakieś robaczki - to i masz awarię :-P

Winetoo pisze:

Polecam zobaczenie rozdzielczości na 20D i 50D. Może parę osób zmieni zdanie, że taką rozdzielczość matrycy jak w 50D to uciągną tylko najlepsze stałki.

Lol wrote:

http://www.optyczne.pl/2479-nowoć-Test_obiektywu_Canon_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM.html
W skrócie
- super rodzielczoć w centrum i na brzegach od pełnej dziry,
- duża winieta,
- wysuwający sie tubus,
- cena do poprawki