http://www.dpreview.com/news/0909/09092402canong11gallery.asp

Jak oceniacie jakość tych zdjęć?
- poziom szumów
- dynamika
- ostrość
- szczegóły
- itp.

Chodzi mi głównie o opinie użytkowników G10 lub podstawowych lustrzanek Canona 1000D, 450D i porównanie do tych modeli, a także innych aparatów na zbliżonym poziomie technicznym do G11.

Dziękuję za wypowiedź z góry.

#:-)
gps

#:-) gps wrote:

http://www.dpreview.com/news/0909/09092402canong11gallery.asp

Jak oceniacie jakość tych zdjęć?
- poziom szumów
- dynamika
- ostrość
- szczegóły
- itp.

Chodzi mi głównie o opinie użytkowników G10 lub podstawowych lustrzanek Canona 1000D, 450D i porównanie do tych modeli, a także innych aparatów na zbliżonym poziomie technicznym do G11.

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Powiem tak - na tej wielkości zdjęciach nie da się odróżnić ich od przeciętnej lustrzanki aż do ISO1600 włącznie. Szumami bije na głowę DP2.

"quent"  wrote in message

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Powiem tak - na tej wielkości zdjęciach nie da się odróżnić ich od przeciętnej lustrzanki aż do ISO1600 włącznie. Szumami bije na głowę DP2.

Zdjecia sa 10 Mpix wiec rozmiar jest originalny.
Co do jakosci to do 400ISO sa nadspodziewanie dobre. Z uzywalnoscia 1600 ISO to juz sprawa dyskusyjna i zalezy raczej od progu akceptowalnosci jakosci ;-)

Ja osobiscie jestem pod wrazeniem choc nie mialem G10/9 i nie wiem jak wypada 12tka na ich tle.

Miękka klucha Mateusz Ludwin napisał tak:

Powiem tak - na tej wielkości zdjęciach

Kombajn Bizon wrote:

Miękka klucha Mateusz Ludwin napisał tak:

Powiem tak - na tej wielkości zdjęciach

ale wiesz ze one sa w pelnej rozdzielczosci?

Mateusz Ludwin wrote:

Kombajn Bizon wrote:

Miękka klucha Mateusz Ludwin napisał tak:

Powiem tak - na tej wielkości zdjęciach

ale wiesz ze one sa w pelnej rozdzielczosci?

Nie są, nie widziałem że na DPR można teraz ściągać całe sample.

Chodzi mi głównie o opinie użytkowników G10 lub podstawowych lustrzanek
Canona 1000D, 450D i porównanie do tych modeli, a także innych aparatów
na zbliżonym poziomie technicznym do G11.

Najważniejsze, że zniknął kolorowy szum. W końcu u canona zamontowali
dobry algorytm. Przy iso800 nie siada dynamika. Przy 1600 też kolory
są w porządku. A dopiero 3200 jest sprane. Jednak wzrost o ponad 50%
studni potencjału dał dobry efekt.
Jest się na co przesiadać.

On 25 Wrz, 13:52, kibic  wrote:

Najważniejsze, że zniknął kolorowy szum. W końcu u canona zamontowali
dobry algorytm. Przy iso800 nie siada dynamika. Przy 1600 też kolory
są w porządku. A dopiero 3200 jest sprane. Jednak wzrost o ponad 50%
studni potencjału dał dobry efekt.
Jest się na co przesiadać.

Użytkownik "Nieznajomy"  napisał

to nie ma się nad czym zastanawiać i trzeba kupować Panasonica G-1
(poniżej 2000zł) z 14-45 OIS.

quent wrote:

Użytkownik "Nieznajomy"  napisał

to nie ma się nad czym zastanawiać i trzeba kupować Panasonica G-1
(poniżej 2000zł) z 14-45 OIS.

Ale to zdaje sie nie jest kompakt tylko jakas hybryda.
Rozmiar ma znaczenie...

nie hybryda tylko micro 3/4 , ostatnio go macałem z uprzejmosci Jakuba J. :)

quent wrote:

nie hybryda tylko micro 3/4 , ostatnio go macałem z uprzejmosci
Jakuba J. :)

No ale jednak ten G1 to DSLR-like... za duzy jak dla mnie.

On 25 Wrz, 15:06, "quent"  wrote:

> nie hybryda tylko micro 3/4 , ostatnio go macałem z uprzejmosci Jakuba J.
> :)

No ale jednak ten G1 to DSLR-like... za duzy jak dla mnie.

Nieznajomy pisze:

No ale jednak ten G1 to DSLR-like... za duzy jak dla mnie.

A przed napisaniem tych bzdur zadałeś sobie nieco wysiłku i porównałeś
wymiary?

Canon G11 112x76x48mm 375gram
Panasonic G-1 124x84x45mm 360gram (kit 100gram)

On 25 Wrz, 23:37, Janko Muzykant  wrote:

Nieznajomy pisze:

>> No ale jednak ten G1 to DSLR-like... za duzy jak dla mnie.

> A przed napisaniem tych bzdur zadałeś sobie nieco wysiłku i porównałeś
> wymiary?

> Canon G11 112x76x48mm 375gram
> Panasonic G-1 124x84x45mm 360gram (kit 100gram)

I oczywiście w G1 obiektyw chowa się do środka :)

Zupełnie jak kit olka, co ma 58mm ogniskowej (a może to helios jest
zumem i można go skócić do 42mm? :)

Oj, pajacujesz dziś zupełnie jakbyś w andropauzę wchodził, a przecież to
już dawno po :)

Nieznajomy pisze:

A ty co, moczysz się jeszcze na wspomnienie niedobrej pani co to
zabroniła grać na pianinie ?

On 26 Wrz, 00:14, Janko Muzykant  wrote:

Nieznajomy pisze:

> A ty co, moczysz się jeszcze na wspomnienie niedobrej pani co to
> zabroniła grać na pianinie ?

Opowiem ci jeszcze jedną historię, ale pewnie nie załapiesz.
Był sobie kiedyś sąsiad taki, co donosił na wszystkich, robił partyjne
przekręty, mieszał intrygami, narobił dużo zła i znienawidził do siebie
wszystkich. Dziś jest niedołężnym emerytem, od którego dzieci uciekły ze
dwadzieścia lat temu i ostatnio wywrócił się na schodach i tak leżał
kilka godzin, a każdy przezeń przechodził byle się nie potknąć.

Niby ot, ale średnio za kilkadziesiąt lat to nie będzie taki ot...

"Nieznajomy"  wrote in message

> Canon G11 112x76x48mm 375gram
> Panasonic G-1 124x84x45mm 360gram (kit 100gram)

I oczywiście w G1 obiektyw chowa się do środka :)

I oczywiście tego G11 z chowanym obiektywem
wpakujesz spokojnie do kieszeni.

Użytkownik "Nieznajomy"  napisał w wiadomości

On 25 Wrz, 15:06, "quent"  wrote:
A przed napisaniem tych bzdur zadałeś sobie nieco wysiłku i porównałeś
wymiary?

On 25 Wrz, 14:22, Nieznajomy  wrote:

W tej cenie 2200 - 2500zł (skapiec)http://www.skapiec.pl/site/cat/2/comp/665654?gclid=CJahlZ3fjJ0CFUiCzA...

to nie ma się nad czym zastanawiać i trzeba kupować Panasonica G-1
(poniżej 2000zł) z 14-45 OIS.

W tej cenie 2200 - 2500zł (skapiec)http://www.skapiec.pl/site/cat/2/comp/
665654?gclid=CJahlZ3fjJ0CFUiCzA...
to nie ma się nad czym zastanawiać i trzeba kupować Panasonica G-1
(poniżej 2000zł) z 14-45 OIS.

to wsadź mi to do kieszeni bo ja nie umiem :-)

On 25 Wrz, 11:32, "#:-) gps"  wrote:

http://www.dpreview.com/news/0909/09092402canong11gallery.asp

Jak oceniacie jakość tych zdjęć?
- poziom szumów
- dynamika
- ostrość
- szczegóły
- itp.

Chodzi mi głównie o opinie użytkowników G10 lub podstawowych lustrzanek
Canona 1000D, 450D i porównanie do tych modeli, a także innych aparatów
na zbliżonym poziomie technicznym do G11.

Ależ one (fotki) są jechane softem, odszumianie, wyostrzane w lewo, w
prawo, z góry na dół i z dłu do góry ...
Choć na odbitkach papierowych nie będzie widać, ale mimo wszystko
zamast takich efektów wolałbym "normalne" ziarno szumu. Dążenie do
"glacy" zawsze bywa śmieszne.

TomekM wrote:

Na oko wyglądają podobnie do tych z lustrzanek, tylko jak się
dokładnie przyjrzeć to jest różnica.
jeszcze większa jest jak chce się takie zdjęcia obrabiać.
Z lustrzanki można sporo poprawić, takie z kompaktu to zaraz się
okazuje, ze szum wychodzi.
A największa różnica jest gdy ktoś się bawi RAW.
Tam dopiero widać jakich cudów producenci dokonują, żeby szumy były
mało widoczne.

Z lustrzanki można sporo poprawić, takie z kompaktu to zaraz się
okazuje, ze szum wychodzi.
A największa różnica jest gdy ktoś się bawi RAW.
Tam dopiero widać jakich cudów producenci dokonują, żeby szumy były
mało widoczne.

No ale ludzie, to nie jest alternatywa lustra. Ważne że nareszcie można
zrobić  używalne zdjęcie na ISO1600!

On 26 Wrz, 11:32, Jakub Jewuła  wrote:

Po co robic zdjecia na 1600ISO i dlaczego to jest wazne?

Po co robic zdjecia na 1600ISO i dlaczego to jest wazne?

no to jest wazne np do zdjęć przy nastrojowym świetle, gdzie wszystko
ma zostać jak jest. albo nocą na ulicy.

On 27 Wrz, 07:17, Jakub Jewuła  wrote:

Ile Twoim zdaniem musisz miec ISO noca na ulicy, zeby wystarczylo?
Pytanie pomocnicze - jak wtedy naswietlisz nocne swiatla? ;)

Użytkownik "kibic"  napisał w wiadomości

On 27 Wrz, 07:17, Jakub Jewuła  wrote:

Ile Twoim zdaniem musisz miec ISO noca na ulicy, zeby wystarczylo?
Pytanie pomocnicze - jak wtedy naswietlisz nocne swiatla? ;)

ISO 1600 f/2,8 1/40sek bo inaczej samochody sa nieco za długie jak
jadą, a idący ludzie duchami.
Odpowiedź pomocnicza ISO 1600 f/5,6 1/13
http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=canong10_samples&photo=
28

On 28 Wrz, 08:08, Jakub Jewuła  wrote:

Użytkownik "kibic"  napisał w

> On 27 Wrz, 07:17, Jakub Jewuła  wrote:
>> Ile Twoim zdaniem musisz miec ISO noca na ulicy, zeby wystarczylo?
>> Pytanie pomocnicze - jak wtedy naswietlisz nocne swiatla? ;)
> ISO 1600 f/2,8 1/40sek bo inaczej samochody sa nieco za długie jak
> jadą, a idący ludzie duchami.
> Odpowiedź pomocnicza ISO 1600 f/5,6 1/13
>http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=canong10_samples&p....
> 28

No i zamiast swiatel masz plamy.

q

Jakub Jewuła napisal:

Po co robic zdjecia na 1600ISO i dlaczego to jest wazne?

W czasach nieslysznych i przeszlych kupilem ze dwa razy filmy > 400ISO.
Raz to bylo 3200ISO nie wiem po co, drugi raz jak bylo pochmurno 800ISO..
Zaraz potem wyszlo slonce ;)

Po co robic zdjecia na 1600ISO i dlaczego to jest wazne?

a) podwodne (robilem w grudniu na ISO 800 - klisza),

"Jacek_P"  wrote in message

Jakub Jewuła napisal:

Po co robic zdjecia na 1600ISO i dlaczego to jest wazne?

a) podwodne (robilem w grudniu na ISO 800 - klisza),

Potwierdzam w pełni - pod wodą światła jest znikoma ilość
i każdy promyk złapany w matrycę jest na wagę złota.

"Howk"  wrote in message

Potwierdzam w pełni - pod wodą światła jest znikoma ilość
i każdy promyk złapany w matrycę jest na wagę złota.

to zależy czy mówimy o polskiej sadzawce czy też o ładnie
nasłonecznionym równikowym morzu

> to zależy czy mówimy o polskiej sadzawce czy też o ładnie
> nasłonecznionym równikowym morzu

Ja mówię o oceanie na mniej więcej 15-20 równoleżniku (Hawaje).
1-2 metry przy powierzchni światła jest dużo, ale jak zejdziesz
10-20 metrów to juz zaczyna być kiepsko i bez lampy nie podziałasz.

"Howk"  wrote in message

> to zależy czy mówimy o polskiej sadzawce czy też o ładnie
> nasłonecznionym równikowym morzu

Ja mówię o oceanie na mniej więcej 15-20 równoleżniku (Hawaje).
1-2 metry przy powierzchni światła jest dużo, ale jak zejdziesz
10-20 metrów to juz zaczyna być kiepsko i bez lampy nie podziałasz.

Może mieć na to również wpływ specyfika miejsca, np. Egipt - 15m
spokojnie da radę, ale 20-30 lampka się już przydaje. Podobnie
Tunezja, ale np. Gran Canaria faktycznie już na 5m przydaje się
zaświecić.

Rzecze Jakub Jewuła:

No ale ludzie, to nie jest alternatywa lustra. Ważne że nareszcie można
zrobić  używalne zdjęcie na ISO1600!

Po co robic zdjecia na 1600ISO i dlaczego to jest wazne?

Nieznajomy wrote:

Ależ one (fotki) są jechane softem, odszumianie, wyostrzane w lewo, w
prawo, z góry na dół i z dłu do góry ...
Choć na odbitkach papierowych nie będzie widać, ale mimo wszystko
zamast takich efektów wolałbym "normalne" ziarno szumu. Dążenie do
"glacy" zawsze bywa śmieszne.

#:-) gps pisze:

http://www.dpreview.com/news/0909/09092402canong11gallery.asp

Jak oceniacie jakość tych zdjęć?
- poziom szumów
- dynamika
- ostrość
- szczegóły

On 2009-09-25 15:06:00 +0200, Janko Muzykant  said:

Wciąż się upieram, że miała być rewolucja, a wyszło nic szczególnego.

Gdybym sobie kupował takie coś, to na pewno G10.

de Fresz pisze:

Wciąż się upieram, że miała być rewolucja, a wyszło nic szczególnego.

To chyba jak zwykle u Canona, nie? ;-)

Gdybym sobie kupował takie coś, to na pewno G10.

Zapominasz o fetyszu tej grupy, czyli obrotowym ekraniku ;-)

Zapominasz o fetyszu tej grupy, czyli obrotowym ekraniku ;-)

#:-) gps pisze:

- po instalacji poprawki oprogramowania tylko dedykowane akku (u Canona G11 pasują te z G10)

+ optyczny wizjer daje możliwość 'dobijania' jeszcze fotek na padającym akku, u G1 wizjer i ekranik żrą po tyle samo prądu

+ brak nakładki na obiektyw (są zasuwające się listki)

Z jednym się nie zgodzę, choć ryzykuję przegryzienie aorty. Ekranik odchylany, to rozwiązanie idealne do kadrowania w trudnych pozycjach. Chciałbym zobaczyć jak grupowi tradycjonaliści robią zdjęcie pajęczyny od spodu na trawniku (niedawno takie robiłem), najpierw podkop saperką :-DDD. Generalnie praca w niskich pozycjach to akrobatyka (ze staniem na głowie włącznie), zdjęcia znad głowy natomiast - chybił-trafił. Nikon to zrozumiał przy D5000, czekam na ruch Canona, byle był to ekran z lewej strony (praca ze statywem!).

On 2009-09-25 21:58:16 +0200, "#:-) gps"  said:

Bardzo dziękuję za opinie.

Istotnie, cena Canona G11 może skłaniać do zakupu Panasonika G1, jeśli tylko trochę większy gabaryt nie ma znaczenia dla kupującego.

Widzę m.in. takie przewagi/niedowagi tych opcji:

P. G1
+ lepsza matryca (=lepsza jakość zdjęć; gęstość pix. 5 : 23 MP/cm2 mówi za siebie)
+ troszkę lepszy ekranik (3" : 2,8")

+ elektroniczny wizjer z kompletem informacji
- jednak obiektyw 14-45 nie jest taki uniwersalny (28-90 3,5-5,6 : 28-140 2,8-4,5), choć pewnie ostrzejszy itp.

C. G11
+ bardziej turystyczny (375 : 630 g)
+ lepszy zoom
+ optyczny wizjer daje możliwość 'dobijania' jeszcze fotek na padającym akku, u G1 wizjer i ekranik żrą po tyle samo prądu

+ kręci filmy, zawsze jakaś dodatkowa forma zapisywania wspomnień

- wysokie ISO prawdopodobnie będzie słabsze

Z jednym się nie zgodzę, choć ryzykuję przegryzienie aorty. Ekranik odchylany, to rozwiązanie idealne do kadrowania w trudnych pozycjach.

Chciałbym zobaczyć jak grupowi tradycjonaliści robią zdjęcie pajęczyny od spodu na trawniku (niedawno takie robiłem),

Gdybym sobie kupował takie coś, to na pewno G10.

Zapominasz o fetyszu tej grupy, czyli obrotowym ekraniku ;-)

On 2009-09-26 11:34:54 +0200, Jakub Jewuła  said:

Gdybym sobie kupował takie coś, to na pewno G10.

Zapominasz o fetyszu tej grupy, czyli obrotowym ekraniku ;-)

To akurat jeden z drobiazgow ery cyfrowej faktycznie przydatny.

Ale widze, ze cool jest twierdzic inaczej.
Szczegolnie gdy kupilo sie aparat bez tego ficzeru ;)

de Fresz pisze:

On 2009-09-26 11:34:54 +0200, Jakub Jewuła  said:

Ale widze, ze cool jest twierdzic inaczej.
Szczegolnie gdy kupilo sie aparat bez tego ficzeru ;)

Nieee, kul jest powtarzać przy prawie każdym nowym modelu "gdyby miał obrotowy ekran, to bym go kupił". Niezależnie czy to D3, czy EP1, czy Ixus.
;-)

Użytkownik ""Paweł W.""  napisał w wiadomości

Pentax K7 - nie ma obrotowego ekranika. Nawet ruchomego nie ma, a jednak go kupiłem ! :D

Jakub Jewuła pisze:

Gdybym sobie kupował takie coś, to na pewno G10.

Zapominasz o fetyszu tej grupy, czyli obrotowym ekraniku ;-)

To akurat jeden z drobiazgow ery cyfrowej faktycznie przydatny.

Ale widze, ze cool jest twierdzic inaczej.
Szczegolnie gdy kupilo sie aparat bez tego ficzeru ;)

"Janko Muzykant"  wrote in message

Gdybym sobie kupował takie coś, to na pewno G10.

Pszemol pisze:

Gdybym sobie kupował takie coś, to na pewno G10.

A co G10 ma lepszego od G9?

On 27 Wrz, 18:35, Janko Muzykant  wrote:

Więcej pikseli. Przy takich właśnie matrycach im więcej, tym fajniejszy
obraz powstaje przy resajzie do kilku Mpx (oczywiście przy założeniu, że
obiektyw wyrabia ździebko więcej od docelowej czyli tej kilka Mpx
rozdzielczości).
Taki paradoks swoisty, ale jestem dość osamotniony w takim postrzeganiu
rzeczy :)

kibic pisze:

Zdjęcia z wysokich ISO z G11 po resize są duzo ładniejsze niż z
G10 :-)

Janko Muzykant napisał(a):

kibic pisze:

Zdjęcia z wysokich ISO z G11 po resize są duzo ładniejsze niż z
G10 :-)

No to już trzeba by dokładnie sprawdzić z rawa, ale raz, że raw z g11
nie bangla za bardzo z czymś sensownym, a dwa, że... mi się nie chce :)

On 27 Wrz, 18:28, "Pszemol"  wrote:

A co G10 ma lepszego od G9?

Mnie się ta jakość nie podoba, zdjęcia mają mało szczegółów.
Są odszumione i wyostrzone już w aparacie. Aparat daje radę tylko jak jest bardzo jasno,
ale nawet 100ASA wygląda źle w porónaniu ze zdjęciami z lustrzanki.
Niczego więcej się nie spodziewam po takiej małej matrycy i dlatego nie kupię kompakta.
Wolę nosić i mieć jakość.
Š

ale nawet 100ASA wygląda źle w porónaniu ze zdjęciami z lustrzanki.

Jak oceniacie jakość tych zdjęć?
- poziom szumów

- dynamika

- ostrość

- szczegóły

akceptowalny :)

- dynamika

- ostrość

- szczegóły

m0w pisze:

Z fotek wynika że odszumiacz działa też na niskich iso. Przy iso 80
już zjada szczegóły i robi plamy.  Czyli kicha mamy mydło na każdym
iso. Mogli dać jeszcze iso 64000 i 128000 byłby lepszy marketingowo a
odszumiacz by pewnie dał radę ;)

No właśnie o to mi dokładnie chodziło.
Zdjęcia nawet w niskich czułościach są mydlano akwarelkowe.