....ale jest ograniczenie prędkości?
Nie stresuj się!

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

A może chcesz wyprzedzić jadąc jak przyklejony za innym pojazdem,
lecz nie wiesz czy zdołasz, bo nie widzisz nic z przeciwka?
Zrób to bez lęku!

To jest, cytuję, decyzja "podjęta prawidłowo".
"Często zdarza się tak, że udany manewr wyprzedzania samochodu
poprzedzającego upewnia kierowcę, jadącego z tyłu, że tak on może
podjąć wyprzedzanie"

Masz problem z przekonaniem policji i sądu do takiej interpretacji?
Pomoże Ci Marek Stodulski, biegły firmy "Rzeczoznawcy PZMot."

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Jakub Witkowski napisał(a):

...ale jest ograniczenie prędkości?
Nie stresuj się!

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

To jest, cytuję, decyzja "podjęta prawidłowo".
"Często zdarza się tak, że udany manewr wyprzedzania samochodu
poprzedzającego upewnia kierowcę, jadącego z tyłu, że tak on może
podjąć wyprzedzanie"

Masz problem z przekonaniem policji i sądu do takiej interpretacji?
Pomoże Ci Marek Stodulski, biegły firmy "Rzeczoznawcy PZMot."

Użytkownik Tomasz Pyra napisał:

Proponuję uznać to za krok indukcyjny i dopuścić jako zasadę - jeżeli samochód z przodu wyprzedza, to też możesz wyprzedzać... I tak wszyscy po kolei.

Kolega/żanka Noel napisał/a:

Użytkownik Tomasz Pyra napisał:

Proponuję uznać to za krok indukcyjny i dopuścić jako zasadę -
jeżeli  samochód z przodu wyprzedza, to też możesz wyprzedzać...
I tak wszyscy  po kolei.

A nie lepiej od razu wprowadzić ruch lewostronny? ;)

Tomasz Pyra wrote:

Jakub Witkowski napisał(a):

...ale jest ograniczenie prędkości?
Nie stresuj się!

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

W sumie kiedyś udało się jednego policjanta przekonać do tej wersji ;)

Użytkownik Jakub Witkowski napisał:

Tomasz Pyra wrote:

Jakub Witkowski napisał(a):

...ale jest ograniczenie prędkości?
Nie stresuj się!

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

W sumie kiedyś udało się jednego policjanta przekonać do tej wersji ;)

Gdyby miało się przyjąć, to mam prostą receptę: jedziesz za szybko,
widzisz suszarkę? O ile jeszcze nie jest za późno, natychmiast
rozpocznij manewr wyprzedzania!

On Thu, 22 Mar 2007 12:08:25 +0100,  Jakub Witkowski wrote:

Tomasz Pyra wrote:

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

W sumie kiedyś udało się jednego policjanta przekonać do tej wersji ;)

Gdyby miało się przyjąć, to mam prostą receptę: jedziesz za szybko,
widzisz suszarkę? O ile jeszcze nie jest za późno, natychmiast
rozpocznij manewr wyprzedzania!

 Witam,

 W poście
 Jakub Witkowski  m.in. napisał(a)::

Gdyby miało się przyjąć, to mam prostą receptę: jedziesz za szybko,
widzisz suszarkę? O ile jeszcze nie jest za późno, natychmiast
rozpocznij manewr wyprzedzania!

 Witam,

 W poście
 Jakub Witkowski  m.in. napisał(a)::

...ale jest ograniczenie prędkości?
Nie stresuj się!

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

Użytkownik "Tomasz Motyliński"  napisał w wiadomości

Witam,

Ok to ja mam pytanie a jak to jest na drodze dwupasmowej. Jadę sobie za
ciężarówką i zjeżdżam na lewy pas aby ją wyprzedzić w tym czasie
przyspieszam i właśnie robi mi zdjęcie fotoradar wycelowany w ten właśnie
lewy pas? :)

 Witam,

 W poście
 Cyprian Prochot  m.in. napisał(a)::

a Ciebie to wciaz na ten lewy pas sciaga ;););)

On Thu, 22 Mar 2007 12:09:02 +0100, Tomasz Motyliński
wrote:

a Ciebie to wciaz na ten lewy pas sciaga ;););)

Jutro podjadę to mi zbieżność ustawią :P

Użytkownik "Tomasz Motyliński"  napisał w wiadomości

Witam,

 W poście
 Jakub Witkowski  m.in. napisał(a)::

> ...ale jest ograniczenie prędkości?
> Nie stresuj się!
>
> "przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
> wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

Ok to ja mam pytanie a jak to jest na drodze dwupasmowej.

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Ja konsekwentnie znowu zapytam: co to jest droga n-pasmowa, bo ja takiej

znam ?

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


>
> Ja konsekwentnie znowu zapytam: co to jest droga n-pasmowa, bo ja takiej
nie
> znam ?

wlacz swiatla. zobaczysz wiecej przed soba ;)

Użytkownik "Tomasz Motyliński"  napisał

przyspieszam i właśnie robi mi zdjęcie fotoradar wycelowany w ten właśnie
lewy pas? :)

Kolega/żanka Alti napisał/a:

Użytkownik "Tomasz Motyliński"  napisał

przyspieszam i właśnie robi mi zdjęcie fotoradar wycelowany w
ten właśnie lewy pas? :)

To nic ci nie zrobią bo bedzie widoczna na zdjęciu i ciężarówka i
twój  samochód.
Zdjęcia na których widać więcej niż jeden pojazd są automatycznie
odrzucane. Wojtek

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

Gosky napisał(a):

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

no z tym to akurat ja bym się zgodził, pod pewnymi warunkami

Gosky wrote:

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

no z tym to akurat ja bym się zgodził, pod pewnymi warunkami

Użytkownik "Gosky"  napisał w wiadomości

> "przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
> wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

no z tym to akurat ja bym się zgodził, pod pewnymi warunkami

Każdy wyprzedzający by się zgodził. Niestety prawo nie dopuszcza takich
wyjątków a za przekroczenie przewiduje kary.

Gosky napisał(a):

Każdy wyprzedzający by się zgodził. Niestety prawo nie dopuszcza takich
wyjątków a za przekroczenie przewiduje kary.

logika tego wymaga i w miarę myślący policjant godzi się na takie "wykroczenia" - jak długo byś wyprzedzał auto jadące z prędkością 80 km/h, jadąc max. 90 km/h?

Użytkownik "Gosky"  napisał w wiadomości

> Każdy wyprzedzający by się zgodził. Niestety prawo nie dopuszcza takich
> wyjątków a za przekroczenie przewiduje kary.

logika tego wymaga i w miarę myślący policjant godzi się na takie
"wykroczenia" - jak długo byś wyprzedzał auto jadące z prędkością 80 km/h,
jadąc max. 90 km/h?

Policjant nie jest od interpretacji zapisów ustawy. Za dużo tych
interpretacji. W takiej sytuacji nie wyprzedza się, a jeżeli już to należy
ponieść konsekwencje.

Gosky napisał(a):

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

no z tym to akurat ja bym się zgodził, pod pewnymi warunkami

...ale jest ograniczenie prędkości?
Nie stresuj się!

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Sorry ale szlag mnie trafił jak słysze to tłumaczenie jakie teraz podali w
TVN24. uniewinnić bidulke bo to wina drogi i wzniesienia że wyprzedzając
ciąg samochodów przed wzniesieniem może się 'coś pojawić z nikąd' na
czołówke. To pudła z nią albo zawiasy na 5 lat i zakaz prowadzenia

włącznie z taczkami.

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości


> Sorry ale szlag mnie trafił jak słysze to tłumaczenie jakie teraz podali

> TVN24. uniewinnić bidulke bo to wina drogi i wzniesienia że wyprzedzając
> ciąg samochodów przed wzniesieniem może się 'coś pojawić z nikąd' na
> czołówke. To pudła z nią albo zawiasy na 5 lat i zakaz prowadzenia
pojazdów
> włącznie z taczkami.

problem w tym ze wzniesienie nie bylo oznakowane, tam raczje nie ma gorek
widocznych golym okiem i czesto trafiaja sie takie niewielkie wzniesienia
ktore wygladaja jak plaska droga.

i bardzo czesto jest linia przerywana....
IMHO kryminal dla zarzadcow drog za takie oznakowanie. w innym kompletnie
regionie jakim jest Malopolska znam ze 20 miejsc niezwykle niebezpiecznych

oznakowanych tak (a raczej nieoznakowanych) ze wlos sie jezy...

neelix napisał(a):

Przecież
prędkość przekroczyła świadomie.

Dnia Thu, 22 Mar 2007 12:34:41 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Przecież
prędkość przekroczyła świadomie.

Najwyższa kara jaką jaką polskie prawo przewiduje za świadome
przekroczenie prędkości to 500zł i 10pkt karnych.

Waldek Godel napisał(a):

Dnia Thu, 22 Mar 2007 12:34:41 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Przecież
prędkość przekroczyła świadomie.

Najwyższa kara jaką jaką polskie prawo przewiduje za świadome przekroczenie prędkości to 500zł i 10pkt karnych.

Owszem. Resztę dostane za spowodowanie katastrofy drogowej ze skutkiem
śmiertelnym.

On Thu, 22 Mar 2007 12:49:04 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

Waldek Godel napisał(a):

Najwyższa kara jaką jaką polskie prawo przewiduje za świadome
przekroczenie prędkości to 500zł i 10pkt karnych.

Owszem. Resztę dostane za spowodowanie katastrofy drogowej ze skutkiem
śmiertelnym.

Katastrofa to to nie była a jedynie wypadek.
A chodziło mi raczej o fakt nieumyślności spowodowania tego wypadku
którą niektórzy podważają.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 22 Mar 2007 12:49:04 +0100,  Tomasz Pyra wrote:
>Waldek Godel napisał(a):
>>> Najwyższa kara jaką jaką polskie prawo przewiduje za świadome
>>> przekroczenie prędkości to 500zł i 10pkt karnych.
>>
>> Owszem. Resztę dostane za spowodowanie katastrofy drogowej ze skutkiem
>> śmiertelnym.
>
>Katastrofa to to nie była a jedynie wypadek.
>A chodziło mi raczej o fakt nieumyślności spowodowania tego wypadku
>którą niektórzy podważają.

Wypadek niemal na pewno byl nieumyslny, ale to nie zmienia oceny
prawnej - przekroczyla, jest trup, kodeks przewiduje do 8 lat..

neelix napisał(a):

Wypadek m.in. miał związek z niedostosowaniem prędkości, a niedostosowanie
to działanie umyślne.

Dnia Thu, 22 Mar 2007 13:47:31 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Ale umyślność nie jest tu relacją przechodnią.

On Thu, 22 Mar 2007 12:52:13 +0000,  Waldek Godel wrote:

Dnia Thu, 22 Mar 2007 13:47:31 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Ale umyślność nie jest tu relacją przechodnią.

Jest przyczyną katastrofy.

Dnia Thu, 22 Mar 2007 17:48:32 +0100, J.F. napisał(a):

Ciezarowka jechala 80, ona by wyprzedzala 90, i koniec moglby byc taki
sam. Bo nadal by nie zauwazyla pojazdu w zaglebieniu, zjechalaby w
lewo, z mniejsza predkoscia, ale do drzewa mogloby byc blizej.

On Thu, 22 Mar 2007 13:21:32 +0100,  neelix wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Wypadek niemal na pewno byl nieumyslny, ale to nie zmienia oceny
prawnej - przekroczyla, jest trup, kodeks przewiduje do 8 lat..

Wypadek m.in. miał związek z niedostosowaniem prędkości, a niedostosowanie
to działanie umyślne.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 22 Mar 2007 13:21:32 +0100,  neelix wrote:
>Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości
>> Wypadek niemal na pewno byl nieumyslny, ale to nie zmienia oceny
>> prawnej - przekroczyla, jest trup, kodeks przewiduje do 8 lat..
>
>Wypadek m.in. miał związek z niedostosowaniem prędkości, a

>to działanie umyślne.

Przekroczeniem czy niedostosowaniem ?
Bo przekroczenie moze byc umyslne [tu bylo] lub nie [ciezarowka
zaslonila znak],
a niedostosowanie to osobna sprawa - jechales zima 50/90, wydawalo ci
sie bezpiecznie, a okazalo sie nie bylo. Umyslnie ?

110/90 na suchej prostej drodze ot nie jest IMHO niedostosowanie,
i tu biegly mial racje :-)

On Thu, 22 Mar 2007 18:33:39 +0100,  neelix wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

110/90 na suchej prostej drodze ot nie jest IMHO niedostosowanie,
i tu biegly mial racje :-)

Dowiemy się po rozprawie.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 22 Mar 2007 18:33:39 +0100,  neelix wrote:
>Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości
>> 110/90 na suchej prostej drodze ot nie jest IMHO niedostosowanie,
>> i tu biegly mial racje :-)
>
>Dowiemy się po rozprawie.

Pewnie sie nie dowiemy, bo trzeba by uzasadnienie przeczytac - wymieni
tam sedzia niedostowanie predkosci czy niezachowanie szczegolnej
ostroznosci przy hamowaniu..

Dnia Thu, 22 Mar 2007 13:08:56 +0100, J.F. napisał(a):

Wypadek niemal na pewno byl nieumyslny, ale to nie zmienia oceny
prawnej - przekroczyla, jest trup, kodeks przewiduje do 8 lat..

Waldek Godel napisał(a):

Dnia Thu, 22 Mar 2007 13:08:56 +0100, J.F. napisał(a):

Wypadek niemal na pewno byl nieumyslny, ale to nie zmienia oceny
prawnej - przekroczyla, jest trup, kodeks przewiduje do 8 lat..

Wypadek na skutek umyślnego złamania kilku przepisów.

Dnia Thu, 22 Mar 2007 13:48:14 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

No tak, ale jak już pisałem najsurowsza kara za tą "umyślną" część to
500zł i 10pkt karnych.

A za nieumyślny wypadek do 8-miu lat.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

A za nieumyślny wypadek do 8-miu lat.

wypadek nie może być nieumyślny, skoro jest następstwem umyślnego złamania
przepisów, inaczej przepis byłby martwy, nie licząc samobójców i jackassa.

On Thu, 22 Mar 2007 14:40:46 +0100,  DoQ wrote:

Zreszta, ugodą były 2lata w zawiasach ... bardzo łagodna kara.

J.F. napisał(a):

On Thu, 22 Mar 2007 14:40:46 +0100,  DoQ wrote:

Zreszta, ugodą były 2lata w zawiasach ... bardzo łagodna kara.

Dostala 9 miesiecy ograniczenia wolnosci [ciekawe co z wyjazdami na
zawody] i rok pozbawienia PJ ..

Waldek Godel napisał(a):

wypadek nie może być nieumyślny, skoro jest następstwem umyślnego złamania
przepisów, inaczej przepis byłby martwy, nie licząc samobójców i jackassa.

On Thu, 22 Mar 2007 12:19:48 +0000,  Waldek Godel wrote:

Dnia Thu, 22 Mar 2007 13:08:56 +0100, J.F. napisał(a):

Wypadek niemal na pewno byl nieumyslny, ale to nie zmienia oceny
prawnej - przekroczyla, jest trup, kodeks przewiduje do 8 lat..

Wypadek na skutek umyślnego złamania kilku przepisów.

J.F. napisał(a):

Wypadek na skutek umyślnego złamania kilku przepisów.

Wypadek drogowy zawsze jest na skutek zlamania przepisow, patrz art 3.

A w tym przypadku - moze tylko jednego, i to nieznacznie, i w dodatku
bez wiekszego wplywu na zaistnienie wypadku.

110/90 to naprawde nie jest szybko.

Dnia Thu, 22 Mar 2007 18:50:08 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Przy udowadnianiu winy po prostu prokurator chciał się oprzeć na jakimś
mierzalnym dowodzie przekroczenia przepisów.

Waldek Godel napisał(a):

Dnia Thu, 22 Mar 2007 18:50:08 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Przy udowadnianiu winy po prostu prokurator chciał się oprzeć na jakimś mierzalnym dowodzie przekroczenia przepisów.

Jjasne.. zabity człowiek i rozbite auto, oraz pewność, że to ona
wyprzedzała to żadne dowody...

On Thu, 22 Mar 2007 20:23:06 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

Waldek Godel napisał(a):

Jjasne.. zabity człowiek i rozbite auto, oraz pewność, że to ona
wyprzedzała to żadne dowody...

Wbrew pozorom cieniutkie.
Bo jeżeli nie udowodni się jej ponad wszelką wątpliwość że świadomie
złamała przepisy prawa nim doszło do wypadku, to uniewinnienie jest na
wyciągnięcie ręki.
Obrona naściemnia że nic nie mogła zrobić, nic nie wiedziała i w ogóle
siła wyższa, a winne są ludki z Marsa.

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

problem w tym ze wzniesienie nie bylo oznakowane, tam raczje nie ma gorek
widocznych golym okiem i czesto trafiaja sie takie niewielkie wzniesienia
ktore wygladaja jak plaska droga.

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości
> problem w tym ze wzniesienie nie bylo oznakowane, tam raczje nie ma

> widocznych golym okiem i czesto trafiaja sie takie niewielkie

> ktore wygladaja jak plaska droga.

Problem w tym, ze nie miala prawa wyprzedzac i na tym powinien zakonczyc

dywagacje.

Cyprian Prochot napisał(a):

acha, bo linia przerywana to ostatnio zakaz wyprzedzania sie zrobil ?

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomoœci

Cyprian Prochot napisał(a):

> acha, bo linia przerywana to ostatnio zakaz wyprzedzania sie zrobil ?

Brak podwójnej linii cišgłej to dopiero jeden z kilku warunków
potrzebnych do rozpoczęcia wyprzedzania.

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

Brak podwójnej linii cišgłej to dopiero jeden z kilku warunków
potrzebnych do rozpoczęcia wyprzedzania.

i owszem , z tym akurat nie polemizuje ;)

Cyprian Prochot napisał(a):

problem w tym ze wzniesienie nie bylo oznakowane, tam raczje nie ma gorek
widocznych golym okiem i czesto trafiaja sie takie niewielkie wzniesienia
ktore wygladaja jak plaska droga.

IMHO kryminal dla zarzadcow drog za takie oznakowanie. w innym kompletnie
regionie jakim jest Malopolska znam ze 20 miejsc niezwykle niebezpiecznych ,
oznakowanych tak (a raczej nieoznakowanych) ze wlos sie jezy...

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomoœci

kierowcy (bo za górš może być prosta).
Albo trzeba widzieć cišgłoœć nawierzchni, albo obserwować samochody z
przodu jadšce w mojš stronę żeby się zorientować czy czasem mi z jakiejœ
dziury coœ nie wyjedzie z przeciwka.

Nigdzie nie jest powiedziane że takie miejsca majš być oznakowane.

jej to pół województwa, a wypadek się zdarzył z powodu braku znaku
drogowego ostrzegajšcego o nadjeżdżajšcym z przeciwka Uno.

Cyprian Prochot napisał(a):

natomiast o zmierzchu na nieznanej drodze jezeli jeszcze jakis baran z
przeciwka ma zgaszone swiatla a oznakowanie dopuszcza wyprzedzanie - o taka
sytuacje nietrudno...

Nigdzie nie jest powiedziane że takie miejsca majš być oznakowane.

jezeli w niebezpiecznych miejscach nie ma zakazu a zakazy stawia sie na
pieknych dlugich prostych z widocznoscia niczym nie skrepowana - to ja
przepraszam bardzo, po ch*** te znaki ?

Sorry ale szlag mnie trafił jak słysze to tłumaczenie jakie teraz podali
w
TVN24. uniewinnić bidulke bo to wina drogi i wzniesienia że wyprzedzając
ciąg samochodów przed wzniesieniem może się 'coś pojawić z nikąd' na
czołówke. To pudła z nią albo zawiasy na 5 lat i zakaz prowadzenia

pojazdów

włącznie z taczkami.

problem w tym ze wzniesienie nie bylo oznakowane, tam raczje nie ma gorek
widocznych golym okiem i czesto trafiaja sie takie niewielkie wzniesienia
ktore wygladaja jak plaska droga.

On Thu, 22 Mar 2007 12:17:59 +0100,  Cyprian Prochot wrote:

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Sorry ale szlag mnie trafił jak słysze to tłumaczenie jakie teraz podali w
TVN24. uniewinnić bidulke bo to wina drogi i wzniesienia że wyprzedzając
ciąg samochodów przed wzniesieniem może się 'coś pojawić z nikąd'

problem w tym ze wzniesienie nie bylo oznakowane, tam raczej nie ma gorek

widocznych golym okiem i czesto trafiaja sie takie niewielkie wzniesienia
ktore wygladaja jak plaska droga.

i bardzo czesto jest linia przerywana....
IMHO kryminal dla zarzadcow drog za takie oznakowanie.

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

> ...ale jest ograniczenie prędkości?
> Nie stresuj się!

Dokładnie, nie stresuj sie zawsze możesz powiedzieć ze jesteś "motylia", a
jej podczas wyprzedzania pojawił się z nikąd samochód i to nic że
spowodowała wypadek śmiertelny ale przecież jak coś pojawia się z nikąd to
nie powód do uznania winy.

Sorry ale szlag mnie trafił jak słysze to tłumaczenie jakie teraz podali w
TVN24. uniewinnić bidulke bo to wina drogi i wzniesienia że wyprzedzając
ciąg samochodów przed wzniesieniem może się 'coś pojawić z nikąd' na
czołówke. To pudła z nią albo zawiasy na 5 lat i zakaz prowadzenia

włącznie z taczkami.

neelix napisał(a):

Wszyscy równi wobec prawa inaczej prawo nie ma sensu. Tu nie może być
uniewinnienia. Wyrok skazujący musi zapaść. Słyszałem w tvp - nieumyślne
spowodowanie wypadku. Już do tego doszło, że nie mówi się nawet nieumyślne
zabójstwo.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

neelix napisał(a):

> Wszyscy równi wobec prawa inaczej prawo nie ma sensu. Tu nie może być
> uniewinnienia. Wyrok skazujący musi zapaść. Słyszałem w tvp - nieumyślne
> spowodowanie wypadku. Już do tego doszło, że nie mówi się nawet

> zabójstwo.

A uważasz że jakie było? Umyślne?

On Thu, 22 Mar 2007 12:25:39 +0100,  neelix wrote:

Wszyscy równi wobec prawa inaczej prawo nie ma sensu. Tu nie może być
uniewinnienia. Wyrok skazujący musi zapaść. Słyszałem w tvp - nieumyślne
spowodowanie wypadku. Już do tego doszło, że nie mówi się nawet nieumyślne
zabójstwo.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 22 Mar 2007 12:25:39 +0100,  neelix wrote:
>Wszyscy równi wobec prawa inaczej prawo nie ma sensu. Tu nie może być
>uniewinnienia. Wyrok skazujący musi zapaść. Słyszałem w tvp - nieumyślne
>spowodowanie wypadku. Już do tego doszło, że nie mówi się nawet

>zabójstwo.

A co - uwazasz ze to byl umyslny wypadek ?

Nie ma u nas nieumyslnego zabojstwa.

Jest nieumyslne spowodowanie smierci, zagrozone do 5 lat.
I jest nieumyslne spowodowanie wypadku komunikacyjnego
ze skutkiem smiertelnym - do 8 lat.

Jak uwazasz - pod co podpada czyn Otylii ?

neelix napisał(a):

Śmierć nieumyślna, ale czy wypadek nieumyślny to już mam wątpliwości. Jeżeli
jechała 150 to wiedziała co robi. To działka dla papugi i prokuratury.

Dnia Thu, 22 Mar 2007 13:45:44 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Czyn umyślny to taki który popełniono z zamiarem jego popełnienia - po
prostu celowo.
A trudno zakładać że jej celem było spowodowanie wypadku.

Waldek Godel napisał(a):

Dnia Thu, 22 Mar 2007 13:45:44 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Czyn umyślny to taki który popełniono z zamiarem jego popełnienia - po prostu celowo.
A trudno zakładać że jej celem było spowodowanie wypadku.

Ależ skądże, bardzo łatwo. A nawet powiedziałbym, że automatycznie.
Miała prawo jazdy. Na kursie uczą, że przekraczanie przepisów jest
niebezpieczne i jest przyczyną wypadków.  Szczególnie łamanie przepisów
dotyczących prędkości i wyprzedzania łącznie. Mimo to świadomie je złamała,
doprowadzając tym samym (ponownie - ŚWIADOMIE) do sytuacji zagrożenia życia
i wypadku.

Dnia Thu, 22 Mar 2007 13:58:29 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Art. 9. § 2 KK:
Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając
zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania
ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość
popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.

Dalej się będziesz upierał? ;)

Waldek Godel napisał(a):

Dnia Thu, 22 Mar 2007 13:58:29 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Art. 9. § 2 KK:
Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.

Dalej się będziesz upierał? ;)

świetna próba, szkoda że spudłowana:

Art. 174. § 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w
ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

(specjalnie cytuję par.2, żeby wykluczyć tą możliwość)

On Thu, 22 Mar 2007 14:23:36 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

Waldek Godel napisał(a):

Art. 174. § 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w
ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Ale o co chodzi?
Jeżeli ktoś będzie rzucał z mostu kamieniami w samochody to przed sądem
prokurator postawi mu zarzut z Art. 174. par. 1 bo to jest umyślne
działanie.

Jeżeli ktoś źle zabezpieczy ładunek i mu się z wywrotki wysypią takie
same kamienie i tak samo będą spadać na samochody na dole to mu się
postawi zarzut z Art. 174. par. 2 bo to było nieumyślne.

A akurat w omawianej sprawie to zarzut jest z Art. 177 "Kto, naruszając,
chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub
powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek..."

Stąd to całe ciągnięcie obrony w stronę że jej jazda nie naruszała
"zasad bezpieczeństwa" - po to żeby utrącić taką kwalifikację czynu.

On Thu, 22 Mar 2007 13:09:21 +0000,  Waldek Godel wrote:

Art. 174. § 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w
ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Waldek Godel napisał(a):
> Dnia Thu, 22 Mar 2007 13:45:44 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):
>
>> Czyn umyślny to taki który popełniono z zamiarem jego popełnienia - po
>> prostu celowo.
>> A trudno zakładać że jej celem było spowodowanie wypadku.
>
> Ależ skądże, bardzo łatwo. A nawet powiedziałbym, że automatycznie.
> Miała prawo jazdy. Na kursie uczą, że przekraczanie przepisów jest
> niebezpieczne i jest przyczyną wypadków.  Szczególnie łamanie przepisów
> dotyczących prędkości i wyprzedzania łącznie. Mimo to świadomie je

> doprowadzając tym samym (ponownie - ŚWIADOMIE) do sytuacji zagrożenia

> i wypadku.

Ehh... Ja to się na tym pms-ie już zdążyłem całkiem nieźle oblatać w
naszym prawie...

Art. 9. § 2 KK:
Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając
zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania
ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość
popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.

Dalej się będziesz upierał? ;)

On Thu, 22 Mar 2007 14:14:11 +0100,  neelix wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Art. 9. § 2 KK:
Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając
zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania
ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość
popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.

Dalej się będziesz upierał? ;)

Prawnicze pieprzenie, bo takie mamy prawo. Wiedział, że może do czegoś dojść
i doszło. Wiedział i mimi wszystko nie zachował ostrożności.

Czy to nie jest
tak, że ktoś świadomie chodzi po potłuczonych butelkach i liczy na cud, że
się nie pokaleczy ? No, ale przecież on nie chciał się pokaleczyć tylko
sobie pochodzić.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 22 Mar 2007 14:14:11 +0100,  neelix wrote:
>Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości
>> Art. 9. § 2 KK:
>> Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając
>> zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania
>> ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość
>> popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.
>>
>> Dalej się będziesz upierał? ;)
>
>Prawnicze pieprzenie, bo takie mamy prawo. Wiedział, że może do czegoś

>i doszło. Wiedział i mimi wszystko nie zachował ostrożności.

Wiedzial albo i nie wiedzial. Doniczke postawisz na parapecie od
wewnatrz i nie pomyslisz ze wiatr moze byc tak silny ze okno razem
parapetem wywali ..

>Czy to nie jest
>tak, że ktoś świadomie chodzi po potłuczonych butelkach i liczy na cud,

>się nie pokaleczy ? No, ale przecież on nie chciał się pokaleczyć tylko
>sobie pochodzić.

A jak bys 100 razy jakis zakret przejechal 120, a za kolejnym razem
przy podobnej pogodzie z niego wylecial - to to liczenie na cud czy
pewnosc  ? :-)

On Thu, 22 Mar 2007 18:41:13 +0100,  neelix wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

>Prawnicze pieprzenie, bo takie mamy prawo. Wiedział, że może do czegoś dojść
>i doszło. Wiedział i mimi wszystko nie zachował ostrożności.

Wiedzial albo i nie wiedzial. Doniczke postawisz na parapecie od
wewnatrz i nie pomyslisz ze wiatr moze byc tak silny ze okno razem
parapetem wywali ..

Mało prawdopodobne.

>Czy to nie jest
>tak, że ktoś świadomie chodzi po potłuczonych butelkach i liczy na cud, że
>się nie pokaleczy ? No, ale przecież on nie chciał się pokaleczyć tylko
>sobie pochodzić.

A jak bys 100 razy jakis zakret przejechal 120, a za kolejnym razem
przy podobnej pogodzie z niego wylecial - to to liczenie na cud czy
pewnosc  ? :-)

A jak za każdym razem był to cud ? Worek z cudami może się wyczerpać ? Może.
Jazda z prędkością wyższą niż dozwolona i wyprzedzanie bez pewności to
chodzenie po butelkach.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 22 Mar 2007 18:41:13 +0100,  neelix wrote:
>Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości
>> >Prawnicze pieprzenie, bo takie mamy prawo. Wiedział, że może do czegoś

>> >i doszło. Wiedział i mimi wszystko nie zachował ostrożności.
>>
>> Wiedzial albo i nie wiedzial. Doniczke postawisz na parapecie od
>> wewnatrz i nie pomyslisz ze wiatr moze byc tak silny ze okno razem
>> parapetem wywali ..
>
>Mało prawdopodobne.

Ale jak sie jednak zdazy to bedziesz pisal: zabojstwo z premedytacja ?

>> >Czy to nie jest
>> >tak, że ktoś świadomie chodzi po potłuczonych butelkach i liczy na

>> >się nie pokaleczy ? No, ale przecież on nie chciał się pokaleczyć

>> >sobie pochodzić.
>>
>> A jak bys 100 razy jakis zakret przejechal 120, a za kolejnym razem
>> przy podobnej pogodzie z niego wylecial - to to liczenie na cud czy
>> pewnosc  ? :-)
>
>A jak za każdym razem był to cud ? Worek z cudami może się wyczerpać ?

>Jazda z prędkością wyższą niż dozwolona i wyprzedzanie bez pewności to
>chodzenie po butelkach.

A to trzezwi powoduja najwiecej wypadkow :-)

On 2007-03-22 13:55:04 +0100, Waldek Godel  said:

Dnia Thu, 22 Mar 2007 13:45:44 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Czyn umyślny to taki który popełniono z zamiarem jego popełnienia - po prostu celowo.
A trudno zakładać że jej celem było spowodowanie wypadku.

Ależ skądże, bardzo łatwo. A nawet powiedziałbym, że automatycznie.
Miała prawo jazdy. Na kursie uczą, że przekraczanie przepisów jest
niebezpieczne i jest przyczyną wypadków.

Szczególnie łamanie przepisów
dotyczących prędkości i wyprzedzania łącznie.

Mimo to świadomie je złamała,
doprowadzając tym samym (ponownie - ŚWIADOMIE) do sytuacji zagrożenia życia
i wypadku.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

neelix napisał(a):

> Śmierć nieumyślna, ale czy wypadek nieumyślny to już mam wątpliwości.

> jechała 150 to wiedziała co robi. To działka dla papugi i prokuratury.

Czyn umyślny to taki który popełniono z zamiarem jego popełnienia - po
prostu celowo.
A trudno zakładać że jej celem było spowodowanie wypadku.

On Thu, 22 Mar 2007 13:30:36 +0100,  neelix wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Jest nieumyslne spowodowanie smierci, zagrozone do 5 lat.
I jest nieumyslne spowodowanie wypadku komunikacyjnego
ze skutkiem smiertelnym - do 8 lat.

Jak uwazasz - pod co podpada czyn Otylii ?

Śmierć nieumyślna, ale czy wypadek nieumyślny to już mam wątpliwości. Jeżeli
jechała 150 to wiedziała co robi. To działka dla papugi i prokuratury.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 22 Mar 2007 13:30:36 +0100,  neelix wrote:
>Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości
>> Jest nieumyslne spowodowanie smierci, zagrozone do 5 lat.
>> I jest nieumyslne spowodowanie wypadku komunikacyjnego
>> ze skutkiem smiertelnym - do 8 lat.
>>
>> Jak uwazasz - pod co podpada czyn Otylii ?
>
>Śmierć nieumyślna, ale czy wypadek nieumyślny to już mam wątpliwości.

>jechała 150 to wiedziała co robi. To działka dla papugi i prokuratury.

Chocby jechala 200, to umyslny wypadek bylby wtedy gdyby sobie
zaplanowala ze go zrobi.

Pewnie kolor chryslera jej nie pasowal, a brat stal na drodze do
spadku :-)

BaX wrote:

Sorry ale szlag mnie trafił jak słysze to tłumaczenie jakie teraz podali w
TVN24. uniewinnić bidulke bo to wina drogi i wzniesienia że wyprzedzając
ciąg samochodów przed wzniesieniem może się 'coś pojawić z nikąd' na
czołówke. To pudła z nią albo zawiasy na 5 lat i zakaz prowadzenia pojazdów
włącznie z taczkami.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

...ale jest ograniczenie prędkości?
Nie stresuj się!

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

Masz problem z przekonaniem policji i sądu do takiej interpretacji?
Pomoże Ci Marek Stodulski, biegły firmy "Rzeczoznawcy PZMot."

Przypominam wszystkim że nie było wyprzedzania przed wzniesieniem.
Pani O. widziała daleko przed sobą samochód na przeciwnym pasie i miejsca na wyprzedzanie było wystarczająco dużo. Tyle że pomiędzy nią a tym autkiem było obniżenie jezdni w którym był inny pojazd. O. rozpoczęła manewr wyprzedzania i nagle z powierzchni jezdni zaczął "wyłaniać" się na jej drodze inny samochód. Oznaczeń nie było.
Dlatego nie srając się z zazdrości o autko i sukcesy sportowe mogę zrozumieć O. że czuje się niewinna.

El_Kadafi wrote:

rozpoczęła manewr wyprzedzania i nagle z powierzchni jezdni zaczął "wyłaniać" się na jej drodze inny samochód. Oznaczeń nie było.
Dlatego nie srając się z zazdrości o autko i sukcesy sportowe mogę zrozumieć O. że czuje się niewinna.

Dlatego wyprzedam wtedy, gdy widzidzę *ciągłą* powierzchnię
drogi przed sobą i mam pewność, że nie ma na niej niespodzianki.
Słupki, pasy itd. widać nieźle nawet w nocy, chyba że się ma
tragicznie lub źle ustawione światła.

Dlatego wyprzedam wtedy, gdy widzidzę *ciągłą* powierzchnię
drogi przed sobą i mam pewność, że nie ma na niej niespodzianki.
Słupki, pasy itd. widać nieźle nawet w nocy, chyba że się ma
tragicznie lub źle ustawione światła.

Typowe gadanie "mistrza kierownicy". Ja zakładam że nawet najbardziej
uważny kierowca może zostać zaskoczony przez pewien zbieg wydarzeń a Ty
nie. Dlatego dyskutował nie będę.

Dlatego wyprzedam wtedy, gdy widzidzę *ciągłą* powierzchnię
drogi przed sobą i mam pewność, że nie ma na niej niespodzianki.
Słupki, pasy itd. widać nieźle nawet w nocy, chyba że się ma
tragicznie lub źle ustawione światła.

Typowe gadanie "mistrza kierownicy". Ja zakładam że nawet najbardziej uważny kierowca może zostać zaskoczony przez pewien zbieg wydarzeń a Ty nie. Dlatego dyskutował nie będę.

Ale czy to wyłącza JEJ wine? Uważasz że powinna zostać uniewinniona?

Użytkownik "El_Kadafi"  napisał w wiadomości

Nie bronię jej. Daleki jednak jestem od nazywania morderczynią osoby, która wyprzedzała przy braku sygnałów, które wskazywałyby że wyprzedzać nie można.

Nie bronię jej. Daleki jednak jestem od nazywania morderczynią osoby,
która wyprzedzała przy braku sygnałów, które wskazywałyby że wyprzedzać
nie można.

nikt totaj jej nienazywal i nienazywa morderczynia, za to wieszkosc uwaza
ze z pokora powinna przyjac fakt, ze zawinila, tymczasem ona jak i jej
papugi chca wmowic wszystkim ze jest niewinna i wymyslaja coraz bardziej
karkolomne tezy, niedlugo ktorys z nich wyciagnie powtornie pomrocznosc
jasna, albo cos rownie pomyslowego

Użytkownik El_Kadafi napisał:

Ja zakładam że nawet najbardziej uważny kierowca może zostać zaskoczony przez pewien zbieg wydarzeń a Ty nie. Dlatego dyskutował nie będę.

A dowód niewinności w postaci znienacka wyłaniającego się samochodu z
dołka na drodze nie brzmi jakoś wiarygodnie.

Użytkownik "El_Kadafi"  napisał w wiadomości

Typowe gadanie "mistrza kierownicy". Ja zakładam że nawet najbardziej uważny kierowca może zostać zaskoczony przez pewien zbieg wydarzeń a Ty nie.

On 2007-03-22 13:57:15 +0100, "szerszen"  said:

Użytkownik "El_Kadafi"  napisał w wiadomości

Typowe gadanie "mistrza kierownicy". Ja zakładam że nawet najbardziej uważny kierowca może zostać zaskoczony przez pewien zbieg wydarzeń a Ty nie.

ale ona ie byla uwaznym kierowca, nie byla nawet srednim kierowca, dopiero co dostala prawko i fure o lata swietlne wykraczjaca poza jej umiejetnosci, przekozaczyla i jescze wszystkicm chce udowodnic ze to nie jej wina

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

No tak. Jednak chodzi o samochód :) Zwykła zawiść, nie?

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

On 2007-03-22 13:57:15 +0100, "szerszen"  said:

> Użytkownik "El_Kadafi"  napisał w
> wiadomości
>
>> Typowe gadanie "mistrza kierownicy". Ja zakładam że nawet najbardziej
>> uważny kierowca może zostać zaskoczony przez pewien zbieg wydarzeń a Ty
>> nie.
>
> ale ona ie byla uwaznym kierowca, nie byla nawet srednim kierowca,
> dopiero co dostala prawko i fure o lata swietlne wykraczjaca poza jej
> umiejetnosci, przekozaczyla i jescze wszystkicm chce udowodnic ze to
> nie jej wina


No tak. Jednak chodzi o samochód :) Zwykła zawiść, nie?

El_Kadafi wrote:

Dlatego wyprzedam wtedy, gdy widzidzę *ciągłą* powierzchnię
drogi przed sobą i mam pewność, że nie ma na niej niespodzianki.
Słupki, pasy itd. widać nieźle nawet w nocy, chyba że się ma
tragicznie lub źle ustawione światła.

Typowe gadanie "mistrza kierownicy". Ja zakładam że nawet najbardziej uważny kierowca może zostać zaskoczony przez pewien zbieg wydarzeń

On Thu, 22 Mar 2007 12:57:23 +0100,  Jakub Witkowski wrote:

I ja miewałem takie sytuacje. Chodzi nie tylko o niewidoczne dołki,
również o zakręty (bywa tak że gówna dorga skręca, lecz na jej przedłużeniu
jest jakaś podporządkowana i coś na niej nawet świeciwi w oddali,
wygląda to niby tak jak pusta, prosta droga główna).

Dlatego wyprzedam wtedy, gdy widzidzę *ciągłą* powierzchnię
drogi przed sobą i mam pewność, że nie ma na niej niespodzianki.

El_Kadafi napisał(a):

Dlatego nie srając się z zazdrości o autko i sukcesy sportowe mogę zrozumieć O. że czuje się niewinna.

Przypominam wszystkim że nie było wyprzedzania przed wzniesieniem.
Pani O. widziała daleko przed sobą samochód na przeciwnym pasie i miejsca
na wyprzedzanie było wystarczająco dużo. Tyle że pomiędzy nią a tym
autkiem było obniżenie jezdni w którym był inny pojazd. O. rozpoczęła
manewr wyprzedzania i nagle z powierzchni jezdni zaczął "wyłaniać" się na
jej drodze inny samochód. Oznaczeń nie było.
Dlatego nie srając się z zazdrości o autko i sukcesy sportowe mogę
zrozumieć O. że czuje się niewinna.

Nie ma oznaczeń bo niby jakie by miało być? UWAGA DEPRESJA?

Użytkownik "El_Kadafi"  napisał w wiadomości

Nie ma oznaczeń bo niby jakie by miało być? UWAGA DEPRESJA?

Zakaz wyprzedzania.

Nie ma oznaczeń bo niby jakie by miało być? UWAGA DEPRESJA?

Zakaz wyprzedzania.

Samochodow ktore jada z maksymalna dopuszczalna predkoscia? Czy to nie jest wystarczajacym zakazem?

Użytkownik "El_Kadafi"  napisał w wiadomości

Nie ma oznaczeń bo niby jakie by miało być? UWAGA DEPRESJA?

Zakaz wyprzedzania.

Samochodow ktore jada z maksymalna dopuszczalna predkoscia? Czy to nie
jest wystarczajacym zakazem?

EOT, jesteś oderwany od rzeczywistości.

On 22 Mar, 12:39, "El_Kadafi"  wrote:

Oznaczeń nie było.

Dlatego nie srając się z zazdrości o autko i sukcesy sportowe mogę
zrozumieć O. że czuje się niewinna.

Masz problem z przekonaniem policji i sądu do takiej interpretacji?
Pomoże Ci Marek Stodulski, biegły firmy "Rzeczoznawcy PZMot."

Użytkownik pluton napisał:

Masz problem z przekonaniem policji i sądu do takiej interpretacji?
Pomoże Ci Marek Stodulski, biegły firmy "Rzeczoznawcy PZMot."

O ile przezyjesz te manewry.

Mnie sie podoba taka interpretacja: " Poboczem szedl pies, i ja go
wyprzedzalem, i dlatego mialem 200/70 ".

Mnie sie podoba taka interpretacja: " Poboczem szedl pies, i ja go
wyprzedzalem, i dlatego mialem 200/70 ".

Ja bym w zaparte szedł, że to był gepard ścigający antylopę.

On Thu, 22 Mar 2007 11:34:34 +0100,  Jakub Witkowski wrote:

...ale jest ograniczenie prędkości?
Nie stresuj się!

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

A może chcesz wyprzedzić jadąc jak przyklejony za innym pojazdem,
lecz nie wiesz czy zdołasz, bo nie widzisz nic z przeciwka?
Zrób to bez lęku!

To jest, cytuję, decyzja "podjęta prawidłowo".
"Często zdarza się tak, że udany manewr wyprzedzania samochodu
poprzedzającego upewnia kierowcę, jadącego z tyłu, że tak on może
podjąć wyprzedzanie"

Masz problem z przekonaniem policji i sądu do takiej interpretacji?
Pomoże Ci Marek Stodulski, biegły firmy "Rzeczoznawcy PZMot."

J.F. wrote:

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

Bo tak ogolnie to moze nawet bym sie zgodzil .. wolno 90, w czasie
wyprzedzania siegnalem 110, to wielkie wykroczenie nie jest ..

Kto zlecil opinie i oplacil ? :-)

On Thu, 22 Mar 2007 13:07:30 +0100,  Jakub Witkowski wrote:

J.F. wrote:

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

Bo tak ogolnie to moze nawet bym sie zgodzil .. wolno 90, w czasie
wyprzedzania siegnalem 110, to wielkie wykroczenie nie jest ..

Małe, większe... lecz całe "klu" w tym że w/g pana MS
to wcale nie jest wykorczenie.

Kto zlecil opinie i oplacil ? :-)

Jako to, jeszcze nie wiesz? :)

J.F. napisał(a):

Jesli to w kontekscie sprawy panny O, to powyzej nie pisze ze nie jest
wykroczeniem, tylko ze nie jest naruszeniem _zasad_ ruchu drogowego.

Wiec zarzut ze przekroczyla predkosc przez co doprowadzila brata do
smierci bylby smieszny.

J.F. wrote:

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

A mozna zapytac o kontekst wypowiedzi ?

Jakub Witkowski wrote:

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

Cz wrote:

Jakub Witkowski wrote:

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

Hmm... Dobra, powiedzmy, że chcesz jechać dozwolone 90... Uważasz, że wyprzedzając pojazd jadący 80 ważniejsze jest trzymanie się ograniczeń, czy jak najszybsze zakończenie manewru?

Jakub Witkowski wrote:

Hmm... Dobra, powiedzmy, że chcesz jechać dozwolone 90... Uważasz, że wyprzedzając pojazd jadący 80 ważniejsze jest trzymanie się ograniczeń, czy jak najszybsze zakończenie manewru?

Uważam, że raczej szybkie wykonanie manewru, co też czynię... naruszając
tym sammym zasady ruchu drogowego. To chyba jasne?

Cz wrote:

Uważam, że raczej szybkie wykonanie manewru, co też czynię... naruszając
tym sammym zasady ruchu drogowego. To chyba jasne?

Nie do końca. Używając dynamicznej wykładni prawa,

Jakub Witkowski wrote:

Niestety na używanie takiej wykładni stać tylko nielicznych (vide
pomroczność jasna itp.) a reszta traktowana jest w/g suchej litery.

A jakbym powiedział policjantowi, żeby zastosował dynamiczną
wykładnię, to albo bym dostał w pysk, albo zacząłby grzebać
w dowodzie w poszukiwaniu zwyczajowych pięciu dych.

Cz napisał(a):

Jakub Witkowski wrote:

Niestety na używanie takiej wykładni stać tylko nielicznych (vide
pomroczność jasna itp.) a reszta traktowana jest w/g suchej litery.

Wiesz, nie zmienia to faktu, że w sądzie możesz się powołać na fakt, że twoje działanie było bliższe celowi przepisu ograniczającego prędkość na danym odcinku (ma być "bezpieczniej"), lub też, że działanie było spowodowane niespecjalnym zamiłowaniem do brania udziału zderzeniach czołowych. ;)

Tomasz Pyra wrote:

Wiesz, nie zmienia to faktu, że w sądzie możesz się powołać na fakt, że twoje działanie było bliższe celowi przepisu ograniczającego prędkość na danym odcinku (ma być "bezpieczniej"), lub też, że działanie było spowodowane niespecjalnym zamiłowaniem do brania udziału zderzeniach czołowych. ;)

A wtedy sąd mógłby dać wybór czy wolisz dostać mandat za przekroczenie prędkości, czy za rozpoczęcie wyprzedzania bez wymaganego miejsca na jego skończenie ;)

Cz wrote:

Tomasz Pyra wrote:

Wiesz, nie zmienia to faktu, że w sądzie możesz się powołać na fakt, że twoje działanie było bliższe celowi przepisu ograniczającego prędkość na danym odcinku (ma być "bezpieczniej"), lub też, że działanie było spowodowane niespecjalnym zamiłowaniem do brania udziału zderzeniach czołowych. ;)

A wtedy sąd mógłby dać wybór czy wolisz dostać mandat za przekroczenie prędkości, czy za rozpoczęcie wyprzedzania bez wymaganego miejsca na jego skończenie ;)

Myślę, że pierwszy lepszy sąd podzieliłby moją argumentację.

Cz napisał(a):

Jakub Witkowski wrote:

"przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

Hmm... Dobra, powiedzmy, że chcesz jechać dozwolone 90... Uważasz, że wyprzedzając pojazd jadący 80 ważniejsze jest trzymanie się ograniczeń, czy jak najszybsze zakończenie manewru?

Tomasz Pyra wrote:

Ale to jest decyzja kierującego i to że łamie przepisy w dobrej wierze jeszcze nie zdejmuje z niego odpowiedzialności.

Bo gdzie jest granica? Przy 100, 120, 200, 300km/h?

Wracając do meritum, to jeżeli w danej sytuacji wyprzedzanie z prędkością dozwoloną było by "złamaniem zasad bezpieczeństwa" (ze względu na małą różnicę prędkości), a z niedozwoloną nie wolno, to znaczy że wyprzedzać tam nie było wolno.

Jeżeli kierowca się decyduje na świadome złamanie prawa w celu wyprzedzania to jego sprawa, ale jak można potem przed sądem twierdzić że nie było to złamanie?

Cz napisał(a):

Jakbyś spróbował użyć wykładni dynamicznej (a nie wymyślać na szybcika nowe przepisy o prędkości podczas wyprzedzania) to stwierdziłbyś, że granica jest "zdrowo rozsądkowa", czyli wtedy, kiedy wolniejsze wyprzedzanie daje więcej bezpieczeństwa, niż zwiększona prędkość powoduje zagrożenia?

Wracając do meritum, to jeżeli w danej sytuacji wyprzedzanie z prędkością dozwoloną było by "złamaniem zasad bezpieczeństwa" (ze względu na małą różnicę prędkości), a z niedozwoloną nie wolno, to znaczy że wyprzedzać tam nie było wolno.

Od tego są osobne przepisy i znaki drogowe.

On Thu, 22 Mar 2007 15:06:03 +0100, Cz  wrote:

Hmm... Dobra, powiedzmy, że chcesz jechać dozwolone 90... Uważasz, że
wyprzedzając pojazd jadący 80 ważniejsze jest trzymanie się ograniczeń,
czy jak najszybsze zakończenie manewru?

On 2007-03-22 15:44:54 +0100, Adam Płaszczyca  said:

On Thu, 22 Mar 2007 15:06:03 +0100, Cz  wrote:

Hmm... Dobra, powiedzmy, że chcesz jechać dozwolone 90... Uważasz, że wyprzedzając pojazd jadący 80 ważniejsze jest trzymanie się ograniczeń, czy jak najszybsze zakończenie manewru?

Ważniejsze jest nierozpoczynanie manewru, jeśli takie dywagacje miały
by wyniknąć w czasie jego wykonywania.

camel napisał(a):

On 2007-03-22 15:44:54 +0100, Adam Płaszczyca  said:

On Thu, 22 Mar 2007 15:06:03 +0100, Cz  wrote:

Hmm... Dobra, powiedzmy, że chcesz jechać dozwolone 90... Uważasz, że wyprzedzając pojazd jadący 80 ważniejsze jest trzymanie się ograniczeń, czy jak najszybsze zakończenie manewru?

Ważniejsze jest nierozpoczynanie manewru, jeśli takie dywagacje miały
by wyniknąć w czasie jego wykonywania.

Jedziesz za ciężarówką, która ma 80-tką na liczniku, więc nie wyprzedzasz po dozwolone jest 90. Ciężarówka dojeżdża do samochodu z przyczepą, który jedzie przepisowe 70. Mała różnica prędkości i ciężarówka nie wyprzedza.

On Thu, 22 Mar 2007 16:21:26 +0100, camel
wrote:

Jedziesz za ciężarówką, która ma 80-tką na liczniku, więc nie
wyprzedzasz po dozwolone jest 90. Ciężarówka dojeżdża do samochodu z
przyczepą, który jedzie przepisowe 70. Mała różnica prędkości i
ciężarówka nie wyprzedza. Cała ta kawalkada dogania jadącego 60 na

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

On 2007-03-22 15:44:54 +0100, Adam Płaszczyca
 said:

> On Thu, 22 Mar 2007 15:06:03 +0100, Cz  wrote:
>
>> Hmm... Dobra, powiedzmy, że chcesz jechać dozwolone 90... Uważasz, że
>> wyprzedzając pojazd jadący 80 ważniejsze jest trzymanie się ograniczeń,
>> czy jak najszybsze zakończenie manewru?
>
> Ważniejsze jest nierozpoczynanie manewru, jeśli takie dywagacje miały
> by wyniknąć w czasie jego wykonywania.

Jedziesz za ciężarówką, która ma 80-tką na liczniku, więc nie
wyprzedzasz po dozwolone jest 90.

przyczepą, który jedzie przepisowe 70. Mała różnica prędkości i
ciężarówka nie wyprzedza. Cała ta kawalkada dogania jadącego 60 na
godzinę dziadka. Da capo al fine - ruch drogowy w Polsce zaczyna
przypominać niestresujące podróże bryczką. Pasażerowie wyskakują z
pojazdów by nazbierać kwiatków, kwitnie gra w szachy i zawieranie
znajomości z pasażerami z sąsiednich pojazdów. W końcu kiedyś nie było
samochodów, a wszyscy żyli nie?

Adam Płaszczyca wrote:

Ważniejsze jest nierozpoczynanie manewru, jeśli takie dywagacje miały
by wyniknąć w czasie jego wykonywania.

Użytkownik "Cz"  napisał w wiadomości

Jakub Witkowski wrote:
> "przekroczenie prędkości [...] ponad dopuszczalną podczas manewru
> wyprzedzania, nie może być uznane za naruszenie zasad ruchu drogowego".

Hmm... Dobra, powiedzmy, że chcesz jechać dozwolone 90... Uważasz, że
wyprzedzając pojazd jadący 80 ważniejsze jest trzymanie się ograniczeń,
czy jak najszybsze zakończenie manewru?