"Jednak w warunkach zimowych napęd przedni sprawdza się o wiele lepiej od
tylnego. Najlepszymi przykładami są Audi A4 i Fiat Panda. Na śniegu i lodzie
BMW bardzo wolno i z mozołem posuwało się naprzód. Dlatego zajęło ostatnie
miejsce. Przewaga napędu przedniego nad tylnym uwidoczniła się również
podczas trakcji na śliskiej nawierzchni. W tej konkurencji 3 ostatnie
miejsca zajęły samochody napędzane na tylną oś. Najgorszy Mercedes uzyskał
czas przejazdu 21,4 s, BMW 20,5 s, a Porsche 20 s."

http://www.auto-swiat.pl/wydania/artykul.asp?Artykul=15696&Strona=2

Od razu zastrzegam, że nie stoję po żadnej ze stron. Nie jestem zwolennikiem
ani FWD ani RWD. Wolałbym 4WD :-)


MK

Użytkownik "Sanctum Officium" wrote

http://www.auto-swiat.pl/wydania/artykul.asp?Artykul=15696&Strona=2

"Pete"  wrote in message

Użytkownik "Sanctum Officium" wrote
>
> http://www.auto-swiat.pl/wydania/artykul.asp?Artykul=15696&Strona=2

"Bawarczyk z tylnym napędem uzyskał najgorsze wyniki, między innymi z

zalecanych przez producenta opon nienadających się na zimę."

Mogliby zacząć od tego, by wszystkie auta przyodziać w podobne obuwie.
Wiadomo że w zimowych warunkach najważniejsze są opony.  Wolałbym RWD z
dobrymi zimowymi oponami niż AWD z letnimi.

Poza tym dziwią się, że Carrera 4 z bardzo małym prześwitem źle się

na ośnieżonych drogach.  Eureka!  Kto kupuje takie auto by wdrapywać się

na ośnieżone/oblodzone szczyty?

 "Sanctum Officium" wrote

Skąd wiesz, że testowane Audi - ta sam klasa co MB i BMW - miało lepsze
opony zimowe?

"Pete"  wrote in message

 "Sanctum Officium" wrote
> Skąd wiesz, że testowane Audi - ta sam klasa co MB i BMW - miało lepsze
> opony zimowe?

Nie wiem, ale tylko o BMW napisali, że miało opony nienadające się na

Gdyby i Audi miało, to chyba by coś wspomnieli.

On Mon, 8 Oct 2007 22:33:48 +0200,  Sanctum Officium wrote:

"Jednak w warunkach zimowych napęd przedni sprawdza się o wiele lepiej od
tylnego. Najlepszymi przykładami są Audi A4 i Fiat Panda. Na śniegu i lodzie
BMW bardzo wolno i z mozołem posuwało się naprzód. Dlatego zajęło ostatnie
miejsce. Przewaga napędu przedniego nad tylnym uwidoczniła się również
podczas trakcji na śliskiej nawierzchni. W tej konkurencji 3 ostatnie
miejsca zajęły samochody napędzane na tylną oś. Najgorszy Mercedes uzyskał
czas przejazdu 21,4 s, BMW 20,5 s, a Porsche 20 s."

http://www.auto-swiat.pl/wydania/artykul.asp?Artykul=15696&Strona=2
Od razu zastrzegam, że nie stoję po żadnej ze stron. Nie jestem zwolennikiem
ani FWD ani RWD. Wolałbym 4WD :-)

Sanctum Officium pisze:

"Jednak w warunkach zimowych napęd przedni sprawdza się o wiele lepiej od
tylnego. Najlepszymi przykładami są Audi A4 i Fiat Panda. Na śniegu i lodzie
BMW bardzo wolno i z mozołem posuwało się naprzód. Dlatego zajęło ostatnie
miejsce. Przewaga napędu przedniego nad tylnym uwidoczniła się również
podczas trakcji na śliskiej nawierzchni. W tej konkurencji 3 ostatnie
miejsca zajęły samochody napędzane na tylną oś. Najgorszy Mercedes uzyskał
czas przejazdu 21,4 s, BMW 20,5 s, a Porsche 20 s."

http://www.auto-swiat.pl/wydania/artykul.asp?Artykul=15696&Strona=2

Podejrzewam, ze dlatego takie wyniki na sliskiej nawierzchni, bo silniki sa
z przodu i przewaznie przod jest ciezszy.
A poniewaz na sliskiej nawierzchni przyspiesznia sa male, to tyl samochodu
nie dociaza sie mocno.

Pozdrawiam,
Cichy

[Cichy] pisze:

Podejrzewam, ze dlatego takie wyniki na sliskiej nawierzchni, bo silniki sa z przodu i przewaznie przod jest ciezszy.
A poniewaz na sliskiej nawierzchni przyspiesznia sa male, to tyl samochodu nie dociaza sie mocno.

On Tue, 09 Oct 2007 13:36:57 +0200,  Worek wrote:

[Cichy] pisze:

Podejrzewam, ze dlatego takie wyniki na sliskiej nawierzchni, bo silniki sa
z przodu i przewaznie przod jest ciezszy.
A poniewaz na sliskiej nawierzchni przyspiesznia sa male, to tyl samochodu
nie dociaza sie mocno.

BMW ma idealne rozlozenie masy 50/50 wiec twoja teoria poszla sie j...

"J.F."  wrote in message

On Tue, 09 Oct 2007 13:36:57 +0200,  Worek wrote:
>[Cichy] pisze:

Podejrzewam, ze dlatego takie wyniki na sliskiej nawierzchni, bo
silniki sa  z przodu i przewaznie przod jest ciezszy.
A poniewaz na sliskiej nawierzchni przyspiesznia sa male, to tyl
samochodu  nie dociaza sie mocno.

>BMW ma idealne rozlozenie masy 50/50 wiec twoja teoria poszla sie j...
Mowa o jakims wielkim silniku, wiec moze nie az tak dobrze.
Poza tym wielki FWD moze miec lepiej :-)
Ale pod gorke to RWD zyskuje.

On Wed, 10 Oct 2007 09:21:34 +0200,  Jurand wrote:

"J.F."  wrote in message

A poniewaz na sliskiej nawierzchni przyspiesznia sa male, to tyl
samochodu  nie dociaza sie mocno.

>BMW ma idealne rozlozenie masy 50/50 wiec twoja teoria poszla sie j...
Mowa o jakims wielkim silniku, wiec moze nie az tak dobrze.
Poza tym wielki FWD moze miec lepiej :-)
Ale pod gorke to RWD zyskuje.

Taaak, bardzo zyskuje, normalnie RWD na sniegu tak zap...ala pod góre jak
prom kosmiczny. Ale pleciesz....

"J.F."  wrote in message

On Wed, 10 Oct 2007 09:21:34 +0200,  Jurand wrote:
>"J.F."  wrote in message
>>>> A poniewaz na sliskiej nawierzchni przyspiesznia sa male, to tyl
>>>> samochodu  nie dociaza sie mocno.
>> >BMW ma idealne rozlozenie masy 50/50 wiec twoja teoria poszla sie j...
>> Mowa o jakims wielkim silniku, wiec moze nie az tak dobrze.
>> Poza tym wielki FWD moze miec lepiej :-)
>> Ale pod gorke to RWD zyskuje.
>
>Taaak, bardzo zyskuje, normalnie RWD na sniegu tak zap...ala pod góre jak
>prom kosmiczny. Ale pleciesz....

Pod gorke nacisk na tylna os wzrasta a na przednia maleje.

W zaleznosci od rozkladu poczatkowego, nachylenia, sliskosci sniegu -
efekt jest rozny, ale tendencja jest jednak taka ze RWD na wzniesieniu
zyskuje, a FWD .. czasem lepiej na wstecznym podjechac.

Kto nie wierzy niech sie rozejrzy za gorka, poczeka na snieg i
sprawdzi.

On Wed, 10 Oct 2007 18:55:05 +0200,  Sanctum Officium wrote:

"J.F."  wrote in message

Pod gorke nacisk na tylna os wzrasta a na przednia maleje.

Kto nie wierzy niech sie rozejrzy za gorka, poczeka na snieg i
sprawdzi.

W praktyce tego nie zauważyłem. Byłem zdziwiony, ale rzeczywiście FWD jedzie
troche lepiej po śniegu niż RWD.

J.F. pisze:

Pod gorke nacisk na tylna os wzrasta a na przednia maleje.

On Wed, 10 Oct 2007 19:11:22 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

J.F. pisze:

Pod gorke nacisk na tylna os wzrasta a na przednia maleje.

Niemniej o ile w FWD sobie możesz pozwolić na chwilowe przedobrzenie z
gazem, to w RWD się to skończy tak jak się skończy.

A ujęcie gazu żeby to opanować kończy się stanięciem pod tą górę i tyle
z jazdy :)

Potencjalne możliwości może i są lepsze, niemniej szansa na błąd dużo
większa.

"J.F."  wrote in message

On Wed, 10 Oct 2007 09:21:34 +0200,  Jurand wrote:
>"J.F."  wrote in message

A poniewaz na sliskiej nawierzchni przyspiesznia sa male, to tyl
samochodu  nie dociaza sie mocno.

>BMW ma idealne rozlozenie masy 50/50 wiec twoja teoria poszla sie j...
Mowa o jakims wielkim silniku, wiec moze nie az tak dobrze.
Poza tym wielki FWD moze miec lepiej :-)
Ale pod gorke to RWD zyskuje.

>Taaak, bardzo zyskuje, normalnie RWD na sniegu tak zap...ala pod góre jak
>prom kosmiczny. Ale pleciesz....
Pod gorke nacisk na tylna os wzrasta a na przednia maleje.

W zaleznosci od rozkladu poczatkowego, nachylenia, sliskosci sniegu -
efekt jest rozny, ale tendencja jest jednak taka ze RWD na wzniesieniu
zyskuje, a FWD .. czasem lepiej na wstecznym podjechac.

On Thu, 11 Oct 2007 00:04:59 +0200,  Jurand wrote:

"J.F."  wrote in message

Pod gorke nacisk na tylna os wzrasta a na przednia maleje.

Aha to policz sobie jak ostrą górkę musiałbyś mieć, aby w przeciętnym
samochodzie RWD o rozkładzie mas ok. 60/40 mieć podobny nacisk na tył, jak w
przeciętnym samochodzie FWD o rozkładzie 60/40...

W zaleznosci od rozkladu poczatkowego, nachylenia, sliskosci sniegu -
efekt jest rozny, ale tendencja jest jednak taka ze RWD na wzniesieniu
zyskuje, a FWD .. czasem lepiej na wstecznym podjechac.

No i słusznie, FWD, gdy jedziesz do tyłu, bardziej przypomina buggy niż
normalne auto... Mocno dociążona oś napędowa, która w takiej sytuacji
znajduje się z tyłu auta. Oj, J.F., takie podstawy a ty się tak podkładasz,
jak dziecko.

"J.F."  wrote in message

On Thu, 11 Oct 2007 00:04:59 +0200,  Jurand wrote:
>"J.F."  wrote in message

Pod gorke nacisk na tylna os wzrasta a na przednia maleje.

>Aha to policz sobie jak ostrą górkę musiałbyś mieć, aby w przeciętnym
>samochodzie RWD o rozkładzie mas ok. 60/40 mieć podobny nacisk na tył,
jak w przeciętnym samochodzie FWD o rozkładzie 60/40...
ale BMW ma 50/50 na plaskim :-)

W zaleznosci od rozkladu poczatkowego, nachylenia, sliskosci sniegu -
efekt jest rozny, ale tendencja jest jednak taka ze RWD na wzniesieniu
zyskuje, a FWD .. czasem lepiej na wstecznym podjechac.

>No i słusznie, FWD, gdy jedziesz do tyłu, bardziej przypomina buggy niż
>normalne auto... Mocno dociążona oś napędowa, która w takiej sytuacji
>znajduje się z tyłu auta. Oj, J.F., takie podstawy a ty się tak
podkładasz, jak dziecko.
Mam wrazenie ze ty o szybkiej jezdzie po zakretach, a ja o sytuacji
gdy czlowiek sie cieszy ze sie w ogole na gorze znalazl .. a nie
musial czekac na granade zeby go podciagnela :-)

On Thu, 11 Oct 2007 07:34:32 +0200,  Jurand wrote:

"J.F."  wrote in message

Pod gorke nacisk na tylna os wzrasta a na przednia maleje.

>Aha to policz sobie jak ostrą górkę musiałbyś mieć, aby w przeciętnym
>samochodzie RWD o rozkładzie mas ok. 60/40 mieć podobny nacisk na tył,
jak w przeciętnym samochodzie FWD o rozkładzie 60/40...
ale BMW ma 50/50 na plaskim :-)

No to policz sobie to dla BMW w porównaniu z FWD 60/40.

Nie, ja o sytuacji, gdzie FWD normalnie sobie pod górkę jedzie, a RWD stoi,
miele kołami i ani przodem, ani tyłem nie podjedziesz.

"J.F."  wrote in message

On Thu, 11 Oct 2007 07:34:32 +0200,  Jurand wrote:
>"J.F."  wrote in message
>>>> Pod gorke nacisk na tylna os wzrasta a na przednia maleje.
>> >Aha to policz sobie jak ostrą górkę musiałbyś mieć, aby w przeciętnym
>> >samochodzie RWD o rozkładzie mas ok. 60/40 mieć podobny nacisk na tył,
>> jak w przeciętnym samochodzie FWD o rozkładzie 60/40...
>> ale BMW ma 50/50 na plaskim :-)
>
>No to policz sobie to dla BMW w porównaniu z FWD 60/40.

Na zmiane o jakies 2-4% na kazdej osi mozna liczyc, przez co sa coraz
blizsze.

>Nie, ja o sytuacji, gdzie FWD normalnie sobie pod górkę jedzie, a RWD
stoi, miele kołami i ani przodem, ani tyłem nie podjedziesz.

No coz - praktyka mowi ze sierra pod gore radzi sobie dzielnie, a
lancuchow jak pisalem jeszcze nie udalo mi sie przetestowac, mimo ze
po osniezonych gorkach jezdze czesto.
Moze troche pomaga butla z gazem w bagazniku, moze te lancuchy i buty
narciarskie, opony tez istotne.

On Thu, 11 Oct 2007 18:48:42 +0200,  Jurand wrote:

"J.F."  wrote in message

>No to policz sobie to dla BMW w porównaniu z FWD 60/40.
Na zmiane o jakies 2-4% na kazdej osi mozna liczyc, przez co sa coraz
blizsze.

J.F., nie wymiguj się, policzysz to, czy będziesz dalej kota ogonem?

No coz - praktyka mowi ze sierra pod gore radzi sobie dzielnie

Praktyka mówi, że RWD typu Sierra, Scorpio i inne takie (czyli silnik z
przodu, skrzynia tył, żadne szczególne sportowe nastawy ani super wyważenie
nie mają tutaj miejsca) w naprawdę ciężkich warunkach wcale sobie nie radzą,
a dla odmiany FWD da się całkiem normalnie jechać. Sprawdzone empirycznie na
kilku autach.

Jurand.

"J.F."  wrote in message

On Thu, 11 Oct 2007 18:48:42 +0200,  Jurand wrote:
>"J.F."  wrote in message
>> >No to policz sobie to dla BMW w porównaniu z FWD 60/40.
>> Na zmiane o jakies 2-4% na kazdej osi mozna liczyc, przez co sa coraz
>> blizsze.
>>
>J.F., nie wymiguj się, policzysz to, czy będziesz dalej kota ogonem?

No przeciez licze. Jak 60% odejmiemy 2, a do 50% dodamy 2 to wyjdzie
58 i 52  - i przyznaje ze FWD ciagle lepszy.
Jak zaczniemy od auta fwd ktore ma 58% na poczatek i zmienimy o 4% -
to juz wyjdzie 54 i 54 - czyli tak samo dobre.

>> No coz - praktyka mowi ze sierra pod gore radzi sobie dzielnie
>
>Praktyka mówi, że RWD typu Sierra, Scorpio i inne takie (czyli silnik z
>przodu, skrzynia tył, żadne szczególne sportowe nastawy ani super
wyważenie nie mają tutaj miejsca) w naprawdę ciężkich warunkach wcale
sobie nie radzą, a dla odmiany FWD da się całkiem normalnie jechać.
Sprawdzone empirycznie na kilku autach.

No coz, moze powinienes popracowac nad technika jazdy :-)

Ja tez wole fwd, ale pod wyciag podjezdzam czesto i sierra jak dotad
bez lancuchow. Adam granada tez sobie radzi.

On Thu, 11 Oct 2007 20:23:56 +0200,  Jurand wrote:

"J.F."  wrote in message
W pyte obliczenia. Naprawdę. Jak od 58 odejmiemy 4 to dostaniemy 54.
Zajebiście ;)
A może w końcu powiesz, jakie nachylenie górki musi być, zeby tak się o te
4% zmienił rozkład mas?

Ja tez wole fwd, ale pod wyciag podjezdzam czesto i sierra jak dotad
bez lancuchow. Adam granada tez sobie radzi.

Tak, ale wasze doświadczenia z autami FWD zimą zaczynają się i kończą na..
jeździe Sierrą/Granadą do tyłu.

"J.F."  wrote in message

On Thu, 11 Oct 2007 20:23:56 +0200,  Jurand wrote:
>"J.F."  wrote in message
>W pyte obliczenia. Naprawdę. Jak od 58 odejmiemy 4 to dostaniemy 54.
>Zajebiście ;)
>A może w końcu powiesz, jakie nachylenie górki musi być, zeby tak się o

>4% zmienił rozkład mas?

15%, 2.5m rozstawu osi i srodek ciezkosci na wysokosci 66cm.

A wrzuc 50kG do bagaznika sedana. Na tylnych kolach przybedzie 60kG,
na przednich ubedzie 10.

On Thu, 11 Oct 2007 22:30:56 +0200,  Sanctum Officium wrote:

"J.F."  wrote in message

>A może w końcu powiesz, jakie nachylenie górki musi być, zeby tak się o te
>4% zmienił rozkład mas?

15%, 2.5m rozstawu osi i srodek ciezkosci na wysokosci 66cm.

Policz to. To nie jest trudne. Masz siły (wektory), skorzystaj z funkcji
trygonometrycznych lub ewentualnie z twierdzenia Pitagorasa.

A wrzuc 50kG do bagaznika sedana. Na tylnych kolach przybedzie 60kG,
na przednich ubedzie 10.

kG? Co to?? Dziś używa się jednostki niuton (N) do mierzenia siły.

"J.F."  wrote in message

On Thu, 11 Oct 2007 18:48:42 +0200,  Jurand wrote:
>"J.F."  wrote in message
>> >No to policz sobie to dla BMW w porównaniu z FWD 60/40.
>> Na zmiane o jakies 2-4% na kazdej osi mozna liczyc, przez co sa coraz
>> blizsze.
>>
>J.F., nie wymiguj się, policzysz to, czy będziesz dalej kota ogonem?

No przeciez licze. Jak 60% odejmiemy 2, a do 50% dodamy 2 to wyjdzie
58 i 52  - i przyznaje ze FWD ciagle lepszy.
Jak zaczniemy od auta fwd ktore ma 58% na poczatek i zmienimy o 4% -
to juz wyjdzie 54 i 54 - czyli tak samo dobre.

>> No coz - praktyka mowi ze sierra pod gore radzi sobie dzielnie
>
>Praktyka mówi, że RWD typu Sierra, Scorpio i inne takie (czyli silnik z
>przodu, skrzynia tył, żadne szczególne sportowe nastawy ani super

>nie mają tutaj miejsca) w naprawdę ciężkich warunkach wcale sobie nie

>a dla odmiany FWD da się całkiem normalnie jechać. Sprawdzone empirycznie

>kilku autach.

No coz, moze powinienes popracowac nad technika jazdy :-)

Ja tez wole fwd, ale pod wyciag podjezdzam czesto i sierra jak dotad
bez lancuchow. Adam granada tez sobie radzi.

On Thu, 11 Oct 2007 07:34:32 +0200, "Jurand"
 wrote:

Nie, ja o sytuacji, gdzie FWD normalnie sobie pod górkę jedzie, a RWD stoi,
miele kołami i ani przodem, ani tyłem nie podjedziesz.

On Sun, 14 Oct 2007 13:17:30 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Thu, 11 Oct 2007 07:34:32 +0200, "Jurand"

Nie, ja o sytuacji, gdzie FWD normalnie sobie pod górkę jedzie, a RWD stoi,
miele kołami i ani przodem, ani tyłem nie podjedziesz.

No to jest sytuacja kiedy w RWD masz d.. a nie kierowcę.

J.F. pisze:

A jak jeszcze ktos stoi z tylu, to kierowca z rwd nie moze nic :-(

BMW ma idealne rozlozenie masy 50/50 wiec twoja teoria poszla sie j...

[Cichy] pisze:

BMW ma idealne rozlozenie masy 50/50 wiec twoja teoria poszla sie j...

A idealnie, co do kilograma ?
A z kierowca czy bez ?
A rozklad podaje sie z pustym zbiornikiem paliwa czy pelnym ?
A test byl robiony z pustym zbiornikiem czy pelnym ?

Jak widac jest troszke "A" (napewno wiecej niz podalem) wiec nie dawaj sobie ucinac glowy :)

To zes wniosl do rozmowy, pogratulowac :)

Pozdrawiam,
Cichy

"[Cichy]"  wrote in message

Podejrzewam, ze dlatego takie wyniki na sliskiej nawierzchni, bo silniki

z przodu i przewaznie przod jest ciezszy.
A poniewaz na sliskiej nawierzchni przyspiesznia sa male, to tyl samochodu
nie dociaza sie mocno.

Sanctum Officium pisze:

A 911? To samo co przednionapędówki tylko z tyłu - tylna oś mocno
diciążaona, a jednak słabo wypadł.

Tomasz Pyra pisze:

Sanctum Officium pisze:

A 911? To samo co przednionapędówki tylko z tyłu - tylna oś mocno
diciążaona, a jednak słabo wypadł.

Ciekawe... Bo np. 126p w konkurencjach śniegowych to nadal absolutna drogowa czołówka.

"Tomasz Pyra"  wrote in message

Sanctum Officium pisze:

> A 911? To samo co przednionapędówki tylko z tyłu - tylna oś mocno
> diciążaona, a jednak słabo wypadł.

Ciekawe... Bo np. 126p w konkurencjach śniegowych to nadal absolutna
drogowa czołówka.

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

"Tomasz Pyra"  wrote in message

Sanctum Officium pisze:

> A 911? To samo co przednionapędówki tylko z tyłu - tylna oś mocno
> diciążaona, a jednak słabo wypadł.

Ciekawe... Bo np. 126p w konkurencjach śniegowych to nadal absolutna
drogowa czołówka.

Miałem malucha. Nie był wcale takie dobry na śniegu. Był bardzo
niebezpieczny ze względu na silnik za tylną osią i mały rozstaw kół. Łatwo
było się tym obrócić na zakręcie. Ogólnie rozwiąznie silnik za tylną osią i
wahacze trójkątne to koszmarne rozwiązanie. Ten filmik pewnie znasz:
http://www.youtube.com/watch?v=YZb7sbRFCF0

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

Miałem malucha. Nie był wcale takie dobry na śniegu. Był bardzo
niebezpieczny ze względu na silnik za tylną osią i mały rozstaw kół. Łatwo
było się tym obrócić na zakręcie. Ogólnie rozwiąznie silnik za tylną osią
i
wahacze trójkątne to koszmarne rozwiązanie. Ten filmik pewnie znasz:
http://www.youtube.com/watch?v=YZb7sbRFCF0

Najgorzej radzą sobie właśnie auta maluchopodobne pod względem
konstrukcji.

On Wed, 10 Oct 2007 22:28:31 +0200,  Sanctum Officium wrote:

Miałem malucha. Nie był wcale takie dobry na śniegu. Był bardzo
niebezpieczny ze względu na silnik za tylną osią i mały rozstaw kół. Łatwo
było się tym obrócić na zakręcie. Ogólnie rozwiąznie silnik za tylną osią i
wahacze trójkątne to koszmarne rozwiązanie. Ten filmik pewnie znasz:
http://www.youtube.com/watch?v=YZb7sbRFCF0

Najgorzej radzą sobie właśnie auta maluchopodobne pod względem konstrukcji.

"J.F."  wrote in message

On Wed, 10 Oct 2007 22:28:31 +0200,  Sanctum Officium wrote:
>Miałem malucha. Nie był wcale takie dobry na śniegu. Był bardzo
>niebezpieczny ze względu na silnik za tylną osią i mały rozstaw kół.

>było się tym obrócić na zakręcie. Ogólnie rozwiąznie silnik za tylną osią

>wahacze trójkątne to koszmarne rozwiązanie. Ten filmik pewnie znasz:
>http://www.youtube.com/watch?v=YZb7sbRFCF0
>
>Najgorzej radzą sobie właśnie auta maluchopodobne pod względem

Tam wszystkie wypadaja. I to jednak sport.
Maluch wolniej prowadzony pod gore trzyma sie dosc dobrze, w koncu
auto z napedem na trzy kola i TCS/ASR :-)

Choc z drugiej strony:
http://www.youtube.com/watch?v=KCiGP38N1RI

http://www.youtube.com/watch?v=yHdufEb28ss

Sanctum Officium pisze:

Ciekawe... Bo np. 126p w konkurencjach śniegowych to nadal absolutna
drogowa czołówka.

Miałem malucha. Nie był wcale takie dobry na śniegu. Był bardzo
niebezpieczny ze względu na silnik za tylną osią i mały rozstaw kół.

Miałem malucha. Nie był wcale takie dobry na śniegu. Był bardzo
niebezpieczny ze względu na silnik za tylną osią i mały rozstaw kół. Łatwo
było się tym obrócić na zakręcie. Ogólnie rozwiąznie silnik za tylną osią i
wahacze trójkątne to koszmarne rozwiązanie. Ten filmik pewnie znasz:
http://www.youtube.com/watch?v=YZb7sbRFCF0

Najgorzej radzą sobie właśnie auta maluchopodobne pod względem konstrukcji.

On Thu, 11 Oct 2007 11:22:47 +0200,  Boombastic wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=YZb7sbRFCF0
Najgorzej radzą sobie właśnie auta maluchopodobne pod względem
konstrukcji.

A to ciekawe. Pamiętam, że w Szlarskiej Porebie po opadach śniegu jeździły
tylko auta terenowe i maluchy. Reszta nie dawała radu.

Ale ten dzien w Szklarskiej to musial byc jakis wyjatkowy.
Parking pod wyciagiem zawsze pelny narciarzy :-)

On Thu, 11 Oct 2007 13:51:52 +0200,  Boombastic wrote:

Ale ten dzien w Szklarskiej to musial byc jakis wyjatkowy.
Parking pod wyciagiem zawsze pelny narciarzy :-)

Wyjątkowy jak wyjątkowy, jak służby oczyszczania miasta czekają na koniec
opadów zanim ruszą w trasę to się czasem kiepsko robi na drodze.

W Szklarskiej kiedys bylem czesto, teraz rzadziej, ale nie przypominam
sobie zeby byla nieprzejezdna - nie mylic z nieodsniezona.

On Thu, 11 Oct 2007 14:36:19 +0200,  Boombastic wrote:

W Szklarskiej kiedys bylem czesto, teraz rzadziej, ale nie przypominam
sobie zeby byla nieprzejezdna - nie mylic z nieodsniezona.

Ale tam są jeszcze inne drogi niż dojazd do wyciągu :-)

"Boombastic"  wrote in message

I jedyny wdrapał się Subaru Justy, takie małe pudełko jakbyś
nie wiedział.

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

"Boombastic"  wrote in message

I jedyny wdrapał się Subaru Justy, takie małe pudełko jakbyś
nie wiedział.

4x4?

"Boombastic"  wrote in message

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

> "Boombastic"  wrote in message
>
>>
>>
>> I jedyny wdrapał się Subaru Justy, takie małe pudełko jakbyś
>> nie wiedział.
>
> 4x4?

Wszystkie były 4x4.

Wszystkie były 4x4.

Aaa, to były auta terenowe. Ale te dzisiejsze "terenówki"...

"Boombastic"  wrote in message

>> Wszystkie były 4x4.
>
> Aaa, to były auta terenowe. Ale te dzisiejsze "terenówki"...

Nie "terenowe" ale terenowe. Jeepy, Landrovery, jakieś Troopery. A

małe gówienko. Dlatego nie skazywałbym od razu na porażkę malucha, bo
widziałem na własne oczy co one potrafią w śniegu.

On Wed, 10 Oct 2007 19:09:02 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

Ciekawe... Bo np. 126p w konkurencjach śniegowych to nadal absolutna
drogowa czołówka.

Sanctum Officium pisze:

Przewaga napędu przedniego nad tylnym uwidoczniła się również
podczas trakcji na śliskiej nawierzchni.

On Tue, 09 Oct 2007 21:47:43 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

Przodem zawsze można trochę poskręcać na boki i złapie się coś
przyczepniejszego, a tył jak stanie to już stoi.
Przód też musi się przebić przez głębszy śnieg i napędzane koła w tym
pomogą.
No i w miarę bezpiecznie można dać w palnik bez ryzyka że za chwilę
będziemy się zastanawiać z której strony przyjechaliśmy ;>

Od razu zastrzegam, że nie stoję po żadnej ze stron. Nie jestem zwolennikiem
ani FWD ani RWD. Wolałbym 4WD :-)