Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm APS-H CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of professional DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no production plans, has a pixel count nearly 7.5 times larger than the company's highest pixel count commercially available sensor.
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Ciekawe jak rysowałby Helios?

pozdrawiam,
gietrzy


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

On 24 Sie, 13:41, "gietrzy"  wrote:

Ciekawe jak rysowałby Helios?

W dniu 2010-08-24 12:57, Mateusz Ludwin pisze:

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm APS-H
CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of professional
DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no production plans,
has a pixel count nearly 7.5 times larger than the company's highest
pixel count commercially available sensor.

Ciekawe, które szkło do małoobrazkowych lustrzanek da radę to napędzić.

Hej !

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm APS-H
CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of professional
DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no production plans,
has a pixel count nearly 7.5 times larger than the company's highest
pixel count commercially available sensor.

W dniu 2010-08-24 14:57, EMPI pisze:

Hej !

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm APS-H
CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of professional
DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no production plans,
has a pixel count nearly 7.5 times larger than the company's highest
pixel count commercially available sensor.

uuuu, ale to będzie szumieć !

On 24 Sie, 15:30, "Arek (G)"  wrote:

W dniu 2010-08-24 14:57, EMPI pisze:

> Hej !

>> Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm APS-H
>> CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of professional
>> DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no production plans,
>> has a pixel count nearly 7.5 times larger than the company's highest
>> pixel count commercially available sensor.

> uuuu, ale to będzie szumieć !

I znowu gdzieś na świecie jakaś grupa inżynierów za coś się zabrała
przed zasięgnięciem rad na polskim usenecie. Jak znajdziesz chwilkę to
napisz do canona i oświeć ich.

W dniu 2010-08-24 17:42, Michał Nitka pisze:

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm APS-H
CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of professional
DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no production plans,
has a pixel count nearly 7.5 times larger than the company's highest
pixel count commercially available sensor.

uuuu, ale to będzie szumieć !

I znowu gdzieś na świecie jakaś grupa inżynierów za coś się zabrała
przed zasięgnięciem rad na polskim usenecie. Jak znajdziesz chwilkę to
napisz do canona i oświeć ich.

Srsly, aż tak technika poszła do przodu, czy to będzie aparat
studyjny? Mamy tu ponad 2-krotne upakowanie pikseli w stosunku do APS-
C, jakieś 4/5 upakowania matrycy 1/2.5. Jaki to ma sens 120 Mpix,
skoro przy ISO400 zostanie z tego tylko jakiś procent tej
rozdzielczości?

Dnia Tue, 24 Aug 2010 14:57:57 +0200, EMPI napisał(a):

Hej !

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm APS-H
CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of professional
DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no production plans,
has a pixel count nearly 7.5 times larger than the company's highest
pixel count commercially available sensor.

uuuu, ale to będzie szumieć !

EMPI

"...::QRT::..."  wrote:

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm APS-H CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of professional DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no production plans, has a pixel count nearly 7.5 times larger than the company's highest pixel count commercially available sensor.

uuuu, ale to będzie szumieć !

EMPI

a niech sobie szumi. O ile resamplowanie zdjęc z 15 czy 12 mpx do 6 by
poprawić jakość obrazu, nie bardzo mnie przekonuje o tyle tutaj widze
naprawde wystarczający zapas by uznać iż taka opracja ma sens :)

Dnia Tue, 24 Aug 2010 15:49:56 +0200, Mariusz   [mr.] napisał(a):

"...::QRT::..."  wrote:

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm
APS-H CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of
professional DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no
production plans, has a pixel count nearly 7.5 times larger than the
company's highest pixel count commercially available sensor.

uuuu, ale to będzie szumieć !

EMPI

a niech sobie szumi. O ile resamplowanie zdjęc z 15 czy 12 mpx do 6 by
poprawić jakość obrazu, nie bardzo mnie przekonuje o tyle tutaj widze
naprawde wystarczający zapas by uznać iż taka opracja ma sens :)

    Przy tej samej technologii jest dokładnie odwrotnie.  :))

    2-3 krotny resajz w dół ma jeszcze sens dla redukcji artefaktów
matrycy bayerowskiej. Zwiększanie MPix dla jeszcze większych resajzów
sensu już nie ma - straty rosną szybciej niż zyski.

    Jeżeli to nie plotka, to widocznie jest zastosowanie dla takich
matryc (może jest bez Bayera?), ale w kwestii Hi-ISO i szumów praw
fizyki się nie obejdzie bez ściągania technologii z XXII wieku.  ;-).

On 24.08.2010 15:54, ...::QRT::... wrote:

    Jeżeli to nie plotka, to widocznie jest zastosowanie dla takich
matryc (może jest bez Bayera?), ale w kwestii Hi-ISO i szumów praw
fizyki się nie obejdzie bez ściągania technologii z XXII wieku.  ;-).

ja tam sie nie znam ale sadze iż w tym wypadku algorytmy do zczytywania
danych z matrycy bayerwskiej jednak bedą inne niż te obecnie stosowane. 
Ostatecznie *jesli* to ma być w normalnych aparatach to chyba nie po to by
uzyskać ostry obraz w 1:1.  

On 2010-08-24 15:49:56 +0200, "Mariusz   [mr.]"  said:

ale w kwestii Hi-ISO i szumów praw
fizyki się nie obejdzie bez ściągania technologii z XXII wieku.  ;-).

Dnia 25.08.2010 JA <marb67> napisał/a:

On 2010-08-24 15:49:56 +0200, "Mariusz   [mr.]"

ale w kwestii Hi-ISO i szumów praw
fizyki się nie obejdzie bez ściągania technologii z XXII wieku.  ;-).

czyli co? technologia z XXII wieku będzie obchodziła prawa fizyki?

On 2010-08-25 14:18:53 +0200, Sergiusz Rozanski  said:

Nie, w XXII będzie już inna fizyka, więc i technologia też - serio.
Zobacz jak zmieniła się fizyka na przełomie choćby XIX a XX wieku,
która dała nam choćby głupi tranzystor :)

Dnia 25.08.2010 JA <marb67> napisał/a:

On 2010-08-25 14:18:53 +0200, Sergiusz Rozanski

Nie, w XXII będzie już inna fizyka, więc i technologia też - serio.
Zobacz jak zmieniła się fizyka na przełomie choćby XIX a XX wieku,
która dała nam choćby głupi tranzystor :)

To nie fizyka się zmieniła.

"Sergiusz Rozanski"  napisał:

>
>> Nie, w XXII będzie już inna fizyka, więc i technologia też - serio.
>> Zobacz jak zmieniła się fizyka na przełomie choćby XIX a XX wieku,
>> która dała nam choćby głupi tranzystor :)
>
> To nie fizyka się zmieniła.

A co niby przyroda? Zanim fizyka nie znała półprzewodników to ich w
przyrodzie nie było? To właśnie fizyka jako nauka się zmieniła,
nowe teorie, później ich dowody, badania itd.
[...]

W dniu 2010-08-25 16:44, Marek Wyszomirski pisze:

przyrodzie nie było? To właśnie fizyka jako nauka się zmieniła,
nowe teorie, później ich dowody, badania itd.
[...]

To nie fizyka się zmieniła, a znajomość jej praw przez człowieka. Same prawa
pozostały niezmienione.

"Jakub Witkowski"  napisał:

>> przyrodzie nie było? To właśnie fizyka jako nauka się zmieniła,
>> nowe teorie, później ich dowody, badania itd.
>> [...]
>
> To nie fizyka się zmieniła, a znajomość jej praw przez człowieka. Same

> pozostały niezmienione.

Jeśli dobrze rozumiem w twoim ujęciu fizyka to nie nauka, tylko

praw, które rządzą światem? Ale gdzie dowód, że coś takiego istnieje

W świetle faktu, że teorie fizyczne jakie sformułowaliśmy i testowaliśmy

nie są ani pełne, ani nawet spójne, pogląd taki jest najwyżej wyznaniem

[...]

On 2010-08-27 16:43:04 +0200, Jakub Witkowski  said:

Jeśli dobrze rozumiem w twoim ujęciu fizyka to nie nauka, tylko hipotetyczny zbiór
praw, które rządzą światem? Ale gdzie dowód, że coś takiego istnieje naprawdę? :)

"JA"  wrote:

Jeśli dobrze rozumiem w twoim ujęciu fizyka to nie nauka, tylko
hipotetyczny zbiór praw, które rządzą światem? Ale gdzie dowód, że
coś takiego istnieje naprawdę? :)

Czyli co?
To że woda płynie z góry na dół (w warunkach grawitacji), to
oczywiście przypadek. Na Marsie będzie inaczej?

On 2010-08-29 21:38:45 +0200, "Mariusz   [mr.]"  said:

No ale fizyka newtonowska też się kiedyś wydawała niewzruszona, a
jej zasady "ostateczne".

"JA"  wrote:

No ale fizyka newtonowska też się kiedyś wydawała niewzruszona, a
jej zasady "ostateczne".

_Wydawała_

On 2010-08-30 14:27:52 +0200, "Mariusz   [mr.]"  said:

    Jakie prawa fizyki obowiązują w czarnych dziurach? w osobliwościach?
w kwazarach? poza horyzontem zdarzeń? A jakie prawa fizyki obowiązywały
10 miliardów lat temu, a jakie będą za następne 10? Dokładnie te same?
Aby na pewno? A jakie na to dowody? Jedna wielka niewiadoma.

    I na to jesteśmy skazani, koniec kropka, naprawdę szkoda dalej bić
pianę, ludzki umysł nie został nawet stworzony do tego, bo móc to w całości ogarnąć.

"JA"  wrote:

    Jakie prawa fizyki obowiązują w czarnych dziurach? w
osobliwościach? w kwazarach? poza horyzontem zdarzeń? A jakie prawa
fizyki obowiązywały 10 miliardów lat temu, a jakie będą za następne
10? Dokładnie te same? Aby na pewno? A jakie na to dowody? Jedna
wielka niewiadoma.

A jaki jest dowód na to, że będzie inaczej?
W czarnej dziurze obowiązują prawa fizyki właściwe dla niej. I jak
dotąd nie udowodniono, że prawa fizyki się zmieniają.

    I na to jesteśmy skazani, koniec kropka, naprawdę szkoda dalej
bić pianę, ludzki umysł nie został nawet stworzony do tego, bo móc to
w całości ogarnąć.

Co do tego umysłu i jego przeznaczenia.
Masz na to jakieś dowody? W jakim procencie, szacunkowo wykorzystujemy
nasze umysły?

On 2010-08-30 16:17:51 +0200, "Mariusz   [mr.]"  said:

    Zapętliłeś się i potwierdzasz tezę odwrotną do zaprezentowanej: nie
mamy ABSOLUTNIE ŻADNYCH DOWODÓW NA NIEZMIENNOŚĆ PRAW FIZYKI.
identycznych prawach z innymi wyznaniami.

Co do tego umysłu i jego przeznaczenia.
Masz na to jakieś dowody? W jakim procencie, szacunkowo wykorzystujemy
nasze umysły?

    Oj, trolujesz... Ale spróbuję odpowiedzieć.

    Na początek jedno wyjaśnienie - opowiastki o nikłym wykorzystywaniu
umysłu przez człowieka to bzdura wpuszczona dawno temu do obiegu, stąd
tak dobrze zakorzeniona. Mimo ogromnego postępu chociażby neurologii od
jakichś 50 lat żadnych naukowych potwierdzeń.

    Przede wszystkim jednak ludzki umysł to maszyna biologiczna,
niezwykle ograniczona w miejscu i w czasie, stworzona w wyniku ewolucji
metodą miliardów prób i błędów wyłącznie w celu przetrwania.

Każde
rozwiązanie "wystarczająco dobrze" spełniające ten wymóg, choćby tylko w
sposób przybliżony i bardzo nieudolnie było powielane w miliardach
następnych egzemplarzy. Oczekiwanie od ludzkiego umysłu zdolności
logicznego myślenia, które do przetrwania przydawało się gorzej niż
dobre instynkty, analizy rzeczywistości do której nie został stworzony,

a wreszcie ogarnięcia umysłem całego wszechświata,

zrozumienia
wszystkich zasad jego funkcjonowania jest niczym innym jak defektem
mózgu, aberracją zdarzającą się osobom myślącym bardzo wycinkowo,
mającym problemy z właściwą oceną sytuacji.

    Przykładowo: lekkie zaburzenie dotychczasowej równowagi hormonalnej
i już umysł zaczyna inaczej patrzeć na świat, w innych barwach go
widzieć. A gdzież tu do zrozumienia całego wszechświata!?

    Niestety, ale póki co farmakologia potrafi jedynie w znikomym
stopniu łagodzić objawy chorobowe (to wynik - jakże by inaczej! -
ograniczenia ludzkich umysłów - rozwiązania leżą przecież na
wyciągnięcie ręki),

tym bardziej więc szkoda mojego czasu na dalsze
dyskusje.

On 30 Sie, 16:47, JA  wrote:

On 2010-08-30 16:17:51 +0200, "Mariusz   [mr.]"
 said:

>     Zapętliłeś się i potwierdzasz tezę odwrotną do zaprezentowanej: nie
> mamy ABSOLUTNIE ŻADNYCH DOWODÓW NA NIEZMIENNOŚĆ PRAW FIZYKI.
> identycznych prawach z innymi wyznaniami.

Daj mi choć jeden namacalny dowód na zmienność praw fizyki.
Chociaż najmniejszy.
Nie poprawkę w wiedzy. Dowód na zmienność praw.
Odkąd ludzkość to bada, to co najwyżej odkrywa, że gdzieś się myliła.
Jak na razie woda płynie z góry na dół, a ciśnienie rozchodzi się we
wszystkich kierunkach jednakowo.

>> Co do tego umysłu i jego przeznaczenia.
>> Masz na to jakieś dowody? W jakim procencie, szacunkowo wykorzystujemy
>> nasze umysły?

>     Oj, trolujesz... Ale spróbuję odpowiedzieć.

Mam wrażenie, to to Ty trolujesz. Bo dajesz własne zdanie, za dowody.

>     Na początek jedno wyjaśnienie - opowiastki o nikłym wykorzystywaniu
> umysłu przez człowieka to bzdura wpuszczona dawno temu do obiegu, stąd
> tak dobrze zakorzeniona. Mimo ogromnego postępu chociażby neurologii od
> jakichś 50 lat żadnych naukowych potwierdzeń.

Jedno zaprzeczenie.
Człowiek nie może się nauczyć już niczego nowego. Udowodnione w M
wieku, czyli ponad tysiąc lat temu.

>     Przede wszystkim jednak ludzki umysł to maszyna biologiczna,
> niezwykle ograniczona w miejscu i w czasie, stworzona w wyniku ewolucji
> metodą miliardów prób i błędów wyłącznie w celu przetrwania.

Czyli wg. Ciebie już nie musi się rozwijać? Nie będzie się rozwijać.
Potencjał został wyczerpany?> Każde
> rozwiązanie "wystarczająco dobrze" spełniające ten wymóg, choćby tylko w
> sposób przybliżony i bardzo nieudolnie było powielane w miliardach
> następnych egzemplarzy. Oczekiwanie od ludzkiego umysłu zdolności
> logicznego myślenia, które do przetrwania przydawało się gorzej niż
> dobre instynkty, analizy rzeczywistości do której nie został stworzony,

Bredzisz.
To nie Człowiek został stworzony do rzeczywistości, tylko rzeczywistość
go stworzyła.
Chyba, że zaczniemy rozmawiać o wierze w dowolne Bóstwo Stworzyciela.
Wtedy zamykamy temat, bo nie ma o czym rozmawiać.> a wreszcie ogarnięcia umysłem całego wszechświata,

Wiesz ogarnięcie czegokolwiek umysłem dla nas jest ciągle takim samym zadaniem.
Dla Neandertalczyka, niewyobrażalne na pewno było stawianie
abstrakcyjnych znaków i przesyłanie ich na odległość, celem przekazania
swoich myśli.> zrozumienia
> wszystkich zasad jego funkcjonowania jest niczym innym jak defektem
> mózgu, aberracją zdarzającą się osobom myślącym bardzo wycinkowo,
> mającym problemy z właściwą oceną sytuacji.

Chylę czoła przed Człowiekiem myślącym nie wycinkowo i doskonale
oceniającym sytuację.
Skoro to logiczne myślenie było przeszkodą, to jakimż to cudem ten
gatunek przetrwał. Cieszę się że jestem pomyłką ewolucji.>     Przykładowo: lekkie zaburzenie dotychczasowej równowagi hormonalnej
> i już umysł zaczyna inaczej patrzeć na świat, w innych barwach go
> widzieć. A gdzież tu do zrozumienia całego wszechświata!?

I co? Jeszcze nie dawno ludzie nawet nie podejrzewali istnienia czegoś
takiego jak wszechświat.>     Niestety, ale póki co farmakologia potrafi jedynie w znikomym
> stopniu łagodzić objawy chorobowe (to wynik - jakże by inaczej! -
> ograniczenia ludzkich umysłów - rozwiązania leżą przecież na
> wyciągnięcie ręki),

Tak jak koło, pisanie, radiowe fale, rentgen itd.

> tym bardziej więc szkoda mojego czasu na dalsze
> dyskusje.

Szkoda. Miałem nadzieję na poszerzenie horyzontów.

Pozdrawiam

"JA"  napisał:

[...]
Czyli co?
To że woda płynie z góry na dół (w warunkach grawitacji), to oczywiście
przypadek. Na Marsie będzie inaczej?
[...]

On 2010-08-25 14:34:37 +0200, Sergiusz Rozanski  said:

A co niby przyroda? Zanim fizyka nie znała półprzewodników to ich w
przyrodzie nie było? To właśnie fizyka jako nauka się zmieniła,
nowe teorie, później ich dowody, badania itd.

Proces JA  zwrócił błąd:

A co niby przyroda? Zanim fizyka nie znała półprzewodników to ich w
przyrodzie nie było? To właśnie fizyka jako nauka się zmieniła,
nowe teorie, później ich dowody, badania itd.

No jasne fizyka się zmieniła.
Wiedza jaką ludzkość posiadła została zweryfikowana, zmieniona.

"JA"  wrote:

ale w kwestii Hi-ISO i szumów praw
fizyki się nie obejdzie bez ściągania technologii z XXII wieku.  ;-).

czyli co? technologia z XXII wieku będzie obchodziła prawa fizyki?

On 2010-08-25 15:40:48 +0200, "Mariusz   [mr.]"  said:

    Jak nie, jak tak?  ;-)

    Kiedyś wydawało się, że lampa musi kopcić i praw fizyki się nie obejdzie.  ;-)
    Albo że niemożliwością jest papier jaśniejszy od światła, które nań pada.
    I tak dalej...

"JA"  napisał:

>[...]
>     Kiedyś wydawało się, że lampa musi kopcić i praw fizyki się nie
> obejdzie.  ;-)
>     Albo że niemożliwością jest papier jaśniejszy od światła, które nań

>     I tak dalej...

No więc praw fizyki nie zmienisz. Woda będzie płynęła przez dziurę w
rurze i tyle.
Co najwyżej możesz pewnych praw nie znać, a to spora różnica.
Zmienić, a odkryć.
I prawem fizyki jest, że naftowa kopci, a żarówka nie.
[...]

"Marek Wyszomirski"  wrote:

>[...]
>     Kiedyś wydawało się, że lampa musi kopcić i praw fizyki się nie
> obejdzie.  ;-)
>     Albo że niemożliwością jest papier jaśniejszy od światła, które
> nań pada.
>     I tak dalej...

No więc praw fizyki nie zmienisz. Woda będzie płynęła przez dziurę w
rurze i tyle. Co najwyżej możesz pewnych praw nie znać, a to spora
różnica. Zmienić, a odkryć. I prawem fizyki jest, że naftowa kopci, a
żarówka nie.
[...]

Gwoli uczciwości należy jednak dodać, ze w pewnych, dość rzadkich
sytuacjach okazuje się, ze nasza dotychczasowa wiedza była błędna lub
nieścisła i pewne prawdy przyjęte za prawa fizyki wymagaja
modyfikacji. Kiedyś np. wierzono, że przyspieszenie ziemskie jest
stałe (od kilkuset lat juz wiemy, ze zmienia się np. wraz z
wysokoscią) atom jest niepodzielny (to trzeba bylo zmodyfikować
kilkadziesiąt lat temu) a światło w próżni porusza się zawsze po linii
prostej (od pewnego czasu mówi się o uginaniu biegu promieni
świetlnych przez grawitację przy przechodzeniu obok wielkich mas).

"Mariusz [mr.]"  napisał:

[...]
    A wracając do tematu - czy nie byłeś czasem autorem nazwy metody
porównania gęstości matryc jako "teorii sitka"?  :)  Bez armaty, a każdy
łatwo sobie może wyobrazić, że w danej technologii wraz z przyrostem
Mpix przyrasta również powierzchnia "drutów granicznych".

On 2010-08-25 18:40:52 +0200, "Mariusz   [mr.]"  said:

A tu właśnie nie, bo defekty
szkła zachowały swoją skal

On 2010-08-25 17:20:59 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Gwoli uczciwości należy jednak dodać, ze w pewnych, dość rzadkich sytuacjach
okazuje się, ze nasza dotychczasowa wiedza była błędna lub nieścisła i pewne
prawdy przyjęte za prawa fizyki wymagaja modyfikacji. Kiedyś np. wierzono,
że przyspieszenie ziemskie jest stałe (od kilkuset lat juz wiemy, ze zmienia
się np. wraz z wysokoscią) atom jest niepodzielny (to trzeba bylo
zmodyfikować kilkadziesiąt lat temu) a światło w próżni porusza się zawsze
po linii prostej (od pewnego czasu mówi się o uginaniu biegu promieni
świetlnych przez grawitację przy przechodzeniu obok wielkich mas).

JA pisze:

On 2010-08-25 17:20:59 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Gwoli uczciwości należy jednak dodać, ze w pewnych, dość rzadkich sytuacjach
okazuje się, ze nasza dotychczasowa wiedza była błędna lub nieścisła i pewne
prawdy przyjęte za prawa fizyki wymagaja modyfikacji. Kiedyś np. wierzono,
że przyspieszenie ziemskie jest stałe (od kilkuset lat juz wiemy, ze zmienia
się np. wraz z wysokoscią) atom jest niepodzielny (to trzeba bylo
zmodyfikować kilkadziesiąt lat temu) a światło w próżni porusza się zawsze
po linii prostej (od pewnego czasu mówi się o uginaniu biegu promieni
świetlnych przez grawitację przy przechodzeniu obok wielkich mas).

Marku, ale to nie zmienia się fizyka. Zmienia się nasza o niej wiedza.
Sam zresztą piszesz w pierwszym zdaniu. Nasza dotychczasowa wiedza.

"mt"  wrote:

[...]

Marku, ale to nie zmienia się fizyka. Zmienia się nasza o niej wiedza. Sam zresztą piszesz w pierwszym zdaniu. Nasza dotychczasowa wiedza.

Mam wrażenie, że operujecie różnymi pojęciami słowa fizyka :) Fizyka w
najbardziej powszechnym rozumieniu, czyli nauka zajmująca się badaniem
i opisywaniem zjawisk występujących w przyrodzie jak najbardziej się
zmienia. Natomiast same procesy fizyczne, no to już zależy od układu
odniesienia. Jeżeli przyjmiemy ten układ jako nieskończony w
czasoprzestrzeni, no to same procesy fizyczne są pewnie pewną stałą
pulą i się nie zmieniają, niezależnie czy człowiek je poznał czy nie.
Jeżeli tę czasoprzestrzeń zamkniemy powiedzmy do kuli ziemskiej i
najbliżej otaczającego i poznanego ją kosmosu no to oczywiście w takim
wypadku "prawa fizyki" mogą się zmieniać, gdyż wraz ze zmianą warunków
w otoczeniu może zaistnieć proces, który człowiek uważał za
niemożliwy.

On 2010-08-25 19:14:49 +0200, mt  said:

gdyż wraz ze zmianą warunków w otoczeniu może zaistnieć proces, który człowiek uważał za niemożliwy.

"JA"  wrote:

[...]

Marku, ale to nie zmienia się fizyka. Zmienia się nasza o niej wiedza.
Sam zresztą piszesz w pierwszym zdaniu. Nasza dotychczasowa wiedza.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Brzytwa_Ockhama

On 2010-08-25 19:27:15 +0200, "Mariusz   [mr.]"  said:

praw fizyki TUTAJ ZASTOSOWANYCH się nie obejdzie, bez ściągania... itd., et cetera, et cetera ad infinitum.  ;-)

"JA"  napisał:

[...]
> Gwoli uczciwości należy jednak dodać, ze w pewnych, dość rzadkich

> okazuje się, ze nasza dotychczasowa wiedza była błędna lub nieścisła i

> prawdy przyjęte za prawa fizyki wymagaja modyfikacji. Kiedyś np.

> że przyspieszenie ziemskie jest stałe (od kilkuset lat juz wiemy, ze

> się np. wraz z wysokoscią) atom jest niepodzielny (to trzeba bylo
> zmodyfikować kilkadziesiąt lat temu) a światło w próżni porusza się

> po linii prostej (od pewnego czasu mówi się o uginaniu biegu promieni
> świetlnych przez grawitację przy przechodzeniu obok wielkich mas).

Marku, ale to nie zmienia się fizyka. Zmienia się nasza o niej wiedza.
Sam zresztą piszesz w pierwszym zdaniu. Nasza dotychczasowa wiedza.
[...]

W dniu 2010-08-25 16:44, JA pisze:

Jak nie, jak tak? ;-)

Kiedyś wydawało się, że lampa musi kopcić i praw fizyki się nie
obejdzie. ;-)
Albo że niemożliwością jest papier jaśniejszy od światła, które nań pada.
I tak dalej...

No więc praw fizyki nie zmienisz. Woda będzie płynęła przez dziurę w
rurze i tyle.
Co najwyżej możesz pewnych praw nie znać, a to spora różnica.
Zmienić, a odkryć.
I prawem fizyki jest, że naftowa kopci, a żarówka nie.

On 2010-08-25 18:16:33 +0200, "Arek (G)"  said:

A tak nawiasem skąd założenie, że canon te prawa fizyki chce zmienić. I pytanie czy prawa fizyki, czy może poznali prawa, których Ty nie znasz?:)

Choć tak naprawdę jedyne prawa jakie tu wchodzą w grę to prawa marketingu.

On Tue, 24 Aug 2010, EMPI wrote:

Hej !

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm APS-H
CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of professional
DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no production plans,
has a pixel count nearly 7.5 times larger than the company's highest
pixel count commercially available sensor.

uuuu, ale to będzie szumieć !

Gotfryd Smolik news pisze:

uuuu, ale to będzie szumieć !

 Przy ISO 50 czy 25? :)
 Weźmy 12 Mpix na matrycy 7x5 mm (kompakt).
 ponad 200 Mpix na odpowiednim rozmiarze... 120 Mpix to wcale nie
jest tak dużo ;)

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm APS-H CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of professional DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no production plans, has a pixel count nearly 7.5 times larger than the company's highest pixel count commercially available sensor.
-- Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Thomas napisał(a):

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm
APS-H CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of
professional DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no
production plans, has a pixel count nearly 7.5 times larger than the
company's highest pixel count commercially available sensor.
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

No piekna sztuka dla sztuki. Cos tam zrobili a pozniej oglosili, ze nie
zamierzaja produkowac. Dobre :P

On 2010-08-25 09:26:23 +0200, John Smith  said:

Wg mnie "Canon has announced no production plans" nie znaczy, że
ogłosili brak planów produkcyjnych, tylko że nie ogłosili takowych.

JA napisał(a):

On 2010-08-25 09:26:23 +0200, John Smith  said:

Wg mnie "Canon has announced no production plans" nie znaczy, że
ogłosili brak planów produkcyjnych, tylko że nie ogłosili takowych.

No raczej nie, albo jest to błędne sformułowane zdanie.

W dniu 2010-08-25 14:14, JA pisze:

On 2010-08-25 09:26:23 +0200, John Smith  said:

Wg mnie "Canon has announced no production plans" nie znaczy, że
ogłosili brak planów produkcyjnych, tylko że nie ogłosili takowych.

No raczej nie, albo jest to błędne sformułowane zdanie.

On 2010-08-24 23:33:34 +0200, "Thomas"  said:

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm APS-H CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of professional DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no production plans, has a pixel count nearly 7.5 times larger than the company's highest pixel count commercially available sensor.

No piekna sztuka dla sztuki. Cos tam zrobili a pozniej oglosili, ze nie zamierzaja produkowac. Dobre :P

W poście
 de Fresz nabazgrał:

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm
APS-H CMOS sensor

No piekna sztuka dla sztuki. Cos tam zrobili a pozniej oglosili, ze nie
zamierzaja produkowac. Dobre :P

Możliwe że to tylko taki pokaz siły. Jak pisze dpreview, w 2007 r.
zrobili sensor w tym samym formacie mający 50 MPx. I jak na razie nie
zapowiada się aby choć tamten miał trafić na półki sklepowe.

On 2010-08-25 11:50:52 +0200,  said:

Możliwe że to tylko taki pokaz siły. Jak pisze dpreview, w 2007 r.
zrobili sensor w tym samym formacie mający 50 MPx. I jak na razie nie
zapowiada się aby choć tamten miał trafić na półki sklepowe.

Czy Wy chcecie zabronić prowadzenia projektów badawczych, czy tylko
ich publikacji?

On 25.08.2010 11:57, de Fresz wrote:

Jaki jest sens, poza marketingowym, publikowania wyników niesamowitych
osiągnięć laboratoryjnych, których użytkownicy nie zobaczą przez kolejne
ładnych parę lat? W dodatku bez słowa komentarza? Jak dla mnie to tylko
zagrywka piarowa, wymierzona po części w konkurencje - "patrzcie jacy
jesteśmy zajebiści i bójcie się".

On 25 Sie, 11:57, de Fresz  wrote:

On 2010-08-25 11:50:52 +0200,  said:

>> Możliwe że to tylko taki pokaz siły. Jak pisze dpreview, w 2007 r.
>> zrobili sensor w tym samym formacie mający 50 MPx. I jak na razie nie
>> zapowiada się aby choć tamten miał trafić na półki sklepowe.

> Czy Wy chcecie zabronić prowadzenia projektów badawczych, czy tylko
> ich publikacji?

Jaki jest sens, poza marketingowym, publikowania wyników niesamowitych
osiągnięć laboratoryjnych, których użytkownicy nie zobaczą przez
kolejne ładnych parę lat? W dodatku bez słowa komentarza? Jak dla mnie
to tylko zagrywka piarowa, wymierzona po części w konkurencje -
"patrzcie jacy jesteśmy zajebiści i bójcie się".
I jak na razie nie widziałem aby ktokolwiek tu czegokolwiek zabraniał..

On 2010-08-25 12:54:58 +0200, Michał Nitka  said:

Jaki jest sens, poza marketingowym, publikowania wyników niesamowitych
osiągnięć laboratoryjnych, których użytkownicy nie zobaczą przez
kolejne ładnych parę lat? W dodatku bez słowa komentarza? Jak dla mnie
to tylko zagrywka piarowa, wymierzona po części w konkurencje -
"patrzcie jacy jesteśmy zajebiści i bójcie się".
I jak na razie nie widziałem aby ktokolwiek tu czegokolwiek zabraniał

PR to PR, producenci samochodów też prezentują studyjne samochody na
targach, albo budują samochody typu Bugatti Veyron, których nie
zamierzają sprzedawać. Chodzi pewnie o innowacyjny wizerunek firmy.

Dnia 25.08.2010 de Fresz  napisał/a:

On 2010-08-25 12:54:58 +0200, Michał Nitka  said:

Jaki jest sens, poza marketingowym, publikowania wyników niesamowitych
osiągnięć laboratoryjnych, których użytkownicy nie zobaczą przez
kolejne ładnych parę lat? W dodatku bez słowa komentarza? Jak dla mnie
to tylko zagrywka piarowa, wymierzona po części w konkurencje -
"patrzcie jacy jesteśmy zajebiści i bójcie się".
I jak na razie nie widziałem aby ktokolwiek tu czegokolwiek zabraniał

PR to PR, producenci samochodów też prezentują studyjne samochody na
targach, albo budują samochody typu Bugatti Veyron, których nie
zamierzają sprzedawać. Chodzi pewnie o innowacyjny wizerunek firmy.

No toć przecie napisałem - główny sens ogłoszonej przez Canona matrycy,
to marketing czy inny piar. Dla użytkowników nic sensowego z tego nie
wynika, rozważania o optyce która to uciągnie są czysto teoretycznymi
dywagacjami.

W środa, 25 sierpnia 2010 14:05, Sergiusz Rozanski wyraził następujacą

Dnia 25.08.2010 de Fresz  napisał/a:

No toć przecie napisałem - główny sens ogłoszonej przez Canona matrycy,
to marketing czy inny piar ...

Niekoniecznie, jest sens badawczy co da zwiększenie gęstości pixli w
funkcji szumu/detali itd.

On 2010-08-25 13:03:27 +0200, de Fresz  said:

No toć przecie napisałem - główny sens ogłoszonej przez Canona matrycy, to marketing czy inny piar. Dla użytkowników nic sensowego z tego nie wynika,

Mateusz Ludwin pisze:

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm APS-H CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of professional DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no production plans, has a pixel count nearly 7.5 times larger than the company's highest pixel count commercially available sensor.

On 01.09.2010 08:59, Janko Muzykant wrote:

Mateusz Ludwin pisze:

Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm
APS-H CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of
professional DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no
production plans, has a pixel count nearly 7.5 times larger than the
company's highest pixel count commercially available sensor.

Kupuję :)

 pisze:

http://www.chip.pl/news/sprzet/pamieci-masowe/2010/06/3-terabajtowy-zewnetrzny-dysk-twardy

Przyda Ci się :)

Użytkownik  napisał

http://www.chip.pl/news/sprzet/pamieci-masowe/2010/06/3-terabajtowy-zewnetrzny-dysk-twardy

Przyda Ci się :)