Witam,
Przydało by się coś lepszego, na co wymienić ten obiektyw?
Pozdrawiam,
Grzegorz

GK pisze:

Witam,
Przydało by się coś lepszego, na co wymienić ten obiektyw?

W czym jest 'gorszy' ? Co robisz?

Jacek Czerwinski pisze:

W czym jest 'gorszy' ? Co robisz?

Mam zamiar trochę popodróżować. Ostatnio zrobione fotki nie wyszły rewelacyjnie, jak dla mnie obiektyw za mało kontrastowy i nie tak ostry jak bym sobie życzył. Mam D80, przydało by się lepsze szkło. Kilka postów niżej, czytałem o nieopłacalnym upgradzie z D80 na D90, większość pisała o zainwestowaniu w szkła. Sam miałem podobny dylemat, stąd moje pytanie. Skoro zainwestować w szkła to w jakie? Nie robię sportu, fotografii stricte przyrodniczej (zwierzęta, ptaki itp), raczej nastawiam się na podróże: krajobrazy, architektura, ogólna przyroda i ludzie.
Pozdrawiam,
Grzegorz

GK pisze:

Jacek Czerwinski pisze:

W czym jest 'gorszy' ? Co robisz?

Mam zamiar trochę popodróżować. Ostatnio zrobione fotki nie wyszły rewelacyjnie,

To się analizuje zdjęcia a nie kupuje nowe zabawki.
zdjęcia!

> jak dla mnie obiektyw za mało kontrastowy
Opaaaaad szczeny. Jeszcze nie spotkałem obiektywu tak mało kontrastowego żeby kupowac z tego powodu następny.
> i nie tak ostry  jak bym sobie życzył.

zdjecia!
Obawiam ze 'nie spełnia życzeń' tzn się ze sie zwyczajnie 'nie dogadujesz' z aparatem, pewnie w trybach automatycznych.

Gdyby tak było, kupienie szkła nawet za 8000zł niczego nie załatwi.

W czym jest 'gorszy' ? Co robisz?

Mam zamiar trochę popodróżować. Ostatnio zrobione fotki nie wyszły
rewelacyjnie,

To się analizuje zdjęcia a nie kupuje nowe zabawki.
zdjęcia!

a może przeanalizował i dlatego chce zmienić

> jak dla mnie obiektyw za mało kontrastowy
Opaaaaad szczeny. Jeszcze nie spotkałem obiektywu tak mało kontrastowego
żeby kupowac z tego powodu następny.
> i nie tak ostry  jak bym sobie życzył.

ja po zamianie kilta na tamrona 17-50 zauważyłem wzrost kontrastu, ostrości
i ogólnej jakości.

zdjecia!
Obawiam ze 'nie spełnia życzeń' tzn się ze sie zwyczajnie 'nie dogadujesz'
z aparatem, pewnie w trybach automatycznych.

to sprzedaj cały zestaw kup jakiegoś compakta a resztę wydaj na kurs
dogadywania się W TRYBACH AUTOMATYCZNYCH. będzie lepiej

Gdyby tak było, kupienie szkła nawet za 8000zł niczego nie załatwi.

co gdyby tak było?

TheGuru pisze:

W czym jest 'gorszy' ? Co robisz?

Mam zamiar trochę popodróżować. Ostatnio zrobione fotki nie wyszły rewelacyjnie,

To się analizuje zdjęcia a nie kupuje nowe zabawki.
zdjęcia!

a może przeanalizował i dlatego chce zmienić

dalej wątek pokazuje że nie...

jak dla mnie obiektyw za mało kontrastowy

Opaaaaad szczeny. Jeszcze nie spotkałem obiektywu tak mało kontrastowego żeby kupowac z tego powodu następny.

i nie tak ostry  jak bym sobie życzył.

ja po zamianie kilta na tamrona 17-50 zauważyłem wzrost kontrastu,

szokujący wzrost kontrastu??? żartujesz. Może kit miałeś zatłuszczony...

ostrości

byc może ...

i ogólnej jakości.

takie słowa to wiesz,  nic nie znaczą
i ja wiem, i on ona oni wiedzą ...

Gdyby tak było, kupienie szkła nawet za 8000zł niczego nie załatwi.

co gdyby tak było?

Tu albo na forum nikona, pytający 'jaki jasny obiektyw mam kupić' (patrz, jednak gdzie usłyszał i słówkami sypał) 'bo mi zdjęcia za ciemne wychodzą' ...

Użytkownik "Jacek Czerwinski"  napisał w wiadomości

TheGuru pisze:

W czym jest 'gorszy' ? Co robisz?

Mam zamiar trochę popodróżować. Ostatnio zrobione fotki nie wyszły
rewelacyjnie,

To się analizuje zdjęcia a nie kupuje nowe zabawki.
zdjęcia!

a może przeanalizował i dlatego chce zmienić

dalej wątek pokazuje że nie...

z wątku wynika że rodzina by chciała lepszej jakości pamiątki z wakacji.

jak dla mnie obiektyw za mało kontrastowy

Opaaaaad szczeny. Jeszcze nie spotkałem obiektywu tak mało kontrastowego
żeby kupowac z tego powodu następny.

i nie tak ostry  jak bym sobie życzył.

ja po zamianie kilta na tamrona 17-50 zauważyłem wzrost kontrastu,

szokujący wzrost kontrastu??? żartujesz. Może kit miałeś zatłuszczony...

^^^^^^^^^^^
jak już cytujesz do dokładnie bo nie wiem czy ze mną rozmawiasz czy ze sobą
polemikę prowadzisz

i ogólnej jakości.

takie słowa to wiesz,  nic nie znaczą
i ja wiem, i on ona oni wiedzą ...

znaczą.
patrzysz i widzisz. jeszcze nie wgryzłeś się w szczegóły ale ogólny odbiór
jest inny

>>> jak dla mnie obiektyw za mało kontrastowy
>> Opaaaaad szczeny. Jeszcze nie spotkałem obiektywu tak mało kontrastowego
>> żeby kupowac z tego powodu następny.
>>> i nie tak ostry  jak bym sobie życzył.
> ja po zamianie kilta na tamrona 17-50 zauważyłem wzrost kontrastu,

szokujący wzrost kontrastu??? żartujesz. Może kit miałeś zatłuszczony...

Wbrew pozorom zmiana obiektywu może mieć spore znaczenie odnośnie
kontrastu.
Widziałem to już dwa razy.
Koleżanka ma Canona 450D z kitem 18-55 IS,
jak założyłem stałkę 50 1.8 to oprócz ostrości wzrósł także wyraźnie
kontrast.
Podobnie na moim Sony gdy zmieniłem kita 18-55 na 50mm 1.4.
W obu przypadkach różnica była naprawdę spora.

TomekM pisze:

Wbrew pozorom zmiana obiektywu może mieć spore znaczenie odnośnie
kontrastu.
Widziałem to już dwa razy.
Koleżanka ma Canona 450D z kitem 18-55 IS,
jak założyłem stałkę 50 1.8 to oprócz ostrości wzrósł także wyraźnie
kontrast.
Podobnie na moim Sony gdy zmieniłem kita 18-55 na 50mm 1.4.
W obu przypadkach różnica była naprawdę spora.

Wiem o czym mówisz, mam 40letniego Nikkora 1.4, ma niższy kontrast pod światło.

Ale na pewno nie jest coś w stopniu dyskwalifikującym, ani nie jest niemożliwe do poprawienia w obróbce (lub pozostawienia jako klimat zdjęcia)

ALE kontrast BYŁ fatalny ... z ruskim filtrem UV. Podobnie brud działa. Typowe allegrowe stwierdzenia 'ma plamkę ale nie widoczną na zdjęciu'. Oczywiście że żadnej plamki nie widać, jest to niemożliwe. Każdy taki syfek objawia się jako spadek kontrastu, czasem dający się zmierzyć w labolatorium lub widoczny gołym okiem, zaleznie od wielkości syfka i światła.

Użytkownik "Jacek Czerwinski"  napisał w wiadomości

TomekM pisze:

Wbrew pozorom zmiana obiektywu może mieć spore znaczenie odnośnie
kontrastu.
Widziałem to już dwa razy.
Koleżanka ma Canona 450D z kitem 18-55 IS,
jak założyłem stałkę 50 1.8 to oprócz ostrości wzrósł także wyraźnie
kontrast.
Podobnie na moim Sony gdy zmieniłem kita 18-55 na 50mm 1.4.
W obu przypadkach różnica była naprawdę spora.

Wiem o czym mówisz, mam 40letniego Nikkora 1.4, ma niższy kontrast pod światło.

Ale przy tych wymienionych wyżej obiektywach różnica w kontraście
jest chyba spowodowana ilością soczewek i powierzchni odbijających światło,
które każdy z nich posiada.
Stałka 50 ma ich przecież dużo mniej niż zoom.
Porównanie dwóch zoomów o podobnych zakresach ogniskowych
może wypaść tak, że oba mają podobny kontrast.

Poza tym na kontrast obrazu ma bardzo duży wpływ niedoceniana
osłona przeciwsłoneczna (na korzyść) i używanie taniej UV-ki
zamiast dekielka (na niekorzyść) (nie wiemy czy twórca wątku z nich korzysta)

--
Pozdrawiam
JD

JD pisze:

Ale przy tych wymienionych wyżej obiektywach różnica w kontraście
jest chyba spowodowana ilością soczewek i powierzchni odbijających światło,
które każdy z nich posiada.
Stałka 50 ma ich przecież dużo mniej niż zoom.
Porównanie dwóch zoomów o podobnych zakresach ogniskowych
może wypaść tak, że oba mają podobny kontrast.

Poza tym na kontrast obrazu ma bardzo duży wpływ niedoceniana
osłona przeciwsłoneczna (na korzyść) i używanie taniej UV-ki
zamiast dekielka (na niekorzyść) (nie wiemy czy twórca wątku z nich korzysta)

Z osłony akurat nie korzystałem, z filtru UV - owszem, nie była to jednak najtańsza UV, tylko taka powiedzmy średnia, musiałbym zerknąć jaka, bo mam kilka UV na różne obiektywy i nie pamiętam akurat jaka jest na obiektywie kitowym.
Pozdrawiam,
Grzegorz

Użytkownik "GK"  napisał w wiadomości

JD pisze:

Ale przy tych wymienionych wyżej obiektywach różnica w kontraście
jest chyba spowodowana ilością soczewek i powierzchni odbijających światło,
które każdy z nich posiada.
Stałka 50 ma ich przecież dużo mniej niż zoom.
Porównanie dwóch zoomów o podobnych zakresach ogniskowych
może wypaść tak, że oba mają podobny kontrast.

Poza tym na kontrast obrazu ma bardzo duży wpływ niedoceniana
osłona przeciwsłoneczna (na korzyść) i używanie taniej UV-ki
zamiast dekielka (na niekorzyść) (nie wiemy czy twórca wątku z nich korzysta)

Z osłony akurat nie korzystałem, z filtru UV - owszem, nie była to jednak najtańsza UV, tylko taka powiedzmy średnia, musiałbym zerknąć jaka, bo mam kilka UV na różne obiektywy i nie pamiętam akurat jaka jest na obiektywie kitowym.
Pozdrawiam,
Grzegorz

:)

Twoje poszukiwania lepszej jakości obrazu zacząłbym
od zdjęcia filterka i założenia (dokupienia) osłony.
Jesli to nie przyniesie zadowalającej Cię poprawy kontrastu,
dopiero wtedy szukalbym zamiennika szkła.
A dobre szkło z filtrem i bez osłony w niekorzystnych warunkach
bedzie tez mialo gorszy kontrast.

--
Pozdrawiam
JD

JD pisze:

Twoje poszukiwania lepszej jakości obrazu zacząłbym
od zdjęcia filterka i założenia (dokupienia) osłony.
Jesli to nie przyniesie zadowalającej Cię poprawy kontrastu,
dopiero wtedy szukalbym zamiennika szkła.
A dobre szkło z filtrem i bez osłony w niekorzystnych warunkach
bedzie tez mialo gorszy kontrast.

Ale wobec tego z Waszych wszystkich wypowiedzi mógłbym wysnuć wniosek, że 18-55 to super obiektyw, ostry, kontrastowy, tylko ja fotki albo źle robię, albo zły jest efekt końcowy bo ich nie obrabiam...
Skoro tak, to dlaczego kosztuje tak tanio i jednak sporo osób zmienia go na coś innego?
Pozdrawiam,
Grzegorz

Użytkownik "GK"  napisał w wiadomości

JD pisze:

Twoje poszukiwania lepszej jakości obrazu zacząłbym
od zdjęcia filterka i założenia (dokupienia) osłony.
Jesli to nie przyniesie zadowalającej Cię poprawy kontrastu,
dopiero wtedy szukalbym zamiennika szkła.
A dobre szkło z filtrem i bez osłony w niekorzystnych warunkach
bedzie tez mialo gorszy kontrast.

Ale wobec tego z Waszych wszystkich wypowiedzi mógłbym wysnuć wniosek, że 18-55 to super obiektyw, ostry, kontrastowy, tylko ja fotki albo źle robię, albo zły jest efekt końcowy bo ich nie obrabiam...

Ja nie napisałem, że jest super, ale że może byc lepszy niż teraz,
a że zdjęcie można poprawić później, to chyba nie zaprzeczysz?

Skoro tak, to dlaczego kosztuje tak tanio i jednak sporo osób zmienia go na coś innego?

Nie siedzę w Nikonie tylko w bagnecie Pentaxa
i kita (bardzo taniego) zamieniłem na lepszego i drozszego
Tamrona głównie ze względu na stałe światło 2,8 w całym zakresie,
mniejsze aberracje i lepszą ostrość na otwartej przysłonie
(na przymkniętej różnice sa małe)
Kontrast mają podobny i zniekształcenia geometryczne zbliżone.
To Tamron 17-50/2.8 jakbyś chciał wiedzieć.

--
Pozdrawiam
JD

GK pisze:

Z osłony akurat nie korzystałem, z filtru UV - owszem, nie była to jednak najtańsza UV, tylko taka powiedzmy średnia, musiałbym zerknąć jaka, bo mam kilka UV na różne obiektywy i nie pamiętam akurat jaka jest na obiektywie kitowym.

Wyrzuć to, nas nie będzie, a filtry wciąż pozostaną niezarysowane...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dawno nie czytałem niczego dobrego, chyba muszę coś napisać.../

Jacek Czerwinski pisze:

To się analizuje zdjęcia a nie kupuje nowe zabawki.
zdjęcia!

 > jak dla mnie obiektyw za mało kontrastowy
Opaaaaad szczeny. Jeszcze nie spotkałem obiektywu tak mało kontrastowego żeby kupowac z tego powodu następny.
 > i nie tak ostry  jak bym sobie życzył.

zdjecia!
Obawiam ze 'nie spełnia życzeń' tzn się ze sie zwyczajnie 'nie dogadujesz' z aparatem, pewnie w trybach automatycznych.

Gdyby tak było, kupienie szkła nawet za 8000zł niczego nie załatwi.

Ostatnie fotki. Jak patrze na galerie innych osób to nie jestem z moich   fotek zadowolony. Nie mam na myśli kadru, bo ten wiem, nie jest idealny, bardziej robiłem ilość licząc, że coś się wybierze, czasu też nie było zbyt wiele aby chodzić i czekać na odpowiedni kadr. Chodzi właśnie o kontrast, światło, brakowało mi często szerszego kąta.

http://www.grego.interbit.com.pl/album/index.php?cat=3

Użytkownik "GK"  napisał w wiadomości

Ostatnie fotki. Jak patrze na galerie innych osób to nie jestem z moich fotek zadowolony. Nie mam na myśli kadru, bo ten wiem, nie jest idealny, bardziej robiłem ilość licząc, że coś się wybierze, czasu też nie było zbyt wiele aby chodzić i czekać na odpowiedni kadr. Chodzi właśnie o kontrast, światło, brakowało mi często szerszego kąta.

http://www.grego.interbit.com.pl/album/index.php?cat=3

Zdjecia sa w wiekszosci przeswietlone. Histogram znacznie za bardzo po prawej i pusto po klewej. Troche mniej naswietlac, ciut w obrobic i bedzie znacznie lepiej. Jakies calkiem mydlane tez nie sa ale to juz inny temat :)

Pozdr

Ptas

Ptas pisze:

Zdjecia sa w wiekszosci przeswietlone. Histogram znacznie za bardzo po prawej i pusto po klewej. Troche mniej naswietlac, ciut w obrobic i bedzie znacznie lepiej. Jakies calkiem mydlane tez nie sa ale to juz inny temat :)

Pozdr

Ptas

Robione na automatyce, nie obrabiane, nie kadrowane.
Dzięki za uwagi.
Pozdrawiam,
Grzegorz

Ptas pisze:

Zdjecia sa w wiekszosci przeswietlone. Histogram znacznie za bardzo po prawej i pusto po klewej. Troche mniej naswietlac, ciut w obrobic i bedzie znacznie lepiej. Jakies calkiem mydlane tez nie sa ale to juz inny temat :)

Pozdr

Ptas

A coś można zrobić z histogramem w D80 poza oczywiście późniejszą obróbką? Nie grzebałem w parametrach aparatu, więc prawdę mówiąc nie wiem. Oczywiście nie mam też na myśli ustawiania korekcji podczas fotografowania. Tak naprawdę to nigdy za bardzo nie grzebałem w ustawieniach swojego Nikona. Co można w nich zmienić, poprawić, aby fotki lepiej wychodziły?
Pozdrawiam,
Grzegorz

GK pisze:

Ptas pisze:

Zdjecia sa w wiekszosci przeswietlone. Histogram znacznie za bardzo po prawej i pusto po klewej. Troche mniej naswietlac, ciut w obrobic i bedzie znacznie lepiej. Jakies calkiem mydlane tez nie sa ale to juz inny temat :)

Pozdr

Ptas

A coś można zrobić z histogramem w D80 poza oczywiście późniejszą obróbką? Nie grzebałem w parametrach aparatu, więc prawdę mówiąc nie wiem. Oczywiście nie mam też na myśli ustawiania korekcji podczas fotografowania. Tak naprawdę to nigdy za bardzo nie grzebałem w ustawieniach swojego Nikona. Co można w nich zmienić, poprawić, aby fotki lepiej wychodziły?

Skoro piszesz, że brakuje ci kontrastu i ostrości, a nie chcesz obrabiać,
to ustaw mocniejsze wyostrzenie i wyższy kontrast w aparacie, a zapewne
też i większe nasycenie barw przypadnie ci do gustu, i fotki będą pikne!
To żadne "oszustwo" - przecież parametry defaultowe w aparacie nie są
jedynie słuszne czy "prawdziwe", tylko po prostu takie, jak sobie akurat
inżynierowie/marketingowcy wymyślili.

BTW tak czy siak, fotki na web wypadało by jeszcze finalnie podostrzyć przy
przeskalowywaniu w dół.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Jakub Witkowski pisze:

Skoro piszesz, że brakuje ci kontrastu i ostrości, a nie chcesz obrabiać,
to ustaw mocniejsze wyostrzenie i wyższy kontrast w aparacie, a zapewne
też i większe nasycenie barw przypadnie ci do gustu, i fotki będą pikne!
To żadne "oszustwo" - przecież parametry defaultowe w aparacie nie są
jedynie słuszne czy "prawdziwe", tylko po prostu takie, jak sobie akurat
inżynierowie/marketingowcy wymyślili.

BTW tak czy siak, fotki na web wypadało by jeszcze finalnie podostrzyć przy
przeskalowywaniu w dół.

Ok, dzięki za podpowiedzi. Oglądałem ostatnio trochę fotek w różnych galeriach i po prostu bardzo odbiegały od moich: ostrością, kontrastem, kolorami. Teraz już wiem, że pewnie były obrabiane a ja naiwnie myślałem, że takie zostały zrobione...
Pozdrawiam,
Grzegorz

Użytkownik "GK"  napisał w wiadomości

Ok, dzięki za podpowiedzi. Oglądałem ostatnio trochę fotek w różnych galeriach i po prostu bardzo odbiegały od moich: ostrością, kontrastem, kolorami. Teraz już wiem, że pewnie były obrabiane a ja naiwnie myślałem, że takie zostały zrobione...
Pozdrawiam,
Grzegorz

Aparat tez obrabia i jak pisano mozna te ustawienia zmieniac (nasycenie, etc). Twoje fotki sa blade bo sa przeswietlone. Sprobuj fotografowac z mala korekta w dol: 1/3, moze 2/3 ev. Wtedy histogram 'pojedzie' w lewo, zdjecia beda wygladac bardziej kolorowo i soczyscie. Potestuj bo odpowiedzi ogolnej nie ma. Warto moze poczytaco ekspozycji, o tym jak pracuje swiatlomierz, jak swiadomie dbac o ekspozycje.

Pozdrawiam,

Ptas

Dnia Tue, 30 Mar 2010 13:56:01 +0200, GK napisał(a):

Ostatnie fotki. Jak patrze na galerie innych osób to nie jestem z moich
  fotek zadowolony. Nie mam na myśli kadru, bo ten wiem, nie jest
idealny, bardziej robiłem iloć licząc, że coś się wybierze, czasu też
nie było zbyt wiele aby chodzić i czekać na odpowiedni kadr. Chodzi
właśnie o kontrast, światło, brakowało mi często szerszego kąta.

http://www.grego.interbit.com.pl/album/index.php?cat=3

Ja tam dyletant jestem, ale po spojrzeniu w galerię to problemy z
obiektywem są na szarym końcu listy, jak mi się wydaje... zbyt wierzysz
automatyce naświetlania, przydałoby się też je trochę obrobić, może
wyostrzyć przed wstawieniem do galerii :)

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

Andrzej Libiszewski pisze:

Ja tam dyletant jestem, ale po spojrzeniu w galerię to problemy z
obiektywem są na szarym końcu listy, jak mi się wydaje... zbyt wierzysz
automatyce naświetlania, przydałoby się też je trochę obrobić, może
wyostrzyć przed wstawieniem do galerii :)

To nie jest galeria publiczna, nie miałem zamiaru pokazywać tych fotek nikomu poza paroma osobami z rodziny czy znajomych, a dopiero co wróciłem i nie bawiłem się w obróbkę.
Poza tym, może naiwnie sądziłem, że fotki w galeriach innych osób są dokładnie takie jakie zostały zrobione, bez obróbki i kadrowania...
Ale z Waszych wypowiedzi wnoszę zupełnie coś przeciwnego.
Moje za to takie są, pokazują dokładnie to co złapał obiektyw.
Pozdrawiam,
Grzegorz

Moje za to takie są, pokazują dokładnie to co złapał obiektyw.

a mówiłeś, że chcesz go zmienić...

TheGuru pisze:

Moje za to takie są, pokazują dokładnie to co złapał obiektyw.

a mówiłeś, że chcesz go zmienić...

Bo chętnie bym kupił lepsze szkło. 18 w dół to trochę za mało. Myślę nad tym 16-85...

Dnia Tue, 30 Mar 2010 15:30:10 +0200, GK napisał(a):

TheGuru pisze:

Moje za to takie są, pokazują dokładnie to co złapał obiektyw.

a mówiłeś, że chcesz go zmienić...

Bo chętnie bym kupił lepsze szkło. 18 w dół to trochę za mało. Myślę nad
tym 16-85...

A ja myślę, że jak będziesz klepał wszystko na pełnym automacie to i tak
pożytku wielkiego z tego nie będzie.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"

Dnia Tue, 30 Mar 2010 15:07:47 +0200, GK napisał(a):

Andrzej Libiszewski pisze:

Ja tam dyletant jestem, ale po spojrzeniu w galerię to problemy z
obiektywem są na szarym końcu listy, jak mi się wydaje... zbyt wierzysz
automatyce naświetlania, przydałoby się też je trochę obrobić, może
wyostrzyć przed wstawieniem do galerii :)

To nie jest galeria publiczna, nie miałem zamiaru pokazywać tych fotek
nikomu poza paroma osobami z rodziny czy znajomych, a dopiero co
wróciłem i nie bawiłem się w obróbkę.

Ale co to zmienia? Rodzinie to można kaszę pokazać? Zresztą nie wiem jaka
rodzina wytrzyma oglądanie 700+ zdjęć...

Poza tym, może naiwnie sądziłem, że fotki w galeriach innych osób są
dokładnie takie jakie zostały zrobione, bez obróbki i kadrowania...
Ale z Waszych wypowiedzi wnoszę zupełnie coś przeciwnego.
Moje za to takie są, pokazują dokładnie to co złapał obiektyw.

Ale nie są dokładnie takie, jak widziały to twoje oczy. Więc jaki sens
takiej argumentacji? Zmiana kontrastu, korekcja prześwietleń (jak już ci
się udało prześwietlić), kadrowanie czy wyostrzenie przy zmianie rozmiaru
to nie jest coś złego.




--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"A cóż można polepszyć w tak doskonałym programie jak iTunes?"
Alvy Singer

Andrzej Libiszewski pisze:

Ale nie są dokładnie takie, jak widziały to twoje oczy. Więc jaki sens
takiej argumentacji? Zmiana kontrastu, korekcja prześwietleń (jak już ci
się udało prześwietlić), kadrowanie czy wyostrzenie przy zmianie rozmiaru
to nie jest coś złego.

Ja jeszcze myślę kategoriami kliszy, gdzie oddawało się do wywołania i w zasadzie otrzymywało to co na klatce, bez kadrowania. Fakt, cyfra daje większe możliwości... w takim razie będę musiał popracować nad fotkami i z kilkuset zrobić kilkadziesiąt najciekawszych.
Co nie zmienia jednak faktu, że szerszego kąta mi brakowało.
Pozdrawiam,
Grzegorz

GK pisze:

Ja jeszcze myślę kategoriami kliszy, gdzie oddawało się do wywołania i w zasadzie otrzymywało to co na klatce, bez kadrowania. Fakt, cyfra daje większe możliwości... w takim razie będę musiał popracować nad fotkami i z kilkuset zrobić kilkadziesiąt najciekawszych.

W rewolucji cyfrowej najwazniejszy jest klawisz 'kasuj'

Zupełnie serio ... najprostszy sposób na wyższą średnią jakoć zdjęć.

W dniu 2010-03-30 16:06, GK pisze:

Andrzej Libiszewski pisze:

Ale nie są dokładnie takie, jak widziały to twoje oczy. Więc jaki sens
takiej argumentacji? Zmiana kontrastu, korekcja prześwietleń (jak już ci
się udało prześwietlić), kadrowanie czy wyostrzenie przy zmianie rozmiaru
to nie jest coś złego.

Ja jeszcze myślę kategoriami kliszy, gdzie oddawało się do wywołania i w
zasadzie otrzymywało to co na klatce, bez kadrowania.

I pomyśleć że wielu jeszcze tęskni z tamtymi zamierzchłymi czasami. Cała siła w cyfrze polega właśnie że człowiek się uniezależnia w postprodukcji. Popracuj porządnie nad obróbką wybierz 36 klatek i daj je do naświetlenia jako slajd. Gwarantuje że takie porządnie wybrane 36 kadrów rzucone na ścianę powali rodzinę na kolana. Oczywiście umiejętnoć obróbki plików cyfrowych przyda się także w przypadku plików prezentowanych na www.
No ale problem jest jeden, trzeba poczytać ;).

Pozdrawiam,
Bartosz.

Czeć wszystkim

GK pisze:
[...]

Ja jeszcze myślę kategoriami kliszy, gdzie oddawało się do wywołania i w zasadzie otrzymywało to co na klatce, bez kadrowania.

Za czasów mojej młodości w większości książek fotograficznych pisano, że zdjęcie prosto z negatywu bez wykadrowania nie jest zdjęciem...
A w laboratorium odwalali ciężką robotę, żeby odbitka wyglądała ładnie.




--
Pozdrowienia
  Janek          http://www.mimuw.edu.pl/~janek
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

W dniu 2010-03-30 21:02, Jan Rudziński pisze:

Czeć wszystkim

GK pisze:
[...]

Ja jeszcze myślę kategoriami kliszy, gdzie oddawało się do wywołania i
w zasadzie otrzymywało to co na klatce, bez kadrowania.

Za czasów mojej młodości w większości książek fotograficznych pisano, że
zdjęcie prosto z negatywu bez wykadrowania nie jest zdjęciem...
A w laboratorium odwalali ciężką robotę, żeby odbitka wyglądała ładnie.

Prawda jest taka że mało kto mógł sobie pozwolić na komfort posiadania ciemni, dalej już były same kompromisy i efekty tego. Potem nastały cudowne czasy zakładów foto, robiło się rolkę a lab odwalał całÄ… resztę, brak porównania powodował zadowolenie przy odbiorze materiału. Dziś możliwoć dokonania bezpośredniego porównywania zdjęć w sieci powoduje dostrzeżenie wszystkich braków. Wspomniane braki najłatwiej zgonić na sprzęt ;). Gorzej się robi po dozbrojeniu, kiedy uświadamiamy sobie że my jesteśmy największym ograniczeniem.

Pozdrawiam,
Bartosz.

cichybartko pisze:

Prawda jest taka że mało kto mógł sobie pozwolić na komfort posiadania ciemni, dalej już były same kompromisy i efekty tego. Potem nastały cudowne czasy zakładów foto, robiło się rolkę a lab odwalał całą resztę, brak porównania powodował zadowolenie przy odbiorze materiału. Dziś możliwość dokonania bezpośredniego porównywania zdjęć w sieci powoduje dostrzeżenie wszystkich braków. Wspomniane braki najłatwiej zgonić na sprzęt ;). Gorzej się robi po dozbrojeniu, kiedy uświadamiamy sobie że my jesteśmy największym ograniczeniem.

Otóż właśnie. Gdy przeglądam stare albumy (nie rodzinne tylko wydawnictwa o sporym nakładzie), widać świetne kadry i temat zdjęć, ale z jakością techniczną często bywa jako tako tylko i są tam błędy, które dziś naprawia się jeszcze na etapie podstawowej wiedzy obróbkowej.
O kolorze to już w ogóle lepiej nie wspominać.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/prawdziwa wolność to wybór drogi dla większości nieatrakcyjnej/

On 30 Mar, 13:56, GK  wrote:

Ostatnie fotki. Jak patrze na galerie innych osób to nie jestem z moich
  fotek zadowolony. Nie mam na myśli kadru, bo ten wiem, nie jest
idealny, bardziej robiłem ilość licząc, że coś się wybierze, czasu też
nie było zbyt wiele aby chodzić i czekać na odpowiedni kadr. Chodzi
właśnie o kontrast, światło, brakowało mi często szerszego kąta.

http://www.grego.interbit.com.pl/album/index.php?cat=3

Zdecydowanie i przede wszystkim na początku zainwestuj w książki i
program do obróbki.
Do 30 czerwca możesz za darmo korzystać z Adobe  LightRoom beta 2 - w
zasadzie nic więcej nie potrzeba.

GK pisze:

Mam zamiar trochę popodróżować. Ostatnio zrobione fotki nie wyszły rewelacyjnie, jak dla mnie obiektyw za mało kontrastowy

Zwiększ kontrast w menu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dopóki mogę to napiszę, że są takie rzeczy, które mi się nie podobają/

Janko Muzykant napisał(a):

GK pisze:

Mam zamiar trochę popodróżować. Ostatnio zrobione fotki nie wyszły
rewelacyjnie, jak dla mnie obiektyw za mało kontrastowy

Zwiększ kontrast w menu.

Równie dobrze pomóc może korekta ekspozycji -1/3EV

--
Mirek

Przydało by się coś lepszego, na co wymienić ten obiektyw?

Sądzę że zdecydowana większość obiektywów jest lepsza od kita ;-)). A wymienić możesz np. na dwie skrzynki piwa :-)
Sorry za ironię, ale Twój lakoniczny post prowokuje właśnie tego typu odpowiedzi...

Przydało by się coś lepszego, na co wymienić ten obiektyw?

Nikkor 17-55, będzie troszkę szerzej na dole.

~BitPump

Przydało by się coś lepszego, na co wymienić ten obiektyw?

Witam!
Mam D80 i Nikkor 16-85 - polecam taki zestaw :-)
Do fotografii podrozniczej mi wystarcza w 100%.
PR

PR pisze:

Przydało by się coś lepszego, na co wymienić ten obiektyw?

Witam!
Mam D80 i Nikkor 16-85 - polecam taki zestaw :-)
Do fotografii podrozniczej mi wystarcza w 100%.
PR

A nie jest trochę za ciemny?
Pozdrawiam,
Grzegorz

GK pisze:

PR pisze:

Przydało by się coś lepszego, na co wymienić ten obiektyw?

Witam!
Mam D80 i Nikkor 16-85 - polecam taki zestaw :-)
Do fotografii podrozniczej mi wystarcza w 100%.
PR

A nie jest trochę za ciemny?

Jakem jasny obywatel (mam pokrycie zakresu w 2.8 ) to w podrózy ważne by było dla mnie nie mieszac ciagle na bagnecie. 16-85, 18-105 lub 18-200 wg humoru i kieszeni.

Mam D80 i Nikkor 16-85 - polecam taki zestaw :-)

A nie jest trochę za ciemny?

Witam!

Robilem nocne zdjecia w miescie i bylo OK.
Obiektyw ma stabilizacje wiec przy czasie 1/10 s z reki na ogniskowej 16
zdjecia wychodzily nieporuszone.
No i sa statywy w razie czego.

Jedynie moglby byc mniejszy i lzejszy.
Przy odwrotnie zalozonej oslonce zmiana ogniskowej jest problematyczna.
No i moglby byc troche tanszy.
Reszta to same zalety.

Odnosnie ustawiania body - fajnie tlumaczy to Rockwell w swym poradniku
http://www.kenrockwell.com/nikon/d80/users-guide/d80-users-guide.pdf
Pozdro!
PR

PS. Szukam sobie Nikkora 28 f/2.8 AI-s do zdjec podrozniczych.

On 2010-03-30 11:56:58 +0200, GK  said:

Przydało by się coś lepszego, na co wymienić ten obiektyw?

Na to, na co Cię stać.

Dopóki nie określisz czego Ci dokładnie trzeba (trochę szerzej, bardziej tele czy jaśniej) i nie podasz ile jesteś skłonny na to wydać, to równie dobrze następne szkło możesz wybrać drogą losowania.


--
Pozdrawiam
de Fresz

On 30 Mar, 11:56, GK  wrote:

Witam,
Przydało by się coś lepszego, na co wymienić ten obiektyw?
Pozdrawiam,
Grzegorz

Masz dwie możliwości:
1. Tańsza Nikon 35mm1.8 (mniejszy i lżejszy niż obiektyw w propozycji
nr 2)
2. Droższa Sigma 30mm1.4


Ja wybrałbym Sigmę.

Anonymouse pisze:

On 30 Mar, 11:56, GK  wrote:

Witam,
Przydało by się coś lepszego, na co wymienić ten obiektyw?
Pozdrawiam,
Grzegorz

Masz dwie możliwości:

Dlaczego dwie?
Przynajmniej z dziesiec jak nie dwadziescia mozliwosci...
bo stalka jest bardziej cool ?

On 31 Mar, 09:48, Jacek Czerwinski  wrote:

Anonymouse pisze:> On 30 Mar, 11:56, GK  wrote:
>> Witam,
>> Przydało by się coś lepszego, na co wymienić ten obiektyw?
>> Pozdrawiam,
>> Grzegorz

> Masz dwie możliwości:

Dlaczego dwie?

Bo mają własny silnik, są inne ale wymagają śrubokręta. Co prawda w
D80 chyba to nie przeszkadza, a w pewnej chwili coś może strzelić
Nikonowi do głowy i nie wypuści już nowej puszki ze śrubokrętem. Więc
lepiej kupić obiektyw z silnikiem.

Przynajmniej z dziesiec jak nie dwadziescia mozliwosci...
bo stalka jest bardziej cool ?

Bo jak pokazują poniższe przykłady stała ogniskowa 40-50mm wystarcza,
a zoom z podobnym światłem kosztuje majątek, no  i w systemie Nikona
raczej nie ma zoomów ze światłem mniejszym niż 2.8

Leica MiniLux 40mm/2.8
http://www.pbase.com/uktaiwan/leica_mini
http://www.pbase.com/uktaiwan/070510bamauk_day1
http://www.pbase.com/uktaiwan/trip_uk_papamama
http://www.pbase.com/cameras/leitz/minilux

Yashica Electro 35
GSN 45mm/1.7
http://www.pbase.com/cameras/yashica/electro_35_gsn
GT
http://www.pbase.com/cameras/yashica/electro_35_gt
GS
http://www.pbase.com/cameras/yashica/electro_35_gs
GL 40mm/1.7
http://www.flickr.com/search/?q=yashica+electro+35+gl&w=all&s=int&referer_searched=1
CC 35mm/1.8
http://www.flickr.com/search/?s=int&w=all&q=yashica+electro+35+cc&m=text

Canon Canonet G III 17 40mm/1.7
http://www.pbase.com/cameras/canon/canonet_giii_17

Inne 35, 40, 50mm
http://www.pbase.com/cameras/leitz/35_14_summilux_m
http://www.pbase.com/cameras/leitz/35_2_summicron_m
http://www.pbase.com/cameras/leitz/35_2_summicron_m_aspherical
http://www.pbase.com/cameras/leitz/50_1_noctilux
http://www.pbase.com/cameras/leitz/50_14_summilux_m
http://www.pbase.com/cameras/voigtlander/nokton_35mm_f12_aspherical
http://www.pbase.com/cameras/voigtlander/nokton_40_14
http://www.pbase.com/cameras/voigtlander/nokton_50_15

Anonymouse pisze:

Masz dwie możliwości:
1. Tańsza Nikon 35mm1.8 (mniejszy i lżejszy niż obiektyw w propozycji
nr 2)
2. Droższa Sigma 30mm1.4

I jeszcze kamień z ziemi świętej, byle duży, akurat na podróż świetna propozycja :)
Czasem chęć bycia oryginalnym zasłania chęć bycia użytecznym :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/siedzę tu sobie garbaty i chudy, choć z brzuchem i odgrzaną pizzę zażeram/