http://www.adac.de/Tests/Crash_Tests/tempo80/default.asp?ComponentID=226340&SourcePageID=8645

Wzięli nową Lagunę - samochód który najlepiej przeszedł standardowy test ENCAP przy 64km/h - i rozbili go w podobny sposób ale przy 80km/h.
Energia takiego zderzenia jest o 56% wyższa.

Moim zdaniem ten samochód to przykład zasady "what you measure is what you get" - przy 64km/h samochód zużywa całą strefę zgniotu, twardość poduszek dobrana tak żeby przy 64km/h zadziałać na styk, no i 5 gwiazdek gotowe.

Prędkość trochę wyższa i deska rozdzielcza wchodzi do kabiny, ludzie pomimo poduszki uderzają w kierownicę i deskę rozdzielczą. Prawie jak w Seicento...



Pewnie gdyby zwiększyć sztywność stref zgniotu o jakieś 30%, to przeżyć przy tych 80km/h by się dało.
No ale dział marketingu pewnie wtedy by doprowadził do zwolnienia inżynierów, bo ludzik w teście ENCAP może by miał żółtą rączkę i klient nie mógłby się czuć posiadaczem najbezpieczniejszego samochodu pod słońcem.

Bo działu marketingu nie interesuje czy samochód przy 80km/h się rozpadnie - jedyne interesujące kryterium to uderzenie przy 64km/h, bo za to się dostaje gwiazdki do folderu.

Firmy motoryzacyjne więc pewnie nie są zwolennikami urealniania testów, bo pięć gwiazdek i zielone ludziki (które osiągają już właściwie wszyscy w każdej kategorii) bardzo ładnie wyglądają w folderach.

A gdyby się trzeba było rozbijać przy 80km/h to trzeba by przyznać że w czasie wypadku jednak ludzie trochę się przerysują, a z psychologicznego punktu widzenia pewnie lepiej się sprzedaje ten co bez szwanku wyszedł z testu przy 64km/h, niż taki co przy 80km/h złamał sobie rękę.

Tomasz Pyra pisze:

A gdyby się trzeba było rozbijać przy 80km/h to trzeba by przyznać że w czasie wypadku jednak ludzie trochę się przerysują, a z psychologicznego punktu widzenia pewnie lepiej się sprzedaje ten co bez szwanku wyszedł z testu przy 64km/h, niż taki co przy 80km/h złamał sobie rękę.

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Tomasz Pyra pisze:

A gdyby się trzeba było rozbijać przy 80km/h to trzeba by przyznać że w czasie wypadku jednak ludzie trochę się przerysują, a z psychologicznego punktu widzenia pewnie lepiej się sprzedaje ten co bez szwanku wyszedł z testu przy 64km/h, niż taki co przy 80km/h złamał sobie rękę.

No wreszcie jakis zdrowy i rozsadny komentarz:))))
Poza tym co ze zderzeniem z realna przeszkoda a nie wyimaginowana sciana?:)
W moim autku konstrukcje usztywniono takim profilem: http://picasaweb.google.pl/Pawel.DoQ/AutoAuto/photo#5238939115956665010 (profil wzdluz zderzaka) - szczerze mowiac jakos mam do tego wieksze zaufanie niz do cienkiej blaszki owinietej plastikiem ;)

Sanctum Officium pisze:

Właśnie takie testy prowadzi się dzisiaj, a nie prowadzono ich dawniej. Patrz słynny test Renault Modus vs Volvo. Modus ma belkę rozpraszającą energię zderzenia na cały przód. Wyjdzie dzięki temu o wiele lepiej z uderzenia w drzewo czy słup, niż starsze auta, które były projektowane na uderzenie w ścianę całą powierzchnią przodu.

Powitanko,

 Wyjdzie dzięki temu o wiele lepiej z uderzenia w drzewo czy słup, niż  starsze auta, które były projektowane na uderzenie w ścianę całą  powierzchnią przodu.

pavel(ten_smieszny_znaczek)aster.pl  <<<<*******

//Wzięli nową Lagunę - samochód który najlepiej przeszedł standardowy
test
ENCAP przy 64km/h

nie do konca, nowy C5 i Mondeo,  za Seatbelt reminder: dostaly "tylko"
2 punkty a Laguna "az" 3, pomijajac ta pozycje (ktora IMHO jest raczej
nieistotna w razie wypadku) mamy 3 auta z 35 punktami

a "sympatia" Niemcow do nowej Laguny ? w aktualnej promocji z
najmniejszym silnikiem (110 KM) kosztuje niecale 18 tys. euro, no
comments :-)

P.

Pawel "O'Pajak" pisze:

volvo 740/940 tez mialy solidne zderzaki. Patrzac na pozostalosci wspolczesnych samochodow po niewielkich stluczkach widze, ze role takiej dawnej belki pelni obecnie... blok silnika. Zderzaki to teraz tylko estetyka, no moze pieszego bardziej to chroni i taki pewnie byl powod ich oslabienia.

Pawel \"O'Pajak\" pisze:

Patrzac na pozostalosci
wspolczesnych samochodow po niewielkich stluczkach widze, ze role takiej
dawnej belki pelni obecnie... blok silnika. Zderzaki to teraz tylko
estetyka, no moze pieszego bardziej to chroni i taki pewnie byl powod
ich oslabienia.

Rosomaczunio pisze:

Zderzak służy do przyjęcia drobnych stłuczek z prędkością kilku km/h w taki sposób, by uszkodzeniu uległ tylko on. Dlatego jest stosunkowo słabym elementem.

DoQ pisze:

Rosomaczunio pisze:

Zderzak służy do przyjęcia drobnych stłuczek z prędkością kilku km/h w
taki sposób, by uszkodzeniu uległ tylko on. Dlatego jest stosunkowo
słabym elementem.

Ale to co pod nim niekoniecznie byc musi :)))))

Rosomaczunio pisze:

Dokładnie, rolą widocznej części zderzaka jest wyłÄ…cznie ochrona przed nadmiernymi kosztami drobnych stłuczek (pogięte błotniki etc.), niektóre modele mają np. zderzaki z tworzywa wypełnione pianką. Prawdziwe wzmocnieniania są niewidoczne.
W starym aucie często nawet przy drobnej stłuczce pogięty był pas przedni czy błotnik, bo zderzak był na tyle mocny że przenosił energię na resztę auta, zamiast przyjąć ją na siebie.

DoQ pisze:

No wlasnie u mnie jest taki masywny zderzak, pod nim pianka i gruby
profil (na zdjeciu powyzej). Lekkie stluczki powinny byc nieodczuwalne,
ale jak juz mocniej rabniesz to ow profil bedzie rownomiernie rozkladal
sily na podluznice (ktore tez sa niczego sobie). Widzialem jakis czas
temu Primere '99 po stluczce. Gosc wjechal 2/3 powierzchni przodu w
kufer. Rozjechal sie _CALY_ przod samochodu, podluznice prawie wylamalo.
Gdyby mocniej przywalil byloby naprawde niewesolo.  A pod zderzakiem
byla tylko cienka blaszka...

Rosomaczunio pisze:

Primera 99 to niezbyt nowe auto, ale skąd wiesz w jakim to auto było w stanie? Może było wyklepywane z przystanku? A może tamten goć miał hak albo cegły w bagażniku? ;)

Focus vs Focus z przystanka:
http://www.youtube.com/watch?v=NWEdlUT17PI

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości

Powitanko,

 Wyjdzie dzięki temu o wiele lepiej z uderzenia w drzewo czy słup, niż starsze auta, które były projektowane na uderzenie w ścianę całą powierzchnią przodu.

Bo ja wiem... skoda 105/120, czyli konstrukcja z lat 70, mialy porzadny metalowy zderzak z kawalka solidnego profilu.

Z crash testu przy ok.  60km/h wyszedlem z tego pojazdu o wlasnych silach. Coprawda nastepnego  dnia bolalo mnie wszystko, ale nie odnioslem zadnych obrazen. Stare volvo  740/940 tez mialy solidne zderzaki.

Patrzac na pozostalosci wspolczesnych  samochodow po niewielkich stluczkach widze, ze role takiej dawnej belki  pelni obecnie... blok silnika. Zderzaki to teraz tylko estetyka, no moze  pieszego bardziej to chroni i taki pewnie byl powod ich oslabienia.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Tue, 26 Aug 2008 23:22:54 +0200, osobnik zwany Sanctum
Officium wystukał:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Tak było zawsze. Kiedyś auta projektowano na uderzenie całÄ… powierzchnią
przodu w betonową ścianę z prędkością 50 km/h. Takie było przyjęte
kryterium bezpieczeństwa. Starsze auta wypadają fatalnie we
współczesnych testach. Mówi się o podniesieniu prędkości w testach.
Obecne auta przejdą nowe testy słabo ale jeszcze w miarę znośnie.
Strasze auta, te projektowane na uderzenie w ścianę przy 50, wyjdą w
tych testach kompletnie beznadziejnie.

masti napisa:

Bo stare ameryka ce

masti pisze:

[...] stare amerykańce w realnych zderzeniach wychodzą dużo lepiej niż nowe europejce

Dnia pięknego Wed, 27 Aug 2008 00:10:58 +0200, osobnik zwany R2r wystukał:

masti pisze:

[...] stare amerykańce w realnych
zderzeniach wychodzą dużo lepiej niż nowe europejce

Nieprawda! Nawet na amerykańskich filmach od razu wybuchają! :-)

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

a obejrzyj taki serial niemiecki jak Cobra11. Te europejce to dopiero
wybuchają :)

Tomasz Pyra pisze:

Wzięli nową Lagunę

Prędkość trochę wyższa i deska rozdzielcza wchodzi do kabiny, ludzie pomimo poduszki uderzają w kierownicę i deskę rozdzielczą. Prawie jak w Seicento...

Pewnie gdyby zwiększyć sztywność stref zgniotu o jakieś 30%, to przeżyć przy tych 80km/h by się dało.

No ale dział marketingu pewnie wtedy by doprowadził do zwolnienia inżynierów, bo ludzik w teście ENCAP może by miał żółtą rączkę i klient nie mógłby się czuć posiadaczem najbezpieczniejszego samochodu pod słońcem.
Firmy motoryzacyjne więc pewnie nie są zwolennikami urealniania testów, bo pięć gwiazdek i zielone ludziki (które osiągają już właściwie wszyscy w każdej kategorii) bardzo ładnie wyglądają w folderach.

A gdyby się trzeba było rozbijać przy 80km/h to trzeba by przyznać że w czasie wypadku jednak ludzie trochę się przerysują, a z psychologicznego punktu widzenia pewnie lepiej się sprzedaje ten co bez szwanku wyszedł z testu przy 64km/h, niż taki co przy 80km/h złamał sobie rękę.

kamil d pisze:

Wzięli nową Lagunę

To znaczy że Passat się źle sprzedaje i trzeba było dokopać konkurencji ;-)

Prędkość trochę wyższa i deska rozdzielcza wchodzi do kabiny, ludzie pomimo poduszki uderzają w kierownicę i deskę rozdzielczą. Prawie jak w Seicento...

Myślisz że auto które ma np. 4 gwiazdki lepiej wypadnie w teście przy 80km/h niż ta Laguna?

Pewnie gdyby zwiększyć sztywność stref zgniotu o jakieś 30%, to przeżyć przy tych 80km/h by się dało.

Wtedy ktoś by zrobił test przy 100km/h w którym 5-cio gwiazdkowe auto rozpada się na kawałki i napisał byś podobnego posta.

Już sam fakt istnienia marketingowych gwiazdek w jakiś tam sposób zmusił producentów do zadbania o bezpieczeństwo chociaż w tak niewielkim stopniu. Nikt już nie pozwoli sobie na wyprodukowanie auta, które słabo wypadnie w takim teście a zobacz jak było wcześniej i jak wypadały auta z lat 90. W starym 3er, Vectrze, 406, Lagunie małe są szanse na przetrwanie przy 64km/h nie mówiąc o wyższych prędkościach. Odkąd istnieją gwiazdki, których tak nie lubisz producenci mają ekonomiczne uzasadnienie dla ponoszenia wydatków na bezpieczeństwo.

A gdyby się trzeba było rozbijać przy 80km/h to trzeba by przyznać że w czasie wypadku jednak ludzie trochę się przerysują, a z psychologicznego punktu widzenia pewnie lepiej się sprzedaje ten co bez szwanku wyszedł z testu przy 64km/h, niż taki co przy 80km/h złamał sobie rękę.

Moim zdaniem też te testy powinny być przeprowadzane przy większej prędkości ale przede wszystkim dlatego żeby trochę uświadomić użyszkodników że nawet te 80km/h jest groźne dla życia.

Tomasz Pyra pisze:

Sądzę że Passat zachowałby się podobnie.

Pytanie tylko czy są to faktycznie wydatki na bezpieczeństwo, czy tylko na poprawianie wyniku w teście ENCAP.

Tylko tu okoniem staną koncerny - bo marketing chcę dostawać zawsze maksymalną ocenę, a trudno mi uwierzyć żeby takie organizacje jak ENCAP nie musiały się liczyć ze zdaniem koncernów.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

kamil d pisze:


Pytanie tylko czy są to faktycznie wydatki na bezpieczeństwo, czy tylko na poprawianie wyniku w teście ENCAP.
Przewidywalność i powtarzalność tego testu to duża pokusa żeby budować samochód nie tak żeby był bezpieczny, a tak żeby doskonale wpisał się w kryteria testu.
To jest zjawisko z którym zderza się każdy sformalizowany system oceny - "what you measure is what you get", czyli uczestnik testu stara się zmaksymalizować jedynie wynik testu, a nie kryteria które test ma za zadanie sprawdzać.

Użytkownik "kamil d"  napisał w wiadomości

Nikt już nie pozwoli sobie na wyprodukowanie auta, które słabo wypadnie w
takim teście a zobacz jak było wcześniej i jak wypadały auta z lat 90. W
starym 3er, Vectrze, 406, Lagunie małe są szanse na przetrwanie przy
64km/h nie mówiąc o wyższych prędkościach.

Szerszen pisze:

bez przesady, moj stary wyszedl tylko z poobijanymi zebrami z dzwona "kredensem" przy okolo 70 centralnie przodem w drzewo

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Nie kwestionuję że Twój stary relacjonując zdarzenie był przekonany,
że w momencie uderzenia miał 70. Tylko że prędkość zderzenia się
notorycznie zawyża, podając ostatnią zapamiętaną na chwilę przed
kolizją, a nie w samym momencie uderzenia...

 Witam,

 W poście
 Szerszen  m.in. napisał(a)::

byla to predkosc faktyczna, bo nie bylo mozliwosci wytracenia predkosci z
powodu "szklanki"

Użytkownik "Tomasz Motyliński"  napisał w wiadomości

A ja myślę, że nadal poniżej 60 uderzał. :)

Szerszen pisze:

Użytkownik "Tomasz Motyliński"  napisał w wiadomości

A ja myślę, że nadal poniżej 60 uderzał. :)

wolno ci :)

 Witam,

 W poście
 Szerszen  m.in. napisał(a)::

Użytkownik "Tomasz Motyliński"  napisał w wiadomości

A ja myślę, że nadal poniżej 60 uderzał. :)

wolno ci :)

Tomasz Motyliński pisze:

Miałem wypadek, gdzie ostania prędkość jaka pamiętam to 100km/h, pewnie w
momencie uderzenia (też zima i lodzik) było coś koło 70 właśnie. Kolego
drogi ja się chodzić od nowa uczyłem i to, że dziś nie siedzę na wózku
zawdzięczam tylko i wyłącznie długoletniemu leczeniu i rehabilitacji
(pomijajac to, że sam fakt iż przezyłem kwalifikuje mnie do zbioru
szczęśliwców).

Hello DoQ,

Thursday, August 28, 2008, 10:33:36 AM, you wrote:

Miałem wypadek, gdzie ostania prędkość jaka pamiętam to 100km/h, pewnie w
momencie uderzenia (też zima i lodzik) było coś koło 70 właśnie. Kolego
drogi ja się chodzić od nowa uczyłem i to, że dziś nie siedzę na wózku
zawdzięczam tylko i wyłącznie długoletniemu leczeniu i rehabilitacji
(pomijajac to, że sam fakt iż przezyłem kwalifikuje mnie do zbioru
szczęśliwców).

Taaaa i jeszcze tego samego wieczoru relacjonowales na PMS tego dacha
matizem.

Sami popatrzcie co *RoMan Mandziejewicz* napisał:

Miałem wypadek, gdzie ostania prędkość jaka pamiętam to 100km/h, pewnie w
momencie uderzenia (też zima i lodzik) było coś koło 70 właśnie. Kolego
drogi ja się chodzić od nowa uczyłem i to, że dziś nie siedzę na wózku
zawdzięczam tylko i wyłącznie długoletniemu leczeniu i rehabilitacji
(pomijajac to, że sam fakt iż przezyłem kwalifikuje mnie do zbioru
szczęśliwców).

Taaaa i jeszcze tego samego wieczoru relacjonowales na PMS tego dacha
matizem.

"Długoletnie leczenie" i miliony kilometrów w kilkanaście lat jakoś w
parze nie idą...

 Witam,

 W poście
 Krzysiek Kielczewski  m.in. napisał(a)::

Mi się bardziej podobał opis jeżdżenia przez całą Polskę po jedną część,
którą każdy normalny człowiek by wysłał kurierem.

Sami popatrzcie co *Tomasz Motyliński* napisał:

Mi się bardziej podobał opis jeżdżenia przez całą Polskę po jedną część,
którą każdy normalny człowiek by wysłał kurierem.

Jasne, Kurier to dwa dni w jedną, dwa dni w drugą, no przy sprzyjających
wiatrach dwa dni w obie strony, a spowodu tej cześci niedziałającej firma
ponosiła około 3 tys. netto strat na godzinę. Zastanów się zanim coś
napiszesz. (normalnie leży zawsze jedna w zapasie, ale wtedy akurat ta
druga uszkodzona (z innej maszyny) kilka dni wcześniej pojechała właśnie
kurierem do serwisu). Ciężko Ci myślenie idzie dziecko, oj ciężko.

RoMan Mandziejewicz pisze:

"Długoletnie leczenie" i miliony kilometrów w kilkanaście lat jakoś w
parze nie idą...

 Witam,

 W poście
 DoQ  m.in. napisał(a)::

Tomasz Motyliński pisze:

Miałem wypadek, gdzie ostania prędkość jaka pamiętam to 100km/h, pewnie w
momencie uderzenia (też zima i lodzik) było coś koło 70 właśnie. Kolego
drogi ja się chodzić od nowa uczyłem i to, że dziś nie siedzę na wózku
zawdzięczam tylko i wyłącznie długoletniemu leczeniu i rehabilitacji
(pomijajac to, że sam fakt iż przezyłem kwalifikuje mnie do zbioru
szczęśliwców).

Taaaa i jeszcze tego samego wieczoru relacjonowales na PMS tego dacha
matizem.

Tomasz Motyliński pisze:

Znów wiesz, że coś dzwoni ale nie wiesz gdzie. :) Chłopcze wtedy przed
czołowym to ja uciekałem mercedesem a nie daewoo i było to parę ładnych lat

wcześniej. Mam prośbę, swoje teorie zachowaj dla siebie, jak nie znasz
faktów.

Miałem wypadek, gdzie ostania prędkość jaka pamiętam to 100km/h, pewnie w
momencie uderzenia (też zima i lodzik) było coś koło 70 właśnie. Kolego
drogi ja się chodzić od nowa uczyłem i to, że dziś nie siedzę na wózku
zawdzięczam tylko i wyłącznie długoletniemu leczeniu i rehabilitacji
(pomijajac to, że sam fakt iż przezyłem kwalifikuje mnie do zbioru
szczęśliwców). Jako były pracownik pogotowia ratunkowego powiem Ci także,
że widziałem pacientów wielu po wypadkach przy różnych prędkościach.
Często
od Policji po pomiarach znaliśmy prędkość i wiem jak się kończy zaliczenie
drzewa przy 70 (niestety zazwyczaj śmiercią, choć możliwe są wyjątki, ale
bez szwanku to się z tego nie wychodzi).

bez przesady, moj stary wyszedl tylko z poobijanymi zebrami z dzwona
"kredensem" przy okolo 70 centralnie przodem w drzewo, wszystkie drzwi mozna
bylo otworzyc mimo lekkiego wygiecia auta, malo tego, przednia szyba oraz
bak benzyny wypadly z samochodu i byly dosc daleko od niego :)
wiec nie byloby problemu z ewentualnym zapaleniem sie auta :)

Uzytkownik "hamberg"  napisal w wiadomosci

lekko pogiety przy 70km/h mowisz...

rozumiem ze on wogole nie hamowal

To musiał być jeszcze całkiem nowy kredens. Jeżeli miał więcej niż 10
lat to cud. Wystarczy spojrzeć jak rdza lubi wcinać podłużnice. progi
i podłogę w tym aucie... A to bardzo osłabia całą konstrukcję.

Użytkownik "Arek ;-)"  napisał w wiadomości

To musiał być jeszcze całkiem nowy kredens.

Użytkownik "Szerszen"  napisał w wiadomości

Uzytkownik "hamberg"  napisal w wiadomosci

lekko pogiety przy 70km/h mowisz...

nie lekko pogiety, tylko lekko wygiety, caly samochod patrzac z gory byl wygiety w luk, silnik podniosl sie do gory itp

rozumiem ze on wogole nie hamowal

nie mial na czym, na lodzie raczej ciezko sie hamuje, a pobocze bylo w zaniku

Szerszen pisze:

bez przesady, moj stary wyszedl tylko z poobijanymi zebrami z dzwona "kredensem" przy okolo 70 centralnie przodem w drzewo, wszystkie drzwi mozna

Użytkownik "kamil d"  napisał w wiadomości

Więc jak ktoś teraz zapyta mnie jakie jest najbezpieczniejsze auto to
powiem że kredens, bo stary Szerszenia przydupił nim centralnie przodem w
drzewo przy 70km/h i nic mu się nie stało ;-)

Szerszen pisze:

tak to jest jak sie w szkole czlowiek czytac ze zrozumieniem nie nauczy
a gdzie ja napisalem ze kredens to najbezpieczniejsze auto?

Tomasz Pyra pisze:
> Wzięli nową Lagunę

To znaczy że Passat się źle sprzedaje i trzeba było dokopać konkurencji ;-)

> Prędkość trochę wyższa i deska rozdzielcza wchodzi do kabiny, ludzie
> pomimo poduszki uderzają w kierownicę i deskę rozdzielczą. Prawie jak w
> Seicento...

Myślisz że auto które ma np. 4 gwiazdki lepiej wypadnie w teście przy
80km/h niż ta Laguna?

> A gdyby się trzeba było rozbijać przy 80km/h to trzeba by przyznać że w
> czasie wypadku jednak ludzie trochę się przerysują, a z psychologicznego
> punktu widzenia pewnie lepiej się sprzedaje ten co bez szwanku wyszedł z
> testu przy 64km/h, niż taki co przy 80km/h złamał sobie rękę.

Moim zdaniem też te testy powinny być przeprowadzane przy większej
prędkości ale przede wszystkim dlatego żeby trochę uświadomić
użyszkodników że nawet te 80km/h jest groźne dla życia.

kamil d pisze:

Moim zdaniem też te testy powinny być przeprowadzane przy większej prędkości ale przede wszystkim dlatego żeby trochę uświadomić użyszkodników że nawet te 80km/h jest groźne dla życia.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

kamil d pisze:

Moim zdaniem też te testy powinny być przeprowadzane przy większej prędkości ale przede wszystkim dlatego żeby trochę uświadomić użyszkodników że nawet te 80km/h jest groźne dla życia.

Testy powinny być przeprowadzne dla kilku różnych prędkości i kilku różnych
rodzajów przeszkód, oddających spektrum typowych kolizji, i jakoś tam uśredniane.
Niestety to by b. dużo kosztowało.

Ponadto wyniki powinny być w skali bezwzględnej, a nie względnie dla danej
klasy aut

Niewielu czytelników reklam zdaje sobie sprawę, że jadąc
miejskim autkiem z 5 gwiazdkami wcale nie są zabezpieczeni lepiej,
niż w dużej limuzynie z 4-ma.

Gdy przywalą w jakąś przeszkodę ci w aucie z 5 gwiazdkami są lepiej chronieni niż w aucie z 4 gwiazdkami.

Użytkownik "Boombastic"  napisał w wiadomości

Gdy przywalą w jakąś przeszkodę ci w aucie z 5 gwiazdkami są lepiej chronieni niż w aucie z 4 gwiazdkami.

Bzdura. Liczba gwiazdek jest związana z klasą samochodu i nie może byc porównywana międzyklasowo.

Moim zdaniem ten samochód to przykład zasady "what you measure is what
you get" - przy 64km/h samochód zużywa całą strefę zgniotu, twardość
poduszek dobrana tak żeby przy 64km/h zadziałać na styk, no i 5 gwiazdek
gotowe.

Prędkość trochę wyższa i deska rozdzielcza wchodzi do kabiny, ludzie
pomimo poduszki uderzają w kierownicę i deskę rozdzielczą. Prawie jak w
Seicento...

On Tue, 26 Aug 2008 15:54:43 -0700 (PDT), hamberg
 wrote:

Sam nie jestem fanatykiem gwiazdek ani "starych duzych i przez to
bezpieczniejszych" (widzialem crash scierry i to mi wystarczy). Jakby
nie spojrzec stare auta - np z 95r zauwazalnie gorzej sobie radza w
testach NCAP niz nowe. Czy twierdzisz ze te same auta ktore rozpadaja
sie przy 50km/h (a w lagunie wychodzisz bez zadnego uszczerbku) lepiej
sobie poradza od takiej laguny przy 80?

Twioerdzę, że starsze, ale cięższe lepiej wyjdzie niż nowe,
pięciogwiazdkowe, ale lekkie.

On Wed, 27 Aug 2008 03:21:36 -0700 (PDT), hamberg
 wrote:

Twioerdzę, że starsze, ale cięższe lepiej wyjdzie niż nowe,
pięciogwiazdkowe, ale lekkie.

a ktore nowe jest lekkie? Bo ja jak porownuje wage aut starych i
nowych to widze ze sa znaczaco ciezsze. Hint - ile stare passaty
wazyly - tyle albo i mniej niz dzisiejsze kompakty

Adam Płaszczyca pisze:

On Wed, 27 Aug 2008 03:21:36 -0700 (PDT), hamberg
 wrote:

Twioerdzę, że starsze, ale cięższe lepiej wyjdzie niż nowe,
pięciogwiazdkowe, ale lekkie.

a ktore nowe jest lekkie? Bo ja jak porownuje wage aut starych i
nowych to widze ze sa znaczaco ciezsze. Hint - ile stare passaty
wazyly - tyle albo i mniej niz dzisiejsze kompakty

Porównaj małego kurdupla z czyms naprawdę dużym.

Porównaj małego kurdupla z czyms naprawdę dużym.

On Wed, 27 Aug 2008 09:06:23 -0700 (PDT), hamberg
 wrote:

Porównaj małego kurdupla z czyms naprawdę dużym.

a dlaczego mam kurdupla porownywac -  porownuje kompakta (jakich
najwiecej na naszych drogach) z granada np i twierdze ze wolalbym w
momencie zderzenia siedziec np w megane2 niz w granadzie.

On Thu, 28 Aug 2008 09:34:38 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Wed, 27 Aug 2008 09:06:23 -0700 (PDT), hamberg

Porównaj małego kurdupla z czyms naprawdę dużym.

a dlaczego mam kurdupla porownywac -  porownuje kompakta (jakich
najwiecej na naszych drogach) z granada np i twierdze ze wolalbym w
momencie zderzenia siedziec np w megane2 niz w granadzie.

Bo teza jaką głoszę cały czas brzmi tak, że liczy się różnica mas
pojazdów.

J.F. pisze:

On Thu, 28 Aug 2008 09:34:38 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

Bo teza jaką głoszę cały czas brzmi tak, że liczy się różnica mas
pojazdów.

Ile wazy granada a ile megane 2 ? 

Artur Maślag pisze:

Granadę możemy przyjąć maks jakieś 1400kg. Megane II
- 1300kg - 1500kg. Byle kompakt w dzisiejszych czasach
waży porównywalnie do granady, bądź więcej. Głupia
panda podchodzi pod tonę ...

DoQ pisze:

Artur Maślag pisze:

Granadę możemy przyjąć maks jakieś 1400kg. Megane II
- 1300kg - 1500kg. Byle kompakt w dzisiejszych czasach
waży porównywalnie do granady, bądź więcej. Głupia
panda podchodzi pod tonę ...

Nowe A3 jakos pod 1,4tony podchodzi - tez niezle, tyle co granada.

Użytkownik "Artur Maślag"  napisał w wiadomości

J.F. pisze:

On Thu, 28 Aug 2008 09:34:38 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

(...)

Bo teza jaką głoszę cały czas brzmi tak, że liczy się różnica mas
pojazdów.

Ile wazy granada a ile megane 2 ?

Granadę możemy przyjąć maks jakieś 1400kg.

> Granadę możemy przyjąć maks jakieś 1400kg.

1200.

On Thu, 28 Aug 2008 17:36:59 -0700 (PDT), hamberg
 wrote:

> Granadę możemy przyjąć maks jakieś 1400kg.
1200.

hahahaha - powaznie????
to gdzie to wieksze i ciezsze skoro moje tipo 18 letnie tyle wazy...

Adam Płaszczyca pisze:

Granadę możemy przyjąć maks jakieś 1400kg.

1200.

hahahaha - powaznie????
to gdzie to wieksze i ciezsze skoro moje tipo 18 letnie tyle wazy...

Poważnie, to kazdy plecie, tylko jakos nikt nie otarł się o
rzeczywistość.

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Adam Płaszczyca pisze:

Granadę możemy przyjąć maks jakieś 1400kg.

1200.

hahahaha - powaznie????
to gdzie to wieksze i ciezsze skoro moje tipo 18 letnie tyle wazy...

Poważnie, to kazdy plecie, tylko jakos nikt nie otarł się o
rzeczywistość.

Najlepiej sprawdzic u źródła czyli z danych producenta.
Znalazlem prospekty na capri.pl

http://www.capri.pl/library/folders/granada/mk2-d-1980-10
http://www.capri.pl/image/folders/granada/mk2-d-1980-10/25 :
Leergewicht, 2,3V6, 4d - 1260kg

Sanctum Officium pisze:

Sprawdź stare fordy z silnikami 1.0 - 1.6. Sierra 1.3 ważyła coś koło 960 kg.

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Sanctum Officium pisze:

Sprawdź stare fordy z silnikami 1.0 - 1.6. Sierra 1.3 ważyła coś koło 960 kg.

Bardzo mozliwe:)
Ja tylko chcialem porownac "GranadoCzołg" ze wspolczesnymi kurduplami...
Np. z BMW 120d ktore wazy 1450kg, a wiec mit czolgu i przewagi masy pozostal obalony ;)

On Fri, 29 Aug 2008 19:52:05 +0200, DoQ  wrote:

http://www.capri.pl/library/folders/granada/mk2-d-1980-10
http://www.capri.pl/image/folders/granada/mk2-d-1980-10/25 :
Leergewicht, 2,3V6, 4d - 1260kg

GHIA jest troche ciezsza 1355kg, ale czolg to tez nie jest.
http://www.capri.pl/library/folders/granada/mk2-ghia-d-1982-01
http://www.capri.pl/image/folders/granada/mk2-ghia-d-1982-01/16

Adam Płaszczyca pisze:

GHIA jest troche ciezsza 1355kg, ale czolg to tez nie jest.
http://www.capri.pl/library/folders/granada/mk2-ghia-d-1982-01
http://www.capri.pl/image/folders/granada/mk2-ghia-d-1982-01/16

Wiesz, ja jednak wierzę w to, co mam na tabliczce znamionowej :D

On Fri, 29 Aug 2008 22:29:10 +0200,  DoQ wrote:

Adam Płaszczyca pisze:

GHIA jest troche ciezsza 1355kg, ale czolg to tez nie jest.
http://www.capri.pl/library/folders/granada/mk2-ghia-d-1982-01
http://www.capri.pl/image/folders/granada/mk2-ghia-d-1982-01/16

Wiesz, ja jednak wierzę w to, co mam na tabliczce znamionowej :D

Zrob zdjecie, poka! :)

On Fri, 29 Aug 2008 22:44:02 +0200, J.F.
 wrote:

A potem pojedz na jakis sklad opalu czy zlomowisko i
zrob zdjecie z prawdziwej wagi. Tabliczce bym nie wierzyl.

On Fri, 29 Aug 2008 23:16:18 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Fri, 29 Aug 2008 22:44:02 +0200, J.F.

A potem pojedz na jakis sklad opalu czy zlomowisko i
zrob zdjecie z prawdziwej wagi. Tabliczce bym nie wierzyl.

To pokaże więcej, choćby o mase instalacji gazowej.

J.F. pisze:

On Fri, 29 Aug 2008 23:16:18 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Fri, 29 Aug 2008 22:44:02 +0200, J.F.

A potem pojedz na jakis sklad opalu czy zlomowisko i zrob zdjecie z prawdziwej wagi. Tabliczce bym nie wierzyl.

To pokaże więcej, choćby o mase instalacji gazowej.

Ok, niech pokaze, ale bedziemy znacz prawdziwa.

Tylko wyjmij ten zapasowy silnik z bagaznika :-)

On Sat, 30 Aug 2008 16:55:58 +0200,  Artur Maślag wrote:

Mnie tak szczerze naprawdę nie interesuje faktyczna waga
krasnalowego pojazdu - może tam dołożyć i ze cztery beczki

lepiku na gorąco. Mi chodzi jedynie o porównanie tych
"czołgowych" pojazdów (vide Granada i przekonanie o jej
przewadze z tytułu większej masy) z obecnymi kompaktami.
Tu się okazuje, że przeciętnie wyposażone kompakty są cięższe
niż porównywalne wersje granad, a nawet najcięższe wersje
granad są lżejsze, niż spora ilość kompaktów lepiej
wyposażonych :) Zwyczajnie upada teoria o przewadze
"wagowej".

J.F. pisze:
(...)

Oczywiscie. Tylko ze wypadaloby by zaczac od ustalenia tej
rzeczywistej masy :-)

Te wspolczesne kompakty naprawde takie ciezkie ? 

Co w nich tyle wazy ? 

Czyzby granada byla z cienkiej blaszki zrobiona ? :-)

On Sat, 30 Aug 2008 17:50:45 +0200,  Artur Maślag wrote:

J.F. pisze:
(...)

Oczywiscie. Tylko ze wypadaloby by zaczac od ustalenia tej
rzeczywistej masy :-)

Mam być szczery? Nie widzę takiej potrzeby. Wystarczą mi
dane katalogowe typoszeregu - masa jednego/jedynego egzemplarza
ma znaczenie zerowe w tej dyskusji.

Podobnie jak fakt, że ma
założoną instalację LPG. Dla mnie może mieć założony i ten
kiedyś obiecany cyklotron, a i tak nie będzie to miało
znaczenia. Najwyżej w zakresie sensowności argumentów
znanego nam właściciela legendarnej Granady.

Te wspolczesne kompakty naprawde takie ciezkie ? 

Owszem.

Co w nich tyle wazy ? 

Napisałbym, że powietrze, ale bliższe prawdy będzie
stwierdzenie, że to komfort i bezpieczeństwo.
Możesz do tego dołożyć jeszcze ochronę środowiska
i inne podobne historie.

Czyzby granada byla z cienkiej blaszki zrobiona ? :-)

Zrobiona? Kiedyś nie.

J.F. pisze:

Hm, to skad taka mala masa - relatywnie do wielkosci :-)

On Sat, 30 Aug 2008 18:14:50 +0200, DoQ  wrote:

Przede wszystkim brak porzadnych wzmocnien konstrukcji, male lekkie koła

Adam Płaszczyca pisze:

On Sat, 30 Aug 2008 18:14:50 +0200, DoQ  wrote:

Przede wszystkim brak porzadnych wzmocnien konstrukcji, male lekkie koła

Ekchm.. Wiesz, jak mi pokażesz te wzmocnienia w takiej pandzie, to Cię
ozłocę.

On Sun, 31 Aug 2008 21:51:25 +0200, DoQ  wrote:

Przede wszystkim brak porzadnych wzmocnien konstrukcji, male lekkie koła

Ekchm.. Wiesz, jak mi pokażesz te wzmocnienia w takiej pandzie, to Cię
ozłocę.

Panda to klasa kompakt?

On Mon, 01 Sep 2008 20:06:17 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Sun, 31 Aug 2008 21:51:25 +0200, DoQ  wrote:

Przede wszystkim brak porzadnych wzmocnien konstrukcji, male lekkie koła

Ekchm.. Wiesz, jak mi pokażesz te wzmocnienia w takiej pandzie, to Cię
ozłocę.

Panda to klasa kompakt?

Ok, niech będzie Vectra.

Dnia 2008-09-01 23:34,  *J.F.* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Przede wszystkim brak porzadnych wzmocnien konstrukcji, male lekkie koła

Ekchm.. Wiesz, jak mi pokażesz te wzmocnienia w takiej pandzie, to Cię
ozłocę.

Panda to klasa kompakt?

Ok, niech będzie Vectra.

Ale jesli wazy wiecej niz granada, to moze jednak wzmocniona ?

On Tue, 02 Sep 2008 09:16:17 +0200, Mirek Ptak
 wrote:

Pewnie, że wzmocniona i zapewne waży *znacznie* więcej niż g... nawet
Vectra B.

On Mon, 01 Sep 2008 23:34:24 +0200, J.F.
 wrote:

Ok, niech będzie Vectra.

Ale jesli wazy wiecej niz granada, to moze jednak wzmocniona ?

On Wed, 03 Sep 2008 14:23:32 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Mon, 01 Sep 2008 23:34:24 +0200, J.F.

Ok, niech będzie Vectra.

Ale jesli wazy wiecej niz granada, to moze jednak wzmocniona ?

Ty mi pokaż te wzmocnienia...

No to gdzie ta masa ukryta ? Myslisz ze balast podwiesili ?

Na pierwszy rzut oka moze nie widac ze blacha dwa razy grubsza :-)

On Wed, 03 Sep 2008 19:21:39 +0200, J.F.
 wrote:

Ty mi pokaż te wzmocnienia...

No to gdzie ta masa ukryta ? Myslisz ze balast podwiesili ?

On Wed, 03 Sep 2008 23:06:05 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Wed, 03 Sep 2008 19:21:39 +0200, J.F.

Ty mi pokaż te wzmocnienia...

No to gdzie ta masa ukryta ? Myslisz ze balast podwiesili ?

IMHO w miedzi (przewodów w cholerę)

i w dodatkowych pierółkach.

Dnia 2008-09-03 23:37,  *J.F.* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Ty mi pokaż te wzmocnienia...

No to gdzie ta masa ukryta ? Myslisz ze balast podwiesili ?

IMHO w miedzi (przewodów w cholerę)

100kg przewodow ?

i w dodatkowych pierółkach.

Jakich ? Przeciez granada wszystko miala :-)

Wszystko co mi przychodzi na mysl to jakas drobnica ..

On Wed, 03 Sep 2008 23:37:56 +0200, J.F.
 wrote:

No to gdzie ta masa ukryta ? Myslisz ze balast podwiesili ?

IMHO w miedzi (przewodów w cholerę)

100kg przewodow ?

i w dodatkowych pierółkach.

Jakich ? Przeciez granada wszystko miala :-)

Wszystko co mi przychodzi na mysl to jakas drobnica ..

On Sat, 06 Sep 2008 17:27:57 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Wed, 03 Sep 2008 23:37:56 +0200, J.F.

No to gdzie ta masa ukryta ? Myslisz ze balast podwiesili ?

IMHO w miedzi (przewodów w cholerę)

100kg przewodow ?

A co w tym dziwnego? Miałeś kiedyś w ręku wiązkę przewodów?

i w dodatkowych pierółkach.

Jakich ? Przeciez granada wszystko miala :-)

Nie mam pojęcia ;)

Wszystko co mi przychodzi na mysl to jakas drobnica ..

Pewnie drobnica, drugie co mi przychodzi, to zastępowanie fragmentów
konstrukcji plastikiem. Wbrew pozorom część z tworzywa mająca podobną
wytrzymałość co stalowa bedzie od niej cięższa.

On Sat, 06 Sep 2008 17:35:47 +0200, J.F.
 wrote:

A co w tym dziwnego? Miałeś kiedyś w ręku wiązkę przewodów?

samochodowej luzem to nie, ale 305m skretki cat 5 lekkie jest :-)

Nie mam pojęcia ;)

No to moze jednak solidniejsza konstrukcja wazy ?

Tylko co panda za istotne czesci ma z plastiku ?
Zderzak 100kg nie wazy.

On Fri, 29 Aug 2008 22:29:10 +0200, DoQ  wrote:

Wiesz, ja jednak wierzę w to, co mam na tabliczce znamionowej :D

Zrob zdjecie, poka! :)
Nie zmienia to faktu ze wazy praktycznie tyle samo co kurdupel typu BMW
120:)

Adam Płaszczyca pisze:

Wiesz, ja jednak wierzę w to, co mam na tabliczce znamionowej :D

Zrob zdjecie, poka! :)
Nie zmienia to faktu ze wazy praktycznie tyle samo co kurdupel typu BMW 120:)

Popatrz, jak to postrzeganie mojego auta się zmienia w zależności od
potrzeb dyskutanta ;)

"DoQ"  wrote in message

Ale ja tez nie lubie kurdupli.

Axel pisze:

"DoQ"  wrote in message

Ale ja tez nie lubie kurdupli.

ROFL! Musiales to Adasiowi tak wprost napisac? ;-P
Troche wiecej empatii... ;-)

On Thu, 28 Aug 2008 20:43:16 +0200, Artur Maślag
wrote:

Granadę możemy przyjąć maks jakieś 1400kg. Megane II

Adam Płaszczyca pisze:

Granadę możemy przyjąć maks jakieś 1400kg. Megane II

Założenie, jak zwykle u Artusia - błędne.

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Adam Płaszczyca pisze:

Granadę możemy przyjąć maks jakieś 1400kg. Megane II

Założenie, jak zwykle u Artusia - błędne.

To ile wazy ta legendarna Granada?:)

Sanctum Officium pisze:

2.0 waży 1185 kg:
http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=65923

Inne granady:
http://www.carfolio.com/search/results/?terms=granada

On Fri, 29 Aug 2008 21:49:23 +0200, DoQ  wrote:

Znalazlem juz, powyzej masz fordowskie prospekty gdzie sa dane producenta:)

DoQ pisze:

Adam Płaszczyca pisze:

Granadę możemy przyjąć maks jakieś 1400kg. Megane II

Założenie, jak zwykle u Artusia - błędne.

To ile wazy ta legendarna Granada?:)

On Sat, 30 Aug 2008 22:00:02 +0200, Artur Maślag
wrote:

To ile wazy ta legendarna Granada?:)

Nie dowiemy się.

 Witam,

 W poście
 Adam Płaszczyca  m.in. napisał(a)::

Porównaj małego kurdupla z czyms naprawdę dużym.

Oj bo sie przeliczysz. Jeszcze pracując w Pogotowiu udzielaliśmy pomocy
Pani, która zderzyła się siedząc w Megan z Range Roverem. Typowe czołowe na
zakręcie. Pani z Megan przeżyła, Pan z Range Rovera nie (przyczyna śmierci
skręcenie karku). A teoretycznie to powinien przemielić ją na wiór i wyjść
bez szwanku zapewne (różnica masy pojazdów).

 Witam,

 W poście
 Wornet  m.in. napisał(a)::

Oj bo sie przeliczysz. Jeszcze pracując w Pogotowiu udzielaliśmy pomocy
Pani, która zderzyła się siedząc w Megan z Range Roverem. Typowe czołowe
na zakręcie. Pani z Megan przeżyła, Pan z Range Rovera nie (przyczyna
śmierci skręcenie karku). A teoretycznie to powinien przemielić ją na
wiór i wyjść bez szwanku zapewne (różnica masy pojazdów).

To byl najnowszy RR czy stary?

On Thu, 28 Aug 2008 01:26:00 +0200, Tomasz Motyliński
wrote:

Porównaj małego kurdupla z czyms naprawdę dużym.

Oj bo sie przeliczysz. Jeszcze pracując w Pogotowiu udzielaliśmy pomocy
Pani, która zderzyła się siedząc w Megan z Range Roverem. Typowe czołowe na
zakręcie. Pani z Megan przeżyła, Pan z Range Rovera nie (przyczyna śmierci
skręcenie karku). A teoretycznie to powinien przemielić ją na wiór i wyjść
bez szwanku zapewne (różnica masy pojazdów).

hamberg pisze:

Moim zdaniem ten samochód to przykład zasady "what you measure is what
you get" - przy 64km/h samochód zużywa całą strefę zgniotu, twardość
poduszek dobrana tak żeby przy 64km/h zadziałać na styk, no i 5 gwiazdek
gotowe.

Prędkość trochę wyższa i deska rozdzielcza wchodzi do kabiny, ludzie
pomimo poduszki uderzają w kierownicę i deskę rozdzielczą. Prawie jak w
Seicento...

no to skoro takim ekspertem jestes to podaj inne auto z tego segmentu
ktore w tych samych warunkach lepiej sobie poradzi

I na odwrót: konstrukcja która wytrzyma 100km/h zapewne wypadnie
*słabiej* w testach na 64km/h, gdyż siłą rzeczy będzie sztywniejsza,
a zatem w zderzeniu z mniejszą prędkością "wykorzysta" tylko część
potencjału swoich stref zgniotu (co da większe przeciążenia
dla pasażera w porównaiu do takiej, która wykorzystuje swoje
do cna juz przy 64 i nie zostawia zapasu na więcej)

Boombastic pisze:

I na odwrót: konstrukcja która wytrzyma 100km/h zapewne wypadnie
*słabiej* w testach na 64km/h, gdyż siłą rzeczy będzie sztywniejsza,
a zatem w zderzeniu z mniejszą prędkością "wykorzysta" tylko część
potencjału swoich stref zgniotu (co da większe przeciążenia
dla pasażera w porównaiu do takiej, która wykorzystuje swoje
do cna juz przy 64 i nie zostawia zapasu na więcej)

Ale czy wytrzyma to kierowca?

Jest spory zapas pomiędzy "wyjdzie bez draśnięcia" a "zginie".
Ja tam wolę wyjść ze złamaniem z 64 i w zamian przeżyć też ew. 100,
niż nie przeżyć tego drugiego, wskutek zbytniego dbania o mój
komfort w warunkach testowych...

Jakub Witkowski pisze:

hamberg pisze:

Moim zdaniem ten samochód to przykład zasady "what you measure is what
you get" - przy 64km/h samochód zużywa całą strefę zgniotu, twardość
poduszek dobrana tak żeby przy 64km/h zadziałać na styk, no i 5 gwiazdek
gotowe.

Prędkość trochę wyższa i deska rozdzielcza wchodzi do kabiny, ludzie
pomimo poduszki uderzają w kierownicę i deskę rozdzielczą. Prawie jak w
Seicento...

no to skoro takim ekspertem jestes to podaj inne auto z tego segmentu
ktore w tych samych warunkach lepiej sobie poradzi

Ale to nie o to idzie czy w tej chwili jest takie, być może nie ma.
Idzie o to, że optymalizując konstrukcję pod 64km/h można jednocześnie
pogarszać własności dla 80 czy 100 km/h.

Tomasz Pyra wrote:

http://www.adac.de/Tests/Crash_Tests/tempo80/default.asp?ComponentID=226340&SourcePageID=8645

Wzięli nową Lagunę - samochód który najlepiej przeszedł standardowy
test ENCAP przy 64km/h - i rozbili go w podobny sposób ale przy
80km/h. Energia takiego zderzenia jest o 56% wyższa.

zkruk [Lodz] pisze:

Tomasz Pyra wrote:

http://www.adac.de/Tests/Crash_Tests/tempo80/default.asp?ComponentID=226340&SourcePageID=8645

Wzięli nową Lagunę - samochód który najlepiej przeszedł standardowy
test ENCAP przy 64km/h - i rozbili go w podobny sposób ale przy
80km/h. Energia takiego zderzenia jest o 56% wyższa.

http://pl.youtube.com/watch?v=2fLg8eQaPyE

a ja dam coś takiego
55 mph
od 3:40

Po ciezkich przemysleniach, w pocie czola Tomasz Pyra napisal:

zkruk [Lodz] pisze:

Tomasz Pyra wrote:

http://www.adac.de/Tests/Crash_Tests/tempo80/default.asp?ComponentID=226
340&SourcePageID=8645 Wzięli nową Lagunę - samochód który najlepiej
przeszedł standardowy test ENCAP przy 64km/h - i rozbili go w
podobny sposób ale przy 80km/h. Energia takiego zderzenia jest o 56%
wyższa.

http://pl.youtube.com/watch?v=2fLg8eQaPyE
a ja dam coś takiego
55 mph
od 3:40

Pytanie tylko na ile rzetelny był to test.
Sam samochód nie wygląda źle ani w teście z drzewem, ani w teście przy
80km/h.
Dopiero dalsza analiza pokazuje że pomimo poduszki kierowca uderzył w
kierownice, a wracając uderzył w słupek.

Użytkownik "rydzo"  napisał w wiadomości

Po ciezkich przemysleniach, w pocie czola Tomasz Pyra napisal:

zkruk [Lodz] pisze:

Tomasz Pyra wrote:

http://www.adac.de/Tests/Crash_Tests/tempo80/default.asp?ComponentID=226
340&SourcePageID=8645 Wzięli nową Lagunę - samochód który najlepiej
przeszedł standardowy test ENCAP przy 64km/h - i rozbili go w
podobny sposób ale przy 80km/h. Energia takiego zderzenia jest o 56%
wyższa.

http://pl.youtube.com/watch?v=2fLg8eQaPyE
a ja dam coś takiego
55 mph
od 3:40

Pytanie tylko na ile rzetelny był to test.
Sam samochód nie wygląda źle ani w teście z drzewem, ani w teście przy 80km/h.
Dopiero dalsza analiza pokazuje że pomimo poduszki kierowca uderzył w kierownice, a wracając uderzył w słupek.

ale tak czy inaczej wyglada na to, ze jest duza szansa na przezycie...
prawde powiedziawszy spodziewalem sie wiekszych zniszczen.

Sanctum Officium pisze:

ale tak czy inaczej wyglada na to, ze jest duza szansa na przezycie...
prawde powiedziawszy spodziewalem sie wiekszych zniszczen.

Ja też.

On Thu, 28 Aug 2008 00:07:36 +0100, Pawel_W
 wrote:

Ciekawe jak by wyglądało zderzenie przy 120km/h, a takie na polskich
drogach się zdarzają - drzewa na skraju jezdni, młodzi, odważni i
"wzmocnieni" procentami kierowcy...

On Tue, 26 Aug 2008 23:12:34 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

http://www.adac.de/Tests/Crash_Tests/tempo80/default.asp?ComponentID=226340&SourcePageID=8645

Wzięli nową Lagunę - samochód który najlepiej przeszedł standardowy test
ENCAP przy 64km/h - i rozbili go w podobny sposób ale przy 80km/h.
Energia takiego zderzenia jest o 56% wyższa.

Moim zdaniem ten samochód to przykład zasady "what you measure is what
you get" - przy 64km/h samochód zużywa całą strefę zgniotu, twardość
poduszek dobrana tak żeby przy 64km/h zadziałać na styk, no i 5 gwiazdek
gotowe.

Prędkość trochę wyższa i deska rozdzielcza wchodzi do kabiny, ludzie
pomimo poduszki uderzają w kierownicę i deskę rozdzielczą. Prawie jak w
Seicento...

A gdyby się trzeba było rozbijać przy 80km/h to trzeba by przyznać że w
czasie wypadku jednak ludzie trochę się przerysują, a z psychologicznego
punktu widzenia pewnie lepiej się sprzedaje ten co bez szwanku wyszedł z
testu przy 64km/h, niż taki co przy 80km/h złamał sobie rękę.

Tutaj trzeba jasno powiedzieć - jesli przy dwa auta na siebie wpadają
przy prędkości 64km/h, ale jedno z nich jest o 20% cięższe, to efekty
sa takie, jakby to lżejsze waliło z prędkością 80, a to cięższe
50km/h....

Adam Płaszczyca pisze:

Tutaj trzeba jasno powiedzieć - jesli przy dwa auta na siebie wpadają
przy prędkości 64km/h, ale jedno z nich jest o 20% cięższe, to efekty
sa takie, jakby to lżejsze waliło z prędkością 80, a to cięższe
50km/h....

On Wed, 27 Aug 2008 17:25:24 +0200, JanuSz  wrote:

Zbytnie uproszczenie. Liczy się nie tylko masa, ale własności
"zgniotowe" obu aut, choć oczywiście one zależą od masy. Auto "twarde",
np. syrena :), wykorzysta strefy zgniotu nowszego modelu i ludzie w
pięciogwiazdkowym maluchu ucierpią bardziej, niż gdyby stuknęli się np z
jakimś nowym Clio.

Poza tym, wbrew powszechnej opinii 2*80 km/h (zderzenie czołowe) to nie
to, co łupnięcie w nieruchome auto, jadąc z prędkością 160 km/h. To
drugie jest 1,6 raza bardziej niebezpieczne.

Adam Płaszczyca pisze:

On Wed, 27 Aug 2008 17:25:24 +0200, JanuSz  wrote:

Zbytnie uproszczenie. Liczy się nie tylko masa, ale własności "zgniotowe" obu aut, choć oczywiście one zależą od masy. Auto "twarde", np. syrena :), wykorzysta strefy zgniotu nowszego modelu i ludzie w pięciogwiazdkowym maluchu ucierpią bardziej, niż gdyby stuknęli się np z jakimś nowym Clio.

I popełniasz błąd. Nie ma znaczenia jakie są strefy zgniotu dla
rozważań na temat prędkości przed i po zderzeniu. Co więcej - nie ma
znaczenia które auto ma lepsze strefy zgniotu dla wyznaczenia sił
jakie działają na pasażerów.

zależy, w uproszczeniu, od wielkości zmiany prędkości. Przy czym, auto
lżejsze podlega większej zmianie, bo zmienia prędkość z powiedzmy
50km/h na 10km/h wstecz, czyli o 60km/h. Cięższe z 50km/h na 10km/h
ale do przodu, czyli 40km/h. Droga, a co zatem czas na tą zmianę jest
identyczny dla obydwóch aut.

Poza tym, wbrew powszechnej opinii 2*80 km/h (zderzenie czołowe) to nie to, co łupnięcie w nieruchome auto, jadąc z prędkością 160 km/h. To drugie jest 1,6 raza bardziej niebezpieczne.

Mhm. Znowu alternatywna fizyka.

W pierwszym przypadku masz auto o masie m i prędkości v1, które po
uderzenie się zatrzyma (zakładam dla uproszczenia przypadek walenia w
takie samo auto). Zmieni więc prędkość z 80km/h do zera.
Energia rozproszona to m*v1*v1/2.

W drugim przypadku auto ma taką sama masę, ale inną prędkość
początkową - v2=160km/h. Po uderzeniu auto zmniejszy prędkośc do
vp=80km/h, a drugie, zgodnie z zasadą zachowania pędu uzyska taką samą
prędkość (ząłożenie jak wcześniej).

uderzającego znowu wyniesie 80km/h, a energia rozproszona wyniesie
m*(v2-vp)*(v2-vp)/2.

drugie rozproszy m*v1*v1/2 energii, czyli tyle samo, co w pierwszym
przypadku.

On Thu, 28 Aug 2008 16:46:15 +0200, JanuSz
 wrote:

I popełniasz błąd. Nie ma znaczenia jakie są strefy zgniotu dla
rozważań na temat prędkości przed i po zderzeniu. Co więcej - nie ma
znaczenia które auto ma lepsze strefy zgniotu dla wyznaczenia sił
jakie działają na pasażerów.

Dopóki któraś strefa zgniotu nie obejmie ludzi :(

Poza tym, wbrew powszechnej opinii 2*80 km/h (zderzenie czołowe) to nie
to, co łupnięcie w nieruchome auto, jadąc z prędkością 160 km/h. To
drugie jest 1,6 raza bardziej niebezpieczne.

Mhm. Znowu alternatywna fizyka.

Masz problemy z elementarną algebrą :)
Patrz niżej :)

Wiesz, że prędkosć jest względna?

W pierwszym przypadku masz auto o masie m i prędkości v1, które po
uderzenie się zatrzyma (zakładam dla uproszczenia przypadek walenia w
takie samo auto). Zmieni więc prędkość z 80km/h do zera.
Energia rozproszona to m*v1*v1/2.

OK - zgadzam się

W drugim przypadku auto ma taką sama masę, ale inną prędkość
początkową - v2=160km/h. Po uderzeniu auto zmniejszy prędkośc do
vp=80km/h, a drugie, zgodnie z zasadą zachowania pędu uzyska taką samą
prędkość (ząłożenie jak wcześniej).

Zasada zachowania pędu nic nie mówi o energii, a to energia niszczy i
zabija.

 W efekcie zmiana prędkości auta

uderzającego znowu wyniesie 80km/h, a energia rozproszona wyniesie
m*(v2-vp)*(v2-vp)/2.

Nieprawda.
Energia rozproszona wyniesie (m/2)*(v2^2-vp^2)= (m/2)*((v2+vp)*(v2-vp))
i jest większa od podanej przez Ciebie m*(v2-vp)*(v2-vp)/2 przy
założeniu (dość oczywistym), że v2>vp

Powyżej napisałem, dlaczego nie.
Błąd w Twoim rozumowaniu polega na tym, że milcząco przyjąłeś, że
energia rośnie liniowo wraz ze wzrostem prędkości, mimo że zależy od jej
kwadratu.

On Thu, 28 Aug 2008 16:46:15 +0200, JanuSz
 wrote:

Powyżej napisałem, dlaczego nie.
Błąd w Twoim rozumowaniu polega na tym, że milcząco przyjąłeś, że
energia rośnie liniowo wraz ze wzrostem prędkości, mimo że zależy od jej
kwadratu.

Ok, żebyś długo nie szukał - zapomniałeś o energii, którą przejął
stojący samochód. I dlatego Twoje rozważania poszły w diabły ;)

On Fri, 29 Aug 2008 21:57:34 +0200, "JanuSz"
 wrote:

Nie, nie zapomniałem. Przyrost energii nie jest liniowy, więc wyhamowanie od
160 do 80 to wytracenie większej enrgii, niż od 80 do 0. Po prostu zrobiłeś
błąd rachunkowy: minus zamiast plusa. Stary jestem człowiek i uczyłem się
normalnej matematyki i fizyki.

A teraz pomyśl, skąd się wzięła energia samochodu, który stał, a
obecnie zasuwa 80km/h.
--

On Aug 29, 10:26 pm, "JanuSz"  wrote:

Z tym, że mnie bardziej chodziło o porównanie zderzenia czolowego 2*80 kontra
160 w nieruchomą przeszkodę. W drugim przypadku jest więcej energii do
wytracenia.

Ilosc energii do wytracenia lub przekazania drugiemu pojazdowi jest
dokladnie taka sama i wynosi m/2*160^2. W obu przypadkach.

km

On Aug 30, 9:15 am, "JanuSz"  wrote:

> Ilosc energii do wytracenia lub przekazania drugiemu pojazdowi jest
> dokladnie taka sama i wynosi m/2*160^2. W obu przypadkach.

> km

A jak wyglądałoby takie doświadczenie:
jedzie sobie auto 160 km/h i hamuje - jest jakaś droga hamowania
Następnie to samo auto jedzie dwa razy po 80 km/h i dwa razy hamuje, ale tak, by
drogi hamowania sumowały się. Co wtedy?

On Sat, 30 Aug 2008 10:15:30 +0200, "JanuSz"
 wrote:

A jak wyglądałoby takie doświadczenie:
jedzie sobie auto 160 km/h i hamuje - jest jakaś droga hamowania
Następnie to samo auto jedzie dwa razy po 80 km/h i dwa razy hamuje, ale tak, by
drogi hamowania sumowały się. Co wtedy?

On Fri, 29 Aug 2008 14:36:34 -0700 (PDT),  

On Aug 29, 10:26 pm, "JanuSz"  wrote:

Z tym, że mnie bardziej chodziło o porównanie zderzenia czolowego 2*80 kontra
160 w nieruchomą przeszkodę. W drugim przypadku jest więcej energii do
wytracenia.

Ilosc energii do wytracenia lub przekazania drugiemu pojazdowi jest
dokladnie taka sama i wynosi m/2*160^2. W obu przypadkach.

On Aug 30, 11:00 am, J.F.  wrote:

On Fri, 29 Aug 2008 14:36:34 -0700 (PDT),

>On Aug 29, 10:26 pm, "JanuSz"  wrote:
>> Z tym, że mnie bardziej chodziło o porównanie zderzenia czolowego 2*80 kontra
>> 160 w nieruchomą przeszkodę. W drugim przypadku jest więcej energii do
>> wytracenia.

>Ilosc energii do wytracenia lub przekazania drugiemu pojazdowi jest
>dokladnie taka sama i wynosi m/2*160^2. W obu przypadkach.

Sie mylisz. 160^2 nie chce sie rownac 2*80^2

On Sat, 30 Aug 2008 05:59:08 -0700 (PDT), 

On Aug 30, 11:00 am, J.F.  wrote:

>> Z tym, że mnie bardziej chodziło o porównanie zderzenia czolowego 2*80 kontra
>> 160 w nieruchomą przeszkodę. W drugim przypadku jest więcej energii do
>> wytracenia.

Sie mylisz. 160^2 nie chce sie rownac 2*80^2

Racja, przyznaje sie do bledu.

O ile dobrze teraz licze to w przypadku:
1. zderzenia czolowego, v1=v2=80km/h -> v1'=v2'=-80km/h
zmiana energii kinetycznych dla kazdego z pojazdow wynosi m/2*2*(80km/
h)^2 = 6400 [km^2/h^2] * m
2. zderzenia czolowego, v1=160km/h, v2=0 -> v1'=0, v2'=-160km/h
zmiana energii kinetycznych dla kazdego z pojazdow wynosi m/2*(160km/
h)^2 = 12800 [km^2/h^2] * m

Nb., to nie jedyny taki "paradoks". Podobna sytuacja jest z energia
zgromadzona w kondensatorze (proporcjonalna do kwadratu napiecia).

On Sat, 30 Aug 2008 05:59:08 -0700 (PDT),
wrote:

Racja, przyznaje sie do bledu.

O ile dobrze teraz licze to w przypadku:
1. zderzenia czolowego, v1=v2=80km/h -> v1'=v2'=-80km/h
zmiana energii kinetycznych dla kazdego z pojazdow wynosi m/2*2*(80km/
h)^2 = 6400 [km^2/h^2] * m
2. zderzenia czolowego, v1=160km/h, v2=0 -> v1'=0, v2'=-160km/h
zmiana energii kinetycznych dla kazdego z pojazdow wynosi m/2*(160km/
h)^2 = 12800 [km^2/h^2] * m


Nb., to nie jedyny taki "paradoks". Podobna sytuacja jest z energia
zgromadzona w kondensatorze (proporcjonalna do kwadratu napiecia).

On Fri, 29 Aug 2008 23:26:31 +0200, "JanuSz"
 wrote:

Z tym, że mnie bardziej chodziło o porównanie zderzenia czolowego 2*80 kontra
160 w nieruchomą przeszkodę. W drugim przypadku jest więcej energii do
wytracenia.

On Fri, 29 Aug 2008 23:26:31 +0200, "JanuSz"
 wrote:

>Z tym, że mnie bardziej chodziło o porównanie zderzenia czolowego 2*80 kontra
>160 w nieruchomą przeszkodę. W drugim przypadku jest więcej energii do
>wytracenia.

Jeszcze raz - UKŁAD ODNIESIENIA!!!!

On Sat, 30 Aug 2008 10:18:31 +0200, "JanuSz"
 wrote:

Jeszcze raz - UKŁAD ODNIESIENIA!!!!

OK, a w jakim układzie odniesienia auto zużywa paliwo, aby nabrać energii
kinetycznej?

On Aug 29, 8:57 pm, "JanuSz"  wrote:

> Ok, żebyś długo nie szukał - zapomniałeś o energii, którą przejął
> stojący samochód. I dlatego Twoje rozważania poszły w diabły ;)

Nie, nie zapomniałem. Przyrost energii nie jest liniowy, więc wyhamowanie od
160 do 80 to wytracenie większej enrgii, niż od 80 do 0. Po prostu zrobiłeś
błąd rachunkowy: minus zamiast plusa. Stary jestem człowiek i uczyłem się
normalnej matematyki i fizyki.

(Zakladam jednakowe masy pojazdow i zderzenie sprezyste w przestrzeni
jednowymiarowej).
[

W obu przypadkach (V1=V, V2=0 i V1=V/2, V2=-V/2) roznica predkosci obu
pojazdow przed i po zderzeniu wynosi V. W pierwszym przypadku po
zderzeniu pojazdy maja predkosc V1=0, V2=V, a w drugim V1=-V/2, V2=V/
2. Zmiana energii kinetycznej pojedynczego pojazdu jest wiec taka sama
i wynosi (m/2)*V^2.

On Fri, 29 Aug 2008 23:11:14 +0200, "JanuSz"
wrote:

(Zakladam jednakowe masy pojazdow i zderzenie sprezyste w przestrzeni
jednowymiarowej).
[

SPREZYSTE!?

Nie. Po spręzystym pojazd ruchomy zatrzymuje się, przekazując całą energię do
tej pory nieruchomemu, który porusza się z pełną prędkością.

Jeśli zderzenie plastyczne, też nie masz racji - zmiany prędkości byłyby
równe, ale enrgii nie.

On Fri, 29 Aug 2008 23:11:14 +0200, "JanuSz"
wrote:

>>
>> (Zakladam jednakowe masy pojazdow i zderzenie sprezyste w przestrzeni
>> jednowymiarowej).
>> [
>
>SPREZYSTE!?

To tak dla uproszczenia, bo przy innym ciężko mówić o energii.

A teraz, tak dla checy, oddalmy sie od ziemi i zastapmy samochody
sondami kosmicznymi. To tak dla oderwania się od układu odniesienia
przypisanego do Ziemi.

Jedna sonda wlatuje w drugą, przy czym przed zderzeniem zbliżają sie
do siebie z prędkością 80km/h.
Czy ma jakiekolwiek znaczenie dla skutków wypadku ich wzajemna
prędkość wobec Ziemi albo Marsa?

On Sat, 30 Aug 2008 20:52:56 +0200, "JanuSz"
 wrote:

To tak dla uproszczenia, bo przy innym ciężko mówić o energii.

Przy zderzeniach sprężystych właśnie nie ma straty energii kinetycznej.

Jedna sonda wlatuje w drugą, przy czym przed zderzeniem zbliżają sie
do siebie z prędkością 80km/h.
Czy ma jakiekolwiek znaczenie dla skutków wypadku ich wzajemna
prędkość wobec Ziemi albo Marsa?

Nie ma znaczenia. Skutki te najłatwiej policzyć w układzie, w którym po
zderzeniu zatrzymają się, czyli jedna ma 80, a druga -80.

W warunkach ziemskich jest trochę inaczej, bo jeśli jedno jedzie 160, a drugie
stoi i to na biegu i hamulcu, co zwiększa skutki zderzenia.

On Aug 29, 10:11 pm, "JanuSz"  wrote:

> (Zakladam jednakowe masy pojazdow i zderzenie sprezyste w przestrzeni
> jednowymiarowej).
> [

SPREZYSTE!?

> W obu przypadkach (V1=V, V2=0 i V1=V/2, V2=-V/2) roznica predkosci obu
> pojazdow przed i po zderzeniu wynosi V. W pierwszym przypadku po
> zderzeniu pojazdy maja predkosc V1=0, V2=V, a w drugim V1=-V/2, V2=V/
> 2. Zmiana energii kinetycznej pojedynczego pojazdu jest wiec taka sama
> i wynosi (m/2)*V^2.

Nie. Po spręzystym pojazd ruchomy zatrzymuje się, przekazując całą energię do
tej pory nieruchomemu, który porusza się z pełną prędkością..

Jeśli zderzenie plastyczne, też nie masz racji - zmiany prędkości byłyby
równe, ale enrgii nie.

 pisze:

Jesli zmiany predkosci sa rowne to i zmiany energii sa rowne.

On Sat, 30 Aug 2008 12:22:41 +0200, JanuSz
 wrote:

Ależ skąd.

Policz energię kinetyczną dla np 40 m/s, dla 20 m/s i dla zera :)
masa 1 kg Ek40=800J, Ek20=200J, Ek0=0 Od zera do 20 m/s energia rośnie o
200J, a od 20 m/s do 40 m/s rośnie o 600J.

 Witam,

 W poście
 Tomasz Pyra  m.in. napisał(a)::

Pewnie gdyby zwiększyć sztywność stref zgniotu o jakieś 30%, to przeżyć
przy tych 80km/h by się dało.

Witam!

"mistrzowie" są głupio
przekonani, że przy 140-160 mają pełną kontrolę nad swoim samochodem :P

 Witam,

 W poście
 wchpikus  m.in. napisał(a)::

"mistrzowie" są głupio przekonani, że przy 140-160 mają pełną kontrolę
nad swoim samochodem :P

Oraz ze bawarskie cacko zachowa sie jak pancer-wagon, jedynie straci
lusterko i pierdnie z poduszek:)

Tomasz Motyliński pisze:

 Witam,

 W poście  wchpikus  m.in. napisał(a)::

"mistrzowie" są głupio przekonani, że przy 140-160 mają pełną kontrolę
nad swoim samochodem :P

Oraz ze bawarskie cacko zachowa sie jak pancer-wagon, jedynie straci
lusterko i pierdnie z poduszek:)

Ehh włożyłem lekko kij w mrowisko, a Ty nim celowo ruszasz? :D Teraz się
dopiero zacznie.

 Witam,

 W poście
 Pawel_W  m.in. napisał(a)::

Ehh włożyłem lekko kij w mrowisko, a Ty nim celowo ruszasz? :D Teraz się
dopiero zacznie.

To ja jeszcze pogrzebię. Nie wiem, czy kojarzycie taki eksperyment z
wystrzeliwaniem świecy w dębową deskę??? Świeca odpowiednio szybko
wystrzelona przebijała deskę nie odnosząc większego uszczerbku. Wniosek
jest z tego taki - chcesz szybko jeździć - dla własnego bezpieczeństwa
jeździj jeszcze szybciej - jak wjedziesz w przeszkodę, to ją pokonasz i
pojedziesz dalej ;)

Tomasz Motyliński pisze:

Miałoby to zastosowanie w przypadku uderzenia w mur (i to nie za gruby), ale
przy spotkaniu z innym pojazdem to ja Cię jednak cienko widzę, a jeśli
mówimy o drzewach, to te ciężarówkom potrafią nie ustępować.

Pawel_W pisze:

[...] Wniosek jest z tego taki - chcesz szybko jeździć - dla własnego bezpieczeństwa jeździj jeszcze szybciej -

On Thu, 28 Aug 2008 00:10:32 +0100,  Pawel_W wrote:

To ja jeszcze pogrzebię. Nie wiem, czy kojarzycie taki eksperyment z
wystrzeliwaniem świecy w dębową deskę??? Świeca odpowiednio szybko
wystrzelona przebijała deskę nie odnosząc większego uszczerbku. Wniosek

jest z tego taki - chcesz szybko jeździć - dla własnego bezpieczeństwa
jeździj jeszcze szybciej - jak wjedziesz w przeszkodę, to ją pokonasz i
pojedziesz dalej ;)

On Wed, 27 Aug 2008 15:03:19 +0200,  Tomasz Motyliński wrote:

A "mistrzowie" prostej, zazwyczaj grubo powyżej 100 km/h. A przy takich
prędkościach to klatki bezpieczeństwa już tylko pomóc mogą

i 4-ro punktowe pasy bezpieczeństwa na kubełkach (oraz kask na głowie)

Pomijam
takżę - bo nie chcę wywoływać kolejnego flame - że "mistrzowie" są głupio
przekonani, że przy 140-160 mają pełną kontrolę nad swoim samochodem :P

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

http://www.adac.de/Tests/Crash_Tests/tempo80/default.asp?ComponentID=226340&SourcePageID=8645

Wzięli nową Lagunę - samochód który najlepiej przeszedł standardowy test
ENCAP przy 64km/h - i rozbili go w podobny sposób ale przy 80km/h.
Energia takiego zderzenia jest o 56% wyższa.

Moim zdaniem ten samochód to przykład zasady "what you measure is what you
get" - przy 64km/h samochód zużywa całą strefę zgniotu, twardość poduszek
dobrana tak żeby przy 64km/h zadziałać na styk, no i 5 gwiazdek gotowe.

Robert Wicik pisze:

Moim zdaniem ten samochód to przykład zasady "what you measure is what you get" - przy 64km/h samochód zużywa całą strefę zgniotu, twardość poduszek dobrana tak żeby przy 64km/h zadziałać na styk, no i 5 gwiazdek gotowe.

IMO wynik przy 80km/h do tragicznych nie należy.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Robert Wicik pisze:

Moim zdaniem ten samochód to przykład zasady "what you measure is what you get" - przy 64km/h samochód zużywa całą strefę zgniotu, twardość poduszek dobrana tak żeby przy 64km/h zadziałać na styk, no i 5 gwiazdek gotowe.

IMO wynik przy 80km/h do tragicznych nie należy.

No wynik tego testu mówi że kierowca jednak umiera...

Sanctum Officium pisze:

No wynik tego testu mówi że kierowca jednak umiera...

Naprawde? Nie znam niemieckiego. Ludzik nie jest cały brązowy. Tylko kierowca ma brązowy korpus.

//Für den Fahrer bedeutet dies ein hohes Verletzungsrisiko im Bereich
der Brust ...

dla kierowcy oznacza to wysokie ryzyko odniesienia obrażeń w obrębie
klatki piersiowej

P.

 Witam,

 W poście
 Tomasz Pyra  m.in. napisał(a)::

Trudno wyrokować, bo każdy wypadek jest inny, ale nawet jeżeli nie
będzie to śmierć na miejscu to z pewnością bardzo ciężkie obrażenia.
Uderzenie w kierownice to już poważna sprawa.

Tomasz Motyliński pisze:

 Witam,

 W poście  Tomasz Pyra  m.in. napisał(a)::

Trudno wyrokować, bo każdy wypadek jest inny, ale nawet jeżeli nie
będzie to śmierć na miejscu to z pewnością bardzo ciężkie obrażenia.
Uderzenie w kierownice to już poważna sprawa.

Pojęcie względne. Osobiście przyżyłem wypadek (ostatnią prędkość jaką
pamiętam to 100km/h na liczniku, ale pewnie sporo dało się wyhamować),

którego według naocznych świadków nie miałem prawa przeżyć. Nie miałem
pasów zapiętych - bo tylko na chwilę wyskoczyłem z domu - i poduszki w ogóle
nie zadziałały.

Wiele zależy od szczęścia, ja je raz miałem, więcej
próbować nie zamierzam. Nie chce zagłębiać się w szczegóły i wspomnienia
tego tragicznego punktu mojego życia, ale uwierz ludzie giną bo przewrócili
się na ulicy i przezywają wypadki samochodowe powyżej 80 km/h.

 Witam,

 W poście
 Tomasz Pyra  m.in. napisał(a)::

którego według naocznych świadków nie miałem prawa przeżyć. Nie miałem
pasów zapiętych - bo tylko na chwilę wyskoczyłem z domu - i poduszki w
ogóle nie zadziałały.

Swoją drogą dlaczego nie zadziałały? Może jednak udało się sporo
wyhamować?

A z tym wiadomo - np. oficjalna dawka śmiertelna alkoholu jest taka, że
połowa obywateli tego kraju powinna już dawno nie żyć ;)

On 28 Sie, 00:37, Tomasz Pyra  wrote:

> którego według naocznych świadków nie miałem prawa przeżyć. Nie miałem
> pasów zapiętych - bo tylko na chwilę wyskoczyłem z domu - i poduszki w ogóle
> nie zadziałały.

Swoją drogą dlaczego nie zadziałały? Może jednak udało się sporo wyhamować?

Chris pisze:

On 28 Sie, 00:37, Tomasz Pyra  wrote:

którego według naocznych świadków nie miałem prawa przeżyć. Nie miałem
pasów zapiętych - bo tylko na chwilę wyskoczyłem z domu - i poduszki w ogóle
nie zadziałały.

Swoją drogą dlaczego nie zadziałały? Może jednak udało się sporo wyhamować?

Z tego co wiem to poduszki nie dzialaja jesli pasy nie sa zapiete.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Sanctum Officium pisze:

No wynik tego testu mówi że kierowca jednak umiera...

Naprawde? Nie znam niemieckiego. Ludzik nie jest cały brązowy. Tylko kierowca ma brązowy korpus.

Nie musi być cały brązowy - wystarczą poważne obrażenia głowy albo klatki piersiowej i to wystarczy żeby zejść z tego świata, nawet jak cała reszta będzie zielona.

Tłumaczenie (własne) komentarza do wyniku kierowcy:
Koło kierownicy wchodzi do wewnątrz kabiny, co skraca drogę na wyhamowywanie kierowcy. Poduszka powietrzna nie jest w stanie zapobiec uderzeniu klatką piersiową w koło kierownicy. Kolano zderza się z deską rozdzielczą i kolumną kierownicy. W wyniku tego w porównaniu do zderzenia z prędkością 64km/h ogromnie wzrasta obciążenie klatki piersiowej, bioder i ud.

Trudno wyrokować, bo każdy wypadek jest inny, ale nawet jeżeli nie będzie to śmierć na miejscu to z pewnością bardzo ciężkie obrażenia.
Uderzenie w kierownice to już poważna sprawa.