Chyba nie było:

http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html

On 2010-04-05 00:01, Marcin [3M] wrote:

Chyba nie było:
http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html

W poniedziałek, 5 kwietnia 2010 04:12, dominik wyraził następujacą opinię:

On 2010-04-05 00:01, Marcin [3M] wrote:

Chyba nie było:
http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html

To porównanie nie jest według mnie do końca przemyślane i prowadzi do
błędnych wniosków...

zapewne dadzą takie właśnie (lepsze) efekty. Szkoda, że w artykule nie
było powiedziane dokładnie jakie są koszty tego zestawu.

To co mamy dostępnego dzisiaj zazwyczaj jakościowo jest wiele gorsze ...
...
Zapominając o reszcie konstruuje się tylko nieprawdziwe wnioski.

dominik napisał:

On 2010-04-05 00:01, Marcin [3M] wrote:
Zapominając o reszcie konstruuje się tylko nieprawdziwe wnioski.

Użytkownik "Mikolaj Machowski"  napisał w wiadomości

dominik napisał:

On 2010-04-05 00:01, Marcin [3M] wrote:
Zapominając o reszcie konstruuje się tylko nieprawdziwe wnioski.

Trochę OT to - grzech też większości recenzji aparatów cyfrowych. Do
korpusu podpina się najlepszy możliwy obiektyw zapominając o tym, że 3/4
użytkowników nigdy nie zdejmie kita, 3/4 reszty raczej dokupi
uzupełnienie ogniskowych w podobnej klasie a tylko drobna mniejszoć
powtórzy warunki testu.

On 2010-04-05 10:52, Mikolaj Machowski wrote:

Zapominając o reszcie konstruuje się tylko nieprawdziwe wnioski.

Trochę OT to - grzech też większości recenzji aparatów cyfrowych. Do
korpusu podpina się najlepszy możliwy obiektyw zapominając o tym, że 3/4
użytkowników nigdy nie zdejmie kita, 3/4 reszty raczej dokupi
uzupełnienie ogniskowych w podobnej klasie a tylko drobna mniejszoć
powtórzy warunki testu.

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości ..

Wracając do porównania - myślę, że gdybyś wymienił któreś z kilku
elementów czyli np b&w na kolor, czułoć na wyższą, światła na cienie, czy
tam jeszcze zakładał mniejszy koszt chemii/materiału to od razu byś
otrzymał wiele gorsze wyniki. Masa osób stara się dowieć że film jest
przecież lepszy, bo tańszy, bo wyniki mogą być wyższe. Zapomina się jednak
o realnym koszcie tego procesu i narzucie czasu jaki on z sobą niesie.

On 2010-04-05 11:53, Marcin [3M] wrote:

o realnym koszcie tego procesu i narzucie czasu jaki on z sobą niesie.

Co do koloru-domyślam się, że nie miałeś okazji widzieć efektów na
"ektarze 25". Uczciwe odbitki cz-b też pewnie widujesz z rzadka.

A co do metodologii porównań - zawsze lub niemal zawsze porównuje się
pliki z DC ze skanami filmów.

Do tej pory chyba nie widziałem porównania odbitki optycznej z filmu z
wydrukiem/naświetleniem pliku.

Koszt? Mój F100 ma chyba 10 lat, FE2 sam nie wiem ile, średni kupiłem
jak premierem był Olszewski, a i 4x5 mam mocno ubiegłowieczne - i wciąż
"no need to change".

Tymczasem od ca. 2005 nabyłem 4 DSLR (i w końcu jestem prawie zadowolony
z efektów).  Planuję wymianę drukarki, ale mam świadomoć, że bez
względu na jej stan wystawię ją (pewnie płacąc za utylizację), bo firma
przestanie produkować tusz (który też nie jest gratis).

Aktualizacja
oprogramowania to też niebagatelny koszt. Komputera nie wspomnę. Mam
wrażenie, że monitor też będzie żył krócej od powiększalnika - mimo, że
tylko nieco od niego tańszy.

Do uzyskania powtarzalnych efektów
powinniśmy także pamiętać o drobiazgu jakim jest kalibracja. A to
wydatek także niebagatelny (nie mówię tu o przyssawce do ustawienia
monitora, tylko o w miarę kompetentnym spektrofotometrze). Jak myślisz,
który windows nie będzie kompatybilny z dzisiejszymi cudami od koloru?

W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję
teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i aktualności.
Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę uczciwie.

On 2010-04-05 14:19:16 +0200, dominik  said:

Nie przeczę, skoro masz odmiennie różny materiał to trzeba sprowadzić go
do wspólnego mianownika,

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

On 2010-04-05 14:19:16 +0200, dominik  said:

Nie przeczę, skoro masz odmiennie różny materiał to trzeba sprowadzić go
do wspólnego mianownika,

A dla czego nie może być tym mianownikiem obraz papierowy?

W dniu 2010-04-05 15:06, JA pisze:

Nie przeczę, skoro masz odmiennie różny materiał to trzeba sprowadzić go
do wspólnego mianownika,

A dla czego nie może być tym mianownikiem obraz papierowy?

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-04-05 15:06, JA pisze:

Nie przeczę, skoro masz odmiennie różny materiał to trzeba sprowadzić go
do wspólnego mianownika,

A dla czego nie może być tym mianownikiem obraz papierowy?

Pytanie tylko po co?

Marcin [3M] pisze:

A dla czego nie może być tym mianownikiem obraz papierowy?

Pytanie tylko po co?

A po co Ci ponad 1MPix?

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] pisze:

A dla czego nie może być tym mianownikiem obraz papierowy?

Pytanie tylko po co?

A po co Ci ponad 1MPix?

Jeden to przesada, ale mnie wystarczy pięć. I też właśnie na co dzień używam sprzętu oferującego tyle w rzeczywistości i z takąż rozdzielczością owe zdjęcia zapisuję. Nawet jeśli w przyszłości tych pikseli będzie pięćdziesiąt milionów.

Marcin [3M] pisze:

A po co Ci ponad 1MPix?

Jeden to przesada, ale mnie wystarczy pięć. I też właśnie na co dzień używam sprzętu oferującego tyle w rzeczywistości i z takąż rozdzielczością owe zdjęcia zapisuję. Nawet jeśli w przyszłości tych pikseli będzie pięćdziesiąt milionów.

Często drukujesz?

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] pisze:

A po co Ci ponad 1MPix?

Jeden to przesada, ale mnie wystarczy pięć. I też właśnie na co dzień używam sprzętu oferującego tyle w rzeczywistości i z takąż rozdzielczością owe zdjęcia zapisuję. Nawet jeśli w przyszłości tych pikseli będzie pięćdziesiąt milionów.

Często drukujesz?

Tak, czasem kilkumetrowe wydruki. Wtedy zabieram inny aparat i robię panoramy (sklejki z kilu - kilkudziesięciu ujęć).

Marcin [3M] pisze:

Czyli pomysł użycia wydruku/naświetlenia jako "platformy porównawczej" nie jest całkiem nietrafiony?

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] pisze:

Czyli pomysł użycia wydruku/naświetlenia jako "platformy porównawczej" nie jest całkiem nietrafiony?

No... nie do końca, bo już od dawna głoszę, iż ''liczy się ładnie, a nie dokładnie'' i to jest w praktyce prawda.

On 2010-04-05 15:06, JA wrote:

Nie przeczę, skoro masz odmiennie różny materiał to trzeba sprowadzić go
do wspólnego mianownika,

A dla czego nie może być tym mianownikiem obraz papierowy?

Czeć wszystkim

dominik pisze:
[...]

Podejrzewam że gdybyś chciał to bilans kosztów mógłbyś dowolnie zwiększać
uznając np. że absolutnie potrzebujesz 16 rdzeniowego procesora i trzech

Użytkownik "Jan Rudziński"  napisał w wiadomości

Czeć wszystkim

dominik pisze:
[...]

Podejrzewam że gdybyś chciał to bilans kosztów mógłbyś dowolnie zwiększać
uznając np. że absolutnie potrzebujesz 16 rdzeniowego procesora i trzech

Jaki można kupić komputer i drukarkę za pieniądze, których wymaga powiększenie powierzchni mieszkania o w miarę wygodną ciemnię?
Tak na oko 3 metry^2, to absolutne minimum, ale sensowna ciemnia jednak powinna mieć te 5 - 6 metrów^2.

Obecnie w co większych miastach metr mieszkania zaczyna się od 7 kzł, ale woli kosztować 10 kzł.

Jaki można kupić komputer i drukarkę za pieniądze, których wymaga
powiększenie powierzchni mieszkania o w miarę wygodną ciemnię?
Tak na oko 3 metry^2, to absolutne minimum, ale sensowna ciemnia jednak
powinna mieć te 5 - 6 metrów^2.

W dniu 2010-04-06 10:23, Czesiek pisze:

Jaki można kupić komputer i drukarkę za pieniądze, których wymaga
powiększenie powierzchni mieszkania o w miarę wygodną ciemnię?
Tak na oko 3 metry^2, to absolutne minimum, ale sensowna ciemnia jednak
powinna mieć te 5 - 6 metrów^2.

Ciemnia nie musi rezydowac w ekstra pomieszczeniu. Wiekszosc ludzi
robi TO w normalnym pokoju czasowo zaciemnianym.

Czesiek wrote:

Jaki można kupić komputer i drukarkę za pieniądze, których wymaga
powiększenie powierzchni mieszkania o w miarę wygodną ciemnię?
Tak na oko 3 metry^2, to absolutne minimum, ale sensowna ciemnia
jednak powinna mieć te 5 - 6 metrów^2.

Ciemnia nie musi rezydowac w ekstra pomieszczeniu. Wiekszosc ludzi
robi TO w normalnym pokoju czasowo zaciemnianym.

W dniu 2010-04-12 12:32, Marek Dyjor pisze:

Czesiek wrote:

Jaki można kupić komputer i drukarkę za pieniądze, których wymaga
powiększenie powierzchni mieszkania o w miarę wygodną ciemnię?
Tak na oko 3 metry^2, to absolutne minimum, ale sensowna ciemnia
jednak powinna mieć te 5 - 6 metrów^2.

Ciemnia nie musi rezydowac w ekstra pomieszczeniu. Wiekszosc ludzi
robi TO w normalnym pokoju czasowo zaciemnianym.

nie trzeba mieć super komputera i super monitora z kalibratorem za 3000,
nei trzeba mieć specjalnego pomieszczenia ze specjalnym oswietleniem.

Marx wrote:

W dniu 2010-04-12 12:32, Marek Dyjor pisze:

Czesiek wrote:

Jaki można kupić komputer i drukarkę za pieniądze, których wymaga
powiększenie powierzchni mieszkania o w miarę wygodną ciemnię?
Tak na oko 3 metry^2, to absolutne minimum, ale sensowna ciemnia
jednak powinna mieć te 5 - 6 metrów^2.

Ciemnia nie musi rezydowac w ekstra pomieszczeniu. Wiekszosc ludzi
robi TO w normalnym pokoju czasowo zaciemnianym.

nie trzeba mieć super komputera i super monitora z kalibratorem za
3000, nei trzeba mieć specjalnego pomieszczenia ze specjalnym
oswietleniem.

takie herezje na TEJ grupie? zwariowales? :D
Koniecznie musisz miec najnowszy sprzet jedynie slusznej firmy, na
full wypasie za gruba kase, inaczej jestes cienias, nie masz wzroku,
po prostu sam nie wiesz jak jestes cienki w foto ;)
Nie martw sie, grupowicze cie zaraz naprostuja i polecisz do banku po
kredyt na nowy sprzet, bo stary robi zle zdjecia :D
Najlepiej kup ten profesjonalny, najdrozszy, on robi najlepsze fotki.
A potem przyjdz i opowiadaj jaki to on jest fajny i kloc sie ze
wszystkimi ktorzy maja inne zdanie, polowe oponentow wrzuc do KF, na
druga sie obraz a trzeciej wal inwektywami.
Tak zrob, do tego sluzy ta grupa, czekamy... ;)

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

On 2010-04-05 11:53, Marcin [3M] wrote:

o realnym koszcie tego procesu i narzucie czasu jaki on z sobą niesie.

Co do koloru-domyślam się, że nie miałeś okazji widzieć efektów na
"ektarze 25". Uczciwe odbitki cz-b też pewnie widujesz z rzadka.

Po pierwsze się mylisz - widuję często materiał analogowy, jak wspominałem
sam też analogowo robię całkiem sporo i nie
mam wątpliwości, że rozdzielczoć koloru jest wiele mniejsza.
Leika jest z natury kolorowa i tego nie zmienisz jakkolwiek byś chciał.
Matryc cyfrowych b&w niemalże nie ma, więc naprawdę trudno skonstruować
takie porównanie i mieć jedyne słuszne wnioski.

A co do metodologii porównań - zawsze lub niemal zawsze porównuje się
pliki z DC ze skanami filmów.

Nie przeczę, skoro masz odmiennie różny materiał to trzeba sprowadzić go
do wspólnego mianownika, ale nie można przy tym zapomnieć co się
porównuje. Bo widzisz - z cyfrowego zabrano kolor, gdyby matryca była b&w,
to miałaby lepsze właściwości związane z czułością i brak artefaktów
demozaikowania. Byćmoże w takiej matrycy można by było znacznie zwiększyć
czułoć lub rozdzielczoć.

Do tej pory chyba nie widziałem porównania odbitki optycznej z filmu z
wydrukiem/naświetleniem pliku.

Ja takie porównania widywałem - czyli matryca i wydruk vs w pełni
analogowy proces i bardzo duża odbitka z powiększalnika. Widywałem takie w
kolorze i b&w, więc nie mam wątpliwości, że to drugie akurat rozdzielczoć
ma wyższą. Prostota konwersji przy cyfrakach niemalże zabiła matryce b&w w
fotografii i tu do porównania nie ma co zestawić.

Koszt? Mój F100 ma chyba 10 lat, FE2 sam nie wiem ile, średni kupiłem
jak premierem był Olszewski, a i 4x5 mam mocno ubiegłowieczne - i wciąż
"no need to change".

Ale sprzęt to tylko jeden aspekt, w analogowych wiele więcej pary idzie w
sam materiał i odczynniki. To jest sporym kosztem "per zdjęcie". Kolejną
sprawą jest jeszcze czas - dojście do materiału cyfrowego (skan) zajmuje
naprawdę wiele.

Tymczasem od ca. 2005 nabyłem 4 DSLR (i w końcu jestem prawie zadowolony
z efektów).  Planuję wymianę drukarki, ale mam świadomoć, że bez
względu na jej stan wystawię ją (pewnie płacąc za utylizację), bo firma
przestanie produkować tusz (który też nie jest gratis).

Ale widzisz - dzisiaj kosztu samego sprzętu nie porównasz. Kiedyś topoowe
korpusy analogowe wcale nie były tańsze niż dzisiejsze z danego segmentu.
To, że teraz są za ułamek tej ceny to tylko kwestia rynku. Dzisiejsze DSLR
za 10 lat też będą bardzo tanie, ale co z tego? będzie więcej i lepszych.
Co do drukarki to nie byłbym tego taki pewien. Te lepsze modele trzymają
się na rynku tak długo jak tylko są jeszcze części zamienne i jak długo to
się opłaca. Zresztą domowa drukarka to koszt niewiele większy od samych
tuszy do niej.

Aktualizacja
oprogramowania to też niebagatelny koszt. Komputera nie wspomnę. Mam
wrażenie, że monitor też będzie żył krócej od powiększalnika - mimo, że
tylko nieco od niego tańszy.

Ale widzisz - nie musisz używać wyłÄ…cznie płatnego oprogramowania. Jest
kilka nie tak złych alternatyw. Przyjęło się, że jak już mowa o zdjęciach
to absolutnie każdy musi mieć photoshopa w najnowszej wersji, natomiast
wiele prostych operacji zrobi chociażby Gimp.
No i komputera jak i monitora nie używasz tylko do zdjęć. Nie możesz to
czysto wliczać w koszty zestawu i przedstawiać tego jako argument. Za to
jeśli mowa o powiększalniku to trudno uznać, że można użyć go do
czegokolwiek innego.

Do uzyskania powtarzalnych efektów
powinniśmy także pamiętać o drobiazgu jakim jest kalibracja. A to
wydatek także niebagatelny (nie mówię tu o przyssawce do ustawienia
monitora, tylko o w miarę kompetentnym spektrofotometrze). Jak myślisz,
który windows nie będzie kompatybilny z dzisiejszymi cudami od koloru?

Znów nie przesadzaj. Całkiem niezłe efekty uzyskasz nawet na tanim
monitorze z podstawową kalibracją. I tak większy odchył będzie związany z
samym drukowaniem i najlepiej każdorazowo robić próbki. Ostatecznie mało
kto widzi naprawdę wielkie zmiany.

W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję
teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i aktualności.
Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę uczciwie.

Podejrzewam że gdybyś chciał to bilans kosztów mógłbyś dowolnie zwiększać
uznając np. że absolutnie potrzebujesz 16 rdzeniowego procesora i trzech
paneli 26 calowych każdy po kilkanaście tysięcy.
Przy tym porównaniu chciałem jednak wiedzieć tylko tyle, jakich środków, w
jakiej cenie użyto by wydobyć z ektara taką rozdzielczoć. Powiedzmy, że
chcę takie efekty w swoim sprzęcie, wobec tego ile mnie kosztować będzie
rolka takich zdjęć. Nie pisałem tego z zawiści tylko z doświadczenia,
które wskazuje, że niestety zazwyczaj efekty są wiele gorsze i nietanio.

W poście
 Marcin [3M] nabazgrał:

Ale widzisz - nie musisz używać wyłącznie płatnego oprogramowania. Jest
kilka nie tak złych alternatyw. Przyjęło się, że jak już mowa o zdjęciach
to absolutnie każdy musi mieć photoshopa w najnowszej wersji, natomiast
wiele prostych operacji zrobi chociażby Gimp.

Mówisz o zabawie czy pracy?
Widzisz, ja nawet odbitki suszyłem przed oceną. Jestem przyzwyczajony do
tego, że o obrazie decyduję ja, a nie przypadek.
Niestety, takiego komfortu darmowy soft mi nie daje.

Użytkownik  napisał w wiadomości

W poście Marcin [3M] nabazgrał:

Ale widzisz - nie musisz używać wyłącznie płatnego oprogramowania. Jest
kilka nie tak złych alternatyw. Przyjęło się, że jak już mowa o zdjęciach
to absolutnie każdy musi mieć photoshopa w najnowszej wersji, natomiast
wiele prostych operacji zrobi chociażby Gimp.

Mówisz o zabawie czy pracy?
Widzisz, ja nawet odbitki suszyłem przed oceną. Jestem przyzwyczajony do
tego, że o obrazie decyduję ja, a nie przypadek.
Niestety, takiego komfortu darmowy soft mi nie daje.

Naiwnie spytam: czego temu darmowemu softowi brakuje, że wyniki są
przypadkowe?

W poście
 Marcin [3M] nabazgrał:

Naiwnie spytam: czego temu darmowemu softowi brakuje, że wyniki są
przypadkowe?

A naiwnie zapytam, jaki darmowy soft pozwala Ci na wydruk z podpiętym
konkretnym profilem drukarki (nie w sterowniku, tylko w programie)?
Chciałbym także zapytać, czy jeżeli potrafi, to czy robi to z profilem 8-
czy 16- bitowym, ale to już nieco  może wykraczać poza potrzeby 99% zadań.

Użytkownik  napisał w wiadomości

W poście Marcin [3M] nabazgrał:

Naiwnie spytam: czego temu darmowemu softowi brakuje, że wyniki są
przypadkowe?

A naiwnie zapytam, jaki darmowy soft pozwala Ci na wydruk z podpiętym
konkretnym profilem drukarki (nie w sterowniku, tylko w programie)?
Chciałbym także zapytać, czy jeżeli potrafi, to czy robi to z profilem 8-
czy 16- bitowym, ale to już nieco  może wykraczać poza potrzeby 99% zadań.

RawTherapee w 16-bit, takoż Krita jak potrzebujesz pędzelków.
GIMP w jakiejś becie potrafi łyknąć ICC, ale to tylko 8bit niestety.

"Marcin [3M]"  wrote in message

Męczy mnie haracz dla korporacji, i mam nadzieję, że wkrótce będzie można w pełni się przestawić na darmowy soft (mam także nadzieję, że polityka licencjonowania przyśpieszy prace).

Rozumiem, ze w ramach zadoscuczynienia zaczniesz pstrykac profesjonalnie
sluby za darmo? Mozesz oczywiscie podac numer konta, gdyby ktorys z klientow zdecydowal sie wplacic dobrowolna donacje, raz na jakis czas trafi sie pewnie stowka.

Precz z haraczem dla krwiopijcow z aparatami!

On 2010-04-07 22:59:59 +0200, "Marcin [3M]"  said:

Aaa, i na końcu, jak ja coś spaprzę, to muszę to poprawić. Jak kupiłem Illustratora w wersji 8 PL, który po prostu nie działał, to mogłem albowywalić go do kosza, albo złamać prawo i wgrać wersję angielską. Zwrot kasy, wymiana na wersję UK itd itp nie wchodziła w rachubę. Można było pisać na Berdyszów. Fakt, to nie fotoszop, ale firma zasadniczo ta sama.

Reasumując-jak nie będę musiał pracować w PS, bo inne narzędzie za darmo (lub mniejszą kasę) da mi to, czego potrzebuję, to powiem im "do widzenia" bez żalu.
BTW, 80% obróbki zdjęć już teraz robię w NX, który kosztuje ułamek ceny PSD. PSD służy mi jako narzędzie do intensywnej ingerencji w treść obrazu oraz do wydruku.

kamil pisze:

Męczy mnie haracz dla korporacji, i mam nadzieję, że wkrótce będzie można w pełni się przestawić na darmowy soft (mam także nadzieję, że polityka licencjonowania przyśpieszy prace).

Rozumiem, ze w ramach zadoscuczynienia zaczniesz pstrykac profesjonalnie sluby za darmo? Mozesz oczywiscie podac numer konta, gdyby ktorys z klientow zdecydowal sie wplacic dobrowolna donacje, raz na jakis czas trafi sie pewnie stowka.

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał

No ale tak niektórzy robią.
Zresztą, sam zrobiłem dokumentację systemu sterowników midi za darmo dla każdego, wystawiłem kilkadziesiąt archiwalnych map również za darmo do dowolnych celów, ofiarowałem swoich różnych zdjęć już tylu miejscom i ludziom, że nie pamiętam gdzie...

Taki jest ten świat, są źli ludzie i psują rynek...

adam pisze:

Chwal się, chwal.
Przyjdzie wezwanie z US (nie chodzi mi o United States) to będziesz miał szansę wszystko wyjaśnić ; )))))

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał

Chwal się, chwal.
Przyjdzie wezwanie z US (nie chodzi mi o United States) to będziesz miał szansę wszystko wyjaśnić ; )))))

Ale ja nic nie mam to i nic nie oddam :)

On Thu, 8 Apr 2010, adam wrote:

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał

Chwal się, chwal.
Przyjdzie wezwanie z US (nie chodzi mi o United States) to będziesz miał szansę wszystko wyjaśnić ; )))))

Ale ja nic nie mam to i nic nie oddam :)

Ale obdarowani mogą mieć ; )

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał

Chwal się, chwal.
Przyjdzie wezwanie z US (nie chodzi mi o United States) to będziesz miał szansę wszystko wyjaśnić ; )))))

Ale ja nic nie mam to i nic nie oddam :)

Ale obdarowani mogą mieć ; )

 :)
 Dla porządku: tu jest ewidentna darowizna (*najpierw* zrobił, nie na
czyjeś "zamówienie", i dopiero *gotowe* prawo lub rzecz rozdał, do
kwoty 1000 zł per obdarowany nie pociąga to za sobą żadnych skutków
podatkowych, nawet w przypadku VAT odliczonego na potrzeby takiego
tworzenia *publiczne* nieograniczone rozpowszechnienie powinno dać
się obronić jako "reklama" - nijak nie ugryziesz :D)
 Problemem są świadczenia "na potrzeby" (na czyjeś konkretne potrzeby),
bo nie stanowią darowizny, powiązane z konkretną osobą lub nie rozdawane
"równo każdemu kto chce" (bo pojawia się sprawa "wartości rynkowej")
i inne takie :)

On Sat, 10 Apr 2010, adam wrote:

Ha, gdyby tam siedzieli sami legaliści to byłoby pół biedy  ;)

On 2010-04-05 16:05, Marcin [3M] wrote:

Leika jest z natury kolorowa i tego nie zmienisz jakkolwiek byś chciał.
Matryc cyfrowych b&w niemalże nie ma, więc naprawdę trudno skonstruować
takie porównanie i mieć jedyne słuszne wnioski.

Masz wydruk o rozdzielczości ponad 10l/mm?

to miałaby lepsze właściwości związane z czułością i brak artefaktów
demozaikowania. Byćmoże w takiej matrycy można by było znacznie zwiększyć
czułoć lub rozdzielczoć.

Gdyby babcia miała wąsy.

Jak porównasz EPP lub portrę z Provią to też zobaczysz różnicę.

ma wyższą. Prostota konwersji przy cyfrakach niemalże zabiła matryce
b&w w fotografii i tu do porównania nie ma co zestawić.

50x70 z małego obrazka bez ziarna i fakturą moherowego sweterka z filmu
- oglądane z DOWOLNEJ odległości - może z 24MPX, ale łapy bym za to nie
dał.

Ale sprzęt to tylko jeden aspekt, w analogowych wiele więcej pary idzie w
sam materiał i odczynniki. To jest sporym kosztem "per zdjęcie". Kolejną
sprawą jest jeszcze czas - dojście do materiału cyfrowego (skan) zajmuje
naprawdę wiele.

Wymieniłem mnóstwo pozasprzętowych aspektów. Ponieważ materiał na
odbitkę i wydruk kosztuje tyle samo, to powinieneś porównać koszty
materiałów do utzrymania sprzętu.

Co do drukarki to nie byłbym tego taki pewien. Te lepsze modele trzymają
się na rynku tak długo jak tylko są jeszcze części zamienne i jak
długo to
się opłaca. Zresztą domowa drukarka to koszt niewiele większy od samych
tuszy do niej.

Topowe korpusy maja tę samą funkcjonalnoć co 10 lat temu. BTW, AF w
F100 działa chyba lepiej niż w D700.

I nie mam martwych pikseli ani innych problemów tego typu.

To, że za 10 lat coś potanieje lub nie-ma niewiele do rzeczy.

No i komputera jak i monitora nie używasz tylko do zdjęć. Nie możesz to
czysto wliczać w koszty zestawu i przedstawiać tego jako argument. Za to
jeśli mowa o powiększalniku to trudno uznać, że można użyć go do
czegokolwiek innego.

Mówisz o zabawie czy pracy?

Widzisz, ja nawet odbitki suszyłem przed oceną. Jestem przyzwyczajony do
tego, że o obrazie decyduję ja, a nie przypadek.
Niestety, takiego komfortu darmowy soft mi nie daje.

Znów nie przesadzaj. Całkiem niezłe efekty uzyskasz nawet na tanim
monitorze z podstawową kalibracją. I tak większy odchył będzie związany z
samym drukowaniem i najlepiej każdorazowo robić próbki. Ostatecznie mało
kto widzi naprawdę wielkie zmiany.

Patrz wyżej.
Jak miałbym sie pitolić na TN, domyślając się jakie wyjdą kolorki, to
naprawdę nic by mnie nie zmusiło do pracy cyfrą. Ja po prostu uważam, że
kolorystyka i walor powinny być wynikiem świadomych działań.

jakiej cenie użyto by wydobyć z ektara taką rozdzielczoć. Powiedzmy, że
chcę takie efekty w swoim sprzęcie, wobec tego ile mnie kosztować będzie
rolka takich zdjęć. Nie pisałem tego z zawiści tylko z doświadczenia,
które wskazuje, że niestety zazwyczaj efekty są wiele gorsze i nietanio.

Mógłbym, ale ja zatrzymałem się na C2d i monitorze SIPS za nieco poniżej
3K plus kalibracja.
Zapłaciłem za sprzęt, który pożyje max 5lat.

Z Ektara wydobędziesz wszystko EL-nikkorem w magnifaksie.
za jedno pstryk płaciłem z obróbką 70groszy. Na raty, a nie raz jako
haracz za nową matrycę.

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

On 2010-04-05 16:05, Marcin [3M] wrote:

Leika jest z natury kolorowa i tego nie zmienisz jakkolwiek byś chciał.
Matryc cyfrowych b&w niemalże nie ma, więc naprawdę trudno skonstruować
takie porównanie i mieć jedyne słuszne wnioski.

Masz wydruk o rozdzielczości ponad 10l/mm?

Nigdy nie operowałem miarą linii na mm, raczej w dpi, czy możesz
sprecyzować dokładnie pytanie, bo nie wiem o co pytasz.

to miałaby lepsze właściwości związane z czułością i brak artefaktów
demozaikowania. Byćmoże w takiej matrycy można by było znacznie zwiększyć
czułoć lub rozdzielczoć.

Gdyby babcia miała wąsy.

No nie, akurat różnica b&w i kolor jest dramatyczna. Oczywiście analogowo
łatwiej zmieniać materiał, ale uczciwsze by było porównanie koloru.

Jak porównasz EPP lub portrę z Provią to też zobaczysz różnicę.

Oczywiście, nie przeczę.
Sęk w tym że porta czy provia jest kolorowa. Masz gdzieś porównanie ich do
cyfrowej leiki. Naprawdę chętnie zobaczę.

ma wyższą. Prostota konwersji przy cyfrakach niemalże zabiła matryce
b&w w fotografii i tu do porównania nie ma co zestawić.

50x70 z małego obrazka bez ziarna i fakturą moherowego sweterka z filmu
- oglądane z DOWOLNEJ odległości - może z 24MPX, ale łapy bym za to nie
dał.

I tu nie wiem co chciałeś napisać, brakuje mi jakiegoś kluczowego słowa
dla zrozumienia, czy możesz uzupełnić.

Ale sprzęt to tylko jeden aspekt, w analogowych wiele więcej pary idzie w
sam materiał i odczynniki. To jest sporym kosztem "per zdjęcie". Kolejną
sprawą jest jeszcze czas - dojście do materiału cyfrowego (skan) zajmuje
naprawdę wiele.

Wymieniłem mnóstwo pozasprzętowych aspektów. Ponieważ materiał na
odbitkę i wydruk kosztuje tyle samo, to powinieneś porównać koszty
materiałów do utzrymania sprzętu.

Ale w tym co pisałeś deko jednak przesadzasz. Do osiągnięcia niezłych
rezultatów wystarczy Ci np. niedrogi i malutki thinkpad z właściwą
matrycą. Za to wydruk z pliku cyfrowego masz bardzo tani zdalnie w
minilabach - IMHO długo domowe drukarki się do tego nie zbliżÄ… nawet.

Co do drukarki to nie byłbym tego taki pewien. Te lepsze modele trzymają
się na rynku tak długo jak tylko są jeszcze części zamienne i jak
długo to
się opłaca. Zresztą domowa drukarka to koszt niewiele większy od samych
tuszy do niej.

Topowe korpusy maja tę samą funkcjonalnoć co 10 lat temu. BTW, AF w
F100 działa chyba lepiej niż w D700.

No właśnie niekoniecznie, bo dzisiejsze korpusy mają sporo dodatków które
wciska się gdzieś w menu, a jednak są i ktoś może korzysta. To co
zdecydowanie nie zmieniło się to fizycznoć korpusów - tzn. odlewy, sporo
kontrolek, masywne gripy itp.

I nie mam martwych pikseli ani innych problemów tego typu.

To zdecydowanie przereklamowany problem. Ja też takich problemów nie mam,
matryca się sama mapuje, a soft do usuwania tego typu artefaktów jest
banalny.

To, że za 10 lat coś potanieje lub nie-ma niewiele do rzeczy.

Oczywiście, że ma. Kupiłeś cztery DSLR i każdy z nich kosztował majątek w
chwili premiery. Kupno ich za dziesięć lat pewnie w sumie będzie tańsze
niż najtańszego. Ot czas w cyfrowych aparatach szczególnie ma znaczenie
dla ceny.

No i komputera jak i monitora nie używasz tylko do zdjęć. Nie możesz to
czysto wliczać w koszty zestawu i przedstawiać tego jako argument. Za to
jeśli mowa o powiększalniku to trudno uznać, że można użyć go do
czegokolwiek innego.

Mówisz o zabawie czy pracy?

Mówię o hobby, bo podejście zawodowe w koszt wlicza wiele więcej i
podejście jest dramatycznie inne. W zachodnich krajach ani sprzęt, ani
oprogramowanie nie jest tak wielkim problemem jak u nas.

Widzisz, ja nawet odbitki suszyłem przed oceną. Jestem przyzwyczajony do
tego, że o obrazie decyduję ja, a nie przypadek.
Niestety, takiego komfortu darmowy soft mi nie daje.

Ale znów generalizujesz - darmowym softem zrobisz naprawdę wiele. Pisałem,
że wiele osób z góry odrzuca darmowe rozwiązania, a to jest błÄ™dem.
Dochodzimy w tym momencie do absurdów, że do prostej rzeczy potrzeba
kombajnu graficznego.

Znów nie przesadzaj. Całkiem niezłe efekty uzyskasz nawet na tanim
monitorze z podstawową kalibracją. I tak większy odchył będzie związany z
samym drukowaniem i najlepiej każdorazowo robić próbki. Ostatecznie mało
kto widzi naprawdę wielkie zmiany.

Patrz wyżej.
Jak miałbym sie pitolić na TN, domyślając się jakie wyjdą kolorki, to
naprawdę nic by mnie nie zmusiło do pracy cyfrą. Ja po prostu uważam, że
kolorystyka i walor powinny być wynikiem świadomych działań.

I generalizujesz, że absolutnie wynikowa praca będzie zupełnie inna od tej
jaką widzisz. To jest nieprawda. Dodatkowo TN nie wszystkie są tak znów
złe - nawet w laptopach bywają całkiem niezłe - mój świętej jakości laptop
HP był tego przykładem. Aktualny laptop miał włożoną w fabryce zupełnie
złÄ… matrycę co skutkowało kosmicznymi problemami, dopiero po piątej
wymianie matrycy w końcu ktoś wzbił się na wyżyny zrozumienia, że
wkładając tosamo dostanę problem pozostanie, ale nie było już po co
wymieniać np. czwarty raz płytę główną..
Podobnie z monitorami do PC - owszem cierpią na rozmaite wady, ale nie
jest powiedziane, że absolutnie będzie tak bardzo źle. Jest spora rzesza
monitorów, które nie nadają się do czegokolwiek lepszego poza wordem, a
nawet takie które nie nadają się nawet do tego. Ale znów nie generalizujmy
na wszelkie monitory świata - nowe TN mają kilka swoich zalet.

jakiej cenie użyto by wydobyć z ektara taką rozdzielczoć. Powiedzmy, że
chcę takie efekty w swoim sprzęcie, wobec tego ile mnie kosztować będzie
rolka takich zdjęć. Nie pisałem tego z zawiści tylko z doświadczenia,
które wskazuje, że niestety zazwyczaj efekty są wiele gorsze i nietanio.

Mógłbym, ale ja zatrzymałem się na C2d i monitorze SIPS za nieco poniżej
3K plus kalibracja.
Zapłaciłem za sprzęt, który pożyje max 5lat.

To w sumie taki sam zestaw jak mój. Gwarancji mam jeszcze 3 lata na to, a
potem pewnie zmienię, jednakże z powodów innych niż wyłÄ…cznie
fotograficzne, bo do tego mi wystarcza spokojnie nawet przy 24Mpix.

Z Ektara wydobędziesz wszystko EL-nikkorem w magnifaksie.
za jedno pstryk płaciłem z obróbką 70groszy. Na raty, a nie raz jako
haracz za nową matrycę.

Czy możesz dokładnie zestawić te koszty? W ciemni niestety bywam gościem i
o konretnych kosztach nie mam dzisiaj pojęcia. Czy tam w teście pan
właśnie tych odczynników używał?

Na monitor i telewizor tez patrzysz przez lupe? pocztowki i gazety tez ogladasz pod lupa? Rozne hobby mozna miec, to prawda... :)
Oczywiscie fajnie byloby gdyby wydruk z drukarki nie byl pokropkowany, ale jest to kompromis (wiem, dla ekstremalnego amatora trudne do przelkniecia slowo) ktory np w pocztowkach czy gazetach jest uznawany od wielu lat jako akceptowalny.
Trzeba sie pogodzic z tym ze fotografia analogowa to tak jak gramofony, magnetofony kasetowe czy tabaka :) Przeminelo z wiatrem, "to se ne vrati". Nie ma sensu liczyc kosztow, dzielic wlosa na czworo, porownywac dpi i megapikseli. Cyfra to terazniejszosc i przyszlosc czy to sie komus podoba czy nie. Beda jacys maniacy zawracajacy kijem Wisle, powodzenia :) Po prostu trzeba sie przystosowac a nie jeczec...
Marx
Ps. Mam nadzieje ze papierosy wygina tak samo jak wąchanie tabaki...

Użytkownik "Marx"  napisał w wiadomości

Na monitor i telewizor tez patrzysz przez lupe? pocztowki i gazety tez ogladasz pod lupa? Rozne hobby mozna miec, to prawda... :)
Oczywiscie fajnie byloby gdyby wydruk z drukarki nie byl pokropkowany, ale jest to kompromis (wiem, dla ekstremalnego amatora trudne do przelkniecia slowo) ktory np w pocztowkach czy gazetach jest uznawany od wielu lat jako akceptowalny.
Trzeba sie pogodzic z tym ze fotografia analogowa to tak jak gramofony, magnetofony kasetowe czy tabaka :) Przeminelo z wiatrem, "to se ne vrati". Nie ma sensu liczyc kosztow, dzielic wlosa na czworo, porownywac dpi i megapikseli. Cyfra to terazniejszosc i przyszlosc czy to sie komus podoba czy nie. Beda jacys maniacy zawracajacy kijem Wisle, powodzenia :) Po prostu trzeba sie przystosowac a nie jeczec...
Marx

Ps. Mam nadzieje ze papierosy wygina tak samo jak wąchanie tabaki...

Marcin [3M] pisze:

I tak w efekcie dążenie do odtworzenia "analogowej" przewidywalności i powtarzalności stanąłem przed problemem zbudowania takiego "łorkfloła", na który mnie stać.

Stąd monitor z kalibratorem, drukarka i która "rozumie" profile, i pełna wersja PS, który potrafi z tych profili skorzystać. Nawet światło podporządkowałem temu celowi...
I dzięki temu jestem w miejscu, które miałem zagwarantowane od zarania procesu srebrowego...

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] pisze:

I tak w efekcie dążenie do odtworzenia "analogowej" przewidywalności i powtarzalności stanąłem przed problemem zbudowania takiego "łorkfloła", na który mnie stać.

Stąd monitor z kalibratorem, drukarka i która "rozumie" profile, i pełna wersja PS, który potrafi z tych profili skorzystać. Nawet światło podporządkowałem temu celowi...
I dzięki temu jestem w miejscu, które miałem zagwarantowane od zarania procesu srebrowego...

Jeśli wszystko zostaje w domu to... po co Ci kalibrator i profile? Przecież masz drukować to, co widzisz - do tego wystarczy kilka wydruków testowych i choćby krzywa.

Marcin [3M] pisze:

Jeśli wszystko zostaje w domu to... po co Ci kalibrator i profile? Przecież masz drukować to, co widzisz - do tego wystarczy kilka wydruków testowych i choćby krzywa.

Na wyschnięcie wydruku muszę czekać ca 30 minut. Może jestem delikatny, ale takie Hit/miss mi nie pasuje. Przypomniałeś mi czasy procesu 5013/5015 :) (już nie pamiętam, czy był to proces do papieru czy negatywu).
No i mam wrażenie, że w ICC ma coś więcej niż krzywą (przynajmniej w drukarce).
BTW, przy takim podejściu to i z monitorem czarno-białym dałbym radę :)

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] pisze:

Jeśli wszystko zostaje w domu to... po co Ci kalibrator i profile? Przecież masz drukować to, co widzisz - do tego wystarczy kilka wydruków testowych i choćby krzywa.

Na wyschnięcie wydruku muszę czekać ca 30 minut. Może jestem delikatny, ale takie Hit/miss mi nie pasuje. Przypomniałeś mi czasy procesu 5013/5015 :) (już nie pamiętam, czy był to proces do papieru czy negatywu).
No i mam wrażenie, że w ICC ma coś więcej niż krzywą (przynajmniej w drukarce).
BTW, przy takim podejściu to i z monitorem czarno-białym dałbym radę :)

Im dłużej żyję, tym bardziej jestem przekonany, że prawdziwa sztuka to mieć we wszystkim umiar :)

Im d u ej yj , tym bardziej jestem przekonany, e prawdziwa sztuka to
mie we wszystkim umiar :)

W dniu 2010-04-06 21:25, Janko Muzykant pisze:

Marcin [3M] pisze:

Jeśli wszystko zostaje w domu to... po co Ci kalibrator i profile?
Przecież masz drukować to, co widzisz - do tego wystarczy kilka
wydruków testowych i choćby krzywa.

Na wyschnięcie wydruku muszę czekać ca 30 minut. Może jestem
delikatny, ale takie Hit/miss mi nie pasuje. Przypomniałeś mi czasy
procesu 5013/5015 :) (już nie pamiętam, czy był to proces do papieru
czy negatywu).
No i mam wrażenie, że w ICC ma coś więcej niż krzywą (przynajmniej w
drukarce).
BTW, przy takim podejściu to i z monitorem czarno-białym dałbym radę :)

Im dłużej żyję, tym bardziej jestem przekonany, że prawdziwa sztuka to
mieć we wszystkim umiar :)

To jest bardzo słuszny kierunek, bo twórca powinien się zając tematem,
który przez ten och i ach na ogół leży, a produkcję odbitek zlecić
rzemieślnikowi.

Czornyj pisze:

To jest bardzo słuszny kierunek, bo twórca powinien się zając tematem,
który przez ten och i ach na ogół leży, a produkcję odbitek zlecić
rzemieślnikowi.

Czyli twoim zdaniem taki np. Anselm Adams przez swoje ślęczenie w
ciemni nie wyczerpał tematu doliny Yosemite?

Jak dla mnie straci wiele czasu na nieistotne bzdury z pogranicza
widzialno ci.

Użytkownik "Czornyj"  napisał w wiadomości

Jak dla mnie straci wiele czasu na nieistotne bzdury z pogranicza
widzialno ci.

W dniu 2010-04-06 22:07, Czornyj pisze:

To jest bardzo słuszny kierunek, bo twórca powinien się zając tematem,
który przez ten och i ach na ogół leży, a produkcję odbitek zlecić
rzemieślnikowi.

Czyli twoim zdaniem taki np. Anselm Adams przez swoje ślęczenie w
ciemni nie wyczerpał tematu doliny Yosemite?

On 2010-04-06 11:52, Marcin [3M] wrote:

Nigdy nie operowałem miarą linii na mm, raczej w dpi, czy możesz
sprecyzować dokładnie pytanie, bo nie wiem o co pytasz.

O rozdzielczoć wydruku. Nie drukarki, tylko o efektywną rozdzielczoć
wydruku.
Inaczej mówiąc - zdarza się oglądć odbitkę przez lupę (ot tak, z
ciekoawości), abu coś wypatrzeć.
Na wydruku będą to tylko kropki...
Ciągle mam wrażenie, że odbitkom (szczególnie w formatach A4-A3) brakuje
nieco detali. Na materiałach czarno-białych różnica jest jeszcze
bardziej dramatyczna.

No nie, akurat różnica b&w i kolor jest dramatyczna. Oczywiście analogowo
łatwiej zmieniać materiał, ale uczciwsze by było porównanie koloru.

Racja. Ale nie na monitorze.

50x70 z małego obrazka bez ziarna i fakturą moherowego sweterka z filmu
- oglądane z DOWOLNEJ odległości - może z 24MPX, ale łapy bym za to nie
dał.

I tu nie wiem co chciałeś napisać, brakuje mi jakiegoś kluczowego słowa
dla zrozumienia, czy możesz uzupełnić.

A co tu rozumieć? Bierzesz odbitkę 50x70, patrzysz na nię tak, że wzrok
przestaje się ogniskować :) a ta nadal nie ma ziarna, pikseli, szumu. I
widać ciągle to samo...

Ale w tym co pisałeś deko jednak przesadzasz. Do osiągnięcia niezłych
rezultatów wystarczy Ci np. niedrogi i malutki thinkpad z właściwą
matrycą. Za to wydruk z pliku cyfrowego masz bardzo tani zdalnie w
minilabach - IMHO długo domowe drukarki się do tego nie zbliżÄ… nawet.

Do osiągnięcia niezłych efektów wystarcza "disposable camera" w cwnie ca
0,1%..0,5% tegoż thinkpada.

No właśnie niekoniecznie, bo dzisiejsze korpusy mają sporo dodatków które
wciska się gdzieś w menu, a jednak są i ktoś może korzysta. To co
zdecydowanie nie zmieniło się to fizycznoć korpusów - tzn. odlewy, sporo
kontrolek, masywne gripy itp.

Imo, to co najwyżej wróciło...

Oczywiście, że ma. Kupiłeś cztery DSLR i każdy z nich kosztował majątek w
chwili premiery. Kupno ich za dziesięć lat pewnie w sumie będzie tańsze
niż najtańszego. Ot czas w cyfrowych aparatach szczególnie ma znaczenie
dla ceny.

Jeżeli chcesz kupować sprzęt z drugiej ręki to tak, ale to samo tyczyło
się każdego sprzętu - również analogowego.

Mówię o hobby, bo podejście zawodowe w koszt wlicza wiele więcej i
podejście jest dramatycznie inne. W zachodnich krajach ani sprzęt, ani
oprogramowanie nie jest tak wielkim problemem jak u nas.

Z tym brakiem problemu to niekoniecznie jest tak.
A co do hobby czy pro - akurat jest to z lekka nie trafione.
Profesjonalista kończy zabawę, gdy coś jest "good enough". Dla amatora
granice praktycznie nie istnieją.
I tak było w moim środowisku, odkąd pamietam (końcówka lat 70-tych).

Dochodzimy w tym momencie do absurdów, że do prostej rzeczy potrzeba
kombajnu graficznego.

Próbowałeś w GIMPI-e "przekręcić" plik do profilu labu?

Podobnie z monitorami do PC - owszem cierpią na rozmaite wady, ale nie
jest powiedziane, że absolutnie będzie tak bardzo źle. Jest spora rzesza
monitorów, które nie nadają się do czegokolwiek lepszego poza wordem, a
nawet takie które nie nadają się nawet do tego. Ale znów nie
generalizujmy
na wszelkie monitory świata - nowe TN mają kilka swoich zalet.

Tak, tyle że pracując w klasycznej ciemni miałeś dużo więcej "w
standardzie".

Jak chciałeś mieć "jakoś" to oddawałeś prace do labu.

I niewiele osób pamięta, że regulamin labów "Kodaka" pozwalał na
nieprzyjęcie dowolnych odbitek.
Krótko mówiąc-zamawiałeś odbitki, i wywalałeś te, co Ci nie pasowały.
Taniej się nie da...

Czy możesz dokładnie zestawić te koszty? W ciemni niestety bywam
gościem i
o konretnych kosztach nie mam dzisiaj pojęcia. Czy tam w teście pan
właśnie tych odczynników używał?

Film + obróbka ca 20zł
Odbitka - supra 30-40 7zł/arkusz. Chemia podobnie.

Dla tych, co zmartwią się, że nie cała chemia się zużuje spieszę z
wyjaśnieniem:
Większoć drukarek A3 i większych zużywa do konserwacji dysz  nawet 2ml
tuszu dziennie.
Jedna z najbardziej ekonomicznych maszyn bierze 0,8ml/dzień.

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

On 2010-04-06 11:52, Marcin [3M] wrote:

Nigdy nie operowałem miarą linii na mm, raczej w dpi, czy możesz
sprecyzować dokładnie pytanie, bo nie wiem o co pytasz.

O rozdzielczoć wydruku. Nie drukarki, tylko o efektywną rozdzielczoć
wydruku.
Inaczej mówiąc - zdarza się oglądć odbitkę przez lupę (ot tak, z
ciekoawości), abu coś wypatrzeć.
Na wydruku będą to tylko kropki...
Ciągle mam wrażenie, że odbitkom (szczególnie w formatach A4-A3) brakuje
nieco detali. Na materiałach czarno-białych różnica jest jeszcze
bardziej dramatyczna.

Oceniasz wydruk jako technologię. Prawie nikt nie ogląda zdjęć przez
lupkę, bo to nie ma sensu. Są laby które dopinają sobie łatkę "HD" i wraz
z specjalnym papierem osiągają niby do 600dpi w wydruku. Dla większości
klientów to bez znaczenia. 95% przerobu to odbitki 10x15, a statystyczny
klient nie pozna czy zrobiono mu 100dpi czy 600dpi. Widziałem nawet kiedyś
odbitki które miały może z 50 dpi i fotograf byl z nich zadowolony i nikt
mu zwrócił na to uwagę, poza mną, bo mnie gryzło w oczy (okrutna
pikseloza). To niestety smutne spostrzeżenie.

No nie, akurat różnica b&w i kolor jest dramatyczna. Oczywiście analogowo
łatwiej zmieniać materiał, ale uczciwsze by było porównanie koloru.

Racja. Ale nie na monitorze.

Monitor to tylko sposób na na porównanie, niekoniecznie jedyny właściwy,
za to wygodny i łatwy do zaprezentowania.

50x70 z małego obrazka bez ziarna i fakturą moherowego sweterka z filmu
- oglądane z DOWOLNEJ odległości - może z 24MPX, ale łapy bym za to nie
dał.

I tu nie wiem co chciałeś napisać, brakuje mi jakiegoś kluczowego słowa
dla zrozumienia, czy możesz uzupełnić.

A co tu rozumieć? Bierzesz odbitkę 50x70, patrzysz na nię tak, że wzrok
przestaje się ogniskować :) a ta nadal nie ma ziarna, pikseli, szumu. I
widać ciągle to samo...

Tylko widzisz - 50x70 nie jest formatem oglądanym z takiej odległości i
wątpię, że uda Ci się z analogowego 35mm uzyskać takie zdjęcie, które
będzie miało detale powyżej 300dpi w tym formacie.

Ale w tym co pisałeś deko jednak przesadzasz. Do osiągnięcia niezłych
rezultatów wystarczy Ci np. niedrogi i malutki thinkpad z właściwą
matrycą. Za to wydruk z pliku cyfrowego masz bardzo tani zdalnie w
minilabach - IMHO długo domowe drukarki się do tego nie zbliżÄ… nawet.

Do osiągnięcia niezłych efektów wystarcza "disposable camera" w cwnie ca
0,1%..0,5% tegoż thinkpada.

Pinhole to zrobisz i ze śmieci, ale argumentem to nie będzie z całÄ…
pewnością. To po prostu dowód na to, że nowoczesne komputery i super
wielkie monitory mamy dla wygody i zachcianek. To nie jest absolutnie
niezbędne - można zrobić całkiem niezłe zdjęcia na stosunkowo tanim sprzęcie.

No właśnie niekoniecznie, bo dzisiejsze korpusy mają sporo dodatków które
wciska się gdzieś w menu, a jednak są i ktoś może korzysta. To co
zdecydowanie nie zmieniło się to fizycznoć korpusów - tzn. odlewy, sporo
kontrolek, masywne gripy itp.

Imo, to co najwyżej wróciło...

Wróciło to, że aparat nie kosztuje majątku tylko dlatego, że cyfrowy i
matryca. Aktualnie w końcu jest w czym wybierać i to właśnie budowa oraz
przeznaczenie sprzętu decydują o cenie i możliwościach. Jedyne co to, że
pełnoklatkowoć jest jeszcze zbyt droga, że nie ma takiego wyboru i takich
możliwości, wiem że to się jednak zmieni.

Oczywiście, że ma. Kupiłeś cztery DSLR i każdy z nich kosztował majątek w
chwili premiery. Kupno ich za dziesięć lat pewnie w sumie będzie tańsze
niż najtańszego. Ot czas w cyfrowych aparatach szczególnie ma znaczenie
dla ceny.

Jeżeli chcesz kupować sprzęt z drugiej ręki to tak, ale to samo tyczyło
się każdego sprzętu - również analogowego.

Tylko właśnie trudno mówić o nowym aparacie w sklepie 10 lat po premierze.
Wtedy albo są niedobitki, albo aparaty mają inną wartoć - kolekcjonerską.

Mówię o hobby, bo podejście zawodowe w koszt wlicza wiele więcej i
podejście jest dramatycznie inne. W zachodnich krajach ani sprzęt, ani
oprogramowanie nie jest tak wielkim problemem jak u nas.

Z tym brakiem problemu to niekoniecznie jest tak.
A co do hobby czy pro - akurat jest to z lekka nie trafione.
Profesjonalista kończy zabawę, gdy coś jest "good enough". Dla amatora
granice praktycznie nie istnieją.
I tak było w moim środowisku, odkąd pamietam (końcówka lat 70-tych).

Bo profesjonaliści mają inne kryteria odbioru. Amatorzy często za to
zapychają dziury sprzętem.

Dochodzimy w tym momencie do absurdów, że do prostej rzeczy potrzeba
kombajnu graficznego.

Próbowałeś w GIMPI-e "przekręcić" plik do profilu labu?

W samym gimpie AFAIR nie, ale nie musisz akurat jego do tego zaprzęgać.
Może po prostu tam gdzie drukuję laby potrafią zrozumieć profil z pliku
wobec czego probelmów nie miałem wielkich. Ważne, że odbitka odpowiadała
temu co na monitorze (tym skalibrowanym).

Podobnie z monitorami do PC - owszem cierpią na rozmaite wady, ale nie
jest powiedziane, że absolutnie będzie tak bardzo źle. Jest spora rzesza
monitorów, które nie nadają się do czegokolwiek lepszego poza wordem, a
nawet takie które nie nadają się nawet do tego. Ale znów nie
generalizujmy
na wszelkie monitory świata - nowe TN mają kilka swoich zalet.

Tak, tyle że pracując w klasycznej ciemni miałeś dużo więcej "w
standardzie".

Ale miałeś też i wiele wad, przez które ciemnia przegrała. O zaletach nie
musisz mi naprawdę pisać, bo je znam. Sęk w tym, że nie mam czasu, nie mam
miejsca na to wszystko i warunków. Za to uwielbiam wygodę płynącą z
cyfrowości.

Jak chciałeś mieć "jakoś" to oddawałeś prace do labu.

Albo jak nie miałeś czasu. Dla niektórych to znamienne.

I niewiele osób pamięta, że regulamin labów "Kodaka" pozwalał na
nieprzyjęcie dowolnych odbitek.
Krótko mówiąc-zamawiałeś odbitki, i wywalałeś te, co Ci nie pasowały.
Taniej się nie da...

Historia związana z kodakiem jest długa i węzłowata. Wiele wątków i
dramatycznych zwrotów akcji :)

Czy możesz dokładnie zestawić te koszty? W ciemni niestety bywam
gościem i
o konretnych kosztach nie mam dzisiaj pojęcia. Czy tam w teście pan
właśnie tych odczynników używał?

Film + obróbka ca 20zł
Odbitka - supra 30-40 7zł/arkusz. Chemia podobnie.

A możesz wypisać jak to ma się z wydajnością i z ceną na start? Tzn, jak
chcesz wywołać kilka filmów to co i za ile. Szacowania per klatka mogą być
bardzo ogólne.

Dla tych, co zmartwią się, że nie cała chemia się zużuje spieszę z
wyjaśnieniem:
Większoć drukarek A3 i większych zużywa do konserwacji dysz  nawet 2ml
tuszu dziennie.
Jedna z najbardziej ekonomicznych maszyn bierze 0,8ml/dzień.

Wyciąganie drukarki dla jednej odbitki nigdy nie było sensowne. No chyba,
że trzeba na już.

Marcin [3M] pisze:

Średnioczuły materiał barwny przenosił do 100 par linii/mm. PARA linii, to jest linia czarna i biała.
Zgodnie z twierdzeniem o próbkowaniu, aby oddać to samo musisz mieć w matrycy gęstoć 200px/mm.
Dla linii przekątnych powiększasz to o ca. 40%, czyli 280l/mm. To daje teoretyczną liczbę pikseli równą... coś jakby 64M???
I właśnie to zobaczyłeś na teście zamieszczonym na stronie, tyle że dla błony czarno-białej.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] pisze:

Dodam jeszcze że te 100l/mm oznacza najlepszy materiał, najlepszą chemię
i najlepszą optykę. A tak bardziej typowo to jednak 30-50l/mm, a to jest
odpowiednik zaledwie kilku-kilkunastu Mpix

Firmowe dane np. Fuji nie potwierdzają twojej tezy o "wyjątkowości"
materiałów ze 100-ma liniami na mm.

W dniu 4/7/2010 4:50 PM, Czornyj pisze:

Firmowe dane np. Fuji nie potwierdzają twojej tezy o "wyjątkowości"
materiałów ze 100-ma liniami na mm.

Potwierdzają - zobacz sobie krzywą MTF reali - pow. 100 lp/mm wykręca
dopiero przy kryterium MTF między 10-20%. Dla 50% rozdzielczość spada
do ok. 60lp/mm, a dla 100% do 20lp/mm

To są cycles/mm a w wątku mówi się o "cyfrowych" liniach/mm, a więc
100cycles/mm to 200l/mm, dla 50cycles/mm czyli 100l/mm, o których jest
mowa, MTF jest na poziomie 60%, 100% osiąga przy 40l/mm a Reala nie jest
filmem profesjonalnym tylko amatorskim {wbrew temu co się o niej mówi}.

W dniu 4/7/2010 3:09 PM, Jakub Witkowski pisze:

Przy czym jest to już praktycznie granica możliwości srebra, a matryc -
nie, bo nie ma przeszkód technologicznych żeby dać więcej. Przy upakowaniu
pikseli jak w typowym kompakcie (8mpix, 1/2.5'') matryca FF miałaby aż 240M.
Zatem matryca 64M na FF byłaby nadal kilkukrotnie mniej upakowana niż
w kompaktach, a w niskich czułościach, to by nawet niezbyt szumiało.
Ale się tego nie robi, widocznie nie ma wielkiego popytu na żyłowanie
rozdzielczości kosztem innych parametrów.

A filmy o takiej pojemności i owszem, są dostępne, możesz taki kupić i
naświetlić nie biorąc kredytu pod zastaw hipoteki  :-)

On 2010-04-07 02:42, Marcin [3M] wrote:

odbitki które miały może z 50 dpi i fotograf byl z nich zadowolony i nikt
mu zwrócił na to uwagę, poza mną, bo mnie gryzło w oczy (okrutna
pikseloza). To niestety smutne spostrzeżenie.

Mnie klient, szczególnie statystyczny, nie interesuje. Interesuje mnie
"ekstrema".

Monitor to tylko sposób na na porównanie, niekoniecznie jedyny właściwy,
za to wygodny i łatwy do zaprezentowania.

Zależy co i komu chcesz prezentować. Ostatnio ktoś się pytał, dlaczego
ma fiolet zamiast błÄ™kitów albo na odwrót. To, jak wygląda kolor czasem
może mieć znaczenie :)

Tylko widzisz - 50x70 nie jest formatem oglądanym z takiej odległości i
wątpię, że uda Ci się z analogowego 35mm uzyskać takie zdjęcie, które
będzie miało detale powyżej 300dpi w tym formacie.

Dlaczego nie jest oglądany? Przesądy.

A co do kopiowania optycznego mają dpi?
Jeżeli już to l/mm.

Średnioczuły materiał barwny przenosił do 100 par linii/mm. PARA linii,
to jest linia czarna i biała.
Zgodnie z twierdzeniem o próbkowaniu, aby oddać to samo musisz mieć w
matrycy gęstoć 200px/mm.
Dla linii przekątnych powiększasz to o ca. 40%, czyli 280l/mm. To daje
teoretyczną liczbę pikseli równą... coś jakby 64M???

I właśnie to zobaczyłeś na teście zamieszczonym na stronie, tyle że dla
błony czarno-białej.

A ja widziałem to dla błony barwnej.

Pinhole to zrobisz i ze śmieci, ale argumentem to nie będzie z całÄ…
pewnością. To po prostu dowód na to, że nowoczesne komputery i super
wielkie monitory mamy dla wygody i zachcianek. To nie jest absolutnie
niezbędne - można zrobić całkiem niezłe zdjęcia na stosunkowo tanim
sprzęcie.

Chyba nie mówimy o tym samym.
Mnie nie podobała się analogowa "ruletka". Ta sama "ruletka" w wykonaniu
cyfrowym jast po prostu śmieszna.

I dlatego mamy te monitory. Nie dla zachcianek, tylko dla wiedzy o
wynikach pracy. Jeżeli zaś tej wiedzy nie masz nadal-to owszem, monitor,
komputer i pewnie klasa aparatu jest tylko zachciewajką.

pełnoklatkowoć jest jeszcze zbyt droga, że nie ma takiego wyboru i
takich możliwości, wiem że to się jednak zmieni.

Tyle, że wątek trochę odbiegł od samej odbitki przedstawionej na
początku (bo tu masakra cyfry była doć widoczna) w kierunku
gloryfikacji pozostałych zalet.

I tu mogę powiedzieć, że faktycznie, za cenę podobną do F100 mam aparat
od niego nie gorszy (lub gorszy niewiele) - tyle że cyfrowy. I jeżeli
zgodzę się, że 12MPX to wszystko czego mi potrzeba, to będę go mógł
pewnie używać jakieś 5-10 lat. Gorzej z drukarką/komputerem/monitorem i
w konsekwencji software. Te mają cykl życia krótszy.

Tylko właśnie trudno mówić o nowym aparacie w sklepie 10 lat po
premierze.
Wtedy albo są niedobitki, albo aparaty mają inną wartoć -
kolekcjonerską.

Cyfrowy-z pewnością. Ale to był twój pomysł z używkami :)

Profesjonalista kończy zabawę, gdy coś jest "good enough". Dla amatora
granice praktycznie nie istnieją.
I tak było w moim środowisku, odkąd pamietam (końcówka lat 70-tych).

Bo profesjonaliści mają inne kryteria odbioru. Amatorzy często za to
zapychają dziury sprzętem.

A tego nie rozumiem.

W samym gimpie AFAIR nie, ale nie musisz akurat jego do tego zaprzęgać.
Może po prostu tam gdzie drukuję laby potrafią zrozumieć profil z pliku
wobec czego probelmów nie miałem wielkich. Ważne, że odbitka odpowiadała
temu co na monitorze (tym skalibrowanym).

No dobrze, a jak robiłeś symulację wydruku?
Bo słowo "odpowiada" jest doć elastyczne...

Ale miałeś też i wiele wad, przez które ciemnia przegrała. O zaletach nie
musisz mi naprawdę pisać, bo je znam. Sęk w tym, że nie mam czasu, nie
mam
miejsca na to wszystko i warunków. Za to uwielbiam wygodę płynącą z
cyfrowości.

Nie twierdzę, że technika cyfrowa nie ma plusów. Chodzi jednak o to,
żeby te plusy nie przysłoniły nam minusów :)

A możesz wypisać jak to ma się z wydajnością i z ceną na start? Tzn, jak
chcesz wywołać kilka filmów to co i za ile. Szacowania per klatka mogą
być bardzo ogólne.

Wołanie filmów we własnym zakresie raczej nie ma sensu.
Na start można zacząć od tego
http://www.tetenal.com.pl/go/_info/?id=637
http://fotonegatyw.com.pl/cgi-bin/shop.pl?id=1540&sid=&pin=&mod=03&towar=177621&pt=&lang=pl-pln&pdo=01&psz=10960&pcz=

i wołać " w rurce" i w temperaturze pokojowej.
130zł za 5m2, czyli 3zł/A3.
Jak weźmiesz RA4 "normalne" to wyjdzie może i połowę taniej. Pozostaje
inwestycja w wołaczkę.
Wychodzi jak cena tuszu, i to w taniej w eksploatacji drukarce.

Wyciąganie drukarki dla jednej odbitki nigdy nie było sensowne. No chyba,
że trzeba na już.

Ona, podobnie jak wiele innych drukarek, musi być włÄ…czona, bo inaczej
zaschnie.
Nie ma to nic wspólnego z ilością wydruków.

On 8 Kwi, 01:06, dominik  wrote:

>> Tylko widzisz - 50x70 nie jest formatem oglądanym z takiej odległości i
>> wątpię, że uda Ci się z analogowego 35mm uzyskać takie zdjęcie, które
>> będzie miało detale powyżej 300dpi w tym formacie.
> Dlaczego nie jest oglądany? Przesądy.

Dlatego, że nie obejmujesz już tego wzrokiem, więc równie dobrze możesz
zrobić odbitkę mniejszą (i wtedy to z innego kadru). Niestety blade runner
jeszcze ma daleko do rzeczywistości :-D

Dnia Thu, 08 Apr 2010 01:06:20 +0200, dominik napisał(a):

Ekstrema są fajne o ile ktoś potrafi je dostrzec. Tzn. na nic mi np
drukarka drukująca w 1000000dpi, skoro i tak mało kto rozróżni wobec
300dpi.

Dlatego, że nie obejmujesz już tego wzrokiem, więc równie dobrze możesz
zrobić odbitkę mniejszą (i wtedy to z innego kadru). Niestety blade runner
jeszcze ma daleko do rzeczywistości :-D

On 2010-04-05 14:19:16 +0200, dominik  said:

Ale widzisz - dzisiaj kosztu samego sprzętu nie porównasz. Kiedyś topoowe
korpusy analogowe wcale nie były tańsze niż dzisiejsze z danego segmentu.

"de Fresz"  wrote:

Ale widzisz - dzisiaj kosztu samego sprzętu nie porównasz. Kiedyś topoowe
korpusy analogowe wcale nie były tańsze niż dzisiejsze z danego segmentu.

Nieprawda. Ceny z pamięci, z okolic 97, kiedy akurat pracowałem w
przedstawicielstwie Nikona:

F5 ~11k zł
F90X ~4,5k zł
F70 ~3,5k zł
F50 ~2,5k zł
FM2 ~2,8k zł
FM10 ~1,8k zł

de Fresz wrote:

On 2010-04-05 14:19:16 +0200, dominik  said:

Ale widzisz - dzisiaj kosztu samego sprzętu nie porównasz. Kiedyś topoowe
korpusy analogowe wcale nie były tańsze niż dzisiejsze z danego segmentu.

Nieprawda. Ceny z pamięci, z okolic 97, kiedy akurat pracowałem w
przedstawicielstwie Nikona:

F5 ~11k zł
F90X ~4,5k zł
F70 ~3,5k zł
F50 ~2,5k zł
FM2 ~2,8k zł
FM10 ~1,8k zł

Marcin [3M] pisze:

Tymczasem od ca. 2005 nabyłem 4 DSLR (i w końcu jestem prawie zadowolony z efektów).  Planuję wymianę drukarki, ale mam świadomość, że bez względu na jej stan wystawię ją (pewnie płacąc za utylizację), bo firma przestanie produkować tusz (który też nie jest gratis). Aktualizacja oprogramowania to też niebagatelny koszt. Komputera nie wspomnę. Mam wrażenie, że monitor też będzie żył krócej od powiększalnika - mimo, że tylko nieco od niego tańszy. Do uzyskania powtarzalnych efektów powinniśmy także pamiętać o drobiazgu jakim jest kalibracja. A to wydatek także niebagatelny (nie mówię tu o przyssawce do ustawienia monitora, tylko o w miarę kompetentnym spektrofotometrze). Jak myślisz, który windows nie będzie kompatybilny z dzisiejszymi cudami od koloru?
W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i aktualności. Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę uczciwie.

W poście
 Janko Muzykant nabazgrał:

Ale to wszystko nie jest potrzebne do uprawiania fotografii. Naprawdę,
da się na tanim współczesnym TNie, Gimpie i lustrzance za lekko ponad
tysiąc złotych. I gwarantuję, że będą przychodzić i cmokać na wernisażu...

 pisze:

Ale to wszystko nie jest potrzebne do uprawiania fotografii. Naprawdę, da się na tanim współczesnym TNie, Gimpie i lustrzance za lekko ponad tysiąc złotych. I gwarantuję, że będą przychodzić i cmokać na wernisażu...

Werni-co? Proszę nie przemycać ahrtystycznej papki do uczciwej,
konkretnej, rzemieślniczej dyskusji! ;)

Janko Muzykant wrote:

 pisze:

Ale to wszystko nie jest potrzebne do uprawiania fotografii.
Naprawdę, da się na tanim współczesnym TNie, Gimpie i lustrzance za lekko
ponad tysiąc złotych. I gwarantuję, że będą przychodzić i cmokać na
wernisażu...

Werni-co? Proszę nie przemycać ahrtystycznej papki do uczciwej,
konkretnej, rzemieślniczej dyskusji! ;)

Przepraszam, zapomniałem się ;)

Marek Dyjor pisze:

no właśnie w dla wielu w fotografii cyfrowej nie chodzi o to aby załapać króliczka tylko aby gonić go.

Marcin [3M] wrote:

Koszt? Mój F100 ma chyba 10 lat, FE2 sam nie wiem ile, średni kupiłem
jak premierem był Olszewski, a i 4x5 mam mocno ubiegłowieczne - i
wciąż "no need to change".

Tymczasem od ca. 2005 nabyłem 4 DSLR (i w końcu jestem prawie
zadowolony z efektów).  Planuję wymianę drukarki, ale mam świadomoć,
że bez względu na jej stan wystawię ją (pewnie płacąc za utylizację),
bo firma przestanie produkować tusz (który też nie jest gratis).
Aktualizacja oprogramowania to też niebagatelny koszt. Komputera nie
wspomnę. Mam wrażenie, że monitor też będzie żył krócej od
powiększalnika - mimo, że tylko nieco od niego tańszy. Do uzyskania
powtarzalnych efektów powinniśmy także pamiętać o drobiazgu jakim
jest kalibracja. A to wydatek także niebagatelny (nie mówię tu o
przyssawce do ustawienia monitora, tylko o w miarę kompetentnym
spektrofotometrze). Jak myślisz, który windows nie będzie
kompatybilny z dzisiejszymi cudami od koloru? W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję
teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i
aktualności. Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę
uczciwie.

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] wrote:

Koszt? Mój F100 ma chyba 10 lat, FE2 sam nie wiem ile, średni kupiłem
jak premierem był Olszewski, a i 4x5 mam mocno ubiegłowieczne - i
wciąż "no need to change".

Tymczasem od ca. 2005 nabyłem 4 DSLR (i w końcu jestem prawie
zadowolony z efektów).  Planuję wymianę drukarki, ale mam świadomoć,
że bez względu na jej stan wystawię ją (pewnie płacąc za utylizację),
bo firma przestanie produkować tusz (który też nie jest gratis).
Aktualizacja oprogramowania to też niebagatelny koszt. Komputera nie
wspomnę. Mam wrażenie, że monitor też będzie żył krócej od
powiększalnika - mimo, że tylko nieco od niego tańszy. Do uzyskania
powtarzalnych efektów powinniśmy także pamiętać o drobiazgu jakim
jest kalibracja. A to wydatek także niebagatelny (nie mówię tu o
przyssawce do ustawienia monitora, tylko o w miarę kompetentnym
spektrofotometrze). Jak myślisz, który windows nie będzie
kompatybilny z dzisiejszymi cudami od koloru? W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję
teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i
aktualności. Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę
uczciwie.

ha ha ha...

znaczy w klasyczną fotografie byś nie mógł inwestować bez konca?

policz koszty budowy specjalistycznej ciemni, suszarek do negatywów, maszyn do kopiowania, procesorów itp...
i nawet jeśli na ciemnie przeznaczyłÄ™Ĺ› pomeiszczenie w nowym domu to policz ile to pomeiszczenie jest warte (powierzchnai x koszt budowy 1m2)

w pewnej chwili położyłeś lagę na analogowej technologii i poszedłeś w onanizm cyfrowy i albo dajesz sobie wciskać ciemnotę przez marketingowców albo celowo wciskasz nam ciemnotę, albo sie samooszukujesz, bo po prostu lubisz mieć najnowszy i najszybszy komputer, lubisz mieć najnowszą lustrzankę itd...

p.s. Muszę rozstrzygnąć dylemat - drukarka A2 czy stół mokry do takiego
samego formatu. Niestety, większość A3-jek zabija kosztami i "pizza-markami"
(Pizza-marki zostawia niestety kompaktowa A2 Epsona, więc odpadła).- Ukryj cytowany tekst -

Użytkownik "Czornyj"  napisał w wiadomości

p.s. Muszę rozstrzygnąć dylemat - drukarka A2 czy stół mokry do takiego
samego formatu. Niestety, większość A3-jek zabija kosztami i "pizza-markami"
(Pizza-marki zostawia niestety kompaktowa A2 Epsona, więc odpadła).- Ukryj cytowany tekst -

Użytkownik "Marcin [3M]"  napisał w wiadomości

Dzięki. Będę miał na uwadze, choć najbardziej mnie kusi (jako nikoniarz nie powinienem tego mówić :) )  A2 Canona.

Użytkownik "JD"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Marcin [3M]"  napisał w wiadomości

Dzięki. Będę miał na uwadze, choć najbardziej mnie kusi (jako nikoniarz nie powinienem tego mówić :) )  A2 Canona.

Która?

On 6 Kwi, 15:21, "Marcin [3M]"  wrote:

Użytkownik "JD"  napisał w  Użytkownik "Marcin [3M]"  napisał w wiadomości


>> Dzięki. Będę miał na uwadze, choć najbardziej mnie kusi (jako nikoniarz
>> nie powinienem tego mówić :) )  A2 Canona.

> Która?

IPF5100

Użytkownik "JD"  napisał w wiadomości On 6 Kwi, 15:21, "Marcin [3M]"  wrote:

Użytkownik "JD"  napisał w  Użytkownik "Marcin [3M]"  napisał w wiadomości


>> Dzięki. Będę miał na uwadze, choć najbardziej mnie kusi (jako nikoniarz
>> nie powinienem tego mówić :) ) A2 Canona.

> Która?

IPF5100

On 6 Kwi, 21:03, "Marcin [3M]"  wrote:

Użytkownik "JD"  napisał w
On 6 Kwi, 15:21, "Marcin [3M]"  wrote:

> Użytkownik "JD"  napisał w
>  Użytkownik
> "Marcin [3M]"  napisał w wiadomości
>

> >> Dzięki. Będę miał na uwadze, choć najbardziej mnie kusi (jako nikoniarz
> >> nie powinienem tego mówić :) ) A2 Canona.

> > Która?

> IPF5100

Mamy w pracy jej poprzednika IPF500, wygląda identycznie.
Jest dziwna w użytkowaniu. Nie używamy do zdjęć ale CADa (w tym kolor)
kilka do kilkunastu wydruków na tydzień, czasem tydzień bez wydruków
i po roku głowica do wymiany (bez gwarancji już) bo zaschła tak,
że się wyczyścić sama nie mogła.
Ma w środku pojemnik na tusz nadmiarowy, taki "pampers"
jak się zapełnił to na następny czekaliśmy kilka dni, bo z półki
niedostępny.

Robi u nas w zasadzie za ploter i sterownik ma różne funkcje
CADowskie,
ale znając wcześniej plotery atramentowe HP spodziewałem sie prostrzej
obsługi,
skomplikowane dość menu i bardzo mało informacji na wyświetlaczu.

Niestety nie mam porównania do epsona A2 ani nie mogę nic powiedzieć
o jakości wydruku fotograficznego

--
Pozdrawiam
JD

Dzięki za info.

OIMW P5100 to zupełnie inna maszyna. Inne głowice, atrament...

Z ciekawości - czy trzymacie ją zawsze włączoną, czy wyłączacie zasilanie?

Fakt, przeoczyłem numer 4-ro cyfrowy,
ale czy te dwie głowice to dla 12 różnych tuszów,
czy 2x6 takich samych dla przyspieszenia wydruku?

Nie to żebym Cię próbował zniechęcać,
po prostu nasza to tez nie jest produkt z dolnej półki sklepowej,
a co nieco rozczarowuje.

On 6 Kwi, 22:11, Czornyj  wrote:

> Fakt, przeoczyłem numer 4-ro cyfrowy,
> ale czy te dwie głowice to dla 12 różnych tuszów,
> czy 2x6 takich samych dla przyspieszenia wydruku?

> Nie to żebym Cię próbował zniechęcać,
> po prostu nasza to tez nie jest produkt z dolnej półki sklepowej,
> a co nieco rozczarowuje.

W iPF5100 powiedzmy, że temat psucia się głowic jest jako-tako
opanowany. Drukara wtrążala wprawdzie na to konto codziennie pewną
ilość tuszu, ale w kontekście ceny głowic i nienajlepszych warunków
gwarancji jest to ofiara, którą warto ponieść.

To jak tanie są te głowice w tej drukarce?
Procentowo w stosunku do ceny drukarki.

W naszej głowica to 20% ceny plujki.

On 6 Kwi, 22:43, Czornyj  wrote:

> To jak tanie są te głowice w tej drukarce?
> Procentowo w stosunku do ceny drukarki.

> W naszej głowica to 20% ceny plujki.

Właśnie, że są drogie - drukara przemywa je sobie marnując pewną ilość
tuszu, ale dzięki temu podobnież się one nie psują.

Użytkownik "JD"  napisał w wiadomości On 6 Kwi, 22:11, Czornyj  wrote:

> Fakt, przeoczyłem numer 4-ro cyfrowy,
> ale czy te dwie głowice to dla 12 różnych tuszów,
> czy 2x6 takich samych dla przyspieszenia wydruku?

> Nie to żebym Cię próbował zniechęcać,
> po prostu nasza to tez nie jest produkt z dolnej półki sklepowej,
> a co nieco rozczarowuje.

W iPF5100 powiedzmy, że temat psucia się głowic jest jako-tako
opanowany. Drukara wtrążala wprawdzie na to konto codziennie pewną
ilość tuszu, ale w kontekście ceny głowic i nienajlepszych warunków
gwarancji jest to ofiara, którą warto ponieść.

To jak tanie są te głowice w tej drukarce?
Procentowo w stosunku do ceny drukarki.

W naszej głowica to 20% ceny plujki.

On 6 Kwi, 22:54, "Marcin [3M]"  wrote:

Użytkownik "JD"  napisał w
On 6 Kwi, 22:11, Czornyj  wrote:

> > Fakt, przeoczyłem numer 4-ro cyfrowy,
> > ale czy te dwie głowice to dla 12 różnych tuszów,
> > czy 2x6 takich samych dla przyspieszenia wydruku?

> > Nie to żebym Cię próbował zniechęcać,
> > po prostu nasza to tez nie jest produkt z dolnej półki sklepowej,
> > a co nieco rozczarowuje.

> W iPF5100 powiedzmy, że temat psucia się głowic jest jako-tako
> opanowany. Drukara wtrążala wprawdzie na to konto codziennie pewną
> ilość tuszu, ale w kontekście ceny głowic i nienajlepszych warunków
> gwarancji jest to ofiara, którą warto ponieść.
>To jak tanie są te głowice w tej drukarce?
>Procentowo w stosunku do ceny drukarki.
>W naszej głowica to 20% ceny plujki.

Głowice nadal są nietanie.
Tyle, że z nowym FW ipf5100 w/g relacji świadtów "Łyka" mniej niż 1ml/dobę
(co jest rekordem w klasie) i nie klei się (te drukarki maja swoje WIKI).
W/g relacji tych samych świadków IPF powinien pozostawać włączony, podobnie
zresztą jak większość (OIMW) drukarek A3 i większych (W HP nawet dotyczy to
9180/8850), gdyż inaczej prowadzi to do niechybnego zaklejenia dysz.
BTW więksi bracia IPF mają następców (ipf6300) z tuszami Lucia EX3
pokrywającymi 98%... Pantona (domyślam się, że bez metalicznych). Zdaje się,
że głowice zostały te same. Może zanim się namyślę, to pojawi się
następca...

Dzi ki. B d mia na uwadze, cho najbardziej mnie kusi (jako nikoniarz nie
powinienem tego m wi :) )  A2 Canona.

On 2010-04-06 12:18:55 +0200, "Marcin [3M]"  said:

w pewnej chwili położyłeś lagę na analogowej technologii i poszedłeś w onanizm cyfrowy i albo dajesz sobie wciskać ciemnotę przez marketingowców albo celowo wciskasz nam ciemnotę, albo sie samooszukujesz, bo po prostu lubisz mieć najnowszy i najszybszy komputer, lubisz mieć najnowszą lustrzankę itd...

Nie mieszajmy usługowego laboratorium klasy "Q-LAB" z domową ciemnią.

Imo miejsca potrzeba bodobną ilość. Tyle, że inwestycja w przypadku analogu jest praktycznie jednorazowa.

Tyle, że powtarzalność i "osiągalność pożądanego efektu" w zakresie podstawowego procesu negatywowo-pozytywowego jaką można było uzyskać w łazience była do profesjonalnego labu bardzo zbliżona.

Jakość i powtarzalność i - co przy cyfrze ma szczególne znaczenie - przewidywalność wyników, jest dużo trudniejsza do uzyskania w procesie cyfrowym.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2010-04-06 12:18:55 +0200, "Marcin [3M]"  said:

w pewnej chwili położyłeś lagę na analogowej technologii i poszedłeś w onanizm cyfrowy i albo dajesz sobie wciskać ciemnotę przez marketingowców albo celowo wciskasz nam ciemnotę, albo sie samooszukujesz, bo po prostu lubisz mieć najnowszy i najszybszy komputer, lubisz mieć najnowszą lustrzankę itd...

Nie mieszajmy usługowego laboratorium klasy "Q-LAB" z domową ciemnią.

Problem w tym, że Ty od technologii cyfrowej w domu oczekujesz efektów, za które kiedyś się właśnie buliło w Q-Labach (a i tak nie zawsze dostawało). Te 15 lat temu za takie możliwości pod strzechą musiałbyś zapłacić ładne dziesiąt tysięcy (i poświęcać na to w pip czasu), ale że nikt tego nie robił, to i porównuje się z łatwością.

Imo miejsca potrzeba bodobną ilość. Tyle, że inwestycja w przypadku analogu jest praktycznie jednorazowa.

Gdzie dają chemię za darmo?

Tyle, że powtarzalność i "osiągalność pożądanego efektu" w zakresie podstawowego procesu negatywowo-pozytywowego jaką można było uzyskać w łazience była do profesjonalnego labu bardzo zbliżona.

Tylko jeśli mowa o czarnej-bieli. No to teraz porównaj kolor.

Jakość i powtarzalność i - co przy cyfrze ma szczególne znaczenie - przewidywalność wyników, jest dużo trudniejsza do uzyskania w procesie cyfrowym.

Bzdura, jest dokładnie na odwrót. Przewidywalność wyników w przypadku kolorowego analoga jest nikła, niezależnie od zainwestowanej kwoty (do większości rzeczy dochodzi się metodą prób i błędów). Przewidywalność w cyfrze jest osiągalna finansowo dla szarego człeka (powiedzmy że bardziej Smitha niż Nowaka), bez poświęcania kilku lat na naukę fachu (co i tak nie każdemu się uda).

-- Pozdrawiam
de Fresz

Marcin [3M] wrote:

Tymczasem od ca. 2005 nabyłem 4 DSLR (i w końcu jestem prawie zadowolony
z efektów).  Planuję wymianę drukarki, ale mam świadomoć, że bez
względu na jej stan wystawię ją (pewnie płacąc za utylizację), bo firma
przestanie produkować tusz (który też nie jest gratis). Aktualizacja
oprogramowania to też niebagatelny koszt. Komputera nie wspomnę. Mam
wrażenie, że monitor też będzie żył krócej od powiększalnika - mimo, że
tylko nieco od niego tańszy. Do uzyskania powtarzalnych efektów
powinniśmy także pamiętać o drobiazgu jakim jest kalibracja. A to
wydatek także niebagatelny (nie mówię tu o przyssawce do ustawienia
monitora, tylko o w miarę kompetentnym spektrofotometrze). Jak myślisz,
który windows nie będzie kompatybilny z dzisiejszymi cudami od koloru?
W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję
teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i aktualności.
Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę uczciwie.

Użytkownik  napisał w wiadomości

Marcin [3M] wrote:

Tymczasem od ca. 2005 nabyłem 4 DSLR (i w końcu jestem prawie zadowolony
z efektów).  Planuję wymianę drukarki, ale mam świadomoć, że bez
względu na jej stan wystawię ją (pewnie płacąc za utylizację), bo firma
przestanie produkować tusz (który też nie jest gratis). Aktualizacja
oprogramowania to też niebagatelny koszt. Komputera nie wspomnę. Mam
wrażenie, że monitor też będzie żył krócej od powiększalnika - mimo, że
tylko nieco od niego tańszy. Do uzyskania powtarzalnych efektów
powinniśmy także pamiętać o drobiazgu jakim jest kalibracja. A to
wydatek także niebagatelny (nie mówię tu o przyssawce do ustawienia
monitora, tylko o w miarę kompetentnym spektrofotometrze). Jak myślisz,
który windows nie będzie kompatybilny z dzisiejszymi cudami od koloru?
W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję
teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i aktualności.
Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę uczciwie.

To po co korzystasz z cyfrowych aparatów? Drogie,nie jesteś zadowolony z
efektów. Po co się tak męczysz?

wer

On Tue, 6 Apr 2010, Marcin [3M] wrote:

Użytkownik  napisał

To po co korzystasz z cyfrowych aparatów? Drogie,nie jesteś zadowolony z
efektów. Po co się tak męczysz?

Bo póki co nie jest to zakazane, to raz.
Bo analogiem za... nieważne, takim co go mam, mogę zrobić pracę do której musiałbym zaprząc sprzęt za ca 20000Euro. Nawet pracując za stawkę równą wynajęciu takiego sprzętu cyfrowego, mogę mówić o bardzo godziwym zarobku. To dwa.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Tue, 6 Apr 2010, Marcin [3M] wrote:

Użytkownik  napisał

To po co korzystasz z cyfrowych aparatów? Drogie,nie jesteś zadowolony z
efektów. Po co się tak męczysz?

Bo póki co nie jest to zakazane, to raz.
Bo analogiem za... nieważne, takim co go mam, mogę zrobić pracę do której musiałbym zaprząc sprzęt za ca 20000Euro. Nawet pracując za stawkę równą wynajęciu takiego sprzętu cyfrowego, mogę mówić o bardzo godziwym zarobku. To dwa.

 Zgubiłem się.
 Argumentujesz tak, jakbyś chciał wykazać dlaczego używasz filmu.
 A poprzednik pytał po co narzekasz ze cyfra jest dla Ciebie niewygodna :)

pzdr, Gotfryd

On 2010-04-05 11:53:34 +0200, "Marcin [3M]"  said:

W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i aktualności. Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę uczciwie.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2010-04-05 11:53:34 +0200, "Marcin [3M]"  said:

W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i aktualności. Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę uczciwie.

To jeszcze napisz ile wydałeś te 10-15 lat temu na powiększalnik do koloru i przyzwoite maszyny do wołania C41/RA4.

-- Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2010-04-07 02:02, Marcin [3M] pisze:

Sprzęt ciemniowy można było dość łatwo i tanio nabyć, i nie wiązało się
to z dużym ryzykiem.
Z monitorem/drukarką dobrej jakości raczej tak nie jest.

Użytkownik "Marx"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-04-07 02:02, Marcin [3M] pisze:

Sprzęt ciemniowy można było dość łatwo i tanio nabyć, i nie wiązało się
to z dużym ryzykiem.
Z monitorem/drukarką dobrej jakości raczej tak nie jest.

bilet autobusowy jest tanszy od kupna wlasnego samochodu, jak myslisz czemu nie wszyscy jezdza autobusem?

Fotografia to tylko jedno z milionow zastosowan komputera, malo kto kupuje komputer tylko do fotografii

Marx

W poście
 Marcin [3M] nabazgrał:

Masz rację. Tylko, że pomijając fanatyków gier i może tych co robią jakies
specyficzne zabawy, wiekszości wystarcza nieco ponad wydajności Atom-a.

Ja na nowy komputer wydam kasę, bo z jakiegoś powodu wywołanie RAW-a w moim
C2D zajmuje kilka sekund (to samo procesor aparatu robi z szybkością 8
klatek na sekundę).

Marcin [3M] wrote:

Masz rację. Tylko, że pomijając fanatyków gier i może tych co robią
jakies specyficzne zabawy, wiekszości wystarcza nieco ponad wydajności
Atom-a.

Ja na nowy komputer wydam kasę, bo z jakiegoś powodu wywołanie RAW-a w
moim C2D zajmuje kilka sekund (to samo procesor aparatu robi z
szybkością 8 klatek na sekundę).

  napisał:

>
> Masz rację. Tylko, że pomijając fanatyków gier i może tych co robią
> jakies specyficzne zabawy, wiekszości wystarcza nieco ponad wydajności
> Atom-a.
>
> Ja na nowy komputer wydam kasę, bo z jakiegoś powodu wywołanie RAW-a w
> moim C2D zajmuje kilka sekund (to samo procesor aparatu robi z
> szybkością 8 klatek na sekundę).

No wiesz, krawiec szyje garnitur dwa dni, Chińczycy szyją 5 garniturów
dziennie. Są różne algorytmy wywoływania RAW, w aparatach używane są te
najszybsze. W komputerze wybierasz algorytm generujący zdjęcia jak
najlepszej jakości.
[...]

Cześć wszystkim

Marx napisał(a):

Fotografia to tylko jedno z milionow zastosowan komputera, malo kto kupuje komputer tylko do fotografii

kupilem EIZO za 400zl poleasingowy. Ostatnio zrobilem upgrade procesora na e5200 (doplacilem 100zl). Komputer trzeba unowoczesniac, bo niestety potrzeby sa coraz wieksze. I nie zgadzam sie ze wystarczy staruszek sprzed piecu lat - wspolczesne strony sa pelne flash, ktory potrafi niezle zajechac procesor. RAWy coraz wieksze. Filmy HD to terazniejszosc.
Najfajniejsze jest to ze madrze wybierajac podzespoly komputera masz mozliwosc rozwoju. Mozesz zmienic procesor, dokupic RAM itp.
Ale jesli ktos uzywa komputera wylacznie do foto, i moze do gmail, to faktycznie drogo wychodzi.
Marx

On 2010-04-09 09:06, Marx wrote:

kupilem EIZO za 400zl poleasingowy. Ostatnio zrobilem upgrade procesora
na e5200 (doplacilem 100zl). Komputer trzeba unowoczesniac, bo niestety
potrzeby sa coraz wieksze. I nie zgadzam sie ze wystarczy staruszek
sprzed piecu lat - wspolczesne strony sa pelne flash, ktory potrafi
niezle zajechac procesor.

RAWy coraz wieksze. Filmy HD to terazniejszosc.

Najfajniejsze jest to ze madrze wybierajac podzespoly komputera masz
mozliwosc rozwoju. Mozesz zmienic procesor, dokupic RAM itp.

Ale jesli ktos uzywa komputera wylacznie do foto, i moze do gmail, to
faktycznie drogo wychodzi.

W poście
 dominik nabazgrał:

O owszem mam szybki komputer, ale mam też małego netbooka i z góry
spisywałem go na straty w tym zakresie - że za wolny, że nie da sobie
rady, że jeden nisko taktowany rdzeń i mało pamięci. Podłączyłem go do
monitora zewnętrznego i wywołałem kilka plików 24Mpix i szybko okazało się
że byłem w błędzie:
[...]
+ praca z interfejsem identyczna - po prostu podłączyłem zewnętrzny LCD z
1920x1200

Dnia 10 Apr 2010 14:55:48 GMT,  napisał(a):

W poście
 dominik nabazgrał:

O owszem mam szybki komputer, ale mam też małego netbooka i z góry
spisywałem go na straty w tym zakresie - że za wolny, że nie da sobie
rady, że jeden nisko taktowany rdzeń i mało pamięci. PodłÄ…czyłem go do
monitora zewnętrznego i wywołałem kilka plików 24Mpix i szybko okazało się
że byłem w błÄ™dzie:
[...]
+ praca z interfejsem identyczna - po prostu podłÄ…czyłem zewnętrzny LCD z
1920x1200

Masz netbooka z DVI, czy też ogromną tolerancję na artefakty (w tym
szczególnie nieostroć)?

On 2010-04-10 16:55,  wrote:

+ praca z interfejsem identyczna - po prostu podłÄ…czyłem zewnętrzny LCD z
1920x1200

Masz netbooka z DVI,

czy też ogromną tolerancję na artefakty (w tym
szczególnie nieostroć)?

Dnia Sat, 10 Apr 2010 18:19:06 +0200, dominik napisał(a):

On 2010-04-10 16:55,  wrote:

+ praca z interfejsem identyczna - po prostu podłÄ…czyłem zewnętrzny LCD z
1920x1200

Masz netbooka z DVI,

A widziałeś takiego z DVI? Taki port w tak małym komputerze nie ma sensu,
nowe owszem mają hdmi lub dp i te już są ok.

czy też ogromną tolerancję na artefakty (w tym
szczególnie nieostroć)?

Nie idźmy w stronę absurdów, bo zaraz dojdziemy do przekonania, że dawniej
na CRT z wtyczką vga nie dało się czegokolwiek oglądać :-)

W poście
 Andrzej Libiszewski nabazgrał:

czy też ogromną tolerancję na artefakty (w tym
szczególnie nieostrość)?

Nie idźmy w stronę absurdów, bo zaraz dojdziemy do przekonania, że dawniej
na CRT z wtyczką vga nie dało się czegokolwiek oglądać :-)

To nie jest absurd, jakość samych wyjść DSUB czasem woła o pomstę...

On 2010-04-10 18:35,  wrote:

To nie jest absurd, jakoć samych wyjć DSUB czasem woła o pomstę...

Dla przykładu ja jeszcze nie widziałem komputera przenośnego
dającego obraz dobrej jakości na wyjściu analogowym przy
rozdzielczości powyżej 1024x768...

Użytkownik wrote:

W poście dominik nabazgrał:

O owszem mam szybki komputer, ale mam też małego netbooka i z góry
spisywałem go na straty w tym zakresie - że za wolny, że nie da sobie
rady, że jeden nisko taktowany rdzeń i mało pamięci. Podłączyłem go
do monitora zewnętrznego i wywołałem kilka plików 24Mpix i szybko
okazało się że byłem w błędzie:
[...]
+ praca z interfejsem identyczna - po prostu podłączyłem zewnętrzny
LCD z 1920x1200

Masz netbooka z DVI, czy też ogromną tolerancję na artefakty (w tym
szczególnie nieostrość)?

W wtorek, 13 kwietnia 2010 09:03, Marek Dyjor wyraził następujacą opinię:
 

to jak ty biedaku pracowałeś na analogach, które są nieostre z natury.
Pamietam jak zrobiłem pierwszą stronę WWW na LCD i okazało sie że te małe
literki co je doskonale widać był na moim laptopie są kompletnei nie
czytelne na jakimkolwiek CRT  :)

i o jakich straszliwych artefaktach mówisz?

Dariusz Zygmunt pisze:

Jedynym wytłumaczeniem efektu aż tak paskudnej nieostrości o jakiej piszesz jest to że CRT ustawiałeś w rozdzielczość wyższą niż natywna

W czwartek, 15 kwietnia 2010 21:54, Janko Muzykant wyraził następujacą
opinię:

Dariusz Zygmunt pisze:

Jedynym wytłumaczeniem efektu aż tak paskudnej nieostrości o jakiej
piszesz jest to że CRT ustawiałeś w rozdzielczość wyższą niż natywna

He, ale crt takiej nie ma :)

Cześć wszystkim

Janko Muzykant napisał(a):

Jedynym wytłumaczeniem efektu aż tak paskudnej nieostrości o jakiej piszesz jest to że CRT ustawiałeś w rozdzielczość wyższą niż natywna

He, ale crt takiej nie ma :)

Jan Rudziński pisze:

He, ale crt takiej nie ma :)

Monochromatyczne nie, ale kolorowe kineskopy mają maskę projektowaną w zasadzie dla jednej konkretnej rozdzielczości...

On 2010-04-09 09:06:11 +0200, Marx  said:

 wspolczesne strony sa pelne flash, ktory potrafi niezle zajechac procesor.

Dnia Sat, 10 Apr 2010 20:51:49 +0200, JA napisał(a):

On 2010-04-09 09:06:11 +0200, Marx  said:

 wspolczesne strony sa pelne flash, ktory potrafi niezle zajechac procesor.

Eee tam. To się może bardzo szybko zmienić i z flasha nic nie zostanie.

On 2010-04-10 21:08:12 +0200, Andrzej Libiszewski  said:

Eee tam. To się może bardzo szybko zmienić i z flasha nic nie zostanie.

Nawet się na to zanosi ;)

W dniu 2010-04-10 22:35, JA pisze:

On 2010-04-10 21:08:12 +0200, Andrzej Libiszewski
 said:

Eee tam. To się może bardzo szybko zmienić i z flasha nic nie zostanie.

Nawet się na to zanosi ;)

Dlatego o tym piszę :)

On 2010-04-07 02:02:57 +0200, "Marcin [3M]"  said:

W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i aktualności. Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę uczciwie.

To jeszcze napisz ile wydałeś te 10-15 lat temu na powiększalnik do koloru i przyzwoite maszyny do wołania C41/RA4.

.
Krótko: Magnifax 700zł, szkło 300, używany "Meteor" 2500.

Sprzęt ciemniowy można było dość łatwo i tanio nabyć, i nie wiązało się to z dużym ryzykiem.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2010-04-07 02:02:57 +0200, "Marcin [3M]"  said:

W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i aktualności. Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę uczciwie.

To jeszcze napisz ile wydałeś te 10-15 lat temu na powiększalnik do koloru i przyzwoite maszyny do wołania C41/RA4.

.
Krótko: Magnifax 700zł, szkło 300, używany "Meteor" 2500.

Te ceny to chyba takie bardziej współczesne, bo mi się zapamiętały "nieco" wyższe.

Sprzęt ciemniowy można było dość łatwo i tanio nabyć, i nie wiązało się to z dużym ryzykiem.

Do cz-b - zgoda. Do koloru - ani łatwo, ani tanio. Np. te ~15 lat temu kumpel ponad 3 miesiące szukał powiększalnika z ceną poniżej 3k zł.

Ostatni ktoś sprzedawał LPL/JOBO 4500 bez szkieł za ca 4kzł (imo dobra
cena).

Marcin [3M] pisze:

Chyba nie było:

http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html

Dnia Mon, 05 Apr 2010 10:10:40 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

Marcin [3M] pisze:

Chyba nie było:

http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html

Rzuciłem tylko okiem na przykłady - tendencyjna żałoć pokazywać taką
pikselozę bez interpolacji.
Ale nawet - na co komu takie powiększenia oprócz czysto technicznych
zastosowań?

W dniu 2010-04-05 10:10, Janko Muzykant pisze:

Marcin [3M] pisze:

Chyba nie było:

http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html

Rzuciłem tylko okiem na przykłady - tendencyjna żałość pokazywać taką
pikselozę bez interpolacji.
Ale nawet - na co komu takie powiększenia oprócz czysto technicznych
zastosowań?

W ogole dobry kolor jest drozszy od B&W. Ale B&W z cyfry jest do dupy
w porownaniu z tradycyjnym procesem srebrowym (powiedzial Czesiek
patrzac z konsternacja na to, co dostal z najlepszego labu w miescie
ze swojego D80). Dlatego i ja stalem sie niedawno szczesliwym
posiadaczem Nikona F100 :) Cieszac sie z rozwoju technologii cyfrowej,
za grosze kupilem tez topowy powiekszalnik Dursta i (juz nie za takie
grosze) papier bromowy Ilforda. EL-Nikkora mam ze starych czasow. No i
nie trzeba wcale robic duzo zdjec zeby sie nimi cieszyc :)

Uzytkownik "Czesiek"  napisal w wiadomosci

W ogole dobry kolor jest drozszy od B&W. Ale B&W z cyfry jest do dupy
w porownaniu z tradycyjnym procesem srebrowym (powiedzial Czesiek
patrzac z konsternacja na to, co dostal z najlepszego labu w miescie
ze swojego D80). Dlatego i ja stalem sie niedawno szczesliwym
posiadaczem Nikona F100 :) Cieszac sie z rozwoju technologii cyfrowej,
za grosze kupilem tez topowy powiekszalnik Dursta i (juz nie za takie
grosze) papier bromowy Ilforda. EL-Nikkora mam ze starych czasow. No i
nie trzeba wcale robic duzo zdjec zeby sie nimi cieszyc :)