Kto teoretycznie używa bezlusterkowców? Amatorzy, żeby uzyskać jakość obrazu
jak z lustrzanki (wyjątków w stylu Janka Muzykanta nie liczę).

Ale zaczynają wychodzić kompakty, które oferują to samo, co u4/3, tylko za
dużo mniej i w dużo mniejszej formie - pierwszy przykład - Sony RX100. Po co
amator miałby kupować nowe wynalazki Olympusa, jeżeli może mieć taki
kompakt? Czy Sony też nie strzeliło sobie w tym momencie w stopę? Może
bezlusterkowce to jest ślepa uliczka?
--
Mateusz Ludwin                            

"Mateusz Ludwin"  wrote:

[...]

Ale zaczynają wychodzić kompakty, które oferują to samo, co u4/3,
tylko za dużo mniej i w dużo mniejszej formie - pierwszy przykład -
Sony RX100. Po co amator miałby kupować nowe wynalazki Olympusa,
jeżeli może mieć taki kompakt? Czy Sony też nie strzeliło sobie w tym
momencie w stopę? Może bezlusterkowce to jest ślepa uliczka?

On 2012-12-25 08:54, Mariusz [mr.] wrote:
[.....]

Przede wszystkim umierają małe kompakty - ich śmierć
jest oczywista od chwili sukcesu smartfonów z pstrykami. To je mają
zastąpić zaawansowane kompakty - dawać możliwości poza zasięgiem
smartfona.

Rzecze JDX:

Przede wszystkim umierają małe kompakty - ich śmierć
jest oczywista od chwili sukcesu smartfonów z pstrykami. To je mają
zastąpić zaawansowane kompakty - dawać możliwości poza zasięgiem
smartfona.

Zaawansowane? Biorąc pod uwagę to, że prawie wszystkie dostępne na rynku
(smart)fony w praktyce nie mają żadnej optyki to możliwości dowolnego
kompatka są poza zasięgiem (smart)fonów. :-D

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze JDX:

Przede wszystkim umierają małe kompakty - ich śmierć
jest oczywista od chwili sukcesu smartfonów z pstrykami. To je mają
zastąpić zaawansowane kompakty - dawać możliwości poza zasięgiem
smartfona.

Zaawansowane? Biorąc pod uwagę to, że prawie wszystkie dostępne na
rynku (smart)fony w praktyce nie mają żadnej optyki to możliwości
dowolnego kompatka są poza zasięgiem (smart)fonów. :-D

http://allegro.pl/w-strone-lepszych-zdjec-david-noton-i2822338070.html

W tej książce obok zdjęć z FF pojawiają się fotki krajobrazowe z
iPhone i bez podpisu są nie do odróżnienia. Mimo że nic się w tym
aparacie nie da ustawić.

Rzecze Marek Dyjor:

http://allegro.pl/w-strone-lepszych-zdjec-david-noton-i2822338070.html

W tej książce obok zdjęć z FF pojawiają się fotki krajobrazowe z
iPhone i bez podpisu są nie do odróżnienia. Mimo że nic się w tym
aparacie nie da ustawić.

no to teraz obejrzyj te fiotki w formacie A4 potem A3 a potem A0  :)

On Tuesday, December 25, 2012 2:06:37 PM UTC-5, Marek Dyjor wrote:

Mateusz Ludwin wrote:

> Rzecze JDX:

>

>>> Przede wszystkim umierają małe kompakty - ich śmierć

>>> jest oczywista od chwili sukcesu smartfonów z pstrykami. To je mają

>>> zastąpić zaawansowane kompakty - dawać możliwości poza zasięgiem

>>> smartfona.

>> Zaawansowane? Biorąc pod uwagę to, że prawie wszystkie dostępne na

>> rynku (smart)fony w praktyce nie mają żadnej optyki to możliwości

>> dowolnego kompatka są poza zasięgiem (smart)fonów. :-D

>

> http://allegro.pl/w-strone-lepszych-zdjec-david-noton-i2822338070.html

>

> W tej książce obok zdjęć z FF pojawiają się fotki krajobrazowe z

> iPhone i bez podpisu są nie do odróżnienia. Mimo że nic się w tym

> aparacie nie da ustawić.



no to teraz obejrzyj te fiotki w formacie A4 potem A3 a potem A0  :)

On 2012-12-25 01:50, Mateusz Ludwin wrote:

Kto teoretycznie używa bezlusterkowców? Amatorzy, żeby uzyskać jakość obrazu
jak z lustrzanki (wyjątków w stylu Janka Muzykanta nie liczę).

Ale zaczynają wychodzić kompakty, które oferują to samo, co u4/3, tylko za
dużo mniej i w dużo mniejszej formie - pierwszy przykład - Sony RX100. Po co

Rzecze JDX:

Czy ten Sony RX100 ma wymienne szkiełka? Bo Olympus E-PL5 ma. :-D
Obecnie używam PowerShita A650 i właśnie możliwości wymiany szkiełek od
jakiegoś czasu mi brakuje. Pomijając oczywiście inne wady i
niedogodności tego sprzętu. Poza tym RX1000 jest IMO trochę drogi -
2500zł za kompakta? WTF? Co najwyżej 70% tej kwoty mógłbym za niego dać.
Natomiast 3500zł za E-PL5 + 14-42 + 40-150 jest dla mnie akceptowalne.

W dniu 2012-12-25 13:23, Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze JDX:

Czy ten Sony RX100 ma wymienne szkiełka? Bo Olympus E-PL5 ma. :-D
Obecnie używam PowerShita A650 i właśnie możliwości wymiany szkiełek od
jakiegoś czasu mi brakuje. Pomijając oczywiście inne wady i
niedogodności tego sprzętu. Poza tym RX1000 jest IMO trochę drogi -
2500zł za kompakta? WTF? Co najwyżej 70% tej kwoty mógłbym za niego dać.
Natomiast 3500zł za E-PL5 + 14-42 + 40-150 jest dla mnie akceptowalne.

No właśnie nie ma wymiennych i to jest zaleta, bo aparat jest wielkości
paczki papierosów, ma jaśniejszy obiektyw, niż te kity, jest tańszy i ma tak
samo nieszumiącą matrycę.

Rzecze mt:

To chyba jednak w jakiejś innej rzeczywistości żyjesz, bo jakby nie
patrzeć to ten, skądinąd świetny, kompakt nie jest w stanie w niektórych
aspektach równać się ze sprzętem z wymienną optyką.

Ten obiektyw jest
jasny tylko na szerokim końcu, wystarczy minimalnie zmienić ogniskową i
szkło bardzo szybko ciemnieje.

Matryca też jednak odstaje od nowych
sensorów w m4/3.

Poza tym można iść w stałki zamiast zumów i wtedy
różnica stanie się jeszcze bardziej widoczna.

A co jak potrzebujesz mieć
szerzej niż 28 mm, albo tele, albo makro?

W dniu 2012-12-25 18:33, Mateusz Ludwin pisze:

To chyba jednak w jakiejś innej rzeczywistości żyjesz, bo jakby nie
patrzeć to ten, skądinąd świetny, kompakt nie jest w stanie w niektórych
aspektach równać się ze sprzętem z wymienną optyką.

Tylko w niektórych aspektach. Mówimy o zestawie z kitami.

Ten obiektyw jest
jasny tylko na szerokim końcu, wystarczy minimalnie zmienić ogniskową i
szkło bardzo szybko ciemnieje.

Tak samo w kitach.

Mateusz Ludwin wrote:

A co jak potrzebujesz mieć
szerzej niż 28 mm, albo tele, albo makro?

A na u4/3 z kitami? Zestaw ze stałkami to już ponad 5000 zł. ŻADEN
amator tyle nie wydaje.

Rzecze Marek Dyjor:

Amator ci sie myli z pstrykaczem.

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Marek Dyjor:

Amator ci sie myli z pstrykaczem.

Próbujesz zaszpanować kupnem słownika polsko - angielskiego.

Rzecze Marek Dyjor:

Amator ci sie myli z pstrykaczem.

Próbujesz zaszpanować kupnem słownika polsko - angielskiego.

no i mamy cię...  trolujesz.

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Marek Dyjor:

Amator ci sie myli z pstrykaczem.

Próbujesz zaszpanować kupnem słownika polsko - angielskiego.

no i mamy cię...  trolujesz.

BTW od jakiegoś czasu na zachodzie odchodzi się od określenia amateur
na rzecz enthusiast.

On Wednesday, December 26, 2012 6:01:10 PM UTC-5, Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Marek Dyjor:



>>> Amator ci sie myli z pstrykaczem.

>>

>> Próbujesz zaszpanować kupnem słownika polsko - angielskiego.

>

> no i mamy cię...  trolujesz.



BTW od jakiegoś czasu na zachodzie odchodzi się od określenia amateur na

rzecz enthusiast.

On Tue, 25 Dec 2012 18:33:22 +0100, Mateusz Ludwin wrote:

 Tylko w niektórych aspektach. Mówimy o zestawie z kitami.

 A na u4/3 z kitami? Zestaw ze stałkami to już ponad 5000 zł. ŻADEN amator
 tyle nie wydaje.

On Tuesday, December 25, 2012 12:33:22 PM UTC-5, Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze mt:



> To chyba jednak w jakiej� innej rzeczywisto�ci �yjesz, bo jakby nie

> patrze� to ten, sk�din�d �wietny, kompakt nie jest w stanie w niekt�rych

> aspektach r�wna� si� ze sprz�tem z wymienn� optyk�.



Tylko w niekt�rych aspektach. M�wimy o zestawie z kitami.

> Ten obiektyw jest

> jasny tylko na szerokim ko�cu, wystarczy minimalnie zmieni� ogniskow� i

> szk�o bardzo szybko ciemnieje.



Tak samo w kitach.

> Matryca teďż˝ jednak odstaje od nowych

> sensor�w w m4/3.



Nie.

> Poza tym mo�na i�� w sta�ki zamiast zum�w i wtedy

> r�nica stanie si� jeszcze bardziej widoczna.



W cenie teďż˝.



> A co jak potrzebujesz mieďż˝

> szerzej niďż˝ 28 mm, albo tele, albo makro?



A na u4/3 z kitami? Zestaw ze sta�kami to ju� ponad 5000 z�. �ADEN amator

tyle nie wydaje.

Mateusz Ludwin wrote:

Kto teoretycznie używa bezlusterkowców? Amatorzy, żeby uzyskać jakość
obrazu jak z lustrzanki (wyjątków w stylu Janka Muzykanta nie liczę).

Ale zaczynają wychodzić kompakty, które oferują to samo, co u4/3,
tylko za dużo mniej i w dużo mniejszej formie - pierwszy przykład -
Sony RX100. Po co amator miałby kupować nowe wynalazki Olympusa,
jeżeli może mieć taki kompakt? Czy Sony też nie strzeliło sobie w tym
momencie w stopę? Może bezlusterkowce to jest ślepa uliczka?

W dniu 2012-12-25 10:50, Marek Dyjor pisze:

Mateusz Ludwin wrote:

Kto teoretycznie używa bezlusterkowców? Amatorzy, żeby uzyskać jakość
obrazu jak z lustrzanki (wyjątków w stylu Janka Muzykanta nie liczę).

Ale zaczynają wychodzić kompakty, które oferują to samo, co u4/3,
tylko za dużo mniej i w dużo mniejszej formie - pierwszy przykład -
Sony RX100. Po co amator miałby kupować nowe wynalazki Olympusa,
jeżeli może mieć taki kompakt? Czy Sony też nie strzeliło sobie w tym
momencie w stopę? Może bezlusterkowce to jest ślepa uliczka?

kto czyta wynużenia trolii, czy trole w końcu wyginą,  jakie będzie
swiat internetu bez troli.


twoje pisanie nie ma sensu

Więcej tolerancji - nawet jeśli forma przekazu się nie spodoba.

On Tue, 25 Dec 2012 01:50:21 +0100, Mateusz Ludwin wrote:

 Kto teoretycznie używa bezlusterkowców? Amatorzy, żeby uzyskać jakość obrazu
 jak z lustrzanki (wyjątków w stylu Janka Muzykanta nie liczę).

 Ale zaczynają wychodzić kompakty, które oferują to samo, co u4/3, tylko za
 dużo mniej i w dużo mniejszej formie - pierwszy przykład - Sony RX100.

Rzecze Michal Tyrala:

On Tue, 25 Dec 2012 01:50:21 +0100, Mateusz Ludwin wrote:

 Kto teoretycznie używa bezlusterkowców? Amatorzy, żeby uzyskać jakość obrazu
 jak z lustrzanki (wyjątków w stylu Janka Muzykanta nie liczę).

 Ale zaczynają wychodzić kompakty, które oferują to samo, co u4/3, tylko za
 dużo mniej i w dużo mniejszej formie - pierwszy przykład - Sony RX100.

I 28-100/1.8-4.9 wystarczy kazdemu?

On Tue, 25 Dec 2012 18:34:32 +0100, Mateusz Ludwin wrote:

> I 28-100/1.8-4.9 wystarczy kazdemu?

 Mnie na przykład wystarczy,

Michal Tyrala wrote:

On Tue, 25 Dec 2012 18:34:32 +0100, Mateusz Ludwin wrote:

I 28-100/1.8-4.9 wystarczy kazdemu?

 Mnie na przykład wystarczy,

A, czyli jednak ,,mi, czyli kazdemu''. Co swoja droga jest ciekawe
skad się bierze przekonanie, ze nie istnieja ludzie o innych
potwrzebach niz Moje Wielkie JA.

W dniu 2012-12-25 20:33, Marek Dyjor pisze:

Michal Tyrala wrote:

On Tue, 25 Dec 2012 18:34:32 +0100, Mateusz Ludwin wrote:

I 28-100/1.8-4.9 wystarczy kazdemu?

 Mnie na przykład wystarczy,

A, czyli jednak ,,mi, czyli kazdemu''. Co swoja droga jest ciekawe
skad się bierze przekonanie, ze nie istnieja ludzie o innych
potwrzebach niz Moje Wielkie JA.

bo go na droższe zabawki nie stać...

przecież napisał, że go nie stać na aparat za 5000 zł.

diagnoza jest słuszna kolega Ludwin troluje. A ponadto jak juz pisałem nie rozumie pojęcia amator, pasjonat itd...

amator pasjonat potrafi kupić ulubione zabawki na kredyt byle mieć te ulubione zabawki.

On Tuesday, December 25, 2012 3:56:32 PM UTC-5, Art wrote:

W dniu 2012-12-25 20:33, Marek Dyjor pisze:

> Michal Tyrala wrote:

>> On Tue, 25 Dec 2012 18:34:32 +0100, Mateusz Ludwin wrote:

>>>> I 28-100/1.8-4.9 wystarczy kazdemu?

>>>

>>>  Mnie na przykład wystarczy,

>>

>> A, czyli jednak ,,mi, czyli kazdemu''. Co swoja droga jest ciekawe

>> skad się bierze przekonanie, ze nie istnieja ludzie o innych

>> potwrzebach niz Moje Wielkie JA.

>

> bo go na droższe zabawki nie stać...

>

> przecież napisał, że go nie stać na aparat za 5000 zł.

>

> diagnoza jest słuszna kolega Ludwin troluje. A ponadto jak juz pisałem

> nie rozumie pojęcia amator, pasjonat itd...

>

> amator pasjonat potrafi kupić ulubione zabawki na kredyt byle mieć te

> ulubione zabawki.







Piszesz o miłośniku gadżetów, w dodatku o skłonnościach chorobowych. Kto

o zdrowym umyśle spełnia swoje hobbystyczne zachcianki za pomocą kredytu?

Amator kupuje to na co go stać i wyciska ze sprzętu więcej niż

przewidują normy.

Rzecze Marek Dyjor:

 Mnie na przykład wystarczy,

A, czyli jednak ,,mi, czyli kazdemu''. Co swoja droga jest ciekawe
skad się bierze przekonanie, ze nie istnieja ludzie o innych
potwrzebach niz Moje Wielkie JA.

bo go na droższe zabawki nie stać...

W dniu 2012-12-26 23:59, Mateusz Ludwin pisze:

  Mnie na przykład wystarczy,

A, czyli jednak ,,mi, czyli kazdemu''. Co swoja droga jest ciekawe
skad się bierze przekonanie, ze nie istnieja ludzie o innych
potwrzebach niz Moje Wielkie JA.

bo go na droższe zabawki nie stać...

Do innych zabaw to ja mam lustro.

Potrzebuję przenośnego aparatu który go uzupełnia. Po co mam kupować kolejny
system i kolejną szklarnię?

Rzecze mt:

Potrzebuję przenośnego aparatu który go uzupełnia. Po co mam kupować kolejny
system i kolejną szklarnię?

A nie przyszło Ci w tym wąskim myśleniu do głowy, że sporo osób używa
systemów bezlustrowych zamiast lustrzanek a nie obok?

W dniu 2012-12-27 01:32, Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze mt:

Potrzebuję przenośnego aparatu który go uzupełnia. Po co mam kupować kolejny
system i kolejną szklarnię?

A nie przyszło Ci w tym wąskim myśleniu do głowy, że sporo osób używa
systemów bezlustrowych zamiast lustrzanek a nie obok?

Z czego 1% to profesjonaliści ze szkłami za 10k zł, a 99% ludzie, którzy
chcą mieć zdjęcia lepsze niż z kompaktów i zostają z kitami. Te 99% za parę
lat będzie kupować kompakty.

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze mt:

Potrzebuję przenośnego aparatu który go uzupełnia. Po co mam
kupować kolejny system i kolejną szklarnię?

A nie przyszło Ci w tym wąskim myśleniu do głowy, że sporo osób używa
systemów bezlustrowych zamiast lustrzanek a nie obok?

Z czego 1% to profesjonaliści ze szkłami za 10k zł, a 99% ludzie,
którzy chcą mieć zdjęcia lepsze niż z kompaktów i zostają z kitami.
Te 99% za parę lat będzie kupować kompakty.

On 2012-12-27 01:32, Mateusz Ludwin wrote:
[.....]

Z czego 1% to profesjonaliści ze szkłami za 10k zł, a 99% ludzie, którzy
chcą mieć zdjęcia lepsze niż z kompaktów i zostają z kitami. Te 99% za parę
lat będzie kupować kompakty.

Rzecze JDX:

Tzn. teraz ktoś świadomie zmieni sobie słabe szkła (kompatkt) na lepsze
(bezlusterkowiec) i po kilku latach będzie wracał do tych gorszych? Po
co?

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze JDX:

Tzn. teraz ktoś świadomie zmieni sobie słabe szkła (kompatkt) na
lepsze (bezlusterkowiec) i po kilku latach będzie wracał do tych
gorszych? Po co?

Nie gorszych. Nowe kompakty będą mieć szkła takie, jak lepsze zoomy w
u4/3. Zresztą już mają.

Rzecze Marek Dyjor:

z obiektywami odpowiednikami  14-24, 24-80, 70-200  no i ewentualnie jakis
100-300? :)

"Mateusz Ludwin"  wrote:

z obiektywami odpowiednikami  14-24, 24-80, 70-200  no i ewentualnie jakis 100-300? :)

A ciekawe co zrobi Olympus, jak ktoś wypuści faktycznie ostre szkło 24-240/2-5.6 z matrycą Sony i sprzeda to za 3500 zł.

W dniu 2012-12-27 20:22, Mateusz Ludwin pisze:

z obiektywami odpowiednikami  14-24, 24-80, 70-200  no i ewentualnie jakis
100-300? :)

A ciekawe co zrobi Olympus, jak ktoś wypuści faktycznie ostre szkło
24-240/2-5.6 z matrycą Sony i sprzeda to za 3500 zł.

mt wrote:

W dniu 2012-12-27 20:22, Mateusz Ludwin pisze:

z obiektywami odpowiednikami  14-24, 24-80, 70-200  no i
ewentualnie jakis 100-300? :)

A ciekawe co zrobi Olympus, jak ktoś wypuści faktycznie ostre szkło
24-240/2-5.6 z matrycą Sony i sprzeda to za 3500 zł.

Coś podobnego już jest i nazywa się Nikon P7700. Jakoś sprzedaż m4/3
nie poleciała przez to na łeb. Zresztą już teraz ten Nikon nie jest
wcale taki kieszonkowy, a jakby jeszcze miał mieć matrycę 1" i
obiektyw zaczynający się od 24 mm to już z pewnością nie będzie
wielkości paczki fajek.

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Marek Dyjor:

z obiektywami odpowiednikami  14-24, 24-80, 70-200  no i ewentualnie
jakis 100-300? :)

A ciekawe co zrobi Olympus, jak ktoś wypuści faktycznie ostre szkło
24-240/2-5.6 z matrycą Sony i sprzeda to za 3500 zł.

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Marek Dyjor:

 Mnie na przykład wystarczy,

A, czyli jednak ,,mi, czyli kazdemu''. Co swoja droga jest ciekawe
skad się bierze przekonanie, ze nie istnieja ludzie o innych
potwrzebach niz Moje Wielkie JA.

bo go na droższe zabawki nie stać...

Do innych zabaw to ja mam lustro.

Potrzebuję przenośnego aparatu który go uzupełnia. Po co mam kupować
kolejny system i kolejną szklarnię?

On Wednesday, December 26, 2012 10:56:42 PM UTC-5, Marek Dyjor wrote:

Mateusz Ludwin wrote:

> Rzecze Marek Dyjor:

>

>>>>  Mnie na przykład wystarczy,

>>>

>>> A, czyli jednak ,,mi, czyli kazdemu''. Co swoja droga jest ciekawe

>>> skad się bierze przekonanie, ze nie istnieja ludzie o innych

>>> potwrzebach niz Moje Wielkie JA.

>>

>> bo go na droższe zabawki nie stać...

>

> Do innych zabaw to ja mam lustro.



to je sprzedaj i kup bezlusterkowca





> Potrzebuję przenośnego aparatu który go uzupełnia. Po co mam kupować

> kolejny system i kolejną szklarnię?



nie kupisz bo cie nie stać....



sprzedaj lustro i kup bezlusterkowca i szkła, wszytsko poupychasz po

kieszeniach i kręgosłup ci odpocznie.

Rzecze Marek Dyjor:

sprzedaj lustro i kup bezlusterkowca i szkła, wszytsko poupychasz po
kieszeniach i kręgosłup ci odpocznie.

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Marek Dyjor:

sprzedaj lustro i kup bezlusterkowca i szkła, wszytsko poupychasz po
kieszeniach i kręgosłup ci odpocznie.

Bzdura, nie poupycham. Kompakt można wsadzić do kieszeni spodni (!).
Sam masz pseudo OM i dobrze wiesz, że on wcale nie jest mały. Jeżeli
znowu musiałbym zabierać torbę albo plecak i szykować się
*specjalnie* na zdjęcia, to jak dla mnie nie ma to żadnego sensu. Ja
chcę mieć aparat, który mam zawsze przy sobie i jest uniwersalny.

On Wed, 26 Dec 2012 23:59:20 +0100, Mateusz Ludwin wrote:

> bo go na droższe zabawki nie stać...

 Do innych zabaw to ja mam lustro.

Rzecze Michal Tyrala:

 Do innych zabaw to ja mam lustro.

Co za frajerzy kupuja te lustra, przeciez lutro (z kitem) daje mniej niz
byle zaawansowany kompakt. W dodatku jest drogie, wielkie i ciezkie.
Przeciez 99% gospodyn z krakowa wystarczy kompakt.

Dnia Thu, 27 Dec 2012 16:44:16 +0100, Mateusz Ludwin napisał(a):

Rzecze Michal Tyrala:

 Do innych zabaw to ja mam lustro.

Co za frajerzy kupuja te lustra, przeciez lutro (z kitem) daje mniej niz
byle zaawansowany kompakt. W dodatku jest drogie, wielkie i ciezkie.
Przeciez 99% gospodyn z krakowa wystarczy kompakt.

No i gdybym teraz zaczynał od zera, to na pewno nie władowałbym tyle kasy w
system Nikona, tylko kupił u4/3, ale potem i tak dokupiłbym jeszcze kompakt
klasy RX100.

Natomiast jeśli za jakiś czas pojawią się kompakty z obiektywem z
ekwiwalentem 24-96/2.0 (przecież C4000 już dawno temu miał stałe F2), to jak
dla mnie zakup u4/3 w ogóle traci sens.

W dniu 2012-12-28 10:27, Sylwester Zarębski pisze:

Miał F/2.0. gdy rozdzielczości były rzędu 4Mpix i nie było widać braków.
W chwili, gdy masz rozdzielczość 16Mpix, to przy F/2.0 miałbyś faktyczne
4Mpix na takim szkle, bo nie sądzę, że jakość produkcji szkieł nagle
poszła gigantycznie do przodu - po prostu producenci ważą przysłonę
względem jakości i tym sposobem osiągają np. F/3.5 na szerokim końcu i
F/5.6 na długim, chociaż i tak często jest mydło.

Te obiektywy, które mają F/2.0 i lepiej, mają krótki zoom lub wcale.

Dnia Fri, 28 Dec 2012 11:30:08 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

W dniu 2012-12-28 10:27, Sylwester Zarębski pisze:

Te obiektywy, które mają F/2.0 i lepiej, mają krótki zoom lub wcale.

A jednak parę konstrukcji na rynku jest i dają radę bez przymykania. Co
prawda matryca raczej mniejsza, ale nie 2/3''.
Technologia optyki mimo wszystko bardzo poszła do przodu.

Sylwester Zarębski wrote:

Dnia Fri, 28 Dec 2012 11:30:08 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

W dniu 2012-12-28 10:27, Sylwester Zarębski pisze:

Te obiektywy, które mają F/2.0 i lepiej, mają krótki zoom lub wcale.

A jednak parę konstrukcji na rynku jest i dają radę bez przymykania.
Co prawda matryca raczej mniejsza, ale nie 2/3''.
Technologia optyki mimo wszystko bardzo poszła do przodu.

Ależ ja pisałem, że te, które są mają krótki zoom.
Nie znam takiego 24- >120 ;).

On Friday, December 28, 2012 1:16:30 PM UTC-5, Marek Dyjor wrote:

Sylwester Zarębski wrote:

> Dnia Fri, 28 Dec 2012 11:30:08 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

>

>> W dniu 2012-12-28 10:27, Sylwester Zarębski pisze:

>>> Te obiektywy, które mają F/2.0 i lepiej, mają krótki zoom lub wcale.

>

>> A jednak parę konstrukcji na rynku jest i dają radę bez przymykania.

>> Co prawda matryca raczej mniejsza, ale nie 2/3''.

>> Technologia optyki mimo wszystko bardzo poszła do przodu.

>

> Ależ ja pisałem, że te, które są mają krótki zoom.

> Nie znam takiego 24- >120 ;).





jest taka miniaturowa sigma 50-500  :)

W dniu 25.12.2012 01:50, Mateusz Ludwin pisze:

Kto teoretycznie używa bezlusterkowców? Amatorzy, żeby uzyskać jakość obrazu
jak z lustrzanki (wyjątków w stylu Janka Muzykanta nie liczę).

Ale zaczynają wychodzić kompakty, które oferują to samo, co u4/3, tylko za
dużo mniej i w dużo mniejszej formie - pierwszy przykład - Sony RX100. Po co
amator miałby kupować nowe wynalazki Olympusa, jeżeli może mieć taki
kompakt? Czy Sony też nie strzeliło sobie w tym momencie w stopę? Może
bezlusterkowce to jest ślepa uliczka?