Mam od kilku lat canona, z dokupioną lampą, obiektywami tele i tamronem
18-50. Co mnie ostatnio deneruje to to że gdy idę  w góry to trochę to
cieżkie:) A ISO używalne to 200 a max to 400. Oglądam storny z małpkami i
tak sobie myślę czy taki WB150F za 600zł nie będzie w niektórych sytuacjach
lepszy.
W górach widoki to chyba powinien porównywalne robić? A w niektórych
pomieszczeniach jasnych może z iso 400 albo 800 które wydaje się być
użytkowe może mógłbym robić zdjęcia bez lampy? Czy ktoś ma może ten model i
mógłby porównać?
Ja mam canona S2 ale w nim af koszmarnie wolny o iso to nie wspominam a
lampa to ładuje się kilka sekund choć na dworze nie widać dużej różnicy w
zdjęciach. Jest to bardzo stary model i pewnie nowe kompakty dużo lepiej
działają.

Ostatnio na apelu w szkole robiłem zdjęcia i musiałem co chwilę zmieniać
obiektywy z 18 na tele i odwrotnie:( Nie mam nikogo znajomego z jakimś
lepszą nową małpką albo takie za 300zł albo stare:( Więc może ktos opisze
jakieś wrażenia i różnice między starą lustrzanką a nowym kompaktem
niekoniecznie WB150F ale ten jakoś wpadł mi w oko.

Użytkownik "ZS"  napisał w wiadomości

Mam od kilku lat canona, z dokupioną lampą, obiektywami tele i tamronem 18-50. Co mnie ostatnio deneruje to to że gdy idę  w góry to trochę to cieżkie:) A ISO używalne to 200 a max to 400. Oglądam storny z małpkami i tak sobie myślę czy taki WB150F za 600zł nie będzie w niektórych sytuacjach lepszy.
W górach widoki to chyba powinien porównywalne robić? A w niektórych pomieszczeniach jasnych może z iso 400 albo 800 które wydaje się być użytkowe może mógłbym robić zdjęcia bez lampy? Czy ktoś ma może ten model i mógłby porównać?

Nie widziałem jeszcze żadnego kompaktu z matrycą 1/2.3 który miałyby mniejsze szumy niż nawet stare lustrzanki z matrycą APS-C.

Ja mam canona S2 ale w nim af koszmarnie wolny o iso to nie wspominam a lampa to ładuje się kilka sekund choć na dworze nie widać dużej różnicy w zdjęciach. Jest to bardzo stary model i pewnie nowe kompakty dużo lepiej działają.

Ostatnio na apelu w szkole robiłem zdjęcia i musiałem co chwilę zmieniać obiektywy z 18 na tele i odwrotnie:(

Może zainteresuje się jakimś obiektywem 18-200 lub Canonem 18-135?

"ZS"  wrote:

A ISO używalne to 200 a max to 400.

    Albo masz hiperwymagania, albo żartujesz... :)

    A może forsujesz wysokie czułości? Na cyfrze wysokie czułości wychodzą o wiele lepiej, jeśli są naświetlane "pod korek" (do granicy przepałów).


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

A może forsujesz wysokie czułości? Na cyfrze wysokie czułości wychodzą o
wiele lepiej, jeśli są naświetlane "pod korek" (do granicy przepałów).

Nie wiem  czy to ważne ale mam canona 400 a nie 450. Wymagań strasznych nie mam ale przy 800 to makabra wychodzi.

"ZS"  wrote:

A może forsujesz wysokie czułości? Na cyfrze wysokie czułości wychodzą o wiele lepiej, jeśli są naświetlane "pod korek" (do granicy przepałów).

Nie wiem  czy to ważne ale mam canona 400 a nie 450. Wymagań strasznych nie mam ale przy 800 to makabra wychodzi.

    Użytkownik ma prawo wymagać od sprzętu najlepszego,  :))   ale że w ostatnich latach cudów jakoś nie było, to założyłem, że i ta 450/400 powinna się trzymać w jakichś granicach przyzwoitości.

    Wg mojego, starannie zaplanowanego rankingu (a pomiarów DxO) (http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/5714087010/ , na samym dole) 400D ma praktycznie ten sam wynik, co 450D dla wymagań reporterskich (czyli znakomitej większości: focenia w świetle zastanym, np. we wnętrzach, czyli właśnie ze szczególnym położeniem nacisku na jakość obrazu na wysokich ISO).

    Jest to prawie środek rankingu, a jakość odpowiadająca... Leice M8, a z bardziej popularnych: Canonom 20D, 30D, Pentaksowi K-20, Sony a350, a700, a380, a290, a390... Czyli są w licznym towarzystwie - powinno być całkiem przeciętnie-solidnie.




    Oczywiście wagi sprzętu to nie zmniejsza, ale ostatnio wyszło już kilka kompaktów z większą matrycą jako odpowiedź na aparaty w telefonach - nazywa się je często "large sensor enthusiast compact", a ostatni, dopisany do listy przez dpreview, to Sony RX100 (http://www.dpreview.com/news/2012/06/06/Sony-DSC-RX100-preview-with-sample-images).

    A sam niedługo wypuszczę update mojego rankingu, czekam głównie na Olympusa OM-D, który mimo małej matrycy daje świetny obrazek na hi-ISO.


[mr.]

W dniu 2012-06-07 19:32, Mariusz [mr.] pisze:

"ZS"  wrote:

A może forsujesz wysokie czułości? Na cyfrze wysokie czułości
wychodzą o wiele lepiej, jeśli są naświetlane "pod korek" (do granicy
przepałów).

Nie wiem czy to ważne ale mam canona 400 a nie 450. Wymagań strasznych
nie mam ale przy 800 to makabra wychodzi.

Użytkownik ma prawo wymagać od sprzętu najlepszego, :)) ale że w
ostatnich latach cudów jakoś nie było, to założyłem, że i ta 450/400
powinna się trzymać w jakichś granicach przyzwoitości.

Wg mojego, starannie zaplanowanego rankingu (a pomiarów DxO)
(http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/5714087010/ , na samym
dole) 400D ma praktycznie ten sam wynik, co 450D dla wymagań
reporterskich (czyli znakomitej większości: focenia w świetle zastanym,
np. we wnętrzach, czyli właśnie ze szczególnym położeniem nacisku na
jakość obrazu na wysokich ISO).

Jest to prawie środek rankingu, a jakość odpowiadająca... Leice M8, a z
bardziej popularnych: Canonom 20D, 30D, Pentaksowi K-20, Sony a350,
a700, a380, a290, a390... Czyli są w licznym towarzystwie - powinno być
całkiem przeciętnie-solidnie.




Oczywiście wagi sprzętu to nie zmniejsza, ale ostatnio wyszło już kilka
kompaktów z większą matrycą jako odpowiedź na aparaty w telefonach -
nazywa się je często "large sensor enthusiast compact", a ostatni,
dopisany do listy przez dpreview, to Sony RX100
(http://www.dpreview.com/news/2012/06/06/Sony-DSC-RX100-preview-with-sample-images).


A sam niedługo wypuszczę update mojego rankingu, czekam głównie na
Olympusa OM-D, który mimo małej matrycy daje świetny obrazek na hi-ISO.

Może mam za duże wymagania:) Widziałem zdjęcia z canona 40 i tam przy 800 iso były eleganckie zdjęcia w porównaniu z moim:(

"ZS"  wrote:

[...]

Może mam za duże wymagania:) Widziałem zdjęcia z canona 40 i tam przy
800 iso były eleganckie zdjęcia w porównaniu z moim:(

    Może i tak... :)

    Ale jak już pisałem: nawet ISO 100 może być zaszumione - wystarczy
je niedoświetlić, a potem podciągnąć w obróbce. I vice versa: najwyższe
dostępne ISO naświetlane do prawej strony histogramu ma prawo wyjść
"wspaniale", jeśli tylko tematyka ukryje drobny szumek... :)




    No i jeszcze taki "drobiazg", jak pełne wykorzystanie kadru - dzisiejsze aparaty są tak przepikselowane, że resize w dół wiele ukryje (w tej sprawie pisz do Janka Muzykanta ;)   - zresztą ma/miał 4x0D i w miarę sobie chwalił... :))


[mr.]

Dnia 07-06-2012 o 18:45:18 ZS  napisał(a):

Może mam za duże wymagania:) Widziałem zdjęcia z canona 40 i tam przy  800 iso były eleganckie zdjęcia w porównaniu z moim:(

Między matrycami w tych aparatach nie ma dramatycznych różnic, można wręcz  zaryzykować stwierdzenie, że są pomijalne:). Obrabiasz w czymś swoje fotki?


--
i1410

On 2012-06-07 17:32:06 +0000, "Mariusz   [mr.]"  said:

Jest to prawie środek rankingu, a jakość odpowiadająca... Leice M8, a z bardziej popularnych: Canonom 20D, 30D, Pentaksowi K-20, Sony a350, a700, a380, a290, a390... Czyli są w licznym towarzystwie - powinno być całkiem przeciętnie-solidnie.

I tak jest.
Na odbitce 15x21 nie odróżnisz poprawnie naświetlonego 1600 o 100. A na 20x30 bez problemu daje rady 400-800 ISO.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

W dniu 2012-06-07 19:04, ZS pisze:

Nie wiem czy to ważne ale mam canona 400 a nie 450. Wymagań strasznych
nie mam ale przy 800 to makabra wychodzi.

1000d ma chyba tę samą matrycę co 400d, robiłem w tych samych warunkach
wysokie ISO na moim 1000 i na 450 kolegi, na 1000 wyglądało trochę
lepiej.
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

On 2012-06-07 17:04:48 +0000, ZS  said:

Nie wiem  czy to ważne ale mam canona 400 a nie 450. Wymagań strasznych nie mam ale przy 800 to makabra wychodzi.

A możesz to sprecyzować? Co to znaczy makabra?
Bo jak Mariusz mam wrażenie, że masz zawyżone nie ISO, a wymagania.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

W dniu 2012-05-30 11:23, ZS pisze:

Mam od kilku lat canona, z dokupioną lampą, obiektywami tele i tamronem
18-50. Co mnie ostatnio deneruje to to że gdy idę  w góry to trochę to
cieżkie:) A ISO używalne to 200 a max to 400. Oglądam storny z małpkami i
tak sobie myślę czy taki WB150F za 600zł nie będzie w niektórych sytuacjach
lepszy.

Ten aparat ma matrycę 1/2.3, czyli o przekątnej 7.8mm. Proste obliczenie pokazuje, że przyjmując CoC (Circle of Confusion) równe 1/1500 przekątnej już przy przysłonie f/4 dyfrakcja spowoduje odwzorowanie punktowego źródła światła (na przykład gwiazdy) na krążek o średnicy równej CoC. Przymykanie przysłony tylko pogorszy sytuację.
Wniosek: tym aparatem nie da się zrobić przyzwoitego zdjęcia.

Pozdrawiam,
Paweł

On 2012-06-07 19:59:59 +0000, Paweł Pawłowicz  said:

Wniosek: tym aparatem nie da się zrobić przyzwoitego zdjęcia.

Dobrze, że przyzwoite zdjęcia nie potrafią czytać takich wniosków.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl