Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Jest szansa. Czytałeś?
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,9055222,Swiatla_mijania_do_TK____Bo_zarabiaja_na_tym_Rosjanie_.html


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Super! Społeczeństwo chyba mądrzeje. 81% przeciw absurdalnemu świeceniu w
zderzak. Brawo!

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2011-02-05 20:41, Kamrat pisze:

Super! Społeczeństwo chyba mądrzeje. 81% przeciw absurdalnemu świeceniu w
zderzak. Brawo!

W dniu 2011-02-05 20:04,  Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

Co się ma udać? Zniesienie tego syfu oczywiście.
Nie, nie jestem z Pisu, ale ich popieram i jak to zniosą to nawet na nich
zagłosuję. Może nie mają pomysłu na rządzenie, ale przynajmniej nie są
łapówkarzami

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2011-02-05 20:41, Kamrat pisze:

Co się ma udać? Zniesienie tego syfu oczywiście.
Nie, nie jestem z Pisu, ale ich popieram i jak to zniosą to nawet na nich
zagłosuję. Może nie mają pomysłu na rządzenie, ale przynajmniej nie są
łapówkarzami

Gabriel'wilk'  napisał(a):

ps. nie uda się tego cofnąć, gdyż w całej UE będą niebawem obowiązkowe i
będą montowane seryjnie światłą do jazdy dziennej w nowych autach
pozdrawiam

W dniu 2011-02-05 20:55, Kamrat pisze:

  napisał(a):

ps. nie uda się tego cofnąć, gdyż w całej UE będą niebawem obowiązkowe i
będą montowane seryjnie światłą do jazdy dziennej w nowych autach
pozdrawiam

1. Według ciebie światła mijania używane w dzień to to samo co światła do
jazdy dziennej?
2. Od kiedy będą niby obowiązkowe we wszystkich nowych autach?

W dniu 2011-02-05 20:55, Kamrat pisze:

  napisał(a):

ps. nie uda się tego cofnąć, gdyż w całej UE będą niebawem obowiązkowe i
będą montowane seryjnie światłą do jazdy dziennej w nowych autach
pozdrawiam

1. Według ciebie światła mijania używane w dzień to to samo co światła do
jazdy dziennej?

Gabriel'wilk'  napisał(a):

Zapomniałem Ci odpowiedzieć na to pytanie :-) Nie to nie są te same
światła ale jeśli ktoś nie ma w aucie świateł do j.dziennej to nic się
nie dzieje jak używa świateł mijania - chyba, że Tobie to przeszkadza.
Ja np. założyłem sobie atestowa, ne ledy Philipsa do jazdy dziennej i po
problemie :-)
pozdrawiam

W dniu 2011-02-06 12:05, Kamrat pisze:

  napisał(a):

Zapomniałem Ci odpowiedzieć na to pytanie :-) Nie to nie są te same
światła ale jeśli ktoś nie ma w aucie świateł do j.dziennej to nic się
nie dzieje jak używa świateł mijania - chyba, że Tobie to przeszkadza.
Ja np. założyłem sobie atestowa, ne ledy Philipsa do jazdy dziennej i po
problemie :-)
pozdrawiam

"„Światło mijania” oznacza światło używane do oświetlenia drogi z przodu
pojazdu, niepowodujące olśnienia ani dyskomfortu dla kierowców pojazdów
nadjeżdżających z przeciwka i dla innych użytkowników drogi." - Regulamin 48
EKG ONZ

Czyli zgadzasz się, że

"„Światło mijania” oznacza światło używane do oświetlenia drogi z przodu

pojazdu, niepowodujące olśnienia ani dyskomfortu dla kierowców pojazdów
nadjeżdżających z przeciwka i dla innych użytkowników drogi." - Regulamin 48
EKG ONZ

On Sat, 5 Feb 2011 19:55:44 +0000 (UTC), "Kamrat"
 wrote:

2. Od kiedy będą niby obowiązkowe we wszystkich nowych autach?

jerzu  napisał(a):

On Sat, 5 Feb 2011 19:55:44 +0000 (UTC), "Kamrat"
 wrote:

>2. Od kiedy będą niby obowiązkowe we wszystkich nowych autach?

Już chyba są. Od lutego 2011.

W wiadomości

*Kamrat* napisał(-a):

Może nie mają pomysłu na rządzenie, ale przynajmniej nie są
łapówkarzami

W dniu 2011-02-06 10:18, Big Jack pisze:

W wiadomości

*Kamrat* napisał(-a):

Może nie mają pomysłu na rządzenie, ale przynajmniej nie są
łapówkarzami

Dokładnie. Co najwyżej dają, ale braniem to się brzydzą ;) Vide: Adam
Lipiński i Renata Beger

W dniu 2011-02-05 20:41, Kamrat pisze:

Co się ma udać? Zniesienie tego syfu oczywiście.
Nie, nie jestem z Pisu, ale ich popieram i jak to zniosą to nawet na nich
zagłosuję. Może nie mają pomysłu na rządzenie, ale przynajmniej nie są
łapówkarzami

On Sun, 06 Feb 2011 11:02:41 +0100,  DoQ wrote:

W dniu 2011-02-05 20:41, Kamrat pisze:

Co się ma udać? Zniesienie tego syfu oczywiście.
Nie, nie jestem z Pisu, ale ich popieram i jak to zniosą to nawet na nich
zagłosuję. Może nie mają pomysłu na rządzenie, ale przynajmniej nie są
łapówkarzami

A jak PiS głosowało? Za czy przeciw obowiązkowi?

DoQ  napisał(a):

W dniu 2011-02-05 20:41, Kamrat pisze:
> Co się ma udać? Zniesienie tego syfu oczywiście.
> Nie, nie jestem z Pisu, ale ich popieram i jak to zniosą to nawet na nich
> zagłosuję. Może nie mają pomysłu na rządzenie, ale przynajmniej nie są
> łapówkarzami

A jak PiS głosowało? Za czy przeciw obowiązkowi?



Pozdrawiam
Paweł

Kamrat w

DoQ  napisał(a):

W dniu 2011-02-05 20:41, Kamrat pisze:

Co się ma udać? Zniesienie tego syfu oczywiście.
Nie, nie jestem z Pisu, ale ich popieram i jak to zniosą to nawet na nich
zagłosuję. Może nie mają pomysłu na rządzenie, ale przynajmniej nie są
łapówkarzami

A jak PiS głosowało? Za czy przeciw obowiązkowi?
Pozdrawiam
Paweł

http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&5&34&97

On Sun, 6 Feb 2011 12:28:10 +0100,  'Tom N' wrote:

http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&5&34&97

To było głosowanie poprawki, a nad całością głosowali tak:
http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&5&34&98

J.F.  napisał(a):

On Sun, 6 Feb 2011 12:28:10 +0100,  'Tom N' wrote:
>> http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&5&34&97
>
>To było głosowanie poprawki, a nad całością głosowali tak:
>http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&5&34&98

Calosc to calosc - nie odrzuca sie calosci bo jedna poprawka przeszla.
Choc oczywiscie mozna.

Potem bylo jeszcze odrzucenie poprawki senatu.

J.

On Sun, 6 Feb 2011 16:03:26 +0000 (UTC),  Kamrat wrote:

J.F.  napisał(a):

>> http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&5&34&97
>To było głosowanie poprawki, a nad całością głosowali tak:
>http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&5&34&98

Calosc to calosc - nie odrzuca sie calosci bo jedna poprawka przeszla.
Choc oczywiscie mozna.
Potem bylo jeszcze odrzucenie poprawki senatu.

I właśnie dlatego ta poprawka została niepostrzezenie dodana do projektu
ustawy o Straży Granicznej.
Gdyby to była oddzielna ustawa, to by się łapówkarzom nie udało.
http://dadrl.pl/av/posel.mp3

Fakt jest faktem, że w normalnym trybie by im się to nie udało.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Sun, 6 Feb 2011 19:16:26 +0000 (UTC),  Kamrat wrote:

Fakt jest faktem, że w normalnym trybie by im się to nie udało.

J.F.  napisał(a):

On Sun, 6 Feb 2011 19:16:26 +0000 (UTC),  Kamrat wrote:
>Fakt jest faktem, że w normalnym trybie by im się to nie udało.

Czemu nie ?
Wiekszosc mieli spora, a tryb nie byl az tak bardzo nienormalny.
Mogl im tylko Dorn projekt przetrzymac.

J.

Kamrat  napisał(a):

J.F.  napisał(a):

> On Sun, 6 Feb 2011 19:16:26 +0000 (UTC),  Kamrat wrote:
> >Fakt jest faktem, że w normalnym trybie by im się to nie udało.
>
> Czemu nie ?
> Wiekszosc mieli spora, a tryb nie byl az tak bardzo nienormalny.
> Mogl im tylko Dorn projekt przetrzymac.
>
> J.
>
>

Ponieważ nawet rząd był przeciw, to znaczy nie planowali wprowadzić tego syfu.
A nikt u władzy nie lubi jak ktoś wchodzi w ich kompetencje.
A tak się zagapili, a posłowie głosowali tak im się wydawało w przeciwieństwie
do PO, gdzie była dyscyplina.
W ostateczności PiS wprowadziłoby dyscyplinę, tak jak PO i załatwione.
Wiem to z pierwszej ręki.

On Mon, 7 Feb 2011 09:36:17 +0000 (UTC),  Kamrat wrote:

> >Fakt jest faktem, że w normalnym trybie by im się to nie udało.
> Czemu nie ?
> Wiekszosc mieli spora, a tryb nie byl az tak bardzo nienormalny.
> Mogl im tylko Dorn projekt przetrzymac.
>
Ponieważ nawet rząd był przeciw, to znaczy nie planowali wprowadzić tego syfu.
A nikt u władzy nie lubi jak ktoś wchodzi w ich kompetencje.
A tak się zagapili, a posłowie głosowali tak im się wydawało w przeciwieństwie
do PO, gdzie była dyscyplina.
W ostateczności PiS wprowadziłoby dyscyplinę, tak jak PO i załatwione.
Wiem to z pierwszej ręki.

"Niektórzy z posłów wprost przyznają, iż podczas głosowania nad projektem
ustawy nakładającej obowiązek używania świateł mijania przez całą dobę, nie
wiedzieli do końca nad czym głosują, ponieważ projekt ustawy  dotyczył
zupełnie innej kwestii (uprawnień Straży Granicznej i kontroli skarbowej).

Piotr Stomma, podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu potwierdza, że
"(...) wspomniana projektowana zmiana ustawy Prawo o ruchu drogowym jest
inicjatywą ministra spraw wewnętrznych i administracji i dotyczy jedynie
uprawnień Straży Granicznej. Dodanie tak istotnej poprawki wymagałoby zmiany
projektu, a zatem powrotu projektu ustawy na normalną ścieżkę uzgodnień
międzyresortowych."

Według obowiązującego prawa, do projektu ustawy dołącza się
uzasadnienie, które powinno między innymi: "(...) wyjaśniać potrzebę i cel
wydania ustawy, przedstawiać przewidywane skutki społeczne, gospodarcze,
finansowe i prawne. (...) Uzasadnienie powinno przedstawiać również wyniki
przeprowadzonych konsultacji."

Praca w sejmie wygląda tak, że taki nierób przychodzi w ostatniej chwili na
salę posiedzeń i pyta "Ej, Józek, jak głosujesz nad tą poprawką, za? To ja
też, bo nie chciało mi się czytać".

Odrębna ustawa, jeszcze nagłośniona w mediach, to już inna sprawa.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Mon, 7 Feb 2011 10:47:00 +0000 (UTC),  Kamrat wrote:

Praca w sejmie wygląda tak, że taki nierób przychodzi w ostatniej chwili na
salę posiedzeń i pyta "Ej, Józek, jak głosujesz nad tą poprawką, za? To ja
też, bo nie chciało mi się czytać".

A, i jeszcze jedno - gdyby w PO nie było dyscypliny, to ta poprawka by nie
przeszła.
Bo chyba raczej trudno sobie wyobrazić, że akurat wszyscy pOsłowie z PO są za,
nawet tam są w miarę normalni ludzie. Nie ma powodu sądzić, że jeżeli 60%
społeczeństwa było przeciw, to akurat wszyscy oni byliby za.
Kazali, to głosowali, a jeden którym potem się wychylił i zapytał, czy aby
słusznie, prawie wyleciał z partii.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Mon, 7 Feb 2011 10:52:28 +0000 (UTC),  Kamrat wrote:

A, i jeszcze jedno - gdyby w PO nie było dyscypliny, to ta poprawka by nie
przeszła.
Bo chyba raczej trudno sobie wyobrazić, że akurat wszyscy pOsłowie z PO są za,
nawet tam są w miarę normalni ludzie.

http://katowice.gazeta.pl/katowice/1,35019,5205127.html

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Mon, 7 Feb 2011 11:11:18 +0000 (UTC), "Kamrat"
 wrote:

http://katowice.gazeta.pl/katowice/1,35019,5205127.html

jerzu  napisał(a):

On Mon, 7 Feb 2011 11:11:18 +0000 (UTC), "Kamrat"
 wrote:

>http://katowice.gazeta.pl/katowice/1,35019,5205127.html

A jakiś komentarz? Nie zachowuj się jak typowy miłosnik PiS na
pręgierzu - link i spierdalam.

On Mon, 7 Feb 2011 11:41:11 +0000 (UTC), "Kamrat"
 wrote:

Liczyłem na twoją inteligencje. Ale chyba sie przeliczyłem.

No cóż, z imbecylami nie mam zamiaru dyskutowac.

jerzu  napisał(a):

On Mon, 7 Feb 2011 11:41:11 +0000 (UTC), "Kamrat"
 wrote:

>Liczyłem na twoją inteligencje. Ale chyba sie przeliczyłem.

Sam nie wykazujesz się nawet ksztą inteligencji.

>No cóż, z imbecylami nie mam zamiaru dyskutowac.

Widzisz, obnażasz właśnie swoją słabość i brak argumentów. Pa.

Użytkownik "jerzu"  napisał w
wiadomości

A jakiś komentarz? Nie zachowuj się jak typowy miłosnik PiS na
pręgierzu - link i spierdalam.

DoQ w

W dniu 2011-02-05 20:41, Kamrat pisze:

Co się ma udać? Zniesienie tego syfu oczywiście.
Nie, nie jestem z Pisu, ale ich popieram i jak to zniosą to nawet na nich
zagłosuję. Może nie mają pomysłu na rządzenie, ale przynajmniej nie są
łapówkarzami

A jak PiS głosowało? Za czy przeciw obowiązkowi?

Biedaku, nie wiesz o czym piszesz. Zapytam wprost: ile razy byłeś w sejmie,
pomijając szkolną wycieczkę?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

Co się ma udać? Zniesienie tego syfu oczywiście.
Nie, nie jestem z Pisu, ale ich popieram i jak to zniosą to nawet na nich
zagłosuję. Może nie mają pomysłu na rządzenie, ale przynajmniej nie są
łapówkarzami

W dniu 2011-02-05 20:32, Gabriel'wilk' pisze:

W dniu 2011-02-05 20:04, Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

Co się ma udać-wzrost poparcia dla Pisu, aż tak źle już u nich?

W dniu 2011-02-05 22:41, Andrzej Zbierzchowski pisze:

W dniu 2011-02-05 20:32, Gabriel'wilk' pisze:

W dniu 2011-02-05 20:04, Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

Co się ma udać-wzrost poparcia dla Pisu, aż tak źle już u nich?

Chyba grupy Ci się pomyliły...

W dniu 2011-02-06 00:02, Gabriel'wilk' pisze:

W dniu 2011-02-05 22:41, Andrzej Zbierzchowski pisze:

W dniu 2011-02-05 20:32, Gabriel'wilk' pisze:

W dniu 2011-02-05 20:04, Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

Co się ma udać-wzrost poparcia dla Pisu, aż tak źle już u nich?

Chyba grupy Ci się pomyliły...

Komu, mnie? :-)

W dniu 2011-02-06 10:09, Andrzej Zbierzchowski pisze:

W dniu 2011-02-06 00:02, Gabriel'wilk' pisze:

W dniu 2011-02-05 22:41, Andrzej Zbierzchowski pisze:

W dniu 2011-02-05 20:32, Gabriel'wilk' pisze:

W dniu 2011-02-05 20:04, Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

Co się ma udać-wzrost poparcia dla Pisu, aż tak źle już u nich?

Chyba grupy Ci się pomyliły...

Komu, mnie? :-)

Tia.
pl.soc.polityka jest gdzie indziej. Info jest motoryzacyjne, jakie
znaczenie ma skąd ono jest?

Gabriel'wilk'  napisał(a):

 Info jest PiSowskie, ponieważ jak już podałem wcześniej od tego roku

obowiązuje/będzie obowiązywała dyrektywa UE w sprawie świateł dziennych
oraz ESP itp. Wiec to info to bicie piany i szukanie nowych obrońców
krzyża.
ps. nie interesuję się polityką bo musiałbym chodzić do lekarza od głowy
aby to wszystko pojąć (pomysły naszych pOSŁÓW) :-) Wystarczy, że w
prasie, radio, TV, internecie wszędzie nas bombardują i karmią kiełbasą
wyborczą.
pozdrawiam

W dniu 2011-02-06 17:05, Kamrat pisze:

  napisał(a):

  Info jest PiSowskie, ponieważ jak już podałem wcześniej od tego roku

obowiązuje/będzie obowiązywała dyrektywa UE w sprawie świateł dziennych
oraz ESP itp. Wiec to info to bicie piany i szukanie nowych obrońców
krzyża.
ps. nie interesuję się polityką bo musiałbym chodzić do lekarza od głowy
aby to wszystko pojąć (pomysły naszych pOSŁÓW) :-) Wystarczy, że w
prasie, radio, TV, internecie wszędzie nas bombardują i karmią kiełbasą
wyborczą.
pozdrawiam

A co dyrektywa o światłach do jazdy dziennej z nakazem jazdy na światłach mijania?

Gabriel'wilk'  napisał(a):

Jaki Ty jesteś oporny na wiedzę i logiczne rozumowanie :-) Czyli według
Ciebie powinno się w dyrektywie nakazać montaż do wszystkich jeżdżących
aut ABS, ESP,poduszek, świateł dziennych itp. bez względu na wiek auta
lub zakazać im poruszania się po drogach :-)
Skoro nie masz w aucie świateł do jazdy dziennej to jeździj na mijania
lu zamontuj dzienne - czy to takie trudne? Jednocześnie gwarantuję, że
nikomu szkody nie zrobisz jak włączysz światła (mijania/dzienne) a może
komuś lub nawet sobie uratujesz życie.
pozdrawiam

W dniu 2011-02-06 17:32, Kamrat pisze:

  napisał(a):

Jaki Ty jesteś oporny na wiedzę i logiczne rozumowanie :-) Czyli według
Ciebie powinno się w dyrektywie nakazać montaż do wszystkich jeżdżących
aut ABS, ESP,poduszek, świateł dziennych itp. bez względu na wiek auta
lub zakazać im poruszania się po drogach :-)
Skoro nie masz w aucie świateł do jazdy dziennej to jeździj na mijania
lu zamontuj dzienne - czy to takie trudne? Jednocześnie gwarantuję, że
nikomu szkody nie zrobisz jak włączysz światła (mijania/dzienne) a może
komuś lub nawet sobie uratujesz życie.
pozdrawiam

Ponawiam pytanie: czy dyrektywa mówi coś o światłach mijania?
W jaki niby sposób komuś uratuję życie właczając światła? Możesz mi to
wytłumaczyć?

Gabriel'wilk'  napisał(a):

Już Ci pisałem ale Ty jesteś oporny na przyswajanie wiedzy :-)
A co do pytania - to np. jadąc przez las (niezależnie od pogody) dasz
komuś szansę lub ją znacznie zwiększysz aby Cię zobaczył w porę i np.
nie wymusił na Tobie pierszeństwa lub nie poszedł na czołówkę gdy Ty
pojedziesz bez świateł ciemnym/szarym autem po zacienionej drodze lub
też przeciwnie pojedziesz prostą drogą tyle, że ktoś pojedzie pod słońce
itp. Takich sytuacji na drodze jest mnustwo. Ja tylko nadal nie rozumiem
czemu ty nie chcesz być widoczny na drodze?
Widać mało jeździsz i mało miałeś sytuacji podbramkowych nawet w
słoneczny dzień. Możę i sobie uratujesz życie w ten sposób na drodze -
obyś nie musiał sprawdzać.
ps. mam dobry wzrok badany min. raz do roku, nie nosze okularów itp. -
to na wypadek gdybyś mi zarzucił, że jestem stary i mam denka od jabola
na nosie :-)
pozdrawiam

W dniu 2011-02-06 20:15, Kamrat pisze:

  napisał(a):

Już Ci pisałem ale Ty jesteś oporny na przyswajanie wiedzy :-)
A co do pytania - to np. jadąc przez las (niezależnie od pogody) dasz
komuś szansę lub ją znacznie zwiększysz aby Cię zobaczył w porę i np.
nie wymusił na Tobie pierszeństwa lub nie poszedł na czołówkę gdy Ty
pojedziesz bez świateł ciemnym/szarym autem po zacienionej drodze lub
też przeciwnie pojedziesz prostą drogą tyle, że ktoś pojedzie pod słońce
itp. Takich sytuacji na drodze jest mnustwo. Ja tylko nadal nie rozumiem
czemu ty nie chcesz być widoczny na drodze?
Widać mało jeździsz i mało miałeś sytuacji podbramkowych nawet w
słoneczny dzień. Możę i sobie uratujesz życie w ten sposób na drodze -
obyś nie musiał sprawdzać.
ps. mam dobry wzrok badany min. raz do roku, nie nosze okularów itp. -
to na wypadek gdybyś mi zarzucił, że jestem stary i mam denka od jabola
na nosie :-)
pozdrawiam

Ale ja w dzień jestem doskonale widoczny na drodze. Tak samo jak pieszy,
rowerzysta, motocykl, sarna albo pies, czy dziura w drodze.

I nikt mi nie wmówi, że tak nie jest, nawet chore dywagacje ślepców.
Ślepi do okulisty, a nie na drogę.

Ponawiam pytanie: czy dyrektywa mówi coś o światłach mijania?
W jaki niby sposób komuś uratuję życie właczając światła? Możesz mi to
wytłumaczyć? Nie udawaj, ze nie widzisz tego pytania.

Gabriel'wilk'  napisał(a):

> Ale ja w dzień jestem doskonale widoczny na drodze. Tak samo jak pieszy,
> rowerzysta, motocykl, sarna albo pies, czy dziura w drodze.
I tu się mylisz kolego, ponieważ motocykle i motorowery/skutery już
wcześniej miały obowiązek jazdy przez całą dobę na światłach mijania (w
DZIEŃ RÓWNIEŻ) :-)

W dniu 2011-02-06 21:53, Kamrat pisze:

  napisał(a):

Ale ja w dzień jestem doskonale widoczny na drodze. Tak samo jak pieszy,
rowerzysta, motocykl, sarna albo pies, czy dziura w drodze.

I tu się mylisz kolego, ponieważ motocykle i motorowery/skutery już
wcześniej miały obowiązek jazdy przez całą dobę na światłach mijania (w
DZIEŃ RÓWNIEŻ) :-)

Jak myślisz, po co?

Wojciech Smagowicz [ZIWK]  napisał(a):

Nabijać kabzę ruskim, zwiększać wpływy do budżetu, obniżać wydatki na
opiekę nad warzywkami, samozadowalać polityków?

W dniu 2011-02-06 21:53, Kamrat pisze:

  napisał(a):

Ale ja w dzień jestem doskonale widoczny na drodze. Tak samo jak pieszy,
rowerzysta, motocykl, sarna albo pies, czy dziura w drodze.

I tu się mylisz kolego, ponieważ motocykle i motorowery/skutery już
wcześniej miały obowiązek jazdy przez całą dobę na światłach mijania (w
DZIEŃ RÓWNIEŻ) :-)

Jak myślisz, po co?

Gabriel'wilk'  napisał(a):

Ja wiem po co ale Ty pewnie nie a nawet jak Ci to napiszę to i tak tego
nie zrozumiesz i nie zaakceptujesz faktu bo masz fobie :-)
Umiesz dyskutować, czy tylko umiesz zadawać głupie pytania do postów
innych osób bo sam nie masz nic mądrego i prawdziwego do powiedzenia.

W dniu 2011-02-05 20:04,  Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

W dniu 2011-02-05 20:41, Marcin Kiciński pisze:

W dniu 2011-02-05 20:04, Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

Eee tam, nawet jeżeli TK jakimś cudem uzna, że nakaz jest
niekonstytucyjny, to jeszcze nie będzie oznaczało zakazu jazdy na
światłach...

I jak chcesz mnie zmusić, żebym je wyłączył :P

Marcin Kiciński  napisał(a):

W dniu 2011-02-05 20:04,  Kamrat pisze:
> Żeby tylko się udało.

Eee tam, nawet jeżeli TK jakimś cudem uzna, że nakaz jest
niekonstytucyjny, to jeszcze nie będzie oznaczało zakazu jazdy na
światłach...

I jak chcesz mnie zmusić, żebym je wyłączył :P

Kamrat w

Marcin Kiciński  napisał(a):

W dniu 2011-02-05 20:04,  Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

Eee tam, nawet jeżeli TK jakimś cudem uzna, że nakaz jest
niekonstytucyjny, to jeszcze nie będzie oznaczało zakazu jazdy na
światłach...
I jak chcesz mnie zmusić, żebym je wyłączył :P

Będę ci mrugał długimi tak jak teraz ty mi mrugasz, żebym włączył.

W dniu 2011-02-05 20:56, Kamrat pisze:

Marcin   napisał(a):

W dniu 2011-02-05 20:04,  Kamrat pisze:

Ĺťeby tylko się udało.

Eee tam, nawet jeżeli TK jakimś cudem uzna, że nakaz jest
niekonstytucyjny, to jeszcze nie będzie oznaczało zakazu jazdy na
światłach...

I jak chcesz mnie zmusić, żebym je wyłÄ…czył :P

Będę ci mrugał długimi tak jak teraz ty mi mrugasz, żebym włÄ…czył.

W dniu 2011-02-05 22:29, Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:

Skoro nie będzie zakazu używania, to od każdego kogo zdenerwujesz swoim
mruganiem, powinieneś dostawać każdorazowo strzał w pysk. Zapytasz: za
co? Za próby ustanawiania własnego prawa.

W dniu 2011-02-06 00:35, Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:

W dniu 2011-02-05 22:29, Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:

Skoro nie będzie zakazu używania, to od każdego kogo zdenerwujesz swoim
mruganiem, powinieneś dostawać każdorazowo strzał w pysk. Zapytasz: za
co? Za próby ustanawiania własnego prawa.

Nie tłumacz - i tak nie zrozumie...

W dniu 2011-02-05 20:04,  Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

Ech, typowa inicjatywa przedwyborcza obliczona na zdobycie głosów...
Ten sam PiS wyskoczył wcześniej z propozycją ustanowienia zakazów dotyczących noszenia broni białej - dziwnym trafem zaraz po ekscesach w Krakowie.
Kolejna rzecz mająca utrwalić w tzw. "przeciętnym wyborcy" wrażenie że PiS dba o bezpieczeństwo obywateli, w przeciwieństwie do PO. Hasło "wybory" zapala w politykierskich główkach (nie tylko PiSowskich) lampkę i wazelinka leje się z ich ust. Szkoda że po wyborach ta wazelinka służy do namaszczenia wyborcy odwrotnej do ust strony układu pokarmowego...

Arkady

W dniu 2011-02-05 20:04,  Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

Arkady  napisał(a):

Ech, typowa inicjatywa przedwyborcza obliczona na zdobycie głosów...
Ten sam PiS wyskoczył wcześniej z propozycją ustanowienia zakazów
dotyczących noszenia broni białej - dziwnym trafem zaraz po ekscesach w
Krakowie.
Kolejna rzecz mająca utrwalić w tzw. "przeciętnym wyborcy" wrażenie że
PiS dba o bezpieczeństwo obywateli, w przeciwieństwie do PO. Hasło
"wybory" zapala w politykierskich główkach (nie tylko PiSowskich) lampkę
i wazelinka leje się z ich ust. Szkoda że po wyborach ta wazelinka służy
do namaszczenia wyborcy odwrotnej do ust strony układu pokarmowego...

Kamrat w

A że przez ten nakaz giną ludzie, to
jest bezpieczeństwo?

W dniu 2011-02-05 21:28, 'Tom N' pisze:

Kamrat

A że przez ten nakaz giną ludzie, to
jest bezpieczeństwo?

Cześć neelix, pa neelix.

W dniu 2011-02-05 21:36, Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:

Cześć neelix, pa neelix.

No nie - wreszcie tego trolla jeżdżącego "szybko i bezpiecznie" i
oczywiście bez świateł rozgipsowano po tym jak go nie zauważył kierowca
TIR-a?

W dniu 2011-02-05 21:36, Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:

Cześć neelix, pa neelix.

No nie - wreszcie tego trolla jeżdżącego "szybko i bezpiecznie" i
oczywiście bez świateł rozgipsowano po tym jak go nie zauważył kierowca
TIR-a?

Kamrat wrote:

Arkady  napisał(a):

Ech, typowa inicjatywa przedwyborcza obliczona na zdobycie głosów...
Ten sam PiS wyskoczył wcześniej z propozycją ustanowienia zakazów
dotyczących noszenia broni białej - dziwnym trafem zaraz po
ekscesach w Krakowie.
Kolejna rzecz mająca utrwalić w tzw. "przeciętnym wyborcy" wrażenie
że PiS dba o bezpieczeństwo obywateli, w przeciwieństwie do PO. Hasło
"wybory" zapala w politykierskich główkach (nie tylko PiSowskich)
lampkę i wazelinka leje się z ich ust. Szkoda że po wyborach ta
wazelinka służy do namaszczenia wyborcy odwrotnej do ust strony
układu pokarmowego...

A to PO dba o bezpieczeństwo obywateli? A że przez ten nakaz giną
ludzie, to jest bezpieczeństwo?

On Sat, 5 Feb 2011 23:29:19 +0100,  Marek Dyjor wrote:

Kamrat wrote:

A to PO dba o bezpieczeństwo obywateli? A że przez ten nakaz giną
ludzie, to jest bezpieczeństwo?

ciekawa teoria przez to że lepiej widać pojazdy ludzie giną... :)

J.F.  napisał(a):

On Sat, 5 Feb 2011 23:29:19 +0100,  Marek Dyjor wrote:
>Kamrat wrote:
>> A to PO dba o bezpieczeństwo obywateli? A że przez ten nakaz giną
>> ludzie, to jest bezpieczeństwo?
>
>ciekawa teoria przez to że lepiej widać pojazdy ludzie giną... :)

Takie statystyki. Moze je lepiej widac, a kierowcom to nie przeszkadza
miec wypadki :-)

J.

J.F. wrote:

On Sat, 5 Feb 2011 23:29:19 +0100,  Marek Dyjor wrote:

Kamrat wrote:

A to PO dba o bezpieczeństwo obywateli? A że przez ten nakaz giną
ludzie, to jest bezpieczeństwo?

ciekawa teoria przez to że lepiej widać pojazdy ludzie giną... :)

Takie statystyki. Moze je lepiej widac, a kierowcom to nie przeszkadza
miec wypadki :-)

On Mon, 07 Feb 2011 16:24:11 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

J.F. wrote:

ciekawa teoria przez to że lepiej widać pojazdy ludzie giną... :)

Takie statystyki. Moze je lepiej widac, a kierowcom to nie przeszkadza
miec wypadki :-)

Statystyki nic takiego nie mówią :)

A Ty dokarmiasz Neelixa

W dniu 2011-02-07 17:23, J.F. pisze:

ciekawa teoria przez to że lepiej widać pojazdy ludzie giną... :)

Takie statystyki. Moze je lepiej widac, a kierowcom to nie przeszkadza
miec wypadki :-)

Statystyki nic takiego nie mówią :)

http://jfox.republika.pl/moto/wypadki-swiatla.gif

W wypadkach i zabitych moze tego nie widac, ale decyzja z roku 2007 to
nas troche rannych kosztowala.

A Ty dokarmiasz Neelixa

Bo mnie tez przeszkadza ze moge dostac mandat za brak swiatel w samo
poludnie w miejskim korku, oraz ze musze placic za cos co nic nie daje

On Tue, 08 Feb 2011 16:21:44 +0100,  Arek wrote:

W dniu 2011-02-07 17:23, J.F. pisze:

Statystyki nic takiego nie mówią :)

http://jfox.republika.pl/moto/wypadki-swiatla.gif

W wypadkach i zabitych moze tego nie widac, ale decyzja z roku 2007 to
nas troche rannych kosztowala.

A to ciekawe, bo liczba wypadków spowodowanych zderzeniem czołowych już
w 2007 spadała z 11,9 na 11,3. Jeżeli chodzi o zabitych to odpowiednio w
2006 19,3 a w 2007 18,3.
Co najważniejsze są to dane w ujęciu rocznym. Biorąc pod uwagę, że w
2007 z różnych przyczyn sumaryczna ilość wypadków dość znacznie wzrosła,
to ten jeden rodzaj na który światła mogły mieć wpływ wyraźnie zmalały.

Gdyby jeszcze uwzględnić godziny i miesiące gdzie ta zmiana mogła mieć
wpływ to już zupełnie nie ma o czym mówić.

A Ty dokarmiasz Neelixa

Bo mnie tez przeszkadza ze moge dostac mandat za brak swiatel w samo
poludnie w miejskim korku, oraz ze musze placic za cos co nic nie daje

Nie możesz dostać mandatu, za przestrzeganie przepisów. Stojąc w korku
jak nie jesteś ani pierwszy ani ostatni, to możesz wyłączyć światła. To

też kolejny przykład dopasowywania rzeczywistości do własnej wizji.

W dniu 2011-02-08 17:57, J.F. pisze:

W wypadkach i zabitych moze tego nie widac, ale decyzja z roku 2007 to
nas troche rannych kosztowala.

A to ciekawe, bo liczba wypadków spowodowanych zderzeniem czołowych już
w 2007 spadała z 11,9 na 11,3. Jeżeli chodzi o zabitych to odpowiednio w
2006 19,3 a w 2007 18,3.
Co najważniejsze są to dane w ujęciu rocznym. Biorąc pod uwagę, że w
2007 z różnych przyczyn sumaryczna ilość wypadków dość znacznie wzrosła,
to ten jeden rodzaj na który światła mogły mieć wpływ wyraźnie zmalały.

Dlatego popatrz na caly wykres. Nie obejmuje zim, raz lagodnych raz
surowych, widac w miare wyrazny i stabilny trend, i nagle sie zalamal.

Gdyby jeszcze uwzględnić godziny i miesiące gdzie ta zmiana mogła mieć
wpływ to już zupełnie nie ma o czym mówić.

moze byc tez tak ze kierowcy katowani swiatlami w dzien nie zauwazaja
w nocy, albo ze pojazdy niszczace zarowki w samo poludnie jezdza potem
czesciej o jednej lampie w nocy.

Austryjacy to jak myslisz - czemu zniesli nakaz uzywania swiatel ?
U nich nawet spadla ilosc wypadkow .. tylko mniej niz powinno spasc
zgodnie z trendem.

Bo mnie tez przeszkadza ze moge dostac mandat za brak swiatel w samo
poludnie w miejskim korku, oraz ze musze placic za cos co nic nie daje

Nie możesz dostać mandatu, za przestrzeganie przepisów. Stojąc w korku
jak nie jesteś ani pierwszy ani ostatni, to możesz wyłączyć światła. To

I wlaczac co 10 sekund zeby podjechac 5 metrow ?

też kolejny przykład dopasowywania rzeczywistości do własnej wizji.

wiesz, ma sie pewien staz za kierownica, i jak sobie przypomne ile
razy nie zauwazylem pojazdu z naprzeciwka przy wyprzedzaniu to mi
wychodzi zero. Nie wyprzedzalem jak nie widzialem pustej drogi,
a pojazdy i bez swiatel sa doskonale widoczne.

On Tue, 08 Feb 2011 18:38:38 +0100,  Arek wrote:

W dniu 2011-02-08 17:57, J.F. pisze:

A to ciekawe, bo liczba wypadków spowodowanych zderzeniem czołowych już
w 2007 spadała z 11,9 na 11,3. Jeżeli chodzi o zabitych to odpowiednio w
2006 19,3 a w 2007 18,3.
Co najważniejsze są to dane w ujęciu rocznym. Biorąc pod uwagę, że w
2007 z różnych przyczyn sumaryczna ilość wypadków dość znacznie wzrosła,
to ten jeden rodzaj na który światła mogły mieć wpływ wyraźnie zmalały.

Dlatego popatrz na caly wykres. Nie obejmuje zim, raz lagodnych raz
surowych, widac w miare wyrazny i stabilny trend, i nagle sie zalamal.

Aby zbadać jaki wpływ mają światła na jazdę w letni dzień (bo o tym
przecież rozmawiamy) mam porównywać dane z nocy w zimę? Ciężko mi
znaleźć jakąś logikę.

Gdyby jeszcze uwzględnić godziny i miesiące gdzie ta zmiana mogła mieć
wpływ to już zupełnie nie ma o czym mówić.

moze byc tez tak ze kierowcy katowani swiatlami w dzien nie zauwazaja
w nocy, albo ze pojazdy niszczace zarowki w samo poludnie jezdza potem
czesciej o jednej lampie w nocy.

Katowanie światłami w dzień? Nie przesadzasz czasem?

Druga sprawa to zaczynasz manipulować. Przecież liczby są sumą z całego
roku. I dla całego roku zmalało.

Austryjacy to jak myslisz - czemu zniesli nakaz uzywania swiatel ?
U nich nawet spadla ilosc wypadkow .. tylko mniej niz powinno spasc
zgodnie z trendem.

Nie znam sytuacji w Austrii więc się nie wypowiadam. Wiem, że mają
zupełnie inną sytuację "drogową" więc nie zamierzam nawet próbować
porównywać.

Bo mnie tez przeszkadza ze moge dostac mandat za brak swiatel w samo
poludnie w miejskim korku, oraz ze musze placic za cos co nic nie daje

Nie możesz dostać mandatu, za przestrzeganie przepisów. Stojąc w korku
jak nie jesteś ani pierwszy ani ostatni, to możesz wyłączyć światła. To

I wlaczac co 10 sekund zeby podjechac 5 metrow ?

Szukasz dziury w całym.

To że Ty takiej nie miałeś kompletnie o niczym nie świadczy. W wypadkach
ginie 5000 rocznie jaki to procent kierowców? Dość mały, czyli
powoływanie się na własne doświadczenia to kolejna słaba manipulacja.

I na koniec idąc tropem Twojej logiki. Mnie jeszcze nikt nie zastrzelił,
więc może zlikwidujmy zakaz posiadania broni palnej. Dlaczego każdy nie
może sobie kupić w kiosku razem z czekoladkami jakieś fajnej spluwy i
sobie postrzelać w lesie albo na osiedlu.

J.F. wrote:

On Tue, 08 Feb 2011 18:38:38 +0100,  Arek wrote:

W dniu 2011-02-08 17:57, J.F. pisze:

A to ciekawe, bo liczba wypadków spowodowanych zderzeniem czołowych już
w 2007 spadała z 11,9 na 11,3. Jeżeli chodzi o zabitych to odpowiednio w
2006 19,3 a w 2007 18,3.
Co najważniejsze są to dane w ujęciu rocznym. Biorąc pod uwagę, że w
2007 z różnych przyczyn sumaryczna ilość wypadków dość znacznie wzrosła,
to ten jeden rodzaj na który światła mogły mieć wpływ wyraźnie zmalały.

Dlatego popatrz na caly wykres. Nie obejmuje zim, raz lagodnych raz
surowych, widac w miare wyrazny i stabilny trend, i nagle sie zalamal.

Aby zbadać jaki wpływ mają światła na jazdę w letni dzień (bo o tym przecież rozmawiamy) mam porównywać dane z nocy w zimę? Ciężko mi znaleźć jakąś logikę.

No bo nie - popatrz na wykres ktory zrobilem - obejmuje tylko miesiace
letnie. Cala dobe, bo dokladniejszych danych nie udostepniono.

Gdyby jeszcze uwzględnić godziny i miesiące gdzie ta zmiana mogła mieć
wpływ to już zupełnie nie ma o czym mówić.

moze byc tez tak ze kierowcy katowani swiatlami w dzien nie zauwazaja
w nocy, albo ze pojazdy niszczace zarowki w samo poludnie jezdza potem
czesciej o jednej lampie w nocy.

Katowanie światłami w dzień? Nie przesadzasz czasem?

No to skad wzrost ilosci rannych ?

Druga sprawa to zaczynasz manipulować. Przecież liczby są sumą z całego roku. I dla całego roku zmalało.

A ja popatrzylem tylko na miesiece w ktorych zmieniono przepis i
wzroslo.

Austryjacy to jak myslisz - czemu zniesli nakaz uzywania swiatel ?
U nich nawet spadla ilosc wypadkow .. tylko mniej niz powinno spasc
zgodnie z trendem.

Nie znam sytuacji w Austrii więc się nie wypowiadam. Wiem, że mają zupełnie inną sytuację "drogową" więc nie zamierzam nawet próbować porównywać.

Znajdz ich raport, mnie sie udalo, to i tobie sie uda :-P

Bo mnie tez przeszkadza ze moge dostac mandat za brak swiatel w samo
poludnie w miejskim korku, oraz ze musze placic za cos co nic nie daje

Nie możesz dostać mandatu, za przestrzeganie przepisów. Stojąc w korku
jak nie jesteś ani pierwszy ani ostatni, to możesz wyłączyć światła. To

I wlaczac co 10 sekund zeby podjechac 5 metrow ?

Szukasz dziury w całym.

No bo taka prawda. stoimy/jedziemy sobie w odleglosci metra, w jasny
sloneczny dzien, ale swiatla musimy miec obowiazkowo wlaczone :-)

To że Ty takiej nie miałeś kompletnie o niczym nie świadczy. W wypadkach ginie 5000 rocznie jaki to procent kierowców? Dość mały, czyli powoływanie się na własne doświadczenia to kolejna słaba manipulacja.

To niech inni ida do okulisty albo jada powoli, a nie wymagaja ode
mnie wlaczenia swiatel :-P

I na koniec idąc tropem Twojej logiki. Mnie jeszcze nikt nie zastrzelił, więc może zlikwidujmy zakaz posiadania broni palnej. Dlaczego każdy nie może sobie kupić w kiosku razem z czekoladkami jakieś fajnej spluwy i sobie postrzelać w lesie albo na osiedlu.

Napisz na pl.misc.militaria. Popra cie :-)
W Niemczech nie ma problemu z zakupem broni, w USA byla niemalze razem
z czekoladkami w sklepach,

w Szwajcarii kazdy ma w domu bron,

w
Izraelu tez - i moze dlatego nikt nie strzela :-)

On Fri, 11 Feb 2011 11:09:15 +0100,  Sebastian Kaliszewski wrote:

J.F. wrote:

Katowanie światłami w dzień? Nie przesadzasz czasem?

No to skad wzrost ilosci rannych ?

Skąd inąd? Nie należy mylić korelacji z implikacją.

No bo taka prawda. stoimy/jedziemy sobie w odleglosci metra, w jasny
sloneczny dzien, ale swiatla musimy miec obowiazkowo wlaczone :-)

Przecież właśnie nie musimy.

W Niemczech nie ma problemu z zakupem broni, w USA byla niemalze razem
z czekoladkami w sklepach,

Teraz jeszcze zobacz ile tam osób pada ofiarami postrzałów.

w Szwajcarii kazdy ma w domu bron,

Każdy?

w Izraelu tez - i moze dlatego nikt nie strzela :-)

I dlatego w tych krajach liczba ofiar postrzałów wystaje wyraźnie do góry.

W dniu 2011-02-11 11:15, J.F. pisze:

Skąd inąd? Nie należy mylić korelacji z implikacją.

No coz, mozemy zrobic maly eksperyment - zniesc obowiazek swiecenia na
co najmniej dwa lata i zakazac kupowania nowych FR  :-)

Tylko ze w Izraelu trwa wieczna wojna, a w Niemczech czy Szwajcarii
juz nie. U nas liczba zabojstw tez nie jest mala - nie mozna
pistoletem, to znajdzie sie noz albo siekierka.

On Fri, 11 Feb 2011 12:12:20 +0100,  Arek wrote:

W dniu 2011-02-11 11:15, J.F. pisze:

Skąd inąd? Nie należy mylić korelacji z implikacją.

[...]

No coz, mozemy zrobic maly eksperyment - zniesc obowiazek swiecenia na
co najmniej dwa lata i zakazac kupowania nowych FR  :-)

Znaczy się, chcesz zmienić dwie rzeczy, a wynik eksperymentu, przypisać
tylko jednej. Fajnie.

U nas liczba zabojstw tez nie jest mala - nie mozna
pistoletem, to znajdzie sie noz albo siekierka.

Wcale nie taka duża. Dodatkowo ze strony policja.pl
"Zabójcą najczęściej jest mężczyzna pod wpływem alkoholu lub narkotyków,
z nożem lub innym niebezpiecznym narzędziem w ręku. Zabija w mieszkaniu.
Ofiarami są osoby z jego najbliższego otoczenia – rodzina, znajomi,
sąsiedzi."
Czyli ofiar z rozbojów, napadów, itp. jest raczej mało. Co innego w
krajach gdzie broń jest ogólnie dostępna.

W dniu 2011-02-11 12:36, J.F. pisze:

On Fri, 11 Feb 2011 12:12:20 +0100,  Arek wrote:

W dniu 2011-02-11 11:15, J.F. pisze:

Skąd inąd? Nie należy mylić korelacji z implikacją.

[...]

No coz, mozemy zrobic maly eksperyment - zniesc obowiazek swiecenia na
co najmniej dwa lata i zakazac kupowania nowych FR  :-)

Znaczy się, chcesz zmienić dwie rzeczy, a wynik eksperymentu, przypisać
tylko jednej. Fajnie.

Nie - chce zatrzymac ilosc FR na dotychczasowym poziomie, zeby nei
wplywala na eksperyment :-)

On Fri, 11 Feb 2011 17:03:36 +0100,  Arek wrote:

W dniu 2011-02-11 12:36, J.F. pisze:

No coz, mozemy zrobic maly eksperyment - zniesc obowiazek swiecenia na
co najmniej dwa lata i zakazac kupowania nowych FR  :-)

Znaczy się, chcesz zmienić dwie rzeczy, a wynik eksperymentu, przypisać
tylko jednej. Fajnie.

Nie - chce zatrzymac ilosc FR na dotychczasowym poziomie, zeby nei
wplywala na eksperyment :-)

Ale zatrzymanie ilości FR może spowodować, że statystyki się poprawię
nie gmerając nic przy światłach:)

Marek Dyjor  napisał(a):

ciekawa teoria przez to że lepiej widać pojazdy ludzie giną... :)

W dniu 2011-02-06 12:02, Kamrat pisze:

Marek   napisał(a):

ciekawa teoria przez to że lepiej widać pojazdy ludzie giną... :)

Zaświecę ci lampką w oczy, a potem dam ci w ryja - nawet się nie zorientujesz.

Arek  napisał(a):

Pomyliło Ci się coś. To nie chodzi o światła drogowe tylko mijania. Może
dlatego Ci migają z naprzeciwka.

Kamrat wrote:

Arek  napisał(a):

Pomyliło Ci się coś. To nie chodzi o światła drogowe tylko mijania.
Może dlatego Ci migają z naprzeciwka.

A to światła mijania nie mają żarówek?

Marek Dyjor  napisał(a):

Kamrat wrote:
> Arek  napisał(a):
>
>> Pomyliło Ci się coś. To nie chodzi o światła drogowe tylko mijania.
>> Może dlatego Ci migają z naprzeciwka.
>
> A to światła mijania nie mają żarówek?

ustawione światła mijania nikogo nei ośłepiają, kierowco teoretyku bez prawa
jazdy.

Kamrat wrote:

Marek Dyjor  napisał(a):

Kamrat wrote:

Arek  napisał(a):

Pomyliło Ci się coś. To nie chodzi o światła drogowe tylko mijania.
Może dlatego Ci migają z naprzeciwka.

A to światła mijania nie mają żarówek?

ustawione światła mijania nikogo nei ośłepiają, kierowco teoretyku
bez prawa jazdy.

A to ty myslisz, że światła oślepiaja tak jak lasery? Teraz rozumiem.
To zjawisko nazywa się "olśnienie", znawco.
http://www.pomiary-oswietlenia.slask.pl/olsnienie.html

Marek Dyjor  napisał(a):

ja jestem kierowcą i nie muszę teoretyzować tak jak ty...  już ci pisałem
będziesz miał prawko beziesz jeździł to sie nauczysz.

Kamrat wrote:

Marek Dyjor  napisał(a):

ja jestem kierowcą i nie muszę teoretyzować tak jak ty...  już ci pisałem będziesz miał prawko beziesz jeździł to sie nauczysz.

Przyszło przeczytać coś, czego się nie rozumie i od razu zmiana tematu.

W dniu 2011-02-05 21:21, Kamrat pisze:

A to PO dba o bezpieczeństwo obywateli? A że przez ten nakaz giną ludzie, to
jest bezpieczeństwo?

W dniu 11-02-05 20:04,  Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

W dniu 2011-02-05 21:21, Marcin Jan pisze:

W dniu 11-02-05 20:04, Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

U nas zdrowy rozsądek wygląda tak że ludzie mający światła dzienne
świecące tylko z przodu wcale nie przełączają na światła mijania w
przypadku pogorszenia warunków jazdy w dzień.

Dnia pięknego Sat, 05 Feb 2011 21:58:33 +0100 osobnik zwany Gabriel'wilk'
wystukał:

W dniu 2011-02-05 21:21, Marcin Jan pisze:

W dniu 11-02-05 20:04, Kamrat pisze:

Ĺťeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-

U nas zdrowy rozsądek wygląda tak że ludzie mający światła dzienne
świecące tylko z przodu wcale nie przełÄ…czają na światła mijania w
przypadku pogorszenia warunków jazdy w dzień.

Nie marudź, w Reichu już nieraz widziałem w dzień w czasie ulewy czy
śnieżycy jak kierowcy jeżdżÄ… bez świateł mijania, czasem nawet po zmroku
lub w tunelu :-) Widać to skutek braku nakazu jazdy w dzień na światłach
:-) pozdrawiam

W dniu 2011-02-05 22:10, masti pisze:

U nas zdrowy rozsądek wygląda tak że ludzie mający światła dzienne
świecące tylko z przodu wcale nie przełÄ…czają na światła mijania w
przypadku pogorszenia warunków jazdy w dzień.

Nie marudź, w Reichu już nieraz widziałem w dzień w czasie ulewy czy
śnieżycy jak kierowcy jeżdżÄ… bez świateł mijania, czasem nawet po zmroku
lub w tunelu :-) Widać to skutek braku nakazu jazdy w dzień na światłach
:-) pozdrawiam

to tylko skutek braku myślenia, który u nas wykorzystano do wprowadzenia
nakazu.

Arek  napisał(a):

Warto dodaÄ� że w Niemczech, pojazd nieoĹ�ietlony nie stanowi takiego
zagrożenia jak u nas. Tam, podczas wyprzedzania nie musisz zjeżdżaÄ�na
przeciwleg� pas.

A.

W dniu 2011-02-07 10:43, Kamrat pisze:

  napisał(a):

Warto dodaÄ� że w Niemczech, pojazd nieoĹ�ietlony nie stanowi takiego
zagrożenia jak u nas. Tam, podczas wyprzedzania nie musisz zjeżdżaÄ�na
przeciwleg� pas.

A.

W dzień każdy pokaz jest oświetlony - światłem słonecznym, to raz.

Dwa, to chyba nigdy nie byłeś w Niemczech i powtarzasz opinię o Niemczech
rodem z forum Onetu jako kraju samych autostrad, nowych Mercedesów i brzydkich
Niemek.

Odejdź od monitora i poznaj trochę życia, zanim coś znów napiszesz i się
zbłaźnisz.

Arek  napisał(a):

Tu nie zamierzam z Tobą dywagować, przynajmniej do czasu aż nie zrobisz PJ.

W dniu 2011-02-07 15:23, Kamrat pisze:

Tu nie zamierzam z Tobą dywagować, przynajmniej do czasu aż nie zrobisz PJ.

Skończ już z tą żenadą. Myślisz, że mnie tym zbeształeś? Naprawde tak sądzisz?
Co za pierdoła, ja nie moge.

Kamrat wrote:

Arek  napisał(a):

Tu nie zamierzam z Tobą dywagować, przynajmniej do czasu aż nie
zrobisz PJ.

Skończ już z tą żenadą. Myślisz, że mnie tym zbeształeś? Naprawde tak
sądzisz? Co za pierdoła, ja nie moge.

Marcin Jan wrote:

W dniu 11-02-05 20:04,  Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

U nas zdrowy rozsądek wygląda tak że ludzie mający światła dzienne
świecące tylko z przodu wcale nie przełączają na światła mijania w
przypadku pogorszenia warunków jazdy w dzień.

Marek Dyjor  napisał(a):

>
> U nas zdrowy rozsądek wygląda tak że ludzie mający światła dzienne
> świecące tylko z przodu wcale nie przełączają na światła mijania w
> przypadku pogorszenia warunków jazdy w dzień.

u nas rozsądek wygląd tak że ludziska potrafią wyłączać światła po wjechaniu
na parking lub na uliczkę osiedlową :) potrafią jeździć bez świateł podczas
deszczu, światła włączają dopiero jak wyjeżdżają z uliczki osiedlowej czy
parkingu.   Taki ci w RP oszczędny naród.

imho lepiej jednak mieć nawyk wsiadam zapalam silnik włączam światła.

On 2011-02-08 07:38, Marek Dyjor wrote:

Marcin Jan wrote:

W dniu 11-02-05 20:04, Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

U nas zdrowy rozsądek wygląda tak że ludzie mający światła dzienne
świecące tylko z przodu wcale nie przełączają na światła mijania w
przypadku pogorszenia warunków jazdy w dzień.

u nas rozsądek wygląd tak że ludziska potrafią wyłączać światła po
wjechaniu na parking lub na uliczkę osiedlową :)

Mario wrote:

On 2011-02-08 07:38, Marek Dyjor wrote:

Marcin Jan wrote:

W dniu 11-02-05 20:04, Kamrat pisze:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

U nas zdrowy rozsądek wygląda tak że ludzie mający światła dzienne
świecące tylko z przodu wcale nie przełączają na światła mijania w
przypadku pogorszenia warunków jazdy w dzień.

u nas rozsądek wygląd tak że ludziska potrafią wyłączać światła po
wjechaniu na parking lub na uliczkę osiedlową :)

skąd o tym wiesz, przecież po wyłączeniu świateł są niewidoczni? :-P

 Kamrat wrote:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

Marek Dyjor  napisał(a):

 Kamrat wrote:
> Żeby tylko się udało.
>
> http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

tja

jak zwykle jakiś PISuar sie postanowił wykazać w czymś na czym sie zna...


zużywaja sie akumulatory oraz nabijamy kabzę rosyjskim oligarchom  :)

Dnia pięknego Sun, 06 Feb 2011 11:00:49 +0000 osobnik zwany Kamrat
wystukał:

Marek Dyjor  napisał(a):

 Kamrat wrote:
> Ĺťeby tylko się udało.
>
> http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-

tja

jak zwykle jakiś PISuar sie postanowił wykazać w czymś na czym sie
zna...


zużywaja sie akumulatory oraz nabijamy kabzę rosyjskim oligarchom  :)

A ty się znasz?

W dniu 2011-02-06 12:00, Kamrat pisze:

Marek   napisał(a):

  Kamrat wrote:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

tja

jak zwykle jakiś PISuar sie postanowił wykazać w czymś na czym sie zna...


zużywaja sie akumulatory oraz nabijamy kabzę rosyjskim oligarchom  :)

A ty się znasz? A znali się ci, którzy wprowadzili ten nakaz?

"Samochód, który ma włączone światła mijania jest bardziej widoczny na drodze.
Nie każdy kierowca przecież ma doskonały wzrok, czasami ktoś ma przybrudzoną
szybę. A światła są właśnie takim dodatkowym wyróżnikiem w czasie jazdy" -
śmiać się czy płakać?

Gabriel'wilk'  napisał(a):

Nie Życzę Ci sytuacji, w której jadąc np. przez las (drogą, żeby nie
było wątpliwości :-)  ) w słoneczny dzień nie zauważysz samochodu
jadącego z przeciwka lub Ciebie nie zauważy auto włączające się do ruchu
- ale może wówczas zrozumiesz co i jak z tymi światłami.
Czemu Ty traktujesz światła jak karę? Czy jazdę w pasach, foteliki dla
dzieci, ABS, poduszki też są Twoim wrogiem? Jak dla mnie to możesz nawet
w mgle i w nocy jeździć bez świateł, tylko obyś wówczas trafił na
ciężarówkę a nie na osobowe auto
pozdrawiam

W dniu 2011-02-06 16:59, Kamrat pisze:

  napisał(a):

Nie Życzę Ci sytuacji, w której jadąc np. przez las (drogą, żeby nie
było wątpliwości :-)  ) w słoneczny dzień nie zauważysz samochodu
jadącego z przeciwka lub Ciebie nie zauważy auto włączające się do ruchu
- ale może wówczas zrozumiesz co i jak z tymi światłami.
Czemu Ty traktujesz światła jak karę? Czy jazdę w pasach, foteliki dla
dzieci, ABS, poduszki też są Twoim wrogiem? Jak dla mnie to możesz nawet
w mgle i w nocy jeździć bez świateł, tylko obyś wówczas trafił na
ciężarówkę a nie na osobowe auto
pozdrawiam

Nie życzę ci sytuacji, w której nie zauważysz rowerzysty mającego
pierwszeństwo i go zabijesz.
Bo chyba nie powiesz, że rowerzystów bez świateł widzisz, a samochody nie?

Gabriel'wilk'  napisał(a):

Rowerzysta nie jeździ 50km/h i więcej chyba że to peleton np. Tur de
Polgne. Ponadto Ci którzy dbają o swoje zdrowie i życie podobnie jak
motocykliści zakładają kamizelki lub inne odblaski i migające lub
świecące lampki :-)
pozdrawiam

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

Ja jeżdżę i 70 km/h z góry. Ale żeby to zrozumieć trzeba wsiąść na rower, nie
na damkę.

On Sun, 6 Feb 2011 16:38:47 +0000 (UTC), "Kamrat"
 wrote:

Ja jeżdżę i 70 km/h z góry.

jerzu  napisał(a):

On Sun, 6 Feb 2011 16:38:47 +0000 (UTC), "Kamrat"
 wrote:

>Ja jeżdżę i 70 km/h z góry.

I niech tak zostanie. Tylko od dróg publicznych się trzymaj z daleka.

W dniu 2011-02-07 12:21, jerzu pisze:

Ja jeżdżę i 70 km/h z góry.

I niech tak zostanie. Tylko od dróg publicznych się trzymaj z daleka.

Gabriel'wilk' pisze:

Rowerzysta nie jeździ 50km/h i więcej chyba że to peleton np. Tur de Polgne. Ponadto Ci którzy dbają o swoje zdrowie i życie podobnie jak motocykliści zakładają kamizelki lub inne odblaski i migające lub świecące lampki :-)
pozdrawiam

W dniu 2011-02-06 16:59, Kamrat pisze:

Nie życzę ci sytuacji, w której nie zauważysz rowerzysty mającego
pierwszeństwo i go zabijesz.
Bo chyba nie powiesz, że rowerzystów bez świateł widzisz, a samochody nie?

Arek  napisał(a):

W dniu 2011-02-06 16:59, Kamrat pisze:

> Nie życzę ci sytuacji, w której nie zauważysz rowerzysty mającego
> pierwszeństwo i go zabijesz.
> Bo chyba nie powiesz, że rowerzystów bez świateł widzisz, a samochody nie?

Rowerzysta wyprzedzający kogoś na trasie? Neelix czego ty nie wymyślisz?:)

A.

W dniu 2011-02-07 10:00, Kamrat pisze:

Nie życzę ci sytuacji, w której nie zauważysz rowerzysty mającego
pierwszeństwo i go zabijesz.
Bo chyba nie powiesz, że rowerzystów bez świateł widzisz, a samochody nie?

Rowerzysta wyprzedzający kogoś na trasie? Neelix czego ty nie wymyślisz?:)

Skończ już z tym neelixem.
Czyli przyznajesz, że światła pomagają ci wyprzedzać?

Arek  napisał(a):

Bo gubię się w Twoich kolejnych ksywach.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

Nie życzę ci sytuacji, w której nie zauważysz rowerzysty mającego
pierwszeństwo i go zabijesz.
Bo chyba nie powiesz, że rowerzystów bez świateł widzisz, a samochody nie?

Artur\(m\)  napisał(a):

Jedziesz 60 to zbliżasz się do rowerzysty 60 +14 = 74
Jedziesz 60 na przeciw jedzie samochód 60 + 60 = 120

To chyba nawet Tobie da do myślenia

Artur(m)

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

Artur\(m\)  napisał(a):

Jedziesz 60 to zbliżasz się do rowerzysty 60 +14 = 74
Jedziesz 60 na przeciw jedzie samochód 60 + 60 = 120

To chyba nawet Tobie da do myślenia

Artur(m)

Nie, nie daje.

Artur\(m\)  napisał(a):

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

> Artur\(m\)  napisał(a):
>
>>
>> Jedziesz 60 to zbliżasz się do rowerzysty 60 +14 = 74
>> Jedziesz 60 na przeciw jedzie samochód 60 + 60 = 120
>>
>> To chyba nawet Tobie da do myślenia
>>
>> Artur(m)
>>
>
> Nie, nie daje.

Niestety, jest gorzej niz myślałem.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

Artur\(m\)  napisał(a):

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

> Artur\(m\)  napisał(a):
>
>>
>> Jedziesz 60 to zbliżasz się do rowerzysty 60 +14 = 74
>> Jedziesz 60 na przeciw jedzie samochód 60 + 60 = 120
>>
>> To chyba nawet Tobie da do myślenia
>>
>> Artur(m)
>>
>
> Nie, nie daje.

Niestety, jest gorzej niz myślałem.

Sugerujesz, że dla rowerzysty wypadek przy prędkości 74 km/h jest mniej groźny
niż dla kierowcy samochodu przy prędkości 120?

W dniu 2011-02-07 14:03, Artur(m) pisze:

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

Artur\(m\)  napisał(a):

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

> Artur\(m\)  napisał(a):
>
>>
>> Jedziesz 60 to zbliżasz się do rowerzysty 60 +14 = 74
>> Jedziesz 60 na przeciw jedzie samochód 60 + 60 = 120
>>
>> To chyba nawet Tobie da do myślenia
>>
>> Artur(m)
>>
>
> Nie, nie daje.

Niestety, jest gorzej niz myślałem.

Sugerujesz, że dla rowerzysty wypadek przy prędkości 74 km/h jest
mniej groźny
niż dla kierowcy samochodu przy prędkości 120?

To też trochę, ale na decyzję mamy ćwierć milisekundy:) więcej,
żeby go oszczędzić.

Błaźnicie się z tym neelixem.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik "Gabriel'wilk'"  napisał w wiadomości

Nie Życzę Ci sytuacji, w której jadąc np. przez las (drogą, żeby nie było
wątpliwości :-)  ) w słoneczny dzień nie zauważysz samochodu jadącego z
przeciwka lub Ciebie nie zauważy auto włączające się do ruchu

W dniu 2011-02-07 07:22, Storik pisze:

Użytkownik "Gabriel'wilk'"  napisał w wiadomości

Nie Życzę Ci sytuacji, w której jadąc np. przez las (drogą, żeby nie było
wątpliwości :-) ) w słoneczny dzień nie zauważysz samochodu jadącego z
przeciwka lub Ciebie nie zauważy auto włączające się do ruchu

Jak ktos ma problemy z wzrokiem to nie powinien otrzymac prawa jazdy.

Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:

Łatwo się mówi, jak się ma lat 20 - rozumiem, że na 35 urodziny zrobisz światu prezent i dobrowolnie oddasz prawko?

W dniu 2011-02-07 09:16, z pisze:

Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:

Łatwo się mówi, jak się ma lat 20 - rozumiem, że na 35 urodziny
zrobisz światu prezent i dobrowolnie oddasz prawko?

Cała ta dyskusja sprowadza się do wyboru czy jadące samochody mają być
bardziej widoczne niż inni użytkownicy drogi czy ma być sprawiedliwie po
równo. To znaczy nie równo bo taki rowerzysta czy pieszy jest mniejszy i
go mniej widać. A może wprowadzić jedynie słuszny kanarkowy lakier
samochodów (może być jeszcze odblaskowy) A każdy pieszy przechodzący
przez jezdnię w kamizelce. :-)
Gdyby po jezdni mogły się poruszać tylko samochody to jak najbardziej.
Ludzieeeee czym wy się zajmujecie?

Arek  napisał(a):

Cała dyskusja sprowadza się do tego, że młodzi gniewni, próbują z czymś
walczyć. Neelixo podobni wybierają sobie światła. Problemu za bardzo nie
rozumieją, po nawet jeśli mają PJ (co jest mocno wątpliwe) to raczaj
nigdy nigdzie dalej nie jeździli. Więc siłą rzeczy nie rozumieją o czym
piszą.

To wszystko nic więcej ani mniej:)

W dniu 2011-02-07 09:58, Kamrat pisze:

  napisał(a):

Cała dyskusja sprowadza się do tego, że młodzi gniewni, próbują z czymś
walczyć. Neelixo podobni wybierają sobie światła. Problemu za bardzo nie
rozumieją, po nawet jeśli mają PJ (co jest mocno wątpliwe) to raczaj
nigdy nigdzie dalej nie jeździli. Więc siłą rzeczy nie rozumieją o czym
piszą.

To wszystko nic więcej ani mniej:)

Według ciebie problemu nie rozumie również 95% kierowców na świecie, którzy
świateł w dzień nie używają.

Arek  napisał(a):

W dniu 2011-02-07 09:58, Kamrat pisze:
>   napisał(a):
>
>> Cała dyskusja sprowadza się do tego, że młodzi gniewni, próbują z czymś
>> walczyć. Neelixo podobni wybierają sobie światła. Problemu za bardzo nie
>> rozumieją, po nawet jeśli mają PJ (co jest mocno wątpliwe) to raczaj
>> nigdy nigdzie dalej nie jeździli. Więc siłą rzeczy nie rozumieją o czym
>> piszą.
>>
>> To wszystko nic więcej ani mniej:)
>
> Według ciebie problemu nie rozumie również 95% kierowców na świecie, którzy
> świateł w dzień nie używają.

Jak to wyliczyłeś?

Spoko, spoko, żartuję nie musisz odpowiadać, na pewno z jakiegoś
wiarygodnego serwisu wwww:)

A.

Użytkownik "Storik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Gabriel'wilk'"  napisał w wiadomości

Nie Życzę Ci sytuacji, w której jadąc np. przez las (drogą, żeby nie było
wątpliwości :-)  ) w słoneczny dzień nie zauważysz samochodu jadącego z
przeciwka lub Ciebie nie zauważy auto włączające się do ruchu

Jak ktos ma problemy z wzrokiem to nie powinien otrzymac prawa jazdy.

W dniu 2011-02-07 10:12, Artur(m) pisze:

Użytkownik "Storik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Gabriel'wilk'"  napisał w wiadomości

Nie Życzę Ci sytuacji, w której jadąc np. przez las (drogą, żeby nie
było
wątpliwości :-) ) w słoneczny dzień nie zauważysz samochodu jadącego z
przeciwka lub Ciebie nie zauważy auto włączające się do ruchu

Jak ktos ma problemy z wzrokiem to nie powinien otrzymac prawa jazdy.

Wywal od ręki tysiące gorzej widzących. Najlepiej do więzienia.

Gabriel'wilk' wrote:

W dniu 2011-02-06 12:00, Kamrat pisze:

Marek   napisał(a):

  Kamrat wrote:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

tja

jak zwykle jakiś PISuar sie postanowił wykazać w czymś na czym sie zna...


zużywaja sie akumulatory oraz nabijamy kabzę rosyjskim oligarchom  :)

A ty się znasz? A znali się ci, którzy wprowadzili ten nakaz?

"Samochód, który ma włączone światła mijania jest bardziej widoczny na drodze.
Nie każdy kierowca przecież ma doskonały wzrok, czasami ktoś ma przybrudzoną
szybę. A światła są właśnie takim dodatkowym wyróżnikiem w czasie jazdy" -
śmiać się czy płakać?

Nie Życzę Ci sytuacji, w której jadąc np. przez las (drogą, żeby nie było wątpliwości :-)  ) w słoneczny dzień nie zauważysz samochodu jadącego z przeciwka lub Ciebie nie zauważy auto włączające się do ruchu - ale może wówczas zrozumiesz co i jak z tymi światłami.

Kamrat wrote:

Marek Dyjor  napisał(a):

 Kamrat wrote:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

tja

jak zwykle jakiś PISuar sie postanowił wykazać w czymś na czym sie
zna...


zużywaja sie akumulatory oraz nabijamy kabzę rosyjskim oligarchom  :)

A ty się znasz? A znali się ci, którzy wprowadzili ten nakaz?

"Samochód, który ma włączone światła mijania jest bardziej widoczny
na drodze. Nie każdy kierowca przecież ma doskonały wzrok, czasami
ktoś ma przybrudzoną szybę. A światła są właśnie takim dodatkowym
wyróżnikiem w czasie jazdy" - śmiać się czy płakać?

W dniu 2011-02-06 20:42, Marek Dyjor pisze:

Kamrat wrote:

Marek Dyjor  napisał(a):

Kamrat wrote:

Żeby tylko się udało.

http://mypis.pl/aktualnosci/792-krzysztof-tchorzewski-mysle-ze-rozsadek-wroci

tja

jak zwykle jakiś PISuar sie postanowił wykazać w czymś na czym sie
zna...


zużywaja sie akumulatory oraz nabijamy kabzę rosyjskim oligarchom :)

A ty się znasz? A znali się ci, którzy wprowadzili ten nakaz?

"Samochód, który ma włączone światła mijania jest bardziej widoczny
na drodze. Nie każdy kierowca przecież ma doskonały wzrok, czasami
ktoś ma przybrudzoną szybę. A światła są właśnie takim dodatkowym
wyróżnikiem w czasie jazdy" - śmiać się czy płakać?

nad swoja głupotą? pewnie powinieneś płakać...

sprawdź z jakiej odległości w słoneczny dzień pod słońce widać
oświetlony pojazd a z jakiej ciemny.

Gabriel'wilk'  napisał(a):

Dajmy mu już spokój, bo mu aku siądzie :-) On tego albo faktycznie nie
rozumie, albo nie chce zrozumieć podobnie jak prezes PiSu niektórych
oczywistych spraw :-)
pozdrawiam

W dniu 2011-02-06 22:00, Kamrat pisze:

  napisał(a):

Dajmy mu już spokój, bo mu aku siądzie :-) On tego albo faktycznie nie
rozumie, albo nie chce zrozumieć podobnie jak prezes PiSu niektórych
oczywistych spraw :-)
pozdrawiam

Nawet nie wiecie jak mi was żal, ćwierćinteligenci.

Gabriel'wilk'  napisał(a):

O skończyły się argumenty, których nigdy nie miałeś a przynajmniej ich
nam nie przedstawiłeś - pewnie ściśle tajne przez poufne :-)
A na dodatek zaczynasz sięgać po inwektywy, tzn. obelgi i ubliżanie bo
Ty i tak nie zrozumiesz słowa inwektywy.
Miłej nocy

W dniu 2011-02-07 08:38, Kamrat pisze:

  napisał(a):

O skończyły się argumenty, których nigdy nie miałeś a przynajmniej ich
nam nie przedstawiłeś - pewnie ściśle tajne przez poufne :-)
A na dodatek zaczynasz sięgać po inwektywy, tzn. obelgi i ubliżanie bo
Ty i tak nie zrozumiesz słowa inwektywy.
Miłej nocy

Ciołku, argumentów to ja mam setki, a ty tylko jeden: "lepiej widać" - ROTFL.

Gabriel'wilk'  napisał(a):

Ciołkiem i to za klawiatury to Ty jesteś. Jakoś nikt Cie nie obrzuca
błotem i Ci nie ubliża - widać nie pomyliłem się, Ty nie rozumiesz
znaczenia słowa inwektywy :-)

Marek Dyjor  napisał(a):

sprawdź z jakiej odległości w słoneczny dzień pod słońce widać oświetlony
pojazd a z jakiej ciemny.

W dniu 2011-02-06 21:59, Kamrat pisze:

Marek   napisał(a):

sprawdź z jakiej odległości w słoneczny dzień pod słońce widać oświetlony
pojazd a z jakiej ciemny.

W dzień każdy samochód jest oświetlony. Światłem słonecznym, dziennym.
Zaprzeczysz? A może udasz, że nie widzisz tego pytania?

Gabriel'wilk'  napisał(a):

Oświetlony tak, ale sam nie świeci i nie odbija promieni słonecznych bo
nie jest lusterkiem (odbija niewiele promieni - zależne od koloru auta i
jego szystości) :-)
I znowu to co napisałem wcześniej, tylko zadajesz głupie pytania a sam
nie masz nic do powiedzenia
ps. Tobie by się przydało oświecenie (o ile już nie kest za późno)albo
przynajmniej oświetlenie np. książki do fizyki :-)

W dniu 2011-02-07 08:41, Kamrat pisze:

  napisał(a):

Oświetlony tak, ale sam nie świeci i nie odbija promieni słonecznych bo
nie jest lusterkiem (odbija niewiele promieni - zależne od koloru auta i
jego szystości) :-)
I znowu to co napisałem wcześniej, tylko zadajesz głupie pytania a sam
nie masz nic do powiedzenia
ps. Tobie by się przydało oświecenie (o ile już nie kest za późno)albo
przynajmniej oświetlenie np. książki do fizyki :-)

Sam napisałeś "oświetlony". Ale mniejsza o to, fizyki to ty mnie synku nie
ucz, bo tylko się ośmieszasz jej nieznajomością.
Zachodzę w głowę jakim to sposobem jest widoczna "nieoświetlona" droga.
Przecież jest szara i brudna.

Arek  napisał(a):

Bo jak każdy wie, droga (tak samo drzewa, piesi i rowerzyści) mają
tendencją do poruszania się prędkością np. > 100km w kierunku przeciwnym
do Twojego i na Twoim pasie:)

A.

W dniu 2011-02-07 10:01, Kamrat pisze:

  napisał(a):

Bo jak każdy wie, droga (tak samo drzewa, piesi i rowerzyści) mają
tendencją do poruszania się prędkością np.>  100km w kierunku przeciwnym
do Twojego i na Twoim pasie:)

A.

I wraz ze wzrostem prędkości, obiekt znika? Tak jak w Gwiezdnych Wojnach? Ale
to były prędkości podświetlne. Coś ci się pomyliło.

Arek  napisał(a):

Powinieneś zareklamować NFS, bo jeżeli tam droga Cię atakuje z pieszymi,
to albo za mało śpisz, albo coś się popsuło.

W dniu 2011-02-07 08:41, Kamrat pisze:

  napisał(a):

Oświetlony tak, ale sam nie świeci i nie odbija promieni słonecznych bo
nie jest lusterkiem (odbija niewiele promieni - zależne od koloru auta i
jego szystości) :-)
I znowu to co napisałem wcześniej, tylko zadajesz głupie pytania a sam
nie masz nic do powiedzenia
ps. Tobie by się przydało oświecenie (o ile już nie kest za późno)albo
przynajmniej oświetlenie np. książki do fizyki :-)

Sam napisałeś "oświetlony". Ale mniejsza o to, fizyki to ty mnie synku nie
ucz, bo tylko się ośmieszasz jej nieznajomością.

Gabriel'wilk'  napisał(a):

Kolejny raz zwracam Ci uwagę abyś nie był chojrakiem zza klawiatury,
czytał ze zrozumieniem, przestał zadawać debilne pytania i nie używał
inwektyw - Ty i tak tego nie zrozumiesz :-)

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

Marek Dyjor  napisał(a):

sprawdź z jakiej odległości w słoneczny dzień pod słońce widać oświetlony
pojazd a z jakiej ciemny.

W dzień każdy samochód jest oświetlony. Światłem słonecznym, dziennym.
Zaprzeczysz? A może udasz, że nie widzisz tego pytania?

Artur\(m\)  napisał(a):

Trochę przypominasz mi "fotografa" który mówi "po co lampa błyskowa
w pełnym słońcu, przecież Ania (ciocia, szwagier) jest świetnie oświetlona".
Riposta jak "kulą w płot", żenada.

Mało jeździłeś, lub jesteś nie spostrzegawczy (może dobrze widzisz, ale nie
potrafisz kojarzyć faktów).
Ja, jeździłem, jeżdżę i będę jeździł na światłach cały rok, bo potrafię
kojarzyć
 fakty pomocne dla bezpieczeństwa.

Głównym argumentem jest to, że przed obowiązkiem jeżdżenia na światłach,
w dzień jak zaczynało prószyć śniegiem czy deszczem, trudno było zauważyć
włączających światło bo "ja jeszcze dobrze widzę", na tej samej zasadzie
 możemy powiedzieć, ze nocą tez dobrze widzimy (bo tak jest w istocie
możemy nocą jechać bez świateł, wystarczy Księżyc).

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

Artur\(m\)  napisał(a):

>>
> Trochę przypominasz mi "fotografa" który mówi "po co lampa błyskowa
> w pełnym słońcu, przecież Ania (ciocia, szwagier) jest świetnie

> Riposta jak "kulą w płot", żenada.
>
> Mało jeździłeś, lub jesteś nie spostrzegawczy (może dobrze widzisz, ale

> potrafisz kojarzyć faktów).
> Ja, jeździłem, jeżdżę i będę jeździł na światłach cały rok, bo potrafię
> kojarzyć
>  fakty pomocne dla bezpieczeństwa.
>
> Głównym argumentem jest to, że przed obowiązkiem jeżdżenia na światłach,
> w dzień jak zaczynało prószyć śniegiem czy deszczem, trudno było

> włączających światło bo "ja jeszcze dobrze widzę", na tej samej zasadzie
>  możemy powiedzieć, ze nocą tez dobrze widzimy (bo tak jest w istocie
> możemy nocą jechać bez świateł, wystarczy Księżyc).

Nie przeceniaj się. To że tobie się coś wydaje, jeszcze o niczym nie

Jak widać kiepski z ciebie kierowca, jak dla ciebie światła w dzień to
bezpieczeństwo. Taka ciota drogowa.

flower  napisał(a):

Miszcz.
Tymczasem on ma rację. Nie musi być ciotą, ale wie o istnieniu takich fiutów
jak napisał. Sam znałem takiego jednego - nie włączał świateł nigdy przed
kompletną ciemnością, bo on wcześniej nie potrzebował.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):

> Miszcz.
> Tymczasem on ma rację. Nie musi być ciotą, ale wie o istnieniu takich

> jak napisał. Sam znałem takiego jednego - nie włączał świateł nigdy

> kompletną ciemnością, bo on wcześniej nie potrzebował.
>

Kodeks Drogowy jasno definiował kiedy należy włączyć światła.
Podobnie jak definiuje, gdzie można jechać 50 km/h, a gdzie 90.

flower  napisał(a):

No właśnie - I CO Z TEGO. Dlatego przez takich fiutów muszą uchwalić że
trzeba non-stop, bo wtedy nie pozostawia to miejsca na interpretację przez
palantów.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):

> No właśnie - I CO Z TEGO. Dlatego przez takich fiutów muszą uchwalić że
> trzeba non-stop, bo wtedy nie pozostawia to miejsca na interpretację

> palantów.
>


.. Podobnie jak definiuje, gdzie można jechać 50 km/h, a gdzie 90.

No właśnie - I CO Z TEGO?

A tak zapytam z ciekawości: ile razy widziałeś wieczorem samochód bez
włączonych świateł?

flower  napisał(a):

".. Podobnie jak definiuje, gdzie można jechać 50 km/h, a gdzie 90."

No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?

Teraz się to zdarza rzadko. Natomiast nadziałem się kiedyś podczas
wyprzedzania w deszczu na samochód bez świateł, już nie było miejsca na inne
manewry, musiałem spieprzać na lewe pobocze. Udało się.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):

".. Podobnie jak definiuje, gdzie można jechać 50 km/h, a gdzie 90."

No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?

>
> Teraz się to zdarza rzadko. Natomiast nadziałem się kiedyś podczas
> wyprzedzania w deszczu na samochód bez świateł, już nie było miejsca na

> manewry, musiałem spieprzać na lewe pobocze. Udało się.

Wyprzedzałeś, nie upewniwszy się na 100%, że możesz?

flower  napisał(a):

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

> flower  napisał(a):
>
> ".. Podobnie jak definiuje, gdzie można jechać 50 km/h, a gdzie 90."
>
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?
>
> >
> > Teraz się to zdarza rzadko. Natomiast nadziałem się kiedyś podczas
> > wyprzedzania w deszczu na samochód bez świateł, już nie było miejsca na
inne
> > manewry, musiałem spieprzać na lewe pobocze. Udało się.
>
> Wyprzedzałeś, nie upewniwszy się na 100%, że możesz?

Tak. Niestety, nie zawsze sytuacja na drodze jest z poradnika niedzielnej
szkółki dla kierowców. Po prostu nie zauważyłem samochodu bez świateł, tak
się zdarza gdy jest chlapa, droga jest w lesie, jedziesz za ciężarówką, a
samochód bez świateł ma kolor grafitowy.

> ".. Podobnie jak definiuje, gdzie można jechać 50 km/h, a gdzie 90."
>
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?

No i jak tam będzie z odpowiedzią na pytanie: No właśnie - I CO Z TEGO?

Nie udawaj, że nie widzisz. Tak, do ciebie mówię!

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

No i jak tam będzie z odpowiedzią na pytanie: No właśnie - I CO Z TEGO?

Nie udawaj, że nie widzisz. Tak, do ciebie mówię!

flower  napisał(a):

Ale co z czego?

No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?
No właśnie - I CO Z TEGO?

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):

> Ale co z czego?
>


".. Podobnie jak definiuje, gdzie można jechać 50 km/h, a gdzie 90."
>
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?
> No właśnie - I CO Z TEGO?

flower  napisał(a):

Rozumiem. Tylko że to nie ja pisałem. Cześć.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):


> Rozumiem. Tylko że to nie ja pisałem. Cześć.

Nie skąd.

"No właśnie - I CO Z TEGO. Dlatego przez takich fiutów muszą uchwalić że
trzeba non-stop, bo wtedy nie pozostawia to miejsca na interpretację
przez palantów."

flower  napisał(a):

Aha, to pierwsze to ja pisałem. Ale to ja mam w takim razie sam odpowiedzieć
na zadane tobie pytanie, tak? Domagasz się tego, żeby autor pytania
odpowiedział na pytanie które zadał tobie..? No to znów muszę przeprosić,
ale gdybym znał odpowiedź to bym nie pytał.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

> Aha, to pierwsze to ja pisałem. Ale to ja mam w takim razie sam

> na zadane tobie pytanie, tak? Domagasz się tego, żeby autor pytania
> odpowiedział na pytanie które zadał tobie..? No to znów muszę

> ale gdybym znał odpowiedź to bym nie pytał.

Nie udawaj głupszego niż jestes.

flower  napisał(a):

No to w takim razie możesz napisać kto zadał komu to pytanie na które tak
bardzo domagasz się ode mnie odpowiedzi? Bo się pogubiłem.

flower  napisał(a):

Tak. Niestety, nie zawsze sytuacja na drodze jest z poradnika niedzielnej
szkółki dla kierowców. Po prostu nie zauważyłem samochodu bez świateł, tak
się zdarza gdy jest chlapa, droga jest w lesie, jedziesz za ciężarówką, a
samochód bez świateł ma kolor grafitowy.

żytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):

> Tak. Niestety, nie zawsze sytuacja na drodze jest z poradnika

> szkółki dla kierowców. Po prostu nie zauważyłem samochodu bez świateł,

> się zdarza gdy jest chlapa, droga jest w lesie, jedziesz za ciężarówką,

> samochód bez świateł ma kolor grafitowy.
>

Jak się nie jest pewnym na 100%, nawet 101%, to się nie wyprzedza.

W szkole może cię tego nie uczyli, jednak gdybyś był dobrym kierowcą, to

sam się tego nauczył.

flower  napisał(a):

> Jak się nie jest pewnym na 100%, nawet 101%, to się nie wyprzedza.

Każdy kto wyprzedza jest pewien na 100% że się nie nadzieje na coś czego nie
widzi.

> W szkole może cię tego nie uczyli, jednak gdybyś był dobrym kierowcą, to
byś
> sam się tego nauczył.

Przepraszam.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):

> > Jak się nie jest pewnym na 100%, nawet 101%, to się nie wyprzedza.
>
> Każdy kto wyprzedza jest pewien na 100% że się nie nadzieje na coś czego

> widzi.
>
> > W szkole może cię tego nie uczyli, jednak gdybyś był dobrym kierowcą,

> byś
> > sam się tego nauczył.
>
> Przepraszam.

Chyba mi nie powiesz, że jadać za ciężarówką w deszcz widzisz wszystko na

dobrze, żeby byc pewnym, że z przeciwka nic nie jedzie?

flower  napisał(a):

Wiem. Są ludzie twardzi, którzy próbują wmawiać innym że jadąc do pracy będą
jechać czterdziestką czy pięćdziesiątką za obsyfioną ciężarówką przez
kilkanaście minut.. Siedząc na dupie przed monitorem ja w gębie też
potrafiłbym być mocny. Ale wyrosłem z tego. Dlatego ponownie: przepraszam, i
odczepże się już ode mnie.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):

> Wiem. Są ludzie twardzi, którzy próbują wmawiać innym że jadąc do pracy

> jechać czterdziestką czy pięćdziesiątką za obsyfioną ciężarówką przez
> kilkanaście minut.. Siedząc na dupie przed monitorem ja w gębie też
> potrafiłbym być mocny. Ale wyrosłem z tego. Dlatego ponownie:

> odczepże się już ode mnie.

Nie, są ludzie rozsądni, którym korona z głowy nie spadnie, jak wyprzedzą
minutę później.

flower  napisał(a):

....bo minutę później jak się nie widzi samochodu bez świateł to znaczy że go
tam nie ma. Jakby był to przez minutę by już nadjechał przecież.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):

>
> ....bo minutę później jak się nie widzi samochodu bez świateł to znaczy

> tam nie ma. Jakby był to przez minutę by już nadjechał przecież.

Co za kapuściany łeb. Ja p.....

flower  napisał(a):

Dlatego przeprosiłem kolegę że w ogóle się z nim wdałem w jakąkolwiek
rozmowę. Czy moglibyśmy zakończyć już tę niezwykle uprzejmą wymianę zdań?
Byłbym zobowiązany.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):

> Dlatego przeprosiłem kolegę że w ogóle się z nim wdałem w jakąkolwiek
> rozmowę. Czy moglibyśmy zakończyć już tę niezwykle uprzejmą wymianę

> Byłbym zobowiązany.

Zakończymy, gdy ja to uznam za stosowne.

flower  napisał(a):

Zabrzmiało bardzo groźnie. Czy mam przyjemność z panem Badyńskim?

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):
>
> Zabrzmiało bardzo groźnie. Czy mam przyjemność z panem Badyńskim?

owszem.

flower  napisał(a):

No to w takim razie proszę tylko poinformować kiedy uzna pan rozmowę za
skończoną. Do tego czasu spróbuję panu już nie przerywać.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):

Tak. Niestety, nie zawsze sytuacja na drodze jest z poradnika niedzielnej
szkółki dla kierowców. Po prostu nie zauważyłem samochodu bez świateł, tak
się zdarza gdy jest chlapa, droga jest w lesie, jedziesz za ciężarówką, a
samochód bez świateł ma kolor grafitowy.

Jak się nie jest pewnym na 100%, nawet 101%, to się nie wyprzedza.
W szkole może cię tego nie uczyli, jednak gdybyś był dobrym kierowcą, to byś
sam się tego nauczył.

Użytkownik "Artur(m)"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

> flower  napisał(a):
>
>> Tak. Niestety, nie zawsze sytuacja na drodze jest z poradnika

>> szkółki dla kierowców. Po prostu nie zauważyłem samochodu bez świateł,
>> tak
>> się zdarza gdy jest chlapa, droga jest w lesie, jedziesz za ciężarówką,

>> samochód bez świateł ma kolor grafitowy.
>>
>
> Jak się nie jest pewnym na 100%, nawet 101%, to się nie wyprzedza.
> W szkole może cię tego nie uczyli, jednak gdybyś był dobrym kierowcą, to
> byś
> sam się tego nauczył.

Zadam standardowe pytanie dla takich sytuacji
Czy przysięgniesz na życie swoich dzieci (jeżeli masz)
(rodziców, jeżeli żyją), że zawsze się upewniałeś na 101%
że możesz wyprzedzać???

Użytkownik "flower"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Artur(m)"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

> flower  napisał(a):
>
>> Tak. Niestety, nie zawsze sytuacja na drodze jest z poradnika

niedzielnej

>> szkółki dla kierowców. Po prostu nie zauważyłem samochodu bez świateł,
>> tak
>> się zdarza gdy jest chlapa, droga jest w lesie, jedziesz za >> ciężarówką,

a

>> samochód bez świateł ma kolor grafitowy.
>>
>
> Jak się nie jest pewnym na 100%, nawet 101%, to się nie wyprzedza.
> W szkole może cię tego nie uczyli, jednak gdybyś był dobrym kierowcą, > to
> byś
> sam się tego nauczył.

Zadam standardowe pytanie dla takich sytuacji
Czy przysięgniesz na życie swoich dzieci (jeżeli masz)
(rodziców, jeżeli żyją), że zawsze się upewniałeś na 101%
że możesz wyprzedzać???

Możesz się kiedyś naciąć. Usłyszysz odpowiedź TAK, i co gorsza może ona być
prawdziwa. Sam sobie dopowiedz w jakim przypadku :-)

Artur\(m\)  napisał(a):

Zadam standardowe pytanie dla takich sytuacji
Czy przysięgniesz na życie swoich dzieci (jeżeli masz)
(rodziców, jeżeli żyją), że zawsze się upewniałeś na 101%
że możesz wyprzedzać???

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

Artur\(m\)  napisał(a):

Zadam standardowe pytanie dla takich sytuacji
Czy przysięgniesz na życie swoich dzieci (jeżeli masz)
(rodziców, jeżeli żyją), że zawsze się upewniałeś na 101%
że możesz wyprzedzać???

Tak.
Ponieważ wiem, ze przeciwka może jechać samochód bez świateł.
Sam nie włączam świateł aż do zmierzchu (cywilnego).

Artur\(m\)  napisał(a):

Gratuluje pewności.
Po latach zobaczysz, czy tylko byłeś przekonany że tak robiłeś,
czy żeczywiście tak robiłeś (przysięga się spełni).

Pozdrawiam.
Życzę żeby mimo wszystko,
Opatrzność była wyrozumiała.

Artur(m)

W dniu 2011-02-07 14:24, Kamrat pisze:

  napisał(a):

Gratuluje pewności.
Po latach zobaczysz, czy tylko byłeś przekonany że tak robiłeś,
czy żeczywiście tak robiłeś (przysięga się spełni).

Pozdrawiam.
Życzę żeby mimo wszystko,
Opatrzność była wyrozumiała.

Artur(m)

Jakoś nigdy nie miałem sytuacji, że musiałem przed kimś uciekać, prędzej jako
rowerzysta przed samochodem jadacym z przeciwka i wyprzedzającym inny samochód.

Arek  napisał(a):

W dniu 2011-02-07 14:24, Kamrat pisze:
>   napisał(a):
>
>> Gratuluje pewności.
>> Po latach zobaczysz, czy tylko byłeś przekonany że tak robiłeś,
>> czy żeczywiście tak robiłeś (przysięga się spełni).
>>
>> Pozdrawiam.
>> Życzę żeby mimo wszystko,
>> Opatrzność była wyrozumiała.
>>
>> Artur(m)
>>
>
> Jakoś nigdy nie miałem sytuacji, że musiałem przed kimś uciekać, prędzej jako
> rowerzysta przed samochodem jadacym z przeciwka i wyprzedzającym inny samochó
d.

Jak się jeździ po pijaku nieoświetlonym rowerem, zygzakiem na środku
drogi, to faktycznie można mieć takie problemy.

A.

W dniu 2011-02-07 15:25, Kamrat pisze:

Gratuluje pewności.
Po latach zobaczysz, czy tylko byłeś przekonany że tak robiłeś,
czy żeczywiście tak robiłeś (przysięga się spełni).

Pozdrawiam.
Życzę żeby mimo wszystko,
Opatrzność była wyrozumiała.

Artur(m)

Jakoś nigdy nie miałem sytuacji, że musiałem przed kimś uciekać, prędzej jako
rowerzysta przed samochodem jadacym z przeciwka i wyprzedzającym inny samochó

d.

Jak się jeździ po pijaku nieoświetlonym rowerem, zygzakiem na środku
drogi, to faktycznie można mieć takie problemy.

http://dadrl.pl/forum/viewtopic.php?f=7&t=884

Arek  napisał(a):

5. Kierujący pojazdem zaprzęgowym, *rowerem*, motorowerem, wózkiem
ręcznym oraz osoba prowadząca pojazd napędzany silnikiem są obowiązani
poruszać się po poboczu, chyba że nie nadaje się ono do jazdy lub ruch
pojazdu utrudniałby ruch pieszych.


A.

W dniu 2011-02-07 15:48, Kamrat pisze:

  napisał(a):

5. Kierujący pojazdem zaprzęgowym, *rowerem*, motorowerem, wózkiem
ręcznym oraz osoba prowadząca pojazd napędzany silnikiem są obowiązani
poruszać się po poboczu, chyba że nie nadaje się ono do jazdy lub ruch
pojazdu utrudniałby ruch pieszych.


A.

No właśnie, "chyba że" albo "jeśli jest".
Z tym, też nie na pewno, bo przestępcy wyprzedzający na trzeciego często
używają pobocza do wyprzedzania.
Masz coś jeszcze interesującego do dodania?

Użytkownik "Artur(m)"  napisał w wiadomości

czy żeczywiście tak robiłeś (przysięga się spełni).

W dniu 2011-02-07 13:30, Artur(m) pisze:

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):

Tak. Niestety, nie zawsze sytuacja na drodze jest z poradnika
niedzielnej
szkółki dla kierowców. Po prostu nie zauważyłem samochodu bez
świateł, tak
się zdarza gdy jest chlapa, droga jest w lesie, jedziesz za
ciężarówką, a
samochód bez świateł ma kolor grafitowy.

Jak się nie jest pewnym na 100%, nawet 101%, to się nie wyprzedza.
W szkole może cię tego nie uczyli, jednak gdybyś był dobrym kierowcą,
to byś
sam się tego nauczył.

Zadam standardowe pytanie dla takich sytuacji
Czy przysięgniesz na życie swoich dzieci (jeżeli masz)
(rodziców, jeżeli żyją), że zawsze się upewniałeś na 101%
że możesz wyprzedzać???

flower pisze:

Teraz się to zdarza rzadko. Natomiast nadziałem się kiedyś podczas
wyprzedzania w deszczu na samochód bez świateł, już nie było miejsca na inne
manewry, musiałem spieprzać na lewe pobocze. Udało się.

W dniu 2011-02-07 17:59, z pisze:

flower pisze:

Teraz się to zdarza rzadko. Natomiast nadziałem się kiedyś podczas
wyprzedzania w deszczu na samochód bez świateł, już nie było miejsca
na inne
manewry, musiałem spieprzać na lewe pobocze. Udało się.

A ja się kiedyś nadziałem na rowerzystę. Nawet miał niby jakieś
światełko. Udało się ale czerwona lampka mi się zapaliła.
Człowiek się przyzwyczaja do tego że wszystko na drodze się świeci.
Taka jest ułomna natura człowieka.
Ale gdzie tam kto by się zajmował takim pryszczatym zagrożeniem
spowodowanym tym przepisem. Rowerzyści na madagaskar :-)

Arek pisze:

Ale nie da się ukryć, że na drogach dajmy na to krajowych, zdecydowanie częściej jeżdżą samochody niż rowery, tudzież piesi środkiem pasa.

A.

W dniu 2011-02-09 23:05, z pisze:

Arek pisze:

Ale nie da się ukryć, że na drogach dajmy na to krajowych,
zdecydowanie częściej jeżdżą samochody niż rowery, tudzież piesi
środkiem pasa.

A.

Powiedz to rowerzyście czy pieszemu po zdarzeniu.
W małym miasteczku (piesi i rowerzyści wcale nie tak rzadko) przy
włączaniu się do ruchu patrzysz w lewo w prawo w lewo nic już nie świeci
no to ruszasz ...

Arek pisze:

W terenie zabudowanym jest 50 i przy takiej prędkości, nawet 70letni dziadek daje rade ogarniać otoczenie. Natomiast włączając się do ruchu prędkość jest jeszcze mniejsza.

W dniu 2011-02-10 15:28, z pisze:

Arek pisze:

W terenie zabudowanym jest 50 i przy takiej prędkości, nawet 70letni
dziadek daje rade ogarniać otoczenie. Natomiast włączając się do ruchu
prędkość jest jeszcze mniejsza.

Nie chodzi o prędkość tylko o przyzwyczajenie że jak coś świeci to
istnieje i w związku z tym słabsze ogarnianie otoczenia :-)

Wiem że dla Ciebie to nieistotny szczegół.
Masz prawo do takiego poglądu :-)

Arek pisze:
  dzięki światłom ma się więcej czasu aby

skupiać na tym co dzieje się na drodze.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

flower  napisał(a):

Miszcz.
Tymczasem on ma rację. Nie musi być ciotą, ale wie o istnieniu takich fiutów
jak napisał. Sam znałem takiego jednego - nie włączał świateł nigdy przed
kompletną ciemnością, bo on wcześniej nie potrzebował.

Kodeks Drogowy jasno definiował kiedy należy włączyć światła.
Podobnie jak definiuje, gdzie można jechać 50 km/h, a gdzie 90.

Artur\(m\)  napisał(a):

Tu dajesz pokaz swojej indolencji intelektualnej.
Jeżeli uważasz, że stwierdzenie "o ograniczonej widoczności" jest
"jasno zdefiniowanym terminem".

Oj, nauczy Cię jeszcze zycie. Oj, nauczy.

Artur(m)

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

Artur\(m\)  napisał(a):

Tu dajesz pokaz swojej indolencji intelektualnej.
Jeżeli uważasz, że stwierdzenie "o ograniczonej widoczności" jest
"jasno zdefiniowanym terminem".

Oj, nauczy Cię jeszcze zycie. Oj, nauczy.

Artur(m)

Skąd wiesz,kiedy włączyć wycieraczki, biedaku?

A zresztą mowa była o:
"Sam znałem takiego jednego - nie włączał świateł nigdy przed
kompletną ciemnością, bo on wcześniej nie potrzebował."
To akurat jest bardzo dobrze zdefiniowane.

Artur\(m\)  napisał(a):

W samochodach jeszcze nie montują (standardowo) gwoździa,
który wbija się w d., jak po włączeniu wycieraczek nie włączysz świateł.

> A zresztą mowa była o:
> "Sam znałem takiego jednego - nie włączał świateł nigdy przed
> kompletną ciemnością, bo on wcześniej nie potrzebował."
> To akurat jest bardzo dobrze zdefiniowane.

Tak, tu moja niewyrafinowana inteligencja nie dała rady:(.

Użytkownik "Kamrat"  napisał w wiadomości

Artur\(m\)  napisał(a):

W samochodach jeszcze nie montują (standardowo) gwoździa,
który wbija się w d., jak po włączeniu wycieraczek nie włączysz świateł.

Ja p......! Znowu! Nie chodzi o to, że masz włączać światła i wycieraczki
równocześnie, tylko jeżeli jesteś w stanie podjąć decyzje kiedy właczyć
wycieraczki, to ze światłami chyba tez nie powinienieś miec problemów?

Artur\(m\)  napisał(a):

O to chodzi, że spora grupa kierowców bez problemu włączała wycieraczki,
 a jakoś, nie włączała świateł.
Teraz nie mam problemów jak i większość.
Jest oślepiające słońce, czy mżawka (mgła) - nie zapominamy włączać świateł.

Widocznie nie było takiej potrzeby.
Ja teraz też nie właczam świateł, mój kolega też. I co?

On Mon, 7 Feb 2011 09:39:52 +0000 (UTC), "Kamrat"
 wrote:

"„Światło mijania” oznacza światło używane do oświetlenia drogi z przodu
pojazdu, niepowodujące olśnienia ani dyskomfortu dla kierowców pojazdów
nadjeżdżających z przeciwka i dla innych użytkowników drogi."

jerzu  napisał(a):

On Mon, 7 Feb 2011 09:39:52 +0000 (UTC), "Kamrat"
 wrote:

>"„Światło mijania” oznacza światło używane do oświetlenia drogi z
przodu
>pojazdu, niepowodujące olśnienia ani dyskomfortu dla kierowców pojazdów
>nadjeżdżających z przeciwka i dla innych użytkowników drogi."

Niech ktoś zresetuje tego bota, zawiesił się.

On Mon, 7 Feb 2011 11:33:10 +0000 (UTC), "Kamrat"
 wrote:

A dotarła już do twojego pusta łba ta oczywista, ale nie dla wszystkich jak
widać, regułka?

jerzu  napisał(a):

On Mon, 7 Feb 2011 11:33:10 +0000 (UTC), "Kamrat"
 wrote:

>A dotarła już do twojego pusta łba ta oczywista, ale nie dla wszystkich jak
>widać, regułka?

Powiem Ci tak po męsku: spierdalaj.

W dniu 2011-02-07 12:38, jerzu pisze:

A dotarła już do twojego pusta łba ta oczywista, ale nie dla wszystkich jak
widać, regułka?

Powiem Ci tak po męsku: spierdalaj.

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-02-07 12:38, jerzu pisze:

A dotarła już do twojego pusta łba ta oczywista, ale nie dla wszystkich jak
widać, regułka?

Powiem Ci tak po męsku: spierdalaj.

On Tue, 8 Feb 2011 09:09:53 +0100, "Artur\(m\)"
wrote:

To tylko męskie frustraty tak powiadają

Prawdziwy mężczyzna panuje nad nerwami
i "wali" argumentami...i wtedy wygrywa
reszta to pseudoMacho.

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Tue, 8 Feb 2011 09:09:53 +0100, "Artur\(m\)" wrote:

To tylko męskie frustraty tak powiadają

Być może.

Prawdziwy mężczyzna panuje nad nerwami
i "wali" argumentami...i wtedy wygrywa
reszta to pseudoMacho.

Jak można dyskutować z Neelixem, który zafiksował się na jedno zdanie
i je bez przerwy powtarza? Jak można z nim dyskutować, skoro na podane
argumenty odpowiada wyzwiskami?

P.S. Chory jestem i mnie wszystko wkurza, takie tumany jak On w
szczególności.

W dniu 2011-02-08 09:51, Artur(m) pisze:

To tylko męskie frustraty tak powiadają

Być może.

Prawdziwy mężczyzna panuje nad nerwami
i "wali" argumentami...i wtedy wygrywa
reszta to pseudoMacho.

Jak można dyskutować z Neelixem, który zafiksował się na jedno zdanie
i je bez przerwy powtarza? Jak można z nim dyskutować, skoro na podane
argumenty odpowiada wyzwiskami?

P.S. Chory jestem i mnie wszystko wkurza, takie tumany jak On w
szczególności.

Formę trzeba trzymać, i z Nelixem, i w chorobie:).

W dniu 2011-02-08 16:28, Arek pisze:

W dniu 2011-02-08 09:51, Artur(m) pisze:

To tylko męskie frustraty tak powiadają

Być może.

Prawdziwy mężczyzna panuje nad nerwami
i "wali" argumentami...i wtedy wygrywa
reszta to pseudoMacho.

Jak można dyskutować z Neelixem, który zafiksował się na jedno zdanie
i je bez przerwy powtarza? Jak można z nim dyskutować, skoro na podane
argumenty odpowiada wyzwiskami?

P.S. Chory jestem i mnie wszystko wkurza, takie tumany jak On w
szczególności.

Formę trzeba trzymać, i z Nelixem, i w chorobie:).

E, tam... prawdziwy twardziel nie strzępi języka po próżnicy. Daje w ryj
i tyle:)

A tak serio, są tacy co innego języka nie kumają. Taki neelix jak zrobi
PJ to na serio może zacząć jeździć jak opisuje. I to wcale nie jest
takie śmieszne.

Użytkownik "Mario"  napisał w wiadomości

A tak serio, są tacy co innego języka nie kumają. Taki neelix jak zrobi
PJ to na serio może zacząć jeździć jak opisuje. I to wcale nie jest
takie śmieszne.

aa ok, czyli wszyscy ci którzy są przeciwnikami "mijania w dzień" są tumanami, co na oczy nie widzieli PJ, czy tak?

On 2011-02-10 08:43, Artur(m) wrote: