witajcie
sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka to ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu z przeciwka nic się nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś takiemu? Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym czasie mogliby pomóc komuś innemu kto faktycznie potrzebuje pomocy. W dzisiejszych czasach gdy ekonomia jest ważna, takie marnowanie środków jest pozbawione sensu przecież. Oczywiście, może być niejasnoć kto jest winny. Ale to nie zmienia faktu, że marnuje się pieniądze. Dlaczego potem wszyscy są obarczanie za głupotę niektórych? Jestem za wprowadzeniem odpowiedzialności finansowej za spowodowanie wypadku i poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie się opamiętają skoro niewielkie mandaty nie są w stanie dotrzeć do ich rozumu?

--
krzysiek82

moze mial na pokaladzie pasazerow? im tez nie pomagac? moze zaslabl i czy to
na luku czy na prostej i tak by w rowie wyladowal? moze mial bardzo wazny
obiektywnie  powod pospiechu?

jak z automatu sluzby maja ocenic czy pomagac czy nie? wysla na miejsce
karetke, ta zobaczy ze prawdopodobnie jechal za szybko i wroci?

pzdr

On 7 Wrz, 12:22, "Mario"  wrote:

jak z automatu sluzby maja ocenic czy pomagac czy nie? wysla na miejsce
karetke, ta zobaczy ze prawdopodobnie jechal za szybko i wroci?

W dniu 2010-09-07 12:22, Mario pisze:

moze mial na pokaladzie pasazerow? im tez nie pomagac? m

na luku czy na prostej i tak by w rowie wyladowal? moze mial bardzo wazny
obiektywnie  powod pospiechu?

jak z automatu sluzby maja ocenic czy pomagac czy nie? wysla na miejsce
karetke, ta zobaczy ze prawdopodobnie jechal za szybko i wroci?

On Tue, 07 Sep 2010 12:28:00 +0200, krzysiek82
wrote:

To niech chociaż zmieni się prawo, żeby potem móc wyciągnąć od takiego
osła kasę za poniesione koszty.

On 2010-09-07 12:22, Mario wrote:

moze mial na pokaladzie pasazerow? im tez nie pomagac? moze zaslabl i czy to
na luku czy na prostej i tak by w rowie wyladowal? moze mial bardzo wazny
obiektywnie  powod pospiechu?

mleko pisze:

On 2010-09-07 12:22, Mario wrote:

moze mial na pokaladzie pasazerow? im tez nie pomagac? moze zaslabl i
czy to
na luku czy na prostej i tak by w rowie wyladowal? moze mial bardzo wazny
obiektywnie  powod pospiechu?

moze, moze, moze..., moze zabil sasiadke, moze jest narkomanem, moze
jest faszysta, moze jest handlarzem aut uzywanych? Po chuj sie nad tym
rozwodzic? Jego wina, nie jego wina, czlowiek potrzebuje pomocy i tyle w
temacie. Osadzac goscia? Jakim prawem? Znamy go? Zdarzyl sie wypadek, z
czyjej winy nieistotne, poszkodowanym nalezy pomoc!
Krzys osiemdziesiat dwa, ma wizje, wie jak powinna Polska wygladac bez
"polaczkow" i swoje herezezje wypisuje gdzie popadnie. Korci mnie aby
pojezdzic w jego okolicu, z kamerka koniecznie i pokazac jak
"niepolaczek" powinien sie zachowywac. Podal w necie tyle wskazowek, ze
to nie jest teraz problem, aby trafic do krzysia.

W dniu 2010-09-07 12:11, krzysiek82 pisze:

witajcie
sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka
nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka
to ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu
z przeciwka nic się nie dzieje.

W dniu 2010-09-07 12:24, Alpin pisze:

Jadę sobie przed łukiem, na którym jedna osobówka wyprzedza inną...
Wyprzedzany unosi się honorem i przyśpiesza uniemożliwiając bezpieczne
wyprzedzenie. Wyprzedzający chcąc uniknąć zderzenia z innym samochodem
jadącym z naprzeciwka zjeżdża gwałtownie na prawidłowy pas i traci
panowanie nad pojazdem lądując w rowie na dachu.
Jak ukarać honorowego kierowcę?

Ale ten wyprzedzający nie miał prawa być w tamtym miejscu, więc to że
ktoś przyśpieszył wcale nie umniejsza winy osoby wyprzedzającej. Nadal w 100% winny jest wyprzedzający.

Użytkownik "Aleksander"  napisał w wiadomości

Ale ten wyprzedzający nie miał prawa być w tamtym miejscu, więc to że
ktoś przyśpieszył wcale nie umniejsza winy osoby wyprzedzającej.

W dniu 2010-09-07 12:39, Aleksander pisze:

Winny jest może i wyprzedzający, ale jeślu wyprzedzany utrudnił
przyspieszeniem manwer wyprzedzania, to jednak kawał z niego ch.ja.

"krzysiek82"  wrote in message

Winny jest moze i wyprzedzajacy, ale jeslu wyprzedzany utrudnil
przyspieszeniem manwer wyprzedzania, to jednak kawal z niego ch.ja.

moim zdaniem kawal chuja to jest wtedy gdy uniemozliwia wyprzedzenie
siebie gdy jest ku temu sposobnosc i nie ma zakazu takiego manewru.
Wszelkie inne zachowania osoby wyprzedzanej to dawanie nauczki, ze tak sie
nie robi kierowcy który lamie w tym momencie przepisy. Oby takich sytuacji
bylo jak najmniej.

W dniu 2010-09-07 13:20, Axel pisze:

A dla nauczycieli na drodze powinny byc najsurowsze kary.

Użytkownik "krzysiek82"  napisał

a ja bym powiedział, że powinni dostawać medal za zasługi na drodze :)

krzysiek82 wrote:

W dniu 2010-09-07 13:20, Axel pisze:

A dla nauczycieli na drodze powinny byc najsurowsze kary.

a ja bym powiedział, że powinni dostawać medal za zasługi na drodze :)

W dniu 2010-09-09 18:49, Sebastian Kaliszewski pisze:

To jesteś debilem. Niebezpiecznym debilem. Przykro to mówić, ale to
stwierdzenie faktu.

krzysiek82 wrote:

W dniu 2010-09-09 18:49, Sebastian Kaliszewski pisze:

To jesteś debilem. Niebezpiecznym debilem. Przykro to mówić, ale to
stwierdzenie faktu.

Nie przejmuje się twoimi wyzwiskami, nie jesteś w stanie mnie obrazić nie ten poziom.

"krzysiek82" wrote:

a ja bym powiedział, że powinni dostawać medal za zasługi na drodze :)

W dniu 2010-09-07 13:02, krzysiek82 pisze:

W dniu 2010-09-07 12:39, Aleksander pisze:

Winny jest może i wyprzedzający, ale jeślu wyprzedzany utrudnił
przyspieszeniem manwer wyprzedzania, to jednak kawał z niego ch.ja.

moim zdaniem kawał chuja to jest wtedy gdy uniemożliwia wyprzedzenie siebie gdy jest ku temu sposobnoć i nie ma zakazu takiego manewru. Wszelkie inne zachowania osoby wyprzedzanej to dawanie nauczki, że tak się nie robi kierowcy który łamie w tym momencie przepisy. Oby takich sytuacji było jak najmniej.

W dniu 2010-09-07 13:24, Jakub Witkowski pisze:

Za taką nauczkę można nawet pójć siedzieć (jeśli uda się udowodnić jej
celowoć).
I słusznie.

W dniu 2010-09-07 14:08, krzysiek82 pisze:

W dniu 2010-09-07 13:24, Jakub Witkowski pisze:

Za taką nauczkę można nawet pójć siedzieć (jeśli uda się udowodnić jej
celowoć).
I słusznie.

czyli cicha akceptacja łamania prawa przez debili tak? A niech tak robią mnie się też czasami zdarza, tak?

W dniu 2010-09-07 14:40, Jakub Witkowski pisze:

(podczas gdy intencją wyprzedzacza, pomimo całego ryzyka manweru, było wyprzedzić,
a nie wywalić kogoś z drogi)

  Powitanko,

czyli cwaniarstwo wcale nie jest takie złe, bo będąc cwaniakiem wcale
nie robi się tego specjalnie tak po prostu samo wychodzi :)?

Pawel O'Pajak pisze:

Dzis jadacy przede mna z lewej samochod wykonal nagle skret w prawo. Bez
migacza, zadnego ostrzezenia. To co, mialem wg. Ciebie walic w jego
pasazera, zabic mu dzieciaka, bo zlamal przepisy, czy moze jednak hamowac.

W dniu 2010-09-08 00:26, ToMasz pisze:

1 - zgłosić do ukarania, ale na grupie zostaniesz cwelem i konfidentem

2. olać, ale kierownik jutro pojedzie tak samo, po jutrze też i w końcu
trafi, na kogoś kto ma słaby refleks i skasuje mu bryke i zabije dzieci.

W dniu 2010-09-08 10:23, krzysiek82 pisze:
[...]

2. olać, ale kierownik jutro pojedzie tak samo, po jutrze też i w końcu
trafi, na kogoś kto ma słaby refleks i skasuje mu bryke i zabije dzieci.

większoć tutaj wybierze olać, bo większoć to typowe polaczki (nie
wszyscy żeby nie było :) )

Powitanko,

w polsce nadal to się nazywa kablowaniem, bo polacy (nie wszyscy żeby
nie było) to bardzo prosty naród coś jak małpy w zoo.
Nie rozumieją, że bezpieczeństwo jest w naszym wspólnym interesie. I to
my musimy na rzecz bezpieczeństwa działać a nie tylko policja.

W dniu 2010-09-08 14:29, Pawel O'Pajak pisze: > Nie wiem jakiej jestes narodowosci, ale skoro zdecydowales sie pisac w

naszym jezyku, to "Polacy" (nie "polacy").

Co do meritum, to ciesz sie, ze nie bylo tam Policji, gdybym to widzial,
to dostalbys mandat w najlepszym razie, a w najgorszym wyrok.

Doprowadziles do wypadku, bo typowy "polaczek" nie da sie wyprzedzic.

nie bo nie używam wielkiej litery dla czegoś co nie ma dla mnie żadnej wartości.

pierdolisz jak potłuczony

... jakiś polski cwel jechał tak?

W dniu 2010-09-08 15:05, Robert_J pisze:

Jak ja lubię takich niedorobionych gastarbeiterów bez szkoły, którzy u
niemieckiego bambra podłogi szorują

krzysiek82 wrote:

W dniu 2010-09-08 00:26, ToMasz pisze:

1 - zgłosić do ukarania, ale na grupie zostaniesz cwelem i konfidentem

w polsce nadal to się nazywa kablowaniem, bo polacy (nie wszyscy żeby nie było) to bardzo prosty naród coś jak małpy w zoo.

Nie rozumieją, że bezpieczeństwo jest w naszym wspólnym interesie.\

I to my musimy na rzecz bezpieczeństwa działać a nie tylko policja.

2. olać, ale kierownik jutro pojedzie tak samo, po jutrze też i w końcu
trafi, na kogoś kto ma słaby refleks i skasuje mu bryke i zabije dzieci.

większoć tutaj wybierze olać, bo większoć to typowe polaczki (nie wszyscy żeby nie było :) )

  Powitanko,

Co wybierasz. Serio pytam?

W dniu 2010-09-07 14:48, krzysiek82 pisze:

W dniu 2010-09-07 14:40, Jakub Witkowski pisze:

(podczas gdy intencją wyprzedzacza, pomimo całego ryzyka manweru, było
wyprzedzić,
a nie wywalić kogoś z drogi)

czyli cwaniarstwo wcale nie jest takie złe, bo będąc cwaniakiem wcale
nie robi się tego specjalnie tak po prostu samo wychodzi :)?

W dniu 2010-09-07 14:08, krzysiek82 pisze:

W dniu 2010-09-07 13:24, Jakub Witkowski pisze:

Za taką nauczkę można nawet pójść siedzieć (jeśli uda się udowodnić jej
celowość).
I słusznie.

czyli cicha akceptacja łamania prawa przez debili tak? A niech tak robią
mnie się też czasami zdarza, tak?

W dniu 2010-09-07 21:54, venioo pisze:

W dniu 2010-09-07 14:08, krzysiek82 pisze:

W dniu 2010-09-07 13:24, Jakub Witkowski pisze:

Za taką nauczkę można nawet pójść siedzieć (jeśli uda się udowodnić jej
celowość).
I słusznie.

czyli cicha akceptacja łamania prawa przez debili tak? A niech tak robią
mnie się też czasami zdarza, tak?

Celowe utrudnianie bezpiecznego zakonczenia manewru wyprzedzania robi z
ciebie takiego samego idiote jak z wyprzedzajacego.

begin krzysiek82

Wszelkie inne zachowania osoby wyprzedzanej to dawanie nauczki, że tak
się nie robi kierowcy który łamie w tym momencie przepisy. Oby takich
sytuacji było jak najmniej.

krzysiek82 wrote:

W dniu 2010-09-07 12:39, Aleksander pisze:

Winny jest może i wyprzedzający, ale jeślu wyprzedzany utrudnił
przyspieszeniem manwer wyprzedzania, to jednak kawał z niego ch.ja.

moim zdaniem kawał chuja to jest wtedy gdy uniemożliwia wyprzedzenie siebie gdy jest ku temu sposobnoć i nie ma zakazu takiego manewru. Wszelkie inne zachowania osoby wyprzedzanej to dawanie nauczki, że tak się nie robi kierowcy który łamie w tym momencie przepisy.

Oby takich sytuacji było jak najmniej.

W dniu 2010-09-09 18:48, Sebastian Kaliszewski pisze:

Kretyn "dający nauczkę" idzie za kratki za umyślne sprowadzenie
zagrożenia -- za takie akcje to jest parę ładnych latek odsiadki.
Jeśli faktycznie tak zrobiłeś a nie tylko pieprzysz od rzeczy w
Internecie, to jesteś zwykłym zbrodniarzem.

Oby takich sytuacji było jak najmniej.

Oby kretynów nauczycieli było jak najmniej.

Był kiedyś taki debil tramwajarz, który wjechał celowo w gościa który
stanął mu na drodze.

czemu wjechał, skoro mógł się zatrzymać, powiedział, że przecież miał
poionową kreskę (czyli tak jak zielone światło dla samochodów).

jego ostatni dzeń w pracy. I zdaje się, że potem sąd zapewnił mu na
jakiś czas wikt i opierunek i regulaminowe 6m^2 na koszt podatnika :)

krzysiek82 wrote:

W dniu 2010-09-09 18:48, Sebastian Kaliszewski pisze:

Kretyn "dający nauczkę" idzie za kratki za umyślne sprowadzenie
zagrożenia -- za takie akcje to jest parę ładnych latek odsiadki.
Jeśli faktycznie tak zrobiłeś a nie tylko pieprzysz od rzeczy w
Internecie, to jesteś zwykłym zbrodniarzem.

tzn co zrobiłem? jechałem drogą i powinienem wyparować? Pomyśl zanim napiszesz lub czytaj ze zrozumieniem.

Oby takich sytuacji było jak najmniej.

oby bo to nic miłego.

Oby kretynów nauczycieli było jak najmniej.

oby policji było więcej na drogach, więcej radarów, suszarek, progów zwalniających itp id. Poza tym mandaty to jakaś farsa, powinny zaczynać się od 500zł w górę.

Był kiedyś taki debil tramwajarz, który wjechał celowo w gościa który
stanął mu na drodze.

to fakt debil, ale co to ma do rzeczy?:)

W dodatku sam się do tego przyznał -- na pytanie

czemu wjechał, skoro mógł się zatrzymać, powiedział, że przecież miał
poionową kreskę (czyli tak jak zielone światło dla samochodów).

zachował się źle, ale zrozum ten kierowca nie złamał prawa

pewnie tam stał na lewoskręcie albo coś. To nie jest łamanie prawa, tylko zwykłe gapiostwo które można traktować z przymrużeniem oka bo każdemu może się zdarzyć.

jego ostatni dzeń w pracy. I zdaje się, że potem sąd zapewnił mu na
jakiś czas wikt i opierunek i regulaminowe 6m^2 na koszt podatnika :)

Są różni ludzie, jeśli było jak pisałeś to dobrze, żeby wyleciał z roboty.

begin krzysiek82

Ale ten wyprzedzający nie miał prawa być w tamtym miejscu, więc to że
ktoś przyśpieszył wcale nie umniejsza winy osoby wyprzedzającej. Nadal w
100% winny jest wyprzedzający.

Dnia Tue, 07 Sep 2010 12:29:46 +0200, krzysiek82 napisał(a):

Ale ten wyprzedzający nie miał prawa być w tamtym miejscu, więc to że
ktoś przyśpieszył wcale nie umniejsza winy osoby wyprzedzającej. Nadal w
100% winny jest wyprzedzający.

W dniu 2010-09-07 19:28, Przemysław Bernat pisze:

Przyspieszyłeś gdy Ciebie wyprzedzał?

krzysiek82 wrote:

W dniu 2010-09-07 12:24, Alpin pisze:

Jadę sobie przed łukiem, na którym jedna osobówka wyprzedza inną...
Wyprzedzany unosi się honorem i przyśpiesza uniemożliwiając bezpieczne
wyprzedzenie. Wyprzedzający chcąc uniknąć zderzenia z innym samochodem
jadącym z naprzeciwka zjeżdża gwałtownie na prawidłowy pas i traci
panowanie nad pojazdem lądując w rowie na dachu.
Jak ukarać honorowego kierowcę?

Ale ten wyprzedzający nie miał prawa być w tamtym miejscu, więc to że ktoś przyśpieszył wcale nie umniejsza winy osoby wyprzedzającej. Nadal w 100% winny jest wyprzedzający.

W dniu 2010-09-07 12:29, krzysiek82 pisze:

Ale ten wyprzedzający nie miał prawa być w tamtym miejscu, więc to że
ktoś przyśpieszył wcale nie umniejsza winy osoby wyprzedzającej. Nadal w
100% winny jest wyprzedzający.

krzysiek82 pisze:

W dniu 2010-09-07 12:24, Alpin pisze:

Jadę sobie przed łukiem, na którym jedna osobówka wyprzedza inną...
Wyprzedzany unosi się honorem i przyśpiesza uniemożliwiając bezpieczne
wyprzedzenie. Wyprzedzający chcąc uniknąć zderzenia z innym samochodem
jadącym z naprzeciwka zjeżdża gwałtownie na prawidłowy pas i traci
panowanie nad pojazdem lądując w rowie na dachu.
Jak ukarać honorowego kierowcę?

Ale ten wyprzedzający nie miał prawa być w tamtym miejscu, więc to że ktoś przyśpieszył wcale nie umniejsza winy osoby wyprzedzającej. Nadal w 100% winny jest wyprzedzający.

W dniu 2010-09-07 12:29, krzysiek82 pisze:

Ale ten wyprzedzający nie miał prawa być w tamtym miejscu,

W dniu 2010-09-08 10:19, LEPEK pisze:

No to należało do niego strzelać!!! I nie ratować potem oczywiście. Bo
winny.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jadę sobie przed łukiem, na którym jedna osobówka wyprzedza inną...
Wyprzedzany unosi się honorem i przyśpiesza uniemożliwiając bezpieczne
wyprzedzenie. Wyprzedzający chcąc uniknąć zderzenia z innym samochodem
jadącym z naprzeciwka zjeżdża gwałtownie na prawidłowy pas i traci
panowanie nad pojazdem lądując w rowie na dachu.
Jak ukarać honorowego kierowcę?

Ale ten wyprzedzający nie miał prawa być w tamtym miejscu, więc to że
ktoś przyśpieszył wcale nie umniejsza winy osoby wyprzedzającej. Nadal w
100% winny jest wyprzedzający.

Dnia Tue, 07 Sep 2010 12:11:51 +0200, krzysiek82 napisał(a):

witajcie
sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka
nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka
to ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu
z przeciwka nic się nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś
takiemu? Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym

W dniu 2010-09-07 12:27, Waldek Godel pisze:

Warto, choćby dlatego, żeby nie być zagrożonym karą więzienia.

Dnia Tue, 07 Sep 2010 12:30:25 +0200, krzysiek82 napisał(a):

pomińmy ten aspekt. Gdyż to już osobna kwestia.

skoro chcesz - w takim razie warto, aby w przyszłości - nie daj boże - nikt
nie miał wątpliwości, czy w razie czego pomagać tobie.

W dniu 2010-09-07 12:27, Waldek Godel pisze:

Warto, choćby dlatego, żeby nie być zagrożonym karą więzienia.

pomińmy ten aspekt. Gdyż to już osobna kwestia.

W dniu 2010-09-07 13:48, Arek M pisze:

W takim razie idzmy dalej - zatrzymajmy sie i dobijmy go - wtedy ten
Twoim zdaniem "sam sobie winny" drugi raz nie wsiądzie za kołko i nie
spowoduje kolejnegoo wypadku, ktory zajmuje policje/pogotowie , marnuje
nasze pieniądze, przez ktory musisz stac w korku etc ...

Po prostu szuka się oszczędności wszędzie ale nie tam gdzie można by zaoszczędzić spore sumy pieniędzy.

W dniu 2010-09-07 15:01, Robert_J pisze:

Idąc dalej Twoim tokiem myślenia powinno się dochodzić zwrotu kosztów
leczenia od wszystkich, którzy zachorują na grypę, anginę, przeziębią
się itp, a wyszli na dwór bez szalika, czapki :-). Przecież mogli tego
uniknąc ubierając się cieplej tudzież w ogóle nie wychodząc zimą na
spacer;-). Zimowy spacer to fanaberia ;-).

raczej nie, głupotę na drodze od lekkomyślności łatwo oddzielić.

W takim razie idzmy dalej - zatrzymajmy sie i dobijmy go - wtedy ten
Twoim zdaniem "sam sobie winny" drugi raz nie wsiądzie za kołko i nie
spowoduje kolejnegoo wypadku, ktory zajmuje policje/pogotowie , marnuje
nasze pieniądze, przez ktory musisz stac w korku etc ...

i po co te emocje. Po prostu szuka się oszczędności wszędzie ale nie tam gdzie można by zaoszczędzić spore sumy pieniędzy.

W dniu 2010-09-07 16:03, Arek M pisze:

Marnujesz sie remontujac te swoje 'zabytkowe' auta i pisząc na usenecie....

Użytkownik "krzysiek82"  napisał w

Krzysiek czy troll ?

sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka to ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu z przeciwka nic się nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś takiemu?

Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym czasie mogliby pomóc komuś innemu kto faktycznie potrzebuje pomocy. W dzisiejszych czasach gdy ekonomia jest ważna, takie marnowanie środków jest pozbawione sensu przecież. Oczywiście, może być niejasnoć kto jest  winny. Ale to nie zmienia faktu, że marnuje się pieniądze.

Dlaczego potem wszyscy są obarczanie za głupotę niektórych? Jestem za wprowadzeniem odpowiedzialności finansowej za spowodowanie wypadku i poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej.

Może w ten sposób ludzie  się opamiętają skoro niewielkie mandaty nie są w stanie dotrzeć do ich rozumu?

W dniu 2010-09-07 12:38, J.F. pisze:
[...]

Ale dlaczego marnuje ? Jest ranny to trzeba pomoc.
Oczywiscie zwolnic policjantow bo nie sa tam potrzebni, zatrudnic wiecej
sanitariuszy :-)

Sam popelnisz kiedys glupote, ciekawe jakie bedziesz mial wtedy zdanie.

On 7 Wrz, 12:11, krzysiek82  wrote:

witajcie
sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka
nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka
to ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu
z przeciwka nic się nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś
takiemu? Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym
czasie mogliby pomóc komuś innemu kto faktycznie potrzebuje pomocy. W
dzisiejszych czasach gdy ekonomia jest ważna, takie marnowanie środków
jest pozbawione sensu przecież. Oczywiście, może być niejasność kto jest
winny. Ale to nie zmienia faktu, że marnuje się pieniądze. Dlaczego
potem wszyscy są obarczanie za głupotę niektórych? Jestem za
wprowadzeniem odpowiedzialności finansowej za spowodowanie wypadku i
poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie
się opamiętają skoro niewielkie mandaty nie są w stanie dotrzeć do ich
rozumu?

W dniu 2010-09-07 12:51, ptoki pisze:

a nastepnie z mordercza skutecznoscia
doprowadzac do zabrania PJ takiemu kierowcy...

...nie mam za bardzo czasu jeździć za takim kretynem i rejestrować wszystkie jego wykroczenia.

"Robert_J"  wrote in message

...nie mam za bardzo czasu jeździć za takim kretynem i rejestrować wszystkie jego wykroczenia.

Sądząc po ilości Twoich wpisów na grupie (grupach?) masz chyba jednak bardzo dużo czasu ;-)))

W dniu 2010-09-07 13:42, Aleksander pisze:

twierdzi, że rocznie przejeżdza po 80.000km ...

przepraszam moje auto samo tyle przejechało, jak wytłumaczyć więc fakt, że w przeciągu ok 15mc przebieg z 130tyś skoczył na 210tyś? Nie obchodzą mnie człowieku twoje fanaberie, jeśli nie masz nic do wniesienia w temacie to się nie wypowiadaj.

W dniu 2010-09-07 16:34, Aleksander pisze:

A to już zmnieniasz zeznania - pamiętam Twoje posty, gdzie piszesz o
80kkm rocznie - teraz że przez 15mcy - co daje 64kkm rocznie.

W dniu 2010-09-07 13:42, Aleksander pisze:

"Robert_J"  wrote in message

...nie mam za bardzo czasu jeździć za takim kretynem i rejestrować
wszystkie jego wykroczenia.

Sądząc po ilości Twoich wpisów na grupie (grupach?) masz chyba jednak
bardzo dużo czasu ;-)))

A najlepsze jest to, że krzysiek82 - pseudonim - "fanstasta",
twierdzi, że rocznie przejeżdza po 80.000km ...

No chyba że pisze te wszystkie posty, albo przynajmniej
większą ich część prowadząć autko... ;)

Bo przyjmując optymistycznie że średnią ma 40km/h (jeżdżąc
po Warszawie często średnia spada mi poniżej 30km/h) ...
... to rocznie spędza w autku 2000 godzin - to już sporo.

Przyjmująć 20 dni roboczych w miesiącu - wychodzi 240dni
roboczych rocznie - czyli wychodzi, że 2000h/240=8,3(3)h.

Czyli ponad 8h dziennie za kółkiem - doprawdy... ciężko w to
uwierzyć kiedy widzi się posty pisane przez okrągły dzień.

Jestem za wprowadzeniem odpowiedzialności finansowej za spowodowanie wypadku i poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej.

W dniu 2010-09-07 12:52, Jan-xx pisze:
  > Mimo wszystko jednak pozostawilbym dla niektorych bezplatna opieke

medyczna na podstawowym poziomie

 > Mimo wszystko jednak pozostawilbym dla niektorych bezplatna opieke

medyczna na podstawowym poziomie

ta opieka to fikcja niestety :/

Użytkownik "krzysiek82"  napisał w

W dniu 2010-09-07 12:52, Jan-xx pisze:
 > Mimo wszystko jednak pozostawilbym dla niektorych bezplatna opieke

medyczna na podstawowym poziomie

ta opieka to fikcja niestety :/

W dniu 2010-09-07 13:52, J.F. pisze:

Dalej obywatel zeznaje ze obserwowal prace personelu i zauwazyl wiele
niekompetencji, a w cywilu jest ratownikiem medycznym. Teraz sprawa
zajmuje sie prokurator.

Użytkownik "krzysiek82"  napisał w

W dniu 2010-09-07 13:52, J.F. pisze:

Dalej obywatel zeznaje ze obserwowal prace personelu i zauwazyl wiele
niekompetencji, a w cywilu jest ratownikiem medycznym. Teraz sprawa
zajmuje sie prokurator.

i dobrze, bo barany nie potrafią zrozumieć, że pacjent jest ich

pracodawcą. Tą prawdę pojął dopiero personel szpitala w Łęczycy, obsługa rewelacja, ludzie mili. I tak powinno być wszędzie.

"Jan-xx"  wrote in message

Mimo wszystko jednak pozostawilbym dla niektorych bezplatna opieke medyczna na podstawowym poziomie lub zorganizowal jakies doplaty panstwa do ubezpieczen. Mam tu na mysli dzieci pozbawione opieki rodzicielskiej, ludzi niepelnosprawnych umyslowo i niektore nieliczne inne przypadki ludzi, ktorzy nie mieli mozliwosci zarobienia na oplacenie skladek.

W dniu 2010-09-07 12:11, krzysiek82 pisze:

witajcie
sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka to ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu z przeciwka nic się nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś takiemu? Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym czasie mogliby pomóc komuś innemu kto faktycznie potrzebuje pomocy. W dzisiejszych czasach gdy ekonomia jest ważna, takie marnowanie środków jest pozbawione sensu przecież. Oczywiście, może być niejasnoć kto jest winny. Ale to nie zmienia faktu, że marnuje się pieniądze. Dlaczego potem wszyscy są obarczanie za głupotę niektórych? Jestem za wprowadzeniem odpowiedzialności finansowej za spowodowanie wypadku i poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie się opamiętają skoro niewielkie mandaty nie są w stanie dotrzeć do ich rozumu?

Użytkownik "krzysiek82 - Mengele"  napisał

I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś takiemu? Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym czasie mogliby pomóc komuś innemu kto faktycznie potrzebuje pomocy. W dzisiejszych czasach gdy ekonomia jest ważna, takie marnowanie środków jest pozbawione sensu przecież.

W dniu 2010-09-07 13:31, Hinek pisze:

Oczywiscie ze nie warto. Ofiare nalezy dobic. Jesli ma w miare powazne
obrazenia

dlaczego zabierasz głos skoro nie masz nic ciekawego do powiedzenia?

begin Robert_J

dlaczego zabierasz głos skoro nie masz nic ciekawego do powiedzenia?

Wychodzisz z niesłusznego założenia, że ciekawe jest tylko to, co zgadza
się z Twoją logiką ;-)

Gdzie Ty w jego wywodach widzisz logikę?

Użytkownik "krzysiek82"  napisał w wiadomości

witajcie
sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka
nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka to
ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu z
przeciwka nic się nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś
takiemu?

"krzysiek82"  wrote in message

witajcie
sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka to ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu z przeciwka nic się nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś takiemu? Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym czasie mogliby pomóc komuś innemu kto faktycznie potrzebuje pomocy. W dzisiejszych czasach gdy ekonomia jest ważna, takie marnowanie środków jest pozbawione sensu przecież. Oczywiście, może być niejasnoć kto jest winny. Ale to nie zmienia faktu, że marnuje się pieniądze. Dlaczego potem wszyscy są obarczanie za głupotę niektórych? Jestem za wprowadzeniem odpowiedzialności finansowej za spowodowanie wypadku i poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie się opamiętają skoro niewielkie mandaty nie są w stanie dotrzeć do ich rozumu?

W dniu 2010-09-07 13:49, kamil pisze:

Ja mysle, ze komus otluczonemu przez dresow tez nie warto pomagac.
Przeciez mogl nie lazic po zmroku z komorka w kieszeni, sam sobie winien.

W dniu 2010-09-07 14:06, krzysiek82 pisze:

W dniu 2010-09-07 13:49, kamil pisze:

Ja mysle, ze komus otluczonemu przez dresow tez nie warto pomagac.
Przeciez mogl nie lazic po zmroku z komorka w kieszeni, sam sobie winien.

dziwne porównanie i zupełnie nie na miejscu.

sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka to ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu z przeciwka nic się nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś takiemu?

W dniu 2010-09-07 14:44, bratPit[pr] pisze:

poczekaj bo nie rozumiem,
Twoim zdaniem wyciągając ludzi z BMW na Zakopiance, które jadąc za
szybko na wyjściu jednego z zakrętów wykonało efektownego pirueta i
wylądowało w rowie na dachu zmarnowałem swój czas?

begin krzysiek82

wiesz ciężko mi oceniać czy zmarnowałeś swój czas czy nie, ja dzisiaj
pojechałem dalej bo już jakieś samochody się zatrzymały a pogotowie nie
miało daleko więc już po kilku kilometrach widziałem jak jechało na
sygnale. Natomiast diabli mnie biorą na samą myśl, że koleś może wyjdzie
z tego cało i zapłaci co najwyżej mandat, narażał innych więc moim
zdaniem jego życie jest bez większej wartości.

wiesz ciężko mi oceniać czy zmarnowałeś swój czas czy nie, ja dzisiaj pojechałem dalej bo [...]

begin Aleksander

wiesz ciężko mi oceniać czy zmarnowałeś swój czas czy nie, ja dzisiaj
pojechałem dalej bo [...]

... bo bałem się zostać pociągniętym do odpowiedzialności za współudział
w spowodowaniu wypadku.

No właśnie, ciekawe czy czasem nie przyspieszył jak był wyprzedzany. No
jak to było Krzysiu? ;)

W dniu 2010-09-07 16:51, Aleksander pisze:

Napisał wyżej wyraźnie, że przyspieszył... a przepraszam...
... "że dał nauczkę cwaniakowi..."

W dniu 2010-09-07 16:46, to pisze:

No właśnie, ciekawe czy czasem nie przyspieszył jak był wyprzedzany. No
jak to było Krzysiu? ;)

W dniu 2010-09-07 16:53, krzysiek82 pisze:

W dniu 2010-09-07 16:46, to pisze:

No właśnie, ciekawe czy czasem nie przyspieszył jak był wyprzedzany. No
jak to było Krzysiu? ;)

chłopie ja nie miałem wtedy czasu na dodanie gazu nawet zresztą nawet o
tym nie pomyślałem, zresztą ciągnąc za sobą ciężką przyczepkę nawet
gdybym chciał to mógłbym co najwyżej sobie skoczyć :d

Arek (G) wrote:

W dniu 2010-09-07 16:53, krzysiek82 pisze:

W dniu 2010-09-07 16:46, to pisze:

No właśnie, ciekawe czy czasem nie przyspieszył jak był wyprzedzany. No
jak to było Krzysiu? ;)

chłopie ja nie miałem wtedy czasu na dodanie gazu nawet zresztą nawet o
tym nie pomyślałem, zresztą ciągnąc za sobą ciężką przyczepkę nawet
gdybym chciał to mógłbym co najwyżej sobie skoczyć :d

Nie pogrążaj się.

W dniu 2010-09-09 19:12, Sebastian Kaliszewski pisze:

Krzyś się przestraszył, że ktoś złoży zawiadomienie o podejrzeniu
popełnienia przestępstwa z art. 173 KK, paragrafy 1 i 3. No w końcu
porządek musi być a prawo ma być przestrzegane.

W dniu 2010-09-07 15:00, krzysiek82 pisze:

W dniu 2010-09-07 14:44, bratPit[pr] pisze:

poczekaj bo nie rozumiem,
Twoim zdaniem wyciągając ludzi z BMW na Zakopiance, które jadąc za
szybko na wyjściu jednego z zakrętów wykonało efektownego pirueta i
wylądowało w rowie na dachu zmarnowałem swój czas?

wiesz ciężko mi oceniać czy zmarnowałeś swój czas czy nie, ja dzisiaj
pojechałem dalej bo już jakieś samochody się zatrzymały a pogotowie nie
miało daleko więc już po kilku kilometrach widziałem jak jechało na
sygnale. Natomiast diabli mnie biorą na samą myśl, że koleś może wyjdzie
z tego cało i zapłaci co najwyżej mandat, narażał innych więc moim
zdaniem jego życie jest bez większej wartości. No chyba,że wozi ze sobą
oświadczenie woli to w ten sposób mógłby się przysłużyć komuś.

krzysiek82 pisze:

Może w ten sposób ludzie się opamiętają skoro niewielkie mandaty nie są w stanie dotrzeć do ich rozumu?

W dniu 2010-09-07 14:54, kamil d pisze:

Tu będzie
dodatkowa zaleta bo auto po takim wybuchu pewnie ciężko będzie naprawić
i raczej nie wróci już na rynek.

Jestem za wprowadzeniem odpowiedzialności finansowej za spowodowanie wypadku i poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej.

W dniu 2010-09-07 15:10, Robert_J pisze:
  > A tak odchodząc trochę od całej tej dyskusji to zauważ, że zdecydowana

większoć wypadków, nie tylko samochodowych, spowodowana jest tzw.
czynnikiem ludzkim, czyli w zasadzie zawsze można byłoby kogoś obciążyć
kosztami ;-)).

begin krzysiek82

sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka
nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka
to ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu
z przeciwka nic się nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś
takiemu?

W dniu 2010-09-07 16:24, to pisze:

Dobrze się czujesz? Nie uderzyłeś się czasem ostatnio w głowę?

begin krzysiek82

Dobrze się czujesz? Nie uderzyłeś się czasem ostatnio w głowę?

jak zwykle jesteś niezawodny :)

W dniu 2010-09-07 16:45, to pisze:

Takich bzdur jak dzisiejsze to się nawet po Tobie nie spodziewałem...

W dniu 2010-09-07 16:50, krzysiek82 pisze:

W dniu 2010-09-07 16:45, to pisze:

Takich bzdur jak dzisiejsze to się nawet po Tobie nie spodziewałem...

po prostu nie lubię marnowania kasy to złe? Tak samo jak domy dziecka,
celowo generują biurokrację żeby utrudnić adopcje, bo na każde dziecko
mają kasę. Nie licz się to, że dzieciaki cierpią tam. Ten dzisiejszy
przykład to jeden z wielu ale widać, wszyscy to mają w dupie i opacznie
myślą, że ja to bym wszystkich zlikwidował.

Użytkownik "krzysiek82"  napisał w wiadomości

witajcie
sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka to ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu z przeciwka nic się nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś takiemu? Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym czasie mogliby pomóc komuś innemu kto faktycznie potrzebuje pomocy. W dzisiejszych czasach gdy ekonomia jest ważna, takie marnowanie środków jest pozbawione sensu przecież. Oczywiście, może być niejasnoć kto jest winny. Ale to nie zmienia faktu, że marnuje się pieniądze. Dlaczego potem wszyscy są obarczanie za głupotę niektórych? Jestem za wprowadzeniem odpowiedzialności finansowej za spowodowanie wypadku i poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie się opamiętają skoro niewielkie mandaty nie są w stanie dotrzeć do ich rozumu?

W dniu 2010-09-07 12:11, krzysiek82 pisze:

poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie
się opamiętają skoro niewielkie mandaty nie są w stanie dotrzeć do ich
rozumu?

W dniu 2010-09-07 12:11, krzysiek82 pisze:
> poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie
> się opamiętają skoro niewielkie mandaty nie są w stanie dotrzeć do ich
> rozumu?
>

Moze akurat zona mu rodzila a Ty jechales jak ostatni kapelusz?


--
venioo
sprzedam Xantia X2 Break 1,9TD 90KM
GG:198909
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=2086

Dnia pięknego Wed, 08 Sep 2010 01:17:58 +0200, osobnik zwany kogutek
wystukał:

W dniu 2010-09-07 12:11, krzysiek82 pisze:
> poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie
> się opamiętają skoro niewielkie mandaty nie są w stanie dotrzeć do
> ich rozumu?
>
>
Moze akurat zona mu rodzila a Ty jechales jak ostatni kapelusz?


--
venioo
sprzedam Xantia X2 Break 1,9TD 90KM
GG:198909
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=2086

Jak rodzi żona, jak się wiezie rannego. To włÄ…cza się światła drogowe,
włÄ…cza się klakson i jest się pojazdem uprzywilejowanym.

Dnia pi�knego Wed, 08 Sep 2010 01:17:58 +0200, osobnik zwany kogutek
wystuka�:

>> W dniu 2010-09-07 12:11, krzysiek82 pisze:
>> > poniesienia kosztów caĹ�ej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie
>> > si� opami�taj� skoro niewielkie mandaty nie s� w stanie dotrze� do
>> > ich rozumu?
>> >
>> >
>> Moze akurat zona mu rodzila a Ty jechales jak ostatni kapelusz?
>>
>>
>> --
>> venioo
>> sprzedam Xantia X2 Break 1,9TD 90KM
>> GG:198909
>> http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=2086
> Jak rodzi żona, jak siÄ� wiezie rannego. To wĹ�Ä�cza siÄ� Ĺ�wiatĹ�a drogowe,
> w��cza si� klakson i jest si� pojazdem uprzywilejowanym.

wow. I masz na to odpowiedni artyku� PoRD?




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lÄ&#65533;k gruntu! -Chyba wysokoĹ&#65533;ci?
-Wiem co mówiÄ&#65533;, to grunt zabija!" T.Pratchett

begin kogutek

Jak rodzi żona, jak się wiezie rannego. To włÄ…cza się światła drogowe,
włÄ…cza się klakson i jest się pojazdem uprzywilejowanym. Ma się w takiej
sytuacji uprawnienia jak karetka.

begin kogutek

> Jak rodzi żona, jak siÄ&#65533; wiezie rannego. To wĹ&#65533;Ä&#65533;cza siÄ&#65533; Ĺ&#65533;wiatĹ&#65533;a drogowe,
> wĹ&#65533;Ä&#65533;cza siÄ&#65533; klakson i jest siÄ&#65533; pojazdem uprzywilejowanym. Ma siÄ&#65533; w takiej
> sytuacji uprawnienia jak karetka.

Dobrze siÄ&#65533; czujesz?

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-09-07 22:02, venioo pisze:

Moze akurat zona mu rodzila a Ty jechales jak ostatni kapelusz?

W dniu 2010-09-07 12:11, krzysiek82 pisze:

witajcie
sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka
nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka
to ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu
z przeciwka nic się nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś
takiemu? Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym
czasie mogliby pomóc komuś innemu kto faktycznie potrzebuje pomocy. W
dzisiejszych czasach gdy ekonomia jest ważna, takie marnowanie środków
jest pozbawione sensu przecież. Oczywiście, może być niejasnoć kto jest
winny. Ale to nie zmienia faktu, że marnuje się pieniądze. Dlaczego
potem wszyscy są obarczanie za głupotę niektórych? Jestem za
wprowadzeniem odpowiedzialności finansowej za spowodowanie wypadku i
poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie
się opamiętają skoro niewielkie mandaty nie są w stanie dotrzeć do ich
rozumu?

krzysiek82 pisze:

Ale to nie zmienia faktu, że marnuje się pieniądze. Dlaczego potem wszyscy są obarczanie za głupotę niektórych?

W dniu 2010-09-07 22:16, Tomasz Pyra pisze:

Pomyśl o przeziębieniach - powodują takie straty w budżecie, że wypadki
drogowe przy tym to pryszcz.

krzysiek82 wrote:

W dniu 2010-09-07 22:16, Tomasz Pyra pisze:

Pomyśl o przeziębieniach - powodują takie straty w budżecie, że wypadki
drogowe przy tym to pryszcz.

bierz pod uwagę, że leki kupujesz sobie sam,

są jeszcze inne koszta ale to już raczej po stronie pracodawców którzy zwykle wyolbrzymiają swoje straty.

On Thu, 09 Sep 2010 19:15:16 +0200,  Sebastian Kaliszewski wrote:

krzysiek82 wrote:

W dniu 2010-09-07 22:16, Tomasz Pyra pisze:

Pomyśl o przeziębieniach - powodują takie straty w budżecie, że wypadki
drogowe przy tym to pryszcz.

bierz pod uwagę, że leki kupujesz sobie sam,

Taaak, zobacz ile % NFZ dodaje...

W dniu 2010-09-09 19:16, J.F. pisze:

do takich na przeziebienie chyba niewiele.

J.

witajcie
sytuacja z dzisiejszego dnia, jadÄ&#65533; sobie na Ĺ&#65533;uku wyprzedza mnie osobówka
nie wyrabia i lÄ&#65533;duje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadÄ&#65533;cy z przeciwka
to ustÄ&#65533;pienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechaÄ&#65533; caĹ&#65533;e szczÄ&#65533;Ĺ&#65533;cie jadÄ&#65533;cemu
z przeciwka nic siÄ&#65533; nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagaÄ&#65533; komuĹ&#65533;
takiemu? Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym
czasie mogliby pomóc komuĹ&#65533; innemu kto faktycznie potrzebuje pomocy. W
dzisiejszych czasach gdy ekonomia jest ważna, takie marnowanie Ĺ&#65533;rodków
jest pozbawione sensu przecież. OczywiĹ&#65533;cie, może byÄ&#65533; niejasnoĹ&#65533;Ä&#65533; kto jest
winny. Ale to nie zmienia faktu, że marnuje siÄ&#65533; pieniÄ&#65533;dze. Dlaczego
potem wszyscy sÄ&#65533; obarczanie za gĹ&#65533;upotÄ&#65533; niektórych? Jestem za
wprowadzeniem odpowiedzialnoĹ&#65533;ci finansowej za spowodowanie wypadku i
poniesienia kosztów caĹ&#65533;ej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie
siÄ&#65533; opamiÄ&#65533;tajÄ&#65533; skoro niewielkie mandaty nie sÄ&#65533; w stanie dotrzeÄ&#65533; do ich
rozumu?

--
krzysiek82

W dniu 2010-09-08 01:09, kogutek pisze:

--
krzysiek82

Teraz nie warto ale trzeba pomagać ofiarom wypadków i sprawcom wypadków. Prostym
rozwiązaniem by było żeby sprawca płacił za całą akcję jeśli to nie był wypadek.
Chyba ze nie przeżyje. W takiej sytuacji nie ścigał bym rodziny samobójcy. Dużo
mogli by zrobić dla poprawienia bezpieczeństwa ubezpieczyciele. Definicja
wypadku jest znana i do tego prosta. Wypadek to nagłe zdarzenie którego nie
można było przewidzieć. Jeśli straty występują w wyniku pęknięcia opony
spełniającej warunki dopuszczenia do użytkowania to jest to wypadek. Ale nie
trzeba płacić jak pęka opona bo kierowca na remontowanym odcinku drogi, gdzie
było ograniczenie do 40 jechał 80. Oczywiście jeśli ktoś inny w wyniku takiego
zdarzenia ponosi straty to ubezpieczyciel mu wypłaca kasę a potem występuje z
roszczeniem do sprawcy. Niedawno obok mnie było zderzenie. Jeden jechał ulicą z
pierwszeństwem. Wjechał w niego wyjeżdżający z podporządkowanej. Skrzyżowanie
oznakowane jest prawidłowo. Wina oczywista. Gdyby kierujący tym pojazdem dostał
zawału, zasłabł, pękł mu przewód hamulcowy. To byłby wypadek i ubezpieczyciel
musiał by zapłacić. Ale jak to była nieuwaga albo cwaniactwo to już nie. bo niby
z jakiej racji. Umawiali się że będzie jeździł zgodnie z przepisami. Ten co
dostał na boku i dachu przemieścił się na odległość wskazującą że jechał dużo
szybciej niż było mu wolno. Jeśli umówił się z ubezpieczycielem że mu będzie
wolno nie stosować przepisów obowiązujących wszystkich, to ubezpieczyciel płacze
i płaci. Ale jak się tak nie umówili to wtedy słynne spieprzaj dziadu stosuje.
Niedawno w tv był program o wypadkach. Jest łagodny zakręt i ograniczenie do 40.
Kałwalino powie ze bzdura bo tam można jechać 120. Był tylko drobny szczegół.
Nie widać co jest za zakrętem. A tam jest skrzyżowanie. Bardzo blisko zakrętu.
Przy czterdziestu jak ktoś wyjedzie z podporządkowanej to jak na tej z
pierwszeństwem ktoś będzie jechał 40 to nic się nie stanie. Ale od 60 wzwyż
strzał jest pewny. To niby dlaczego ubezpieczyciel z moich pieniędzy ma płacić
za takie zdarzenie. Niech płaci sprawca.

W dniu 2010-09-08 01:09, kogutek pisze:

>> --
>> krzysiek82
> Teraz nie warto ale trzeba pomagać ofiarom wypadków i sprawcom wypadków. Prostym
> rozwiązaniem by było żeby sprawca płacił za całą akcję jeśli to nie był wypadek.
> Chyba ze nie przeżyje. W takiej sytuacji nie ścigał bym rodziny samobójcy. Dużo
> mogli by zrobić dla poprawienia bezpieczeństwa ubezpieczyciele. Definicja
> wypadku jest znana i do tego prosta. Wypadek to nagłe zdarzenie którego nie
> można było przewidzieć. Jeśli straty występują w wyniku pęknięcia opony
> spełniającej warunki dopuszczenia do użytkowania to jest to wypadek. Ale nie
> trzeba płacić jak pęka opona bo kierowca na remontowanym odcinku drogi, gdzie
> było ograniczenie do 40 jechał 80. Oczywiście jeśli ktoś inny w wyniku takiego
> zdarzenia ponosi straty to ubezpieczyciel mu wypłaca kasę a potem występuje z
> roszczeniem do sprawcy. Niedawno obok mnie było zderzenie. Jeden jechał ulicą z
> pierwszeństwem. Wjechał w niego wyjeżdżający z podporządkowanej. Skrzyżowanie
> oznakowane jest prawidłowo. Wina oczywista. Gdyby kierujący tym pojazdem dostał
> zawału, zasłabł, pękł mu przewód hamulcowy. To byłby wypadek i ubezpieczyciel
> musiał by zapłacić. Ale jak to była nieuwaga albo cwaniactwo to już nie. bo niby
> z jakiej racji. Umawiali się że będzie jeździł zgodnie z przepisami. Ten co
> dostał na boku i dachu przemieścił się na odległość wskazującą że jechał dużo
> szybciej niż było mu wolno. Jeśli umówił się z ubezpieczycielem że mu będzie
> wolno nie stosować przepisów obowiązujących wszystkich, to ubezpieczyciel płacze
> i płaci. Ale jak się tak nie umówili to wtedy słynne spieprzaj dziadu stosuje.
> Niedawno w tv był program o wypadkach. Jest łagodny zakręt i ograniczenie do 40.
> Kałwalino powie ze bzdura bo tam można jechać 120. Był tylko drobny szczegół.
> Nie widać co jest za zakrętem. A tam jest skrzyżowanie. Bardzo blisko zakrętu.
> Przy czterdziestu jak ktoś wyjedzie z podporządkowanej to jak na tej z
> pierwszeństwem ktoś będzie jechał 40 to nic się nie stanie. Ale od 60 wzwyż
> strzał jest pewny. To niby dlaczego ubezpieczyciel z moich pieniędzy ma płacić
> za takie zdarzenie. Niech płaci sprawca.
>

Sprawca zapłaci. Poprzez utratę zniżek w OC i AC. Jeśli nie ma AC to
zapłaci z własnej kieszeni za naprawę własnego auta. Jeśli się dobrze
potrzaska to zapłaci własnym zdrowiem/bólem - a o to chodzi przecież
żeby takiego zabolało. Jeżeli swoim wypadkiem spowoduje znaczne straty
materialne lub w ludziach - ma prokuratora i może dostać wyrok. Nie po
każdym to spłynie, choć pewnie to będzie wyrok w zawieszeniu, ale to już
sąd będzie rozstrzygał. Tak czy inaczej - zapłaci, fakt czasem może za
mało, czasem mu się uda jednak uniknąć sprawiedliwości jak np. tu:

http://wiadomosci.onet.pl/1352781,2677,1,prezes_piratem_drogowym,kioskart.html

No ale ta sytuacje jest jednak inna od tej poruszanej w tym wątku.

kogutek wrote:

W dniu 2010-09-08 01:09, kogutek pisze:

--
krzysiek82

Teraz nie warto ale trzeba pomagać ofiarom wypadków i sprawcom wypadków. Prostym
rozwiązaniem by było żeby sprawca płacił za całą akcję jeśli to nie był wypadek.
Chyba ze nie przeżyje. W takiej sytuacji nie ścigał bym rodziny samobójcy. Dużo
mogli by zrobić dla poprawienia bezpieczeństwa ubezpieczyciele. Definicja
wypadku jest znana i do tego prosta. Wypadek to nagłe zdarzenie którego nie
można było przewidzieć. Jeśli straty występują w wyniku pęknięcia opony
spełniającej warunki dopuszczenia do użytkowania to jest to wypadek. Ale nie
trzeba płacić jak pęka opona bo kierowca na remontowanym odcinku drogi, gdzie
było ograniczenie do 40 jechał 80. Oczywiście jeśli ktoś inny w wyniku takiego
zdarzenia ponosi straty to ubezpieczyciel mu wypłaca kasę a potem występuje z
roszczeniem do sprawcy. Niedawno obok mnie było zderzenie. Jeden jechał ulicą z
pierwszeństwem. Wjechał w niego wyjeżdżający z podporządkowanej. Skrzyżowanie
oznakowane jest prawidłowo. Wina oczywista. Gdyby kierujący tym pojazdem dostał
zawału, zasłabł, pękł mu przewód hamulcowy. To byłby wypadek i ubezpieczyciel
musiał by zapłacić. Ale jak to była nieuwaga albo cwaniactwo to już nie. bo niby
z jakiej racji. Umawiali się że będzie jeździł zgodnie z przepisami. Ten co
dostał na boku i dachu przemieścił się na odległość wskazującą że jechał dużo
szybciej niż było mu wolno. Jeśli umówił się z ubezpieczycielem że mu będzie
wolno nie stosować przepisów obowiązujących wszystkich, to ubezpieczyciel płacze
i płaci. Ale jak się tak nie umówili to wtedy słynne spieprzaj dziadu stosuje.
Niedawno w tv był program o wypadkach. Jest łagodny zakręt i ograniczenie do 40.
Kałwalino powie ze bzdura bo tam można jechać 120. Był tylko drobny szczegół.
Nie widać co jest za zakrętem. A tam jest skrzyżowanie. Bardzo blisko zakrętu.
Przy czterdziestu jak ktoś wyjedzie z podporządkowanej to jak na tej z
pierwszeństwem ktoś będzie jechał 40 to nic się nie stanie. Ale od 60 wzwyż
strzał jest pewny. To niby dlaczego ubezpieczyciel z moich pieniędzy ma płacić
za takie zdarzenie. Niech płaci sprawca.

Sprawca zapłaci. Poprzez utratę zniżek w OC i AC. Jeśli nie ma AC to zapłaci z własnej kieszeni za naprawę własnego auta. Jeśli się dobrze potrzaska to zapłaci własnym zdrowiem/bólem - a o to chodzi przecież żeby takiego zabolało. Jeżeli swoim wypadkiem spowoduje znaczne straty materialne lub w ludziach - ma prokuratora i może dostać wyrok. Nie po każdym to spłynie, choć pewnie to będzie wyrok w zawieszeniu, ale to już sąd będzie rozstrzygał. Tak czy inaczej - zapłaci, fakt czasem może za mało, czasem mu się uda jednak uniknąć sprawiedliwości jak np. tu:

http://wiadomosci.onet.pl/1352781,2677,1,prezes_piratem_drogowym,kioskart.html

No ale ta sytuacje jest jednak inna od tej poruszanej w tym wątku.

To z artykułu to patologia. Jedynym wyjściem z tej sytuacji jest przestrzelenie
obydwu kolan mordercy przez ojców zabitych. A potem przyznanie się każdego z
nich ze strzelał. Kilka takich przypadków rocznie i życie stało by się
łatwiejsze. A wracając do tematu. Sprawca w tej chwili płaci za mało. Jeśli
ubezpieczyciel się wypina kiedy sprawca lub poszkodowany był po kielichu. To
dlaczego się nie wypina jak sprawca lub poszkodowany naruszył obowiązujące
prawo.

Opisałem zderzenie. Celowo nie nazywam tego wypadkiem, bo nim nie był.

Thu, 09 Sep 2010 19:21:02 +0200, w  Sebastian
Kaliszewski  napisał(-a):

Ależ się nie wypina. Dziadek który nie widział czerwonego i wysłał mnie
na miesiąc do szpitala musiał za swój samochód sam zapłacić choć miał
AC. Bo w AC było zapisane, że wypłata nie obowiązuje jeśli samochód
użyty w przestępstwie -- uznanie za winnego przez sąd oznaczało, że
szkoda nastąpiła na skutek przestępstwa popełnionego przez kierującego
dziadka.

> Opisałem zderzenie. Celowo nie nazywam tego wypadkiem, bo nim nie był.

Jak najbardziej to był wypadek. Wypadek może być zawiniony.

 wrote:

Thu, 09 Sep 2010 19:21:02 +0200, w  Sebastian
Kaliszewski  napisał(-a):

Ależ się nie wypina. Dziadek który nie widział czerwonego i wysłał mnie na miesiąc do szpitala musiał za swój samochód sam zapłacić choć miał AC. Bo w AC było zapisane, że wypłata nie obowiązuje jeśli samochód użyty w przestępstwie -- uznanie za winnego przez sąd oznaczało, że szkoda nastąpiła na skutek przestępstwa popełnionego przez kierującego dziadka.

Opisałem zderzenie. Celowo nie nazywam tego wypadkiem, bo nim nie był.

Jak najbardziej to był wypadek. Wypadek może być zawiniony.

Wypadki z reguły są zawinione.

A dziadek został skazany, bo miałeś obrażenia pow. 7 dni, a nie za czerwone.

krzysiek82 wrote:

witajcie
sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka to ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu z przeciwka nic się nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś takiemu? Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym czasie mogliby pomóc komuś innemu kto faktycznie potrzebuje pomocy.

W dzisiejszych czasach gdy ekonomia jest ważna, takie marnowanie środków jest pozbawione sensu przecież. Oczywiście, może być niejasnoć kto jest winny. Ale to nie zmienia faktu, że marnuje się pieniądze.

Dlaczego potem wszyscy są obarczanie za głupotę niektórych? Jestem za wprowadzeniem odpowiedzialności finansowej za spowodowanie wypadku i poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie się opamiętają skoro niewielkie mandaty nie są w stanie dotrzeć do ich rozumu?

krzysiek82 wrote:
> witajcie
> sytuacja z dzisiejszego dnia, jadÄ&#65533; sobie na Ĺ&#65533;uku wyprzedza mnie osobówka
> nie wyrabia i lÄ&#65533;duje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadÄ&#65533;cy z przeciwka
> to ustÄ&#65533;pienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechaÄ&#65533; caĹ&#65533;e szczÄ&#65533;Ĺ&#65533;cie jadÄ&#65533;cemu
> z przeciwka nic siÄ&#65533; nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagaÄ&#65533; komuĹ&#65533;
> takiemu? Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym
> czasie mogliby pomóc komuĹ&#65533; innemu kto faktycznie potrzebuje pomocy.

To jest twój psi obowiÄ&#65533;zek. Za nie udzielenie pomocy trafia siÄ&#65533; za
kratki. I bardzo dobrze.

> W
> dzisiejszych czasach gdy ekonomia jest ważna, takie marnowanie Ĺ&#65533;rodków
> jest pozbawione sensu przecież. OczywiĹ&#65533;cie, może byÄ&#65533; niejasnoĹ&#65533;Ä&#65533; kto jest
> winny. Ale to nie zmienia faktu, że marnuje siÄ&#65533; pieniÄ&#65533;dze.

Cóż to ciÄ&#65533;żkie brednie. Nawet z takim ekonomistycznym podejĹ&#65533;ciem,
majÄ&#65533;cym w d.. ludzike życie, to wiesz, Ĺ&#65533;mierÄ&#65533; (lub trwaĹ&#65533;e kalectwo)
obywatela rozwiniÄ&#65533;tego paĹ&#65533;stwa (tak, wbrew różnym bredniom Polska jest
rozwiniÄ&#65533;tym paĹ&#65533;stwem) w wieku produkcyjnym to strata... grubo powyżej
miliona... euro.

> Dlaczego
> potem wszyscy sÄ&#65533; obarczanie za gĹ&#65533;upotÄ&#65533; niektórych? Jestem za
> wprowadzeniem odpowiedzialnoĹ&#65533;ci finansowej za spowodowanie wypadku i
> poniesienia kosztów caĹ&#65533;ej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie
> siÄ&#65533; opamiÄ&#65533;tajÄ&#65533; skoro niewielkie mandaty nie sÄ&#65533; w stanie dotrzeÄ&#65533; do ich
> rozumu?
>

Ależ jest odpowiedzialnoĹ&#65533;Ä&#65533; finansowa. Cywilna. Jest też od niej
ubezpieczenie.


\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

W dniu 2010-09-09 19:56, kogutek pisze:
  Dalej twierdzisz że trzeba pomagać?

kogutek wrote:

Masz rację. Trzeba pomagać. Jest taki obowiązek. Brak pomocy może być traktowany
jako przestępstwo. Załóżmy hipotetyczną sytuację.

Napisz teraz w jaki sposób przeprowadzisz akcję ratunkową.

Musisz mu
pomoc.

Takie prawo. Ja bym mu pomógł tak. Jak bym nie miał z pięciu litrów
paliwa w kanistrze, z reguły mam, to bym spuścił z któregoś baku.

Polał bym
delikwenta i podpalił. Dalej twierdzisz że trzeba pomagać?

W dniu 2010-09-09 18:40, Sebastian Kaliszewski pisze:

To jest twój psi obowiązek. Za nie udzielenie pomocy trafia się za
kratki. I bardzo dobrze.

rozwiniętym państwem)

Ależ jest odpowiedzialnoć finansowa. Cywilna. Jest też od niej
ubezpieczenie.

krzysiek82 wrote:

W dniu 2010-09-09 18:40, Sebastian Kaliszewski pisze:

To jest twój psi obowiązek. Za nie udzielenie pomocy trafia się za
kratki. I bardzo dobrze.

pomyśl o podstawowej kwestii, która też stwarza zagrożenie gdy zatrzyma się cała masa samochodów.

Jeśli widzisz, że ktoś już się zatrzymał i pobiegł w stronę auta to znaczy, że jesteś niepotrzebny i należy się usunąć aby nie tarasować drogi i nie stwarzać dodatkowego zagrożenia.

 (tak, wbrew różnym bredniom Polska jest

rozwiniętym państwem)

pod jakim względem?

Bo jakoś tego na co dzień nie widać.

No chyba, że pod względem marnowania unijnych pieniędzy to się zgodzę, pod tym względem polska to mistrzostwo świata.

Ależ jest odpowiedzialnoć finansowa. Cywilna. Jest też od niej
ubezpieczenie.

Ale niewspółmierna do kosztów akcji ratowniczej.

W dniu 2010-09-14 13:54, Sebastian Kaliszewski pisze:

Owszem, to widać na co dzień.

krzysiek82 wrote:

W dniu 2010-09-14 13:54, Sebastian Kaliszewski pisze:

Owszem, to widać na co dzień.

to miłe, że żyjesz w innym świecie, ale na co dzień tego świata nie ma, jest syf, brud, bieda, głupota ogarniająca wszystko w koło.

Nie widzisz tego to twój problem, ale nie wmawiaj innym, że ten kraj normalny.

Bo nie jest i nigdy nie był.

Niestety nie zapowiada się aby coś w tej kwestii miało się zmienić, bo przecież większoć społeczeństwa żyje w niewiedzy i myślą, że tak jest dobrze.

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości news:

To raczej ty żyjesz w niewiedzy. Przejedź się po świecie, pożyj trochę gdzie indziej. Wycieczki "all inclusive" nie zaliczam do "pojeżdżenia i pożycia".

W dniu 2010-09-16 12:47, Cavallino pisze:

Nawet na nich widać przepać jaka jest między Europą, zwłaszcza taką
średniego szczebla (jak Polska), a większością z reszty świata.
Wystarczy poza nasz kontynent wyjechać.

W dniu 2010-09-16 12:39, Sebastian Kaliszewski pisze:

Przejedź się trochę po świecie to zrozumiesz co to jest syf, brud, bieda
czy głupota ogarniająca wszystko w koło.

Jest. Nie jest najbogatszym krajem na świecie, ale jest krajem zupełnie
cywilizowanym, dobrze podpiętym do najwięszego systemu gospodarczego na
świecie, itd.

Chyba, że za normalnoć uznajesz średnią światową -- wtedy to faktycznie
nie jest bo "nieco" do przodu odstaje :)

To raczej ty żyjesz w niewiedzy. Przejedź się po świecie, pożyj trochę
gdzie indziej. Wycieczki "all inclusive" nie zaliczam do "pojeżdżenia i
pożycia".

W dniu 2010-09-16 12:52, krzysiek82 pisze:
(...)

często podróżuje i to nie w kapsule zwanej autobusem z przewodnikiem.

(zwykle na zachód) bo na wschód mnie nie ciągnie. Nie twierdzę, że
wszędzie jest super, ale nie zmienia to faktu, że nadal negatywnie
odstajemy od reszty europy. Wystarczy pojechać na Słowację, zdziwiło

mnie tak to, że na przystankach autobusowych są kwiatki w doniczkach.
Przecież u nas dawno by je ktoś rozwalił zniszczył i zadeptał.

W dniu 2010-09-16 13:11, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

To często to już ktoś tu wyliczył.

Znasz te Słowację tylko z opowieści. W porównaniu do Polski to
'3 świat'.

Pomniki naszych radzieckich przyjaciół też się świetnie mają, ale
nie świadczy to ogólnym poziomie, czy standardach europejskich.

W dniu 2010-09-16 13:12, krzysiek82 pisze:
(...)

no dobrze nie to, co obecni tu światowcy ale 3-4 razy do roku to chyba
wystarczy, żeby mieć jakiś światopogląd?

przykłady proszę.

nie wnikałem, w sumie mnie interesuje jaki naród jest teraz a nie jaki był.

W dniu 2010-09-16 13:34, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Nie wierzę nawet w 1, ale to jest tylko i wyłÄ…cznie Twoja wina.

Przejedź się np. od Barwinka przez Zborov, Bardejov, Presov
do Koszyc - ze zwiedzaniem, zakupami, szwendaniem się z ciekawości.
Trudno porównywać na podstawie Bratysławy czy pobytu w Jasnej.
Zobaczysz sobie tę czystoć, porządek, wysoki standard itd.

W dniu 2010-09-16 13:53, krzysiek82 pisze:
(...)

dobrze i w sumie mnie to nie obchodzi czy w coś wierzysz czy nie.

zaciekaw mnie to może odwiedzę tamte rejony. Chociaż w sumie po
wprowadzeniu euro stracili na atrakcyjności w moich oczach. Dodam
jednak, że Słowacja to nie był najlepszy przykład,

ale moje ukochane Niemcy już tak.

W dniu 2010-09-16 14:22, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Nieistotne - chodzi o Twoją wiarygodnoć, a co za tym idzie, treć
płynącą z Twoich wypowiedzi. Nawet w tym wątku.

Aha, czyli najpierw podajesz Słowację jako przykład, później się
wycofujesz rakiem, ponieważ od Euro to już jest inaczej i jej nie
odwiedzasz?

W dniu 2010-09-17 09:33, krzysiek82 pisze:

W dniu 2010-09-16 14:22, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Nieistotne - chodzi o Twoją wiarygodnoć, a co za tym idzie, treć
płynącą z Twoich wypowiedzi. Nawet w tym wątku.

już raz pisałem i teraz powtórzę, nie obchodzi mnie co myślą inni.

Aha, czyli najpierw podajesz Słowację jako przykład, później się
wycofujesz rakiem, ponieważ od Euro to już jest inaczej i jej nie
odwiedzasz?

Miałeś mnie zainteresować a nie wypisywać swoje teorie.

W dniu 2010-09-17 09:49, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Znakomite podsumowanie, które w sposób wręcz idealny przeczy wielu
Twoim tezom.

W dniu 2010-09-17 10:04, krzysiek82 pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Znakomite podsumowanie, które w sposób wręcz idealny przeczy wielu
Twoim tezom.

wiesz chyba małpa w zoo zrozumie więcej niż ty. koniec tematu bo ty
ciągle te swoje brednie wypisujesz.

W dniu 2010-09-17 13:06, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Dobre, dobre - jak zaczyna brakować argumentów, to trzeba trochę
poszczekać/obsikać :)

W dniu 2010-09-17 13:42, krzysiek82 pisze:
(...)

to nie ja jestem futrzak, jak szczasz gdzie popadnie to nie wymagaj tego
od innych :)

W dniu 2010-09-17 14:08, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Kolejne zdanie, którym potwierdzasz swój poziom.

W dniu 2010-09-17 14:11, krzysiek82 pisze:
(...)

koniec, nie będę schodził do twojego poziomu bo i tak pokonasz mnie
doświadczeniem.

On 2010-09-16 13:53, krzysiek82 wrote:

ale moje ukochane Niemcy już tak.

On Thu, 16 Sep 2010 14:22:50 +0200, mleko  wrote:

Dla czego ciagle tu
jestes i sie meczysz?

W dniu 2010-09-16 14:22, mleko pisze:
  Dla czego ciagle tu

jestes i sie meczysz?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

witajcie
sytuacja z dzisiejszego dnia, jadę sobie na łuku wyprzedza mnie osobówka
nie wyrabia i ląduje w rowie na dachu, zmusza pojazd jadący z przeciwka
to ustąpienia mimo, iż ten nie mam gdzie zjechać całe szczęście jadącemu
z przeciwka nic się nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomagać komuś
takiemu? Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym
czasie mogliby pomóc komuś innemu kto faktycznie potrzebuje pomocy. W
dzisiejszych czasach gdy ekonomia jest ważna, takie marnowanie środków
jest pozbawione sensu przecież. Oczywiście, może być niejasność kto jest
winny. Ale to nie zmienia faktu, że marnuje się pieniądze. Dlaczego
potem wszyscy są obarczanie za głupotę niektórych? Jestem za
wprowadzeniem odpowiedzialności finansowej za spowodowanie wypadku i
poniesienia kosztów całej akcji ratowniczej. Może w ten sposób ludzie
się opamiętają skoro niewielkie mandaty nie są w stanie dotrzeć do ich
rozumu?