http://www.ranum.com/fun/lens_work/papers/jpegquality/exam.html

wynik 7/10 ;)

"Olo"  wrote in message

wynik 7/10 ;)

On 2011-10-09 19:55:41 +0000, Olo  said:

http://www.ranum.com/fun/lens_work/papers/jpegquality/exam.html

wynik 7/10 ;)

W dniu 2011-10-09 22:30, JA pisze:

On 2011-10-09 19:55:41 +0000, Olo  said:

http://www.ranum.com/fun/lens_work/papers/jpegquality/exam.html

wynik 7/10 ;)

Klikając na chybił trafił zrobiłem 8/10

On 2011-10-09 22:45, "Paweł W." wrote:

wynik 7/10 ;)

Klikając na chybił trafił zrobiłem 8/10

No to masz farta.
Ja jestem za to ślepy - 6/10

On 09/10/2011 21:52, dominik wrote:

On 2011-10-09 22:45, "Paweł W." wrote:

wynik 7/10 ;)

Klikając na chybił trafił zrobiłem 8/10

No to masz farta.
Ja jestem za to ślepy - 6/10

Jaki znów ślepy? w tym teście to akurat większość PNG było bez sensu, a na
słabym monitorze wszystkie. Chyba tylko jedno ujęcie miało kompresję na
granicy bardzo dobrej jakości.
Równie dobrze można porównywać BMP z JPG 100% i mieć równie bezsensowne
wnioski z tego. Do sieci zdjęcia powinny być skompresowane. Dodatkowo na
tyle, by nie pojawiły się bardzo widoczne artefakty, bo jak ktoś głupio
uważa, że tylko bezstratnie to tylko bezsensownie naje transferu.

W dniu 2011-10-10 12:38, kamil pisze:

Żyjemy w 2011 roku, 8mbit/s stałe łącze bez limitów kosztuje dziś połowę
tego, co jeszcze niedawno kilka godzin na modemie i 0202122. Pomijam
tutaj jakieś internety 3G po 100zł za megabajt, bo to jest margines.

Jeśli ktoś w tym 2011 roku jęczy, że strona zajmuje o 500kb za dużo, to
po prostu śmiech mnie ogarnia.

On 10/10/2011 14:24, "Paweł W." wrote:

W dniu 2011-10-10 12:38, kamil pisze:

Żyjemy w 2011 roku, 8mbit/s stałe łącze bez limitów kosztuje dziś połowę
tego, co jeszcze niedawno kilka godzin na modemie i 0202122. Pomijam
tutaj jakieś internety 3G po 100zł za megabajt, bo to jest margines.

3G - dobrze by było. Ale kiedy najczęściej korzystam z internetu
bezprzewodowego, to na wsi, a tam mam często zrywające się połączenie
EDGE, na którym najczęściej mam transfer bliski 0kb/s :P
Ale to tak OT.

Jeśli ktoś w tym 2011 roku jęczy, że strona zajmuje o 500kb za dużo, to
po prostu śmiech mnie ogarnia.

500kb to nie dużo, tak jak i 2MB, ale jak już ktoś wrzuci zdjęcie 15MB,
albo większe, to nawet na szybkim łączu przeglądanie jest bez sensu i
jest to przerost formy nad treścią.

W dniu 2011-10-10 16:10, kamil pisze:

A kto tu mówi o 15MB? Bitmap nikt nie wrzuca, ale debatowanie nad
kompresowaniem zdjęć z 200 na 100kb jest naprawdę niewarte czasu. :)

Użytkownik ""Paweł W.""  napisał w wiadomości grup

W dniu 2011-10-10 16:10, kamil pisze:

A kto tu mówi o 15MB? Bitmap nikt nie wrzuca, ale debatowanie nad
kompresowaniem zdjęć z 200 na 100kb jest naprawdę niewarte czasu. :)

Może i nie warte, ale Orange masakruje mi takie 200kb do 30kb i widzę mozaikę :/

On 2011-10-10 16:10, kamil wrote:

3G - dobrze by było. Ale kiedy najczęściej korzystam z internetu
bezprzewodowego, to na wsi, a tam mam często zrywające się połÄ…czenie
EDGE, na którym najczęściej mam transfer bliski 0kb/s :P
Ale to tak OT.

Dlatego mówię - margines. Zwłaszcza, że na zachodzie 3G z limitem 5-10GB
za cenę kilku kaw miesięcznie to jest standard i raczej nikt nie bawi się
w optymalizowanie stron pod trzech potencjalnych odwiedzających z jakiegoś
wygwizdowa gdzie EDGE ledwo dochodzi. ;)

500kb to nie dużo, tak jak i 2MB, ale jak już ktoś wrzuci zdjęcie 15MB,
albo większe, to nawet na szybkim łÄ…czu przeglądanie jest bez sensu i
jest to przerost formy nad treścią.

A kto tu mówi o 15MB? Bitmap nikt nie wrzuca, ale debatowanie nad
kompresowaniem zdjęć z 200 na 100kb jest naprawdę niewarte czasu. :)

przeciez png zawiera wiecej informacji niz jpg.
png zapisuje alpha kanal , dane na temat przezroczystosci.
plik musi byc wiekszy i to nie zalezy wylacznie od roznych metod
kompresji ( pomijajac fakt ze glebia barwy w png moze byc 16b) .

zreszta to zupelnie rozne  kategorie - png to format
graficzny( poslugujacy sie przy zapisie kompresja zblizona do ZIP) ,
jpg to rodzaj kompresji, ktorej mozna poddac kazdy(?) format
graficzny .Sam jpg nie definiuje ani formatu graficznego ani formatu
zapisu.To tylko kompresja.

On 2011-10-11 10:19, XX YY wrote:

przeciez png zawiera wiecej informacji niz jpg.

png zapisuje alpha kanal , dane na temat przezroczystosci.

plik musi byc wiekszy i to nie zalezy wylacznie od roznych metod
kompresji ( pomijajac fakt ze glebia barwy w png moze byc 16b) .

zreszta to zupelnie rozne  kategorie - png to format
graficzny( poslugujacy sie przy zapisie kompresja zblizona do ZIP) ,
jpg to rodzaj kompresji, ktorej mozna poddac kazdy(?) format
graficzny .Sam jpg nie definiuje ani formatu graficznego ani formatu
zapisu.To tylko kompresja.

> zreszta to zupelnie rozne  kategorie - png to format
> graficzny( poslugujacy sie przy zapisie kompresja zblizona do ZIP) ,
> jpg to rodzaj kompresji, ktorej mozna poddac kazdy(?) format
> graficzny .Sam jpg nie definiuje ani formatu graficznego ani formatu
> zapisu.To tylko kompresja.

Raczej nie pleść głupot i poczytaj może na ten temat, bo tylko się
ośmieszasz, aż szkoda czasu prostować co drugie zdanie.

On 2011-10-12 12:36, XX YY wrote:

Raczej nie pleć głupot i poczytaj może na ten temat, bo tylko się
ośmieszasz, aż szkoda czasu prostować co drugie zdanie.

niewiedza niektorych uczestnikow tego forum jest wrecz porazajaca.
poszukaj sobie czym jest jpg - jest tylko znormalizowanym rodzajem
kompresji.
nie jest formatem zapisu , nie jest formatem graficznym.
JEST RODZAJEM KOMPRESJI !!
nie bede za ciebie chodzil do szkoly.
najpierw poczytaj a pozniej udawaj, ze wiesz najlepiej.

W dniu 2011-10-13 01:24, dominik pisze:

poszukaj sobie czym jest jpg - jest tylko znormalizowanym rodzajem
kompresji.
nie jest formatem zapisu , nie jest formatem graficznym.
JEST RODZAJEM KOMPRESJI !!
nie bede za ciebie chodzil do szkoly.
najpierw poczytaj a pozniej udawaj, ze wiesz najlepiej.

On 2011-10-13 05:23, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-10-13 01:24, dominik pisze:

poszukaj sobie czym jest jpg - jest tylko znormalizowanym rodzajem
kompresji.
nie jest formatem zapisu , nie jest formatem graficznym.
JEST RODZAJEM KOMPRESJI !!
nie bede za ciebie chodzil do szkoly.
najpierw poczytaj a pozniej udawaj, ze wiesz najlepiej.

http://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG
grupowy głupku :)

W dniu 2011-10-15 13:17, dominik pisze:

Ale wiesz że to nie mi powinieneś odpowiedzieć? :)

On 15 Okt., 13:17, dominik  wrote:

On 2011-10-13 05:23, Janko Muzykant wrote:

> W dniu 2011-10-13 01:24, dominik pisze:
>>> poszukaj sobie czym jest jpg - jest tylko znormalizowanym rodzajem
>>> kompresji.
>>> nie jest formatem zapisu , nie jest formatem graficznym.
>>> JEST RODZAJEM KOMPRESJI !!
>>> nie bede za ciebie chodzil do szkoly.
>>> najpierw poczytaj a pozniej udawaj, ze wiesz najlepiej.

>http://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG
> grupowy głupku :)

Ale wiesz że to nie mi powinieneś odpowiedzieć? :)

--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

On 2011-10-10 10:38:59 +0000, kamil  said:

Jeśli ktoś w tym 2011 roku jęczy, że strona zajmuje o 500kb za dużo, to po prostu śmiech mnie ogarnia.

On 2011-10-10 12:38, kamil wrote:

tyle, by nie pojawiły się bardzo widoczne artefakty, bo jak ktoś głupio
uważa, że tylko bezstratnie to tylko bezsensownie naje transferu.

Ĺťyjemy w 2011 roku, 8mbit/s stałe łÄ…cze bez limitów kosztuje dziś połowę
tego, co jeszcze niedawno kilka godzin na modemie i 0202122. Pomijam tutaj
jakieś internety 3G po 100zł za megabajt, bo to jest margines.

Jeśli ktoś w tym 2011 roku jęczy, że strona zajmuje o 500kb za dużo, to po
prostu śmiech mnie ogarnia.

Dnia 10.10.2011 kamil  napisał/a:

Ĺťyjemy w 2011 roku, 8mbit/s stałe łÄ…cze bez limitów kosztuje dziś połowę
tego, co jeszcze niedawno kilka godzin na modemie i 0202122. Pomijam
tutaj jakieś internety 3G po 100zł za megabajt, bo to jest margines.

Jeśli ktoś w tym 2011 roku jęczy, że strona zajmuje o 500kb za dużo, to
po prostu śmiech mnie ogarnia.

On 11/10/2011 17:01, Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 10.10.2011   napisał/a:

Żyjemy w 2011 roku, 8mbit/s stałe łącze bez limitów kosztuje dziś połowę
tego, co jeszcze niedawno kilka godzin na modemie i 0202122. Pomijam
tutaj jakieś internety 3G po 100zł za megabajt, bo to jest margines.

Jeśli ktoś w tym 2011 roku jęczy, że strona zajmuje o 500kb za dużo, to
po prostu śmiech mnie ogarnia.

Coraz więcej osób ogląda strony na telefonach/smartphone, one nie mają
tylu GHz i GB i spore obrazki nie zalewniają odpowiedniej responsywności i
niepotrzebnie przy okazji drenują acu. A różnicy w jakości na phone się
nie zobaczy.

Dnia 11.10.2011 kamil  napisał/a:

On 11/10/2011 17:01, Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 10.10.2011   napisał/a:

Ĺťyjemy w 2011 roku, 8mbit/s stałe łÄ…cze bez limitów kosztuje dziś połowę
tego, co jeszcze niedawno kilka godzin na modemie i 0202122. Pomijam
tutaj jakieś internety 3G po 100zł za megabajt, bo to jest margines.

Jeśli ktoś w tym 2011 roku jęczy, że strona zajmuje o 500kb za dużo, to
po prostu śmiech mnie ogarnia.

Coraz więcej osób ogląda strony na telefonach/smartphone, one nie mają
tylu GHz i GB i spore obrazki nie zalewniają odpowiedniej responsywności i
niepotrzebnie przy okazji drenują acu. A różnicy w jakości na phone się
nie zobaczy.

Mój smartfon dostaje je skompresowane, operator już sam się o to
troszczy, żeby mi nie wysyłać megabajtowych jpegów, bo sporo go to kosztuje.

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości grup

Żyjemy w 2011 roku, 8mbit/s stałe łącze bez limitów kosztuje dziś połowę tego, co jeszcze niedawno kilka godzin na modemie i 0202122. Pomijam tutaj jakieś internety 3G po 100zł za megabajt, bo to jest margines.

Jeśli ktoś w tym 2011 roku jęczy, że strona zajmuje o 500kb za dużo, to po prostu śmiech mnie ogarnia.

On 17/10/2011 17:52, J.F wrote:

Użytkownik "kamil" napisał w wiadomości grup

Żyjemy w 2011 roku, 8mbit/s stałe łącze bez limitów kosztuje dziś
połowę tego, co jeszcze niedawno kilka godzin na modemie i 0202122.
Pomijam tutaj jakieś internety 3G po 100zł za megabajt, bo to jest
margines.

Jeśli ktoś w tym 2011 roku jęczy, że strona zajmuje o 500kb za dużo,
to po prostu śmiech mnie ogarnia.

Czasem czlowieka nie stac na dom w miescie, i sie wyprowadza, a tam mu
oferuja tylko GSM, i to z limitem.

I komputer trzeba zmieniac, i z komo... ze smartfona nie mozna obejrzec
itp.

Albo autor uwaza ze rozdzielczosc 2048x1536 to dzis standard, a inni
klna ze sie na ekranie nie miesci.

Olo napisał:

http://www.ranum.com/fun/lens_work/papers/jpegquality/exam.html

wynik 7/10 ;)

On 2011-10-09 21:55, Olo wrote:

http://www.ranum.com/fun/lens_work/papers/jpegquality/exam.html

wynik 7/10 ;)

dominik  napisaďż˝(a):

 doszczegalne,

...a destrz sobie pada, matołku;_)))

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

 StaM  napisał(a):

...a destrz sobie pada, mato�ku;_)))

On 2011-10-10 21:03,  StaM wrote:

...a destrz sobie pada, mato�ku;_)))

Mozna sie pomylisc czasami, przepraszam Dominiku za ten komentarz.

Dnia Sun, 09 Oct 2011 21:55:41 +0200, Olo napisał(a):

http://www.ranum.com/fun/lens_work/papers/jpegquality/exam.html

wynik 7/10 ;)

Ghosthunter napisa?(a):

Fajny test. Przekonał mnie, nie warto stosować png.

Dnia 11 Oct 2011 14:56:55 +0200, januszek napisał(a):

Ghosthunter napisa?(a):

Fajny test. Przekonał mnie, nie warto stosować png.

Znasz jakiś sposób na jpg z przeźroczystością? ;)

7/10

Użytkownik "Olo"  napisał w wiadomości grup

http://www.ranum.com/fun/lens_work/papers/jpegquality/exam.html
wynik 7/10 ;)

In article
Olo  wrote:

http://www.ranum.com/fun/lens_work/papers/jpegquality/exam.html

wynik 7/10 ;)

9/10

Ale dwa ostatnie zlagowało i poszło zapamiętane na poprzednim obrazku :).

Czasem było trudno, bo te PNG też marnej jakości były.

W dniu 2011-10-09 21:55, Olo pisze:

http://www.ranum.com/fun/lens_work/papers/jpegquality/exam.html

wynik 7/10 ;)