Ciekawy jestem, czy ktoś zostawił sobie mały obrazek i robi nim również
zdjęcia. Pozdrawiam R.

On 7 Dez., 10:47, "aadax"  wrote:

Ciekawy jestem, czy ktoś zostawił sobie mały obrazek i robi nim również
zdjęcia. Pozdrawiam R.

aadax napisał(a):

Ciekawy jestem, czy ktoÂś zostawiÂł sobie maÂły obrazek i robi nim równieÂż
zdjĂŞcia. Pozdrawiam R.

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

aadax napisał(a):
> Ciekawy jestem, czy kto? zostawi3 sobie ma3y obrazek i robi nim równie?
> zdjecia. Pozdrawiam R.

Owszem, robię slajdy dla zabawy.
Mirek

babinicz napisał(a):

UÂżytkownik "John Smith"  napisaÂł w wiadomoÂści

aadax napisaÂł(a):

Ciekawy jestem, czy kto? zostawi3 sobie ma3y obrazek i robi nim równie?
zdjecia. Pozdrawiam R.

Owszem, robiĂŞ slajdy dla zabawy.
Mirek

Dla zabawy?

MyÂślaÂłem, Âże ze wzglĂŞdu na niedoÂścignionÂą  jak na razie jakoœÌ i
odwzorowanie kolorów.

Dla zabawy?

No, taka nostalgiczna zabawa.
I zdjęcia gotowe po tygodniu, nie wymagające grzebania w kompie.
I niespodzianka: wyjdzie? nie wyjdzie?

"babinicz"

Myślałem, że ze względu na niedoścignioną  jak na razie jakość i odwzorowanie kolorów.

Dla zabawy?
Myślałem, że ze względu na niedoścignioną  jak na razie jakość i
odwzorowanie kolorów.

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

aadax napisał(a):

Ciekawy jestem, czy kto? zostawi3 sobie ma3y obrazek i robi nim równie?
zdjecia. Pozdrawiam R.

Owszem, robię slajdy dla zabawy.

Gdzie je wywolujesz, w takim normalnym hipermarketowym labie sie da?
Chcialbym sprobowac :)

Norbert napisał(a):

UÂżytkownik "John Smith"  napisaÂł w wiadomoÂści

aadax napisaÂł(a):

Ciekawy jestem, czy kto? zostawi3 sobie ma3y obrazek i robi nim równie?
zdjecia. Pozdrawiam R.

Owszem, robiĂŞ slajdy dla zabawy.

Gdzie je wywolujesz, w takim normalnym hipermarketowym labie sie da?
Chcialbym sprobowac :)

aadax pisze:

Ciekawy jestem, czy ktoś zostawił sobie mały obrazek i robi nim również zdjęcia. Pozdrawiam R.

Użytkownik "aadax"  napisał w wiadomości

Ciekawy jestem, czy ktoś zostawił sobie mały obrazek i robi nim również zdjęcia. Pozdrawiam R.

aadax pisze:

Ciekawy jestem, czy ktoś zostawił sobie mały obrazek i robi nim również zdjęcia. Pozdrawiam R.

Użytkownik ""Paweł W.""  napisał w wiadomości

aadax pisze:

Ciekawy jestem, czy ktoś zostawił sobie mały obrazek i robi nim również
zdjęcia. Pozdrawiam R.

Tak. Głównie slajdy. Ale to też pewnie do czasu upowszechnienia się tanich
rzutników FullHD ;)
A tak swoją drogą - ta klisza ma w sobie trochę magii. Szczególnie, jak
samemu się przy tym robi. Ja np. ramkuję sobie slajdy, inni robią zdjęcia
na kliszach czarnobiałych i sami wywołują, a niektórzy nawet bawią się z
tym pod powiększalnikiem.
Pozdrawiam,
Paweł W.

Tak. Głównie slajdy. Ale to też pewnie do czasu upowszechnienia się
tanich  rzutników FullHD ;)
A tak swoją drogą - ta klisza ma w sobie trochę magii. Szczególnie, jak samemu się przy tym robi. Ja np. ramkuję sobie slajdy, inni robią
zdjęcia  na kliszach czarnobiałych i sami wywołują, a niektórzy nawet
bawią się z  tym pod powiększalnikiem.
Pozdrawiam,
Paweł W.

zacząłem ten wątek zastanawiając się, czy jest sens pozbywać się analoga
z  systemem (dalmierz). Sporadycznie po niego sięgam (w tym roku tylko 2
x B/W,  a tak prawie wszystko cyfra). Sam wywołuję i skanuję. Obraz z
kliszy jest  inny, nie lepszy/gorszy - inny. Powoli wszyscy
przyzwyczajają się do obrazu  z cyfry... obraz z analoga staje się dla
wielu dziwaczny,  "niefotograficzny"... Ciekawią mnie opinie
forumowiczów (osób pasjonujących  się fotografią) Pozdrawiam R.

aadax pisze:

zacząłem ten wątek zastanawiając się, czy jest sens pozbywać się analoga z systemem (dalmierz). Sporadycznie po niego sięgam (w tym roku tylko 2 x B/W, a tak prawie wszystko cyfra). Sam wywołuję i skanuję. Obraz z kliszy jest inny, nie lepszy/gorszy - inny. Powoli wszyscy przyzwyczajają się do obrazu z cyfry... obraz z analoga staje się dla wielu dziwaczny, "niefotograficzny"... Ciekawią mnie opinie forumowiczów (osób pasjonujących się fotografią) Pozdrawiam R.

Janko Muzykant pisze:

Analogiem nie zasymulujesz cyfry, a odwrotnie jak najbardziej (kilka procent audiofilów zarzeknie się, że nie, ale w testach udziału nie weźmie). Więc mało komu chce się męczyć analogiem.
Ale szkoda sprzedawać sprzętu za grosze, jest po prostu ładny i ślicznie robi ''pstryk'' (ale ep-1 też już robi ślicznie). Niech sobie leży i czasem zrobi pstryk, nawet bez filmu.

Janko Muzykant wrote:

Analogiem nie zasymulujesz cyfry, a odwrotnie jak najbardziej

Więc mało komu chce się męczyć analogiem.

Janko Muzykant pisze:

aadax pisze:

zacząłem ten wątek zastanawiając się, czy jest sens pozbywać się analoga z systemem (dalmierz). Sporadycznie po niego sięgam (w tym roku tylko 2 x B/W, a tak prawie wszystko cyfra). Sam wywołuję i skanuję. Obraz z kliszy jest inny, nie lepszy/gorszy - inny. Powoli wszyscy przyzwyczajają się do obrazu z cyfry... obraz z analoga staje się dla wielu dziwaczny, "niefotograficzny"... Ciekawią mnie opinie forumowiczów (osób pasjonujących się fotografią) Pozdrawiam R.

Analogiem nie zasymulujesz cyfry, a odwrotnie jak najbardziej (kilka procent audiofilów zarzeknie się, że nie, ale w testach udziału nie weźmie). Więc mało komu chce się męczyć analogiem.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

.........................

zacząłem ten wątek zastanawiając się, czy jest sens pozbywać się analoga
z systemem (dalmierz). Sporadycznie po niego sięgam (w tym roku tylko 2
x B/W, a tak prawie wszystko cyfra). Sam wywołuję i skanuję. Obraz z
kliszy jest inny, nie lepszy/gorszy - inny. Powoli wszyscy
przyzwyczajają się do obrazu z cyfry... obraz z analoga staje się dla
wielu dziwaczny, "niefotograficzny"... Ciekawią mnie opinie forumowiczów
(osób pasjonujących się fotografią) Pozdrawiam R.

Analogiem nie zasymulujesz cyfry, a odwrotnie jak najbardziej (kilka
procent audiofilów zarzeknie się, że nie, ale w testach udziału nie
weźmie). Więc mało komu chce się męczyć analogiem.

Pierwsze zdanie to bzdura, aczkolwiek końcówka to sama prawda.

A.

On Wed, 9 Dec 2009, Arek (G) wrote:

Janko Muzykant pisze:

Analogiem nie zasymulujesz cyfry,

Pierwsze zdanie to bzdura,

Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 9 Dec 2009, Arek (G) wrote:

Janko Muzykant pisze:

Analogiem nie zasymulujesz cyfry,

[...]

Pierwsze zdanie to bzdura,

 Sądzę, że nie popełnię rażącego błędu, jak napiszę w liczbie
mnogiej że radzibyśmy wiedzieć jak rekomendujesz zasymulowanie
takich prostych efektów, jak np. naturalnie występująca w co
poniektórych aparatach za <100 zł (droższych też, opisy w archiwach)
posteryzacja, a jakby to co rozejrzymy się za pozostałymi efektami
wynikłymi z próbkowania i kwantyzacji.
 Czysto "analogowo" oczywiście.
 Mawiają, że człowiek uczy się całe życie, to się douczymy ;)

On Wed, 9 Dec 2009, Arek (G) wrote:

Analogiem nie zasymulujesz cyfry,

[...]

Pierwsze zdanie to bzdura,

Mówiłem o zdaniu a nie wyrwanej z kontekstu jego części.

W dniu 2009-12-10 00:09, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 9 Dec 2009, Arek (G) wrote:

Analogiem nie zasymulujesz cyfry,

[...]

Pierwsze zdanie to bzdura,

[...]

Mówiłem o zdaniu a nie wyrwanej z kontekstu jego części.

No to już zupełnie nie wiem, co chciałeś powiedzieć.

On Thu, 10 Dec 2009, Arek (G) wrote:

W dniu 2009-12-10 00:09, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 9 Dec 2009, Arek (G) wrote:

Analogiem nie zasymulujesz cyfry,

[...]

Pierwsze zdanie to bzdura,

[...]

Mówiłem o zdaniu a nie wyrwanej z kontekstu jego części.

No to już zupełnie nie wiem, co chciałeś powiedzieć.

Zauważyłem.

W czwartek, 10 grudnia 2009 22:53, Gotfryd Smolik news wyraził następujacą
opinię:

On Thu, 10 Dec 2009, Arek (G) wrote:

W dniu 2009-12-10 00:09, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 9 Dec 2009, Arek (G) wrote:

Analogiem nie zasymulujesz cyfry,

[...]

Pierwsze zdanie to bzdura,

[...]

Mówiłem o zdaniu a nie wyrwanej z kontekstu jego części.

No to już zupełnie nie wiem, co chciałeś powiedzieć.

Zauważyłem.

  To jeszcze napisz, co konkretnie uznałeś (z 1. zdania
cytatu z postu Muzykanta) za bzdurę.

Dariusz Zygmunt pisze:

Ja osobiście uznałbym za bzdurę próbę symulacji jednej technologii za pomocą innej. W renesansie na ścianach kościołów często malowano zasłony z tkanin zamiast wieszać prawdziwe. Może nawet jacyś ówcześni Jankowie wychwalali tą technikę wykazując wyższość malunków nad tkaninami. Bo to taniej, trwalsze jest, mole nie zeżrą a i w przypadku pożaru palić się nie będzie, ale w kaplicy Sykstyńskiej wszyscy zadzierają głowy żeby zobaczyć prawdziwe dzieła a nie niezwykle udatnie zasymulowane draperie na ścianach bocznych  :-)

Janko Muzykant pisze:

Tylko zapominasz, że mówiąc symulacje mamy na myśli 99.99% medium docelowego czyli internet i wydawnictwa poniżej A3, a w tych warunkach gadanie o rozpoznawaniu technologii jest czystym audiofilstwem.

Dariusz Zygmunt pisze:

Tylko zapominasz, że mówiąc symulacje mamy na myśli 99.99% medium docelowego czyli internet i wydawnictwa poniżej A3, a w tych warunkach gadanie o rozpoznawaniu technologii jest czystym audiofilstwem.

Ależ nie zapominam, przecież nie dyskutujemy pierwszy raz i znam Twoje argumenty. Prawdę mówiąc nie liczyłem na to, że sam tak szybko przyznasz że opinia którą wyraziłeś nie jest w pełni prawdziwa  :-)

On 11 Gru, 17:15, Janko Muzykant  wrote:

Z oryginalną analogową odbitką spotkałem się... no nie wiem, z pół roku
temu, gdzieś w knajpie. Była eksponowana w takich warunkach, że mogła
być reprodukcją w najtańszej gazecie codziennej, a nikt by nie zauważył.
Tak więc statystycznie analog nie istnieje.
Oczywiście zaraz tu się podniesie larum, że ten czy drugi wczoraj moczył
papier. Ale taka jest prawda, statystycznie to jest już zero.

 pisze:
  > Około 30 % zdjęć amatorskich wykonuje się nadal z filmu.

W zeszłym roku sprzedaż filmów wzrosła u wszystkich producentów.
Analog ma się dobrze.

On 11 Gru, 18:34, Janko Muzykant  wrote:

  > Około 30 % zdjęć amatorskich wykonuje się nadal z filmu.

> W zeszłym roku sprzedaż filmów wzrosła u wszystkich producentów.
> Analog ma się dobrze.

Partia również :)
Sorry, ale to brzmi... mało przekonywująco :)

 pisze:

  > Około 30 % zdjęć amatorskich wykonuje się nadal z filmu.

W zeszłym roku sprzedaż filmów wzrosła u wszystkich producentów.
Analog ma się dobrze.

Partia również :)
Sorry, ale to brzmi... mało przekonywująco :)

Nie wiem jak to brzmi - ale tak jest.
Wiem bo w tym robię .

On 12/11/09 7:19 PM, Janko Muzykant wrote:

Ja robię czasem w dwudziestoletnim Autotraxie. Ale nie ryzykowałbym
twierdzenia, że dos ma się dobrze i wzrasta jego udział w rynku, bo w
tym robię :)

On 11 Gru, 19:19, Janko Muzykant  wrote:

> Nie wiem jak to brzmi - ale tak jest.
> Wiem bo w tym robię .

Ja robię czasem w dwudziestoletnim Autotraxie. Ale nie ryzykowałbym
twierdzenia, że dos ma się dobrze i wzrasta jego udział w rynku, bo w
tym robię :)

Janko Muzykant pisze:

 pisze:
 > Około 30 % zdjęć amatorskich wykonuje się nadal z filmu.

W zeszłym roku sprzedaż filmów wzrosła u wszystkich producentów.
Analog ma się dobrze.

Partia również :)
Sorry, ale to brzmi... mało przekonywująco :)

On 2009-12-11 17:15:40 +0100, Janko Muzykant  said:

Oczywiście zaraz tu się podniesie larum, że ten czy drugi wczoraj moczył papier. Ale taka jest prawda, statystycznie to jest już zero.

JA pisze:

Oczywiście zaraz tu się podniesie larum, że ten czy drugi wczoraj moczył papier. Ale taka jest prawda, statystycznie to jest już zero.

Adamie. Lubię Cię czytać, ale czasami jak zaskrzypisz, to faktycznie jakbyś sobie ten aparacik z gontu i końskiego włosia zdziełał.
Ostatni raz obraz temperą widziałem ... ech. statystycznie nie istnieje.

Janko Muzykant pisze:

JA pisze:

Oczywiście zaraz tu się podniesie larum, że ten czy drugi wczoraj moczył papier. Ale taka jest prawda, statystycznie to jest już zero.

Adamie. Lubię Cię czytać, ale czasami jak zaskrzypisz, to faktycznie jakbyś sobie ten aparacik z gontu i końskiego włosia zdziełał.
Ostatni raz obraz temperą widziałem ... ech. statystycznie nie istnieje.

No ale co w tym złego? Statystycznie nie istnieją ludki, które raz na tydzień wsiadają w pierwszego napotkanego busa i jadą przed siebie pstrykać zdjęcia. Na tym właśnie polega statystyka.
Ile osób w Polsce czynnie (tzn. regularnie) uprawia fotografię analogową? Kilkaset bw, kilka-może kilkadziesiąt kolorową. Statystycznie nic. Do tego dodajmy kilkadziesiąt tysięcy pstrykających taśmy i zlecających wołanie w labie, ale dla mnie to nie jest uprawianie fotografii tylko ''cyfra naokoło''.

cichybartko pisze:

Znam dwa takie przypadki, oba fascynacja LOMO ;) albo prawie LOMO ;). Nic czego nie można zasymulować szopem, brak wykorzystania potencjału jaki niesie analog b&w.

On 2009-12-12 20:35:56 +0100, Janko Muzykant  said:

No ale co w tym złego? Statystycznie nie istnieją ludki, które raz na tydzień wsiadają w pierwszego napotkanego busa i jadą przed siebie pstrykać zdjęcia. Na tym właśnie polega statystyka.
Ile osób w Polsce czynnie (tzn. regularnie) uprawia fotografię analogową? Kilkaset bw, kilka-może kilkadziesiąt

 kolorową. Statystycznie nic. Do tego dodajmy kilkadziesiąt tysięcy pstrykających taśmy i zlecających wołanie w labie, ale dla mnie to nie jest uprawianie fotografii tylko ''cyfra naokoło''. Reszta przeszła na cyfrę.

Oczywiście wypadałoby doliczyć jeszcze z kilka... naście tysięcy może góra tych, co sobie kupią analoga bo tani albo trendy, pstrykną rolkę, dwie i dobranoc. Tak z ręką na sercu - ile osób na grupie od kilku lat regularnie, raz w miesiącu moczy filmy? A ta grupa jest bardzo niestatystyczna i bez tego.

JA pisze:

Ale o statystyki jestem na razie spokojny.

On 2009-12-12 23:11:19 +0100, cichybartko  said:

Odczuwam wrażenie że grupa jest zdominowana przez velviowy klimat czyli widoczki ;).

JA pisze:

On 2009-12-12 23:11:19 +0100, cichybartko  said:

Odczuwam wrażenie że grupa jest zdominowana przez velviowy klimat czyli widoczki ;).

Czekaj. A to widoczki są amatorską zabawą, a polędwica sopocka na tle koperku, ze studia, to profi pracą?

On 2009-12-13 01:47:34 +0100, cichybartko  said:

Co poczułeś się urażony?

 Każdy ma swoją estetykę, dla mnie widoczki plus nasycone kolory to chyba jeden z bardziej oklepanych tematów.
 Dlatego tak lubię szarobure kolory Muzykanta,

 ale przyznaje to moje subiektywne zdanie. Studio to nie tylko mięcho i tania komercja.

 Jeśli lubisz naturę to proponuje http://www.ronvandongen.com/thumbs_sl.php jeśli lubisz abstrakcje
http://www.rogerballen.com/Boarding%20House/gallery_bhouse1.htm

Podsumowując trochę łatwiej się naświetla slajd w zastanych warunkach w przyrodzie,

 a inaczej przy sztucznie wykreowanym oświetleniu w studio.

 Uprzedzę Cię i powiem że światłomierz to nie wszystko,

 bo dlaczego taki Freeman w czasach analogowych poleca w studio polaroida by się upewnić co do oświetlenia sceny.

 Czasy przyniósł dużo lepsze rozwiązanie niż polaroid.

JA pisze:

On 2009-12-13 01:47:34 +0100, cichybartko  said:

Co poczułeś się urażony?

Nie, ale widzę, że nożyce się odzywają.

 Każdy ma swoją estetykę, dla mnie widoczki plus nasycone kolory to chyba jeden z bardziej oklepanych tematów.
 Dlatego tak lubię szarobure kolory Muzykanta,

I oczywiście tylko w studio można je uzyskać. Kpisz, czy o drogę pytasz?

 ale przyznaje to moje subiektywne zdanie. Studio to nie tylko mięcho i tania komercja.

A plener to nie tylko wyżowa Velvia.

 Jeśli lubisz naturę to proponuje http://www.ronvandongen.com/thumbs_sl.php jeśli lubisz abstrakcje
http://www.rogerballen.com/Boarding%20House/gallery_bhouse1.htm

Przecież to niczego nie dowodzi.

Podsumowując trochę łatwiej się naświetla slajd w zastanych warunkach w przyrodzie,

ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha

 a inaczej przy sztucznie wykreowanym oświetleniu w studio.

Jak ktoś nie panuje nad jednym źródłem światła jakim jest słońce, niech się lepiej nie zabiera za tworzenie kolejnych. Będzie tylko gorzej.

 Uprzedzę Cię i powiem że światłomierz to nie wszystko,

Oczywiście, że nie wszystko. Trzeba mieć jeszcze oczy.

 bo dlaczego taki Freeman w czasach analogowych poleca w studio polaroida by się upewnić co do oświetlenia sceny.

Precyzyjnie rzecz ujmując "nie tylko w tym celu".

 Czasy przyniósł dużo lepsze rozwiązanie niż polaroid.

Gdybyś wiedział o czym piszesz, to byś tego nie napisał. Masz dobre oko, umiesz wyszukać lub podeprzeć się niezłymi przykładami. Ale o technice fotografowania masz blade pojęcie.

On 12/13/09 6:00 PM, cichybartko wrote:

Oczywiście że nie tylko, ale precyzując co takiego da Polaroid a czego
nie da podgląd w cyfrze. Wracając do Freeman, właśnie wspomina o
Polaroid w rozdziale o oświetleniu i podrozdziale światłomierze cytat:
"Dla wielu fotografów studyjnych, zwłaszcza zaś tych, którzy posługują
się kamerami wielkoformatowymi, ważna częć pomiaru ekspozycji nie wiąże
się z potrzebą użycia światłomierza. Zamiast tego zakładają oni kasetę z
filmem momentalnym (typu Polaroid) na tył kamery i wykonują zdjęcia
próbne."

On 13 Gru, 20:16, Jester  wrote:

Swego czasu oglądałem film (tytułu nie pamiętam, na jakimś Planette czy
innym tego typu kanale) o jakimś fotografie (żałuję, że nie pamiętam
nazwiska, pamiętam tylko, że to była jakaś absolutna pierwsza liga
fotografii mody w Stanach, zresztą modelki, z którymi pokazali go w tym
filmie "w pracy" to też jakieś LindyEvangelisty były między innymi). A
oglądałem to w zasadzie dlatego, że pokazano bardzo dużo kuchni takiej
typowej sesji foto z najwyższej półki (w zasadzie to samą kuchnię).
I zaskoczyła mnie jedna rzecz:
- faktycznie CAŁA sesja była najpierw robiona Polaroidem. Ale absolutnie
nie w celu robienia jakichś zdjęć próbnych czy oceniania ekspozycji - to

On 12/13/09 8:29 PM,  wrote:

Dziś to samo robi się cyfrą.

On 13 Gru, 22:06, Jester  wrote:

On 12/13/09 8:29 PM,  wrote:

> Dziś to samo robi się cyfrą.

Możliwe. Mnie bardziej zastanawia ten Polaroid jako światłomierz. Miałem
toto - ciężko ocenić na zdjęciu jakieś przepały na przykład.. Chyba, że
to kwestia treningu... ;)

J

On 12/15/09 12:05 AM,  wrote:

No przepału na Polaroidzie nie zobaczysz - podobnie jak na negatywie.
Co innego prześwietlenie - to tak , aczkolwiek wymaga sporej wprawy.
Polaroid nie zastępował światłomierza , a służył do ogólnej oceny
sceny.

Jester pisze:

On 12/15/09 12:05 AM,  wrote:

No przepału na Polaroidzie nie zobaczysz - podobnie jak na negatywie.
Co innego prześwietlenie - to tak , aczkolwiek wymaga sporej wprawy.
Polaroid nie zastępował światłomierza , a służył do ogólnej oceny
sceny.

No toteż właśnie TO napisałem. Mam wrażenie, że głosiciele tezy "polaroid zamiast światłomierza" nigdy nie mieli zdjęcia z polaroida w ręku.

cichybartko pisze:

Jester pisze:

On 12/15/09 12:05 AM,  wrote:

No przepału na Polaroidzie nie zobaczysz - podobnie jak na negatywie.
Co innego prześwietlenie - to tak , aczkolwiek wymaga sporej wprawy.
Polaroid nie zastępował światłomierza , a służył do ogólnej oceny
sceny.

No toteż właśnie TO napisałem. Mam wrażenie, że głosiciele tezy "polaroid zamiast światłomierza" nigdy nie mieli zdjęcia z polaroida w ręku.

Aha. http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Freeman_%28photographer%29
http://tinyurl.com/Michael-Freeman-books

Jeśli chcesz dalej dyskutować podaj wiarygodne źródła swoich teorii.
Jeśli dalej ma tak wyglądać dyskusja to z mojej strony EOT.

Dariusz Zygmunt pisze:

cichybartko pisze:

Jester pisze:

On 12/15/09 12:05 AM,  wrote:

No przepału na Polaroidzie nie zobaczysz - podobnie jak na negatywie.
Co innego prześwietlenie - to tak , aczkolwiek wymaga sporej wprawy.
Polaroid nie zastępował światłomierza , a służył do ogólnej oceny
sceny.

No toteż właśnie TO napisałem. Mam wrażenie, że głosiciele tezy "polaroid zamiast światłomierza" nigdy nie mieli zdjęcia z polaroida w ręku.

Aha. http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Freeman_%28photographer%29
http://tinyurl.com/Michael-Freeman-books

Hmm, na dwu stronach {trzeciej już mi się nie chciało przeglądać} znalazłem jedną książkę której tytuł nie nawiązywał wprost do fotografii cyfrowej - może gościu po prostu nie wie po co "w zamierzchłych czasach fotografii analogowej" robione były zdjęcia polaroidem?  ;-)

Jeśli chcesz dalej dyskutować podaj wiarygodne źródła swoich teorii.
Jeśli dalej ma tak wyglądać dyskusja to z mojej strony EOT.

Do każdego źródła informacji należy podchodzić krytycznie, jeśli samemu nie sprawdzi się prawdziwości informacji to nie należy zarzekać się że jest tak jak ktoś napisał  :-)

On 15 Gru, 13:50, cichybartko  wrote:

Aha.http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Freeman_%28photographer%29http://tinyurl.com/Michael-Freeman-books
Jeśli chcesz dalej dyskutować podaj wiarygodne źródła swoich teorii.
Jeśli dalej ma tak wyglądać dyskusja to z mojej strony EOT.

 pisze:

On 15 Gru, 13:50, cichybartko  wrote:

Aha.http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Freeman_%28photographer%29http://tinyurl.com/Michael-Freeman-books
Jeśli chcesz dalej dyskutować podaj wiarygodne źródła swoich teorii.
Jeśli dalej ma tak wyglądać dyskusja to z mojej strony EOT.

Czytałeś Freemana w oryginale ?
On pisze o oświetleniu , nie o naświetleni ( ekspozycji).
Bo w przeciwieństwie do autorów bryków z Wiki , parę Polaroidów w ręku
miał.

cichybartko pisze:

Freeman piszę dokładnie tak:
"Dla wielu ... ważna część pomiaru ekspozycji nie wiąże się z potrzebą użycia światłomierza..."

... "W rzeczywistości, niektórzy fotografowie całkowicie omijają
pomijają pomiar światła za pomocą światłomierza i wykonują jeden lub kilka testów na filmie momentalnym, by ustalić właściwe nastawienie ekspozycji."
To są cytaty z Michaela Freemana "Fotografia studyjna" strona 83 wydanie polskie z 1993 roku.

Dariusz Zygmunt pisze:

cichybartko pisze:

Freeman piszę dokładnie tak:
"Dla wielu ... ważna część pomiaru ekspozycji nie wiąże się z potrzebą użycia światłomierza..."

To zdanie wydaje się być podejrzanie niegramatyczne, jesteś pewien że tłumacz wiedział o czym pisze?  ;-)

... "W rzeczywistości, niektórzy fotografowie całkowicie omijają
pomijają pomiar światła za pomocą światłomierza i wykonują jeden lub kilka testów na filmie momentalnym, by ustalić właściwe nastawienie ekspozycji."
To są cytaty z Michaela Freemana "Fotografia studyjna" strona 83 wydanie polskie z 1993 roku.

Ważne jest słowo "niektórzy" a poza tym pisałem o tym już wcześniej - w znanym studiu, przy znanych źródłach światła i "oświetleniu totalnym" gdy kontrasty sceny są niewielkie a liczy się praktycznie jedynie kolorystyka sceny pomiar po prostu nie jest potrzebny.

On 16 Gru, 16:10, cichybartko  wrote:

Dariusz Zygmunt pisze:

> cichybartko pisze:

>> Freeman piszę dokładnie tak:
>> "Dla wielu ... ważna część pomiaru ekspozycji nie wiąże się z potrzebą
>> użycia światłomierza..."

> To zdanie wydaje się być podejrzanie niegramatyczne, jesteś pewien że
> tłumacz wiedział o czym pisze?  ;-)

Ponoć kiedyś w wydawnictwach nie było takich cięć jak teraz. Teraz ponoć
wszędzie królują matysiaki ;).

Tak czy inaczej parcie na podgląd było zawsze,

całkiem sensownej formie.

On 15 Gru, 12:24, Jester  wrote:

On 12/15/09 12:05 AM,  wrote:

> No przepału na Polaroidzie nie zobaczysz - podobnie jak na negatywie.
> Co innego prześwietlenie - to tak , aczkolwiek wymaga sporej wprawy.
> Polaroid nie zastępował światłomierza , a służył do ogólnej oceny
> sceny.

No toteż właśnie TO napisałem. Mam wrażenie, że głosiciele tezy
"polaroid zamiast światłomierza" nigdy nie mieli zdjęcia z polaroida w ręku.
Tak nawiasem mówiąc - wszystkie pluginy do Photoshopa symulujące zdjęcia
z Polaroida, które widziałem w akcji - są warte funta kłaków. Ładnie
generują ramkę - i koniec. Są z reguły za bardzo "przegięte"
kolorystycznie. Z dobrego Polaroida zdjęcia są niespecjalnie gorsze, niż
z pierwszej z brzegu małpki wywołanej w pierwszym z brzegu labie. Tyle,
że małe są. I dziwne trochę ... ;)
Ale do oceny naświetlenia pod kątem robienia później zdjęcia na slajdzie
to bym się bał ich użyć...

J

Jester pisze:

On 12/13/09 6:00 PM, cichybartko wrote:

Oczywiście że nie tylko, ale precyzując co takiego da Polaroid a czego
nie da podgląd w cyfrze. Wracając do Freeman, właśnie wspomina o
Polaroid w rozdziale o oświetleniu i podrozdziale światłomierze cytat:
"Dla wielu fotografów studyjnych, zwłaszcza zaś tych, którzy posługują
się kamerami wielkoformatowymi, ważna częć pomiaru ekspozycji nie wiąże
się z potrzebą użycia światłomierza. Zamiast tego zakładają oni kasetę z
filmem momentalnym (typu Polaroid) na tył kamery i wykonują zdjęcia
próbne."

Hm... miałem Polaroida i o ile czegoś jestem pewien - to tego, że takie zdjęcie KOMPLETNIE nie nadaje się do oceny ekspozycji. A to był Polaroid z najwyższej półki (bo się sprzedawca w sklepie pomylił i sprzedał ojcu nie tego, którego wybraliśmy :) ) I - o ile pamiętam - nie dało się podczas fotografowania ustalić z jakim czasem i przysłoną było robione konkretne zdjęcie - bo jechał na automacie i sam to sobie ustawiał. Pewnie był za dobry na światłomierz :D

A te autorytety analogowe powinny ustalić zeznania między sobą.
Swego czasu oglądałem film (tytułu nie pamiętam, na jakimś Planette czy innym tego typu kanale) o jakimś fotografie (żałuję, że nie pamiętam nazwiska, pamiętam tylko, że to była jakaś absolutna pierwsza liga fotografii mody w Stanach, zresztą modelki, z którymi pokazali go w tym filmie "w pracy" to też jakieś LindyEvangelisty były między innymi). A oglądałem to w zasadzie dlatego, że pokazano bardzo dużo kuchni takiej typowej sesji foto z najwyższej półki (w zasadzie to samą kuchnię).
I zaskoczyła mnie jedna rzecz:
- faktycznie CAŁA sesja była najpierw robiona Polaroidem.

On 12/13/09 10:50 PM, cichybartko wrote:

No cóż prawdopodobnie posiadałeś kompaktowego Polaroida

On 13 Gru, 22:50, cichybartko  wrote:
 Widziałem też fotografa który na sesji używał aparatu LOMO czy to

oznacza że wszyscy fotografowie robią w stylistyce LOMO?

On 2009-12-13 18:00:19 +0100, cichybartko  said:

Możesz rozwinąć myśl poza tzw. buchach znawcy. Chesz postawić znak równości miedzy ustalaniem ekspozycji w studio gdzie my kreujemy oświetlenie a przy zastanym oświetleniu w plenerze?

Poważnie jest na to jakaś ustawa? Czy to tylko tzw. znawcze gderanie które ma zniechęcić młodych adeptów? Studio to kupa pracy i nauki, ale można przez całe życie nie wynosić z niego aparatu.

JA pisze:

O resztę zatroszczył się Jester.

On 2009-12-13 22:37:25 +0100, cichybartko  said:

Znaczy co podważasz słowa Słowa Michael Freemana z "Fotografii studyjnej"? Ten autor był tu polecany przez całkiem wiarygodnych ludzi, bodajże Marcin[3M] o nim pisał. Bo ja tak odebrałem słowa Jestera, który zresztą prawdopodobnie pisze kompaktowym polaroidzie.

JA pisze:

On 2009-12-13 22:37:25 +0100, cichybartko  said:

Znaczy co podważasz słowa Słowa Michael Freemana z "Fotografii studyjnej"? Ten autor był tu polecany przez całkiem wiarygodnych ludzi, bodajże Marcin[3M] o nim pisał. Bo ja tak odebrałem słowa Jestera, który zresztą prawdopodobnie pisze kompaktowym polaroidzie.

Nie koniecznie kompaktowym. Polaroid do oceny "poprawności" naświetlenia slajdu naprawdę średnio się nadaje. Na slajdzie może mieć spore znaczenie 1/3 EV. Nie widziałem materiału natychmiastowego, żeby był aż tak wrażliwy. I nie ma tu znaczenia sam aparat, tylko ładunek.
Ładunki do średnioformatowych kaset polaroida, to były te same wkłady co do amatorskiej zabawki dla turysty.

JA pisze:

Nie mam zamiaru stawiania znaku równości. Twierdzę tylko, że w plenerze jest trudniej. Dla tego buduje się studia, nawet takie, które potrafią pomieścić całego TIR-a. W plenerze światło się zmienia. Zmienia barwę, zmienia się kontrastowość sceny, kąt padania światła. Nie można go modelować. Nie można dostawić drugiego słońca. Żeby scena dokładnie zmieściła się w wizji fotografa/filmowca. Żeby oczodoły nie były smoliście czarne, a czoło białą plamą. Przyjrzyj się najlepszym zdjęciom (o które coraz trudniej), na kalendarzach. Poza prawdziwymi plenerami/obiektami typu panorama Tatr, wszystko pochodzi/ło ze studia.

Poważnie jest na to jakaś ustawa? Czy to tylko tzw. znawcze gderanie które ma zniechęcić młodych adeptów? Studio to kupa pracy i nauki, ale można przez całe życie nie wynosić z niego aparatu.

Jest ustawa. Najczęściej objawia się tekstem typu knot. Sprawa jest banalna. Jak ktoś zapanuje nad spotem jaki daje słońce, nad softboxami w postaci cumulusów, które ciągle gdzieś uciekają. Nad zielonym zafarbem na podbródku od trawy, a fioletowym na lewym policzku od ukwieconego bzu, to mu nie straszne żadne studio.

On 2009-12-13 23:01:37 +0100, cichybartko  napisał o wszystkim byle nie na temat:

Więc proponuje zakończyć ten do niczego nie prowadzący wątek.

JA pisze:

Ale o statystyki jestem na razie spokojny.

A ja kiedyś w ramach badań statystycznych zdałem pytanie na pl.rec.foto a raczej prośbę do linków osób które obecnie pracują analogiem w studio, chodziło o średni i mały obrazek. Nie dostałem żadnej odpowiedzi. Odczuwam wrażenie że grupa jest zdominowana przez velviowy klimat czyli widoczki ;).

JA pisze:

On 2009-12-13 23:01:37 +0100, cichybartko  napisał o wszystkim byle nie na temat:

Więc proponuje zakończyć ten do niczego nie prowadzący wątek.

Wiesz miałem o Tobie ciut lepsze zdanie. Ale po prostu trollujesz.
Przyczepiłeś się do jednego mojego zdania odpowiadając w ten sposób:

On 2009-12-14 11:36:59 +0100, cichybartko  said:

No tak najłatwiej jest nazwać kogoś

W niedziela, 13 grudnia 2009 18:00, cichybartko wyraził następujacą opinię:

JA pisze:

On 2009-12-13 01:47:34 +0100, cichybartko  said:

...

 bo dlaczego taki Freeman w czasach analogowych poleca w studio
polaroida by się upewnić co do oświetlenia sceny.

Precyzyjnie rzecz ujmując "nie tylko w tym celu".

Oczywiście że nie tylko, ale precyzując co takiego da Polaroid a czego
nie da podgląd w cyfrze. Wracając do Freeman, właśnie wspomina o
Polaroid w rozdziale o oświetleniu i podrozdziale światłomierze cytat:
"Dla wielu fotografów studyjnych, zwłaszcza zaś tych, którzy posługują
się kamerami wielkoformatowymi, ważna część pomiaru ekspozycji nie wiąże
się z potrzebą użycia światłomierza.

Zamiast tego zakładają oni kasetę z
filmem momentalnym (typu Polaroid) na tył kamery i wykonują zdjęcia
próbne." i "W rzeczywistości, niektórzy fotografowie całkowicie omijają
pomijają pomiar światła za pomocą światłomierza i wykonują jeden lub
kilka testów na filmie momentalnym, by ustalić właściwe nastawienie
ekspozycji." Uprzedzam nie tyczy się to tylko wielkiego formatu, pod
koniec lat 90 sporo oglądałem FashionTV i Polaroid był standardem na
średnim formacie.

In  Janko Muzykant  wrote:

Tak z ręką na sercu - ile
osób na grupie od kilku lat  regularnie, raz w miesiącu moczy filmy?

In  _rK_  wrote:

No jak kto?
I to pomimo pelnoklatkowej cyfry.

_rK_ pisze:

Tak z ręką na sercu - ile osób na grupie od kilku lat  regularnie, raz w miesiącu moczy filmy?

No jak kto?
I to pomimo pelnoklatkowej cyfry.

In  Janko Muzykant  wrote:

No przecież dałem margines ''kilkuset sprawiedliwych'' myśląc głównie
właśnie o Tobie :)

On 12 Gru, 20:35, Janko Muzykant  wrote:
.. Tak z ręką na sercu - ile osób na grupie od kilku lat

regularnie, raz w miesiącu moczy filmy? A ta grupa jest bardzo
niestatystyczna i bez tego.

W dniu 2009-12-11 10:53, Janko Muzykant pisze:

Dariusz Zygmunt pisze:

Ja osobiście uznałbym za bzdurę próbę symulacji jednej technologii za
pomocą innej. W renesansie na ścianach kościołów często malowano
zasłony z tkanin zamiast wieszać prawdziwe. Może nawet jacyś ówcześni
Jankowie wychwalali tą technikę wykazując wyższoć malunków nad
tkaninami. Bo to taniej, trwalsze jest, mole nie zeżrą a i w przypadku
pożaru palić się nie będzie, ale w kaplicy Sykstyńskiej wszyscy
zadzierają głowy żeby zobaczyć prawdziwe dzieła a nie niezwykle
udatnie zasymulowane draperie na ścianach bocznych :-)

Tylko zapominasz, że mówiąc symulacje mamy na myśli 99.99% medium
docelowego czyli internet i wydawnictwa poniżej A3, a w tych warunkach
gadanie o rozpoznawaniu technologii jest czystym audiofilstwem.

Arek (G) pisze:

Tylko zapominasz, że mówiąc symulacje mamy na myśli 99.99% medium
docelowego czyli internet i wydawnictwa poniżej A3, a w tych warunkach
gadanie o rozpoznawaniu technologii jest czystym audiofilstwem.

To zależy co masz na myśli z tym audiofilstwem.
Jeżeli za audiofilów masz tych co kupują kable za kilka tysięcy za metr to miałbyś rację. Ale odnoszę wrażenie, że za audiofila masz kolesia który nie kupuje pseudo głośników w supermarkecie i podłącza je do taniego amplitunera.

Jeżeli w muzyce jedynym parametrem dla Ciebie jest ilość watów a w fotografii ilość pikseli, jeżeli tak właśnie jest, to masz rację.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Arek (G) pisze:

Tylko zapominasz, że mówiąc symulacje mamy na myśli 99.99% medium
docelowego czyli internet i wydawnictwa poniżej A3, a w tych warunkach
gadanie o rozpoznawaniu technologii jest czystym audiofilstwem.

To zależy co masz na myśli z tym audiofilstwem.
Jeżeli za audiofilów masz tych co kupują kable za kilka tysięcy za metr
to miałbyś rację. Ale odnoszę wrażenie, że za audiofila masz kolesia
który nie kupuje pseudo głośników w supermarkecie i podłącza je do
taniego amplitunera.

To jest meloman.
Tak w ogóle w supermarkecie też znajdziesz dobre głośniki. Zrobić dziś
dobre głośniki jest równie łatwo jak dobry obiektyw.

rozpocząłem ten wątek, kiedyś G1 contaxa zrobiłem taką fotkę
http://imagegallery.hostei.com/pliki/noc park02.jpg nie pamiętam jakim
obiektywem, chyba 90-ką, zeskanowane na zwykłej minolcie dimage high speed
2820 dpi przy pomocy vuescana i posiadając od tego czasu wiele cyfrówek
nie udalo mi się zrobić fotki o takim zróżnicowaniu półtonów i światło nie
wypala dziur oraz są szczegóły w cieniach. Ostatnio kupiłem 17-50 tamtona
VC i też poza zasięgiem jego i matrycy., fotki są ostre, ale tylko Fotka
zeskanowana bez bajerów, ot po prostu prosto z negatywu. Gdyby udało mi
się z cyfry uzyskać chociaż trochę podobny rozkład - nie zastanawiałbym
się nad opchnięciem systemu contaxa. Stąd powstał ten wątek lubię zmieniać
zabawki i szukam uzasadnienia - po co. Przepraszam  ździwionych i
niezainteresowanych. Pozdrawiam R.

aadax pisze:

przepraszam poprawiam link - jestem na bani http://imagegallery.hostei.com/pliki/noc%20park02.jpg

Stara zasada dosowa z której wszyscy się już od dawna śmieją mówi, by nie
używać dziwnych znaczków w nazwach. Link nadal martwy.
Ale nie musisz pokazywać zdjęcia, po prostu to jeden z przykładów poza
statystyką (w historii grupy pokazał takie Robert i były to może dwa-trzy
w sumie)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl

On 12/12/09 12:20 PM, aadax wrote:

w nazwie pliku była spacja (nie zauważyłem jej)

Jester pisze:

w nazwie pliku była spacja (nie zauważyłem jej)

http://imagegallery.hostei.com/pliki/nocpark02.JPG

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Jester pisze:

w nazwie pliku była spacja (nie zauważyłem jej)

http://imagegallery.hostei.com/pliki/nocpark02.JPG

No ale to wygląda jak z cyfry po dziwnej obróbce w szopie :)

--
pozdrawia Adam

aadax pisze:

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Jester pisze:

w nazwie pliku była spacja (nie zauważyłem jej)

http://imagegallery.hostei.com/pliki/nocpark02.JPG

No ale to wygląda jak z cyfry po dziwnej obróbce w szopie :)

-- pozdrawia Adam

dla porównania umieściłem plik z typowej cyfry zrobione w tym samym miejscu http://imagegallery.hostei.com/pliki/DSCF0110.jpg

On 2009-12-12 23:00:54 +0100, cichybartko  said:

Chcesz udowodnić że tego tematu nie da się zrobić ani analogiem ani cyfrą ;)? Nie wiem czy wiesz ale ludzie z powodzeniem robią nocne zdjęcia cyfrą :) parę cukierkowych strzałów:
http://www.flickr.com/photos/-lucie-/3375189823/
http://www.flickr.com/photos/hypergurl/3037242431/
http://www.flickr.com/photos/blubbla/2813984449/

Choć sam muszę przyznać że moim skromnym zdaniem najlepsze zdjęcia noce robi Todd Hido i to właśnie analogiem http://www.toddhido.com/ ale to też pewnie da się podrobić w szopie. Todd używa nieraz długich czasów nawet do 8 sekund ;), więc takie 5D śmiało temu sprosta, dalej to już czarowanie w szopie ;).

JA pisze:

On 2009-12-12 23:00:54 +0100, cichybartko  said:

Chcesz udowodnić że tego tematu nie da się zrobić ani analogiem ani cyfrą ;)? Nie wiem czy wiesz ale ludzie z powodzeniem robią nocne zdjęcia cyfrą :) parę cukierkowych strzałów:
http://www.flickr.com/photos/-lucie-/3375189823/
http://www.flickr.com/photos/hypergurl/3037242431/
http://www.flickr.com/photos/blubbla/2813984449/

Akurat cieniutkie jeśli chodzi o przykład. Bo te zdjęcia praktycznie nie mają silnych kontrastów. One są płaściutkie jak studyjne. Jedynie Sydney jest trochę cięższym kalibrem. To są po prostu bardzo łatwe technicznie zdjęcia.

No ale to wygląda jak z cyfry po dziwnej obróbce w szopie  :)

Choć sam muszę przyznać że moim skromnym zdaniem najlepsze zdjęcia noce robi Todd Hido i to właśnie analogiem http://www.toddhido.com/ ale to też pewnie da się podrobić w szopie. Todd używa nieraz długich czasów nawet do 8 sekund ;), więc takie 5D śmiało temu sprosta, dalej to już czarowanie w szopie ;).

Przypuszczam, że raczej minuty niż sekundy.

On 2009-12-13 02:03:49 +0100, cichybartko  said:

Ale będziesz się upierał że nie da się robić dobrych nocnych fotografii cmos matrycą?

 Kolega dał dwa przykłady tej samej sceny, ani jedne do mnie nie przemówił jako potencjalna reklama którejś z technologi. Niech zacytuję słowa Adama o anlogu:

Janko Muzykant pisze:

No ale to wygląda jak z cyfry po dziwnej obróbce w szopie  :)

Choć sam muszę przyznać że moim skromnym zdaniem najlepsze zdjęcia noce robi Todd Hido i to właśnie analogiem http://www.toddhido.com/ ale to też pewnie da się podrobić w szopie. Todd używa nieraz długich czasów nawet do 8 sekund ;), więc takie 5D śmiało temu sprosta, dalej to już czarowanie w szopie ;).

Przypuszczam, że raczej minuty niż sekundy.

Racja mój błąd, prawdziwa odpowiedź brzmi "nawet 6minut" choć nadal twierdze że taki 5D z CMOS śmiało sprosta 6 minutowej ekspozycji.

 Tak jak już pisano pokazywano na grupie fotografie z CMOS matrycy z nocy, tak że do złudzenia przypominały fotografię wykonaną za dnia.

aadax pisze:

dla porównania umieściłem plik z typowej cyfry zrobione w tym samym miejscu http://imagegallery.hostei.com/pliki/DSCF0110.jpg

Użytkownik "Piotrne"  napisał w wiadomości

aadax pisze:

dla porównania umieściłem plik z typowej cyfry zrobione w tym samym
miejscu http://imagegallery.hostei.com/pliki/DSCF0110.jpg

Po niedużej przeróbce może wyglądać tak:
http://piotrne.republika.pl/DSCF0110c.jpg

Trochę za dużo było tam lamp świecących prosto w obiektyw. Bez nich
może udałoby się uzyskać więcej szczegółów cieniach.

Piotrne pisze:

dla porównania umieściłem plik z typowej cyfry zrobione w tym samym miejscu http://imagegallery.hostei.com/pliki/DSCF0110.jpg

Po niedużej przeróbce może wyglądać tak:
http://piotrne.republika.pl/DSCF0110c.jpg

Trochę za dużo było tam lamp świecących prosto w obiektyw. Bez nich
może udałoby się uzyskać więcej szczegółów cieniach.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Piotrne pisze:

dla porównania umieściłem plik z typowej cyfry zrobione w tym samym
miejscu http://imagegallery.hostei.com/pliki/DSCF0110.jpg

Po niedużej przeróbce może wyglądać tak:
http://piotrne.republika.pl/DSCF0110c.jpg

Trochę za dużo było tam lamp świecących prosto w obiektyw. Bez nich
może udałoby się uzyskać więcej szczegółów cieniach.

Takie ujęcia o skali... grubo ponad 20EV na niczym nie wyjdą z powodu
rozproszenia światła w szkle. Powinno się je właściwie pstrykać otworkiem,
a i to w dobrą pogodę.
O zysku na analogu (czarnobiałym, bo kolor świruje przy takich skalach)
można mówić jeszcze jak mamy tylko jedno źródło tak mocnego w stosunku do
reszty światła (czyli w praktyce w przypadku słońca w kadrze). Ale hdr z
ręki właściwie załatwił sprawę... no może nie do końca, bo żadnemu z
producentów niw wpadło do głowy wrzucenie pomiędzy program ''laski na
lodzie'', a ''laski z lodami'' pięciu ujęć w niedoświetlenia, co 2EV.

aadax pisze:

nikt nie zwrócił uwagi, że na analogu w kliszy światłoz lampy nie rozjechało się tak samo jak na matrycy fuji, a zdjęcia robione bez żadnych wodotrysków - ot zwykłe fotki na prawie automacie. Odnoszę wrażenie - że mało osób zaczyna zauważać taki detal, może garstka fascynatów.

"Dariusz Zygmunt"  napisał:

[...]
Ja osobiście uznałbym za bzdurę próbę symulacji jednej technologii za pomocą
innej.

W renesansie na ścianach kościołów często malowano zasłony z tkanin zamiast
wieszać prawdziwe. Może nawet jacyś ówcześni Jankowie wychwalali tą technikę
wykazując wyższość malunków nad tkaninami. Bo to taniej, trwalsze jest, mole
nie zeżrą a i w przypadku pożaru palić się nie będzie,

ale w kaplicy
Sykstyńskiej wszyscy zadzierają głowy żeby zobaczyć prawdziwe dzieła a nie
niezwykle udatnie zasymulowane draperie na ścianach bocznych  :-)
[...]

On 2009-12-12 20:56:44 +0100, "Marek Wyszomirski"  said:

Ja osobiście uznałbym za bzdurę próbę symulacji jednej technologii za pomocą
innej.

Ale - dlaczego uważasz to za bzdurę? To powszechnie stosowana technika. Balty kuchenne z laminatu dajace marmur lub drewno, płyty wiórowe laminowane lub fornirowane tak, by udawały deski, podłogi udajace parkiet, wszelkie elementy ozdobne z metalizowanego plastiku, drewnopodobne elementy desek rozdzielczych samochodów...

"JA"  napisał:

Ja osobiście uznałbym za bzdurę próbę symulacji jednej technologii za pomocą
innej.

Ale - dlaczego uważasz to za bzdurę? To powszechnie stosowana technika. Balty kuchenne z laminatu dajace marmur lub drewno, płyty wiórowe laminowane lub fornirowane tak, by udawały deski, podłogi udajace parkiet, wszelkie elementy ozdobne z metalizowanego plastiku, drewnopodobne elementy desek rozdzielczych samochodów...

Dmuchane lale zamiast kobiet
[...]

On 2009-12-13 08:11:37 +0100, "Marek Wyszomirski"  said:

I też nie jest to bzdurą. Możemy to uważać za niesmaczne i naganne moralnie, ale ktoś je produkuje i dla niego i jego pracowników nie jest to bzdura, tylko całkiem konkretne pieniądze. Potem ktos to kupuje - a więc jakieś zapotrzebowanie na taki produkt istnieje.

W dniu 2009-12-13 15:31, JA pisze:

On 2009-12-13 08:11:37 +0100, "Marek Wyszomirski" said:

I też nie jest to bzdurą. Możemy to uważać za niesmaczne i naganne
moralnie, ale ktoś je produkuje i dla niego i jego pracowników nie
jest to bzdura, tylko całkiem konkretne pieniądze. Potem ktos to
kupuje - a więc jakieś zapotrzebowanie na taki produkt istnieje.

Wiesz Marku, jest mnóstwo chorych produktów dla chorych odbiorców.
Mi raczej chodziło tylko o wskazanie samej choroby.

W sobota, 12 grudnia 2009 20:56, Marek Wyszomirski wyraził następujacą
opinię:

"Dariusz Zygmunt"  napisał:

[...]
Ja osobiście uznałbym za bzdurę próbę symulacji jednej technologii za
pomocą innej.

Ale - dlaczego uważasz to za bzdurę? To powszechnie stosowana technika.
Balty kuchenne z laminatu dajace marmur lub drewno, płyty wiórowe
laminowane lub fornirowane tak, by udawały deski, podłogi udajace parkiet,
wszelkie elementy ozdobne z metalizowanego plastiku, drewnopodobne
elementy desek rozdzielczych samochodów...

"Dariusz Zygmunt"  napisał:

[...]
Ja osobiście uznałbym za bzdurę próbę symulacji jednej technologii za
pomocą innej.

Ale - dlaczego uważasz to za bzdurę? To powszechnie stosowana technika.
Balty kuchenne z laminatu dajace marmur lub drewno, płyty wiórowe
laminowane lub fornirowane tak, by udawały deski, podłogi udajace parkiet,
wszelkie elementy ozdobne z metalizowanego plastiku, drewnopodobne
elementy desek rozdzielczych samochodów...

Pozwolisz że zacytuję: "Analogiem nie zasymulujesz cyfry, a odwrotnie jak
najbardziej ... Więc mało komu chce się męczyć analogiem.", tak samo jak z
drewnem, metalem i marmurem, nie symuluje się za pomocą tych materiałów
plastiku, bo jaki to miałoby sens? A odwrotnie ... jak najbardziej bo
wygląda przecież _prawie_ tak samo  ;-)

W niedziela, 13 grudnia 2009 08:25, Marek Wyszomirski wyraził następujacą
opinię:

"Dariusz Zygmunt"  napisał:

[...]
Ja osobiście uznałbym za bzdurę próbę symulacji jednej technologii za
pomocą innej.

Ale - dlaczego uważasz to za bzdurę? To powszechnie stosowana technika.
Balty kuchenne z laminatu dajace marmur lub drewno, płyty wiórowe
laminowane lub fornirowane tak, by udawały deski, podłogi udajace
parkiet, wszelkie elementy ozdobne z metalizowanego plastiku,
drewnopodobne elementy desek rozdzielczych samochodów...

Pozwolisz że zacytuję: "Analogiem nie zasymulujesz cyfry, a odwrotnie jak
najbardziej ... Więc mało komu chce się męczyć analogiem.", tak samo jak
z drewnem, metalem i marmurem, nie symuluje się za pomocą tych materiałów
plastiku, bo jaki to miałoby sens? A odwrotnie ... jak najbardziej bo
wygląda przecież _prawie_ tak samo  ;-)

Założenie lepszości jednej technologii nad drugą bywa złudne -

blat
kuchenny z płyty wiórowej zalaminowanej tak, aby udawała deski sprawdzi
się w kuchni znacznie lepiej niż tradycyjny blat drewniany. A co do
cytatów - zacytowałem dosłownie całą Twoją wypowiedeź do której się
odniosłem - i nadal uważam, że nie masz racji. To, źe chorobliwie
nienawidzisz jakiejś technologii nie oznacza, że jest ona technologią
gorszą.

"Dariusz Zygmunt"  napisał:

[...]
Czy ja pisałem cokolwiek o lepszości jednego materiału nad innym?
Nie. Ty to napisałeś, co odnotowuję z pewną satysfakcją  :-)

> blat
> kuchenny z płyty wiórowej zalaminowanej tak, aby udawała deski sprawdzi
> się w kuchni znacznie lepiej niż tradycyjny blat drewniany. A co do
> cytatów - zacytowałem dosłownie całą Twoją wypowiedeź do której się
> odniosłem - i nadal uważam, że nie masz racji. To, źe chorobliwie
> nienawidzisz jakiejś technologii nie oznacza, że jest ona technologią
> gorszą.

Ale ja naprawdę nie mam nic do żadnej z technologii  :-)

Nie mam nic do plastików, laminatów czy cyfry, mają one swoje cechy

nie da się, albo z dużym trudem daje się osiągnąć w innych materiałach -

próby nadawania im cech innych materiałów a w szczególności dorabianie do
tego jakiejś ideologii jest po prostu żałosne.
[...]

W niedziela, 13 grudnia 2009 21:30, Marek Wyszomirski wyraził następujacą
opinię:

"Dariusz Zygmunt"  napisał:

[...]
Czy ja pisałem cokolwiek o lepszości jednego materiału nad innym?
Nie. Ty to napisałeś, co odnotowuję z pewną satysfakcją  :-)

Pamieteam wiele Twoich popzrednich wypowiedzi - tu i na pl.rec.foto w
których stawiałeś fotografię analogową zdecydowanie wyzej od cyfrowej.

Wydaje mi się, ze byłeś nawet jednym z tych, którzy nawet odmawiali
fotografii cyfrowej prawa do nazwy fotografii twierdząc, ze powinno być
ono stosowane tylko do fotografii na chemicznych materioałach
światłoczułych.

Nie mam nic do plastików, laminatów czy cyfry, mają one swoje cechy
których nie da się, albo z dużym trudem daje się osiągnąć w innych
materiałach - ale próby nadawania im cech innych materiałów a w
szczególności dorabianie do tego jakiejś ideologii jest po prostu
żałosne.
[...]

Chyba nie mamy tu do czynienia z dorabianiem ideologii. Jeśłi komuś
odpowiada efekt podobny do slajdu analogowego - można próbować osiagnać go
za pomocą innej techniki.

Podobnie, jak mo.żna w programie graficznym
utwozryc plik, który po wydrukowaniu będzie wyglądał jak szkic wykonany
ołówkiem. Nie widzę w takim postępowaniu żadnej ideologii.

"Dariusz Zygmunt"  napisał:

[...]
Ja też bym nie widział ... o ile nie zacząłbyś rozwodzić się na grupie {czy
w jakimkolwiek innym publicznym miejscu} jak to jest wspaniała technologia
która zastępuje całkowicie konieczność używania ołówka i że gdy zeskanuje
się rysunku ołówkiem a następnie wydrukuje w formacie 9x13 to każdy kto
powie że widzi różnicę jest audiofilem  ;-)
[...]

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisał w wiadomości

"Dariusz Zygmunt"  napisał:

[...]
Ja też bym nie widział ... o ile nie zacząłbyś rozwodzić się na grupie
{czy
w jakimkolwiek innym publicznym miejscu} jak to jest wspaniała
technologia
która zastępuje całkowicie konieczność używania ołówka i że gdy zeskanuje
się rysunku ołówkiem a następnie wydrukuje w formacie 9x13 to każdy kto
powie że widzi różnicę jest audiofilem  ;-)
[...]

Tyle, że wszystko zależy od sposobu w jaki oglądamy wynik końcowy. Jeśli
mamy go oglądać na ekranie monitora - twierdzenie że dopatrywanie się
różnic między skanem ze szkicu ołówkiem a obrazem umiejętnie narysowanym w
programie graficznym odpowiada audiofilstwu jest całkowicie uprawnione.
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

aadax pisze:

A propos ołowka - typowe fotki z tego analoga (którego chciałem się pozbyć - stąd wątek) http://imagegallery.koon.pl/?page_id=2

fotki zeskanowane z negatywu na auto, zero obróbki - wyglądają trochę anachronicznie, może dlatego myślałem o upłynnieniu aparatu. Pozdrawiam R.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

aadax pisze:

A propos ołowka - typowe fotki z tego analoga (którego chciałem się
pozbyć - stąd wątek) http://imagegallery.koon.pl/?page_id=2

To nie są typowe fotki z analoga tylko posadzone przez silny filtr zielony
(albo materiał był mocno nieliniowy barwoczuło).

fotki zeskanowane z negatywu na auto, zero obróbki - wyglądają trochę
anachronicznie, może dlatego myślałem o upłynnieniu aparatu. Pozdrawiam
R.

W każdym razie takie symulacje można sobie robić nawet cyfrowym kompaktem.
pozdrawia Adam

aadax pisze:

A propos ołowka - typowe fotki z tego analoga (którego chciałem się pozbyć - stąd wątek) http://imagegallery.koon.pl/?page_id=2

To nie są typowe fotki z analoga tylko posadzone przez silny filtr zielony (albo materiał był mocno nieliniowy barwoczuło).

fotki zeskanowane z negatywu na auto, zero obróbki - wyglądają trochę anachronicznie, może dlatego myślałem o upłynnieniu aparatu. Pozdrawiam R.

W każdym razie takie symulacje można sobie robić nawet cyfrowym kompaktem.

R72+SFX normalne wołanie, zero photoshopa. Przykład pokazuje, że nawet największy ignorant komputerowy może trzaskać takie fotki z automatu. Cyfra nie do końca. Pozdrawiam R.

..................>>

R72+SFX normalne wołanie, zero photoshopa. Przykład pokazuje, że nawet
największy ignorant komputerowy może trzaskać takie fotki z automatu.
Cyfra nie do końca. Pozdrawiam R.

No ale coś się ewidentnie spieprzyło, normalnie nie wychodzą takie jasne
zielenie (wychodzą owszem, jasne, ale nie aż tak). Co mi z technologii,
która robi sama na co ma ochotę?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co to jest: przykry zapach, na cztery litery, inaczej polityk?/

On Mon, 14 Dec 2009 11:07:56 +0100, Janko Muzykant wrote:

> R72+SFX normalne wołanie, zero photoshopa. Przykład pokazuje, że nawet
> największy ignorant komputerowy może trzaskać takie fotki z automatu. Cyfra
> nie do końca. Pozdrawiam R.

 No ale coś się ewidentnie spieprzyło, normalnie nie wychodzą takie jasne
 zielenie (wychodzą owszem, jasne, ale nie aż tak). Co mi z technologii,
 która robi sama na co ma ochotę?

Michal Tyrala pisze:

 No ale coś się ewidentnie spieprzyło, normalnie nie wychodzą takie jasne  zielenie (wychodzą owszem, jasne, ale nie aż tak). Co mi z technologii,  która robi sama na co ma ochotę?

Foto w podczerwieni nigdy nie robiles, prawda? :-)

Marek Wyszomirski pisze:

"Dariusz Zygmunt"  napisał:

[...]
Ja też bym nie widział ... o ile nie zacząłbyś rozwodzić się na grupie {czy w jakimkolwiek innym publicznym miejscu} jak to jest wspaniała technologia która zastępuje całkowicie konieczność używania ołówka i że gdy zeskanuje
się rysunku ołówkiem a następnie wydrukuje w formacie 9x13 to każdy kto
powie że widzi różnicę jest audiofilem  ;-)
[...]

Tyle, że wszystko zależy od sposobu w jaki oglądamy wynik końcowy. Jeśli mamy go oglądać na ekranie monitora - twierdzenie że dopatrywanie się różnic między skanem ze szkicu ołówkiem a obrazem umiejętnie narysowanym w programie graficznym odpowiada audiofilstwu jest całkowicie uprawnione.

Dariusz Zygmunt pisze:

Tyle, że wszystko zależy od sposobu w jaki oglądamy wynik końcowy. Jeśli mamy go oglądać na ekranie monitora - twierdzenie że dopatrywanie się różnic między skanem ze szkicu ołówkiem a obrazem umiejętnie narysowanym w programie graficznym odpowiada audiofilstwu jest całkowicie uprawnione.

Nie wydaje Ci się że sprowadzasz rzecz do absurdu?
Wg Twojego kryterium zdjęcie portretu Mony Lisy ma tą samą wartość co oryginał wiszący w Luwrze a może nawet większą bo można go powiększyć/pomniejszyć do odpowiednich rozmiarów, modyfikować "odtwarzając" pierwotny wygląd dzieła albo poprawić ewidentne błędy i niedoróbki Leonarda.

W końcu czy to ma jakiekolwiek znaczenie czy oglądasz oryginalny obraz czy jego zdjęcie?

wszystko jest wirtualne i tak naprawdę nie istnieje!

Cześć wszystkim

Dariusz Zygmunt napisał(a):

Tyle, że wszystko zależy od sposobu w jaki oglądamy wynik końcowy. Jeśli mamy go oglądać na ekranie monitora - twierdzenie że dopatrywanie się różnic między skanem ze szkicu ołówkiem a obrazem umiejętnie narysowanym w programie graficznym odpowiada audiofilstwu jest całkowicie uprawnione.

Nie wydaje Ci się że sprowadzasz rzecz do absurdu?
Wg Twojego kryterium zdjęcie portretu Mony Lisy ma tą samą wartość co oryginał wiszący w Luwrze a może nawet większą bo można go powiększyć/pomniejszyć do odpowiednich rozmiarów, modyfikować "odtwarzając" pierwotny wygląd dzieła albo poprawić ewidentne błędy i niedoróbki Leonarda.

"Jan Rudziński"  napisał

[...]
>> Tyle, że wszystko zależy od sposobu w jaki oglądamy wynik końcowy.
>> Jeśli mamy go oglądać na ekranie monitora - twierdzenie że
>> dopatrywanie się różnic między skanem ze szkicu ołówkiem a obrazem
>> umiejętnie narysowanym w programie graficznym odpowiada audiofilstwu
>> jest całkowicie uprawnione.
>
> Nie wydaje Ci się że sprowadzasz rzecz do absurdu?
> Wg Twojego kryterium zdjęcie portretu Mony Lisy ma tą samą wartość co
> oryginał wiszący w Luwrze a może nawet większą bo można go
> powiększyć/pomniejszyć do odpowiednich rozmiarów, modyfikować
> "odtwarzając" pierwotny wygląd dzieła albo poprawić ewidentne błędy i
> niedoróbki Leonarda.

Chyba chodzi raczej o to, że jeśli robisz książkę o malarstwie, to
możesz równie dobrze dać zdjęcie oryginału Mony Lisy, jak i jej dobrej
kopii.
Co brzmi rozsądnie.
[...]

On 14 Gru, 19:17, "Marek Wyszomirski"  wrote:
.. Po

prostu medium na którym oglądamy zaciera skutecznie różnice między kopią a
oryginałem.

  napisał:

Po
prostu medium na którym oglądamy zaciera skutecznie różnice między kopią

oryginałem.

I w tym tkwi problem . W niskiej jakości medium.

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisał w wiadomości

 napisał:

Po
prostu medium na którym oglądamy zaciera skutecznie różnice między kopią

a

oryginałem.

Dokładnie tak. Ale - życie zmusza do kozrystania z takich a nie innych
mediów. Jeśli potrzenbuje szybko sprawdzić jak wyglada jakieś dzieło -
jest
mi to najłątwiej sprawdzić na jakiejś stronie internetowej, nieco trudniej
w
jakimś albumie a znacznie trudniej w oryginale - co często wymaga
wycieczki
nawet do odległego kraju.

aadax pisze:

to tak jak z mieszkaniem. Mieszkać pod mostem w kartonach czy w swoim dobrze ocieplonym domu w atrakcyjnej okolicy. Nie ma żadnej różnicy. Przecież i tu i tu się mieszka. Można tak ciągnąć np. na temat jedzenia - śmietnik kontra ..... . Wszystko jest relatywne. Oryginał - kopia....???

"aadax"  napisał:

>[...]
>>> Po
>>> prostu medium na którym oglądamy zaciera skutecznie różnice między

> a
>>> oryginałem.
..........................................>
> Dokładnie tak. Ale - życie zmusza do kozrystania z takich a nie innych
> mediów. Jeśli potrzenbuje szybko sprawdzić jak wyglada jakieś dzieło -
> jest
> mi to najłątwiej sprawdzić na jakiejś stronie internetowej, nieco

> w
> jakimś albumie a znacznie trudniej w oryginale - co często wymaga
> wycieczki
[...]
to tak jak z mieszkaniem. Mieszkać pod mostem w kartonach czy w swoim

ocieplonym domu w atrakcyjnej okolicy. Nie ma żadnej różnicy. Przecież i

i tu się mieszka.

Można tak ciągnąć np. na temat jedzenia - śmietnik kontra
..... . Wszystko jest relatywne. Oryginał - kopia....???
[...]

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisał w wiadomości

"aadax"  napisał:

>[...]
>>> Po
>>> prostu medium na którym oglądamy zaciera skutecznie różnice między

kopią

> a
>>> oryginałem.

to tak jak z mieszkaniem. Mieszkać pod mostem w kartonach czy w swoim

dobrze

ocieplonym domu w atrakcyjnej okolicy. Nie ma żadnej różnicy. Przecież i

tu

i tu się mieszka.

Nie ośmieszaj się. Powiedz coś takiego tym, którzy gnieżdżą się w różnych
dziwnych miejscach bo ich nie stać na mieszkanie i zobacz jaka będzie ich
reakcja. Tylko uważaj, zębyś pięścią w twarz nie zarobił.

Można tak ciągnąć np. na temat jedzenia - śmietnik kontra
..... . Wszystko jest relatywne. Oryginał - kopia....???
[...]

Nie odróżniasz relatywnego od wymuszonego przez życie. ..............
Marek Wyszomirski

aadax pisze:

Dyskusja przemiosła się na sens posiadania, czy może nawet istnienia oryginału dzieła plastycznego - do momentu zrobienia z niej (lepszej lub gorszej kopii), po tym fakcie sens jego istnienia wg. niektórych traci rację bytu. Po co go trzymać, kopia jest lepsza, wygodniejsza, wszystko przemawia za kopią, można ją sporządzić w X egzemplarzach, jest bardziej demokratyczna. Tracić pieniądze i energię na utrzymywanie oryginału - przecież to bzdura.

aadax pisze:

...
Zaskoczony jestem dryfem tematu i wnioskami wypływającymi z tego wątku.

Użytkownik "Dariusz Zygmunt"  napisał w wiadomości

aadax pisze:

...
Zaskoczony jestem dryfem tematu i wnioskami wypływającymi z tego wątku.

A ja nie jestem zaskoczony, to schemat postępowania często spotykany na
grupach, skoro nie można mieć racji w meritum sprawy trzeba zdryfować na
temat w którym można wykazać swoją "wyższość" na rozmówcą  ;-)

Nie wyciągaj więc z tego żadnych istotnych wniosków, tu naprawdę nie
chodzi o fotografię, oryginał, kopię czy nawet filozofię postrzegania
sztuki przez monitor komputera  ;-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

....żeby było znów fotograficznie, kilka fotek w pełnej rozdzielczości z
tamrona 17-50/2.8 VC do canona z ręki na 1/20 sek.
http://imagegallery.koon.pl/?page_id=2  nie zrobiłem miniatur (może
później), 3 fotki u góry (automat nie zadziałał) Można wyświetlić w pełnej
rozdzielczości - trochę mocna kompresja.
Pozdrawiam R.

On 16 Gru, 10:51, Dariusz Zygmunt  wrote:

aadax pisze:

> ...
> Zaskoczony jestem dryfem tematu i wnioskami wypływającymi z tego wątku.

A ja nie jestem zaskoczony, to schemat postępowania często spotykany na
grupach, skoro nie można mieć racji w meritum sprawy trzeba zdryfować na
temat w którym można wykazać swoją "wyższość" na rozmówcą  ;-)

Nie wyciągaj więc z tego żadnych istotnych wniosków, tu naprawdę nie
chodzi o fotografię, oryginał, kopię czy nawet filozofię postrzegania
sztuki przez monitor komputera  ;-)

On 15 Gru, 07:42, "Marek Wyszomirski"  wrote:
 Ale - życie zmusza do kozrystania z takich a nie innych

mediów. Jeśli potrzenbuje szybko sprawdzić jak wyglada jakieś dzieło - jest
mi to najłątwiej sprawdzić na jakiejś stronie internetowej, nieco trudniej w
jakimś albumie a znacznie trudniej w oryginale - co często wymaga wycieczki
nawet do odległego kraju.

Użytkownik  napisał:

Ale - życie zmusza do kozrystania z takich a nie innych
mediów. Jeśli potrzenbuje szybko sprawdzić jak wyglada jakieś dzieło -

mi to najłątwiej sprawdzić na jakiejś stronie internetowej, nieco

jakimś albumie a znacznie trudniej w oryginale - co często wymaga

nawet do odległego kraju.

Niemniej zgodzisz się że wysokiej jakości reprodukcja daje więcej
informacji o oryginale niż zajawka na www , a ona sama dalej ustępuje
oryginałowi  oglądanemu np w tece z grafiką ?
[...]

 pisze:

prostu medium na którym oglądamy zaciera skutecznie różnice między kopią a
oryginałem.

I w tym tkwi problem . W niskiej jakości medium.

On 15 Gru, 08:16, Janko Muzykant  wrote:

> I w tym tkwi problem . W niskiej jakości medium.

Na razie innego nie ma. Nie ma też czasu czekać.

 pisze:

I w tym tkwi problem . W niskiej jakości medium.

Na razie innego nie ma. Nie ma też czasu czekać.

Ależ jest . tylko już nie za darmo czy prawie darmo. Wyskocz na
Tomasza , mają tam sporo dobrych reprodukcji. Podkreślam DOBRYCH.

On 16 Gru, 08:52, Janko Muzykant  wrote:

Otóż byłem tam nie raz, ale problem z wątka nadal jest nierozwiązany -
nie mają tam WSZYSTKICH.

 pisze:

W necie też nie ma wszystkiego . Czasem trzeba ruszyć cztery litery i
podreptać np do biblioteki.

On 16 Gru, 20:44, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

> W necie te nie ma wszystkiego . Czasem trzeba ruszy cztery litery i
> podrepta np do biblioteki.

Widz , zmieniasz front. Najpierw by o, e w necie nic si nie liczy :)

"Dariusz Zygmunt"  napisał:

>> [...]
>> Ja też bym nie widział ... o ile nie zacząłbyś rozwodzić się na grupie
>> {czy w jakimkolwiek innym publicznym miejscu} jak to jest wspaniała
>> technologia która zastępuje całkowicie konieczność używania ołówka i że

>> się rysunku ołówkiem a następnie wydrukuje w formacie 9x13 to każdy kto
>> powie że widzi różnicę jest audiofilem  ;-)
>> [...]
> Tyle, że wszystko zależy od sposobu w jaki oglądamy wynik końcowy. Jeśli
> mamy go oglądać na ekranie monitora - twierdzenie że dopatrywanie się
> różnic między skanem ze szkicu ołówkiem a obrazem umiejętnie narysowanym
> w programie graficznym odpowiada audiofilstwu jest całkowicie

Nie wydaje Ci się że sprowadzasz rzecz do absurdu?

Wg Twojego kryterium zdjęcie portretu Mony Lisy ma tą samą wartość co
oryginał wiszący w Luwrze a może nawet większą bo można go
powiększyć/pomniejszyć do odpowiednich rozmiarów, modyfikować
"odtwarzając" pierwotny wygląd dzieła albo poprawić ewidentne błędy i
niedoróbki Leonarda.

W końcu czy to ma jakiekolwiek znaczenie czy oglądasz oryginalny obraz
czy jego zdjęcie? Czy cokolwiek w takiej sytuacji ma znaczenie? Przecież
wszystko jest wirtualne i tak naprawdę nie istnieje!
[...]

On 14 Gru, 08:56, "Marek Wyszomirski"  wrote:

Tyle, e wszystko zale y od sposobu w jaki ogl damy wynik ko cowy. Je li
mamy go ogl da na ekranie monitora - twierdzenie e dopatrywanie si r nic
mi dzy skanem ze szkicu o wkiem a obrazem umiej tnie narysowanym w
programie graficznym odpowiada audiofilstwu jest ca kowicie uprawnione.

  napisał:

Tyle, e wszystko zale y od sposobu w jaki ogl damy wynik ko cowy. Je li
mamy go ogl da na ekranie monitora - twierdzenie e dopatrywanie si r nic
mi dzy skanem ze szkicu o wkiem a obrazem umiej tnie narysowanym w
programie graficznym odpowiada audiofilstwu jest ca kowicie uprawnione.

Dobrze wykonana reprodukcja szkicu ołówkiem jest bardzo łatwa do
odróżnienia od efektu
otrzymanego w programie graficznym. No chyba że ktoś naprawdę mocno
się postara i zrobi cały rysunek od podstaw.

Że tak powiem kreska po kresce , a nawet kilka kresek cyfrowych na
jedno pociągnięcie ołówkiem.
Wyobraziłem sobie coś takiego... robota gorzej niż benedyktyńska.

Tego podjąć by się mógł jedynie grafik który utracił gwałtownie
możliwość trzymania ołówka ale nadal może pracować na kompie.
PS obraz na monitorze domowej klasy ma przekątną większą niż typowa
grafika . Czyli oglądamy grafikę w powiększeniu...

W tej sytuacji każdy kto miał do czynienia z grafikami w realu
stwierdzi " niechlujny skan albo szop" versus "reprodukcja oryginału"
Audiofilstwo ?

On 15 Gru, 07:38, "Marek Wyszomirski"  wrote:

>W tej sytuacji każdy kto miał do czynienia z grafikami w realu
>stwierdzi " niechlujny skan albo szop" versus "reprodukcja oryginału"
>Audiofilstwo ?

Jeśli obrazek bezie w komputerze wygenerowany z niewystarczajacą
starannością - bezie mógł tak powiedzieć. Jeśli grafik się postara - nie da
sie rozpoznać który jest skjanem a który opracowaniem w komputerze.

  napisał:

[...]
Hint : wbrew pozorom grafika ma nie 2 a 3 wymiary. Przedstawić to na

[...]

 pisze:

PS obraz na monitorze domowej klasy ma przekątną większą niż typowa
grafika . Czyli oglądamy grafikę w powiększeniu...

On 15 Gru, 08:20, Janko Muzykant  wrote:

> PS obraz na monitorze domowej klasy ma przekątną większą niż typowa
> grafika . Czyli oglądamy grafikę w powiększeniu...

A co z dpi, z trójwymiarem, z niemożliwością przeniesienia pewnych
odcieni, ze zmianą charakterystyki związaną ze zmianą kąta patrzenia?
He, taki purysta, a uprościł jak dziecko :)

 pisze:

grafika . Czyli oglądamy grafikę w powiększeniu...
W tej sytuacji każdy kto miał do czynienia z grafikami w realu
stwierdzi " niechlujny skan albo szop" versus "reprodukcja oryginału"
Audiofilstwo ?

On 15 Gru, 13:54, cichybartko  wrote:

Wymień swoich ulubionych fotografów, malarzy i rzeźbiarzy? Potem napisz
ile widziałeś oryginałów, przez ile czasu i w jakich warunkach.

 pisze:

On 15 Gru, 13:54, cichybartko  wrote:

Wymień swoich ulubionych fotografów, malarzy i rzeźbiarzy? Potem napisz
ile widziałeś oryginałów, przez ile czasu i w jakich warunkach.

Ulubionych ? Trochę by się zebrało.
Takich którzy mnie zachwycili , mimo że nie mam pojęcia kto był
autorem danej pracy ? Kilka setek.
Ile widziałem oryginałów ?
Nie mam pojęcia . Bladego. No Adamsy 2 sztuki sygnowane .To akurat
pamiętam.
Od 1994 do 2005 po kilka dziennie.Z wyjątkiem niedziel . Chyba ze
byłem na giełdzie . Wtedy bez wyjątków.
Czasem miesiącami byle co , czasem w ciągu minut kilkadziesiąt.
Warunki ?
Od laboratoryjnych po zacinający za kołnierz śnieg z deszczem. Od
oświetlenia studyjnego po nory takie , że...
Trochę oryginałów ( głównie negatywy szklane) mam pod ręką.

On 16 Gru, 13:43, cichybartko  wrote:

No widzisz ale znów patrzysz przez swój pryzmat. Powiedz mi gdzie mogę
zobaczyć na dzień dzisiejszy w Polsce oryginały Rogera Ballena, Todd
Hido, Guy Bourdin, Gregory Crewdson?

 pisze:

On 16 Gru, 13:43, cichybartko  wrote:

No widzisz ale znów patrzysz przez swój pryzmat. Powiedz mi gdzie mogę
zobaczyć na dzień dzisiejszy w Polsce oryginały Rogera Ballena, Todd
Hido, Guy Bourdin, Gregory Crewdson?

Coś mają w Łodzi , ale jeżeli chodzi o sztukę współczesną , to u nas
raczej bieda jest.

Dariusz Zygmunt pisze:

Chyba nie mamy tu do czynienia z dorabianiem ideologii. Jeśłi komuś
odpowiada efekt podobny do slajdu analogowego - można próbować osiagnać go
za pomocą innej techniki.

 Aby uzyskać określony efekt stosuje się technikę która ten efekt daje w sposób, że tak powiem, naturalny.

Ja też bym nie widział ... o ile nie zacząłbyś rozwodzić się na grupie {czy w jakimkolwiek innym publicznym miejscu} jak to jest wspaniała technologia która zastępuje całkowicie konieczność używania ołówka i że gdy zeskanuje się rysunku ołówkiem a następnie wydrukuje w formacie 9x13 to każdy kto powie że widzi różnicę jest audiofilem  ;-)

Janko Muzykant pisze:

Dariusz Zygmunt pisze:

Chyba nie mamy tu do czynienia z dorabianiem ideologii. Jeśłi komuś
odpowiada efekt podobny do slajdu analogowego - można próbować osiagnać go za pomocą innej techniki.

Aby uzyskać określony efekt stosuje się technikę która ten efekt daje w sposób, że tak powiem, naturalny.

Bo?

Ja też bym nie widział ... o ile nie zacząłbyś rozwodzić się na grupie {czy w jakimkolwiek innym publicznym miejscu} jak to jest wspaniała technologia która zastępuje całkowicie konieczność używania ołówka i że gdy zeskanuje się rysunku ołówkiem a następnie wydrukuje w formacie 9x13 to każdy kto powie że widzi różnicę jest audiofilem  ;-)

Każdy kto zobaczy reprodukcję obrazka w albumie, gazecie czy na ekranie komputera. Nie udawaj, że nie wiesz o co chodzi.

Dariusz Zygmunt pisze:

Chyba nie mamy tu do czynienia z dorabianiem ideologii. Jeśłi komuś
odpowiada efekt podobny do slajdu analogowego - można próbować osiagnać go za pomocą innej techniki.

Aby uzyskać określony efekt stosuje się technikę która ten efekt daje w sposób, że tak powiem, naturalny.

Bo?

Bo nie trzeba wtedy tworzyć fikcji  :-)

Każdy kto zobaczy reprodukcję obrazka w albumie, gazecie czy na ekranie komputera. Nie udawaj, że nie wiesz o co chodzi.

Dobrze piszesz _reprodukcję_, słowo to znaczy, że gdzieś istnieje oryginał który możesz obejrzeć i zobaczyć więcej niż na kopi, zubożonej przez zastosowaną technologię reprodukującą.

Ja wiem o co chodzi, natomiast Ty albo bardzo udajesz albo naprawdę przestałeś odróżniać rzeczywistość od świata iluzji.

Janko Muzykant pisze:

Dariusz Zygmunt pisze:

Chyba nie mamy tu do czynienia z dorabianiem ideologii. Jeśłi komuś
odpowiada efekt podobny do slajdu analogowego - można próbować osiagnać go za pomocą innej techniki.

Aby uzyskać określony efekt stosuje się technikę która ten efekt daje w sposób, że tak powiem, naturalny.

Bo?

Bo nie trzeba wtedy tworzyć fikcji  :-)

A coś w tym złego? Coś złego jest w słuchaniu muzyki z płyty zamiast na żywo? Przecież to fikcja i to jaka!

On 14 Gru, 15:13, Janko Muzykant  wrote:

A coś w tym złego? Coś złego jest w słuchaniu muzyki z płyty zamiast na
żywo? Przecież to fikcja i to jaka!

99,999999% oryginałów nigdy nie zobaczę (nawet jak dostałbym pypcia i
zaczął je oglądać od dziś w każdej wolnej chwili).

Te kilkadziesiąt lat, które mi najwyżej zostało chcę przeznaczyć na
poznanie tego, co poznania warte. Szukanie między tym oryginałów i
odrzucanie kopii (zwłaszcza, że w większości byłoby to czysto
symboliczne i nieweryfikowalne inaczej niż na wiarę) było by największym
marnotrawstwem. Trzeba w życiu wiedzieć co jest ważne, a co ważniejsze.

 pisze:

A coś w tym złego? Coś złego jest w słuchaniu muzyki z płyty zamiast na
żywo? Przecież to fikcja i to jaka!

Kiedy ostatnio byłeś na koncercie gdzie muzycy grają na żywo ?

99,999999% oryginałów nigdy nie zobaczę (nawet jak dostałbym pypcia i
zaczął je oglądać od dziś w każdej wolnej chwili).

Człowieku , mieszkasz w Krakowie , pochodź po publicznie dostępnych
zbiorach...
same oryginały , albo kopie rękodzielnicze...

Te kilkadziesiąt lat, które mi najwyżej zostało chcę przeznaczyć na
poznanie tego, co poznania warte. Szukanie między tym oryginałów i
odrzucanie kopii (zwłaszcza, że w większości byłoby to czysto
symboliczne i nieweryfikowalne inaczej niż na wiarę) było by największym
marnotrawstwem. Trzeba w życiu wiedzieć co jest ważne, a co ważniejsze.

Nie mając przed oczyma oryginału , nie jestes w stanie oceni ć czy
masz przed sobą "reprodukcję" czy wariację na temat"
Przykład pierwszy z brzegu.

Janko Muzykant pisze:

 pisze:

A coś w tym złego? Coś złego jest w słuchaniu muzyki z płyty
zamiast na żywo? Przecież to fikcja i to jaka!

Kiedy ostatnio byłeś na koncercie gdzie muzycy grają na żywo ?

Na Level42, Gentle Giant, Marsalisach czy Davisie? Nigdy :) Na chałę
mogę wyskoczyć nawet za darmo tylko jakoś mi się nie chce.

99,999999% oryginałów nigdy nie zobaczę (nawet jak dostałbym
pypcia i zaczął je oglądać od dziś w każdej wolnej chwili).

Człowieku , mieszkasz w Krakowie , pochodź po publicznie dostępnych
 zbiorach... same oryginały , albo kopie rękodzielnicze...

No to zaliczę wymienione 0,00001% (i niejednokrotnie zaliczałem). A
co z resztą? Mam zrezygnować czy oglądać fikcję w internecie? :) Poza
tym skąd mogę wiedzieć, czy mnie tam nie zrobili w bambuko? Leżą zbiory za szybką, pilnująca baba się patrzy czy aby nie za blisko podchodzę; to mogą być podróby.

Interesują mnie treści, emocje, człowiek związany zdaną pracą, a nie
roztrząsanie czy to oryginał, czy kopia.

cichybartko pisze:

Zawsze mnie zastanawiało to dorabianie ideologi do obcowania z
oryginałem.

Ja to jeszcze jestem ciekaw ilu tych smakoszy czytało rękopisy Becketta czy Schulza. Przecież książka którą wzięli do reki to nędzna mieszanka wizji wydawcy, korektora, typografa i jeszcze dodajmy autora grafiki na obwolucie. A może to tak naprawdę jest mało istotne bo liczy się treść.

"Janko Muzykant"

To substytut braku wrażliwości, wyczucia i w konsekwencji emocjonalna ślepota na sztukę. Trochę jak z pisarzem - dobry użyje serwetki i ołówka

i nigdy nie powie, że pisze dzieła,

kiepski będzie myślał czy pióro ma wystarczająco prestiżowe zabierając je na spotkanie poświęcone promowaniu swego najnowszego białego kruka.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Na przykład Mickiewicz (Adam) nie uważał swego działa,
narodowego poematu o zajeździe i o ostatecznościach,
za cud nad cudami. ;)
-- Taaaki tam gniot... ;)

On 2009-12-15 18:05:57 +0100, Janko Muzykant  said:

No ale to nie jest nic nadzwyczajnego, tam nadzwyczajna jest forma.

On 12/15/09 9:56 PM, JA wrote:

Jak w balecie. Kto nie widział (na żywo nie w telewizji), ten nie wiele
widział.
To tak na marginesie nt. oryginałów, kopi, skanów i falsyfikatów.

"Jester"  napisał:

;...]
To ja jeszcze zapodam jeden link, który się pokazał jak na zamówienie, z
dedykacją dla wszystkich zwolenników oglądania kopii na ekranie monitora
(pewnie się połamie, bo długi):

Ślepy nie jestem, widzę, że tak zwana jakoć reprodukcji leci od
jakiegoś czasu ostro na pysk, ale to jest już naprawdę przegięcie. Czego
ja się dowiem oglądając takie guano? Jakie ślady zostawia debilna
kompresja i że nie powinno się powiększać ikonek w Photoshopie, bo będą
nieostre? ;)
[...]

On 12/21/09 9:28 PM, Marek Wyszomirski wrote:

Cóż - smętnie to wygląda. Ale - reprodukcje drukowane na papierze też w
różnej jakości widywałem. Czasem jakoć druku wołała o pomste do nieba.

Jester pisze:

Pewnie tak. Ale ja coraz częściej odnoszę wrażenie, że materiały przygotowywane do stron www (dotyczy to także molochów różnych typu onet czy wyborcza, ale nawet tutaj, na grupie też kfiatki tekstowe i próby rewolucji w interpunkcji się zdarzają...) są robione tak niestarannie, że wstyd się przyznać, że się to widziało. Papier JESZCZE budzi ciut większy szacunek (chociaż też już pełno młodych wilków, którzy nie wiedzą jak, ale składają).

"Jester"  napisał:

> Cóż - smętnie to wygląda. Ale - reprodukcje drukowane na papierze też w
> różnej jakości widywałem. Czasem jakoć druku wołała o pomste do nieba.

Pewnie tak. Ale ja coraz częściej odnoszę wrażenie, że materiały
przygotowywane do stron www (dotyczy to także molochów różnych typu onet
czy wyborcza, ale nawet tutaj, na grupie też kfiatki tekstowe i próby
rewolucji w interpunkcji się zdarzają...) są robione tak niestarannie,
że wstyd się przyznać, że się to widziało. Papier JESZCZE budzi ciut
większy szacunek (chociaż też już pełno młodych wilków, którzy nie
wiedzą jak, ale składają).

Stronę www z kopią/skanem jakiegoś Malczewskiego sam sobie zrobię,
albumu sam nie wydrukuję (mówię o normalnym druku offsetowym).
Tak czy siak - za TAKIE kopie to ja serdecznie dziękuję. Są bardziej
zniechęcające niż brak kopii...

Czeć wszystkim

Marek Wyszomirski pisze:
[...]

Ale... to chyba kwestia ogólnego zmierzania świata ku tandetności. To samo
dotyczy muzyki - 30 lat temu żaden szanujacy się nastolatek nie chwaliłby
się słuchaniem muzyki z głośniczka o wielkości i parametrach akustycznych
występujacych we współczesnych telefonach komórkowych.

Jan Rudziński pisze:

Radio "Koliber" widziałeś? Albo magnetofon kasetowy MK-125?
To była dźwiękowa TANDETA. Gramofon "Mister Hit" takoż.

Cześć wszystkim

Janko Muzykant pisze:

Radio "Koliber" widziałeś? Albo magnetofon kasetowy MK-125?
To była dźwiękowa TANDETA. Gramofon "Mister Hit" takoż.

I tak życzyłbym sobie takiej audio-tandety w komórkach...

Poza tym to raczej wyjątki. Przeciętne tak zwane radio skrzynkowe miało dość przyzwoite (neutralne) parametry brzmieniowe.

Co ciekawe, bardzo dobrze brzmiała duża część sprzętu radzieckiego. A kilka telewizorów z lat sześćdziesiątych miało audio jakiego dziś praktycznie w telewizory nikt nie wsadza.

On Tue, 22 Dec 2009 18:53:17 +0100,  Jan Rudziński wrote:

Janko Muzykant pisze:

Poza tym to raczej wyjątki. Przeciętne tak zwane radio skrzynkowe miało
dość przyzwoite (neutralne) parametry brzmieniowe.

Ahem.... Te drewniane jeszcze jak cię mogę, te z bakelitu - pfuj.

Robiłem zdjęcia Druhem i Smieną i powiadam Ci, że mój były HP620 jednak
dawał radę lepiej.

Co ciekawe, bardzo
dobrze brzmiała duża część sprzętu radzieckiego. A kilka telewizorów z
lat sześćdziesiątych miało audio jakiego dziś praktycznie w telewizory
nikt nie wsadza.

"J.F."  napisał:

[...]
A co tam bylo wsadzone ?
Telewizor z lat 60, niech zgadne .. jeden lub dwa glosniki
sredniotonowe-uniwersalne, koncowka na lampie, z przecietnym
transformatorem, wzmacniacz otwarty, bez sprzezenia, pudlo adekwatne
do roli - czyli telewizora, akustycznie takie sobie - bo wazniejsze
jest chlodzenie srodka .. innymi slowy jakosc AM, i nawet bez
pretensji do HiFi.
[...]

J.F. pisze:

A co tam bylo wsadzone ? Telewizor z lat 60, niech zgadne .. jeden lub dwa glosniki
sredniotonowe-uniwersalne, koncowka na lampie, z przecietnym
transformatorem, wzmacniacz otwarty, bez sprzezenia, pudlo adekwatne
do roli - czyli telewizora, akustycznie takie sobie - bo wazniejsze
jest chlodzenie srodka .. innymi slowy jakosc AM, i nawet bez
pretensji do HiFi.

On Fri, 25 Dec 2009 00:42:01 +0100,  Janko Muzykant wrote:

J.F. pisze:

A co tam bylo wsadzone ?
Telewizor z lat 60, niech zgadne .. jeden lub dwa glosniki
sredniotonowe-uniwersalne, koncowka na lampie, z przecietnym [...]
... innymi slowy jakosc AM, i nawet bez pretensji do HiFi.

Akurat FM,

z przyzwoitym, niepodbarwionym pasmem, głośniki dwudrożne (z
przodu wysokotonowy), drewniana, ciężka obudowa sprzyjająca brzmieniu.
Bez fajerwerków, ale przyzwoicie, bez porównania z klasycznym

dzisiejszym telewizorem (że o lcd nie wspomnę, gdzie jest cofka do MK125).

J.F. pisze:

z przyzwoitym, niepodbarwionym pasmem, głośniki dwudrożne (z przodu wysokotonowy), drewniana, ciężka obudowa sprzyjająca brzmieniu. Bez fajerwerków, ale przyzwoicie, bez porównania z klasycznym

Moze i przyzwoicie, ale wystarczy spojrzec w jakis pozniejszy poradnik
jak sie robi dobre kolumny - odpowiednie glosniki, zwrotnice, pudlo
szczelne lub z odpowiednim kanalem, wypelnienie lekko tlumiacym
materialem ... i jak sie domyslam w tym co opisujesz nie bylo nic z
tego.

dzisiejszym telewizorem (że o lcd nie wspomnę, gdzie jest cofka do MK125).

No nie wiem, IMHO troche o to dbaja, a i wiedza i technologia poszla
do przodu.

Użytkownik "J.F." napisał

A co tam bylo wsadzone ?
Telewizor z lat 60, niech zgadne .. jeden lub dwa glosniki
sredniotonowe-uniwersalne, koncowka na lampie, z przecietnym
transformatorem, wzmacniacz otwarty, bez sprzezenia, pudlo adekwatne
do roli - czyli telewizora, akustycznie takie sobie - bo wazniejsze
jest chlodzenie srodka .. innymi slowy jakosc AM, i nawet bez
pretensji do HiFi.

"Jan Rudziński"  napisał:

[...]
>>
> Ale... to chyba kwestia ogólnego zmierzania świata ku tandetności. To

> dotyczy muzyki - 30 lat temu żaden szanujacy się nastolatek nie

> się słuchaniem muzyki z głośniczka o wielkości i parametrach

> występujacych we współczesnych telefonach komórkowych.

Radio "Koliber" widziałeś? Albo magnetofon kasetowy MK-125?
To była dźwiękowa TANDETA. Gramofon "Mister Hit" takoż.
[...]

Czeć wszystkim

Marek Wyszomirski napisał(a):

Widziałem. Nawet MK-125 do niedawna leżał u mnie w szafie - oddałem go
koledze kolekcjonnującemu takie starocie kilka tygodni temu. Nadal działÄ…ł -
nawet przewijanie które najczęściej siadało w tym modelu. Tyle, że te modele
to prehistoria (Koliber to wyrób sprzed ok. 50 lat, MK-125 i Mister Hit -
spzred prawie 40) - i to tworzona w kraju, gdzie wszystkiego brakowało.
Porównaj współczesne wyroby z tym, co było dostępne w krajach nie
dotkniętych klęską socjalizmu gdzieś tak około 20-30 lat temu a przekoansz
się, co jest dźwiękową tandetą.

"Jan Rudziński"  napisał:

[...]
1. Specjalnie dałem jako przykład "Mister Hit" - konstrukcja na licencji
Telefunkena, sprzedawana w RFN. A obiektywnie dźwiękowy chłam, jakich

2. Kolumny firmy Celestion, które kupiłem 8 lat temu są znakomite -
znacznie lepsze od wszystkich modeli Tonsila, które się u mnie przewinęły.

3. Oczywiście, że produkty ze średniej półki (nawet polskiej) sprzed 30
lat brzmią lepiej od najniższej półki dzisiejszej. Ale dolna półka 30
lat nawet w krajach rozwiniętych brzmiała przyjemnie, ale fatalnie...

Czeć wszystkim

Marek Wyszomirski pisze:

[...]
1. Specjalnie dałem jako przykład "Mister Hit" - konstrukcja na licencji
Telefunkena, sprzedawana w RFN. A obiektywnie dźwiękowy chłam, jakich

mało.

W porównaniu z czym? Z głośniczkami dzisiejszych telefonów komórkowych?
Mister Hita miałem strasznie dawno - pozbyłem się chyba ponad 30 lat temu -
ale mam wrażenie że od dzisiejszych Nokii czy Sony Ericssonów brzmiał jednak
lepiej.

3. Oczywiście, że produkty ze średniej półki (nawet polskiej) sprzed 30
lat brzmią lepiej od najniższej półki dzisiejszej. Ale dolna półka 30
lat nawet w krajach rozwiniętych brzmiała przyjemnie, ale fatalnie...

Cóż... mam wrażenie, ze jednak trochę lepiej od obecnej dolnej półki -
choćnby ze względu na miniaturyzację obecnych wyrobów (im mniejszy
głośniczek tym trudniej wycisnać z niego jakieś w miarę rozsądne
pzrenoszenie niskich częśtotliwości).

On 12/24/09 10:27 PM, Jan Rudziński wrote:

Naprawdę młodzież jest tak durna, że używa komórek do tego celu?

Z okazji Świąt życzę nam wszystkim, obyśmy mieli coraz wspanialsze
aparaty cyfrowe

Jester pisze:

On 12/24/09 10:27 PM, Jan Rudziński wrote:

Naprawdę młodzież jest tak durna, że używa komórek do tego celu?

Naprawdę.

Z okazji Świąt życzę nam wszystkim, obyśmy mieli coraz wspanialsze
aparaty cyfrowe

A niecyfrowe mogą być? ;)

"Jan Rudziński"  napisał:

[...]
Ale co wy się tak uparliście porównywać cokolwiek z głośniczkami komórek?
Jest zupełnie oczywiste, że te głośniczki nie nadają się do słuchania
muzyki. I słusznie - nie do tego są przeznaczone.
Więc chętnie się zgodzę, że każde urządzenie, które kiedykolwiek
wyprodukowano w celu odtwarzania muzyki robiło to lepiej, niż głośniczki
komórek. Podobnie jak do odtwarzania muzyki nie nadają się radiotelefony
straży pożarnej, policyjne czy wojskowe.

Naprawdę młodzież jest tak durna, że używa komórek do tego celu?

>>[...]
> Cóż... mam wrażenie, ze jednak trochę lepiej od obecnej dolnej półki -
> choćnby ze względu na miniaturyzację obecnych wyrobów (im mniejszy
> głośniczek tym trudniej wycisnać z niego jakieś w miarę rozsądne
> pzrenoszenie niskich częśtotliwości).

No - radio "Koliber" czy "Eltra 50" też nie powalało rozmiarem.

Z okazji Świąt życzę nam wszystkim, obyśmy mieli coraz wspanialsze
aparaty cyfrowe, i oby nikt z nas nie używał głośniczka z aparatu do
słuchania muzyki.

Jan Rudziński pisze:

Naprawdę młodzież jest tak durna, że używa komórek do tego celu?

Użytkownik "Jan Rudziński" napisał

Ale co wy się tak uparliście porównywać cokolwiek z głośniczkami komórek?
Jest zupełnie oczywiste, że te głośniczki nie nadają się do słuchania muzyki. I słusznie - nie do tego są przeznaczone.
Więc chętnie się zgodzę, że każde urządzenie, które kiedykolwiek wyprodukowano w celu odtwarzania muzyki robiło to lepiej, niż głośniczki komórek. Podobnie jak do odtwarzania muzyki nie nadają się radiotelefony straży pożarnej, policyjne czy wojskowe.

Naprawdę młodzież jest tak durna, że używa komórek do tego celu?

Jan Rudziński napisal:

No - radio "Koliber" czy "Eltra 50" też nie powalało rozmiarem.

Użytkownik "Jacek_P"  napisał w wiadomości

Jan Rudziński napisal:

No - radio "Koliber" czy "Eltra 50" też nie powalało rozmiarem.

No, ale kiedy to bylo ;)
http://unitra.eu.org/node/2019
Pozdrawiam,
Jacek

"aadax"  napisał:

[...]
czy ktoś pamięta radio "szarotka"? Jeszcze starsze. Pierwszy polski
przenośny wynalazek na miniaturowych lampach. W latach 60-tych dźwięk

Luxemburg z niego wydawał się VIII cudem świata... Pozdrawiam świątecznie

czy ktoś pamięta radio "szarotka"? Jeszcze starsze. Pierwszy polski
przenośny wynalazek na miniaturowych lampach. W latach 60-tych dźwięk

Radia

Luxemburg z niego wydawał się VIII cudem świata... Pozdrawiam świątecznie

R.

http://oldradio.pl/karta_odb.php?nrmod=66 - takie? Nigdy nie miałem, ale w
latach młodości zdarzyło mis ię kilka razy je widzieć. Jak grało już nie
pamiętam - o ile pamietam już wówczas dało się ich używac tylko z
zasilaczem, gdyż nie dało się do nich kupić baterii (radio wymagało
baterii
dwóch różnych typów - w tym jeden o nietypowo wysokim napięciu - ok. 70V).

Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Marek Wyszomirski pisze:

http://oldradio.pl/karta_odb.php?nrmod=66 - takie? Nigdy nie miałem, ale w
latach młodości zdarzyło mis ię kilka razy je widzieć. Jak grało już nie
pamiętam - o ile pamietam już wówczas dało się ich używac tylko z
zasilaczem, gdyż nie dało się do nich kupić baterii (radio wymagało baterii
dwóch różnych typów - w tym jeden o nietypowo wysokim napięciu - ok. 70V).

Cześć wszystkim

aadax pisze:

czy ktoś pamięta radio "szarotka"?

Jeszcze starsze. Pierwszy polski

przenośny wynalazek na miniaturowych lampach. W latach 60-tych dźwięk Radia Luxemburg z niego wydawał się VIII cudem świata...

"Jacek_P"  napisał:

> No - radio "Koliber" czy "Eltra 50" też nie powalało rozmiarem.

No, ale kiedy to bylo ;)
http://unitra.eu.org/node/2019
[...]

Marek Wyszomirski pisze:

No - radio "Koliber" czy "Eltra 50" też nie powalało rozmiarem.

No, ale kiedy to bylo ;)
http://unitra.eu.org/node/2019
[...]

Ta Eltra 50 to przy Kolibrze całkiem nowe radio - produkcję seryjną Kolibra
rozpoczęto w r 1960...

On Tue, 22 Dec 2009 19:35:56 +0100,  Marek Wyszomirski wrote:

Widziałem. Nawet MK-125 do niedawna leżał u mnie w szafie - oddałem go
koledze kolekcjonnującemu takie starocie kilka tygodni temu. Nadal działął -
nawet przewijanie które najczęściej siadało w tym modelu. Tyle, że te modele
to prehistoria (Koliber to wyrób sprzed ok. 50 lat, MK-125 i Mister Hit -
spzred prawie 40) - i to tworzona w kraju, gdzie wszystkiego brakowało.

Porównaj współczesne wyroby z tym, co było dostępne w krajach nie
dotkniętych klęską socjalizmu gdzieś tak około 20-30 lat temu a przekoansz
się, co jest dźwiękową tandetą.

J.F. pisze:

MK-125 to akurat wyrob na licencji firmy Thomson.

On Fri, 25 Dec 2009 00:37:34 +0100,  Janko Muzykant wrote:

J.F. pisze:

MK-125 to akurat wyrob na licencji firmy Thomson.

Tam był fatalny głośnik z dzikim rezonansem w okolicach 300Hz. Wyjątkowo
paskudna wada, bo reszta toru audio była znacznie lepsza (choć ten
sprzęt był cieniutki generalnie).

Użytkownik "Marek Wyszomirski" napisał

Ale... to chyba kwestia ogólnego zmierzania świata ku tandetności. To samo
dotyczy muzyki - 30 lat temu żaden szanujacy się nastolatek nie chwaliłby
się słuchaniem muzyki z głośniczka o wielkości i parametrach akustycznych
występujacych we współczesnych telefonach komórkowych.

On 12/23/09 4:55 PM, adam wrote:

Ludzie owszem, chcą taniej i łykają powiązane z tym gorzej ale pod
względem technicznym to jest jednak nieco lepiej.

Czeć wszystkim

Jester pisze:

Ludzie owszem, chcą taniej i łykają powiązane z tym gorzej ale pod
względem technicznym to jest jednak nieco lepiej.

Tylko czemu tego za cholerę nie słychać ani nie widać?

On 12/23/09 6:57 PM, Jan Rudziński wrote:

Naprawdę ciesz się, że nie słyszałeś rzężenia gramofonu GE-56
podłÄ…czonego do radia Violetta i odtwarzającego pocztówkę dźwiękową...

OCZYWIŚCIE dobry gramofon ze wzmacniaczem (np. komplet firmy Dual) z lat
60. odtwarzający nowego longplaya chociażby firmy Decca brzmiał o niebo
lepiej, ale ja polemizuję z tezą, że dawniej nie robiono tandety. Oj
robiono...

Użytkownik "Jester" napisał

A później to już było łatwo: odtwarzacze CD działające bezawaryjnie 10-12 lat można było kupić normalnie w Pewexie za odpowiednio: 99 i 129 dolców (dwa modele Technicsa były pierwsze)... Komu to przeszkadzało? ;)

Może to kwestia wieku i wad słuchu, ale jak słyszę rzężÄ…cą komórkę, której słucha na przystanku jakiś baran to mam wrażenie, że walkmany jednak dawały radę lepiej. Może dlatego, że słuchałem ich przez słuchawki? I że dobry egzemplarz 15 lat temu kosztował odpowiednik dobrej pensji? No i nostalgia pewnie też ma wpływ na percepcję? ;)

On 12/24/09 2:44 AM, adam wrote:

Ten najtańszy Technics SL-P111 był doć zawodny. Padał napęd. Na kilka
wśród znajomych tylko mój przeżył pare lat.

4) padały najdalej po paru miesiącach.
Wydawało mi się, że kosztował $119...

Gdyby w tego Walkmana wetknąć identyczny "głośnik" byłoby tak samo źle.

Ĺťeby słuchać czegokolwiek z komórki przez głośnik trzeba mieć nierówno
pod sufitem ; )

Jester wrote:

kaseciakami...

Ĺťeby słuchać czegokolwiek z komórki przez głośnik trzeba mieć nierówno
pod sufitem ; )

Mam przystanek pod oknem - zdziwiłbyś się ilu takich nierównych się
snuje po ulicach...

Użytkownik "Jester" napisał

Ten najtańszy Technics SL-P111 był doć zawodny. Padał napęd. Na kilka
wśród znajomych tylko mój przeżył pare lat.

Właśnie tego miałem. Sprzedałem po dokładnie 12 latach - bezawaryjny.
Kolega miał identyczny model - też nie dało się go zajeździć.

 Wszystkie pozostałe (3 lub

4) padały najdalej po paru miesiącach.
Wydawało mi się, że kosztował $119...

Ten tańszy na bank 99

Gdyby w tego Walkmana wetknąć identyczny "głośnik" byłoby tak samo źle.

On na szczęście nie miał głośnika - tylko słuchawki. Nawiasem mówiąc - miałem potężne problemy z dokupieniem słuchawek kiedy w tych oryginalnych po paru latach przetarł się kabelek w sposób lekko uniemożliwiający zlutowanie (nierozbieralne były). Okazało się, że do tego malucha trzeba było kupić słuchawki dużo lepsze, niż standardowe - bo zwykłe, tanie nie dawały zwyczajnie rady...
A później zaliczył glebę i tak zakończyła się moja przygoda z kaseciakami...

Ĺťeby słuchać czegokolwiek z komórki przez głośnik trzeba mieć nierówno
pod sufitem ; )

Mam przystanek pod oknem - zdziwiłbyś się ilu takich nierównych się snuje po ulicach...

"adam"  napisał:

[...]
> Może to kwestia wieku i wad słuchu, ale jak słyszę rzężÄ…cą komórkę,

> słucha na przystanku jakiś baran to mam wrażenie, że walkmany jednak
> dawały radę lepiej. Może dlatego, że słuchałem ich przez słuchawki? I że
> dobry egzemplarz 15 lat temu kosztował odpowiednik dobrej pensji? No i
> nostalgia pewnie też ma wpływ na percepcję? ;)

Dokładnie tak - słuchawki to raz, nostalgia to dwa ; ).
Gdyby w tego Walkmana wetknąć identyczny "głośnik" byłoby tak samo źle.

Ĺťeby słuchać czegokolwiek z komórki przez głośnik trzeba mieć nierówno pod
sufitem ; )

On Wed, 23 Dec 2009 20:40:55 +0100,  Jester wrote:

A później to już było łatwo: odtwarzacze CD działające bezawaryjnie
10-12 lat można było kupić normalnie w Pewexie za odpowiednio: 99 i 129
dolców (dwa modele Technicsa były pierwsze)... Komu to przeszkadzało? ;)
Może to kwestia wieku i wad słuchu, ale jak słyszę rzężącą komórkę,
której słucha na przystanku jakiś baran to mam wrażenie, że walkmany
jednak dawały radę lepiej.

On 12/25/09 12:27 AM, J.F. wrote:

Pozostaje wyjasnic sprawe - w/w barana nie stac na sluchawki,
zapomnial, czy to rzezenie ktore slyszysz, to sluchaki wlasnie :-)

Ewentualnie - chce na szybko przesluchac pare utworow, akurat ma czas,
a sluchawek nie ma ..

On Fri, 25 Dec 2009 18:00:56 +0100,  Jester wrote:

On 12/25/09 12:27 AM, J.F. wrote:

Pozostaje wyjasnic sprawe - w/w barana nie stac na sluchawki,
zapomnial, czy to rzezenie ktore slyszysz, to sluchaki wlasnie :-)

To głośnik. Znaczy - w zasadzie "głośnik"...

Ewentualnie - chce na szybko przesluchac pare utworow, akurat ma czas,
a sluchawek nie ma ..

Szkoda, że go mamusia nie nauczyła, że słuchanie muzyki na cały gaz w
tramwaju to po prostu buractwo.

On 12/26/09 12:35 PM, J.F. wrote:

Jaki caly gaz z takiego "glosnika" ?
Ciche rzezenie :-)

"Jan Rudziński"  napisał:

[...]
OCZYWIŚCIE dobry gramofon ze wzmacniaczem (np. komplet firmy Dual) z lat
60. odtwarzający nowego longplaya chociażby firmy Decca  brzmiał o niebo
lepiej, ale ja polemizuję z tezą, że dawniej nie robiono tandety. Oj
robiono...
[...]

"adam"  napisał:

> Ale... to chyba kwestia ogólnego zmierzania świata ku tandetności. To

> dotyczy muzyki - 30 lat temu żaden szanujacy się nastolatek nie

> się słuchaniem muzyki z głośniczka o wielkości i parametrach

> występujacych we współczesnych telefonach komórkowych.

A te plaże pełne rozmaitych pierdzących "tranzystorków" ? ; )
No było to nieco większe od dzisiejszych komórek ale jakościowo równie
podłe. Trzeba przyznać, że teraz jest o tyle lepiej, że zasięg rażenia
komórek jest stosunkowo mały.

Gorzej było od wczesnych lat 90. gdy furorę
zaczeły robić bumboksy - trzeba było czasami i z kilometr nadrobić żeby

spokój...

Z tego co pamiętam - raptem 25 lat temu kiedy dotarły do nas pierwsze
Walkmany - większoć ludzi lała po nogach na sam widok ; ) "Uuuuuuu, ma
Dolby, ale sprzęt !"
Jak się wtedy miało jedynie MK232 to to był po prostu czad : )
Sam pamiętam jak się nagłaśniało tym przedział kolejowy na wycieczce
szkolnej ; )

Ludzie owszem, chcą taniej i łykają powiązane z tym gorzej ale pod

technicznym to jest jednak nieco lepiej.

Użytkownik "Marek Wyszomirski" napisał

Ludzie owszem, chcą taniej i łykają powiązane z tym gorzej ale pod

względem

technicznym to jest jednak nieco lepiej.

Czy lepiej? Mam wrażenie, ze postęp od pewnego czasu zmierza głównie w
kierunku obniżenia kosztów produkcji. Dziękiu temu jest przede wszystkim
zdecydowanie taniej. Zauważ, ze sprzęt nawet z 'dolnych półek' kilkadziesiąt
lat temu służył przez wiele lat. Wprawdzie czasem zawodził, ale dawało sie
go naprawić. Obecnie po 2-3 latach (a często i wcześniej) wędruje do
recyklingu..

On Tue, 22 Dec 2009 18:26:49 +0100,  Marek Wyszomirski wrote:

Ale... to chyba kwestia ogólnego zmierzania świata ku tandetności. To samo
dotyczy muzyki - 30 lat temu żaden szanujacy się nastolatek nie chwaliłby
się słuchaniem muzyki z głośniczka o wielkości i parametrach akustycznych
występujacych we współczesnych telefonach komórkowych.

Zresztą wyrobów
użytkowych też to dotyczy - porównaj sobie trwałość pralek czy samochodów
produkowanych 20 lat temu ze współczesnymi standardami. Sytuacja jest taka,
że klient idąc do sklepu szuka wyrobu który byłby tani, ładny i miał dużo
bajerów. Jakości wykonania, niezawodności i trwałości nie oceni, bo w
sklepie nie ma do tego warunków - takie sprawy zwykle nie dadzą się ocenic w
krótkim czasie bez rozbierania wyrobu na części. W efekcie producenci
stosują coraz tańsze technologie i coraz tandetniejsze materiały - bo jeśli
wyrób ma być tani i mieć dużo funkcji - na czymś trzeba zbić koszty...

Do
tego odpowiednie kampanie reklamowe i podawanie parametrów technicznych
wedle udziwnionych norm producentów (sławetna moc muzyczna PMPO która

"J.F."  napisał:

On Tue, 22 Dec 2009 18:26:49 +0100,  Marek Wyszomirski wrote:
>Ale... to chyba kwestia ogólnego zmierzania świata ku tandetności. To

>dotyczy muzyki - 30 lat temu żaden szanujacy się nastolatek nie chwaliłby
>się słuchaniem muzyki z głośniczka o wielkości i parametrach akustycznych
>występujacych we współczesnych telefonach komórkowych.

A sie chwala ? Sluchaja chyba na sluchawkach ?

[...]
>Zresztą wyrobów
>użytkowych też to dotyczy - porównaj sobie trwałość pralek czy samochodów
>produkowanych 20 lat temu ze współczesnymi standardami. Sytuacja jest

>że klient idąc do sklepu szuka wyrobu który byłby tani, ładny i miał dużo
>bajerów. Jakości wykonania, niezawodności i trwałości nie oceni, bo w
>sklepie nie ma do tego warunków - takie sprawy zwykle nie dadzą się

>krótkim czasie bez rozbierania wyrobu na części. W efekcie producenci
>stosują coraz tańsze technologie i coraz tandetniejsze materiały - bo

>wyrób ma być tani i mieć dużo funkcji - na czymś trzeba zbić koszty...

Duzo funkcji miec nie musi, bo sie klient gubi. Oczywiscie dotyczy to
zmywarki czy pralki - aparatu niekoniecznie.
[...]

Jester pisze:

To ja jeszcze zapodam jeden link, który się pokazał jak na zamówienie, z dedykacją dla wszystkich zwolenników oglądania kopii na ekranie monitora (pewnie się połamie, bo długi):
http://www.technology.am/the-30-most-expensive-paintings-of-all-time-141346.html Ślepy nie jestem, widzę, że tak zwana jakość reprodukcji leci od jakiegoś czasu ostro na pysk, ale to jest już naprawdę przegięcie. Czego ja się dowiem oglądając takie guano? Jakie ślady zostawia debilna kompresja i że nie powinno się powiększać ikonek w Photoshopie, bo będą nieostre? ;)

Cześć wszystkim

Janko Muzykant pisze:
[...]

Ano właśnie... dziwnie ludzie patrzą na mnie, gdy widzą jak czytam z dwucalowej komórki. A ja w ten sposób skonsumowałem już kilkadziesiąt pozycji... Nie dlatego, że lepiej (przydałby się cal więcej), ale dlatego, że owe 70 gramów pełne książek i muzyki mam zawsze przy sobie.

Jan Rudziński pisze:

Ano właśnie... dziwnie ludzie patrzą na mnie, gdy widzą jak czytam z dwucalowej komórki. A ja w ten sposób skonsumowałem już kilkadziesiąt pozycji... Nie dlatego, że lepiej (przydałby się cal więcej), ale dlatego, że owe 70 gramów pełne książek i muzyki mam zawsze przy sobie.

Nie szkoda oczu? Chociaż z nawigacji czytaj, zawsze ciut większa...

On 15 Gru, 17:39, Janko Muzykant  wrote:

Ano właśnie... dziwnie ludzie patrzą na mnie, gdy widzą jak czytam z
dwucalowej komórki. A ja w ten sposób skonsumowałem już kilkadziesiąt
pozycji... Nie dlatego, że lepiej (przydałby się cal więcej), ale
dlatego, że owe 70 gramów pełne książek i muzyki mam zawsze przy sobie.

Użytkownik <dagon> napisał

> Ano właśnie... dziwnie ludzie patrzą na mnie, gdy widzą jak czytam z
> dwucalowej komórki. A ja w ten sposób skonsumowałem już kilkadziesiąt
> pozycji... Nie dlatego, że lepiej (przydałby się cal więcej), ale
> dlatego, że owe 70 gramów pełne książek i muzyki mam zawsze przy sobie.
No widzisz. Ja dla własnej wygody pakuje sobie do plecaka po prostu
książkę.

Amerykanie po 7 latach badań opracowali długopis działający w stanie
nieważkości. Rosjanie na Sojuzach do dziś używają ołówków.

On 16 Gru, 01:28, "adam"
 wrote:
)

> Amerykanie po 7 latach badań opracowali długopis działający w stanie
> nieważkości. Rosjanie na Sojuzach do dziś używają ołówków.

No ale to raczej nie z powodu hołdu tradycji, a niezawodnosci i poręczności.

Użytkownik <dagon> napisał

> Amerykanie po 7 latach badań opracowali długopis działający w stanie
> nieważkości. Rosjanie na Sojuzach do dziś używają ołówków.

No ale to raczej nie z powodu hołdu tradycji, a niezawodnosci i poręczności.

On 12/16/09 1:28 AM, adam wrote:

Ja już parę razy właśnie dla własnej wygody nie zabrałem książki
ponieważ te co mnie interesują zwykle grubaśne są.

Użytkownik "Jester" napisał

Ja już parę razy właśnie dla własnej wygody nie zabrałem książki
ponieważ te co mnie interesują zwykle grubaśne są.

Bo kopiujemy z dzikiego zachodu różne debilizmy a nie zauważyliśmy, że tam praktycznie każda książka wychodzi TEĹť w postaci kieszonkowej (i taniej). Mieści się w kieszeni, po przeczytaniu wrzucasz do kosza, a jak się podoba i chcesz do niej wrócić - to kupujesz normalne wydanie, które ładnie wygląda na półce.
Czytanie z ekranu obsysa, z KAĹťDEGO ekranu ;)

On 12/16/09 2:46 PM, adam wrote:

Wiesz, niby tak. Ale paperbacki też nie są wcale takie wygodne. Na pewno
nie wygodniejsze niż to coś co u nas ma się nazywać eClicto.

Druga sprawa - nie jestem jakimś obłÄ…kanym ekologiem ale koncepcja
książki jednorazowego użytku jest dla mnie nie do przyjęcia. Nawet jeśli
owa książka jest produkowana ze zużytego papieru toaletowego ; )

Użytkownik "Jester" napisał

Wiesz, niby tak. Ale paperbacki też nie są wcale takie wygodne. Na pewno
nie wygodniejsze niż to coś co u nas ma się nazywać eClicto.

No nie wiem. Można na nich usiąć na przykład, zwinąć w rulon jak masz za małÄ… kieszeń albo czytać spokojnie bez obawy, że ktoś da Ci w zęby bo afiszujesz się zabawką za 900 złotych... A biorąc pod uwagę, że statystyczny Polak czyta 1 książkę rocznie - czarno widzę przyszłoć czytnika kosztującego na dzień dobry równowartoć kilkudziesięciu książek.

I nie współpracuje z makiem w dodatku - muszę do niego dokupić peceta? ;)

Druga sprawa - nie jestem jakimś obłÄ…kanym ekologiem ale koncepcja
książki jednorazowego użytku jest dla mnie nie do przyjęcia. Nawet jeśli
owa książka jest produkowana ze zużytego papieru toaletowego ; )

Chodź do biblioteki. Oddawaj swoje książki do biblioteki. Zostawiaj przeczytane na siedzeniu w tramwaju... Jest tyle metod pozbycia się książki w ekologiczny sposób...

A ten czytnik jest eko-friendly? Plastik, akumulatorki, karty... Nie ma lekko.

On 12/17/09 12:05 AM, adam wrote:

Mnie tam ani statystyczny Polak ani zakazane rewiry nie interesują ; )
Marzy mi się sytuacja w której będzie na to doć ebooków żeby dac sobie
raz na zawsze siana z dźwiganiem bryków.

I nie współpracuje z makiem w dodatku - muszę do niego dokupić peceta? ;)

To ładnie ktoś dał ciała.
Ale zaraz - po co to ma współpracować z komputerem ?

E-biblioteka byłaby super. Klasycznej nie widzialem już ponad 17 lat.
Mało ergonomiczna formuła.

A ten czytnik jest eko-friendly? Plastik, akumulatorki, karty... Nie
ma lekko.

Tego nie wiem.
Ale jeden e-reader to teoretycznie nieskończona iloć różnych książek.

Użytkownik "Jester" napisał

Mnie tam ani statystyczny Polak ani zakazane rewiry nie interesują ; )
Marzy mi się sytuacja w której będzie na to doć ebooków żeby dac sobie
raz na zawsze siana z dźwiganiem bryków.

To ile Ty książek czytasz dziennie, że musisz dźwigać kilka?

I nie współpracuje z makiem w dodatku - muszę do niego dokupić peceta? ;)

To ładnie ktoś dał ciała.
Ale zaraz - po co to ma współpracować z komputerem ?

Może żeby doładować do tego czytnika nową książkę? Jak z mp3?

E-biblioteka byłaby super. Klasycznej nie widzialem już ponad 17 lat.
Mało ergonomiczna formuła.

Etam. Trzeba ruszyć tyłek sprzed komputera, przespacerować się, zaprzyjaźnić z bibliotekarką coby odłożyła coś ciekawego...

A ten czytnik jest eko-friendly? Plastik, akumulatorki, karty... Nie
ma lekko.

Tego nie wiem.
Ale jeden e-reader to teoretycznie nieskończona iloć różnych książek.

Drogi jest na razie - nie przekonuje mnie. Jestem w stanie wydać raz na jakiś czas 3 dychy na jakąś książkę. Tysiąca po to, żeby czytać to samo, tylko drożej - nie wydam.

On 16 Gru, 01:28, "adam"
 wrote:

> Amerykanie po 7 latach badań opracowali długopis działający w stanie
> nieważkości. Rosjanie na Sojuzach do dziś używają ołówków.

No ale to raczej nie z powodu hołdu tradycji, a niezawodnosci i poręczności.

 pisze:

Ano właśnie... dziwnie ludzie patrzą na mnie, gdy widzą jak czytam z
dwucalowej komórki. A ja w ten sposób skonsumowałem już kilkadziesiąt
pozycji... Nie dlatego, że lepiej (przydałby się cal więcej), ale
dlatego, że owe 70 gramów pełne książek i muzyki mam zawsze przy sobie.

No widzisz. Ja dla własnej wygody pakuje sobie do plecaka po prostu
książkę.

On 16 Gru, 08:57, Janko Muzykant  wrote:

No i problem nie jest kto jak czyta, tylko że ja nie gardzę
tradycjonalistami, a oni bardzo często gardzą moimi metodami. Mało tego,
w swym tradycjonalizmie po prostu czytają dużo mniej nie mając akurat
owej książki przy sobie.

Ale szkoda dalej tego ciągnąć, są ludzie którzy mają przed sobą mur
wyższy od siebie... niechaj będą szczęśliwi w swych ograniczeniach, w
które tak wierzą.