Miałem wolną chwilę i zrobiłem trzy widma.
Szyba o grubości 2mm:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/13992799298/

Filtr Hoya UV z zielonej, ekenomicznej serii:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/14176804782/

I filtr UV Hoya Pro1 Digital:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/14199574813/

Komentarz raczej zbędny.

Pozdrawiam,
Paweł

On 2014-05-13 21:28, Paweł Pawłowicz wrote:

Miałem wolną chwilę i zrobiłem trzy widma.
Szyba o grubości 2mm:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/13992799298/

Filtr Hoya UV z zielonej, ekenomicznej serii:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/14176804782/

I filtr UV Hoya Pro1 Digital:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/14199574813/

Komentarz raczej zbędny.

Bardziej dziwi Cię to, że Hoya Pro1 jest lepsza niż kilkukrotnie
tańsza Hoya dla biedoty czy to, że ta dla biedoty działa jak zwykła
cienka szybka (którą w rzeczywistości jest)? :D

Od lat wiadomo, że tanie UV-ki przede wszystkim przydają się jako
przezroczyste dekielki (są zazwyczaj tańsze niż firmowe i nie trzeba
ich zdejmować :)).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2014-05-13 21:49, Piotr Kosewski pisze:

Od lat wiadomo, że tanie UV-ki przede wszystkim przydają się jako
przezroczyste dekielki (są zazwyczaj tańsze niż firmowe i nie trzeba
ich zdejmować :)).

Ale te charakterystyki mówią że jednak trzeba zdejmować :)

On 2014-05-13 22:39, MarcinF wrote:

Ale te charakterystyki mówią że jednak trzeba zdejmować :)

W czasach ISO 10^4 będziesz zdejmował dekielek obcinający 10% natężenia
światła? Mi by się nie chciało.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2014-05-13 23:32, Piotr Kosewski pisze:

On 2014-05-13 22:39, MarcinF wrote:

Ale te charakterystyki mówią że jednak trzeba zdejmować :)

W czasach ISO 10^4 będziesz zdejmował dekielek obcinający 10% natężenia
światła? Mi by się nie chciało.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Problem polega na tym, że te 10% światła odbija się od powierzchni filtra tworząc flary bardzo skutecznie psujące obraz.

Pozdrawiam,
Paweł

Am Dienstag, 13. Mai 2014 23:46:45 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:

W dniu 2014-05-13 23:32, Piotr Kosewski pisze:

> On 2014-05-13 22:39, MarcinF wrote:

>> Ale te charakterystyki m�wi� �e jednak trzeba zdejmowa� :)

>

> W czasach ISO 10^4 b�dziesz zdejmowa� dekielek obcinaj�cy 10% nat�enia

> �wiat�a? Mi by si� nie chcia�o.

>

> pozdrawiam,

> Piotr Kosewski



Problem polega na tym, �e te 10% �wiat�a odbija si� od powierzchni

filtra tworz�c flary bardzo skutecznie psuj�ce obraz.



Pozdrawiam,

Paweďż˝

flary powstaja tylko w konkretnym przypadku , przy punktowym swietle.
o ile swiatlo jest rozproszone , te odbicia ( nie cale 10% to odbicia , czesc z tego to absorbcja przez szklo) powoduja jakies tam pogorszenie kontrastu.

W dniu 2014-05-14 11:19, XX YY pisze:

Am Dienstag, 13. Mai 2014 23:46:45 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:

W dniu 2014-05-13 23:32, Piotr Kosewski pisze:

On 2014-05-13 22:39, MarcinF wrote:

Ale te charakterystyki m�wi� �e jednak trzeba zdejmowa� :)

W czasach ISO 10^4 b�dziesz zdejmowa� dekielek obcinaj�cy 10% nat�enia

�wiat�a? Mi by si� nie chcia�o.

pozdrawiam,

Piotr Kosewski

Problem polega na tym, �e te 10% �wiat�a odbija si� od powierzchni

filtra tworz�c flary bardzo skutecznie psuj�ce obraz.



Pozdrawiam,

Paweďż˝

flary powstaja tylko w konkretnym przypadku , przy punktowym swietle.

Nie.

o ile swiatlo jest rozproszone , te odbicia ( nie cale 10% to odbicia , czesc z tego to absorbcja przez szklo) powoduja jakies tam pogorszenie kontrastu.

I to właśnie jest skutkiem flary rozprzestrzenionej na znaczną część obrazu, nawet na cały obraz.

P.P.

Am Mittwoch, 14. Mai 2014 12:03:16 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:

W dniu 2014-05-14 11:19, XX YY pisze:

> Am Dienstag, 13. Mai 2014 23:46:45 UTC+2 schrieb Pawe� Paw�owicz:

>> W dniu 2014-05-13 23:32, Piotr Kosewski pisze:

>>

>>> On 2014-05-13 22:39, MarcinF wrote:

>>

>>>> Ale te charakterystyki m�wi� �e jednak trzeba zdejmowa� :)

>>

>>>

>>

>>> W czasach ISO 10^4 b�dziesz zdejmowa� dekielek obcinaj�cy 10% nat�enia

>>

>>> �wiat�a? Mi by si� nie chcia�o.

>>

>>>

>>

>>> pozdrawiam,

>>

>>> Piotr Kosewski

>>

>>

>>

>> Problem polega na tym, �e te 10% �wiat�a odbija si� od powierzchni

>>

>> filtra tworz�c flary bardzo skutecznie psuj�ce obraz.

>>

>>

>>

>> Pozdrawiam,

>>

>> Paweďż˝

>

> flary powstaja tylko w konkretnym przypadku , przy punktowym swietle.



Nie.



> o ile swiatlo jest rozproszone , te odbicia ( nie cale 10% to odbicia , czesc z tego to absorbcja przez szklo) powoduja jakies tam pogorszenie kontrastu.



I to w�a�nie jest skutkiem flary rozprzestrzenionej na znaczn� cz��

obrazu, nawet na ca�y obraz.



P.P.

tak zostaje pokryry caly obraz rodzajem welonu - to sa odbicia na calej powierzchni skutuje to spadkiem kontrastu , ale cos takiego mamy zawsze.
zawsze sa jakies swiatkla odbite , ale nie zawsze jest to flara.
flatra przy swietle punktowym wystpi rowniez w tym lepszym filtrze.

ale co do zasady jest jasnosc sytucji - dla filtrow Uv wazna jest jakosc powlowki przeciwodblaskowej.

Am Mittwoch, 14. Mai 2014 12:03:16 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:

W dniu 2014-05-14 11:19, XX YY pisze:

> Am Dienstag, 13. Mai 2014 23:46:45 UTC+2 schrieb Pawe� Paw�owicz:

>> W dniu 2014-05-13 23:32, Piotr Kosewski pisze:

>>

>>> On 2014-05-13 22:39, MarcinF wrote:

>>

>>>> Ale te charakterystyki m�wi� �e jednak trzeba zdejmowa� :)

>>

>>>

>>

>>> W czasach ISO 10^4 b�dziesz zdejmowa� dekielek obcinaj�cy 10% nat�enia

>>

>>> �wiat�a? Mi by si� nie chcia�o.

>>

>>>

>>

>>> pozdrawiam,

>>

>>> Piotr Kosewski

>>

>>

>>

>> Problem polega na tym, �e te 10% �wiat�a odbija si� od powierzchni

>>

>> filtra tworz�c flary bardzo skutecznie psuj�ce obraz.

>>

>>

>>

>> Pozdrawiam,

>>

>> Paweďż˝

>

> flary powstaja tylko w konkretnym przypadku , przy punktowym swietle.



Nie.

miales kiedys aparat w reku ?

przy punktowym zrodle swiatla a wiec o znacznie wiekszym natezeniu niz otoczenie wystpuje flara , ktorej intensywnosc jest w jakiejs proporcji do zrodla swiatla a wiec rowniez o wyraznie wiekszym natezeniu od otoczenia. dlatego jest widoczna.

jesli zrodlo swiatla jest rozproszone , odbicia sa rowniez rozproszone i w skrajnym wypadku tych 10% odbic stanowia co najwyzej 10% natezenia otoczenia - tego nie widac jako flare , ale skutkuje jakims tam spadkiem kontrastu.

te lepsze powloki antyodbiciowe reklamowane sa jako prowadzace do lepszego kontrastu - wlasnie dla tego.

W dniu 2014-05-14 13:07, XX YY pisze:

miales kiedys aparat w reku ?

:-) Pierwszy raz jakieś 50 lat temu. Był to DRUH.

przy punktowym zrodle swiatla a wiec o znacznie wiekszym natezeniu niz otoczenie wystpuje flara , ktorej intensywnosc jest w jakiejs proporcji do zrodla swiatla a wiec rowniez o wyraznie wiekszym natezeniu od otoczenia. dlatego jest widoczna.

jesli zrodlo swiatla jest rozproszone , odbicia sa rowniez rozproszone i w skrajnym wypadku tych 10% odbic stanowia co najwyzej 10% natezenia otoczenia - tego nie widac jako flare , ale skutkuje jakims tam spadkiem kontrastu.

te lepsze powloki antyodbiciowe reklamowane sa jako prowadzace do lepszego kontrastu - wlasnie dla tego.

A ten kontrast poprawia się w sposób nadprzyrodzony?
A może dzięki likwidacji flary pochodzącej od dużego i jasnego fragmentu motywu? Na przykład nieba? Takiej flary co rozciąga się na cały obraz? Albo jego znaczną część?
Właśnie dlatego. Nie "dla tego".

Baw się dobrze,
P.P.

A ten kontrast poprawia si� w spos�b nadprzyrodzony?

a jak myslisz ?

te slabsze powloki antyreflexyjne ( przez transmisje nie mierzysz wspolczynnik odbicia , tzn strata 10% wcale nie musi oznaczac 10 % odbicia - to moze byc tez wieksza absorbcja szkla - ono nie jest przeciez idealnie przezroczyste)
niekoniecznie musi powstac paskudna flara - do tego potrzeba jeszcze punktowego zrodla swiatla.

natomiast slabsze powloki powoduje pogorszenie kontrastu , pytaniem jest na ile - czy jest to mierzalne . Ale to odbite rozdyfundowane swiatlo trafiajace jakosc tam na matryce jest powodem obnizenia kontratu - o ile zostanie przekroczony prog czulosci.
We flarze ma rowniez swoj udzial dyfrakcja i interferencja na lamelkach przyslony. Ona tez zawsze wystepuje powodujac jakies tam obnizenie kontrastu ( niezaleznie od jakosci powlok ) ale przy swietle punktowym wynik tej dyfrakcji/interferencji jest na tyle mocny , ze widoczny- prog czulosci zostaje przekroczony.

W dniu 2014-05-14 13:51, XX YY pisze:

te slabsze powloki antyreflexyjne ( przez transmisje nie mierzysz wspolczynnik odbicia , tzn strata 10% wcale nie musi oznaczac 10 % odbicia - to moze byc tez wieksza absorbcja szkla - ono nie jest przeciez idealnie przezroczyste)
niekoniecznie musi powstac paskudna flara - do tego potrzeba jeszcze punktowego zrodla swiatla.

Dla szkła o współczynniku załamania 1.5 strata wywołana odbiciem na dwóch granicach faz wynosi prawie dokładnie 8% (wzory Fresnela).
Jak widać z wartości otrzymanych z widma ekstynkcja szkła jest pomijalna.
Dalej można policzyć, że filtr bez powłok antyrefleksyjnych ograniczy zakres dynamiki do nieco ponad 9EV. To wydaje się dużo, ale przy dużym zakresie dynamiki motywu (widzianym przez filtr, niekoniecznie widocznym na matrycy), na przykład robimy fotkę kogoś stojącego w cieniu drzewa, nieba nie ma w kadrze, ale jego światło dociera do filtra, może już być dotkliwe.
Oczywiście nie ma żadnej przyczyny, aby dla "punktowych" źródeł światła obowiązywały inne prawa przyrody, niż dla "niepunktowych".
Oczywiście, coś takiego jak punktowe źródło światła w przyrodzie nie występuje.
Flara dla źródła światła o dużej powierzchni też ma dużą powierzchnię i niekoniecznie wygląda jak odwzorowanie kształtu przysłony, ale mechanizm jej powstawania jest taki sam. Nie ma więc najmniejszego sensu "mnożyć byty" i rozpatrywać odrębnie dwa zjawiska o tym samym mechanizmie i takiej samej przyczynie. Oczywiście flara powoduje obniżenie kontrastu w obszarze na którym występuje, a może to być cały kadr.
Słyszałem też, że za obniżenie kontrastu odpowiada także wywołana ultrafioletem fluorescencja wewnątrz obiektywu, ale w tej kwestii nie mam żadnej wiedzy.

P.P.

Am Mittwoch, 14. Mai 2014 17:35:37 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:

W dniu 2014-05-14 13:51, XX YY pisze:



> te slabsze powloki antyreflexyjne ( przez transmisje nie mierzysz wspolczynnik odbicia , tzn strata 10% wcale nie musi oznaczac 10 % odbicia - to moze byc tez wieksza absorbcja szkla - ono nie jest przeciez idealnie przezroczyste)

> niekoniecznie musi powstac paskudna flara - do tego potrzeba jeszcze punktowego zrodla swiatla.



Dla szk�a o wsp�czynniku za�amania 1.5 strata wywo�ana odbiciem na

dw�ch granicach faz wynosi prawie dok�adnie 8% (wzory Fresnela).

Jak wida� z warto�ci otrzymanych z widma ekstynkcja szk�a jest pomijalna.

Dalej mo�na policzy�, �e filtr bez pow�ok antyrefleksyjnych ograniczy

zakres dynamiki do nieco ponad 9EV. To wydaje si� du�o, ale przy du�ym

zakresie dynamiki motywu (widzianym przez filtr, niekoniecznie widocznym

na matrycy), na przyk�ad robimy fotk� kogo� stoj�cego w cieniu drzewa,

nieba nie ma w kadrze, ale jego �wiat�o dociera do filtra, mo�e ju� by�

dotkliwe.

Oczywi�cie nie ma �adnej przyczyny, aby dla "punktowych" �r�de� �wiat�a

obowi�zywa�y inne prawa przyrody, ni� dla "niepunktowych".

Oczywi�cie, co� takiego jak punktowe �r�d�o �wiat�a w przyrodzie nie

wyst�puje.

Flara dla �r�d�a �wiat�a o du�ej powierzchni te� ma du�� powierzchni� i

niekoniecznie wygl�da jak odwzorowanie kszta�tu przys�ony, ale mechanizm

jej powstawania jest taki sam. Nie ma wi�c najmniejszego sensu "mno�y�

byty" i rozpatrywa� odr�bnie dwa zjawiska o tym samym mechanizmie i

takiej samej przyczynie. Oczywi�cie flara powoduje obni�enie kontrastu w

obszarze na kt�rym wyst�puje, a mo�e to by� ca�y kadr.

S�ysza�em te�, �e za obni�enie kontrastu odpowiada tak�e wywo�ana

ultrafioletem fluorescencja wewn�trz obiektywu, ale w tej kwestii nie

mam �adnej wiedzy.



P.P.

mozna bylo zrozumiec Twoja wypowiedz , ze ten filtr z transmisja 90% prowadzi do paskudnych flar.
tak byc nie musi.
Generalnie jakosc powlok odblaskowych ma w filtrach b duze znaczenie.

ale flara to watek poboczny, nie to jest interesujace.

Interesujacym jest na ile obiektyw jest filtrem UV ?
Obiektyw bez nalozonego filtra uv ?
a nastepnie jaki uzysk daje nalozenie filtra UV.
o ile dla sensorow CCD watpliwosci nie mam - filtr UV jest bez sensu , to dla cmosow  ich uczulenie w zakresie 300 - 380 nm potrafi ciagle wynosic ok 40 % maksiumum . teoretycznie to moze uzasadniac stosowanie filtra UV w pewnych warunkach o zwiekszonej emisji UV.

wlasciwie do tej pory wychodzilem z zalozenia , ze dla cyfry UV nie ma sensu , ale od pewnego czasu zastanawiam sie czy aby rzeczywiscie dla cmos nie ma sytuacji uzasadniajacych jego stosowanie?

ja uzywam protectorow , ktore nie sa filtrami UV - to radzaj ubezpieczenia - cos jak ubezpieczenie samochodu - mozna przejechac cale zycie bez wypadku i ubezpieczenie okaze sie niepotrzebnym , ale mozna miec wypadek i wtedy ma sens.

podobnie z tymi protectorami na obiektywie.

jesli masz mozliwosc to fajnie byloby pomierzyc transmisje obiektywu w tym pasmie widma jak to zrobiles dla f. UV.

On Wed, 14 May 2014, XX YY wrote:

Interesujacym jest na ile obiektyw jest filtrem UV ?
Obiektyw bez nalozonego filtra uv ?

  Dla kogo interesujące, że spytam?
  Inaczej: jaki procent zainteresowanych filtrami łapie się na
przypadki w których ten filtr się przydaje?

a nastepnie jaki uzysk daje nalozenie filtra UV.

  W przypadku kompakta - najczęściej jest uzysk o wartości kompakta
razy prawdopodobieństwo uszkodzenia przedniej soczewki.

  :>

o ile dla sensorow CCD watpliwosci nie mam - filtr UV jest bez sensu ,
to dla cmosow  ich uczulenie w zakresie 300 - 380 nm potrafi ciagle
wynosic ok 40 % maksiumum . teoretycznie to moze uzasadniac stosowanie
filtra UV w pewnych warunkach o zwiekszonej emisji UV.

  W każdych warunkach można znaleźć uzasadnienie dla rysowania filtra ;)

ja uzywam protectorow , ktore nie sa filtrami UV

  No i dobrze.

  Ale filtry UV są w obiegu głównie dlatego, że "zwyczajowo" co niżsi
"markowo" producenci nie prowadzą odrębnej linii produktowej pt.
"water clear" albo "protective".
  Jak ktoś ma obiektyw o ćwierćfalowej zbieżności (:P, dobra, dobra,
nie czepiać się) i interesują go nanometrowe równoległości "szyby",
to oprócz zaprezentowanego widma producent zadowoli go również
wyróżnieniem linii "UV" i "water clear", za 1000zł można się
pofatygować dwoma wersjami nadruku na pudełkach ;)
(przesadzam, wiem, ale przecież o to idzie, że "UV" najczęściej
*jest* używany właśnie w roli "protective").

pzdr, Gotfryd

Oczywi�cie nie ma �adnej przyczyny, aby dla "punktowych" �r�de� �wiat�a

obowi�zywa�y inne prawa przyrody, ni� dla "niepunktowych".

Oczywi�cie, co� takiego jak punktowe �r�d�o �wiat�a w przyrodzie nie

wyst�puje.

oczywiscie cos takiego jak aparat fotograficzny w przyrodzie nie wystpuje.
mimo to dyskutujemy o aparatach fotograficznych , ba podejrzewam ze niektorzy to nawet posiadaja na wlasnmosc lub widzieli z bliska.
wiecej - w naturze nie wystpuje cos takiego jak punkt w ogole.

https://www.google.at/search?q=punktowe+zrodlo+swiatla&rls=com.microsoft:de-at&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=1&gfe_rd=cr&ei=rJtzU7S_Hc_dsgbzmYCQBg

jesli slowo "punktowe " brzydko sie kojarzy to proponuje je zastapic slowem " lokalne"


z prawa lamberta wynika, ze dla szkla o grubosci 2mm  pochlanianie wynosi 2% - jesli akurat takie szklo zastosowano , dla jakiego podawany jest w tabelach wspolczynnik pochlaniania alfa.

a wiec eventualnie 8% - to odbicia  i tak nie malo - z takiego szkla zooma zrobic sie nie da.

no tak , ale to sa dziecinne igraszki.

nie b qumasz dlaczego do powstania flary potrzebne jest punktowe albo jak wolisz lokalne zrodlo swiatla.

odbicia wystepuja zawsze - flary wystepuja zawsze tylko ze ich nie widac dlatego ze sa na tyle slabe ze przykrywa je obraz zasadniczy.

to tak jakbys w kinie na ekran z odleglosci projektora swiecil na ekran latarka - ni huhu nie zobaczysz. jesli zasweiciz poteznym reflektorem punktowym zobaczsz ten punkt.

flary to jakby " echo" - czyli odbicia pomiedzy powierzchniami soczewek + dyfrakcja i interferencja na lamelkach przyslony.
jesli zrodlo swiatla jest dostatecznie mocne , tzn wyraznie mocniejsze od otoczenia mozna to " echo" zobaczyc. jesli jest za slabe , to ono wprawdzie wystepuje bo odbicie jest zawsze takie samo niezaleznie od natezenia swiatla , ale bedzie na tyle slabe w stosunku do otoczenia , ze nie bedzie widoczne wzgl za slabe zeby przekroczyc czulosc progowa matrycy w ogole.

zapalona latarnia uliczna w nocy moze spowodowac flare , zapalona w dzien - nie.

W dniu 2014-05-14 18:42, XX YY pisze:

Oczywi�cie nie ma �adnej przyczyny, aby dla "punktowych" �r�de� �wiat�a

obowi�zywa�y inne prawa przyrody, ni� dla "niepunktowych".

Oczywi�cie, co� takiego jak punktowe �r�d�o �wiat�a w przyrodzie nie

wyst�puje.

oczywiscie cos takiego jak aparat fotograficzny w przyrodzie nie wystpuje.

Bardzo interesująca teza ;-)

mimo to dyskutujemy o aparatach fotograficznych , ba podejrzewam ze niektorzy to nawet posiadaja na wlasnmosc lub widzieli z bliska.
wiecej - w naturze nie wystpuje cos takiego jak punkt w ogole.

https://www.google.at/search?q=punktowe+zrodlo+swiatla&rls=com.microsoft:de-at&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=1&gfe_rd=cr&ei=rJtzU7S_Hc_dsgbzmYCQBg

Z tego linku wynika, że jednolicie świecąca sfera o promieniu 1 kilometr jest punktowym źródłem światła.

jesli slowo "punktowe " brzydko sie kojarzy to proponuje je zastapic slowem " lokalne"


z prawa lamberta wynika, ze dla szkla o grubosci 2mm  pochlanianie wynosi 2% - jesli akurat takie szklo zastosowano , dla jakiego podawany jest w tabelach wspolczynnik pochlaniania alfa.

a wiec eventualnie 8% - to odbicia  i tak nie malo - z takiego szkla zooma zrobic sie nie da.

no tak , ale to sa dziecinne igraszki.

nie b qumasz dlaczego do powstania flary potrzebne jest punktowe albo jak wolisz lokalne zrodlo swiatla.

Bo nie jest. Co próbowałem Ci wyjaśnić. Oczywiście z zerowym skutkiem.
A w kwestii mojego "qmania" to nie bardzo qmam, dlaczego w ogóle z Tobą rozmawiam. To jest idealnie pozbawione sensu.

P.P.

Oczywi�cie nie ma �adnej przyczyny, aby dla "punktowych" �r�de� �wiat�a

>

obowi�zywa�y inne prawa przyrody, ni� dla "niepunktowych".

Oczywi�cie, co� takiego jak punktowe �r�d�o �wiat�a w przyrodzie nie

>

wyst�puje.

oczywiscie cos takiego jak aparat fotograficzny w przyrodzie nie wystpuje.
mimo to dyskutujemy o aparatach fotograficznych , ba podejrzewam ze niektorzy to nawet posiadaja na wlasnmosc lub widzieli z bliska.
 wiecej - w naturze nie wystpuje cos takiego jak punkt w ogole.

https://www.google.at/search?q=punktowe+zrodlo+swiatla&rls=com.microsoft:de-at&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=1&gfe_rd=cr&ei=rJtzU7S_Hc_dsgbzmYCQBg
 
jesli slowo "punktowe " brzydko sie kojarzy to proponuje je zastapic slowem " lokalne"
 

z prawa lamberta wynika, ze dla szkla o grubosci 2mm  pochlanianie wynosi 2% - jesli akurat takie szklo zastosowano , dla jakiego podawany jest w tabelach wspolczynnik pochlaniania alfa.
 
a wiec eventualnie 8% - to odbicia  i tak nie malo - z takiego szkla zooma zrobic sie nie da.
 
no tak , ale to sa dziecinne igraszki.

nie b qumasz dlaczego do powstania flary potrzebne jest punktowe albo jak wolisz lokalne zrodlo swiatla.
 
odbicia wystepuja zawsze - flary wystepuja zawsze tylko ze ich nie widac dlatego ze sa na tyle slabe ze przykrywa je obraz zasadniczy.
 
to tak jakbys w kinie na ekran z odleglosci projektora swiecil na ekran latarka - ni huhu nie zobaczysz. jesli zasweiciz poteznym reflektorem punktowym zobaczsz ten punkt.
 
flary to jakby " echo" - czyli odbicia pomiedzy powierzchniami soczewek + dyfrakcja i interferencja na lamelkach przyslony.
 jesli zrodlo swiatla jest dostatecznie mocne , tzn wyraznie mocniejsze od otoczenia mozna to " echo" zobaczyc. jesli jest za slabe , to ono wprawdzie wystepuje bo odbicie jest zawsze takie samo niezaleznie od natezenia swiatla , ale bedzie na tyle slabe w stosunku do otoczenia , ze nie bedzie widoczne wzgl za slabe zeby przekroczyc czulosc progowa matrycy w ogole.
 
zapalona latarnia uliczna w nocy moze spowodowac widoczna flare , zapalona w dzien - nie. w obu przypadkach odbicia swiatla tej latarni w optyce beda takie same.

W dniu 2014-05-14 18:46, XX YY pisze:
[...]

z prawa lamberta wynika, ze dla szkla o grubosci 2mm  pochlanianie wynosi 2% - jesli akurat takie szklo zastosowano , dla jakiego podawany jest w tabelach wspolczynnik pochlaniania alfa.

a wiec eventualnie 8% - to odbicia  i tak nie malo - z takiego szkla zooma zrobic sie nie da.

Nie wiem, skąd wziąłeś te dane, ale zauważ, że są one sprzeczne z eksperymentem. W tym samym wątku podałem wartości transmisji dla filtra Pro1, wartości te wynoszą około 99.9%. Nie byłoby to możliwe, gdyby szkło absorbowało tak, jak napisałeś.
Ale nawet z tak marnego szkła jak opisałeś da się zrobić zooma. Ogromna większość strat światła wynika bowiem z odbić na powierzchniach, nie z absorbcji szkła.

P.P.

W dniu 2014-05-14 20:45, Paweł Pawłowicz pisze:

W dniu 2014-05-14 18:46, XX YY pisze:
[...]

z prawa lamberta wynika, ze dla szkla o grubosci 2mm  pochlanianie
wynosi 2% - jesli akurat takie szklo zastosowano , dla jakiego
podawany jest w tabelach wspolczynnik pochlaniania alfa.

a wiec eventualnie 8% - to odbicia  i tak nie malo - z takiego szkla
zooma zrobic sie nie da.

Nie wiem, skąd wziąłeś te dane, ale zauważ, że są one sprzeczne z
eksperymentem. W tym samym wątku podałem wartości transmisji dla filtra
Pro1, wartości te wynoszą około 99.9%. Nie byłoby to możliwe, gdyby
szkło absorbowało tak, jak napisałeś.
Ale nawet z tak marnego szkła jak opisałeś da się zrobić zooma. Ogromna
większość strat światła wynika bowiem z odbić na powierzchniach, nie z
absorbcji szkła.

P.P.

Dwa zdania uzupełnienia. Tutaj:

http://pl.swewe.com/word_show.htm/?34782_2&Szk%C5%82o%7Coptyczne

znalazłem taki tekst:
"Poprzez zwiększenie czystości surowców i szkła od topienia składników w całym procesie, aby uniknąć zanieczyszczenia, kolorowanki, na ogół współczynnik pochłaniania światła szkła jest mniejszy niż 0,01"

A więc dla warstwy 2mm transmisja wychodzi 0.9998. I to jest wiarogodne, inaczej nie dałoby się zmajstrować światłowodu.

P.P.

Am Mittwoch, 14. Mai 2014 22:31:41 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:

W dniu 2014-05-14 20:45, Pawe� Paw�owicz pisze:

> W dniu 2014-05-14 18:46, XX YY pisze:

> [...]

>> z prawa lamberta wynika, ze dla szkla o grubosci 2mm  pochlanianie

>> wynosi 2% - jesli akurat takie szklo zastosowano , dla jakiego

>> podawany jest w tabelach wspolczynnik pochlaniania alfa.

>>

>> a wiec eventualnie 8% - to odbicia  i tak nie malo - z takiego szkla

>> zooma zrobic sie nie da.

>

> Nie wiem, sk�d wzi��e� te dane, ale zauwa�, �e s� one sprzeczne z

> eksperymentem. W tym samym w�tku poda�em warto�ci transmisji dla filtra

> Pro1, warto�ci te wynosz� oko�o 99.9%. Nie by�oby to mo�liwe, gdyby

> szk�o absorbowa�o tak, jak napisa�e�.

> Ale nawet z tak marnego szk�a jak opisa�e� da si� zrobi� zooma. Ogromna

> wi�kszo�� strat �wiat�a wynika bowiem z odbi� na powierzchniach, nie z

> absorbcji szk�a.

>

> P.P.



Dwa zdania uzupe�nienia. Tutaj:



http://pl.swewe.com/word_show.htm/?34782_2&Szk%C5%82o%7Coptyczne



znalaz�em taki tekst:

"Poprzez zwi�kszenie czysto�ci surowc�w i szk�a od topienia sk�adnik�w w

ca�ym procesie, aby unikn�� zanieczyszczenia, kolorowanki, na og�

wsp�czynnik poch�aniania �wiat�a szk�a jest mniejszy ni� 0,01"



A wi�c dla warstwy 2mm transmisja wychodzi 0.9998. I to jest wiarogodne,

inaczej nie da�oby si� zmajstrowa� �wiat�owodu.



P.P.

ja to obliczylem dla pierwszego przypadku , dlatego ze podales jego grubosc - 2 mm. znalazme w sieci, ze wspolczynnik pochlaniania dla szkla wynosi ok 1 m**-1

dla filtrow ktore zapewne wykonane sa ze szkla optycznego ( crown ?) wspolczynnik ten bedzie nizszy.

w przypadku pierwszym   dobrze koresponduje to z odbiciem - ok 8 % razem wiec ok 10%

z takiego szkla zrobic zooma sie nie da.
zoom to ok 10-15 szkiel. przy odbciu , pochlanianiu rzedu 10% bedzie nieprzezrczysty. to jest powod, dlaczego tak pozno skonstruowano zooma.
stalo sie to mozliwe dopiero po wynalezieniu powlok antyodbiciowych.

W dniu 2014-05-15 07:53, XX YY pisze:

[...]

ja to obliczylem dla pierwszego przypadku , dlatego ze podales jego grubosc - 2 mm. znalazme w sieci, ze wspolczynnik pochlaniania dla szkla wynosi ok 1 m**-1

dla filtrow ktore zapewne wykonane sa ze szkla optycznego ( crown ?) wspolczynnik ten bedzie nizszy.

w przypadku pierwszym   dobrze koresponduje to z odbiciem - ok 8 % razem wiec ok 10%

Tyle, że na widmie wyraźnie jest około 8%.

z takiego szkla zrobic zooma sie nie da.
zoom to ok 10-15 szkiel. przy odbciu , pochlanianiu rzedu 10% bedzie nieprzezrczysty.

Ale przedtem mówiłeś, że nie da się zrobić ze względu na pochłanianie. Nic nie mówiłeś o odbiciu.

to jest powod, dlaczego tak pozno skonstruowano zooma.
stalo sie to mozliwe dopiero po wynalezieniu powlok antyodbiciowych.

O! Tu zgoda. Bo właśnie chodzi o odbicie, nie absorpcję :-)

P.P.

Am Donnerstag, 15. Mai 2014 11:15:07 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:

W dniu 2014-05-15 07:53, XX YY pisze:



[...]

> ja to obliczylem dla pierwszego przypadku , dlatego ze podales jego grubosc - 2 mm. znalazme w sieci, ze wspolczynnik pochlaniania dla szkla wynosi ok 1 m**-1

>

> dla filtrow ktore zapewne wykonane sa ze szkla optycznego ( crown ?) wspolczynnik ten bedzie nizszy.

>

> w przypadku pierwszym   dobrze koresponduje to z odbiciem - ok 8 % razem wiec ok 10%



Tyle, �e na widmie wyra�nie jest oko�o 8%.



> z takiego szkla zrobic zooma sie nie da.

> zoom to ok 10-15 szkiel. przy odbciu , pochlanianiu rzedu 10% bedzie nieprzezrczysty.



Ale przedtem m�wi�e�, �e nie da si� zrobi� ze wzgl�du na poch�anianie.

Nic nie m�wi�e� o odbiciu.



> to jest powod, dlaczego tak pozno skonstruowano zooma.

> stalo sie to mozliwe dopiero po wynalezieniu powlok antyodbiciowych.



O! Tu zgoda. Bo w�a�nie chodzi o odbicie, nie absorpcj� :-)



P.P.

ta strata 2 % na pochlanianie jest dla 2 mm grubosci
w soczewce promienie maja do przebycia droge dluzsza - to moze byc ok 8-15 mm
trasnmisja spada wykladniczo ze wzrostem drogi , a wiec mozna oczekiwac ze pochlanianie przez soczewka wykonana z takiego szkla byloby tez na poziomie co najmniej 10 % - ale to czysto teoretycznie i formalnie . do optyki stosuje sie inne szkla o wyzszej transmisji.
pozornie malo znaczaca rzecz - powloka p.odblaskowa ma w przypadku dzisiejszej wielosoczwkowej optyki wlasciwie pierwszorzedne znaczenie.

Kiedys ale- to juz ot- stare obiektywy cieszyle sie lepszym wzieciem niz nowe.
z czasem wskutek utleniania powierzchni pokrywaly sie one leciutkim nalotem , ktory dzialal jak warstwa przeciwodblaskowa. Ale to juz historia.

W dniu 2014-05-13 21:49, Piotr Kosewski pisze:

On 2014-05-13 21:28, Paweł Pawłowicz wrote:

Miałem wolną chwilę i zrobiłem trzy widma.
Szyba o grubości 2mm:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/13992799298/

Filtr Hoya UV z zielonej, ekenomicznej serii:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/14176804782/

I filtr UV Hoya Pro1 Digital:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/14199574813/

Komentarz raczej zbędny.

Bardziej dziwi Cię to, że Hoya Pro1 jest lepsza niż kilkukrotnie
tańsza Hoya dla biedoty czy to, że ta dla biedoty działa jak zwykła
cienka szybka (którą w rzeczywistości jest)? :D

Tak naprawdę dziwią mnie dwie rzeczy:
1. Tania Hoya jest gorsza niż zwykła szyba, ma większą nierównomierność charakterystyki (wręcz podobną do zielonkawego "butelkowego" szkła).
2. Stare filtry z NRD mają bardziej płaską charakterystykę niż Pro1 i lepiej odcinają UV niż ten, uważany za bardzo przyzwoity, filtr (choć nie mają antyrefleksu, co jest baaardzo poważną wadą).
Czarna krzywa z tego obrazka to widmo filtru Panchromar UV:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/4720489707/in/photostream/

P.P.

W dniu 2014-05-13 21:49, Piotr Kosewski pisze:

Bardziej dziwi Cię to, [...]

I jeszcze to mnie dziwi:

99.801202
99.784346
99.813402
99.875231
99.843939
99.884684
99.846774
99.856158
99.859525
99.862841
99.876887
99.889414
99.841467
99.859573
99.914604
99.836177
99.864870
99.869995
99.877448
99.866620
99.868989
99.950930
99.911845
99.927245
99.976288
99.945253
99.928282
99.987650
99.953851
99.904987

To są wartości transmisji filtra Pro1 ściągnięte z pliku "RAW" spektroskopu w okolicy 620nm. Czapki z głów dla inżynierów firmy Hoya!

P.P.

Am Dienstag, 13. Mai 2014 21:28:01 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:

Mia�em woln� chwil� i zrobi�em trzy widma..

Szyba o grubo�ci 2mm:



https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/13992799298/



Filtr Hoya UV z zielonej, ekenomicznej serii:



https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/14176804782/



I filtr UV Hoya Pro1 Digital:



https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/14199574813/



Komentarz raczej zb�dny.



Pozdrawiam,

Paweďż˝

ciekawy bylby taki wykresik dla obiektywu.
obiektywy tez absorbuja UV - pytanie w jakim stopniu ?
czy zalozenie filzttru UV na obiektyw zmienia absorbcje uv calego ukladu.

z wykresiku

http://www.fen-net.de/walter.preiss/bilder/sensitivity.gif

wynika , ze dla zakresu 300 - 370 nm filtr uv dawalby dla matryc cmos teoretycznie minimlany uzysk ( dla ccd praktycznie zaden).
ale jesli nalozyc na to pochlananie przez obiektyw - to pewnie koniecznosci odcinanai UV w tym zakresie nie ma.
ponizej 300nM matryce cmos sa i tak praktycznie nieuczulone.

slowem interesujacy bylby taki pomiar dla obiektywu raz z filtrem raz bez.

http://www.fen-net.de/walter.preiss/bilder/sensitivity.gif

chyba server przeciazony.
tutaj tez mozna znalezc:

https://www.google.at/search?q=spectral+sensitivity+cmos&rls=com.microsoft:de-at&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=jRJzU_6OKq-HyAOupYGIAw&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1671&bih=927

W dniu 2014-05-14 07:57, XX YY pisze:

ciekawy bylby taki wykresik dla obiektywu.
obiektywy tez absorbuja UV - pytanie w jakim stopniu ?
czy zalozenie filzttru UV na obiektyw zmienia absorbcje uv calego ukladu.

z wykresiku

http://www.fen-net.de/walter.preiss/bilder/sensitivity.gif

wynika , ze dla zakresu 300 - 370 nm filtr uv dawalby dla matryc cmos teoretycznie minimlany uzysk ( dla ccd praktycznie zaden).
ale jesli nalozyc na to pochlananie przez obiektyw - to pewnie koniecznosci odcinanai UV w tym zakresie nie ma.
ponizej 300nM matryce cmos sa i tak praktycznie nieuczulone.

No popatrz, a w moim laboratorium stoi detektor do chromatografii cieczowej zdejmujący widma do 200nm bez najmniejszego problemu. Detektorem jest właśnie CCD, o taki:

http://pdf.datasheetarchive.com/datasheetsmain/Datasheets-25/DSA-486548.pdf

Przyczyną obcięcia zakresu jest zastosowanie szklanego okienka a nie charakterystyka widmowa czułości samego sensora. Przy okienku kwarcowym nie ma problemu z całym zakresem UV-Vis.

P.P.

Am Mittwoch, 14. Mai 2014 12:21:24 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:

W dniu 2014-05-14 07:57, XX YY pisze:



> ciekawy bylby taki wykresik dla obiektywu.

> obiektywy tez absorbuja UV - pytanie w jakim stopniu ?

> czy zalozenie filzttru UV na obiektyw zmienia absorbcje uv calego ukladu.

>

> z wykresiku

>

> http://www.fen-net.de/walter.preiss/bilder/sensitivity.gif

>

> wynika , ze dla zakresu 300 - 370 nm filtr uv dawalby dla matryc cmos teoretycznie minimlany uzysk ( dla ccd praktycznie zaden).

> ale jesli nalozyc na to pochlananie przez obiektyw - to pewnie koniecznosci odcinanai UV w tym zakresie nie ma.

> ponizej 300nM matryce cmos sa i tak praktycznie nieuczulone.



No popatrz, a w moim laboratorium stoi detektor do chromatografii

cieczowej zdejmuj�cy widma do 200nm bez najmniejszego problemu.

Detektorem jest w�a�nie CCD, o taki:



http://pdf.datasheetarchive.com/datasheetsmain/Datasheets-25/DSA-486548.pdf



Przyczyn� obci�cia zakresu jest zastosowanie szklanego okienka a nie

charakterystyka widmowa czu�o�ci samego sensora. Przy okienku kwarcowym

nie ma problemu z ca�ym zakresem UV-Vis.



P.P.

matryca CMOS ma uczulenie jakie ma, na UV znacznie slabsze.
ale to nie jest pytanie.
pytanie jest na ile obiektyw jest filtrem UV ? - a jest.
a skoro jest, warto by sie czegos blizszego dowiedziec.