Oto materiał
http://www.fakt.pl/Auto-wjezdza-w-pieszego-na-pasach-FILM-,artykuly,203577,1.html

Przyczyny fiflaka bez których by go nie było.

1. Kobieta stojąca i czekająca aż pojazdy przejadą, chce przejść przez jezdnie.
2. Brak sygn. świetlnej.
3. Policja zatrzymuje się (a dla kobiety to jak zielone światło) i przyczynia się że ona ślepo brnie do przodu.
4. No i na finał felerne autko które kończy zbieg tych okoliczności.

--
Krzysiek

W dniu 12.03.2013 19:52, Krzysztof 45 pisze:

Przyczyny fiflaka bez których by go nie było.

W artykule
ToMasz napisał(a):

W dniu 12.03.2013 19:52, Krzysztof 45 pisze:

Przyczyny fiflaka bez których by go nie było.

ZAWSZE to pieszy włazi pod auto. Ma pierwszeństwo czy niema - MUSI
spojrzeć.

W dniu 2013-03-12 20:35, Marek Włodarz pisze:

W artykule ToMasz napisał(a):

W dniu 12.03.2013 19:52, Krzysztof 45 pisze:

Przyczyny fiflaka bez których by go nie było.

ZAWSZE to pieszy włazi pod auto. Ma pierwszeństwo czy niema - MUSI
spojrzeć.

Rozumiem, że w twoim mniemaniu przejeżdżanie obok samochodu, który
zatrzymał się przed pasami jest w porządku?

Jeśli masz prawo jazdy, to je oddaj. Samochód też.

Pozdrawiam,
Marek W.

W artykule
Lewis napisał(a):

W dniu 2013-03-12 20:35, Marek Włodarz pisze:

W artykule
ToMasz napisał(a):

W dniu 12.03.2013 19:52, Krzysztof 45 pisze:

Przyczyny fiflaka bez których by go nie było.

ZAWSZE to pieszy włazi pod auto. Ma pierwszeństwo czy niema - MUSI
spojrzeć.

Rozumiem, że w twoim mniemaniu przejeżdżanie obok samochodu, który
zatrzymał się przed pasami jest w porządku?

Jeśli masz prawo jazdy, to je oddaj. Samochód też.

Pozdrawiam,
Marek W.

Nie jest OK, ale jakim ignorantem i debilem trzeba być żeby ślepo iść na
drogę?

Użytkownik "Marek Włodarz"

Nie jest OK, ale jakim ignorantem i debilem trzeba być żeby ślepo iść na
drogę?

Pogoda zła, kobieta się spieszyła, chyba dość długo czekała wcześniej
na okazję przejścia, zatrzymał się samochód przed pasami i nie byle
jaki - radiowóz!

Owszem, ja zawsze wychodząc zza tego, który mnie przepuszcza, patrzę
w lewo. Bo nie ufam NIKOMU. A zwłaszcza "naszym kierowcom".

Ale nie można pisać czegoś, co sugeruje, że to "jej wina". Nie. Wina
jest tej drugiej baby, zza kierownicy. Zresztą, akurat w tym względzie
prawo jest jednoznaczne i nie ma tu w ogóle żadnej dyskusji.

I osobiście uważam, że takim ludziom - którzy omijają samochód
zatrzymujący się przed przejściem dla pieszych - prawo jazdy powinno
być odbierane, ale nie do ponownego egzaminu, ale dożywotnio. Bo ci
ludzie po prostu nie mają niezbędnej do prowadzenia samochodu cechy
psychicznej - mianowicie wyobraźni.

I żadne szkolenie tego nie naprawi.

W dniu 2013-03-12 22:07, John Kołalsky pisze:

Odbierajmy profilaktycznie tym, którzy mogą nie zauważyć przejścia czyli
m.in. Tobie.

W artykule
John Kołalsky napisał(a):

Odbierajmy profilaktycznie tym, którzy mogą nie zauważyć przejścia czyli
m.in. Tobie.

Użytkownik "Marek Włodarz"

Odbierajmy profilaktycznie tym, którzy mogą nie zauważyć przejścia czyli
m.in. Tobie.

A ten wniosek to skąd?

Może najpierw oddaj swoje, skoro nie umiesz
czytać ze zrozumieniem?

Bo ja akurat przejścia zauważam...

Marek Włodarz  wrote:

Owszem, ja zawsze wychodząc zza tego, który mnie przepuszcza, patrzę
w lewo. Bo nie ufam NIKOMU. A zwłaszcza "naszym kierowcom".

Ale nie można pisać czegoś, co sugeruje, że to "jej wina". Nie. Wina
jest tej drugiej baby, zza kierownicy. Zresztą, akurat w tym względzie
prawo jest jednoznaczne i nie ma tu w ogóle żadnej dyskusji.

I osobiście uważam, że takim ludziom - którzy omijają samochód
zatrzymujący się przed przejściem dla pieszych - prawo jazdy powinno
być odbierane, ale nie do ponownego egzaminu, ale dożywotnio.

Dnia pięknego Wed, 13 Mar 2013 14:32:19 +0000 osobnik zwany Adam Wysocki
napisał:

Tak samo jak wina jest gwałciciela, że zgwałcił, jednak czy rozsądne
jest chodzenie w nocy przez park w wyzywających ciuchach?

W dniu 2013-03-13 15:32, Adam Wysocki pisze:

Marek Włodarz  wrote:

Ale nie można pisać czegoś, co sugeruje, że to "jej wina". Nie. Wina
jest tej drugiej baby, zza kierownicy. Zresztą, akurat w tym względzie
prawo jest jednoznaczne i nie ma tu w ogóle żadnej dyskusji.

Tak samo jak wina jest gwałciciela, że zgwałcił, jednak czy rozsądne jest
chodzenie w nocy przez park w wyzywających ciuchach?

Użytkownik "MarekWłodarz"  napisał w wiadomości grup

W artykule Lewis napisał(a):

W dniu 2013-03-12 20:35, Marek Włodarz pisze:

W artykule ToMasz napisał(a):

W dniu 12.03.2013 19:52, Krzysztof 45 pisze:

Przyczyny fiflaka bez których by go nie było.

ZAWSZE to pieszy włazi pod auto. Ma pierwszeństwo czy niema - MUSI
spojrzeć.

Rozumiem, że w twoim mniemaniu przejeżdżanie obok samochodu, który
zatrzymał się przed pasami jest w porządku?

Jeśli masz prawo jazdy, to je oddaj. Samochód też.

Pozdrawiam,
Marek W.

Nie jest OK, ale jakim ignorantem i debilem trzeba być żeby ślepo iść na
drogę?

Pogoda zła, kobieta się spieszyła, chyba dość długo czekała wcześniej
na okazję przejścia, zatrzymał się samochód przed pasami i

W dniu 2013-03-13 16:50, Cavallino pisze:

Użytkownik "MarekWłodarz"  napisał:

Pogoda zła, kobieta się spieszyła, chyba dość długo czekała wcześniej
na okazję przejścia, zatrzymał się samochód przed pasami i

I naraził ją na taki efekt.
Moralnie jest conajmniej współwinny, żeby nie powiedzieć że najbardziej
winny - gdyby normalnie pojechał dalej nic by się nie stało.

On Wed, 13 Mar 2013 16:50:41 +0100, Cavallino
 wrote:

Moralnie jest conajmniej współwinny,

Użytkownik "RobertRędziak"  napisał w wiadomości grup

On Wed, 13 Mar 2013 16:50:41 +0100, Cavallino
 wrote:

Moralnie jest conajmniej współwinny,

Czy ta moralna współwina to coś takiego jak moralne zwycięstwo?

On Wed, 13 Mar 2013, Cavallino wrote:

Moralnie jest conajmniej współwinny, żeby nie powiedzieć że najbardziej winny

Użytkownik "MarekWłodarz"  napisał
> kobieta się spieszyła, chyba dość długo czekała wcześniej

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Wed, 13 Mar 2013, Cavallino wrote:

Moralnie jest conajmniej współwinny, żeby nie powiedzieć że najbardziej winny

 Nienienie.
 Moralnie najbardziej winni są piesi.

 Jakbym ja tam był z warunkiem:

Użytkownik "MarekWłodarz"  napisał
> kobieta się spieszyła, chyba dość długo czekała wcześniej

...to byłbym na tych pasach nim zaczęli hamować :P
(tam nijak nie można by dopatrzeć się "wtargnięcia")

 No i oczywiście Twoim zdaniem to ja byłbym winien niehamowania przez
tego drugiego (nie twierdzę, że bym przed niego wlazł, ale skoro
zapłaciłby "przeze mnie" mandat, to i owszem, moja wina, nie?)

pzdr, Gotfryd

Jakim ignorantem i debilem trzeba być żeby ślepo jechać na przejście?

W artykule
Izydor napisał(a):

Jakim ignorantem i debilem trzeba być żeby ślepo jechać na przejście?

Kto: Marek Włodarz Gdzie:  pl.misc.samochody
Kiedy: 13.03.2013, 00:02:59

1. Większoć z was uważa, że "pieszy winien". Nie. To wy siedzicie za
kierownicą tonowego pocisku. Nie pieszy. On nie ma szans. Wy macie
obudowę z klatki i jeszcze pasy i poduszki powietrzne. On tego nie ma.
Dlatego to WY macie uważać bardziej.

2. Bycie okazjonalnym kierowcą i codziennym pieszym daje inną
perspektywę. Może wyjdźcie trochę z tych waszych "wież z kości
słoniowej" (pojazdów) i popróbujcie się przemieszczać po mieście na
piechotę? To jest zdrowsze :>

3. Ewidentne złamanie jednego z najmocniejszych zakazów (omijania
samochodu, który przepuszcza pieszych) nie spotkało się tu z prawie
żadną negatywną reakcją - poza moją i może Izydora (jeśli dobrze
zrozumiałem to, co napisał). Znaczy - tak można? Taki wniosek mogę
wyciągnąć z waszych wypowiedzi.

Ale teraz zacznę się - w Belgii czy Holandii - przyglądać, czy aby nie
mają polskich tablic...

Dnia 2013-03-13 00:42,  *Lort* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Kto: Marek Włodarz Gdzie:  pl.misc.samochody
Kiedy: 13.03.2013, 00:02:59

1. Większość z was uważa, że "pieszy winien". Nie. To wy siedzicie za
kierownicą tonowego pocisku. Nie pieszy. On nie ma szans. Wy macie
obudowę z klatki i jeszcze pasy i poduszki powietrzne. On tego nie ma.
Dlatego to WY macie uważać bardziej.

Właśnie! A na niestrzeżonych przejazdach kolejowych bardziej powinien
uważać maszynista. Ten to ma dopiero obudowę!

On Wed, 13 Mar 2013, Lort wrote:

Słuszna uwaga, spacer p. z dzieckiem jeszcze nikomu nie zaszkodził.
http://www.mmsilesia.pl/248751/2010/4/14/

Zmartwię cię: znam co najmniej 4 auta poruszające się na co dzień na
tamtejszych blachach po Holandii, a których kierowcy są rdzennymi
Polakami. Tak że koniec spokojnego spacerowania po ulicach zgniłego
zachodu, śmierć może mieć różne tablice rejestracyjne. Ha!

Kto: Gotfryd Smolik news Gdzie:  pl.misc.samochody
Kiedy: 13.03.2013, 12:17:20

On Wed, 13 Mar 2013, Lort wrote:

Słuszna uwaga, spacer p. z dzieckiem jeszcze nikomu nie zaszkodził.
http://www.mmsilesia.pl/248751/2010/4/14/

  Swoją drogą, jestem ciekaw konkluzji sądu, szczególnie jeśliby
obwiniona odwołała się od ewentualnego ukarania.
  Teza że kierujący nie mógł widzieć z wyprzedzeniem dostatecznym
do zatrzymania że piesza wchodzi na pasy IMVO jest nie utrzymania.
  A przepis zabraniający "wtargiwania" wcale nie upoważnia do
zachowania się jakby pieszej nie było.

  Swoją drogą, ciekawe kiedy dojdzie do odwołań do trybunałów
międzynarodowych w związku z ukaraniem na podstawie przepisu
PoRD niezgodnego z konwencją.

Użytkownik "Lort"  napisał w wiadomości grup

Słuszna uwaga, spacer p. z dzieckiem jeszcze nikomu nie zaszkodził.
http://www.mmsilesia.pl/248751/2010/4/14/

Nawiasem mówiąc, dobrze że ma. Jakoś dziwnie irytuje mnie ten typ -
mamusia z taranowózkiem. I w tym samym nawiasie: z zakończenia - zarówno
filmu, jak i całego zdarzenia - można wydedukować, że dla zwracających
jej uwagę policjantów szczególnie miła nie była.

  Swoją drogą, ciekawe kiedy dojdzie do odwołań do trybunałów
międzynarodowych w związku z ukaraniem na podstawie przepisu
PoRD niezgodnego z konwencją.

Tę uwagę należy odnieć do tego konkretnego przypadku?

Tue, 12 Mar 2013 23:02:59 +0000 (UTC), Marek Włodarz

1. Większoć z was uważa, że "pieszy winien".

Nie. To wy siedzicie za kierownicą tonowego pocisku.

Nie pieszy. On nie ma szans. Wy macie obudowę z klatki
i jeszcze pasy i poduszki powietrzne. On tego nie ma.
Dlatego to WY macie uważać bardziej.

3. Ewidentne złamanie jednego z najmocniejszych zakazów (omijania
samochodu, który przepuszcza pieszych) nie spotkało się tu z prawie
żadną negatywną reakcją - poza moją i może Izydora (jeśli dobrze
zrozumiałem to, co napisał). Znaczy - tak można? Taki wniosek mogę
wyciągnąć z waszych wypowiedzi.

OK. Utwierdziliście mnie w moim dawno utrwalonym przekonaniu, że
polskim kierowcom ufać NIE WOLNO.

A to o tyle dziwne, że belgijskim, holenderskim czy japońskim jakoś
ufam.

W dniu 2013-03-13 08:49, Myjk pisze:

Tue, 12 Mar 2013 23:02:59 +0000 (UTC), Marek Włodarz

OK. Utwierdziliście mnie w moim dawno utrwalonym przekonaniu, że
polskim kierowcom ufać NIE WOLNO.

Oczywiście, nawet samo PoRD zwraca na to wielokrotnie uwagę.

Wed, 13 Mar 2013 09:56:30 +0100, Artur Maśląg

Brak zaufania może się pojawiać tylko wtedy, kiedy
mamy uzasadnione podejrzenie, że ktoś jednak się
do przepisów nie zastosuje.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości
Wed, 13 Mar 2013 09:56:30 +0100, Artur Maśląg

Brak zaufania może się pojawiać tylko wtedy, kiedy
mamy uzasadnione podejrzenie, że ktoś jednak się
do przepisów nie zastosuje.

Czym jest ta właśnie sytuacja jak nie wzorcowym przykładem braku
zastosowania tej zasady? Dwa pasy ruchu, na jednym zatrzymał się pojazd, na
drugim się nie zatrzymał a zbliża się z taką prędkością, jakby nie miał
zamiaru w ogóle hamować. Czy to nie jest wystarczająca przesłanka że
kierowca tego pojazdu nie zastosuje się do swojego obowiązku? Jak dla mnie
jest aż nadto wyraźna. Tymbardziej, że w kółko się o podobnych sytuacjach
trąbi.

Ĺťeby rozwiać wszelkie wątpliwości, które zdajesz się mieć: nie uważam, że
za zdarzenie odpowiedzialny jest pieszy. Uważam jednak, że mógł _siebie_
uratować przed pokancerowaniem -- wzorem niech będzie drugi pieszy, który
idealnie i w pełni zastosował się do Par. 4. PoRD -- choć pewnie nawet nie
zna jego definicji, a jedynie ma tzw. instynkt samozachowawczy.

Wed, 13 Mar 2013 11:45:06 +0100, J.F

Ale najpierw trzeba miec uzasadniony powod zeby spojrzec w tamta
strone, a w zasadzie nie ma obowiazku, poza wlasnym zdrowiem :-)

Dziwny troche tej jego instynkt ... strach przed policja ? :-)

Dnia Wed, 13 Mar 2013 11:52:03 +0100, Myjk napisał(a):

Wed, 13 Mar 2013 11:45:06 +0100, J.F

Ale najpierw trzeba miec uzasadniony powod zeby spojrzec w tamta
strone, a w zasadzie nie ma obowiazku, poza wlasnym zdrowiem :-)

Nie, wcale. Przecież przechodzi przez jezdnię, przeznaczoną dla ruchu
pojazdów ważąch tonę. Nawet więcej.

Dziwny troche tej jego instynkt ... strach przed policja ? :-)

Rzekłbym, naturalny.

Podobny instynkt wykazuje (powinien) kierowca
zbliżający się do przejazdu kolejowego. Że jest niezamknięty szlaban, to
nie zwalnia go z ostrożności, bo to jego życie leży na szali. Nieistotne
jest kto nie zamknął szlabanu, skoro straci zdrowie albo życie pod kołami
pociągu.

Thu, 14 Mar 2013 07:54:28 +0100, J.F.

Pojazd sie zatrzymuje zeby cie wpuscic, a ty co - stoisz i czekasz ?
No chyba ze tam za radiowozem widac rozpaczliwie hamujaca ciezarowke :-)

Ale tak szczerze - zanim nie naglosnili paru przypadkow to sie stosowales,
czy patrzyles tylko przed siebie - rowno czy dziury ?

Dnia Thu, 14 Mar 2013 15:02:44 +0100, Myjk napisał(a):

Thu, 14 Mar 2013 07:54:28 +0100, J.F.

Pojazd sie zatrzymuje zeby cie wpuscic, a ty co - stoisz i czekasz ?
No chyba ze tam za radiowozem widac rozpaczliwie hamujaca ciezarowke :-)

Włażę tam gdzie mogę, a dalej zachowuję nadal ostrożność, dopóki nie mam
pewności, że na drugim pasie nic mnie nie rozjedzie

Thu, 14 Mar 2013 23:07:47 +0100, J.F.

A ta druga pani nie wlazla nawet na pierwszy pas.

W dniu 2013-03-13 11:25, Myjk pisze:

Wed, 13 Mar 2013 09:56:30 +0100, Artur Maśląg

Brak zaufania może się pojawiać tylko wtedy, kiedy
mamy uzasadnione podejrzenie, że ktoś jednak się
do przepisów nie zastosuje.

Czym jest ta właśnie sytuacja jak nie wzorcowym przykładem braku
zastosowania tej zasady?

Dwa pasy ruchu, na jednym zatrzymał się pojazd, na
drugim się nie zatrzymał a zbliża się z taką prędkością, jakby nie miał
zamiaru w ogóle hamować. Czy to nie jest wystarczająca przesłanka że
kierowca tego pojazdu nie zastosuje się do swojego obowiązku? Jak dla mnie
jest aż nadto wyraźna. Tymbardziej, że w kółko się o podobnych sytuacjach
trąbi.

Do tego przed "zasadą ograniczonego zaufania" opisaną w par. 4 PoRD. jest
jeszcze zasada pt. "nie ufaj nikomu, dbaj o zdrowie swoje i innych" opisana
nieco wcześniej, w par. 3. Wszystko to po to, by było zawsze podwójne
zabezpieczenie zdrowia i mienia.

Ĺťeby rozwiać wszelkie wątpliwości, które zdajesz się mieć: nie uważam, że
za zdarzenie odpowiedzialny jest pieszy.

Uważam jednak, że mógł _siebie_
uratować przed pokancerowaniem -- wzorem niech będzie drugi pieszy, który
idealnie i w pełni zastosował się do Par. 4. PoRD -- choć pewnie nawet nie
zna jego definicji, a jedynie ma tzw. instynkt samozachowawczy.

Wed, 13 Mar 2013 11:59:03 +0100, Artur Maśląg

[ciach]

W dniu 2013-03-13 11:57, Myjk pisze:

Wed, 13 Mar 2013 11:59:03 +0100, Artur Maśląg

[ciach]

Tak. Po raz kolejny masz rację.

On Wed, 13 Mar 2013, Myjk wrote:

Wed, 13 Mar 2013 09:56:30 +0100, Artur Maśląg

Do tego przed "zasadą ograniczonego zaufania" opisaną w par. 4 PoRD. jest
jeszcze zasada pt. "nie ufaj nikomu, dbaj o zdrowie swoje i innych" opisana
nieco wcześniej, w par. 3.

Wszystko to po to, by było zawsze podwójne
zabezpieczenie zdrowia i mienia.

Żeby rozwiać wszelkie wątpliwości, które zdajesz się mieć: nie uważam, że
za zdarzenie odpowiedzialny jest pieszy. Uważam jednak, że mógł _siebie_
uratować przed pokancerowaniem

Wed, 13 Mar 2013 12:09:30 +0100, Gotfryd Smolik news

  W kwestii formalnej, w razie kolizji przepisów przepis bardziej szczegółowy
uchyla przepis bardziej ogólny, a przypadku przepisów na tym samym poziomie
"głÄ™bokości" w akcie prawnym szczegółowszy jest przepis dalszy.
  Albo więc nie ma kolizji pojęć i jest bez znaczenia który przepis
obowiązuje, albo mamy kolizję i nie można "wspierać" jednego przepisu
drugim.

Wszystko to po to, by było zawsze podwójne
zabezpieczenie zdrowia i mienia.

  To jest groźna konstrukcja, bo prowadzi do nadinterpretacji,
każda ze stron bazuje na oczekiwaniu "ale przecież ten drugi
ma obowiązek".

  Problemem zaś jest liczba tych pieszych, który są zmuszeni do
chronienia "siebie przed pokancerowaniem" w wyniku nieprzestrzegania
prawa, co nasila i pogłÄ™bia nieprzestrzeganie tego prawa.

  Taka pętla - wzywanie do "oddawania pierwszeństwa" powoduje najpierw
oczekiwanie że "pieszy odda" a potem żÄ…danie takiego zachowania.

On Wed, 13 Mar 2013, Myjk wrote:

Wszystko to po to, by było zawsze podwójne
zabezpieczenie zdrowia i mienia.

  To jest groźna konstrukcja, bo prowadzi do nadinterpretacji,
każda ze stron bazuje na oczekiwaniu "ale przecież ten drugi
ma obowiązek".

To jest groźna konstrukcja, gdy się ją nadinterpretuje. ;)

  Problemem zaś jest liczba tych pieszych, który są zmuszeni do
chronienia "siebie przed pokancerowaniem" w wyniku nieprzestrzegania
prawa, co nasila i pogłębia nieprzestrzeganie tego prawa.

Nie zgadzam się, że występuje "pogłębianie". Idzie to mozolnie, ale kultura
kierowców się poprawia i _większość_ się stosuje do przepisów.

  Taka pętla - wzywanie do "oddawania pierwszeństwa" powoduje najpierw
oczekiwanie że "pieszy odda" a potem żądanie takiego zachowania.

Ale sam widzisz -- ile osób w tym wątku zarzuciło policji prowokację

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości
On Wed, 13 Mar 2013, Myjk wrote:

Wszystko to po to, by było zawsze podwójne
zabezpieczenie zdrowia i mienia.

  To jest groźna konstrukcja, bo prowadzi do nadinterpretacji,
każda ze stron bazuje na oczekiwaniu "ale przecież ten drugi
ma obowiązek".

To jest groźna konstrukcja, gdy się ją nadinterpretuje. ;)

 Prawda.
 I nadinterpretacja jest po stronie kierujących - doskonale
wiedzą, że pieszy ma obowiązek "szczególnej ostrożności",
ale zapominają, że mają TAKI SAM.
Objawia się to tak, że w razie kolizji pojawia się pytanie
dlaczego pieszy wszedł, a nie pojawia się pytanie dlaczego
pojazd wjechał, skoro idącego na przejście pieszego było
widać.
Mało kto ma odwagę zeznać "założyłem że wymuszę to się zatrzyma".

  Problemem zaś jest liczba tych pieszych, który są zmuszeni do
chronienia "siebie przed pokancerowaniem" w wyniku nieprzestrzegania
prawa, co nasila i pogłębia nieprzestrzeganie tego prawa.

Nie zgadzam się, że występuje "pogłębianie". Idzie to mozolnie, ale kultura
kierowców się poprawia i _większość_ się stosuje do przepisów.

Z pewną niechęcią muszę się zgodzić, bo objawy są takie jak piszesz :)

  Taka pętla - wzywanie do "oddawania pierwszeństwa" powoduje najpierw
oczekiwanie że "pieszy odda" a potem żądanie takiego zachowania.

Ale sam widzisz -- ile osób w tym wątku zarzuciło policji prowokację

 No właśnie.

 Jasność w sprawie "piesi chcą przejść a ja mogę zahamować to
mam obowiązek zahamować" (bo oni będą mieli pierwszeństwo)
jest rozmydlana poprzez "podwójne zabezpieczenie".
Jakby tego "podwójnego zabezpieczenia" nie było, wątki byłyby
kilka razy krótsze :)

Wed, 13 Mar 2013 22:52:00 +0100, Gotfryd Smolik news

To jest groźna konstrukcja, gdy się ją nadinterpretuje. ;)

  Prawda.
  I nadinterpretacja jest po stronie kierujących - doskonale
wiedzą, że pieszy ma obowiązek "szczególnej ostrożności",
ale zapominają, że mają TAKI SAM.

Objawia się to tak, że w razie kolizji pojawia się pytanie
dlaczego pieszy wszedł, a nie pojawia się pytanie dlaczego
pojazd wjechał, skoro idącego na przejście pieszego było
widać.
Mało kto ma odwagę zeznać "założyłem że wymuszę to się zatrzyma".

Nie zgadzam się, że występuje "pogłÄ™bianie". Idzie to mozolnie, ale kultura
kierowców się poprawia i _większoć_ się stosuje do przepisów.

  Z pewną niechęcią muszę się zgodzić, bo objawy są takie jak piszesz :)

  Taka pętla - wzywanie do "oddawania pierwszeństwa" powoduje najpierw
oczekiwanie że "pieszy odda" a potem żÄ…danie takiego zachowania.

Ale sam widzisz -- ile osób w tym wątku zarzuciło policji prowokację

  No właśnie.
  Jasnoć w sprawie "piesi chcą przejć a ja mogę zahamować to
mam obowiązek zahamować" (bo oni będą mieli pierwszeństwo)
jest rozmydlana poprzez "podwójne zabezpieczenie".

  Jakby tego "podwójnego zabezpieczenia" nie było, wątki byłyby
kilka razy krótsze :)

Dnia 2013-03-13 00:02,  *Marek Włodarz* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

1. Większość z was uważa, że "pieszy winien". Nie. To wy siedzicie za
kierownicą tonowego pocisku. Nie pieszy. On nie ma szans. Wy macie
obudowę z klatki i jeszcze pasy i poduszki powietrzne. On tego nie ma.
Dlatego to WY macie uważać bardziej.

W pełni popieram. Też jestem zdziwiony opiniom, jakoby pieszy bądź
policjanci byli tu winni.
Stuknij się w łepetynę jeden z drugim zanim zabijecie kogoś na
przejściu omijając inne auto!

A to o tyle dziwne, że belgijskim, holenderskim czy japońskim jakoś
ufam.

Użytkownik "grzech"  napisał w wiadomości grup

W pełni popieram. Też jestem zdziwiony opiniom, jakoby pieszy bądź
policjanci byli tu winni.
Stuknij się w łepetynę jeden z drugim zanim zabijecie kogoś na
przejściu omijając inne auto!

A to o tyle dziwne, że belgijskim, holenderskim czy japońskim jakoś
ufam.

Dodam - Hiszpańskim. Tam się zatrzymują zanim pieszy dojdzie do pasów.
Jako pieszy byłem w szoku, że tak można:)
Jestem za wprowadzeniem tego przepisu i u nas.

Dlaczego? Nie raz krew mnie zalewała stojąc przed przejściem i
czekając aż ktoś się zlituje - nawet wózek z dzieckiem
baranów nie wzrusza.

On 13 Mar, 11:03, "J.F"  wrote:

J.

Użytkownik "grzech"  napisał w wiadomości
On 13 Mar, 11:03, "J.F"  wrote:
[...]

normalnie słów brakuje i szkoda klawiszy na komentarz:(

I mamy to co mamy na drogach.

Użytkownik "grzech"  napisał w wiadomości grup

On 13 Mar, 11:03, "J.F"  wrote:

J.

normalnie słów brakuje i szkoda klawiszy na komentarz:(

Dnia pięknego Wed, 13 Mar 2013 16:55:48 +0100 osobnik zwany Cavallino
napisał:

Użytkownik "grzech"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:49e9c36c-ea13-4b7d-9ae0-

On 13 Mar, 11:03, "J.F"  wrote:

J.

normalnie słów brakuje i szkoda klawiszy na komentarz:(

Słusznie.
KAPELUSZ PLONK

Wed, 13 Mar 2013 02:46:17 -0700 (PDT), grzech

Dodam - Hiszpańskim.

W dniu 2013-03-13 11:28, Myjk pisze:

Wed, 13 Mar 2013 02:46:17 -0700 (PDT), grzech

Dodam - Hiszpańskim.

Świetnie. Nie jako pierwszy jednak podajesz przykład kraju, który ma
najlepiej w europie rozwiniętą sieć autostrad i dróg szybkiego ruchu a
trzecią na ŚWIECIE (o transporcie szynowym przejmującym częć kołowców nie
wspomnę). Dlatego m.in. ruch lokalny jest spokojny i mogą sobie tam
pozwolić na takie "gesty" na KAŻDYM kroku. My jesteśmy w infrastrukturze
drogowej, nadal, jakieś 50 lat za nimi, i nie stać nas na to, bo drogi
byłyby jednym, wielkim, nieskończonym korkiem.

Wed, 13 Mar 2013 12:04:17 +0100, Artur Maśląg

[ciah]

No, nareszcie - w końcu to napisałeś. W Polsce się nie da, ponieważ
się nie da, ponieważ piesi przeszkadzają kierowcom, ponieważ kierowcy
mają jakieś nadrzędne prawo do poruszania się po drogach itd.

Dnia Wed, 13 Mar 2013 11:28:53 +0100, Myjk napisał(a):

Dodam - Hiszpańskim.

Świetnie. Nie jako pierwszy jednak podajesz przykład kraju, który ma
najlepiej w europie rozwiniętą sieć autostrad i dróg szybkiego ruchu a
trzecią na ŚWIECIE

(o transporcie szynowym przejmującym część kołowców nie wspomnę).

Dlatego m.in. ruch lokalny jest spokojny i mogą sobie tam
pozwolić na takie "gesty" na KAŻDYM kroku.

My jesteśmy w infrastrukturze
drogowej, nadal, jakieś 50 lat za nimi, i nie stać nas na to, bo drogi
byłyby jednym, wielkim, nieskończonym korkiem.

Thu, 14 Mar 2013 08:03:58 +0100, J.F.

Dnia Wed, 13 Mar 2013 11:28:53 +0100, Myjk napisał(a):

Dodam - Hiszpańskim.

Świetnie. Nie jako pierwszy jednak podajesz przykład kraju, który ma
najlepiej w europie rozwiniętą sieć autostrad i dróg szybkiego ruchu a
trzecią na ŚWIECIE

Naprawde ?

A tak mi cos chodzi po glowie ze do Unii wstapili stosunkowo
pozno i ta pozycja to od niedawna i za unijne pieniadze :-)

(o transporcie szynowym przejmującym częć kołowców nie wspomnę).

Ta, szczegolnie z glebi Francji, TGV nie przegonisz :-)

Dlatego m.in. ruch lokalny jest spokojny i mogą sobie tam
pozwolić na takie "gesty" na KAŻDYM kroku.

Nie badz naiwny - mandaty wysokie :-)

No, akurat to zdarzenie to na oko duze miasto.
Moze i droga krajowa, ale to i w Hiszpanii wyglada podobnie.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości
Thu, 14 Mar 2013 08:03:58 +0100, J.F.

Dodam - Hiszpańskim.
Świetnie. Nie jako pierwszy jednak podajesz przykład kraju, który ma
najlepiej w europie rozwiniętą sieć autostrad i dróg szybkiego ruchu a
trzecią na ŚWIECIE

Naprawde ?

Sprawdź sam. :P

A tak mi cos chodzi po glowie ze do Unii wstapili stosunkowo
pozno i ta pozycja to od niedawna i za unijne pieniadze :-)

Zaczęli się rozbudowywać po IIWŚ, EU nie
miała tam nic do roboty w tej kwestii.

(o transporcie szynowym przejmującym częć kołowców nie wspomnę).

Ta, szczegolnie z glebi Francji, TGV nie przegonisz :-)

Mają, niespodzianka, najwięcej szybkich sieci (vide TGV) w EU, są w tej
materii drudzy na świecie. Chcesz powiedzieć, że nikt z tego nie korzysta i
woli się telepać samochodem przez cały kraj?

Dlatego m.in. ruch lokalny jest spokojny i mogą sobie tam
pozwolić na takie "gesty" na KAŻDYM kroku.

Nie badz naiwny - mandaty wysokie :-)

Robisz sobie żarty, a takie rzeczy mają ogromne znaczenie. Ja sam nie widzę
powodu, aby puszczać od strzału każdego jednego pieszego kosztem
zatrzymywania 50-100 pojazdów. Niby to wysiłku kierowcę nie kosztuje, ale
żeby potem przywrócić płynnoć ruchu, to jest spory problem (zwłaszcza
patrząc na naszych kierowców i ruszanie ze świateł).

Sam, będąc pieszym, zawsze staję dalej od przejścia i czekam aż się nie
zrobi więcej luzu lub większa dziura. Oczywiście miło jest jak ktoś się
zatrzyma,

ale mimo tego nie czuję się wtedy jak na zielonym świetle -- co
tutaj sugerują niektórzy -- i uważam NA SIEBIE, zwyczajnie nie ufając
innym. I to nie jest jakaś złośliwa nieufnoć bo uznaję wszystkich
kierowców za skończonych debili czy buraków, tylko za omylnych ludzi.

No, akurat to zdarzenie to na oko duze miasto.
Moze i droga krajowa, ale to i w Hiszpanii wyglada podobnie.

Nic to nie zmienia. Mają więcej dróg, ruch jest lepiej rozłożony niż u nas.
Oczywiście mentalnoć motoryzacyjną, a może i przepisy (przyznaję, nie
wiem), mają inne.

My mamy jakie mamy i uważam, że nie są złe jak na nasze
warunki. Kwestia tylko, żeby wszyscy się stosowali.

Thu, 14 Mar 2013 13:33:40 +0100, J.F

Musze odgrzebac stare mapy - imo - wygladalo znacznie gorzej.
A w Unii sa od 1986, wiec im wtedy zaczeli sypac groszem.
Bo wczesniej ... to nie bylo zbyt bogate panstwo.

Te inwestycje chyba zreszta na wyrost, bo o sytuacji slychac ... i
teraz wspaniale autostrady juz nie sa takie wspaniale :-)

Zobacz nasz obowiazek zatrzymania przed czerwona strzalka w prawo :-)
Przepis niby madry, ale z drugiej strony glupi, nikt nie przestrzega,
policja nie kontroluje, nikomu nie przeszkadza ... no i nikt nie
przestrzega :-)

P.S. O ile pamietam to te ich autostrady nie sa zbyt bezpieczne i
statystyki sa wysokie. Mimo obowiazujacych 120.

Ogolnie tak. W kwestii wyprzedzania na przejsciu ... w zasadzie tez
tak.
No a tu mielismy piekny przyklad jak sie konczy lekcewazenie - choc
przydaloby sie drugie nagranie, moze sa okolicznosci lagodzace :-)

Użytkownik "MarekWłodarz"  napisał w wiadomości

Tak patrzę na ten wątek i podsumowuję...
1. Większość z was uważa, że "pieszy winien". Nie. To wy siedzicie za
kierownicą tonowego pocisku. Nie pieszy. On nie ma szans. Wy macie
obudowę z klatki i jeszcze pasy i poduszki powietrzne. On tego nie ma.
Dlatego to WY macie uważać bardziej.

2. Bycie okazjonalnym kierowcą i codziennym pieszym daje inną
perspektywę. Może wyjdźcie trochę z tych waszych "wież z kości
słoniowej" (pojazdów) i popróbujcie się przemieszczać po mieście na
piechotę? To jest zdrowsze :>

3. Ewidentne złamanie jednego z najmocniejszych zakazów (omijania
samochodu, który przepuszcza pieszych) nie spotkało się tu z prawie
żadną negatywną reakcją

OK. Utwierdziliście mnie w moim dawno utrwalonym przekonaniu, że
polskim kierowcom ufać NIE WOLNO.
A to o tyle dziwne, że belgijskim, holenderskim czy japońskim jakoś
ufam. I wiem, że jeśli stanę na krawężniku i pierwszy jadący samochód
się zatrzyma, to mogę bezpiecznie przejść na drugą stronę, bo nie
wyskoczy zza niego żaden wyścigowiec.

Tam się to po prostu nie zdarza.
Piszę o krajach, które znam.

Marek Włodarz  wrote:

OK. Utwierdziliście mnie w moim dawno utrwalonym przekonaniu, że
polskim kierowcom ufać NIE WOLNO.

On 2013-03-13 00:02, Marek Włodarz wrote:

W artykule Izydor napisał(a):

Jakim ignorantem i debilem trzeba być żeby ślepo jechać na przejście?

No właśnie...

Tak patrzę na ten wątek i podsumowuję...

1. Większość z was uważa, że "pieszy winien".

Użytkownik "Marek Włodarz"

Jakim ignorantem i debilem trzeba być żeby ślepo jechać na przejście?

No właśnie...

Tak patrzę na ten wątek i podsumowuję...

1. Większość z was uważa, że "pieszy winien". Nie. To wy siedzicie za
kierownicą tonowego pocisku. Nie pieszy. On nie ma szans. Wy macie
obudowę z klatki i jeszcze pasy i poduszki powietrzne. On tego nie ma.
Dlatego to WY macie uważać bardziej.

2. Bycie okazjonalnym kierowcą i codziennym pieszym daje inną
perspektywę. Może wyjdźcie trochę z tych waszych "wież z kości
słoniowej" (pojazdów) i popróbujcie się przemieszczać po mieście na
piechotę? To jest zdrowsze :>

3. Ewidentne złamanie jednego z najmocniejszych zakazów (omijania
samochodu, który przepuszcza pieszych) nie spotkało się tu z prawie
żadną negatywną reakcją - poza moją i może Izydora (jeśli dobrze
zrozumiałem to, co napisał). Znaczy - tak można? Taki wniosek mogę
wyciągnąć z waszych wypowiedzi.

Użytkownik "John Kołalsky"

3. Ewidentne złamanie jednego z najmocniejszych zakazów (omijania
samochodu, który przepuszcza pieszych) nie spotkało się tu z prawie
żadną negatywną reakcją - poza moją i może Izydora (jeśli dobrze
zrozumiałem to, co napisał). Znaczy - tak można? Taki wniosek mogę
wyciągnąć z waszych wypowiedzi.

Należy te przepisy wyprostować bo narażają pieszych na kalectwo a kierowców na odpowiedzialność i szkody majątkowe. Wyp... np przej

Tue, 12 Mar 2013 23:02:59 +0000 (UTC), Marek Włodarz

No właśnie...
Tak patrzę na ten wątek i podsumowuję...

W dniu 2013-03-16 12:07, Myjk pisze:

Tue, 12 Mar 2013 23:02:59 +0000 (UTC), Marek Włodarz

No właśnie...
Tak patrzę na ten wątek i podsumowuję...

BTW Wykład P. Marka dla P. Marka -- od 6:50 :P
http://www.tvp.pl/krakow/jedz-bezpiecznie/wideo/uporczywa-jazda-lewym-pasem/9812005

W dniu 2013-03-12 23:05, Izydor pisze:

Jakim ignorantem i debilem trzeba być żeby ślepo jechać na przejście?

Tue, 12 Mar 2013 19:35:56 +0000 (UTC), Marek Włodarz

Rozumiem, że w twoim mniemaniu przejeżdżanie obok samochodu, który
zatrzymał się przed pasami jest w porządku?

W dniu 2013-03-12 20:54, Myjk pisze:

Tue, 12 Mar 2013 19:35:56 +0000 (UTC), Marek Włodarz

Rozumiem, że w twoim mniemaniu przejeżdżanie obok samochodu, który
zatrzymał się przed pasami jest w porządku?

Nie jest. Pieszy natomiast nie jest świetą krową, życie i zdrowie ma tylko
jedno -- dlatego SAM powinien o SWOJE zdrowie dbać, a nie zrzucać
odpowiedzialnoć na innych.

Tue, 12 Mar 2013 21:34:52 +0100, hisjusz

Pieszy mógł być zamyślony, zmęczony, mieć problemy domowe.
Gdyby ludzie byli idealni nikt by nie traci życia od motoryzacji.

W dniu 2013-03-12 21:46, Myjk pisze:

Tue, 12 Mar 2013 21:34:52 +0100, hisjusz

Pieszy mógł być zamyślony, zmęczony, mieć problemy domowe.
Gdyby ludzie byli idealni nikt by nie traci życia od motoryzacji.

Zatem dokładnie to samo można powiedzieć o kierowcy.
Jak się niefortunnie spotka pieszy z kierowcą o tych
samych "parametrach", to wychodzi pasztet.

Dlatego właśnie PoRD między innymi jest tak napisany,
że skazuje na odpowiedzialnoć za bezpieczeńśtwo na
_wszystkich_ użytkowników drogi.

Zauważ, że drugi pieszy zachował _ostrożnoć_
i cofnął się JUĹť po dwóch krokach na jezdni.

W dniu 2013-03-12 22:02, hisjusz pisze:

  Splot nieszczęśliwych wypadków ja sobie zdaje z tego sprawę.

Dokładnie.
Dokładnie trzy sploty. Piesza jeden, kierująca drugi, policja trzeci.
Gdyby jednego zabrakło, nie doszło by do tego wypadku.

Bo jak na takiej drodze o dwóch pasach ruchu w jednym kierunku doprowadzić
kierowcę do tego by trafił pieszego, a i jak zaczarować pieszego by wlazł
na jadący samochód?

Trzeba zrobić to co zrobiła policja.

Tue, 12 Mar 2013 23:48:07 +0100, Hals

Trzeba zrobić to co zrobiła policja.

Odnoszę wrażenie że policja "polowała"

Trzeba zrobić to co zrobiła policja.

Odnoszę wrażenie że policja "polowała"

Ja odnoszę wrażenie, po waszych wypowiedziach,
że żyję na marsie czy innym saturnie...

Wed, 13 Mar 2013 10:20:28 +0100, Hals

Ja odnoszę wrażenie, po waszych wypowiedziach,
że żyję na marsie czy innym saturnie...

Najwyraźniej mało wiesz o systemie działania policji......

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości
Wed, 13 Mar 2013 10:20:28 +0100, Hals

Ja odnoszę wrażenie, po waszych wypowiedziach,
że żyję na marsie czy innym saturnie...

Najwyraźniej mało wiesz o systemie działania policji......

Za to widzę film. Policjanci zaczynają zwalniać dużo przed przejściem.
Gdzie tutaj się można doszukać specjalnego wystawienia przechodnia na
strzał, albo próby wsadzenia "na konia" innych kierowców by im mandat
wlepić? Do tego trzeba mieć chyba mózg gładki jak tafla lodu.

Za to widzę film. Policjanci zaczynają zwalniać dużo przed przejściem.
Gdzie tutaj się można doszukać specjalnego wystawienia przechodnia na
strzał, albo próby wsadzenia "na konia" innych kierowców by im mandat
wlepić? Do tego trzeba mieć chyba mózg gładki jak tafla lodu.

Wed, 13 Mar 2013 13:29:00 +0100, Hals

Teraz będziesz bluzgał

Hals wrote:

Za to widzę film. Policjanci zaczynają zwalniać dużo przed
przejściem. Gdzie tutaj się można doszukać specjalnego wystawienia
przechodnia na strzał, albo próby wsadzenia "na konia" innych
kierowców by im mandat wlepić? Do tego trzeba mieć chyba mózg gładki
jak tafla lodu.

Dodatkowo nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.
Ale jesteś z tego znany na tej i innych grupach.
Tak się zacietrzewiłeś w poprzednich wypowiedziach że nawet straciłeś
orientację w jakiej kwestii odpowiadasz.
Rzecz się opiera o posty zawierające informacje o:
1. splocie 3 okoliczności
2. _prawdopodobieństwie_ "wystawiania" kierowców przez policjantów,
przy zastrzeżeniu że dla jasności trzeba zobaczyć kompletne nagranie
z dźwiękiem. Do tej pory nie można mieć żadnej pewności.
3. Jednoznacznie potępienie wyprzedzania/omijania pojazdów przed
przejściem. 4. Zwrócenia uwagi że pieszy też ma obowiązek sprawdzić czy na
kolejnym pasie nie ma pojazdu w ruchu - właśnie ten nieszczęsny splot
wydarzeń.
Nawet nie przyszło ci do głowy że na nagraniu z dźwiękiem może być
słychać np. włączenie/działanie kierunkowskazu, lub treść rozmowy.
Tym bardziej że policja zanim zaczęła zwalniać, porusza się
jednostajnie z prędkością 40 km/h, co np. przy ograniczeniu na drodze
do 50 i kolejnych przejściach dla pieszych oddalonych od siebie np o
50 metrów, skutecznie utrudnia wyprzedzanie na danym odcinku drogi i
zwiększa pradopodobieństwo na zachowanie kierowców widoczne na
wskazanym filmie. Ale taki wywód można podać dopiero po zobaczeniu
dłuższego nagrania. Dlatego nawet nie poruszałem tego wątku - i dopuki nie będzie kompletu
danych, nawet nie można tego podawać za pewnik. To tylko
pradopodobieństwo i tylko tak należy traktować.
Nie zdziwiło Cię nawet że nie ma na tym nagraniu dźwięku.
Za to jesteś specjalistą od ukształtowania kory mózgowej.....

jak przejścia sa jedno po drugim to sie nie wyprzedza tylko jedzie
spokojnie...

ale przeciez są tacy co muszą gnac do przodu bo ich w huju swędzi.

Hals wrote:

jak przejścia sa jedno po drugim to sie nie wyprzedza tylko jedzie
spokojnie...

ale przeciez są tacy co muszą gnac do przodu bo ich w huju swędzi.

Przyjaciela Ci obraziłem, że się tak wyrażasz?

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

Hals wrote:

jak przejścia sa jedno po drugim to sie nie wyprzedza tylko jedzie
spokojnie...

ale przeciez są tacy co muszą gnac do przodu bo ich w huju swędzi.

Przyjaciela Ci obraziłem, że się tak wyrażasz?

bo gadasz głupoty...

Thu, 14 Mar 2013 13:52:00 +0100, Hals

 w którym jesteś bogiem.

 w którym jesteś bogiem.

Oj, teraz uśmiałem się nawet jeszcze bardziej. :D

Thu, 14 Mar 2013 14:51:26 +0100, Hals

Mimo iż nie zrozumiałeś dlaczego ten zwrot
został użyty w tym konkretnym  miejscu.

twój "wywód". Normalnie jak jakiś magister...
Taki magister blokers.

Thu, 14 Mar 2013 15:21:33 +0100, Hals

Jestem nawet przekonany że już dawno znalazłeś.

Tymczasem wróćmy do sedna wątku.

Czyli do teorii spiskowych halsa. OK.
Z niecierpliwością czekam na jakąś nową bajkę.
Tylko żeby była równie zabawna jak poprzednie.

Myjk wrote:

Thu, 14 Mar 2013 15:21:33 +0100, Hals

Jestem nawet przekonany że już dawno znalazłeś.

Ej, nie bądź dla siebie taki surowy.

Tymczasem wróćmy do sedna wątku.

Czyli do teorii spiskowych halsa. OK.
Z niecierpliwością czekam na jakąś nową bajkę.
Tylko żeby była równie zabawna jak poprzednie.

Myjk wrote:

Wed, 13 Mar 2013 10:20:28 +0100, Hals

Ja odnoszę wrażenie, po waszych wypowiedziach,
że żyję na marsie czy innym saturnie...

Najwyraźniej mało wiesz o systemie działania policji......

Za to widzę film. Policjanci zaczynają zwalniać dużo przed przejściem.
Gdzie tutaj się można doszukać specjalnego wystawienia przechodnia na
strzał, albo próby wsadzenia "na konia" innych kierowców by im mandat
wlepić? Do tego trzeba mieć chyba mózg gładki jak tafla lodu.

W dniu 2013-03-13 18:50, Marek Dyjor pisze:

większoć kierowców ma w dupie pasy i wyprzedza jak leci...

Dnia pięknego Wed, 13 Mar 2013 20:05:31 +0100 osobnik zwany Krzysztof 45
napisał:

W dniu 2013-03-13 18:50, Marek Dyjor pisze:

większoć kierowców ma w dupie pasy i wyprzedza jak leci...

Większoć pieszych ma ma w dupie swoje życie i gna przez pasy jak baran.

W dniu 2013-03-13 22:48, masti pisze:

Dnia pięknego Wed, 13 Mar 2013 20:05:31 +0100 osobnik zwany Krzysztof 45
napisał:

W dniu 2013-03-13 18:50, Marek Dyjor pisze:

większoć kierowców ma w dupie pasy i wyprzedza jak leci...

Większoć pieszych ma ma w dupie swoje życie i gna przez pasy jak baran.

tylko jak go trafisz to jemu bedzie wisieć co się dzieje a ty masz
przesrane

Dnia pięknego Wed, 13 Mar 2013 23:46:21 +0100 osobnik zwany Krzysztof 45
napisał:

W dniu 2013-03-13 22:48, masti pisze:

Dnia pięknego Wed, 13 Mar 2013 20:05:31 +0100 osobnik zwany Krzysztof
45 napisał:

W dniu 2013-03-13 18:50, Marek Dyjor pisze:

większoć kierowców ma w dupie pasy i wyprzedza jak leci...

Większoć pieszych ma ma w dupie swoje życie i gna przez pasy jak
baran.

tylko jak go trafisz to jemu bedzie wisieć co się dzieje a ty masz
przesrane

Co to znaczy przesrane? Sumienie? OK

W dniu 2013-03-13 23:52, masti pisze:

tylko jak go trafisz to jemu bedzie wisieć co się dzieje a ty masz
przesrane

Co to znaczy przesrane? Sumienie? OK

mało?

Dnia pięknego Thu, 14 Mar 2013 00:09:28 +0100 osobnik zwany Krzysztof 45
napisał:

W dniu 2013-03-13 23:52, masti pisze:

tylko jak go trafisz to jemu bedzie wisieć co się dzieje a ty masz
przesrane

Co to znaczy przesrane? Sumienie? OK

mało?

Już się wypowiedziałem, ale...
Sumienie w tych czasach ma jakąś wartoć?

W dniu 2013-03-14 00:11, masti pisze:

Dnia pięknego Thu, 14 Mar 2013 00:09:28 +0100 osobnik zwany Krzysztof 45
napisał:

W dniu 2013-03-13 23:52, masti pisze:

tylko jak go trafisz to jemu bedzie wisieć co się dzieje a ty masz
przesrane

Co to znaczy przesrane? Sumienie? OK

mało?

Już się wypowiedziałem, ale...
Sumienie w tych czasach ma jakąś wartoć?

moje tak. Dla Ciebie widocznie nie.

Użytkownik "Myjk"

Ja odnoszę wrażenie, po waszych wypowiedziach,
że żyję na marsie czy innym saturnie...

Najwyraźniej mało wiesz o systemie działania policji......

Za to widzę film. Policjanci zaczynają zwalniać dużo przed przejściem.
Gdzie tutaj się można doszukać specjalnego wystawienia przechodnia na
strzał, albo próby wsadzenia "na konia" innych kierowców by im mandat
wlepić? Do tego trzeba mieć chyba mózg gładki jak tafla lodu.

On Wed, 13 Mar 2013, Hals wrote:

Trzeba zrobić to co zrobiła policja.

Odnoszę wrażenie że policja "polowała"

Ja odnoszę wrażenie, po waszych wypowiedziach,
że żyję na marsie czy innym saturnie...

Najwyraźniej mało wiesz o systemie działania policji......

Najwyraźniej mało wiesz o systemie działania policji......

 Hm... na co najmniej części tzw. "zachodu"?
(jak oni to zrobili, że tam zbliżanie się do pasów powoduje
zatrzymywanie się samochodów a nie pieszych?)

Użytkownik "Hals"  napisał w wiadomoœci grup

Natomiast moja wypowiedź tyczyła się tego, że często spotyka się zagranie policji lub SM polegające na "wymuszeniu" dla wypełnienia statystyk.
Np. w CKMK spotkałem się z tym, że ruch na ulicy był dopuszczony do godziny chyba 11, ale o 10:45 policja lub SM ustawiała się na niej np. 30 metrów od wjazdu, blokowała ruch, a potem nakładala madaty na kierujących stojących w tym korku. Ulica była jednokierunkowa, więc nie można było wycofać. To było dość dawno, ale temat znany.
Inny przykład w miejscowości górskiej - kierujący poszukujący miejsca na parkingu. Przy bocznej uliczce stoi policjant i pokazuje mu, że tu, w tej uliczce jest wolne miejsce, gdzie auto można by zaparkować. Po zaparkowaniu, kierujący podchodzi do policjanta, by podziękować, a ten na to: wjechał Pan pod prąd w ulicę jednokierunkową, niezastosowanie się do znaku.....itd....
I wcale nie są to opowieści zasłyszane lecz zaobserwowane :-)

On Wed, 13 Mar 2013, Hals wrote:

Np. w CKMK spotkałem się z tym, że ruch na ulicy był dopuszczony do godziny
chyba 11, ale o 10:45 policja lub SM ustawiała się na niej np. 30 metrów od
wjazdu, blokowała ruch, a potem nakładala madaty na kierujących stojących
w tym korku. Ulica była jednokierunkowa, więc nie można było wycofać.

Inny przykład w miejscowości górskiej - kierujący poszukujący miejsca na
parkingu. Przy bocznej uliczce stoi policjant i pokazuje mu, że tu, w tej
uliczce jest wolne miejsce, gdzie auto można by zaparkować. Po zaparkowaniu,
kierujący podchodzi do policjanta, by podziękować, a ten na to: wjechał Pan
pod prąd w ulicę jednokierunkową, niezastosowanie się do znaku.....itd....

I wcale nie są to opowieści zasłyszane lecz zaobserwowane :-)

W dniu 2013-03-13 22:34, Gotfryd Smolik news pisze:

Inny przykład w miejscowości górskiej - kierujący poszukujący miejsca na
parkingu. Przy bocznej uliczce stoi policjant i pokazuje mu, że tu, w tej
uliczce jest wolne miejsce, gdzie auto można by zaparkować. Po
zaparkowaniu,
kierujący podchodzi do policjanta, by podziękować, a ten na to:
wjechał Pan
pod prąd w ulicę jednokierunkową, niezastosowanie się do
znaku.....itd....

  To jest chyba trening przed spotkaniem ze skarbówką, co?
  :D
(w archiwach .podatki można poczytać, jak można skończyć
bazując na "poradach" z ichniej informacji).

 Ale w opisywanym wypadku "polowania" nie widać (IMVHO, co opisałem
obok, wręcz uwolnili pierwszego wyprzedzającego od zarzutu, bo
wątpię żeby zwolnił) a po prostu i zwyczajnie puścili pieszych.
 Jakby kolejność była odwrotna (piesi weszli wcześniej, przed
rozpoczęciem hamowania przez radiowóz) to sytuacja niczym
by się nie różniła.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Wed, 13 Mar 2013, Hals wrote:

Trzeba zrobić to co zrobiła policja.

Odnoszę wrażenie że policja "polowała"

Ja odnoszę wrażenie, po waszych wypowiedziach,
że żyję na marsie czy innym saturnie...

Najwyraźniej mało wiesz o systemie działania policji......

 Hm... na co najmniej części tzw. "zachodu"?
(jak oni to zrobili, że tam zbliżanie się do pasów powoduje
zatrzymywanie się samochodów a nie pieszych?)

On Wed, 13 Mar 2013, Cavallino wrote:

Mają na to przepis, w Polsce go nie ma,

jest odwrotny.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Wed, 13 Mar 2013, Cavallino wrote:

Mają na to przepis, w Polsce go nie ma,

 No tu trzeba się zgodzić, na 100%

jest odwrotny.

 Nie ma odwrotnego

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

Trzeba zrobić to co zrobiła policja.

Odnoszę wrażenie że policja "polowała"

Ja odnoszę wrażenie, po waszych wypowiedziach,
że żyję na marsie czy innym saturnie...

Najwyraźniej mało wiesz o systemie działania policji......

 Hm... na co najmniej części tzw. "zachodu"?
(jak oni to zrobili, że tam zbliżanie się do pasów powoduje
zatrzymywanie się samochodów a nie pieszych?)

On Wed, 13 Mar 2013, John Kołalsky wrote:

A pociągi na przejezdach też tam ustępują samochodom ?

W artykule
Myjk napisał(a):

Tue, 12 Mar 2013 19:35:56 +0000 (UTC), Marek Włodarz

Rozumiem, że w twoim mniemaniu przejeżdżanie obok samochodu, który
zatrzymał się przed pasami jest w porządku?

Nie jest. Pieszy natomiast nie jest świetą krową, życie i zdrowie ma tylko
jedno -- dlatego SAM powinien o SWOJE zdrowie dbać, a nie zrzucać
odpowiedzialność na innych.

W dniu 2013-03-12 21:36, Marek Włodarz pisze:
(...)

Mój przedpiśca napisał swoją wypowiedź w taki sposób, jakby chciał
winę zrzucić na tę kobietę - która na szczęście przeżyła i bez

Nie jeżdżę zbyt dużo, raczej okazjonalnie, ale jednak jeżdżę. I za
każdym razem zdarza mi się sytuacja, gdy ja staję przed przejściem
(albo staję za kimś, kto to zrobił), a sąsiednim pasem spokojnie
pomykają sobie "miszczowie kierownicy"...

I że jeszcze nie widziałem
takiej scenki, jak tu pokazana, to chyba tylko dlatego, że jeżdżę
mało. Bo okazji, żeby to zobaczyć, było już dużo.

O tym, że czasem
ktoś z tyłu na mnie trąbi (bo po cholerę stawałem :>), to nawet nie
wspominam...

Tue, 12 Mar 2013 20:36:34 +0000 (UTC), Marek Włodarz

Powinien, podobnie jak powinien uważać schodząc po schodach,
przechodząc przez tory kolejowe czy wsiadając do metra, żeby nie
wsadzić nogi w lukę pomiędzy peronem a wagonem... Powinien też uważać
kupując wódkę, czy napisy na etykiecie nie są po czesku. W ogóle, jest
mnóstwo sytuacji, w których należy uważać. Całe nasze życie składa się
w dużej części z "uważania".

Ale co z tego?

Mój przedpiśca napisał swoją wypowiedź w taki sposób, jakby chciał
winę zrzucić na tę kobietę - która na szczęście przeżyła i bez
większych obrażeń (choć to się jeszcze może okazać, takie rzeczy
czasem wychodzą dopiero po dłuższym czasie).

Nie jeżdżÄ™ zbyt dużo, raczej okazjonalnie, ale jednak jeżdżÄ™. I za
każdym razem zdarza mi się sytuacja, gdy ja staję przed przejściem
(albo staję za kimś, kto to zrobił), a sąsiednim pasem spokojnie
pomykają sobie "miszczowie kierownicy"...

I że jeszcze nie widziałem
takiej scenki, jak tu pokazana, to chyba tylko dlatego, że jeżdżÄ™
mało. Bo okazji, żeby to zobaczyć, było już dużo. O tym, że czasem
ktoś z tyłu na mnie trąbi (bo po cholerę stawałem :>), to nawet nie
wspominam...

Użytkownik "Marek Włodarz"

..

Nie jeżdżę zbyt dużo, raczej okazjonalnie, ale jednak jeżdżę. I za
każdym razem zdarza mi się sytuacja, gdy ja staję przed przejściem
(albo staję za kimś, kto to zrobił), a sąsiednim pasem spokojnie
pomykają sobie "miszczowie kierownicy"... I że jeszcze nie widziałem
takiej scenki, jak tu pokazana, to chyba tylko dlatego, że jeżdżę
mało. Bo okazji, żeby to zobaczyć, było już dużo. O tym, że czasem
ktoś z tyłu na mnie trąbi (bo po cholerę stawałem :>), to nawet nie
wspominam...

W dniu 2013-03-12 22:11, John Kołalsky pisze:

Sam te sytuacje stwarzasz przepuszczając pieszych.

Użytkownik "PlaMa"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2013-03-12 22:11, John Kołalsky pisze:

Sam te sytuacje stwarzasz przepuszczając pieszych.

nie przepuszczajmy pieszych bo ktoś ich rozjedzie... Ten argument jest tak wadliwy

W dniu 2013-03-13 16:54, Cavallino pisze:

Jest jak najbardziej prawidłowy.
Dlaczego - idealnie pokazuje ten filmik.

Użytkownik "PlaMa"

Sam te sytuacje stwarzasz przepuszczając pieszych.

nie przepuszczajmy pieszych bo ktoś ich rozjedzie... Ten argument jest tak wadliwy w samych swoich korzeniach, że aż boli jego czytanie.

Myślę, że wiem co próbujesz przekazać, sam kilka razy miałem zimny pot na plecach gdy gościu w T4 z piskiem opon zahamował przed przejściem, ale to absolutnie nie podważa idei ustępowania pierwszeństwa pieszym na przejściach dla pieszych.

W dniu 2013-03-13 18:46, John Kołalsky pisze:

Zaprezentowane sytuacji właśnie absolutnie podważają sens przepuszczania
pieszych na jezdniach z wieloma pasami.

Krzysztof 45" <"mekar[wytnijto] wrote:

W dniu 2013-03-13 18:46, John Kołalsky pisze:

Zaprezentowane sytuacji właśnie absolutnie podważają sens
przepuszczania pieszych na jezdniach z wieloma pasami.

W końcu coś sensownego przeczytałem :)

W dniu 2013-03-13 22:23, Marek Dyjor pisze:

Krzysztof 45" <"mekar[wytnijto] wrote:

W dniu 2013-03-13 18:46, John Kołalsky pisze:

Zaprezentowane sytuacji właśnie absolutnie podważają sens
przepuszczania pieszych na jezdniach z wieloma pasami.

W końcu coś sensownego przeczytałem :)

Wiecie co panowie...  to co piszecie jest porąbane...

Krzysztof 45" <"mekar[wytnijto] wrote:

W dniu 2013-03-13 22:23, Marek Dyjor pisze:

Krzysztof 45" <"mekar[wytnijto] wrote:

W dniu 2013-03-13 18:46, John Kołalsky pisze:

Zaprezentowane sytuacji właśnie absolutnie podważają sens
przepuszczania pieszych na jezdniach z wieloma pasami.

W końcu coś sensownego przeczytałem :)

Wiecie co panowie...  to co piszecie jest porąbane...

Dla czego tak twierdzisz? Przecież to fakt.
Gdyby policja nie zatrzymała się w tym peletonie jadących dwoma pasami
samochodów, ona by odczekała swoje aż wszyscy przejadą i by spokojnie
przeszła.

Od dróg dwu, trzy pasmowych z założenia oczekuje się szybszego, a na
pewno sprawniejszego przemieszczania się. Policja zburzyła pewien
schemat stada na tych drogach. Wyłamała się i w konsekwencji kobieta
została trafiona.

W dniu 2013-03-16 14:01, Marek Dyjor pisze:

Od dróg dwu, trzy pasmowych z założenia oczekuje się szybszego, a na
pewno sprawniejszego przemieszczania się. Policja zburzyła pewien
schemat stada na tych drogach. Wyłamała się i w konsekwencji kobieta
została trafiona.

piesi też sa ludźmi i mają prawo przejć przez pasy nawet na 3 pasmowej
drodze, a kierowcy mają przepisy których sie powinni trzymać. Jak ktoś
puszcza pieszego to reszta ma sie zatrzymać a nie popierdalać jak leci
nawet bez zdjęcia nogi z pedału gazu.

Policjanci nie stanęli z piskiem
opon w miejscu tylko normalnie powoli sie zatrzymali i kierowczyni
powinna byla zwolnić i sie zatrzymać.

przede wszystkim na 3-pasmowej drodze nie powinno byc przejsc w 1
poziomie tylko przejscia podziemne. No ale na to nie ma kasy

W dniu 2013-03-17 03:16, Aron pisze:

przede wszystkim na 3-pasmowej drodze nie powinno byc przejsc w 1
poziomie tylko przejscia podziemne. No ale na to nie ma kasy

Użytkownik "Krzysztof 45"

..
A jak ja czytam że nie ma kasy na to, na tamto to mnie się flaki
przewracają.

Dnia Sat, 16 Mar 2013 19:16:19 -0700 (PDT), Aron napisał(a):

przede wszystkim na 3-pasmowej drodze nie powinno byc przejsc w 1
poziomie tylko przejscia podziemne. No ale na to nie ma kasy

On 17 Mar, 11:05, "J.F."  wrote:

Zalezy, w centrum miasta - cokolwiek drogie.
I zupelnie niepotrzebne, skoro samochody i tak stoja w korkach :-)

Sun, 17 Mar 2013 11:05:25 +0100, J.F.

przede wszystkim na 3-pasmowej drodze nie powinno byc przejsc w 1
poziomie tylko przejscia podziemne. No ale na to nie ma kasy

Zalezy, w centrum miasta - cokolwiek drogie.
I zupelnie niepotrzebne, skoro samochody i tak stoja w korkach :-)

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości grup

Krzysztof 45" <"mekar[wytnijto] wrote:

W dniu 2013-03-13 18:46, John Kołalsky pisze:

Zaprezentowane sytuacji właśnie absolutnie podważają sens
przepuszczania pieszych na jezdniach z wieloma pasami.

W końcu coś sensownego przeczytałem :)

Wiecie co panowie...  to co piszecie jest porąbane...

Cavallino wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości
grup

Krzysztof 45" <"mekar[wytnijto] wrote:

W dniu 2013-03-13 18:46, John Kołalsky pisze:

Zaprezentowane sytuacji właśnie absolutnie podważają sens
przepuszczania pieszych na jezdniach z wieloma pasami.

W końcu coś sensownego przeczytałem :)

Wiecie co panowie...  to co piszecie jest porąbane...

Nie - to to co Ty piszesz jest porąbane.
Dowód miałeś na filmie.
Skoro fakty kłócą się z Twoją teorią to tym gorzej dla nich?

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości grup

Cavallino wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości
grup

Krzysztof 45" <"mekar[wytnijto] wrote:

W dniu 2013-03-13 18:46, John Kołalsky pisze:

Zaprezentowane sytuacji właśnie absolutnie podważają sens
przepuszczania pieszych na jezdniach z wieloma pasami.

W końcu coś sensownego przeczytałem :)

Wiecie co panowie...  to co piszecie jest porąbane...

Nie - to to co Ty piszesz jest porąbane.
Dowód miałeś na filmie.
Skoro fakty kłócą się z Twoją teorią to tym gorzej dla nich?

piesi też sa ludźmi i mają prawo przejść przez pasy

Dnia pięknego Sun, 17 Mar 2013 10:30:31 +0100 osobnik zwany Cavallino
napisał:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości
grup

Cavallino wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości
grup

Krzysztof 45" <"mekar[wytnijto] wrote:

W dniu 2013-03-13 18:46, John Kołalsky pisze:

Zaprezentowane sytuacji właśnie absolutnie podważają sens
przepuszczania pieszych na jezdniach z wieloma pasami.

W końcu coś sensownego przeczytałem :)

Wiecie co panowie...  to co piszecie jest porąbane...

Nie - to to co Ty piszesz jest porąbane. Dowód miałeś na filmie.
Skoro fakty kłócą się z Twoją teorią to tym gorzej dla nich?

piesi też sa ludźmi i mają prawo przejć przez pasy

I co w związku z tym?
Lepiej żeby oszczędzili kilka sekund narażając życie i zakłócając ruch?

Wybacz, ale wyznaję dokładnie odwrotną filozofię.

W dniu 2013-03-17 10:30, masti pisze:
> (...)
>> Wybacz, ale wyznaję dokładnie odwrotną filozofię.
>
> to wiemy. Ty byś najchetniej jeździł 200kmh po mieście zmiatając
> wszystkich ogniem rakietowym. Co ci będą kapelusze przeszkadzać.

Mimo wszystko uważam, że każdy pieszy, i kierowca
też, powinien brać pod uwagę poprawkę na, nazwijmy
to wprost, idiotów.

Oczywiście idioci tacy, którym żÄ…dza wolności
zamąciła w główkach, też mają swoje prawa.
Ale trzeba ich zmusić, żeby dochodzili tych
praw w sądach. Tak już jest na tym Bożym świecie,
że natura ludzka jest ułomna. Jeśli komuś ujdzie
na sucho przemoc drogowa, rośnie prawdopodobieństwo,
że użyje takiej przemocy po raz drugi. I po raz
trzeci, czwarty, n-ty... Ludziom przezornym,
z wyobraźnią i świadomością społeczną, eskalacja
przemocy na drogach może się wydawać czymś
wywołanym cechami wrodzonymi danego idioty.
Ale naprawdę to jest skutek popuszczania
w sprawach drobniejszych.

Od rzemyczka do koniczka, po koniczku - szubieniczka.
Tak bywało kiedyś. Dziś nie ma kary śmierci.
Ale nie oznacza to, że śmierci na drogach nie ma.
Dlatego warto o tym pisać.

Jan

Dnia pięknego Mon, 18 Mar 2013 18:55:37 +0100 osobnik zwany Jan45 napisał:

W dniu 2013-03-17 10:30, masti pisze:
 > (...)
 >> Wybacz, ale wyznaję dokładnie odwrotną filozofię.
 >
 > to wiemy. Ty byś najchetniej jeździł 200kmh po mieście zmiatając
 > wszystkich ogniem rakietowym. Co ci będą kapelusze przeszkadzać.

Mimo wszystko uważam, że każdy pieszy, i kierowca też, powinien brać pod
uwagę poprawkę na, nazwijmy to wprost, idiotów.

Dnia Mon, 18 Mar 2013 18:55:37 +0100, Jan45 napisał(a):

 > to wiemy. Ty byś najchetniej jeździł 200kmh po mieście zmiatając
 > wszystkich ogniem rakietowym. Co ci będą kapelusze przeszkadzać.

Mimo wszystko uważam, że każdy pieszy, i kierowca
też, powinien brać pod uwagę poprawkę na, nazwijmy
to wprost, idiotów.

On 2013-03-20 20:50:03 +0100, Adam Płaszczyca  said:

Dnia Mon, 18 Mar 2013 18:55:37 +0100, Jan45 napisał(a):

to wiemy. Ty byś najchetniej jeździł 200kmh po mieście zmiatając
wszystkich ogniem rakietowym. Co ci będą kapelusze przeszkadzać.

Mimo wszystko uważam, że każdy pieszy, i kierowca
też, powinien brać pod uwagę poprawkę na, nazwijmy
to wprost, idiotów.

Przepisy uważają wręcz przeciwnie.

Dnia Wed, 20 Mar 2013 21:52:12 +0100, Bydlę napisał(a):

Mimo wszystko uważam, że każdy pieszy, i kierowca
też, powinien brać pod uwagę poprawkę na, nazwijmy
to wprost, idiotów.

Przepisy uważają wręcz przeciwnie.

Mówią o prawie, nie o obowiązku...

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 20 Mar 2013 21:52:12 +0100, Bydlę napisał(a):

Mimo wszystko uważam, że każdy pieszy, i kierowca
też, powinien brać pod uwagę poprawkę na, nazwijmy
to wprost, idiotów.

Przepisy uważają wręcz przeciwnie.

Mówią o prawie, nie o obowiązku...

Wskaż powinnośc w przepisach.

Dnia Thu, 21 Mar 2013 11:35:47 +0100, Jan Koval napisał(a):

Mimo wszystko uważam, że każdy pieszy, i kierowca
też, powinien brać pod uwagę poprawkę na, nazwijmy
to wprost, idiotów.

Przepisy uważają wręcz przeciwnie.

Mówią o prawie, nie o obowiązku...

Wskaż powinnośc w przepisach.

A czym jest szczegolna ostrozność?

On 2013-03-21 00:43:28 +0000, Adam Płaszczyca  said:

Dnia Wed, 20 Mar 2013 21:52:12 +0100, Bydlę napisał(a):

Mimo wszystko uważam, że każdy pieszy, i kierowca
też, powinien brać pod uwagę poprawkę na, nazwijmy
to wprost, idiotów.

Przepisy uważają wręcz przeciwnie.

Mówią o prawie, nie o obowiązku...

Wskaż powinnośc w przepisach.

W dniu 2013-03-21 23:43, Bydlę pisze:

(...)  daje też (przepis) prawo do podejścia lekko paranoicznego, gdy
warunki sugerują, że nie będzie OK.
Więc teoria, że kierowcy i piesi powinni brać poprawkę na idiotów nie
jest taka zła.
:-)

Ja np. biorę i nadal żyję - m.in. dzięki takiemu podejściu (*cmentarze
są pełne tych, którzy nieli pierwszeństwo* - to całkiem niezły przykład)

Jan45 wrote:

Mam taką uwagę:
Prawo to nie jest program komputerowy, czyli automat
zaprogramowany tak, żeby ujmował wszelkie możliwe sytuacje

Rozumiem, że w twoim mniemaniu przejeżdżanie obok samochodu, który
zatrzymał się przed pasami jest w porządku?

W dniu 2013-03-12 21:33, hisjusz pisze:
(...)

Rozumiem, że w twoim mniemaniu przejeżdżanie obok samochodu, który
zatrzymał się przed pasami jest w porządku?

To jest 1 s nie uwagi. Nie życzę Ci żebyś doświadczył;/

Jechali jak parówki tym radiowozem ->znaczy normalnie jak na patrolu.

Reszta ekipy widać np po Lagunie spieszyła się po dzieci do
przedszkolaka,pracy, domów, szpitali. 1s nieuwagi i jest filmowe dzieło
na szczęście bez ofiar.

W dniu 2013-03-12 21:33, hisjusz pisze:

Reszta ekipy widać np po Lagunie spieszyła się po dzieci do
przedszkolaka,pracy, domów, szpitali. 1s nieuwagi i jest filmowe dzieło
na szczęście bez ofiar.

On Tue, 12 Mar 2013, hisjusz wrote:

Reszta ekipy widać np po Lagunie spieszyła się po dzieci do przedszkolaka,pracy, domów, szpitali.

hisjusz wrote:

Rozumiem, że w twoim mniemaniu przejeżdżanie obok samochodu, który
zatrzymał się przed pasami jest w porządku?

To jest 1 s nie uwagi. Nie życzę Ci żebyś doświadczył;/
Jechali jak parówki tym radiowozem ->znaczy normalnie jak na patrolu.
Reszta ekipy widać np po Lagunie spieszyła się po dzieci do
przedszkolaka,pracy, domów, szpitali. 1s nieuwagi i jest filmowe
dzieło na szczęście bez ofiar.

Marek Włodarz  wrote:

Rozumiem, że w twoim mniemaniu przejeżdżanie obok samochodu, który
zatrzymał się przed pasami jest w porządku?

W dniu 2013-03-12 20:00, ToMasz pisze:

Przyczyny fiflaka bez których by go nie było.

ZAWSZE to pieszy włazi pod auto. Ma pierwszeństwo czy niema - MUSI
spojrzeć.

Dnia Tue, 12 Mar 2013 23:38:57 +0100, PlaMa napisał(a):

Boże jak Ty ostatnio pieprzysz... radiowóz zasłaniał jej widok

W dniu 2013-03-13 08:28, MadMan pisze:

Dnia Tue, 12 Mar 2013 23:38:57 +0100, PlaMa napisał(a):

Boże jak Ty ostatnio pieprzysz... radiowóz zasłaniał jej widok

Na znaki po lewej stronie jezdni? Nie sądzę...

Tue, 12 Mar 2013 23:38:57 +0100, PlaMa

radiowóz zasłaniał jej widok,

chciała przejć na tyle szybko, że nie była w stanie
zatrzymać się baz przewrócenia

W dniu 2013-03-12 20:00, ToMasz pisze:
> (...)
> ZAWSZE to pieszy włazi pod auto. Ma pierwszeństwo czy niema - MUSI
> spojrzeć. (...)

Dodam parę zdań o genezie i o skutkach
kontaktu pieszego z samochodem, na przejściu.

To prawda co piszesz, ale zamiast MUSI napisałbym POWINIEN.
Poza tym to niecała prawda. Trzeba dodać uzupełnienie:
ZAWSZE to samochód najeżdża na pieszego. Czyli
i jedno i drugie to dopiero cała prawda.

Jako przykład rozmaitości przyczyn i skutków
powtórzę opis zdarzenia sprzed ponad 10 lat.
Na przejście dla pieszych wkroczyła grupka
tychże pieszych. Szli różnym tempem, tak jak
i w przypadku tego wypadku. I nadjechał samochód,
który stuknął pieszego, tyle że OSTATNIEGO,
a nie pierwszego spieszącego się najbardziej.
Potrącona osoba szła wolniej, ale nie dlatego,
żeby zrobić na złość kierowcy ani też z powodu
widzimisię. Szła wolniej, bo z racji wieku
szybciej nie mogła. Czy popatrzyła na drogę?
Owszem, ale nie w trakcie przechodzenia,
a przed wejściem na przejście.

A kierowca? Patrzył na środek grupki, a nie
na jej całość. A na dodatek miał już doświadczenie
z pieszymi, które mi objaśniał tak:
Wpadł mi na maskę nastolatek, wgniótł blachę,
ale nic mu się nie stało. A tu patrz pan, blacha
cała, a kobieta w szpitalu. Z rozprawy sądowej
dowiedziałem się, że miał więcej przypadków
- wypadków z pieszymi, ale że miał dobrego
adwokata, udawało mu się wywinąć psim swędem.
A to dlatego, że ofiary nie odniosły poważnych
obrażeń, a na dodatek były to osoby prostoduszne,
i niezamożne, które chciały mieć święty spokój.
Dlatego teraz poczuł się pewnie i miał przekonanie,
że nic mu się stać nie może.

W tym akurat przypadku został ukarany. Ale że
pomógł ofierze i był trzeźwy, tylko zabrano mu prawo
jazdy i obciążono grzywną, płatną z OC. A ofiara?
Po operacji i dwóch miesiącach w szpitalu wróciła
do domu. Chodzi, choć lekko utyka.

Taka to była geneza i skutek tego wypadku.

Jan

Jan45 wrote:

Taka to była geneza i skutek tego wypadku.

W dniu 2013-03-24 15:32, Marek Dyjor pisze:

(...)  W sumie to
nie mogę pojąc jak mógł wjechać w pieszego który szedł z grupą? Znaczy
sądził, że jak go pieszy zobaczy to zacznie biegiem uciekać z przejścia
a on pan drogi pojedzie dalej bez zwalniania?