Witam,
zastanawiam się jak to będzie. Załóżmy, że LX3 ze światłem 2.0 zrobię nie poruszone zdjęcie przy ISO 200 i czasie 1/15, jakie ISO musi być by nie poruszone zdjęcie zrobić K-X ze światłem 4.5 i czasie 1/15 ? Da radę jakoś to obliczyć lub "pi razy drzwi" ?
Chciałbym wiedzieć jakie są zależności f do czasu i ISO, żebym mógł wybrać aparat/szkło, które najbardziej mi podpasuje...
Mam nadzieje, że jakoś trafnie da się odpowiedzieć na moje pytania.

pozdro
smogg

On 13 Mar, 13:23, smogg  wrote:
 Załóżmy, że LX3 ze światłem 2.0 zrobię

nie poruszone zdjęcie przy ISO 200 i czasie 1/15, jakie ISO musi być by
nie poruszone zdjęcie zrobić K-X ze światłem 4.5 i czasie 1/15 ? Da radę
jakoś to obliczyć lub "pi razy drzwi" ?
Chciałbym wiedzieć jakie są zależności f do czasu i ISO, żebym mógł
wybrać aparat/szkło, które najbardziej mi podpasuje...
Mam nadzieje, że jakoś trafnie da się odpowiedzieć na moje pytania.

smogg

ISO 800

zastanawiam się jak to będzie. Załóżmy, że LX3 ze światłem 2.0 zrobię
nie poruszone zdjęcie przy ISO 200 i czasie 1/15, jakie ISO musi być by
nie poruszone zdjęcie zrobić K-X ze światłem 4.5 i czasie 1/15 ? Da radę
jakoś to obliczyć lub "pi razy drzwi" ?
Chciałbym wiedzieć jakie są zależności f do czasu i ISO, żebym mógł
wybrać aparat/szkło, które najbardziej mi podpasuje...
Mam nadzieje, że jakoś trafnie da się odpowiedzieć na moje pytania.

Jeśli zwiększasz liczbę f 2 razy to czas albo ISO zmienia się
czterokrotnie (zmienia się do kwadratu).
Po prostu f jest związane ze średnicą obiektywu,
a to zmienia powierzchnię obiektywu do kwadratu.
Porównywałem sobie kiedyś LX3 i Olympusa 420.
Porównywalna jakość była przy 4x wyższym ISO.
Czyli 200ASA z LX3 było zbliżone do 800 z Olympusa.
Przypuszczam, że KX ma przewagę kolejnych 2x nad Olympusem,
czyli 200ASA LX powinno być zbliżone do 1600ASA z KX.
Tyle, że standardowy zoom w lustrzance jest ciemniejszy jak w LX3.

homo sapiens o pseudonimie "TomekM" naskrobał/a:

Jeśli zwiększasz liczbę f 2 razy to czas albo ISO zmienia się
czterokrotnie (zmienia się do kwadratu).
Po prostu f jest związane ze średnicą obiektywu,
a to zmienia powierzchnię obiektywu do kwadratu.
Porównywałem sobie kiedyś LX3 i Olympusa 420.
Porównywalna jakość była przy 4x wyższym ISO.
Czyli 200ASA z LX3 było zbliżone do 800 z Olympusa.
Przypuszczam, że KX ma przewagę kolejnych 2x nad Olympusem,
czyli 200ASA LX powinno być zbliżone do 1600ASA z KX.

Dzięki za wyjaśnienie.

Tyle, że standardowy zoom w lustrzance jest ciemniejszy jak w LX3.

To ja wiem, tyle, że K-X nawet przy bardzo wysokim ISO produkuję jak dla mnie bardzo dobre obrazy. Pytanie moje wynika stąd, że zastanawiam się co kupić na podróż, prawdopodobnie po powrocie sprzedam, bo potrzebuję pieniądze na inne rzeczy. Chcę coś co albo ma bardzo jasny obiektyw (jak LX3) lub przy ISO800 lub nawet ISO1600 robi dobre zdjęcia. LX3 jest mniejszy dużo więc +, tylko trochę więcej zoomu by się przydało tak z 4-5x, ale to da się przeboleć, no K-X jakością wyprzedza LX3, ale ta wielkość... ma być głównie jasno/używalne wysokie ISO i te 24mm f/2 z LX kuszą, K-X daje 27mm przy f/3.5. Ma być głównie do krajobrazów "widoków". Myślicie, że LX3 się sprawdzi? No i Panasonic tańszy i nie potrzebuje dodatkowych pierdół jak ładowarka, 4x aku, torba...

pozdro
smogg

On 2010-03-13 13:53, TomekM wrote:

zastanawiam się jak to będzie. Załóżmy, że LX3 ze światłem 2.0 zrobię
nie poruszone zdjęcie przy ISO 200 i czasie 1/15, jakie ISO musi być by
nie poruszone zdjęcie zrobić K-X ze światłem 4.5 i czasie 1/15 ?

(...)

Porównywalna jakoć była przy 4x wyższym ISO.
Czyli 200ASA z LX3 było zbliżone do 800 z Olympusa.
Przypuszczam, że KX ma przewagę kolejnych 2x nad Olympusem,

Czyli 2,5EV gorsze światło, czas ten sam, iso lepsze o 4EV.
Czyli pentaks będzie lepszy o 1.5 działki. Będzie można wobec tego albo
zmniejszyć iso, albo czas lub przysłonę.

Oczywiście całÄ… zaletą LX3 jest rozmiar, a lustrzanki uniwersalnoć. Przy
obiektywie f/1.4 (np. przymkniętym do f/2) kompakt nie ma szans
jakościowych, ale nawet evilki są znacznie większe od LX. Ot trzeba sobie
po prostu wybrać.

--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

homo sapiens o pseudonimie "dominik" naskrobał/a:

Oczywiście całÄ… zaletą LX3 jest rozmiar, a lustrzanki uniwersalnoć. Przy
obiektywie f/1.4 (np. przymkniętym do f/2) kompakt nie ma szans
jakościowych, ale nawet evilki są znacznie większe od LX. Ot trzeba sobie
po prostu wybrać.

Evilki - co to? :)
Tak f/1.4 to jest coś, ale cena - tu gra główną rolę niestety. Do czegokolwiek f/1.4 mi daleko w portfelu...

pozdro
smogg

smogg pisze:

Evilki - co to? :)
Tak f/1.4 to jest coś, ale cena - tu gra główną rolę niestety. Do czegokolwiek f/1.4 mi daleko w portfelu...

Chyba przesadzasz. W takim razie nie stać cię na lustrzankę, bo lustrzanka to korpus i zestaw szkieł, a nie sam korpus.
A jak cię nie stać na f/1.4, to zawsze jest dużo tańsze w większości systemów 50 f/1.8.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażÄ…, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

homo sapiens o pseudonimie "Paweł W." naskrobał/a:

Chyba przesadzasz. W takim razie nie stać cię na lustrzankę, bo lustrzanka to korpus i zestaw szkieł, a nie sam korpus.

Ale można mieć korpus i 1-2 szkło, zależy co się fotografuje, nie?

A jak cię nie stać na f/1.4, to zawsze jest dużo tańsze w większości systemów 50 f/1.8.

Ja widzę różnicę w tym co obejmuje obiektyw 50mm f/1.8, a 24mm f/2.0... jakoć w tym przypadku to inna kwestia.

Pozdrawiam,
Paweł W.

pozdro
smogg

Tak f/1.4 to jest coś, ale cena - tu gra główną rolę niestety. Do
czegokolwiek f/1.4 mi daleko w portfelu...

Napisałeś, ze głównie do krajobrazów ma być ten aparat.
Nawet LX robi na ogół bardzo ładne fotki krajobrazów.
Lustrzanka z w miarę ostrym kitem radzi sobie jeszcze lepiej.
Po prostu przy najniższych czułościach nie ma praktycznie w ogóle
szumów.
LX to nawet na 80ASA ma szumy w ciemniejszych partiach obrazu (jak
każdy kompakt).
Przez jakiś czas używałem LX plus mała lustrzanka Olympusa.
Czasem fotki były nie odróżnienia, a czasem lustrzanka biła na głowę
kompakt.
Do normalnych fotek nie potrzebujesz obiektywów 1.4,
przy krajobrazach sto razy lepszy efekt dałby Ci niewielki statyw
jeśli by nie było dostatecznie jasno.
Obiektywy 1.4 mają swoje zalety, ale mają i swoje wady,
po pierwsze to nie są zoomy oczywiście.
Po drugie to trzeba NAPRAWDĘ zupełnie inaczej ustawiać ostrość takim
obiektywem.
Przypomina to nieco strzelanie z karabinu snajperskiego ;)
Na pewno nie będzie to łatwe dla początkującej osoby używającej tego
sprzętu.

smogg wrote:

Witam,
zastanawiam się jak to będzie. Załóżmy, że LX3 ze światłem 2.0 zrobię
nie poruszone zdjęcie przy ISO 200 i czasie 1/15, jakie ISO musi być
by nie poruszone zdjęcie zrobić K-X ze światłem 4.5 i czasie 1/15 ?
Da radę jakoś to obliczyć lub "pi razy drzwi" ?
Chciałbym wiedzieć jakie są zależności f do czasu i ISO, żebym mógł
wybrać aparat/szkło, które najbardziej mi podpasuje...
Mam nadzieje, że jakoś trafnie da się odpowiedzieć na moje pytania.

f - w skokach o 1 ev:
1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16,

iso w skokach o 1ev
100, 200, 400, 800, 1600...

czas w skokach o 1ev
1 1/2 1/4 1/8 1/15
1/30  1/60   1/125  1/250 ...

teraz już chyba będzie prosto...

--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

Rzecze zkruk [Lodz]:

f - w skokach o 1 ev:
1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16,

Od kiedy długość ogniskowej mierzy się w ev?

Jak już chcecie uczyć, to róbcie to porządnie.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On 13 Mar, 15:37, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze zkruk [Lodz]:

> f - w skokach o 1 ev:
> 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16,

Od kiedy długość ogniskowej mierzy się w ev?

Jak już chcecie uczyć, to róbcie to porządnie.

Zmień dilera, bo ten aktualny straszny szajs ci wciska i mózg ci się
lasuje.

1, 1.4, 2, 2.8 .... to wartości PRZYSŁONY, m...le.

On 13 Mar, 13:23, smogg  wrote:

Witam,
zastanawiam się jak to będzie. Załóżmy, że LX3 ze światłem 2.0 zrobię
nie poruszone zdjęcie przy ISO 200 i czasie 1/15, jakie ISO musi być by
nie poruszone zdjęcie zrobić K-X ze światłem 4.5 i czasie 1/15 ? Da radę
jakoś to obliczyć lub "pi razy drzwi" ?
Chciałbym wiedzieć jakie są zależności f do czasu i ISO, żebym mógł
wybrać aparat/szkło, które najbardziej mi podpasuje...
Mam nadzieje, że jakoś trafnie da się odpowiedzieć na moje pytania.

pozdro
smogg

Chlopcy niektorzy nie potrafia liczyc, w Kx musisz wstawic iso 1000
czyli 2 i 1/3 dzialki wiecej niz w LX3. Przy tym samym czasie.
Kx ma sens z czyms jasniejszym niz kit. Zakupilem go z Tamronem
17-50/2,8 i jest naprawde ok. juz od 2,8- ostro. Zysk swiatla z kitem
3,5-5,6 jest maly.
Nie znam LX3 ale mysle, ze jakosc fotek z matrycy Kx jest wyższa bez
wzgledu na zaaplikowana czulosc.
czesc.ch.

On 13 Mar, 21:40, chomsky  wrote:

On 13 Mar, 13:23, smogg  wrote:

> Witam,
> zastanawiam się jak to będzie. Załóżmy, że LX3 ze światłem 2.0 zrobię
> nie poruszone zdjęcie przy ISO 200 i czasie 1/15, jakie ISO musi być by
> nie poruszone zdjęcie zrobić K-X ze światłem 4.5 i czasie 1/15 ? Da radę
> jakoś to obliczyć lub "pi razy drzwi" ?
> Chciałbym wiedzieć jakie są zależności f do czasu i ISO, żebym mógł
> wybrać aparat/szkło, które najbardziej mi podpasuje...
> Mam nadzieje, że jakoś trafnie da się odpowiedzieć na moje pytania.

> pozdro
> smogg

Chlopcy niektorzy nie potrafia liczyc, w Kx musisz wstawic iso 1000
czyli 2 i 1/3 dzialki wiecej niz w LX3. Przy tym samym czasie.
Kx ma sens z czyms jasniejszym niz kit. Zakupilem go z Tamronem
17-50/2,8 i jest naprawde ok. juz od 2,8- ostro. Zysk swiatla z kitem
3,5-5,6 jest maly.
Nie znam LX3 ale mysle, ze jakosc fotek z matrycy Kx jest wyższa bez
wzgledu na zaaplikowana czulosc.
czesc.ch.

Jeśli już coś kupimy to zawsze to coś wg. opinii posiadacza ma
najlepsze  parametry. Po dwóch piwach Kx będzie nawet lepszy od
C1DsMK3 ....

W poście
 Anonymouse nabazgrał:

Nie znam LX3 ale mysle, ze jakosc fotek z matrycy Kx jest wyższa bez
wzgledu na zaaplikowana czulosc.
czesc.ch.

Jeśli już coś kupimy to zawsze to coś wg. opinii posiadacza ma
najlepsze  parametry. Po dwóch piwach Kx będzie nawet lepszy od
C1DsMK3 ....

A ile trzeba wypić, żeby mieć wątpliwości co do tego czy lepsza
będzie lustrzanka z jedną najlepszych cropowych matryc CMOS na rynku,
czy kompakt z osiem razy mniejszą matrycą CCD? :)

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Autobusem przez mękę
313 linijek - brzmi uczciwie?
Wszędzie dobrze...

najlepsze  parametry. Po dwóch piwach Kx będzie nawet lepszy od

Mam K-x i obiektyw f/1.2 50mm. Dodajac stabilizacje, trudno bedzie znalezc
cos lepszego do 3000 dajace takie mozliwosci ... i takie ladne mydlo :)

Anonymouse pisze:

Jeśli już coś kupimy to zawsze to coś wg. opinii posiadacza ma
najlepsze  parametry

Za wyjątkiem, oczywiście, tych posiadaczy, którzy są malkontentami
z natury i nawet świetny sprzęt to dla nich szajs niewart wydanych
pieniędzy, oraz umiarkowanych, widzących plusy i minusy.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.