Witam,

Niedawno poruszyłem temat postrzegania wielkości księżyca. Obiecałem wykonać zdjęcia porównawcze. Ze zdjęć wyszło mi, że ewidentnie postrzeganie jego zmiennej wielkości nie jest ułudą, o ile nie popełniłem jakiegoś błÄ™du. Pierwszego dnia zrobiłem fotę księżyca w pełni 9.06.2017. Tego samego dnia chciałem powtórzyć zdjęcie parę godzin później. Wyszło iż księżyc nie zmienił rozmiaru. Kolejnego dnia były chmury i siny wiatr więc nici z fotografowania. Zrobiłem więc zdjęcie przed chwilą 15.06.2017. Wydało mi się, że księżyc jest innego rozmiaru. Zastosowałem tą samą ogniskową (600mm) i tą samą przesłonę (6.3). Oba zdjęcia porównałem w Photoshopie.

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7cE91RlhmTE5WaWs/view?usp=sharing

W ciągu paru dni księżyc nie mógł znacząco zmienić odległości od Ziemi, co mogłoby zafałszować wyniki. Mimo to różnica jest gołym okiem dostrzegalna wbrew temu co Karol Wojewódzki z Centrum Kopernika twierdzi oraz prawie wszyscy z Was. Księżyc potrafi bardzo mocno zmienić postrzegane swoje kątowe rozmiary w ciągu krótkiego odcinka czasu! To nie ma związku z subiektywnymi odczuciami.

Planuję jeszcze zrobić zdjęcia, kiedy księżyc będzie znacznie większy niż obecnie. Nie wiem kiedy to będzie gdyż to kwestia przypadku (temperatury atmosfery?). Czasem księżyc wydaje się być znacznie większy niż zwykle - dzieje się to zazwyczaj krótko po wschodzie. Kilka godzin potem księżyc jest znacznie mniejszy. Ponoć to złudzenie jak wielu z Was twierdziło. Pierwsza przymiarka ukazuje, że tak wcale nie jest. Postaram się zrobić zdjęcia blisko lipcowej pełni. Może będzie to bardziej dostrzegalne niż dziś. Różnica w wielkości może być dwukrotna w skrajnych przypadkach - taka jest moja teza

W tym przypadku było odwrotnie - podczas wschodu był mniejszy.

--
Pozdrawiam,
Marek

Hej,

aby porównywać wielkoć księżyca na zdjęciach, musisz jeszcze spełnić jeden podstawowy warunek, zdjęcia muszą być zrobione pod tym samym kątem do powierzchni ziemi.

--
pozdrawiam,
____________
gajowy

W dniu 2017-06-15 o 10:59, gajowy pisze:

aby porównywać wielkoć księżyca na zdjęciach, musisz jeszcze spełnić jeden podstawowy warunek, zdjęcia muszą być zrobione pod tym samym kątem do powierzchni ziemi.

W dniu .06.2017 o 18:36 Marek S  pisze:

W dniu 2017-06-15 o 10:59, gajowy pisze:

aby porównywać wielkość księżyca na zdjęciach, musisz jeszcze spełnić  jeden podstawowy warunek, zdjęcia muszą być zrobione pod tym samym  kątem do powierzchni ziemi.

Możesz rozwinąć myśl?

Zapewne nie czytałeś wątku #1 o tym samym tytule więc zreferuję Ci go  pokrótce. Otóż poruszyłem w nim kwestię taką iż księżyc tuż nad linią  horyzontu potrafi wyglądać na dużo większy niż gdy wzniesie się wyżej.  No i większość komentarzy nazwała to złudzeniem optycznym polegającym na  tym, że mając jakieś odniesienie na horyzoncie mózg nasz relatywizuje  wielkość satelity nadając mu sztuczne powiększenie.

To mnie zachęciło do zrobienia zdjęć nad morzem, gdzie nie ma do czego  odnieść wielkości księżyca a bywają takie dni, kiedy księżyc jest  naprawdę ogromny. I to może zmienić się z dnia na dzień. Jednego dnia  jest wielki a kolejnego w tym samym miejscu już nie.

No i właśnie trafiłem na taki dzień, choć mało spektakularny jeszcze.  Gdy trafię na większą różnicę dzienną / ew. kilkudniową, to napiszę 3cią  część posta.

W dniu 2017-06-15 o 18:50, Trefniś pisze:

Ale, przynajmniej ja, nie do końca rozumiem.
Chcesz udowodnić, że wielkość księżyca nie jest _złudzeniem_ optycznym,

W dniu 2017-06-15 o 03:11, Marek S pisze:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7cE91RlhmTE5WaWs/view?usp=sharing

W ciągu paru dni księżyc nie mógł znacząco zmienić odległości od Ziemi, co mogłoby zafałszować
wyniki. Mimo to różnica jest gołym okiem dostrzegalna wbrew temu co Karol Wojewódzki z Centrum
Kopernika twierdzi oraz prawie wszyscy z Was. Księżyc potrafi bardzo mocno zmienić postrzegane
swoje kątowe rozmiary w ciągu krótkiego odcinka czasu! To nie ma związku z subiektywnymi odczuciami.

W dniu 2017-06-15 o 13:21, Piotrne pisze:

Częć efektu jest spowodowana niewielką zmianą średnicy kątowej Księżyca,

ale bardziej wpływa na to spłaszczenie tarczy na drugim zdjęciu.
Nie jest okrągła, tylko spłaszczona w pionie. To zjawisko nazywa się
refrakcja atmosferyczna i jest opisane tutaj:
   https://pl.wikipedia.org/wiki/Refrakcja_atmosferyczna
Dla obiektów znajdujących się nisko nad horyzontem powoduje
znaczne "spłaszczenie". Po kilkudziesięciu minutach
już tego tak nie widać. Czyli na zdjęciach wykonanych
w ciągu kilku godzin może powstać taki efekt - ale akurat
przy horyzoncie Księżyc będzie miał mniejszą "pionową średnicę"
niż wysoko nad horyzontem.

W dniu 2017-06-15 o 18:55, Marek S pisze:

Czyli na zdjęciach wykonanych
w ciągu kilku godzin może powstać taki efekt - ale akurat
przy horyzoncie Księżyc będzie miał mniejszą "pionową średnicę"
niż wysoko nad horyzontem.

Więc właśnie. Tymczasem zaobserwowałem póki co odwrotną sytuację,
że księżyc wysoko nad linią horyzontu stał się znacząco większy
niż kilka dni wcześniej na horyzoncie.

Tymczasem ja obserwuję, że czasem zdarza się iż księżyc nad horyzontem
jest wizualnie 2x większy niż kilka godzin później.

W dniu 2017-06-15 o 21:35, Piotrne pisze:

Jak to odwrotną? Przecież napisałeś to samo, co ja.

Wysoko nad horyzontem Księżyc jest większy niż przy horyzoncie.
Ale dotyczy to "pionowego" rozmiaru, "poziomy" nie zmienia się.
Na zdjęciach porównywałeś właśnie pionowe rozmiary i efekt
wystąpił. Dokładnie taki, jak powinien.

Jestem przekonany, że to tylko złudzenie i wykonanie zdjęć
to wykaże.

W dniu 2017-06-15 o 22:21, Marek S pisze:

Zwróć uwagę, że oba zdjęcia przedstawiają księżyc idealnie
okrągły - bez żadnych spłaszczeń.

Jeśli chcesz, to utworzę na nowo ten rysunek i porównam oba wymiary.
W każdym kierunku jest większy.

Często tarcza księżyca jest taka, że "coś tam świeci" między główkami
wejścia do portu a w wyjątkowych przypadkach jest szersza cała szerokoć
wejścia. Tylko latem to obserwowałem. Będę zatem polował na ten moment.

Dnia Thu, 15 Jun 2017 22:47:15 +0200, Piotrne napisał(a):

W dniu 2017-06-15 o 22:21, Marek S pisze:

Zwróć uwagę, że oba zdjęcia przedstawiają księżyc idealnie
okrągły - bez żadnych spłaszczeń.

Jak to idealnie okrągły - w moich pikselach ten drugi
jest spłaszczony:
https://www.flickr.com/gp/132033258@N03/0Z4011
Spłaszczenie prawie całkowicie wyjaśnia różnicę między
lewym a prawym zdjęciem.

W dniu 2017-06-15 o 22:47, Piotrne pisze:

W dniu 2017-06-15 o 22:21, Marek S pisze:

Zwróć uwagę, że oba zdjęcia przedstawiają księżyc idealnie
okrągły - bez żadnych spłaszczeń.

Jak to idealnie okrągły - w moich pikselach ten drugi
jest spłaszczony:

https://www.flickr.com/gp/132033258@N03/0Z4011

Spłaszczenie prawie całkowicie wyjaśnia różnicę między
lewym a prawym zdjęciem.

Dnia Thu, 15 Jun 2017 03:11:55 +0200, Marek S napisał(a):

Niedawno poruszyłem temat postrzegania wielkości księżyca. Obiecałem
wykonać zdjęcia porównawcze. Ze zdjęć wyszło mi, że ewidentnie
postrzeganie jego zmiennej wielkości nie jest ułudą, o ile nie
popełniłem jakiegoś błędu. Pierwszego dnia zrobiłem fotę księżyca w
pełni 9.06.2017. Tego samego dnia chciałem powtórzyć zdjęcie parę godzin
później. Wyszło iż księżyc nie zmienił rozmiaru. Kolejnego dnia były
chmury i siny wiatr więc nici z fotografowania. Zrobiłem więc zdjęcie
przed chwilą 15.06.2017. Wydało mi się, że księżyc jest innego rozmiaru.
Zastosowałem tą samą ogniskową (600mm) i tą samą przesłonę (6.3). Oba
zdjęcia porównałem w Photoshopie.
https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7cE91RlhmTE5WaWs/view?usp=sharing
W ciągu paru dni księżyc nie mógł znacząco zmienić odległości od Ziemi,
co mogłoby zafałszować wyniki.

Mimo to różnica jest gołym okiem
dostrzegalna wbrew temu co Karol Wojewódzki z Centrum Kopernika twierdzi
oraz prawie wszyscy z Was. Księżyc potrafi bardzo mocno zmienić
postrzegane swoje kątowe rozmiary w ciągu krótkiego odcinka czasu! To
nie ma związku z subiektywnymi odczuciami.

Planuję jeszcze zrobić zdjęcia, kiedy księżyc będzie znacznie większy
niż obecnie. Nie wiem kiedy to będzie gdyż to kwestia przypadku
(temperatury atmosfery?).

Czasem księżyc wydaje się być znacznie większy
niż zwykle - dzieje się to zazwyczaj krótko po wschodzie. Kilka godzin
potem księżyc jest znacznie mniejszy.

W tym przypadku było odwrotnie - podczas wschodu był mniejszy.

W dniu 2017-06-16 o 21:46, J.F. pisze:

Mogl. To prawie cwierc orbity ... ale jej mimosrod to tylko 5%.
A na zdjeciu mamy 7%.

Trzeba by z astronomami skonsultowac, jaka byla rzeczywista odleglosc
Ksiezyca. W dobrych ukladach

dowod mamy czarno na bialym ... o ile ... jestes pewien stalosci
ogniskowej i ustawienia odleglosci na nieskonczonosc ?

Tym niemniej ... a oko zauwazylo by roznice o 5% ?
W dodatku w ciagu tygodnia ?
Watpie ... wiec to subiektywne wrazenie moze byc.

Zrob czesciej zapiski wrazenia, i zdjecia.
A potem sie porowna rzeczywiste rozmiary i zobaczy co oko warte.

Czasem księżyc wydaje się być znacznie większy
niż zwykle - dzieje się to zazwyczaj krótko po wschodzie. Kilka godzin
potem księżyc jest znacznie mniejszy.

Tez warto sfotografowac.

W tym przypadku było odwrotnie - podczas wschodu był mniejszy.

Npo wlasnie - pamietam taki "duzy ksiezyc" i to wcale nie bylo po
wschodzie.

Dzień dobry! :)
Tu Karol Wojewódzki... to znaczy Wójcicki ;)

Panie Marku, robi Pan fajny eksperyment i cieszę się, że weryfikuje Pan zasłyszane w historie. Muszę jednak wytknąć Panu kilka błÄ™dów.

Zacznijmy od założenia: Księżyc przez wielu ludzi jest przy wschodzie postrzegany subiektywnie jako WIĘKSZY niż Księżyc widoczny blisko zenitu.
Oczywiście jest to złudzenie które łatwo zweryfikować wykonując mu zdjęcie w obu sytuacjach. W rzeczywistości Księżyc przy wschodzie jest mniejszy bo dzieli nas do niego większy dystans. Jednak nie dlatego, że jest dalej od Ziemi tylko dlatego, że obserwując go przy wschodzie musimy do odległości doliczyć promień naszej planety. Tych ponad 6000 km robi różnicę.

Jednak trzeba zwrócić uwagę na dwie rzeczy:
1) Na wykonanej przez pana fotografii Księżyc jest mniejszy ale nie dlatego, że jest dalej ale z uwagi na zniekształcenie jego obrazu w ziemskiej atmosferze.
2 Aby eksperyment się udał należy sfotografować Księżyc najlepiej zimą gdy w góruje on blisko zenitu (a więc jest najbliżej obserwatora). Pierwsze zdęcie wykonujemy nie przy samym wschodzie (gdzie zachodzą zniekształcenia optyczne), ale na wysokości kilku stopni nad horyzontem. Drugie zdjęcie w czasie górowania.

Proszę zauważyć, że latem Księżyc góruje na bardzo małej wysokości nad horyzontem. Wtedy różnica w omawianym zjawisku jest mało zauważalna.

Pozdrawiam,
Karol Wójcicki

W dniu 2017-06-19 o 09:56,  pisze:

Dzień dobry! :) Tu Karol Wojewódzki... to znaczy Wójcicki ;)

Panie Marku, robi Pan fajny eksperyment i cieszę się, że weryfikuje
Pan zasłyszane w historie. Muszę jednak wytknąć Panu kilka błÄ™dów.

Zacznijmy od założenia: Księżyc przez wielu ludzi jest przy wschodzie
postrzegany subiektywnie jako WIĘKSZY niż Księżyc widoczny blisko
zenitu.

(...)Jednak nie dlatego, że jest dalej od Ziemi tylko dlatego, że
obserwując go przy wschodzie musimy do odległości doliczyć promień
naszej planety. Tych ponad 6000 km robi różnicę.

W dniu 21.06.2017 o 02:12, Marek S pisze:

Tego dnia Księżyc wschodził dokładnie wzdłuż wejścia do portu. Wydawał się ogromny (kilka stopni nad horyzontem) > Smartfony błyskały wokół.

W dniu 2017-06-21 o 15:58, Grzegorz Tomczyk pisze:

I co, naprawdę chcieli doświetlić Księżyc lampą? ;)

Grzegorz Tomczyk  writes:

Tego dnia Księżyc wschodził dokładnie wzdłuż wejścia do portu.
Wydawał się ogromny (kilka stopni nad horyzontem) > Smartfony
błyskały wokół.

I co, naprawdę chcieli doświetlić Księżyc lampą? ;)

Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup

Niedawno poruszyłem temat postrzegania wielkości księżyca. Obiecałem wykonać zdjęcia porównawcze. Ze zdjęć wyszło mi, że ewidentnie postrzeganie jego zmiennej wielkości nie jest ułudą, o ile nie popełniłem jakiegoś błÄ™du. Pierwszego dnia zrobiłem fotę księżyca w pełni 9.06.2017. Tego samego dnia chciałem powtórzyć zdjęcie parę godzin później. Wyszło iż księżyc nie zmienił rozmiaru. Kolejnego dnia były chmury i siny wiatr więc nici z fotografowania. Zrobiłem więc zdjęcie przed chwilą 15.06.2017. Wydało mi się, że księżyc jest innego rozmiaru. Zastosowałem tą samą ogniskową (600mm) i tą samą przesłonę (6.3). Oba zdjęcia porównałem w Photoshopie.
https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7cE91RlhmTE5WaWs/view?usp=sharing

W ciągu paru dni księżyc nie mógł znacząco zmienić odległości od Ziemi, co mogłoby zafałszować wyniki.

"J.F."  writes:

Zachodzi wiec pytanie - udalo Ci sie zlapac jakas soczewke
atmosferyczna (udalo - jest szerszy niz wyzszy), czy aparat cos
przeklamal.
Jesli to zoom z autofocusem, to wcale nie dziwne.

W dniu 2017-06-21 o 00:05, Krzysztof Halasa pisze:

No ale co mógł ten zoom przekłamać? Ustawienie na max ogniskową
i nieskończonoć jest raczej jedno. Nie wydaje mi się, bym spotkał się
z aparatem, który mógłby coś takiego zrobić.
Jakby ostroć była ustawiona bardzo blisko, to tak, ale przecież to
byłoby od razu widoczne.

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości grup "J.F."  writes:

Zachodzi wiec pytanie - udalo Ci sie zlapac jakas soczewke
atmosferyczna (udalo - jest szerszy niz wyzszy), czy aparat cos
przeklamal.
Jesli to zoom z autofocusem, to wcale nie dziwne.

No ale co mógł ten zoom przekłamać? Ustawienie na max ogniskową

i nieskończonoć jest raczej jedno. Nie wydaje mi się, bym spotkał się
z aparatem, który mógłby coś takiego zrobić.

Jakby ostroć była ustawiona bardzo blisko, to tak, ale przecież to
byłoby od razu widoczne.

W dniu 21.06.2017 o 10:59, J.F. pisze:

W kazdym badz razie

W dniu 2017-06-21 o 10:59, J.F. pisze:

Ustawienie na max ogniskowa jest jedno, ale trzeba je zastosowac :-)

i nieskończonoć jest raczej jedno. Nie wydaje mi się, bym spotkał się
z aparatem, który mógłby coś takiego zrobić.

Ale mamy autofocus. On ustawia odleglosc jak chce :-)

No i te zdjecia sa jakies takie niewyrazne, ale moze to wina atmosfery.

W kazdym badz razie to ustawia komputer, temu nie mozna wierzyc :-)

Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-06-21 o 10:59, J.F. pisze:

Ustawienie na max ogniskowa jest jedno, ale trzeba je zastosowac :-)

Nie, no nie róbcie sobie jaj kolego :-)

i nieskończonoć jest raczej jedno. Nie wydaje mi się, bym spotkał się
z aparatem, który mógłby coś takiego zrobić.

Ale mamy autofocus. On ustawia odleglosc jak chce :-)

Bez przesady. Wokół Księżyca nie latały spodki obcych by autofocus miał się na czym pogubić. :-D

No i te zdjecia sa jakies takie niewyrazne, ale moze to wina atmosfery.
W kazdym badz razie to ustawia komputer, temu nie mozna wierzyc :-)

Różowy księżyc był ukryty za chmurami, wyłaniał się zza nich. Do tego atmosfera była spowita minimalną mgiełką, dostrzegalną na dużym dystansie.
Tu masz fotę z tego dnia:
https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7Z0pjVnlVNkJVdVU/view?usp=sharing
Nocne zdjęcie Księżyca jest wyraźne mimo iż z ręki robione.

W dniu 2017-06-21 o 20:24, J.F. pisze:

Ja tam widze, ze wyrazna jest ta konstrukcja ponizej :-)

Zegarek dobrze ustawiony ? o 20:01 to jeszcze dosc jasno powinno byc, a tam 40s naswietlania ... czy 1/40 i dlatego wszystko tak jasno ?

No i na tym zdjeciu to Ksiezyc ma srednice 284 pikseli, wiec sporo inna od poprzednich zdjec.
Wiec jakis blad przy obrobce, czy masz uwiecznione, ze o wschodzie Ksiezyc wiekszy ?

A moze jednak aparat roznie robi ?

Tamron sp ... nie ma przelaczenia na MF ?

Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-06-21 o 20:24, J.F. pisze:

Ja tam widze, ze wyrazna jest ta konstrukcja ponizej :-)

Może dlatego, że była ciut bliżej niż chmury przysłaniające Księżyc? :-D

Tamron sp ... nie ma przelaczenia na MF ?

Oczywiście, że ma. Zresztą dokładnie to samo robi dedykowany przycisk na body aparatu. No i?

W dniu 2017-06-23 o 14:47, J.F. pisze:

Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-06-21 o 20:24, J.F. pisze:

Ja tam widze, ze wyrazna jest ta konstrukcja ponizej :-)

Może dlatego, że była ciut bliżej niż chmury przysłaniające Księżyc? :-D

I fokus ustawiony na nia ...

No i przelaczyc, ustawic na nieskonczonosc, zeby bylo mniej watpliwosci.

Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-06-23 o 14:47, J.F. pisze:

Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup

Ja tam widze, ze wyrazna jest ta konstrukcja ponizej :-)

Może dlatego, że była ciut bliżej niż chmury przysłaniające Księżyc? :-D

I fokus ustawiony na nia ...

Po pierwsze - hiperfokalna przy 600mm f/6.3 wynosi ok 2km.
Po drugie - czy widzisz na zdjęciu jakąś chmurę, do której AF mógłby się ustawić? Bo ja nie.

No i przelaczyc, ustawic na nieskonczonosc, zeby bylo mniej watpliwosci.

Po czwarte AF Tamrona jest bardzo precyzyjny.

Po piate ostroć na nieskończonoć nie jest tożsama z ustawieniem pierścienia ostrości na krańcową pozycję. Ręczne ustawienie ostrości przy tej ogniskowej na maksimum daje mydło. Nic nie jest wtedy ostre. Obiektywy, przede wszystkim długie, muszą mieć trochę luzu by AF mógł pracować przy obu końcach ostrzenia.

Szukasz dziury w całym. Dyskusja robi się mało konstruktywna.

W dniu 2017-06-26 o 12:32, J.F. pisze:

Ale widze konstrukcje. Byla w odleglosci ponad 2 km ?

No i przelaczyc, ustawic na nieskonczonosc, zeby bylo mniej watpliwosci.

Po czwarte AF Tamrona jest bardzo precyzyjny.

Ale nie wiadomo na co lapie.

Po piate ostroć na nieskończonoć nie jest tożsama z ustawieniem pierścienia ostrości na krańcową pozycję. Ręczne ustawienie ostrości przy tej ogniskowej na maksimum daje mydło. Nic nie jest wtedy ostre. Obiektywy, przede wszystkim długie, muszą mieć trochę luzu by AF mógł pracować przy obu końcach ostrzenia.

Nam wystarczy, aby bylo powtarzalne ... choc mydlo moze utrudnic okreslenie wymiarow.

Szukasz dziury w całym. Dyskusja robi się mało konstruktywna.

No coz, wyszlo ze jest mniejsze, a powinno byc wieksze.

Soczewka atmosferyczna czy blad aparatu ?

Tylko ja sie juz pogubilem - kiedy byla pelnia, 15.06 czy 9.06 ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Supermoon
akurat mielismy okres "dalekich" pelni, teraz sie bedzie zblizal i bedzie coraz wiekszy w pelniach.

Przydatne
https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi#results
Po wybraniu "Target body" Moon, i zaznaczeniu w "Table Settings" pozycji 13 - Target annular diameter,

Niewatpliwie jednak zlapales jakies splaszczenie powodowane przez atmosfere ... miejmy nadzieje :)

Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-06-26 o 12:32, J.F. pisze:

Po piate ostroć na nieskończonoć nie jest tożsama z ustawieniem pierścienia ostrości na krańcową pozycję. Ręczne ustawienie ostrości przy tej ogniskowej na maksimum daje mydło. Nic nie jest wtedy ostre. Obiektywy, przede wszystkim długie, muszą mieć trochę luzu by AF mógł pracować przy obu końcach ostrzenia.

Nam wystarczy, aby bylo powtarzalne ... choc mydlo moze utrudnic okreslenie wymiarow.

To do fotki jaką przedstawiłem zrób sobie blura 20px i spróbuj cokolwiek wywnioskować :-D

Tylko ja sie juz pogubilem - kiedy byla pelnia, 15.06 czy 9.06 ?

Ja również :-D Sprawdziłem na zdjęciach - 9-go.

https://en.wikipedia.org/wiki/Supermoon
akurat mielismy okres "dalekich" pelni, teraz sie bedzie zblizal i bedzie coraz wiekszy w pelniach.

Tak, wiem. Nie spodziewałem się, że kilka dni robi różnicę w tym sensie. Ale robi...

W dniu 2017-06-27 o 12:09, J.F. pisze:

na fotke powinno byc mierzalne, ale tych pare % na oko to IMO trudno bedzie zauwazyc.

W dniu .06.2017 o 13:21 Marek S  pisze:

W dniu 2017-06-27 o 12:09, J.F. pisze:

na fotke powinno byc mierzalne, ale tych pare % na oko to IMO trudno  bedzie zauwazyc.

Jasne... ale nie czekam na takie efekty lecz na 150-200% różnicy w  postrzegalnej wielkości tarczy Księżyca. Parę % różnicy w wielkości nie  generowałoby tłumów gapiów a to głównie one mnie zainspirowały w  zderzeniu ze słowami Karola Wójcickiego, który stwierdził iż to jedynie  złudzenie.

Użytkownik "Trefniś"  napisał w wiadomości grup W dniu .06.2017 o 13:21 Marek S  pisze:

W dniu 2017-06-27 o 12:09, J.F. pisze:

Jasne... ale nie czekam na takie efekty lecz na 150-200% różnicy w postrzegalnej wielkości tarczy Księżyca. Parę % różnicy w wielkości nie

Jest tyle pasjonujących obiektów do fotografowania, a tu jakieś kompulsywne próby udowodnienia, że astronomowie i fizycy się mylą.
Albo mamy do czynienia z geniuszem, który przedefiniuje świat, albo z...

W dniu .06.2017 o 17:29 J.F.  pisze:

Użytkownik "Trefniś"  napisał w wiadomości grup  W dniu .06.2017 o 13:21 Marek S  pisze:

W dniu 2017-06-27 o 12:09, J.F. pisze:

Jasne... ale nie czekam na takie efekty lecz na 150-200% różnicy w  postrzegalnej wielkości tarczy Księżyca. Parę % różnicy w wielkości nie

Jest tyle pasjonujących obiektów do fotografowania, a tu jakieś  kompulsywne próby udowodnienia, że astronomowie i fizycy się mylą.
Albo mamy do czynienia z geniuszem, który przedefiniuje świat, albo z...

Ja tez pamietam takie Ksiezyce i ciekawosc mnie zzera - zludzenie, czy  naprawde tak wielki wygladal.

Oczywiscie mozna wywalic niezdrowa ciekawosc i skoncentrowac sie np na  spozyciu napojow.

Użytkownik "Trefniś"  napisał w wiadomości grup W dniu .06.2017 o 17:29 J.F.  pisze:

Jest tyle pasjonujących obiektów do fotografowania, a tu jakieś kompulsywne próby udowodnienia, że astronomowie i fizycy się mylą.
Albo mamy do czynienia z geniuszem, który przedefiniuje świat, albo z...

Ja tez pamietam takie Ksiezyce i ciekawosc mnie zzera - zludzenie, czy  naprawde tak wielki wygladal.
Oczywiscie mozna wywalic niezdrowa ciekawosc i skoncentrowac sie np na  spozyciu napojow.

Pisałem tydzień temu.
Księżyc PUCHNIE - dlatego jest większy!
Naprawdę ktoś wierzy, że to NIE jest złudzenie???
Boziu...

W dniu .06.2017 o 18:37 J.F.  pisze:

Użytkownik "Trefniś"  napisał w wiadomości grup  W dniu .06.2017 o 17:29 J.F.  pisze:

Jest tyle pasjonujących obiektów do fotografowania, a tu jakieś  kompulsywne próby udowodnienia, że astronomowie i fizycy się mylą.
Albo mamy do czynienia z geniuszem, który przedefiniuje świat, albo  z...

Ja tez pamietam takie Ksiezyce i ciekawosc mnie zzera - zludzenie,  czy  naprawde tak wielki wygladal.
Oczywiscie mozna wywalic niezdrowa ciekawosc i skoncentrowac sie np  na  spozyciu napojow.

Pisałem tydzień temu.
Księżyc PUCHNIE - dlatego jest większy!
Naprawdę ktoś wierzy, że to NIE jest złudzenie???
Boziu...

Kolega ma zolto na fioletowym, ze Ksiezyc jest szerszy niz wyzszy.
I co - tez zludzenie ?

Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-06-27 o 12:09, J.F. pisze:

na fotke powinno byc mierzalne, ale tych pare % na oko to IMO trudno bedzie zauwazyc.

Jasne... ale nie czekam na takie efekty lecz na 150-200% różnicy w postrzegalnej wielkości tarczy Księżyca. Parę % różnicy w wielkości nie generowałoby tłumów gapiów a to głównie one mnie zainspirowały w zderzeniu ze słowami Karola Wójcickiego, który stwierdził iż to jedynie złudzenie. Upały nadciągają, pełnia też. Może się zatem udać wychwycić to zjawisko (atmosferyczne - jak przypuszczam).

Ĺťadnych lunet i suwmiarek.

Po prostu nie wierzę w to, że AF w obiektywie może powodować tak duże różnice w powiększeniu.

A jeśli jednak tak, to ja poproszę o taki obiektyw, że gdy trącę MF to z ostrej 600tki robi mi się ostre 1200 :-D
Jeśli jedynym utrudnieniem ma być koniecznoć pacnięcia, to jakoś przeboleję :-D

W dniu 2017-06-27 o 17:51, J.F. pisze:

Swoja droga, to astronomowie codziennie obserwuja niebo przez teleskopy ... i nie maja takiego zjawiska ?

Moze naprawde zludzenie.

A przeciez niektore prowadza pomiary pozycji roznych cial, takie 5% by ich chyba mocno rozjechalo.

Takie 150% nie,  ale 5% ?

Masz MF - zrob serie zdjec przy roznej odleglosci nastawionej, nie musi byc wcale Ksiezyc.
Ja pamietam ze sie zmienia rozmiar - ale to byly fotki z bliskiej odleglosci.

Przeciez masz taki obiektyw, tylko co innego musisz pacnac :-)
600, 150, 300 - i wszystko ostre :-)
Tzn wszystko w odpowiedniej odleglosci.

Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-06-27 o 17:51, J.F. pisze:

Swoja droga, to astronomowie codziennie obserwuja niebo przez teleskopy ... i nie maja takiego zjawiska ?

Jak myślisz? Dlaczego stawiają te teleskopy wysoko w górach? :-) Właśnie m.in. po to by wyeliminować to, nad czym ja się skupiam.

A skupiam się na wpływie atmosfery (najprawdopodobniej) na powiększanie obiektów. Tego właśnie nie wiem.

A przeciez niektore prowadza pomiary pozycji roznych cial, takie 5% by ich chyba mocno rozjechalo.

No chwila... a fatamorgana na pustyni? Przecież całe miasto może zostać przesunięte o setki km wyłÄ…cznie dzięki efektowi soczewkowania atmosfery.

Takie 150% nie,  ale 5% ?

Nie interesują mnie różnice 5%. To nie mój przedmiot obserwacji :-)

Masz MF - zrob serie zdjec przy roznej odleglosci nastawionej, nie musi byc wcale Ksiezyc.
Ja pamietam ze sie zmienia rozmiar - ale to byly fotki z bliskiej odleglosci.

No ale to niczego nie wykaże. Ja pytam się o ile % zmieni się rozmiar obiektu na matrycy gdy zrobimy serię zdjęć z AF przy nie zmienionej ogniskowej i f? Stawiam na to, że może laboratoryjnie dałoby się to zmierzyć. Oko tego nie zobaczy.

W dniu 2017-06-28 o 16:01, J.F. pisze:

Jak myślisz? Dlaczego stawiają te teleskopy wysoko w górach? :-) Właśnie m.in. po to by wyeliminować to, nad czym ja się skupiam.

Zeby wyeliminowac wiele roznych wplywow atmosfery.
W pierwszym rzedzie chmury :-)

A skupiam się na wpływie atmosfery (najprawdopodobniej) na powiększanie obiektów. Tego właśnie nie wiem.

Ale europejskie i nizinne teleskopy tez byly, i sa.

A przeciez niektore prowadza pomiary pozycji roznych cial, takie 5% by ich chyba mocno rozjechalo.

No chwila... a fatamorgana na pustyni? Przecież całe miasto może zostać przesunięte o setki km wyłÄ…cznie dzięki efektowi soczewkowania atmosfery.

Tylko ze to przy obserwacjach horyzontalnych, i jeszcze jak Slonce grzeje :-)

A ja mowie, ze latwo mozna zmierzyc jakie sa mozliwe zmiany, gdy AF jednak zle zadziala :-)