Artykul: http://miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34885,4199730.html

"W niedzielę o godz. 14.50 dwie osoby zginęły na przejściu dla
pieszych przez ul. Radiową na Bemowie.
41-letni Andrzej P. i 26-letnia Anna G. weszli na pasy pod
rozpędzonego Opla, który nie zdążył wyhamować. Oboje zgineli na
miejscu. Kierowca, 26-letni Grzegorz P., został na miejscu
przesłuchany przez policjantów. Świadkowie zeznali, że ofiary
wtargnęły na jezdnię nagle, wprost pod samochód. Szczegóły ustali
policyjne dochodzenie. Kierowca Opla był trzeźwy."

Ciekawy jestem orzecznictwa w tego typu przypadkach, zwlaszcza brania
pod uwage predkosci pojazdu.
Dla celow rozwazan przyjmijmy ze pojazd jechal z przekroczona
predkoscia dozwolona. Odrzucmy tym samym zalozenie, ze dwie osoby o
roznych nazwiskach postanowily wejsc nagle pod jadacy przepisowo
samochod.
Czy w takich przypadkach brane jest pod uwage, ze do wypadku doszlo, w
wyniku przekroczenia dozwolonej predkosci, czy tez predkosc jest tu
bez znaczenia, zas rozpatruje sie, czy pieszy wtargnal-nie wtargnal na
jezdnie?

VoyteG

Użytkownik "VoyteG"  napisał w wiadomości

Artykul: http://miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34885,4199730.html

Czy w takich przypadkach brane jest pod uwage, ze do wypadku doszlo, w

Przy czym żeby ZABIĆ dwie osoby to zwykle trzeba mieć konkretną prędkość...
8 lat bez zawiechy byłoby +/- sprawiedliwe.
JaC
PS. Jesli ktos mysli inaczej niech sobie pomysli, że była to jego córka i brat.

Jesli kierowca przekroczyl predkosc napewno nie bedzie to bez znaczenia.

Przy czym żeby ZABIĆ dwie osoby to zwykle trzeba mieć konkretną
prędkość...
8 lat bez zawiechy byłoby +/- sprawiedliwe.

JaC
PS. Jesli ktos mysli inaczej niech sobie pomysli, że była to jego córka i
brat.

blackbird napisał(a):

Przy czym żeby ZABIĆ dwie osoby to zwykle trzeba mieć konkretną prędkość...
8 lat bez zawiechy byłoby +/- sprawiedliwe.

Zawsze zwalniasz do 40 - 50 km/h przed przejsciami we wioskach?

szczerze powiedziawszy - ja to chyba "niedzisiejszy" jestem, bo jak nie
mam dostatecznej widoczności, bądź widzę "potencjalnego przechodzącego" -
to zwalniam.
..a Ty jak?  "..dociskasz pedał gazu i włączasz wycieraczki"? :)

Zachowuje szczegolna ostroznosc i zwalniam, ale nie do 40-50 km/h,

ewentualnie sie zatrzymuje. Ewentualnie ostrzegam pieszych.

Hello Robert,

Friday, June 8, 2007, 2:23:04 PM, you wrote:

Zachowuje szczegolna ostroznosc i zwalniam, ale nie do 40-50 km/h,

"Zawsze zwalniasz do 40 - 50 km/h przed przejsciami we wioskach?" - to są
Twoje słowa. W takim razie z jaką prędkością jeździsz "we wioskach", skoro
dla zachowania szczególnej ostrożności nie zwalniasz nawet do przepisowych
50? Ile jedziesz przez wioskę? 90?

RoMan Mandziejewicz pisze:

Odpowiem w swoim imieniu - tak, zazwyczaj przez wioskę w pełnym ruchu
jedzie się w okolicach 80 km/h. Jesli pojedziesz wolniej, to TIRy będą
próbowały Cię wyprzedzać a to jest zdecydowanie bardziej niebezpieczne
od drobnego przekroczenia prędkości. Dotyczy to wiosek przy głównych
drogach i dobrych warunków jazdy. Wiosek, których mieszkańcy doskonale
wiedzą, jak się zachować.

M&C pisze:

Zwłaszcza dzieci wracające ze szkoły wiedzą jak sie zachować. Najwyraźniej nie bywałeś jako pieszy w takich wioskach.

venioo pisze:

Zwłaszcza dzieci wracające ze szkoły wiedzą jak sie zachować. Najwyraźniej nie bywałeś jako pieszy w takich wioskach.

te wlasnie dzieci maja 100 razy wiecej rozumu niz ich pijani rodzice jezdzacy na rowerze bez swiatelka po ciemku...

ja zawsze zwalniam w wioskach do tych 50km/h,

Hello M&C,

Friday, June 8, 2007, 2:32:29 PM, you wrote:

Odpowiem w swoim imieniu - tak, zazwyczaj przez wioskę w pełnym ruchu
jedzie się w okolicach 80 km/h. Jesli pojedziesz wolniej, to TIRy będą
próbowały Cię wyprzedzać a to jest zdecydowanie bardziej niebezpieczne
od drobnego przekroczenia prędkości. Dotyczy to wiosek przy głównych
drogach i dobrych warunków jazdy. Wiosek, których mieszkańcy doskonale
wiedzą, jak się zachować.

Zwłaszcza dzieci wracające ze szkoły wiedzą jak sie zachować.
Najwyraźniej nie bywałeś jako pieszy w takich wioskach.

RoMan Mandziejewicz pisze:

Odpowiem w swoim imieniu - tak, zazwyczaj przez wioskę w pełnym ruchu
jedzie się w okolicach 80 km/h. Jesli pojedziesz wolniej, to TIRy będą
próbowały Cię wyprzedzać a to jest zdecydowanie bardziej niebezpieczne
od drobnego przekroczenia prędkości. Dotyczy to wiosek przy głównych
drogach i dobrych warunków jazdy. Wiosek, których mieszkańcy doskonale
wiedzą, jak się zachować.

Zwłaszcza dzieci wracające ze szkoły wiedzą jak sie zachować.
Najwyraźniej nie bywałeś jako pieszy w takich wioskach.

Jassssne. Twoje doświadczenie jako kierowcy zapewne powala.

Szkoda, że tak lekkomyślnie usunęłaś dalszą część posta.

Zupełnie inaczej jedzie się przez wioskę, przez którą przejeżdża 5
samochodów dziennie - tam 50 km/h może być szaleńczą brawurą. Podobnie
na bocznych uliczkach/dróżkach osiedlowych w miastach. Nawet jeśli nie
jest to strefa zamieszkania - warto zwolnić.

On Fri, 08 Jun 2007 14:32:29 +0200,  M&C wrote:

RoMan Mandziejewicz pisze:

Odpowiem w swoim imieniu - tak, zazwyczaj przez wioskę w pełnym ruchu
jedzie się w okolicach 80 km/h. Jesli pojedziesz wolniej, to TIRy będą
próbowały Cię wyprzedzać a to jest zdecydowanie bardziej niebezpieczne
od drobnego przekroczenia prędkości. Dotyczy to wiosek przy głównych
drogach i dobrych warunków jazdy. Wiosek, których mieszkańcy doskonale
wiedzą, jak się zachować.

Zwłaszcza dzieci wracające ze szkoły wiedzą jak sie zachować.

Najwyraźniej nie bywałeś jako pieszy w takich wioskach.

..zazwyczaj przez wioskę w pełnym ruchu
jedzie się w okolicach 80 km/h.

Jesli pojedziesz wolniej, to TIRy będą
próbowały Cię wyprzedzać a to jest zdecydowanie bardziej niebezpieczne
od drobnego przekroczenia prędkości.

Dotyczy to wiosek przy głównych
drogach i dobrych warunków jazdy. Wiosek, których mieszkańcy doskonale
wiedzą, jak się zachować.

On Fri, 8 Jun 2007 14:49:43 +0200,  Robert J. wrote:

..zazwyczaj przez wioskę w pełnym ruchu
jedzie się w okolicach 80 km/h.

Jeśli 80/50 jest dla Ciebie drobnym przekroczeniem to nie bardzo mamy o czym
rozmawiać ;-).

Dnia Fri, 8 Jun 2007 14:31:40 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Odpowiem w swoim imieniu - tak, zazwyczaj przez wioskę w pełnym ruchu
jedzie się w okolicach 80 km/h. Jesli pojedziesz wolniej, to TIRy będą
próbowały Cię wyprzedzać

Zupełnie inaczej jedzie się przez wioskę, przez którą przejeżdża 5
samochodów dziennie - tam 50 km/h może być szaleńczą brawurą. Podobnie
na bocznych uliczkach/dróżkach osiedlowych w miastach. Nawet jeśli nie
jest to strefa zamieszkania - warto zwolnić.

Dnia 10-06-2007 o 00:53:04 blackbird  napisał(a):

W kazdym razie, wniosek jest prosty. Predkosc nalezy zawsze dostosowac do
warunkow, a urzedowe ograniczenia mozna jedynie trakowac jako wskazowke.

"Zawsze zwalniasz do 40 - 50 km/h przed przejsciami we wioskach?" - to są
Twoje słowa.

W takim razie z jaką prędkością jeździsz "we wioskach", skoro dla
zachowania szczególnej ostrożności nie zwalniasz nawet do przepisowych 50?
Ile jedziesz przez wioskę? 90?

ewentualnie sie zatrzymuje. Ewentualnie ostrzegam pieszych.

Zapewne zatrzymujesz na 10 metrach... A pieszych ostrzegasz piskiem
hamulców czy wysiadasz?

Przejście we Twojej wiosce to nie "nagle i złośliwie pojawiający się" pieszy na przejściu w 3-milionowej Warszawie.
JaC

Zawsze zwalniasz do 40 - 50 km/h przed przejsciami we wioskach?

Użytkownik " 666"  napisał w wiadomości

Przejście we Twojej wiosce to nie "nagle i złośliwie pojawiający się"
pieszy na przejściu w 3-milionowej Warszawie.

Ty jednak jesteś debilem...
JaC

byles tam, widziales to przejscie, pewien jestes ze kierowca mogl widziec dwie osoby zblizajace sie do przejscia?

Użytkownik " 666"  napisał w wiadomości

Ty jednak jesteś debilem...

szerszen wrote:

byles tam, widziales to przejscie, pewien jestes ze kierowca mogl
widziec dwie osoby zblizajace sie do przejscia?

Dnia 10-06-2007 o 00:51:48 SHP  napisał(a):

samochodu [...] który jedzie nieco szybciej, niÂż siĂŞga wzrok

SHP pisze:

Skoro nie widział, a mimo to nie zwolnił, to tym bardziej debil. Jeśli on nie widział pieszych, to również piesi mogli nie widzieć samochodu, zwłaszcza takiego, który jedzie nieco szybciej, niż sięga wzrok.. Czasami się zastanawiam, po co w ogóle w polskich przepisach pojęcie przejścia dla pieszych, skoro nawet tam nie można czuć się bezpiecznie...

Zlikwidować przejścia, wprowadzić przepis, że można przełazić w każdym miejscu jezdni na własne ryzyko i będzie cacy :-/

"venioo"  wrote in message

venioo

PAndy pisze:

ciach - wez chlopie przejdz sie gdzies za granice... np Niemcy, Holandia, Szwajcaria - nauczysz sie jak sie jezdzi w cywylizowanym kraju, moze wyzbedziesz sie tej dziwnej maniery ktora przesladuje wielu Polskich kierowcow ktorzy zachowuja sie jakby nigdy nie byli pieszymi.

"venioo"  wrote in message

PAndy pisze:

ciach - wez chlopie przejdz sie gdzies za granice... np Niemcy, Holandia, Szwajcaria - nauczysz sie jak sie jezdzi w cywylizowanym kraju, moze wyzbedziesz sie tej dziwnej maniery ktora przesladuje wielu Polskich kierowcow ktorzy zachowuja sie jakby nigdy nie byli pieszymi.

yyy... jakiej maniery? bo niezbyt zrozumialem. chodzi mi o bledne postrzeganie przejscia dla pieszych jako "najbezpieczniejszego miejsca na ziemi", bo bezpieczny to powinien byc chodnik, a wchodzac na przejscie wypadaloby sie rozejrzec czy nic nie jedzie, a nie w pozycji "polknalem kij od miotly" wchodzic i sie cieszyc, jak zaje..fajnie piszcza opony hamujacych pojazdow... a Ty mylisz pojecie pieszego ze "swieta krowa" i jeszcze nie znajac mnie, chcesz mnie uczyc kultury jazdy?
i tak sie sklada, ze troszke zjezdzilem krajow, i za absurd uwazam przepisy belgijskie, a niemiecka kulture jazdy najlepiej widac, jak tylko Niemiec przekroczy nasza granice i zapier...la az sie kurzy...

Dnia 10-06-2007 o 21:24:27 PAndy   napisał(a):

pieszy w poblizu przejscia jest swieta krowa i ma bezwzgledne  pierwszenstwo

chodzenie za to jest egzamin na prawo jazdy a wiec to kierowca musi  posiadac umiejetenosci ktore nei sa wymagane przez pieszych - caly  kodeks drogowy jest po to by regulowac ruch pojazdow a nie pieszych

Jasko Bartnik wrote:

Dnia 10-06-2007 o 21:24:27 PAndy
napisał(a):

pieszy w poblizu przejscia jest swieta krowa i ma bezwzgledne
pierwszenstwo

to nie najlepszy pomysl na zmiane przepisow. dopiero by sie miasta
zakorkowaly.

Użytkownik "SHP"  napisał w wiadomości

Skoro nie widział, a mimo to nie zwolnił, to tym bardziej debil.

Jeśli on nie widział pieszych, to również piesi mogli nie widzieć
samochodu, zwłaszcza takiego, który jedzie nieco szybciej, niż sięga
wzrok..

szerszen wrote:

a patrzac z drugiej strony, skoro piesi poruszajacy sie duuuuzo
wolniej i zatrzymujacy praktycznie w miejscu, weszli pod kola
samochodu to tym bardziej debile i tylko darwin sie cieszy
prawda ze mozna patrzec na to z tej strony

dodatkowo spaprali chlopakowi zycie

kazdy kij ma dw konce

i tak dla wyjasnienia, nie bronie kierowcy, nie bylo mnie tam i nie
znam szczegolow, ale latwo ferowac wyroki na odleglosc

Jeśli on nie widział pieszych, to również piesi mogli nie widzieć
samochodu, zwłaszcza takiego, który jedzie nieco szybciej, niż sięga
wzrok..

z tym ze on mogl ich nie widziec spowodu drzew rosnacych przy
przejsciu, samochodu zaparkowanego z boku itd, oni powinni go i
slyszec i widziec,

a w kazdym razie powinni sie rozejzec przed
wejsciem na pasy, w koncu to w ich interesie

Dnia 10-06-2007 o 23:37:52 SHP  napisał(a):

Tia, i czuĂŚ.. W przepisach wyraÂźnie stoi "przejÂście dla pieszych =
szczególna ostroÂżnoœÌ".  Skoro nie wyhamowaÂł, znaczy, Âże nie zachowaÂł.
Kropka. Gdyby zamiast przejÂścia, byÂł np. zasÂłoniĂŞty przejazd tramwajowy,  to najpewniej by zwolniÂł, w obawie o wÂłasnÂą dupĂŞ..

Jasko Bartnik wrote:

Zauwaz, ze jest tez przepis ograniczonego zaufania do wspoluczestnikow
ruchu. Kierowca moze uznac, ze inni uczestnicy postepuja zgodnie z
przepisami... czyli np. nie rzucaja sie pod nadjezdzajacy pojazd.

Zachowanie szczegolnej ostroznosci nie chroni od wypadkow.

Użytkownik "SHP"  napisał w wiadomości

Ale co wg Ciebie jest tutaj "niezgodnie z przepisami"? Że pieszy chce
skorzytać z przejścia?

Każdy kierowca powinien wiedzieć, że w takim miejscu może pojawić się
pieszy. A czy na nie "wtargnie", to sprawa jest drugorzędna.

Użytkownik "SHP"  napisał w wiadomości

owszem, moze, ale najpierw musi zobaczyc czy moze wejsc na jezdnie, czy nie
wejdzie komus pod kola, generalnie sprawdzic czy jest bezpiecznie

o nie nie, panie kolego, to nie jest sprawa drugorzedna, to jest wlasnie
sprawa pierwszorzedna, inaczej kazdy by ci wbiegal pod kola, albo wjezdzal
na rowerze i zawsze bylaby twoja wina

Dnia 11-06-2007 o 00:08:14 SHP  napisał(a):

Zauwaz, ze jest tez przepis ograniczonego zaufania do wspoluczestnikow
ruchu. Kierowca moze uznac, ze inni uczestnicy postepuja zgodnie z
przepisami... czyli np. nie rzucaja sie pod nadjezdzajacy pojazd.

Ale co wg Ciebie jest tutaj "niezgodnie z przepisami"? ÂŻe pieszy chce
skorzytaĂŚ z przejÂścia? KaÂżdy kierowca powinien wiedzieĂŚ, Âże w takim  miejscu moÂże pojawiĂŚ siĂŞ pieszy. A czy na nie "wtargnie", to sprawa jest
drugorzĂŞdna. No, ale jeÂśli ktoÂś ma ÂświadomoœÌ, Âże jest przejÂście i nic z  tym faktem nie robi..

Zachowanie szczegolnej ostroznosci nie chroni od wypadkow.

Ale pomaga zÂłagodziĂŚ ich ewentualne skutki. Nie robisz prawka, by  poruszaĂŚ siĂŞ pieszo, tylko by poruszaĂŚ siĂŞ pojazdem.
Pieszym jest kaÂżdy, kierowcÂą nie.

Użytkownik "SHP"  napisał w wiadomości

Biedny ci on..

To myśleć do cholery o tym, wsiadając do niego.

Tia, i czuć.. W przepisach wyraźnie stoi "przejście dla pieszych =
szczególna ostrożność".

Skoro nie wyhamował, znaczy, że nie zachował.

I to jest zdanie, które powinno cechować cywilizowany kraj?

Dnia 11-06-2007 o 20:05:54 szerszen  napisał(a):

to juz dzieci w zlobku sie ucza "spojzyj  w
lewo, spojzyj w prawo, znowu w lewo i dopiero mozna wchodzic"

Użytkownik "Jasko Bartnik"  napisał w wiadomości

Ja bym jeszcze dodal "i jesli nic nie jedzie" :)

Dnia 11-06-2007 o 21:32:27 szerszen  napisał(a):

Ja bym jeszcze dodal "i jesli nic nie jedzie" :)

no to jest tak oczywiste, ze juz nawet nie pisalem

szerszen  napisał(a):

Użytkownik "SHP"  napisał w wiadomości


> Biedny ci on..

azebys wiedzial, zabil dwoje ludzi, byc moze bedzie mu to ciazyc do konca
zycia

> To myśleć do cholery o tym, wsiadając do niego.

a pieszy do chlery jest zwolniony z myslenia, moze lazic po ulicy jak
swieta
krowa tylko dlatego ze sa tam wymalowane pasy?

a czesto nawet jak tych pasow tam nie ma?

> Skoro nie wyhamował, znaczy, że nie zachował.

moze mu nie dali szansy

> I to jest zdanie, które powinno cechować cywilizowany kraj?

a co ma piernik do wiatraka?

psim obowiazkiem pieszego jest rozejzec sie zanim wlezie na ulice,
szczegolnie jak nie ma swiatel, to juz dzieci w zlobku sie ucza "spojzyj w
lewo, spojzyj w prawo, znowu w lewo i dopiero mozna wchodzic"

SHP pisze:

Może się rozejrzeli, może nie. Może widząc samochód z daleka stwierdzili, że zdążą. Może nie widzieli samochodu, a zobaczyli go dopiero w momencie wejścia na pasy.

którym nie powinno być żadnych wątpliwości. Ale wschodniomentalne pastuchy nie potrafią tego zrozumieć.

"venioo"  wrote in message

A za tych "wschodniomentalnych pastuchow" jak bede Cie widzial blisko przejscia to poswiece felgi i przez kraweznik Cie przyceluje ;P

A za tych "wschodniomentalnych pastuchow" jak bede Cie widzial blisko
przejscia to poswiece felgi i przez kraweznik Cie przyceluje ;P

no ale SHP ma racje piszac ze wielu polskich kierowcow to wlasnie
mentalnosc pastucha ma, posiadanie byle rzecha ma ich zdaniem wyrozniac
ich z tlum i nadawac szczegolnie uprzywilejowana pozycje - ci ktorzy
chodza lub jezdza rowerem to ciemne bydlo ktorego nie stac na samochod -
to jest wlasnie wschodnia mentalnosc, zascianka ktory wyrwal sie ze wsi do
miasta i zachlysniety tym "awansem" ma wszystko inne gdzies.

 666 wrote:

Przejście we Twojej wiosce to nie "nagle i złośliwie pojawiający się"
pieszy na przejściu w 3-milionowej Warszawie. JaC

Zawsze zwalniasz do 40 - 50 km/h przed przejsciami we wioskach?

Użytkownik "Przemyslaw Popielarski"  napisał w wiadomości

Naucz sie cytowac.

Jak będą w takim tempie ze wsi do Warszawy za chlebem przyjeżdżać, to niestety niedługo z 3-milionowej zrobi się
5-milionowa.
Jak patrzę na rejestracje, to aż mnie obrzydzenie bierze...
JaC

W 5-milionowej :]

" 666"  wrote in message ja nie przyjade napewno do tej betonowej wsi bez pomyslu na architekture...

PS jestescie cos winni pozostalej czesci Polski wiec nos swoje wx'owe tablice kratkowiczu i nie narzekaj ;)

Jak będą w takim tempie ze wsi do Warszawy za chlebem przyjeżdżać, to niestety niedługo z 3-milionowej zrobi się
5-milionowa.
Jak patrzę na rejestracje, to aż mnie obrzydzenie bierze...

 666 wrote:

Jak patrzę na rejestracje, to aż mnie obrzydzenie bierze...

On 8 Cze, 09:08, "blackbird"  wrote:

> Przy czym żeby ZABIĆ dwie osoby to zwykle trzeba mieć konkretną
> prędkość...
> 8 lat bez zawiechy byłoby +/- sprawiedliwe.

Zawsze zwalniasz do 40 - 50 km/h przed przejsciami we wioskach? Byc, moze
takim biadoleniem sam sobie wyrok szykujesz.

VoyteG napisał(a):

pasy. A kodeks drogowy wskazuje, ze kierowca powinien ustapic, gdy
pieszy nawet zbliza sie....

On 8 Cze, 10:05, Liwiusz  wrote:

VoyteG napisał(a):

> pasy. A kodeks drogowy wskazuje, ze kierowca powinien ustapic, gdy
> pieszy nawet zbliza sie....

   Możesz podać na to paragraf?

L.

VoyteG pisze:

Widac ze polelnilem blad wiec mea culpa :-(

Zasadne w analizie opisywanego przypadku jest zatem nastepujace §
Art. 26
1.Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu.

Zatem tu mamy relacje szczegolnej ostroznosci do potencjalnej
nadmiernej predkosci

Nie wiem czy to bylo w tym wlasnie miejscu, ale w okolicy jest
ograniczenie do 40, bo nieopodal dwa pasy ruchu zmieniaja sie w jeden,
a zaraz dalej jest niebezpieczny zakret. Te miejsce najbardziej mi
pasuje na ten wypadek.

On 8 Cze, 10:23, "blackbird"  wrote:

Jesli rzeczywiscie bylo tam "40", a facet mial czas zareagowac, a mimo to
nie wyhamowal to niemal pewne jest, ze gdyby jechal przepisowo to nie byloby
trupow.

Dnia 08-06-2007 o 10:23:01 blackbird  napisał(a):

Jesli rzeczywiscie bylo tam "40", a facet mial czas zareagowac, a mimo to
nie wyhamowal to niemal pewne jest, ze gdyby jechal przepisowo to nie  byloby trupow.

Zawsze zwalniasz do 40 - 50 km/h przed przejsciami we wioskach?

Dnia Fri, 8 Jun 2007 09:08:46 +0200, blackbird napisał(a):

Zawsze zwalniasz do 40 - 50 km/h przed przejsciami we wioskach? Byc, moze
takim biadoleniem sam sobie wyrok szykujesz.

" 666"  wrote in

Przy czym żeby ZABIĆ dwie osoby to zwykle trzeba mieć konkretną
prędkość... 8 lat bez zawiechy byłoby +/- sprawiedliwe.

PS. Jesli ktos mysli inaczej niech sobie pomysli, że była to jego
córka i brat.

W chwili uderzenia, czy w chwili rozpoczęcia hamowania???
JaC

50km/h starczy

Użytkownik " 666"  napisał w wiadomości

PS. Jesli ktos mysli inaczej niech sobie pomysli, że była to jego córka i
brat.

Dnia 08-06-2007 o 09:09:51  666  napisał(a):

PS. Jesli ktos mysli inaczej niech sobie pomysli, że była to jego córka  i brat.

Jasko Bartnik pisze:

Albo niech sobie pomysli, ze to byl szef mafii razem z seryjnym morderca sciganym listem gonczym... order powinien dostac a nie 8 lat.

Użytkownik "Tomek"  napisał w wiadomości

Lepiej dla niego żeby te 8 dostał. Bo mafia to by go w kilka godzin (dni)
posprzątała.

  666 napisał(a):

Przy czym żeby ZABIĆ dwie osoby to zwykle trzeba mieć konkretną prędkość...
8 lat bez zawiechy byłoby +/- sprawiedliwe.

Użytkownik " 666"  napisał w wiadomości

Przy czym żeby ZABIĆ dwie osoby to zwykle trzeba mieć konkretną
prędkość...
8 lat bez zawiechy byłoby +/- sprawiedliwe.
JaC
PS. Jesli ktos mysli inaczej niech sobie pomysli, że była to jego córka i
brat.

Marsjusz napisał(a):

Zawsze powtarzam zonie: Przechodz przez jezdnie po pasach, przynajmniej nie będzie twojej winy jak cie ktoś zabije !

The_EaGle napisał(a):

Marsjusz napisał(a):

Zawsze powtarzam zonie: Przechodz przez jezdnie po pasach, przynajmniej nie będzie twojej winy jak cie ktoś zabije !

Jak zona wtargnie na jezdnie tuz pod maske to bedzie to jej wina. Kwestia swiatków.

Pozdrawiam
Rafał

Ob. Leśny napisał(a):

Zawsze powtarzam zonie: Przechodz przez jezdnie po pasach, przynajmniej nie będzie twojej winy jak cie ktoś zabije !

Jak zona wtargnie na jezdnie tuz pod maske to bedzie to jej wina. Kwestia swiatków.

Po polsku piszemy: świadków, matołku.

  666 napisał(a):

Przy czym żeby ZABIĆ dwie osoby to zwykle trzeba mieć konkretną prędkość...
8 lat bez zawiechy byłoby +/- sprawiedliwe.
JaC
PS. Jesli ktos mysli inaczej niech sobie pomysli, że była to jego córka i brat.

"The_EaGle"  wrote in message Z argumentacji obalbys egzamin...
poza tym pamietaj ze wiekszosc twoich watpliwosci beirze sie z faktu ze pieszy w Polsce nie ma tak jednoznacznego statusu jak np. w Niemczech.
prawo powinno chronic pieszego w miescie bez watpliwosci - widzisz pieszych w poblizu przejscia i juz hamujesz. Tak to dzial u Niemcow i tak powinno u nas, bo miasta tak naprawde sa dla ludzi a nie dla samochodow - sam tez jestes pieszym.

PAndy napisał(a):

Z argumentacji obalbys egzamin...
poza tym pamietaj ze wiekszosc twoich watpliwosci beirze sie z faktu ze pieszy w Polsce nie ma tak jednoznacznego statusu jak np. w Niemczech.
prawo powinno chronic pieszego w miescie bez watpliwosci - widzisz pieszych w poblizu przejscia i juz hamujesz. Tak to dzial u Niemcow i tak powinno u nas, bo miasta tak naprawde sa dla ludzi a nie dla samochodow - sam tez jestes pieszym.

The_EaGle napisał(a):

PAndy napisał(a):

Z argumentacji obalbys egzamin...
poza tym pamietaj ze wiekszosc twoich watpliwosci beirze sie z faktu ze pieszy w Polsce nie ma tak jednoznacznego statusu jak np. w Niemczech.
prawo powinno chronic pieszego w miescie bez watpliwosci - widzisz pieszych w poblizu przejscia i juz hamujesz. Tak to dzial u Niemcow i tak powinno u nas, bo miasta tak naprawde sa dla ludzi a nie dla samochodow - sam tez jestes pieszym.

Nie znam prawa w Niemczech ale jeżeli tak jest jak mówisz w co wątpie to ja bym za nic nie chciał tam jezdzic po miescie.
Jak to sobie mozesz wyborazic? Pieszy kiedy chce wlazi sobie na ulice pod jadace samochody i jezeli ktorys z nich go potraci to kierowca idzie do wiezienia? Moze chciał popełnić samobojstwo? Moze był zamyslony i wlazł pod jadacy samochod? Takie sytuacje sie zdarzaja.

Pozdrawiam
Rafał

Byłsnąłeś niesamowitym intelektem...

Nie pozdrawiam
Rafał

The_EaGle napisał(a):

Byłsnąłeś niesamowitym intelektem...

Nie pozdrawiam
Rafał

The_EaGle wrote:

Nie znam prawa w Niemczech ale jeżeli tak jest jak mówisz w co wątpie
to ja bym za nic nie chciał tam jezdzic po miescie.

Jak to sobie mozesz wyborazic? Pieszy kiedy chce wlazi sobie na ulice
pod jadace samochody i jezeli ktorys z nich go potraci to kierowca
idzie do wiezienia?

zamyslony i wlazł pod jadacy samochod? Takie sytuacje sie zdarzaja.

Dnia 10-06-2007 o 01:08:23 SHP  napisał(a):

ÂŚmieszÂą mnie ci wszyscy, co piszÂą, Âże samochód w miejscu siĂŞ nie  zatrzyma i
pieszy powinien o tym wiedzieĂŚ. Skoro pieszy powinien, to kierowca
tymbardziej...

SW3 wrote:

I co w związku z tym zrobić? Chyba tylko wjeżdżać na przejście z
prędkością 0,00km/h bo żadna inna prędkość nie gwarantuje możliwości
zatrzymania przed zamyślonym pieszym.

SHP napisał(a):

The_EaGle wrote:

Nie znam prawa w Niemczech ale jeżeli tak jest jak mówisz w co wątpie
to ja bym za nic nie chciał tam jezdzic po miescie.

Bo trzeba uruchomić myślenie?

Jak to sobie mozesz wyborazic? Pieszy kiedy chce wlazi sobie na ulice
pod jadace samochody i jezeli ktorys z nich go potraci to kierowca
idzie do wiezienia?

Pieszy wchodzi na przejście dla pieszych, czyli _wyznaczone_ miejsce, gdzie powinien bezpiecznie i bez problemu przejść na drugą stronę.

Śmieszą mnie ci wszyscy, co piszą, że samochód w miejscu się nie zatrzyma i pieszy powinien o tym wiedzieć. Skoro pieszy powinien, to kierowca tymbardziej...

 Moze chciał popełnić samobojstwo? Moze był

zamyslony i wlazł pod jadacy samochod? Takie sytuacje sie zdarzaja.

Samochodami kierują cegły, czy jednostki myślące?

The_EaGle wrote:

Śmieszą mnie ci wszyscy, co piszą, że samochód w miejscu się nie
zatrzyma i pieszy powinien o tym wiedzieć. Skoro pieszy powinien, to
kierowca tymbardziej...

Smiesza mnie ci ktorzy nie rozumieja praw fizyki

a dokladnie
bezwaldnosci samochodu i reakcji kierowcy a takze faktu ze samochod
sluzy do poruszania sie szybciej niz pieszy takze po miescie.

Samochodami kierują cegły, czy jednostki myślące?

Widac wg ciebie kierowcy powinni dojechac do pasow dla pieszych i
rozejrzec sie czy aby jakis pieszy nie przebiega przez przejscie??? :)

The_EaGle pisze:

Nie znam prawa w Niemczech ale jeżeli tak jest jak mówisz w co wątpie to ja bym za nic nie chciał tam jezdzic po miescie.
Jak to sobie mozesz wyborazic? Pieszy kiedy chce wlazi sobie na ulice pod jadace samochody i jezeli ktorys z nich go potraci to kierowca idzie do wiezienia? Moze chciał popełnić samobojstwo? Moze był zamyslony i wlazł pod jadacy samochod? Takie sytuacje sie zdarzaja.

venioo wrote:

A pasy dla rowerow sa wszedzie. Widzialem na wlasne oczy jak na skrzyzowaniu rowerzystka nawet sie nie obejrzala jak wjezdzala przed TIRa ktory z piskiem opon ledwo wyhamowal...

Konrad Urbański pisze:

I to ma być przykład pozytywny podejścia do przepisów, czy nie? Bo dla mnie to przykład głupiej, populistycznej "humanizacji" aspektów naszego życia.

"venioo"  wrote in message

Konrad Urbański pisze:

I to ma być przykład pozytywny podejścia do przepisów, czy nie? Bo dla mnie to przykład głupiej, populistycznej "humanizacji" aspektów naszego życia.

Moim zdaniem negatywny, tylko podalem taki przyklad zeby uswiadomic, ze faktycznie w niektorych krajach maja takie beznadziejne przepisy.

Dnia 10-06-2007 o 19:03:23 PAndy   napisał(a):

nie, po prostu nie rozumiesz ze miasta sa ludzi a nie dla samochodow...  promuje sie chodzenie i jezdzenie rowerem kosztem komfortu kierowcow.

SW3 wrote:

Na torach kolejowych też?

SHP napisał(a):

SW3 wrote:

Na torach kolejowych też?

Co ma piernik? Pociąg raczej nie ma specjalnych możliwości manewru.

The_EaGle wrote:

Co ma piernik? Pociąg raczej nie ma specjalnych możliwości manewru.

Ma takie same jak samochod na jednym pasie. Czyli moze tylko hamować.

Różnica polega tylko na tym ze samochod z 50km/h zatrzyma sie po 20m a
pociag po np 150m.

Po to jest transport szybszy niz pieszy a do takich nalezy samochod i
pociag aby te pojazdy mialy pierwszenstwo przejazdu nad pieszym czy
rowerzysta.

W innych przypadkach mozemy cofnac sie do epoki brązu i
zamienić samochody na pojazdy Flinstona.

SHP napisał(a):

The_EaGle wrote:

Co ma piernik? Pociąg raczej nie ma specjalnych możliwości manewru.

Ma takie same jak samochod na jednym pasie. Czyli moze tylko hamować.

A kierownica to do czego służy?

Różnica polega tylko na tym ze samochod z 50km/h zatrzyma sie po 20m a
pociag po np 150m.

Cieszę się, że chociaż to dostrzegasz.

Po to jest transport szybszy niz pieszy a do takich nalezy samochod i
pociag aby te pojazdy mialy pierwszenstwo przejazdu nad pieszym czy
rowerzysta.

Przepraszam.. W kwestii szybkości w miastach.. Pieszy może i jest wolniejszy, ale rowerzysta już nie koniecznie. Na krótkich odcinkach tak Ci się tylko może wydawać..  Samochód do jazdy po zatłoczonych miastach jest chyba najmniej wydajnym środkiem transportu. Pociągi z reguły przewożą masę ludzi, czy towarów. Samochody osobowe najczęściej tylko samego kierowcę. Taki mały szczegół, ale skoro poruszyłeś tematykę efektywności transportu. :)

W innych przypadkach mozemy cofnac sie do epoki brązu i
zamienić samochody na pojazdy Flinstona.

Czasami trzeba zrobić dwa kroki wstecz, by zrobić jeden krok naprzód. Może kiedyś zrozumiesz.

Poza tym, jedyną większą zmianą, która jest potrzebna, jest zaprzestanie traktowania samochodu, jak bóstwa, przed którym należy się kłaniać i umykać przed jego wielką siłą. Jest to zwykły przedmiot, który ma upraszczać wykonywanie niektórych czynności. Ale z poszanowaniem innych użytkowników.

The_EaGle wrote:

SHP napisał(a):

The_EaGle wrote:

Co ma piernik? Pociąg raczej nie ma specjalnych możliwości manewru.

Ma takie same jak samochod na jednym pasie. Czyli moze tylko
hamować.

A kierownica to do czego służy?

Próbowałeś kiedyś ominąc pieszego ktory wtargnął na jezdnie?

1m w
lewo i uderzysz w inny samochód, 1m w prawo i wpaniesz na chodnik.

Gdzie tutaj miejsce na omijanie stojacego na srodku pieszego i
hamowanie? Kierowca ma takie same mozliwosci ominiecia pieszego na pasach
w
wiekszosci przypadkow jak i maszynista pociagu - czyli zadne

Różnica polega tylko na tym ze samochod z 50km/h zatrzyma sie po
20m a pociag po np 150m.

Cieszę się, że chociaż to dostrzegasz.

Natomiast ty nie dostrzegasz roznic po miedzy hamowaniem pieszego i
samochodu.

Widze ze nie rozumiesz. Efaktywnosc transportu nie ma tutaj nic do
rzeczy. Do rzeczy ma natomiast bezwladnosc samochodu i pieszego.
Zrozum wreszcie ze nawet jak samochod bedzie jechal 10km/h i z taka
sama predkoscia bedzie biegl pieszy to ten ostatni zatrzyma sie
szybciej.

Dlatego wlasnie istnieja roznice w pierwszenstwie przejazdu gdzie
pojazd o wiekszej masie np pociag ma pierwszenstwo nad mniejszym np
samochod

SHP pisze:

Primo: samochód to nie pociąg.
Secundo: kwestię pierwszeństwa określają przepisy. Skoro na pasach piewszeństwo ma pieszy, to nie ma go kierowca samochodu.

"venioo"  wrote in message

Ad Secundo: oczywiscie - znajdujacy sie na pasach, a z opisu tegoz zdarzenia wynika, ze pieszy nie BYL na pasach, a na nie WTARGNAL... Nie dostrzegasz roznicy?

venioo wrote:

Konrad Urbański pisze:

I to ma być przykład pozytywny podejścia do przepisów, czy nie? Bo
dla mnie to przykład głupiej, populistycznej "humanizacji" aspektów
naszego życia.

Moim zdaniem negatywny, tylko podalem taki przyklad zeby uswiadomic,
ze faktycznie w niektorych krajach maja takie beznadziejne przepisy.

SHP pisze:

LOL. I to mówi ktoś, kto mieszka w kraju o jednym z największych w Europie wskaźników śmiertelności wśród niechronionych uczestników ruchu. Wszystkie nacje, w kwestii bezpieczeństwa drogowego, powinny brać przykład z naszego debeściarskiego narodu.

"venioo"  wrote in message

wiekszy... Wszyscy MAJA W DU.IE KIEROWCOW, i tylko potrafia akcyzy i oplaty drogowe podnosic, wymyslac nowe oplaty recyklingowe i inne cuda, a jak zdarza sie wypadek, to winny jest kierowca... Przeanalizuj glebiej problem, nie idz po najmniejszej linii oporu...
Jak bysmy mieli obwodnice i kladki dla pieszych to zaloze sie, ze liczba ofiar spadlaby drastycznie.

venioo  napisał(a):

To Twoim zdaniem wskaznik smiertelnosci to zatrzymywanie sie przed pasami?

Ocknij sie: jakbym z Poznania do Warszawy, albo z Krakowa do Szczecina
przemieszczal sie darmowa autostrada o dobrym oznakowaniu i nawierzchni,

dlatego wskaznik smiertelnosci jest
wiekszy... Wszyscy MAJA W DU.IE KIEROWCOW,

Przeanalizuj glebiej
problem, nie idz po najmniejszej linii oporu...
Jak bysmy mieli obwodnice i kladki dla pieszych to zaloze sie, ze liczba
ofiar spadlaby drastycznie.

On Mon, 11 Jun 2007 18:13:00 +0000 (UTC),  SHP wrote:

Między innymi. Piesi, poza wyjątkowymi sytuacjami, muszą korzystać z przejść
dla pieszych. Po kiego grzyba w takim razie ten nakaz, skoro korzystając z
przejścia można zostać posądzonym o wtargnięcie? Z tego by wynikało, że nie
ma znaczenia, czy ktoś przechodzi po przejściu, czy poza nim, bo i tak może
zostać posądzony.

Wszyscy MAJA W DU.IE KIEROWCOW,

Wskaźnik śmiertelności byłby zdecydowanie mniejszy, gdyby kierowcy nie mieli
w dupie pozostałych uczestników. Drogi, powoli, bo powoli, ale powstają, są
remontowane. I jakoś słabo przekłada się to na poprawę bezpieczeństwa, nawet
w miastach, które niby mają swoje obwodnice, jednak śmiertelność jest w
dalszym ciągu na wysokim poziomie. Jedyne, co poprawia bezpieczeństwo, to
coraz większe utrudnienia w ruchu.

J.F. wrote:

Wskaźnik śmiertelności byłby zdecydowanie mniejszy, gdyby kierowcy
nie mieli w dupie pozostałych uczestników. Drogi, powoli, bo powoli,
ale powstają, są remontowane. I jakoś słabo przekłada się to na
poprawę bezpieczeństwa, nawet w miastach, które niby mają swoje
obwodnice, jednak śmiertelność jest w dalszym ciągu na wysokim
poziomie. Jedyne, co poprawia bezpieczeństwo, to coraz większe
utrudnienia w ruchu.

A masz jakies statystyki na poparcie swoich slow ?

J.F. wrote:

Wskaźnik śmiertelności byłby zdecydowanie mniejszy, gdyby kierowcy
nie mieli w dupie pozostałych uczestników. Drogi, powoli, bo powoli,
ale powstają, są remontowane. I jakoś słabo przekłada się to na
poprawę bezpieczeństwa, nawet w miastach, które niby mają swoje
obwodnice, jednak śmiertelność jest w dalszym ciągu na wysokim
poziomie. Jedyne, co poprawia bezpieczeństwo, to coraz większe
utrudnienia w ruchu.

A masz jakies statystyki na poparcie swoich slow ?

W dniu 2007-06-11 22:59, J.F. napisał(a):

Bo na drodze kierowce obowiazuje "zwykla" ostroznosc.

A na przejsciu szczegolna..

SHP pisze:

Kładki mogą być dobre najwyżej na autostradach, drogach krajowych, na obrzeżach, a nie w ścisłym centrum.

venioo wrote:

SHP pisze:

Kładki mogą być dobre najwyżej na autostradach, drogach krajowych, na
obrzeżach, a nie w ścisłym centrum.

No to przejscia podziemne (jeden pies, chodzilo mi ogolnie o
rozwiazania bezkolizyjne, gdy pieszy przechodzi na druga strone nie
wchodzac na jezdnie).

I nie napiesalem o traktowaniu drog lokalnych jako autostrad, tylko
pokrotce probowalem uswiadomic, ze jak ludzi i samochody "zmieszasz"
kierujac ruch przez miasta, wioski itp. to ZAWSZE beda wypadki, nawet
jak bedziesz jezdzil 10km/h.

I dlatego te statystyki o kant d. mozna
rozbic. Wyobraz sobie 80 milionowy narod jakim sa Niemcy i teraz
zamknij wszystkie autostrady, wiadukty i tunele, i pusc caly ruch
"landowkami". Zaloze sie o dobre piwo, ze w 6 miesiecy pobili by
nasze statystyki smiertelnosci "na glowe".

Bo 50km/h to oni jezdza w miasteczkach i wioskach, bo wiedza, ze do
pracy dojada autostrada jadac 150km/h. A jakby jezdzili codziennie
"landowkami" to poziom frustracji, zmeczenie spowodowane dlugim
siedzeniem w samochodzie, inne niesprzyjajace czynniki, spowodowalyby,
ze przez miasta jezdziliby tez po 80-90kmph.

SHP wrote:

Podałem w innym poście linka do statystyk z udziałem pieszych. I
pomimo spadku liczby wszystkich wypadków w ciągu kilku lat

SHP pisze:

venioo wrote:

SHP pisze:

Kładki mogą być dobre najwyżej na autostradach, drogach krajowych, na
obrzeżach, a nie w ścisłym centrum.

No to przejscia podziemne (jeden pies, chodzilo mi ogolnie o
rozwiazania bezkolizyjne, gdy pieszy przechodzi na druga strone nie
wchodzac na jezdnie).

Przejścia podziemne również. Chodzi o to, że wszystkie te rozwiązania, w mieście są z reguły dużą uciążliwością dla ludzi.

Ponadto promowanie poruszania się po mieście samochodem (a tym jest właśnie m.in. budowa bezkolizyjnych dróg)

sprawia, że są w nim coraz większe korki, przez co tracą na tym praktycznie wszyscy mieszkańcy.

bezkolizyjne trasy OK, ale poza ścisłą zabudową.

I nie napiesalem o traktowaniu drog lokalnych jako autostrad, tylko
pokrotce probowalem uswiadomic, ze jak ludzi i samochody "zmieszasz"
kierujac ruch przez miasta, wioski itp. to ZAWSZE beda wypadki, nawet
jak bedziesz jezdzil 10km/h.

A próbowałeś? Czy tak Ci się tylko wydaje?

I dlatego te statystyki o kant d. mozna
rozbic. Wyobraz sobie 80 milionowy narod jakim sa Niemcy i teraz
zamknij wszystkie autostrady, wiadukty i tunele, i pusc caly ruch
"landowkami". Zaloze sie o dobre piwo, ze w 6 miesiecy pobili by
nasze statystyki smiertelnosci "na glowe".

Podałem w innym poście linka do statystyk z udziałem pieszych. I pomimo spadku liczby wszystkich wypadków w ciągu kilku lat (na co wpływ może mieć m.in. wybudowanie, wyremontowanie wielu odcinków dróg), to wypadki z udziałem pieszych pozostają na podobnym poziomie. Dlatego nie sądzę, by zamknięcie niemieckich autobahnów jakoś szczególnie zwiększyło (jeśli w ogóle) ilość wypadków _z udziałem pieszych_. Prędzej utworzyłyby się wiekie korki.

Bo 50km/h to oni jezdza w miasteczkach i wioskach, bo wiedza, ze do
pracy dojada autostrada jadac 150km/h. A jakby jezdzili codziennie
"landowkami" to poziom frustracji, zmeczenie spowodowane dlugim
siedzeniem w samochodzie, inne niesprzyjajace czynniki, spowodowalyby,
ze przez miasta jezdziliby tez po 80-90kmph.

Nie sądzę. Tam policja jest jednak dużo skuteczniejsza, niż nasza, a mieszkańcy bardziej zdyscyplinowani.

"venioo"  wrote in message

Nie no tu mnie rozbawiles. To mniej uciazliwe jest stac na przejsciu dla pieszych na swiatlach i wdychac spaliny samochodow niz przejsc przejsciem podziemnym?? Mnie sie bardzo dobrze poruszalo w Niemczech, zarowno pieszo jak i rowerem (okolice Stuttgartu) a przejscia podziemne to dla mnie super-sprawa. Nigdzie nie trzeba bylo sie rozgladac zeby pod samochod nie wjechac, nie trzeba sie na czerwonym zatrzymywac. Sama frajda z jazdy rowerem...

Policja skuteczniejsza? Nie sadze... Raczej porownywalnie z naszymi.

Dlaczego kierowcy (a moze mieszkancy w rozumieniu - poruszajacy sie pieszo?) zdyscyplinowani? Ja bym powiedzial, ze raczej cierpliwi (a nie zdyscyplinowani), bo wiedza, ze z punktu A do punktu B wsiadaja w auto to 50km/h bedzie tylko przez kilometr, zanim z miasteczka wyjada, wjezdzaja na autostrade i jada bezstresowo. A ten 1km przez wioske to ich czasowo "nie zbawi", bo beda 1min. pozniej na miejscu. Ja jak pomysle, ze mam jechac 250km trase i spowrotem u nas w kraju to juz sie gotuje na sama mysl, ze samochodu dobrze nawet rozpedzic nie mozna bo juz trzeba hamowac, bo nastepna wioska juz jest.
A tak na marginesie: sprobuj przemierzyc trase z zachodu Polski na wschod lub z pn na poludnie zgodnie z przepisami. I jak juz tak pieknie ja przejedziesz, to napisz ile dni jechales (zakladam przepisowy odpoczynek po 8h jazdy - dla zdrowia i bezpieczenstwa)

700km -> srednia predkosc 40km/h (wliczajac strefy zamieszkania, swiatla i inne "atrakcje")-> 320km/8h!!! Ja sobie tego nie wyobrazam, a alternatywy w postaci drog ekspresowych nie ma zadnej, a przejechac musze(nie wspominajac o autostradach, bo to co budujemy nijak nie przypomina cywilizowanych autostrad)

venioo wrote:

Nie no tu mnie rozbawiles. To mniej uciazliwe jest stac na przejsciu
dla pieszych na swiatlach i wdychac spaliny samochodow niz przejsc
przejsciem podziemnym??

Mnie sie bardzo dobrze poruszalo w Niemczech,
zarowno pieszo jak i rowerem (okolice Stuttgartu) a przejscia
podziemne to dla mnie super-sprawa. Nigdzie nie trzeba bylo sie
rozgladac zeby pod samochod nie wjechac, nie trzeba sie na czerwonym
zatrzymywac. Sama frajda z jazdy rowerem...

Ponadto promowanie
poruszania się po mieście samochodem (a tym jest właśnie m.in. budowa
bezkolizyjnych dróg)

A nie jest to promowanie poruszania sie po miescie rowerem??

I nie napiesalem o traktowaniu drog lokalnych jako autostrad, tylko
pokrotce probowalem uswiadomic, ze jak ludzi i samochody "zmieszasz"
kierujac ruch przez miasta, wioski itp. to ZAWSZE beda wypadki,
nawet jak bedziesz jezdzil 10km/h.

A próbowałeś? Czy tak Ci się tylko wydaje?

A zasponsorujesz mi benzyne do jezdzenia tylko na 1-wszym biegu? To
chetnie sprobuje...

A po zamknieciu autostrad ktoredy beda sie przemieszczaly pojazdy?
Droga lotnicza?? Przez miejscowosci, w ktorych mieszkaja ludzie, a
jak sa ludzie to i wypadki z ich udzialem tez sie zdarzaja. Proste...

Nie sądzę. Tam policja jest jednak dużo skuteczniejsza, niż nasza, a
mieszkańcy bardziej zdyscyplinowani.

Policja skuteczniejsza? Nie sadze... Raczej porownywalnie z naszymi.

Dlaczego kierowcy (a moze mieszkancy w rozumieniu - poruszajacy sie
pieszo?) zdyscyplinowani? Ja bym powiedzial, ze raczej cierpliwi (a
nie zdyscyplinowani), bo wiedza, ze z punktu A do punktu B wsiadaja w
auto to 50km/h bedzie tylko przez kilometr, zanim z miasteczka wyjada,
wjezdzaja na autostrade i jada bezstresowo. A ten 1km przez wioske to
ich czasowo "nie zbawi", bo beda 1min. pozniej na miejscu. Ja jak
pomysle, ze mam jechac 250km trase i spowrotem u nas w kraju to juz
sie gotuje na sama mysl, ze samochodu dobrze nawet rozpedzic nie
mozna bo juz trzeba hamowac, bo nastepna wioska juz jest.

A tak na marginesie: sprobuj przemierzyc trase z zachodu Polski na
wschod lub z pn na poludnie zgodnie z przepisami. I jak juz tak
pieknie ja przejedziesz, to napisz ile dni jechales (zakladam
przepisowy odpoczynek po 8h jazdy - dla zdrowia i bezpieczenstwa)

A teraz wyobraz sobie transport srodkow spozywczych: albo nic by nie
dojechalo w miare zdatne do spozycia, albo same chlodnie po kraju by
jezdzily. Tak samo z innymi towarami. Nastapil by paraliz
komunikacyjny a co za tym idzie trudnosci gospodarcze.

Czemu dla duzych inwestorow tak wazna jest infrastruktura drogowa i
buduja zaklady przy trasach? Zeby mogli ja z okna zakladu podziwiac???

Nie: po to, by miec gwarancje, ze czas transportu towarow do/z zakladu
skroci sie do minimum.
I po to jest samochod! Do transportu! Czyli szybszego przemieszczania
siebie/

towarow na wieksze odleglosci!

A idac Twoim tropem myslenia wprowadzmy wszedzie przymus jezdzenia
10km/h. Bedziemy najbezpieczniejszym krajem Europy! Tylko jakim
kosztem... Wtedy zamiast samochodow piesi tragarze beda zalatwiali
transport, bezpiecznie w 100%...

SHP pisze:

I nie napiesalem o traktowaniu drog lokalnych jako autostrad, tylko
pokrotce probowalem uswiadomic, ze jak ludzi i samochody "zmieszasz"
kierujac ruch przez miasta, wioski itp. to ZAWSZE beda wypadki,
nawet jak bedziesz jezdzil 10km/h.

A próbowałeś? Czy tak Ci się tylko wydaje?

A zasponsorujesz mi benzyne do jezdzenia tylko na 1-wszym biegu? To
chetnie sprobuje...

To będą w końcu te wypadki przy 10km/h, czy nie będą? Bo zaczynasz odwracać kota ogonem.

Ponadto, nikt Tobie nie nakazuje jeździć bez przerwy 10km/h . Sprowadzasz rzeczy do granicy absurdu.

Chodzi tylko i wyłącznie o to, jak zachowujesz się w miejscach udostępnionych dla ruchu pieszego: noga na gazie i "pieszy nie może mi wtargnąć na pasy", czy też noga z gazu, bo "pieszy oczekujący przy przejściu najprawdopodobniej będzie chciał z niego skorzystać".

A po zamknieciu autostrad ktoredy beda sie przemieszczaly pojazdy?
Droga lotnicza?? Przez miejscowosci, w ktorych mieszkaja ludzie, a
jak sa ludzie to i wypadki z ich udzialem tez sie zdarzaja. Proste...

Widzę, że nie rozumiesz. Choć Niemcy to nie jest akurat najbezpieczniejszy kraj, jeśli chodzi o wypadki drogowe, to szacunek dla innych uczestników ruchu jest tam dużo większy, niż w Polszy.

Ponadto porównaj sobie ilość wypadków przypadających np. na 100, czy 1000 mieszkańców w dużych polskich miastach i miastach zachodnich. I nie podawaj przykładu autostrad, bo większość ruchu w miastach generowana jest jednak lokalnie.

Policja skuteczniejsza? Nie sadze... Raczej porownywalnie z naszymi.

Proszę.. Nie rozśmieszaj mnie.. Mam Niemcy na wyciągnięcie ręki.
I widzę, jak egzekwuje prawo niemiecka policja, a jak polska.

Dlaczego kierowcy (a moze mieszkancy w rozumieniu - poruszajacy sie
pieszo?) zdyscyplinowani? Ja bym powiedzial, ze raczej cierpliwi (a
nie zdyscyplinowani), bo wiedza, ze z punktu A do punktu B wsiadaja w
auto to 50km/h bedzie tylko przez kilometr, zanim z miasteczka wyjada,
wjezdzaja na autostrade i jada bezstresowo. A ten 1km przez wioske to
ich czasowo "nie zbawi", bo beda 1min. pozniej na miejscu. Ja jak
pomysle, ze mam jechac 250km trase i spowrotem u nas w kraju to juz
sie gotuje na sama mysl, ze samochodu dobrze nawet rozpedzic nie
mozna bo juz trzeba hamowac, bo nastepna wioska juz jest.

Co ja poradzę, że sobie taką, a nie inną pracę wybrałeś..

A tak na marginesie: sprobuj przemierzyc trase z zachodu Polski na
wschod lub z pn na poludnie zgodnie z przepisami. I jak juz tak
pieknie ja przejedziesz, to napisz ile dni jechales (zakladam
przepisowy odpoczynek po 8h jazdy - dla zdrowia i bezpieczenstwa)

12 godzin ze Szczecina do Krakowa z drugim kierowcą na zmianę.

A teraz wyobraz sobie transport srodkow spozywczych: albo nic by nie
dojechalo w miare zdatne do spozycia, albo same chlodnie po kraju by
jezdzily. Tak samo z innymi towarami. Nastapil by paraliz
komunikacyjny a co za tym idzie trudnosci gospodarcze.

Pracuję w jednym z dużych obiektów handlowych i codziennie widzę kolejkę Tirów czekających czasem kilka godzin na przyjęcie dostawy.. Ok.. Jest to też w pewnym stopniu czas na odpoczynek po jeździe, ale bez przesady.. Wiadomo, że firmy transportowe będą robić wszystko, by zmniejszyć koszty pracy i raczej nie zatrudnią drugiego szofera na zmianę.

Czemu dla duzych inwestorow tak wazna jest infrastruktura drogowa i
buduja zaklady przy trasach? Zeby mogli ja z okna zakladu podziwiac???

Żeby mogli ją niszczyć Tirami? ;-)

Nie: po to, by miec gwarancje, ze czas transportu towarow do/z zakladu
skroci sie do minimum.
I po to jest samochod! Do transportu! Czyli szybszego przemieszczania
siebie/

i pustych foteli ;-)

towarow na wieksze odleglosci!

Ja nie kwestionuję użyteczności samochodu (no, może w pewnych sytuacjach). Gdyby ten użytkowany był rozsądniej, nie byłoby tylu problemów komunikacyjnych w miastach i wszelkie towary dojeżdżałyby szybciej.

A idac Twoim tropem myslenia wprowadzmy wszedzie przymus jezdzenia
10km/h. Bedziemy najbezpieczniejszym krajem Europy! Tylko jakim
kosztem... Wtedy zamiast samochodow piesi tragarze beda zalatwiali
transport, bezpiecznie w 100%...

I znowu te granice absurdu. Nigdzie nie pisałem o 10km/h. Pozwolisz, że przypomnę, że chodziło mi o zachowanie kierowców w okolicach  przejść dla pieszych. O nic więcej.

Sorry, ale teksty w stylu: "pieszy powinien dać szansę kierowcy, by ten zachował szczególną ostrożność" są co najmniej głupie. Ostrożność należy zachować bez względu na to, co pieszy wyczynia.

On Sat, 09 Jun 2007 17:59:37 +0200, The_EaGle
 wrote:

Co to za różnica z jaką prędkościa jechał ten kierowca. Czy by jechał 50
czy 100 i tak by ich zabił jeżeli tuż przed autem weszli na drogę.

Ano jest różnica. Bo widzisz, pieszy musi miec możliwość zauważenia
pojazdu. Jak jedziesz za szybko, to w chwili kiedy pieszy patrzy
możesz być poza zasięgiem jego wzroku.

On Sun, 10 Jun 2007 00:55:33 +0200, "blackbird"
wrote:

To jest oczywiste.

Ale ponad to, pieszy nie musi umiec ocenic predkosci nadjezdzajacego pojazdu
i za brak takiej umiejetnosci rowniez trudno go winic.

ciach

polskich drogach to piesi i dac sobie spokuj i uznac to za norme.

Pozdrawiam
Rafał

Hello Ob.,

Sunday, June 10, 2007, 12:35:01 AM, you wrote:

[...]

głupku.

ale wielu tego nie zrozumie.. powtarzają utarte slogany o "nadmiernej
prędkości" i prędkości jako przyczynie wypadków.. jakby nie widzieli że z
powodu prędkosci to co najwyżej można na łuku z zakrętu wylecieć, albo komuś w
d..e wjechać.. w każdym innym przypadku musi być jeszcze jakis inny błąd aby
doszło do wypadku.. ale to wymaga poszukania tego błędu.. a to juz za trudne
dla większości (nie wyłączając policjki niestety)


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

  666 pisze:

Przy czym żeby ZABIĆ dwie osoby to zwykle trzeba mieć konkretną prędkość...
8 lat bez zawiechy byłoby +/- sprawiedliwe.
JaC
PS. Jesli ktos mysli inaczej niech sobie pomysli, że była to jego córka i brat.

W dniu 2007-06-08 09:09,  666 napisał(a):

[...]
8 lat bez zawiechy byłoby +/- sprawiedliwe.
JaC

Dnia 08.06.2007 VoyteG  napisał/a:

Czy w takich przypadkach brane jest pod uwage, ze do wypadku doszlo, w
wyniku przekroczenia dozwolonej predkosci, czy tez predkosc jest tu
bez znaczenia, zas rozpatruje sie, czy pieszy wtargnal-nie wtargnal na
jezdnie?

Czy w takich przypadkach brane jest pod uwage, ze do wypadku doszlo, w
wyniku przekroczenia dozwolonej predkosci, czy tez predkosc jest tu
bez znaczenia, zas rozpatruje sie, czy pieszy wtargnal-nie wtargnal na
jezdnie?

Gdyby jechal 50 km/h to wystarczyloby kilka metrow hamowania

Gdyby jechal 50 km/h to wystarczyloby kilka metrow hamowania

Ty się chyba nie słyszysz... Średnio ok. sekundy mózg przetwarza
informację o zagrożeniu i dopiero wtedy następuje reakcja. Czyli na dzień
dobry ok. 15 metrów bez żadnej reakcji :-))).

Użytkownik "blackbird"  napisał w wiadomoœci

Nie oceniam tego faceta, tylko odnosze sie do faktow medialnych. Wynika z nich, ze facet zdazyl zareagowac, bo hamowal ale zabraklo miejsca do zatrzymania pojazdu. Jadac 50 km/h wystarczy doslownie kilka metrow drogi hamowania, zeby predkosc ograniczyc na tyle aby pieszy mial ogromne szanse przezycia.

W opisywanym przypadku mamy 2 trupy.

Dnia 08-06-2007 o 15:16:12 Robert Tomasik   napisał(a):

W opisywanym przypadku mamy 2 trupy.

I co to zmienia w kontekście drogi hamowania?

Użytkownik "Jasko Bartnik"  napisał w wiadomości

W opisywanym przypadku mamy 2 trupy.

I co to zmienia w kontekście drogi hamowania?

Skróciła się o kilka procent...

Robert J. pisze:

Gdyby jechal 50 km/h to wystarczyloby kilka metrow hamowania

Ty się chyba nie słyszysz... Średnio ok. sekundy mózg przetwarza informację o zagrożeniu i dopiero wtedy następuje reakcja. Czyli na dzień dobry ok. 15 metrów bez żadnej reakcji :-))).

venioo napisał(a):

Robert J. pisze:

Gdyby jechal 50 km/h to wystarczyloby kilka metrow hamowania

Ty się chyba nie słyszysz... Średnio ok. sekundy mózg przetwarza informację o zagrożeniu i dopiero wtedy następuje reakcja. Czyli na dzień dobry ok. 15 metrów bez żadnej reakcji :-))).

w czasie 1s. jadac 50km/h przemierzasz dokladnie 13,9 metra.
Ale sekunda na reakcje? Chyba w upale i po 2 piwach...
W momencie zagrozenia odruchowo wciskasz hamulec nawet nie wiesz kiedy jak adrenalina Ci podskoczy, to trwa ulamek sekundy a nie sekunde.
Liczac pol sekundy - to ok.7 metrow by przejechal+ok. 10 metrow drogi hamowania to w sumie 17 metrow...
Calkiem sporo, biorac pod uwage, ze ktos wchodzi prosto pod kola bo sie zagapil...

szpon pisze:

I dzięki tej adrenalinie nie odczuwasz że to trwało aż sekundę. Minimum 0.5 sekundy na reakcję + 0.2-0.5 sekundy na przełożenie nóg na sprzęgło i hamulec = średni czas reakcji od dostrzeżenia do faktycznego załączenia się hamulców to 1-1.5s.

venioo wrote:

w czasie 1s. jadac 50km/h przemierzasz dokladnie 13,9 metra.
Ale sekunda na reakcje? Chyba w upale i po 2 piwach...
W momencie zagrozenia odruchowo wciskasz hamulec nawet nie wiesz kiedy jak adrenalina Ci podskoczy, to trwa ulamek sekundy a nie sekunde.

AW napisał(a):

venioo wrote:

w czasie 1s. jadac 50km/h przemierzasz dokladnie 13,9 metra.
Ale sekunda na reakcje? Chyba w upale i po 2 piwach...
W momencie zagrozenia odruchowo wciskasz hamulec nawet nie wiesz kiedy jak adrenalina Ci podskoczy, to trwa ulamek sekundy a nie sekunde.

Z tego co pamiętam, czas potrzebny na przekazanie impulsu nerwowego z mózgu do mięśnia to ok. 0,4 s. Tak więc czas reakcji to w najlepszym przypadku te 0,4 s (działanie odruchowe).

"VoyteG"  wrote in message Artykul: http://miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34885,4199730.html


ciach

teren zabudowany, reszte sobie dopowiedz, jakby jechal z V=50kmph to nawet gdyby mu wyskoczyli w probie samobojczej mieliby szanse przezyc...
sady wychodza zazwyczaj ( i slusznie ) ze kierowca jest sprawca bo nie dal szansy na przezycie wypadku pieszym - sprawa drugorzedna jest kto jest winny czy pieszy ktory nagle wtargnal czy kierowca nie ustepujacy pierwszenstwa (do czego zobowiazuje go kodeks)

Mam nadzieję, że pasy dla pieszych nie pozwolą na zawiechę i odsiedzi swoje.
JaC

sady wychodza zazwyczaj ze kierowca jest sprawca bo nie dal szansy na przezycie wypadku pieszym

Dnia 08-06-2007 o 11:23:13 PAndy   napisał(a):

teren zabudowany, reszte sobie dopowiedz, jakby jechal z V=50kmph to  nawet gdyby mu wyskoczyli w probie samobojczej mieliby szanse przezyc...

"Jasko Bartnik"  wrote in message

Nawet gdyby jechal 200 km/h tez, w wyniku proby samobojczej, mieliby szanse przezyc.

PAndy pisze:

pozazdroscic optymizmu... szkoda ze ci mieli pecha
http://www.poszalej.xt.pl/

"venioo"  wrote in message

zauwaz ze to wypadki nie u nas, a np w Rosji, USA i innych krajach, gdzie nie bylem, ale z opowiadan znajomych, ktorzy zjezdzili kawal swiata - tam jezdza, jak chca...
poza tym, nigdzie nie jest napisane, e to ofiary wypadkow, w ktorych zawinili kierowcy.

PAndy pisze:

heh o naiwnosci ludzka - cialo ludzkie jest tak delikatne i myslisz ze tych dwoje bylo w lepszym stanie?
zreszta pare dni temu byl link do prezentacji policji ktory ogladaja sobie kierwcy chcacy odrobic czesc punktow karnych.
Najgorsze co moze byc to wlasnie przeswiadczenie ze TO na TYCH fotkach jest gdzies tam i nie dotyczy nas...
Dotyczyc z cala pewnoscia po prostu jako kierowca nie widziales zmasakrownych ludzkich cial i tyle... dopoki nie zobaczysz to nie uwierzysz
a ludzie sa tacy delikatni... i naprawde nie maja zadnych szans w w sytuacji gdy wpadaja na maske samochodu - 50kmph drastycznie zwieksza szanse przezycia zderzenia...

"venioo"  wrote in message

Ale ja nigdzie nie napisalem, ze czlowiek jest pancerny!
I grzecznie zwalniam do 50kmph w terenie zabudowanym, itd itp.
Tylko popatrz na te zdjecia! Ten autobus co przejechal jakas-tam osobe (zdjecie jak z Indii albo cos w tym rodzaju) watpie zeby jechal szybciej niz 50kmph, a w technologii kosmicznej to on raczej nie jest zeby byl supercichy, malutki tez nie jest zeby go nie zauwazyc. I co, powiesz mi, ze to wina kierowcy byla i umyslnie w kogos przycelowal????
Ta ciezarowka na rosyjskich numerach tez nie wyskoczyla nagle zza zakretu, a malutka to ona nie jest, zeby nie zauwazyc albo nie uslyszec.

PAndy pisze:

no to chyba warto byloby odbyc kurs http://tinyurl.com/35rhgu polecam tam juz beda dokladne omowienia dlaczego stalo sie tak jak sie stalo.

"venioo"  wrote in message

PAndy pisze:

no to chyba warto byloby odbyc kurs http://tinyurl.com/35rhgu polecam tam juz beda dokladne omowienia dlaczego stalo sie tak jak sie stalo.

a wiec moze ujme to tak:
1. chyba sam tego nie ogladales: 15% wypadkow z udzialem pieszych spowodowanych z winy pieszych (w wiekszosci -31%- nieumyslne nagle wtargniecie na jezdnie...)

2. ogladajac to poczulem sie jak w kosciele: ktos z wada wymowy czyta z kartki bez zadnej intonacji to, co mu kazali, do tegi idzie mu to jak dziecku, z nieprzymierzajac, 3 klasy podstawowki

3. porownanie liczby wypadkow i ich ofiar w krajach europy jest wrecz przezabawne: niemcy i francje porownuja z polska... smiech na sali. nasz stan drog i jakosc samochodow poruszajacych sie u nas ma sie nijak do reszty panstw zachodniej europy. u nas zeby przejechac 200km musisz przejechac przez 20 przydroznych wiosek, 5 malych miasteczek i 1 duze (tak mniej wiecej, bo statystyk na to nie ma) - w niemczech przejedziesz autostrada 500km nie wjezdzajac do zadnego miasta ani wioski. co to wogole za porownanie???
skonczylem ogladanie na rozjechanej dziewczynie, ktorej mercedes przejechal po glowie.
nie zrozumialem tez wstawki mowiacej, ze ludzie ktorzy zgineli "to dzieci lub pracownicy sluzby wieziennej". Czy to cos zmienia, kto to byl? W kontekscie filmu i owszem, bo od razu mozemy sobie pomyslec: "to przesrane ma skazany na 7 lat wiezienia kierowca". A jakby to byly dzieci nauczycieli, albo gornikow, albo obojetnie czyje - tez by o tym wspomnieli, dodajac "co wiecej..."

dlaczego w polsce caly czas wini sie kierowcow (ktorzy placa wieeeele roznych obciazen) za wypadki na drodze? slyszal ktos kiedys, zeby wytoczono proces jakiemus urzedowi za nienalezyty stan drog? to tak jakby placic haracz dentyscie i chodzic z dziurami w zebach a pozniej narzekac, ze jest to wina producentow zywnosci...

Użytkownik "VoyteG"  napisał w wiadomości Artykul: http://miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34885,4199730.html

W takim wypadku sprawę ocenia się podobnie, jak przy kierowaniu przez osobę nietrzeźwą. Czyli przede wszystkim samo przekroczenie prędkości jest wykroczeniem.

Natomiast biegły musi się wypowiedzieć, czy miało ono, a jeśli tak, to jaki związek z wypadkiem. Bo bywa, że nawet pod 30 km/h jadący pojazd ktoś wejdzie. Znam przypadek śmiertelnego wypadku przy prędkości niemal równej 0 km/h.

Pieszy w upojeniu alkoholowym wszedł w samochód, który zatrzymał się widząc pijaka idącego środkiem drogi. Pijak mimo to samochodu nie zauważył, otarł się o błotnik i odpychając od dachu wywrócił tyłem głowy trafiając dokładnie w narożnik krawężnika. Zginął na miejscu. Na samochodzie nie było żadnych śladów, a zdarzenie widziało sporo osób (również koledzy denata) i nikt nie przedstawiał odmiennej wersji.

On Thu, 07 Jun 2007 23:32:49 -0700,  VoyteG wrote:

Ciekawy jestem orzecznictwa w tego typu przypadkach, zwlaszcza brania
pod uwage predkosci pojazdu.

Czy w takich przypadkach brane jest pod uwage, ze do wypadku doszlo, w
wyniku przekroczenia dozwolonej predkosci, czy tez predkosc jest tu
bez znaczenia, zas rozpatruje sie, czy pieszy wtargnal-nie wtargnal na
jezdnie?

VoyteG

VoyteG wrote:
> Czy w takich przypadkach brane jest pod uwage, ze do wypadku doszlo, w

wyniku przekroczenia dozwolonej predkosci, czy tez predkosc jest tu
bez znaczenia, zas rozpatruje sie, czy pieszy wtargnal-nie wtargnal na
jezdnie?

Inny przypadek.
Robotnik pracuje na dachu.
Spada na zaparkowany samochód i ginie.
Gdyby nie było tak samochodu, to może by przeżył.
Samochód był zaparkowany w miejscu niedozwolonym.

Czyli sytuacja podobna do opisanej.
Właściciele samochodów popełnili wykroczenia w obu
przypadkach.
Rozumiem, że właściciel samochodu pójdzie do pierdla,
bo źle zaparkował samochód?

Anka

"Anka77"  wrote in message dwoja z argumentacji

dwoja z argumentacji

"Anka77"  wrote in message

dwoja z argumentacji

Wyjaśnij rzeczowo, w który miejscu moja
argumentacja jest błędna. Dziękuję.

Dnia 09-06-2007 o 20:48:40 PAndy   napisał(a):

Kontrargumentacja w Twoim stylu - pilot mysliwca jest zmuszony do  katapultacji, spada na zaparkowany samochod i ginie. Gdyby nie bylo  samochodu to moze by przezyl, samochod byl zaparkowany w miejscu  niedozwolonym.

"Jasko Bartnik"  wrote in message

Dnia 09-06-2007 o 20:48:40 PAndy  napisał(a):

Kontrargumentacja w Twoim stylu - pilot mysliwca jest zmuszony do katapultacji, spada na zaparkowany samochod i ginie. Gdyby nie bylo samochodu to moze by przezyl, samochod byl zaparkowany w miejscu niedozwolonym.

Gdyby wlasciciel kupil Volvo - a wiadomo, ze to bezpieczny samochod - zamiast Poloneza to moze katapultujacy sie by przezyl upadek. A tak, przez  skapstwo wlasciciela auta, zginal czlowiek.

PAndy pisze:

Gdyby wlasciciel kupil Volvo - a wiadomo, ze to bezpieczny samochod - zamiast Poloneza to moze katapultujacy sie by przezyl upadek. A tak, przez  skapstwo wlasciciela auta, zginal czlowiek.

hm o ile Volvo bylo projektowane z mysla o ratowaniu zycia spadajacym robotnikom budowlanym ;)

"venioo"  wrote in message

PAndy pisze:

Gdyby wlasciciel kupil Volvo - a wiadomo, ze to bezpieczny samochod - zamiast Poloneza to moze katapultujacy sie by przezyl upadek. A tak, przez  skapstwo wlasciciela auta, zginal czlowiek.

hm o ile Volvo bylo projektowane z mysla o ratowaniu zycia spadajacym robotnikom budowlanym ;)

A co ten robotnik robil z katapultujacym sie pilotem?
Jakby mieli prezerwatywy to by byli bezpieczni, a tak, to ich wina :D
!LOL!

Anka77 wrote:

Inny przypadek.
Robotnik pracuje na dachu.
Spada na zaparkowany samochód i ginie.
Gdyby nie było tak samochodu, to może by przeżył.
Samochód był zaparkowany w miejscu niedozwolonym.

Czyli sytuacja podobna do opisanej.
Właściciele samochodów popełnili wykroczenia w obu
przypadkach.
Rozumiem, że właściciel samochodu pójdzie do pierdla,
bo źle zaparkował samochód?

Moon napisał(a):

dobry przykład to taki, że jedzie ktoś pijany szosą, w nocy, a na szosie zaparkowany, nieoświetlony kombajn. I wypadek. I jedno i drugie _przyczynia_ się do wypadku.

kam wrote:

Moon napisał(a):

dobry przykład to taki, że jedzie ktoś pijany szosą, w nocy, a na
szosie zaparkowany, nieoświetlony kombajn. I wypadek. I jedno i
drugie _przyczynia_ się do wypadku.

w jaki sposób przyczynia się pijany?

Moon napisał(a):

w prosty. gdyby był trzeźwy, to jego szybkość reakcji byłaby lepsza i może mógłby wyhamować, wyminąć, zahamować, itp.

kam wrote:

Moon napisał(a):

w prosty. gdyby był trzeźwy, to jego szybkość reakcji byłaby lepsza i
może mógłby wyhamować, wyminąć, zahamować, itp.

może by mógł, może nie

Dnia 09-06-2007 o 21:31:28 Moon  napisał(a):

gdyby nie było auta, to pieprznął by o beton

SW3 wrote:

Dnia 09-06-2007 o 21:31:28 Moon  napisał(a):

gdyby nie było auta, to pieprznął by o beton

A może by pieprznął o trawnik, w końcu ten samochód był nieprawidłowo
zaparkowany.

SW3 pisze:

gdyby nie było auta, to pieprznął by o beton

A może by pieprznął o trawnik, w końcu ten samochód był nieprawidłowo zaparkowany.

On 9 Cze, 18:24, "Anka77"  wrote:

Inny przypadek.
Robotnik pracuje na dachu.
Spada na zaparkowany samochód i ginie.
Gdyby nie było tak samochodu, to może by przeżył.
Samochód był zaparkowany w miejscu niedozwolonym.

Czyli sytuacja podobna do opisanej.
Właściciele samochodów popełnili wykroczenia w obu
przypadkach.
Rozumiem, że właściciel samochodu pójdzie do pierdla,
bo źle zaparkował samochód?

Anka

"VoyteG"  wrote in message On 9 Cze, 18:24, "Anka77"  wrote:

Inny przypadek.
Robotnik pracuje na dachu.
Spada na zaparkowany samochód i ginie.
Gdyby nie było tak samochodu, to może by przeżył.
Samochód był zaparkowany w miejscu niedozwolonym.

Czyli sytuacja podobna do opisanej.
Właściciele samochodów popełnili wykroczenia w obu
przypadkach.
Rozumiem, że właściciel samochodu pójdzie do pierdla,
bo źle zaparkował samochód?

Anka