Zachciało mi się zanabyć kompaktowy* aparat jako wyposażenie firmy, powiedział bym że do szpiegostwa przemysłowego, ale tak naprawdę na własne potrzeby (budowa maszyn).

Założenia były proste:
- doskonała ostrość zdjęć (aby było widać szczegóły mechanizmów),
- dobrze radzący sobie w słabo oświetlonych miejscach (zakamarki konstrukcji),
- szybki w spuście (czasami trzeba utrafić jakiś układ i opóźnienie w spuście na poziomie 1s jak kiedyś miałem, powoduje że nie sposób trafić),
- fajnie by było, gdyby robił szybko zdjęcia w serii (fazy pracy mechanizmu),
- fajnie też by było, gdyby kręcił dobrej jakości film, choć kamerę już mamy,
- makro... oj bardzo wskazane, ale bez dodatkowych pierścieni czy obiektywów, wystarczy jeżeli wyostrzy z paru centymetrów.
- mały, zgrabny, niekoniecznie najtańszy.
Obiektyw nie mus być wymienny, doszliśmy do wniosku że zoom niekonieczny.

Oglądałem Soniaka NEX-3/5 (w sumie to to samo z mojego punktu widzenia) i bardzo mi się spodobał.
Szybko ostrzy, błyskawicznie reaguje na spust, stałka 16 daje radę z makro - choć tylko w trybie manualnej regulacji ostrości (za to z ładnym powiększeniem), filmy nawet HD... niby ideał, ale...
No właśnie, oglądałem zdjęcia, czytałem recenzje i widzę że ostrego zdjęcia bez zniekształconego planu to tym raczej nie zrobię. Mam wrażenie że aparat wyjątkowo dobry z przepaskudnym obiektywem (jakikolwiek bym wybrał). Zakup dużej lustrzanki raczej nie wchodzi w grę, to ma być podręczny aparat serwisowy, a nie reportersko/sesyjny że tak powiem.

Poradźcie proszę coś praktycznego, bo na poprawę soniaka raczej nie mam co liczyć.

Irek.N.

Irek N. napisał:

Poradźcie proszę coś praktycznego, bo na poprawę soniaka raczej nie mam
co liczyć.

Obejrzyj sobie Samsunga NX10/NX100 z obiektywem 30mm.

On 1 Lut, 00:12, "Irek N."  wrote:

Poradźcie proszę coś praktycznego, bo na poprawę soniaka raczej nie mam
co liczyć.

Panasonic LX5, Olympus XZ-1

Użytkownik "Irek N."  napisał w wiadomości

Zachciało mi się zanabyć kompaktowy* aparat jako wyposażenie firmy,
powiedział bym że do szpiegostwa przemysłowego, ale tak naprawdę na własne
potrzeby (budowa maszyn).

W dniu 2011-02-01 14:44, kurdybanek pisze:
trzeby (budowa maszyn).

Samsunga NX mo�esz teraz wypo�yczy� w stolicy za friko. Polecam z
nalesnikiem 30mm.

Użytkownik ""Paweł W.""  napisał w wiadomości

Co?Gdzie?Jak?
Bo bardzo chętnie bym się nim pobawił.

W dniu 2011-02-03 10:07, kurdybanek pisze:

Uďż˝ytkownik ""Paweďż˝   napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

Co?Gdzie?Jak?
Bo bardzo ch�tnie bym si� nim pobawi�.

http://optyczne.pl/3694-nowo��-Wypr�buj_najnowsze_aparaty_fotograficzne_Samsung.html

Samsunga NX możesz teraz wypożyczyć w stolicy za friko. Polecam z nalesnikiem 30mm.

Jeżeli chcesz robić zdjęcia w maszynach, to przydatny może być obracany monitor.
Popatrz na G11/12. Mją dobre makro i ogólnie są sympatyczne :)

p.s.
Dziwię się, że nie oberwałeś za NEX-a  :)
Ale dobre szkła pewnie miałyby wielkość tych do dx-owych dslr-ów, więc cały projekt byłby jeszcze bardziej nietrafiony.

Popatrz na G11/12. Mją dobre makro i ogólnie są sympatyczne :)

p.s.
Dziwię się, że nie oberwałeś za NEX-a  :)
Ale dobre szkła pewnie miałyby wielkość tych do dx-owych dslr-ów, więc cały projekt byłby jeszcze bardziej nietrafiony.

On Tue, 1 Feb 2011, Irek N. wrote:

- makro... oj bardzo wskazane, ale bez dodatkowych pierścieni czy obiektywów, wystarczy jeżeli wyostrzy z paru centymetrów.

stałka 16 daje radę z makro

(za to z ładnym powiększeniem)

 Coś nam wyjaśnij.
 No może przynajmniej mi ;)
 Po co Ci wyostrzenie "z paru centymetrów"?
 Masz takie przypadki, że NIE MOŻESZ oddalić aparatu?

1. Nie, pytanie nie jest retoryczne
2. Tak, celowo przemilczałem prawdopodobnie najistotniejszy
   element w rozważaniu, ale... sam chciałeś!
3. Tak, udaję Greka :P (nie bić!)

stałka 16 daje radę z makro

 A, ten przypadek mógłby wyjaśniać przyczynę pytania - "widziałeś
i działało", a rzeczywiście retrofokusa na więcej niż parę cm
z przodu w szerokokątnym spodziewać się nie można ;)

 Niemniej szerokokątny niekoniecznie jest dobrym kierunkiem
do makro :D (za to *brak* wymogu przyklejania końca obiektywu
do obiektu bywa cenną zaletą).

On Sat, 5 Feb 2011, Irek N. wrote:

 Coś nam wyjaśnij.
 No może przynajmniej mi ;)
 Po co Ci wyostrzenie "z paru centymetrów"?
 Masz takie przypadki, że NIE MOŻESZ oddalić aparatu?

A tak sobie pomyślałem, że skoro mam skończoną ilość pikseli w matrycy, to fajnie będzie _rzeczonym_ detalem jak najbardziej ją wypełnić (skubane potrafią być małe, ten otworek to M5, a przekrój drobiazgu jest trapezowy, tego już nie widać niestety).

Wprawdzie nic na siłę, z metra też zrobię

1. Nie, pytanie nie jest retoryczne
2. Tak, celowo przemilczałem prawdopodobnie najistotniejszy
   element w rozważaniu, ale... sam chciałeś!
3. Tak, udaję Greka :P (nie bić!)

Ależ gdzież tam, za co Panie... Ja z innej branży przeca.

stałka 16 daje radę z makro

 A, ten przypadek mógłby wyjaśniać przyczynę pytania - "widziałeś
i działało", a rzeczywiście retrofokusa na więcej niż parę cm
z przodu w szerokokątnym spodziewać się nie można ;)

Widziałem - trzymałem, macałem i było cacy jak pokręciłem. Z bliska ostry napis innego aparatu, w oddali mleczne regały.

 Niemniej szerokokątny niekoniecznie jest dobrym kierunkiem
do makro :D (za to *brak* wymogu przyklejania końca obiektywu
do obiektu bywa cenną zaletą).

Uparty z tym przyklejaniem. Jak mi dasz _metrową tubę_, to detal zrobię pewnie z budynku sąsiedniej firmy, tylko kto mi zafunduje ekipę do odwrócenia maszyny

 Nie rozumiemy się :D
 Bardzo często wypełnienie *całego* kadru _rzeczonym_ detalem jest
idealnym rozwiązaniem. Z pół metra albo i z dalsza ;)

 No i jak z metra zrobisz z *taką samą skalą*, to co, będzie źle?

 Różnica? - ano tyle, że w wersji "z 0,5 cm" widok będzie "szerokokątny",
zaś z metra będzie to widok prawie jak z rzutu równoległego.

 No to tłumaczę i objaśniam: akurat mam taki aparat, który
ma *dwa* tryby makro. Jeden na ekwiwalencie ogniskowej 28mm,
drugi na ekwiwalencie 200mm.
 Ty piszesz cały czas o pierwszym z nich, ja o drugim.

 Czym się różnią?
 Ano, ten drugi to (w istotnej większości przypadków) właśnie
stanowi "dobre makro" :D

"Obiektywy makro" są drogie lub bardzo drogie *dlatego*, że pozwalają
ostrzyć od skali makro :) do nieskończoności.

"Byle teleobiektyw" plus konwerter powinny być rozwiązaniem.
 I tu uwaga - w rachubę może wchodzić również kompakt, byleby miał
"długiego zooma"!

W dniu 2011-02-08 00:21, Irek N. pisze:

Owszem, ale jakoś pomijana jest tutaj cała zabawa z ostrością. Co mi z
wypełnienia całego kadru, gdy aparat nie będzie mógł wyostrzyć?

Teraz wyobraź sobie, że mam w ręku małego pstrykacza, a nie
profesjonalną lustrzankę z wyśmienitym obiektywem. Co powinienem zrobić,
aby uzyskać możliwie szczegółowe zdjęcie przykładowej 10-cio groszówki?

Tak na serio, wiem, że można kupić obiektywy makro, wiem, że można
dołożyć pierścienie. Tylko że makro jest dla mnie ważne, ale nie aż tak,
abym poświęcił inne funkcje aparatu. Makro było zaledwie wskazane, a
stało się głównym tematem. Rozumiem chyba dlaczego.

No właśnie, oglądałem zdjęcia, czytałem recenzje i widzę że ostrego
zdjęcia bez zniekształconego planu to tym raczej nie zrobię. Mam wrażenie że aparat wyjątkowo dobry z przepaskudnym obiektywem (jakikolwiek bym wybrał).

zdjęcia bez zniekształconego planu

Jaja sobie robisz?

zdjęcia bez zniekształconego planu

Tzn. co? Jak obiektyw 16mm podepniesz do lustrzanki
to plan nie będzie zniekształcony?

Jak kit nie pasuje to kup sobie przejściówkę
i jakąś manualną, starą stałkę w niezłym stanie za 300zł
i bedziesz miał świetną jakość zdjęć...
No ale ten zniekształcony plan...

W dniu 2011-02-05 22:54, Irek N. pisze:

zdjęcia bez zniekształconego planu

Tzn. co? Jak obiektyw 16mm podepniesz do lustrzanki
to plan nie będzie zniekształcony?

Taką mam nadzieję. Fizyka nie pozwala?

Jak kit nie pasuje to kup sobie przejściówkę
i jakąś manualną, starą stałkę w niezłym stanie za 300zł
i bedziesz miał świetną jakość zdjęć...
No ale ten zniekształcony plan...

No właśnie nie bardzo chcę kombinować. Sony zaproponowało mi jakiś
obiektyw makro w cenie podajże >2k (nie pamiętam dokładnie co mówili,
odpadał cenowo). Mam w domu D80 z kilkoma obiektywami, ale zupełnie nie
to o co mi chodzi (pomijając, że z kobiety zrobiła by się meduza) :)

Zgadłeś - fizyka nie pozwala.

Chyba do końca nie łapiesz sugestii tutaj zamieszczanych.

Musisz sprecyzować, o co ci chodzi. Mówisz o jakichś elementach konstrukcji, ale sprecyzuj, jakie rozmiary mają te elementy i z jakiej odległości chciałbyś je fotografować.

Wyżej, w innym poście, piszesz też, że:"Wprawdzie nic na siłę, z metra też zrobię, tylko opisywać później będzie trzeba znacznie więcej."

Chyba nie załapałeś, o co chodzi w macro i, że jeśli obiektyw 50mm oferuje skalę odwzorowania 1:1 i obiektyw 180mm oferuje też skalę 1:1,

to fotografowany obiekt będzie miał te same rozmiary na matrycy, ale fotografowany będzie z zupełnie różnych odległości, więc nie będziesz musiał więcej opisywać, a zdjęcie będziesz mógł zrobić z większej odległości. To zupełnie to samo co ZOOM. ;)

W dniu 2011-02-06 10:07, Irek N. pisze:

Zgadłeś - fizyka nie pozwala.

Trudno jednym słowem. W takim razie nie jest to wada obiektywu soniaka,
tylko rozwiązania, tak?

Chyba do końca nie łapiesz sugestii tutaj zamieszczanych.

Naprowadź, proszę.

Musisz sprecyzować, o co ci chodzi. Mówisz o jakichś elementach
konstrukcji, ale sprecyzuj, jakie rozmiary mają te elementy i z jakiej
odległości chciałbyś je fotografować.

Dałem link do przykładowego detalu (jednego z mniejszych). Odległość nie
jest bardzo istotna, byle nie była na poziomie 1m. Myślę, że im bliżej
tym łatwiej utrzymać nieporuszone, mniej światła też potrzeba.

Chyba nie załapałeś, o co chodzi w macro i, że jeśli obiektyw 50mm
oferuje skalę odwzorowania 1:1 i obiektyw 180mm oferuje też skalę 1:1,

Powiedz mi zatem, czy jeśli wypełnię małym detalem obiektyw 180mm, czy
będzie jakakolwiek szansa na złapanie ostrości?

to fotografowany obiekt będzie miał te same rozmiary na matrycy, ale
fotografowany będzie z zupełnie różnych odległości, więc nie będziesz
musiał więcej opisywać, a zdjęcie będziesz mógł zrobić z większej
odległości. To zupełnie to samo co ZOOM. ;)

Moje doświadczenia (jako zwykłego pstrykacza, bez zagłębiania się w
istotę procesu) są takie, że im bardziej wypełnię detalem matrycę, tym
więcej szczegółów uchwycę. Jak przesadzę, to nie złapię ostrości. Nie
robiłem nigdy zoomem o jakim piszemy wyżej, więc nie wiem czy jest
dokładnie tak samo. Mam obawy, że długi obiektyw będzie tutaj gorszy.

{ciach, myślę że przeczytane ze zrozumieniem}

Mam w takim razie jeszcze jedną uwagę odnośnie wypełniania matrycy detalem. Zakładasz że to zawsze możliwe. Ja tymczasem obserwuję, że na długo przed owym wypełnieniem nie jestem już w stanie złapać ostrości, więc dalsze _przybliżanie_ obiektu nie ma najmniejszego sensu, prawda?
Czyli co, zwalamy wszystko co złe na AF?

Jadę szukać _ideała_ :)

Miłego.
Irek.N.

On Sun, 06 Feb 2011 16:53:37 +0100, Irek N. wrote:

 Mam w takim razie jeszcze jedną uwagę odnośnie wypełniania matrycy
 detalem. Zakładasz że to zawsze możliwe. Ja tymczasem obserwuję, że na
 długo przed owym wypełnieniem nie jestem już w stanie złapać ostrości,
 więc dalsze _przybliżanie_ obiektu nie ma najmniejszego sensu, prawda?

W dniu 2011-02-06 16:53, Irek N. pisze:

{ciach, myślę że przeczytane ze zrozumieniem}

Powiedz - co jest twoim celem?
Sfotografować z 1cm, czy uzyskać odpowiednio duży obraz przedmiotu w kadrze?

On 2011-02-06 23:35, Irek N. wrote:

Ok, czas zderzyć Cię z rzeczywistością małych aparatów.

Zdjęcie http://www.1024.pl/blisko.jpg powstało bez użycia zooma-a.
Minimalna odległoć pomiędzy obiektywem a przedmiotem, przy której aparat
jeszcze potrafił złapać AF.

Zdjęcie http://www.1024.pl/daleko.jpg natomiast zrobiłem na maksymalnym
zoom-ie i taki oddaleniu aparatu, przy którym AF też potrafił złapać ostroć.

Pomijając słabe oświetlenie i kłopoty z utrzymaniem bez drgnięcia przy
zoomie, chyba widać wyraźnie dlaczego pisałem że wolę blisko niż daleko,
prawda?

Sprawdziłem na moim poprzednim (konika 310-ka o ile pamiętam) i jest
dokładnie tak samo (właściwie jeszcze gorzej). Za to na D80-ce z założonym
nikkorem 18-55 już takiego efektu nie było. Aparat ostrzył w miarę
podobnie jak dla mnie.

Proszę, powiedz że mamy konsensus...

Chyba apratów kompaktowych z niewymienną optyką i możliwie uniwersalnym
zakresem.

Użyłeś kompaktu i nic dziwnego że takie masz wnioski.

Panowie zupełnie co innego tłumaczą - że obiektywy macro o tej samej skali
odwzorowania (najczęściej 1:1) są tym wygodniejsze im dłuższa ogniskowa.
Nikt nie wspomniał po drodze, że wraz z tą ogniskową rośnie rozmiar, waga
obiektywu i jego cena.
Innymi słowy cały czas źle rozumiesz co to skala odwzorowania i co się z
tym wiąże.

On 2011-02-07 23:54, Irek N. wrote:

Chyba apratów kompaktowych z niewymienną optyką i możliwie uniwersalnym
zakresem.

A więc NEX powinien poradzić sobie :)

Użyłeś kompaktu i nic dziwnego że takie masz wnioski.

{ciach}
Tak właśnie założyłem w pierwszym poście, mały kompaktowy, nie lusterkowy.
Pewnie nie doczytałem, że w międzyczasie zaczęła się dyskusja na ogólny
temat. Przyznaję też, że nie wiedziałem o tym, że lusterkowe z racji
swojej budowy nie mają takiej wady.

Innymi słowy cały czas źle rozumiesz co to skala odwzorowania i co się z
tym wiąże.

Ech... o obiektywach makro też nie było mowy. Pewnie już taki pozostanę ;)

On Sun, 06 Feb 2011 23:35:50 +0100, Irek N. wrote:

 Ok, czas zderzyć Cię z rzeczywistością małych aparatów.
 Zdjęcie http://www.1024.pl/blisko.jpg powstało bez użycia zooma-a.
 Minimalna odległość pomiędzy obiektywem a przedmiotem, przy której
 aparat jeszcze potrafił złapać AF.

 Zdjęcie http://www.1024.pl/daleko.jpg natomiast zrobiłem na maksymalnym
 zoom-ie i taki oddaleniu aparatu, przy którym AF też potrafił złapać
 ostrość.

 Pomijając słabe oświetlenie i kłopoty z utrzymaniem bez drgnięcia przy
 zoomie, chyba widać wyraźnie dlaczego pisałem że wolę blisko niż daleko,
 prawda?

Szklo 1:1 na puszce u4/3 (rowniez szybki strzal, kiepski technicznie, ma pokazac
mozliwa do uzyskania skale).

W dniu 2011-02-07 23:43, Irek N. pisze:

Szklo 1:1 na puszce u4/3 (rowniez szybki strzal, kiepski technicznie,
ma pokazac
mozliwa do uzyskania skale).

Nieźle, ale głębia na 1mm? ;)

On Tue, 08 Feb 2011 10:04:33 +0100, Paweł W. wrote:

>> Szklo 1:1 na puszce u4/3 (rowniez szybki strzal, kiepski
>> technicznie, ma pokazac mozliwa do uzyskania skale).
>
> Nieźle, ale głębia na 1mm? ;)

 Taka jest fizyka. Chcesz większą głębię, to przymknij przysłonę, ale
 wraz z tym musisz albo dać więcej światła, albo podnieść czułość,
 albo wydłużyć czas. Tu nie ma mocnych.

W dniu 2011-02-06 23:35, Irek N. pisze:

Ok, czas zderzyć Cię z rzeczywistością małych aparatów.
Zdjęcie http://www.1024.pl/blisko.jpg powstało bez użycia zooma-a.
Minimalna odległość pomiędzy obiektywem a przedmiotem, przy której
aparat jeszcze potrafił złapać AF.

Zdjęcie http://www.1024.pl/daleko.jpg natomiast zrobiłem na maksymalnym
zoom-ie i taki oddaleniu aparatu, przy którym AF też potrafił złapać
ostrość.

P.S.
Jaki nominał tej monety?

Paweł W. pisze:

P.S.
Jaki nominał tej monety?

On Mon, 07 Feb 2011 23:35:01 +0100,  Irek N. wrote:

Paweł W. pisze:

P.S.
Jaki nominał tej monety?

10 groszy. Paskudnie jedną 20W halogenową potraktowane :)

Calkiem niezle potrafi wyjsc przy uzyciu wbudowanej lampy blyskowej,
ewentualnie po jej stlumieniu serwetka.

Oto przykład:
http://images8.fotosik.pl/1147/b946c6e4115c3976.jpg

Zauważ, że 2 dolne zdjęcia mają bardzo zbliżoną skalę odwzorowania 1:2,3 i 1:2, przy czym mniejsza skala(1:2,3) została uzyskana przy fotografowaniu jakieś 1-2cm od przedniej soczewki, a większe powiększenie(1:2) uzyskałem fotografując ogniskową 300mm z odległości 95cm od matrycy(ok.70cm od przedniej soczewki).

Zwróć też uwagę, że przy robieniu z bardzo małej odległości sam sobie zabrałem światło obiektywem(cień na 2 zdjęciu).

Tak więc, jak już wcześniej mówiłem:
- określ powiększenie, jakie chcesz uzyskać.
- określ odległość z jakiej chcesz fotografować.
- do tych wymagań dobierz obiektyw.

Paweł, ja wiem, jestem Ci zobowiązany za cierpliwość, ale odnieś to proszę teraz do możliwości jakie daje przykładowo WB2000 (taki zanabyłem).
Zresztą NEX ma wymienne szkło, ciekaw jestem jak się zachowa i czy przypadkiem nie podzieli ograniczeń jakie widzę w małych pstrykaczach.

Pozdrawiam.
Irek.N.

W dniu 2011-02-07 23:38, Irek N. pisze:

Paweł, ja wiem, jestem Ci zobowiązany za cierpliwość, ale odnieś to
proszę teraz do możliwości jakie daje przykładowo WB2000 (taki zanabyłem).
Zresztą NEX ma wymienne szkło, ciekaw jestem jak się zachowa i czy
przypadkiem nie podzieli ograniczeń jakie widzę w małych pstrykaczach.

Ech. Ty nadal nie rozumiesz podstawowej sprawy - co to jest skala odwzorowania. Wydaje mi się, że Dominik jaśniej ci wytłumaczył, o co chodzi. A ja jeszcze pokażę ci na przykładzie obiektywu Sigma 17-70 makro. Oferuje on makro "od 1cm" zarówno dla szerokiego jak i wąskiego kąta, czyli umożliwia ustawienie ostrości powiedzmy z 1cm zarówno dla ogniskowej 17 jak i 70mm. Teraz sam się zastanów i odpowiedz tu, w którym przypadku odwzorowanie będzie większe?

W dniu 2011-02-07 23:33, Irek N. pisze:

Ech. Ty nadal nie rozumiesz podstawowej sprawy - co to jest skala
odwzorowania. Wydaje mi się, że Dominik jaśniej ci wytłumaczył, o co
chodzi. A ja jeszcze pokażę ci na przykładzie obiektywu Sigma 17-70
makro. Oferuje on makro "od 1cm" zarówno dla szerokiego jak i wąskiego
kąta, czyli umożliwia ustawienie ostrości powiedzmy z 1cm zarówno dla
ogniskowej 17 jak i 70mm. Teraz sam się zastanów i odpowiedz tu, w
którym przypadku odwzorowanie będzie większe?

Wiem gdzie się rozmijamy. Ja mówię o kompaktach, gdyż takie były
pierwotne założenia całego tematu - mały kompaktowy do _szperania_. Ty
natomiast piszesz o technologii jako takiej.
Pisałem że na D80 mojej kobiety jest jak mówisz, więc...?

Ale NEX jest aparatem z wymienną optyką, więc możliwości jak na D80.

On Sun, 6 Feb 2011, "Paweł W." wrote:

mało czytelne. Zgaduję tutaj, że masz tutaj złe doświadczenie z kompaktów, które opcję makro, traktowaną jako fotografowanie z małej odległości, co nie koniecznie musi być makrofotografią, oferują tylko dla najkrótszych ogniskowych.