Witam!

Jest sobie fotka pewnego obiektu architektonicznego.
Autor twierdzi, że została ona wykonana z odległości
ok. 10km - mnie tymczasem wygląda to na fake.

Powiedzmy, że ogniskowa wynosiła 500mm na matrycy 12MPix
jak mając takie dane obliczyć wielkość w pikselach obiektu o
znanych wymiarach ?


PS. Tak na 99% fotka to fake bo nie ma perspektywy powietrza,
kąt pod jakim zostało zrobione nie pasuje do miejsca
skąd miało zostać zrobione i w dodatku mam prawie
identyczną fotkę tylko zrobioną z 500m a nie 10km.
A pytanie jest po to by uspokoić moje sumienie.

On 27 Nov., 09:09, Radek D  wrote:

Witam!

Jest sobie fotka pewnego obiektu architektonicznego.
Autor twierdzi, że została ona wykonana z odległości
ok. 10km - mnie tymczasem wygląda to na fake.

Powiedzmy, że ogniskowa wynosiła 500mm na matrycy 12MPix
jak mając takie dane obliczyć wielkość w pikselach obiektu o
znanych wymiarach ?

PS. Tak na 99% fotka to fake bo nie ma perspektywy powietrza,
        kąt pod jakim zostało zrobione nie pasuje do miejsca
        skąd miało zostać zrobione i w dodatku mam prawie
        identyczną fotkę tylko zrobioną z 500m a nie 10km.
        A pytanie jest po to by uspokoić moje sumienie.

Dnia Fri, 27 Nov 2009 00:20:58 -0800 (PST), XX YY napisał(a):

PS. Tak na 99% fotka to fake bo nie ma perspektywy powietrza,
        kąt pod jakim zostało zrobione nie pasuje do miejsca
        skąd miało zostać zrobione i w dodatku mam prawie
        identyczną fotkę tylko zrobioną z 500m a nie 10km.
        A pytanie jest po to by uspokoić moje sumienie.

odpowiedz jast natychmiastwa ale nie chce mi sie liczyc

Użytkownik "Andrzej Libiszewski"  napisał w wiadomości grup

odpowiedz jast natychmiastwa ale nie chce mi sie liczyc

Jak przystało na pierdołÄ™, pierdołowata odpowiedź.

Radek D pisze:

Powiedzmy, że ogniskowa wynosiła 500mm na matrycy 12MPix
jak mając takie dane obliczyć wielkość w pikselach obiektu o
znanych wymiarach ?

A poza tym, żeby zobaczyć, jak coś wygląda z 10km, przejrzyj sobie strony spotterów lotniczych. Tam znajdziesz zdjęcia samolotów w locie na 10-11km robione z ziemi :D


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

On 27 Nov., 09:34, "Paweł W."  wrote:

A poza tym, żeby zobaczyć, jak coś wygląda z 10km, przejrzyj sobie
strony spotterów lotniczych. Tam znajdziesz zdjęcia samolotów w locie na
10-11km robione z ziemi :D

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

XX YY pisze:

np to

dokladnie 10752 metry

On 27 Nov., 10:05, "Paweł W."  wrote:

XX YY pisze:

> np to

> dokladnie 10752 metry

Zastanawia mnie - skąd masz tak dokładny pomiar odległości? Używałeś
radaru, czy dzwoniłeś do pilota z pytaniem w trakcie wykonywania zdjęcia?
Nie, to nie jest drwina, tylko zastanawia mnie, jak uzyskuje się takie
informacje? Bo chyba wyliczenie na podstawie rozmiarów kątowych samolotu
w kadrze nie da dokładności do 1m, czy może da?

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

XX YY pisze:

nie moge powiedziec wprost , ale jestem pillotem i mam uprawnienia
radiowe z tym zwiazane.
wysokosc 10752 m to geometryczna ( gps ) nie barometryczna uzywana w
lotnictwie .

a wzor jest prosciutki jak drut
dwie linijki

On 27 Nov., 10:18, "Paweł W."  wrote:

XX YY pisze:

> nie moge powiedziec wprost , ale jestem pillotem i mam uprawnienia
> radiowe z tym zwiazane.
> wysokosc 10752 m to geometryczna ( gps ) nie barometryczna uzywana w
> lotnictwie .

???
A mi się wydawało, że w lotnictwie nadal używa się barometrycznej :/
Rozumiem, że to jest standardowa wysokość lotu i zalożyłeś, że właśnie
na takiej leciał samolot? Ale ta może się zmienić nawet o 1000m, w
zależnosci od ruchu, warunków atm. na danej wysokości, itp.

""Paweł W.""  napisał:

nie moge powiedziec wprost , ale jestem pillotem i mam uprawnienia
radiowe z tym zwiazane.
wysokosc 10752 m to geometryczna ( gps ) nie barometryczna uzywana w
lotnictwie .

???
A mi się wydawało, że w lotnictwie nadal używa się barometrycznej :/
Rozumiem, że to jest standardowa wysokość lotu i zalożyłeś, że właśnie na takiej leciał samolot? Ale ta może się zmienić nawet o 1000m, w zależnosci od ruchu, warunków atm. na danej wysokości, itp.

a wzor jest prosciutki jak drut
dwie linijki

Trygonometrię to ja miałem w podstawówce już. Ale przy tych odległościach mały błąd w obliczeniu kąta i wychodzi dużo większy błąd w wyniku. Dlatego zastanawia mnie dokładność podanej wysokości. Bo do zaokrąglonej wartości do 10700 na picasie nie mam zastrzeżeń.

Paweł W. pisze:

XX YY pisze:

np to

dokladnie 10752 metry

Zastanawia mnie - skąd masz tak dokładny pomiar odległości? Używałeś radaru, czy dzwoniłeś do pilota z pytaniem w trakcie wykonywania zdjęcia?

Michał Grzelak pisze:

Paweł W. pisze:

XX YY pisze:

np to

dokladnie 10752 metry

Zastanawia mnie - skąd masz tak dokładny pomiar odległości? Używałeś radaru, czy dzwoniłeś do pilota z pytaniem w trakcie wykonywania zdjęcia?

http://radar.piopawlu.net/

Tutaj masz zobrazowanie w czasie rzeczywistym samolotów lecących nad Europą.

Użytkownik ""Paweł W.""

Zastanawia mnie - skąd masz tak dokładny pomiar odległości? Używałeś radaru, czy dzwoniłeś do pilota z pytaniem w trakcie wykonywania zdjęcia?

http://radar.piopawlu.net/
Tutaj masz zobrazowanie w czasie rzeczywistym samolotów lecących nad Europą.

Czyli jednak radar :)

On 27 Nov., 11:34, "J.F."  wrote:

Użytkownik ""Paweł W.""

>>> Zastanawia mnie - skąd masz tak dokładny pomiar odległości?
>>> Używałeś radaru, czy dzwoniłeś do pilota z pytaniem w trakcie
>>> wykonywania zdjęcia?
>>http://radar.piopawlu.net/
>> Tutaj masz zobrazowanie w czasie rzeczywistym samolotów lecących
>> nad Europą.
> Czyli jednak radar :)

Domyslam sie ze raczej tranceiver samolotu.
Ktory nadaje znana jemu wysokosc - np barometryczna.

J.

np to

dokladnie 10752 metry

Zastanawia mnie - skąd masz tak dokładny pomiar odległości? Używałeś
radaru, czy dzwoniłeś do pilota z pytaniem w trakcie wykonywania zdjęcia?
Nie, to nie jest drwina, tylko zastanawia mnie, jak uzyskuje się takie
informacje? Bo chyba wyliczenie na podstawie rozmiarów kątowych samolotu w
kadrze nie da dokładności do 1m, czy może da?

On 27 Nov., 12:56, "CeZ__134"  wrote:

>> np to

>> dokladnie 10752 metry

> Zastanawia mnie - skąd masz tak dokładny pomiar odległości? Używałeś
> radaru, czy dzwoniłeś do pilota z pytaniem w trakcie wykonywania zdjęcia?
> Nie, to nie jest drwina, tylko zastanawia mnie, jak uzyskuje się takie
> informacje? Bo chyba wyliczenie na podstawie rozmiarów kątowych samolotu w
> kadrze nie da dokładności do 1m, czy może da?

Mysle ze to tej jego cudowny tamron ma takie udoskonalenie :)) Wkoncu
wychwala go w co drugim poscie pod niebiosa :)

CeZ__134

XX YY pisze:

np to

dokladnie 10752 metry

http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#5326478583375940690

Dnia Fri, 27 Nov 2009 11:16:25 +0100, pkw napisał(a):

XX YY pisze:

np to

dokladnie 10752 metry

http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#5326478583375940690

Takie dwa male pytania.
Czy to nie crop, i to znaczny, przypadkiem?
Czy to przypadkiem nie airbus a340-500 w barwach thai?

On 27 Nov., 11:16, pkw  wrote:

XX YY pisze:

> np to

> dokladnie 10752 metry

>http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#5326478583375940690

Takie dwa male pytania.
Czy to nie crop, i to znaczny, przypadkiem?

Czy to przypadkiem nie airbus a340-500 w barwach thai?

Czy mnie sie tylko wydaje?:)

Użytkownik "Radek D"  napisał w wiadomości

Jest sobie fotka pewnego obiektu architektonicznego.
Autor twierdzi, że została ona wykonana z odległości
ok. 10km - mnie tymczasem wygląda to na fake.

Powiedzmy, że ogniskowa wynosiła 500mm na matrycy 12MPix
jak mając takie dane obliczyć wielkość w pikselach obiektu o
znanych wymiarach ?

On 27 Nov., 09:44, "gebi"  wrote:

Użytkownik "Radek D"  napisał w  Jest sobie fotka pewnego obiektu architektonicznego.
> Autor twierdzi, że została ona wykonana z odległości
> ok. 10km - mnie tymczasem wygląda to na fake.

> Powiedzmy, że ogniskowa wynosiła 500mm na matrycy 12MPix
> jak mając takie dane obliczyć wielkość w pikselach obiektu o
> znanych wymiarach ?

Np. na stroniehttp://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_katow_i_pola_widzenia_obi...
sprawdzisz sobie jaki jest kąt widzenia obiektywu o danej ogniskowej na
filmie/matrycy o zadanych wymiarach. Mógłbyś policzyć sobie z tangensa dalej,
ale możesz też skorzystać z tej strony. Np. dla obiektywu 500mm i matrycy 4/3
podaje obszar widzenia 360x270m czyli jeśli budynek ma 27m wysokości i zajmuje
1/10 wysokości zdjęcia to wszystko jest w porządku.

XX YY pisze:

stop
katy sa podawnana dle przekatnej

na te strone nie zagladalem , ale zwroc uwage na ten szczegol.

On 27 Nov., 10:11, "Paweł W."  wrote:

XX YY pisze:

> stop
> katy sa podawnana dle przekatnej

STOP

> na te strone nie zagladalem , ale zwroc uwage na ten szczegol.

Było zajrzeć! :P

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

Użytkownik ""Paweł W.""

XX YY pisze:

stop
katy sa podawnana dle przekatnej

STOP

na te strone nie zagladalem , ale zwroc uwage na ten szczegol.

Było zajrzeć! :P

On 27 Nov., 10:44, "gebi"  wrote:

Użytkownik ""Paweł W.""> XX YY pisze:
>> stop
>> katy sa podawnana dle przekatnej

> STOP

>> na te strone nie zagladalem , ale zwroc uwage na ten szczegol.

> Było zajrzeć! :P

:-)
No właśnie cały "bajer" polegał na tym, że na tej stronie masz kąty podane dla
przekątnej oraz w pionie i poziomie.

Więc tak:
To jest fotka (możliwe że crop) "z 10km":
http://www.42-290.eu/fotka/18dbee17a6.jpeg

To jest moja fotka z jakichś 600m z
Canona 40D + 70-300 IS USM na 300mm (z tym że
fotka przeskalowana):
http://www.42-290.eu/fotka/20090517_5906_40D.jpg

W dodatku taka jest różnica co do kąta:
tak powinna wyglądać linia dla fotki "z 10km"
http://www.42-290.eu/fotka/schemat2.jpg

a tak dla mojej
http://www.42-290.eu/fotka/schemat3.jpg

Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ?

Radek D pisze:

Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ?

Poprawiam sam siebie - zwróć uwagę na krzyże na wieżach. Moim zdaniem oba zdjęcia są robione z podobnej odległości i miejsca. Gdyby jedno ze zdjęć było z ponad 10x większej odległości, to krzyże powinny być na podobnej wysokości. Tak mi się w każdym razie zdaje.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

Użytkownik ""Paweł W.""  napisał

Poprawiam sam siebie - zwróć uwagę na krzyże na wieżach. Moim zdaniem oba zdjęcia są robione z podobnej odległości i miejsca. Gdyby jedno ze zdjęć było z ponad 10x większej odległości, to krzyże powinny być na podobnej wysokości. Tak mi się w każdym razie zdaje.

Pozdrawiam,
Paweł W.

-- Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

Paweł W. pisze:

Poprawiam sam siebie - zwróć uwagę na krzyże na wieżach. Moim zdaniem oba zdjęcia są robione z podobnej odległości i miejsca. Gdyby jedno ze zdjęć było z ponad 10x większej odległości, to krzyże powinny być na podobnej wysokości. Tak mi się w każdym razie zdaje.

On 27 Nov., 10:32, Radek D  wrote:

Więc tak:
To jest fotka (możliwe że crop) "z 10km":http://www.42-290.eu/fotka/18dbee17a6.jpeg

Użytkownik "Radek D"  napisał w wiadomości

Więc tak:

Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ?

Patrzac na wzajemny uklad wiezy koscielnej wiekszej i kominow na budynku przed samym kosciolem (tych budynkow co to z 10km sa zielone a z 600m zolte) mysle, ze podane przez Ciebie kierunki fotografowania sa bledne.

Zdjecie 10-cio kilometrowe wykoano bardziej z prawej i z mniejszej wysokosci (n.p.m). Te sdwa kominy u Ciebie sa bardziej w centrum oraz nizej wzgledem wiezy.

Jakbys znal odleglosci pomiedzy dwoma wiezami koscielnymi oraz pomiedzy wieza i kominem to mozna by kombinowac dalej

Użytkownik "Radek D"  napisał w wiadomości

Między wieżą, a ostatnim kominem po prawej jest 200m (+/- 5m).
Między wieżami jakieś 28m (+/- 2m).

Radek D pisze:

Więc tak:
To jest fotka (możliwe że crop) "z 10km":
http://www.42-290.eu/fotka/18dbee17a6.jpeg

To jest moja fotka z jakichś 600m z
Canona 40D + 70-300 IS USM na 300mm (z tym że
fotka przeskalowana):
http://www.42-290.eu/fotka/20090517_5906_40D.jpg

W dodatku taka jest różnica co do kąta:
tak powinna wyglądać linia dla fotki "z 10km"
http://www.42-290.eu/fotka/schemat2.jpg

a tak dla mojej
http://www.42-290.eu/fotka/schemat3.jpg

Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ?

pkw wrote:

Radek D pisze:

Więc tak:
To jest fotka (możliwe że crop) "z 10km":
http://www.42-290.eu/fotka/18dbee17a6.jpeg

To jest moja fotka z jakichś 600m z
Canona 40D + 70-300 IS USM na 300mm (z tym że
fotka przeskalowana):
http://www.42-290.eu/fotka/20090517_5906_40D.jpg

W dodatku taka jest różnica co do kąta:
tak powinna wyglądać linia dla fotki "z 10km"
http://www.42-290.eu/fotka/schemat2.jpg

a tak dla mojej
http://www.42-290.eu/fotka/schemat3.jpg

Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ?

Jak dla mnie, w zadnym przypadku nie jest to zdjecie z 10km. Obraz jest
zbyt wyrazny, oraz ma zbyt intensywne kolory jak na taki dystans.
Poza tym, pozorna roznica wielkosci obiektow wskazuje, ze to zdjecie
jest wykonane ze znacznie mniejszej odleglosci niz Twoje. Takze jezeli
Twoje zdjecie bylo z ziemi wykonane, przy 10km i takich katach, to
zdjecie musialoby byc spod ziemi zrobione:)

pkw wrote:

Radek D pisze:

Więc tak:
To jest fotka (możliwe że crop) "z 10km":
http://www.42-290.eu/fotka/18dbee17a6.jpeg

To jest moja fotka z jakichś 600m z
Canona 40D + 70-300 IS USM na 300mm (z tym że
fotka przeskalowana):
http://www.42-290.eu/fotka/20090517_5906_40D.jpg

W dodatku taka jest różnica co do kąta:
tak powinna wyglądać linia dla fotki "z 10km"
http://www.42-290.eu/fotka/schemat2.jpg

a tak dla mojej
http://www.42-290.eu/fotka/schemat3.jpg

Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ?

Jak dla mnie, w zadnym przypadku nie jest to zdjecie z 10km. Obraz jest
zbyt wyrazny, oraz ma zbyt intensywne kolory jak na taki dystans.
Poza tym, pozorna roznica wielkosci obiektow wskazuje, ze to zdjecie
jest wykonane ze znacznie mniejszej odleglosci niz Twoje. Takze jezeli
Twoje zdjecie bylo z ziemi wykonane, przy 10km i takich katach, to
zdjecie musialoby byc spod ziemi zrobione:)

Witam,


Radek D wrote:

Jest sobie fotka pewnego obiektu architektonicznego.
Autor twierdzi, że została ona wykonana z odległości
ok. 10km - mnie tymczasem wygląda to na fake.

Cześć wszystkim

Radek D napisał(a):

Jest sobie fotka pewnego obiektu architektonicznego.
Autor twierdzi, że została ona wykonana z odległości
ok. 10km - mnie tymczasem wygląda to na fake.

Powiedzmy, że ogniskowa wynosiła 500mm na matrycy 12MPix
jak mając takie dane obliczyć wielkość w pikselach obiektu o
znanych wymiarach ?

PS. Tak na 99% fotka to fake bo nie ma perspektywy powietrza,
    kąt pod jakim zostało zrobione nie pasuje do miejsca
    skąd miało zostać zrobione i w dodatku mam prawie
    identyczną fotkę tylko zrobioną z 500m a nie 10km.
    A pytanie jest po to by uspokoić moje sumienie.

Użytkownik "Radek D"

Jest sobie fotka pewnego obiektu architektonicznego.
Autor twierdzi, że została ona wykonana z odległości
ok. 10km - mnie tymczasem wygląda to na fake.

Powiedzmy, że ogniskowa wynosiła 500mm na matrycy 12MPix
jak mając takie dane obliczyć wielkość w pikselach obiektu o
znanych wymiarach ?

PS. Tak na 99% fotka to fake bo nie ma perspektywy powietrza,
kąt pod jakim zostało zrobione nie pasuje do miejsca
skąd miało zostać zrobione i w dodatku mam prawie
identyczną fotkę tylko zrobioną z 500m a nie 10km.

Bardziej ciekawa moze byc zwykla geometria - robil z samolotu ?
Bo 10km to juz odpowiednich gorek wymaga.

Użytkownik "Radek D"  napisał w wiadomości

Bardziej ciekawa moze byc zwykla geometria - robil z samolotu ?
Bo 10km to juz odpowiednich gorek wymaga.

A wystarczy ponad 300 metrowy maszt radiowy ;-) ?

On 27 Nov., 13:55, "J.F."  wrote:

Użytkownik "Radek D"  napisał w

>> Bardziej ciekawa moze byc zwykla geometria - robil z samolotu ?
>> Bo 10km to juz odpowiednich gorek wymaga.

> A wystarczy ponad 300 metrowy maszt radiowy ;-) ?

Wystarczy .. ale dochodzi wtedy dalsza czesc.
To zdjecie nie bylo zrobione "z gory", tylko "z dolu".
Co prawda wymaga to ponizej 74m wysokosci przy 10km, z ewentualna
poprawka na niepoziomosc budynku, ale wtedy .. trzeba sie rozejrzec
po okolicy czy jakiejs przeszkody nie ma.

J.

Hehhe.


Mam nowe dane.
Fotka była zrobiona Canonem 7D i L24-105.
Zakładając, że był to crop to jakiej wysokości
musiałby być kościół ?

Kurcze chyba stracę jednego znajomego na NK :-(
Bo jakkolwiek bym nie patrzał to mi wychodzi, że
to fake.

Cześć wszystkim

Radek D napisał(a):

Hehhe.


Mam nowe dane.
Fotka była zrobiona Canonem 7D i L24-105.
Zakładając, że był to crop to jakiej wysokości
musiałby być kościół ?

Kurcze chyba stracę jednego znajomego na NK :-(
Bo jakkolwiek bym nie patrzał to mi wychodzi, że
to fake.

Użytkownik "Jan Rudziński"> Cześć wszystkim

Fotka była zrobiona Canonem 7D i L24-105.
Zakładając, że był to crop to jakiej wysokości
musiałby być kościół ?

http://www.bobatkins.com/photography/technical/field_of_view.html

Dla tego aparatu i ogniskowej 105 mm przy odległości 10 km kadr w aparacie obejmie obszar, który w naturze ma rozmiary 2.14 na 1.43 kilometra...

On 27 Nov., 14:08, Radek D  wrote:

Hehhe.

Mam nowe dane.
Fotka była zrobiona Canonem 7D i L24-105.
Zakładając, że był to crop to jakiej wysokości
musiałby być kościół ?

Kurcze chyba stracę jednego znajomego na NK :-(
Bo jakkolwiek bym nie patrzał to mi wychodzi, że
to fake.

Radek D pisze:

Mam nowe dane.
Fotka była zrobiona Canonem 7D i L24-105.
Zakładając, że był to crop to jakiej wysokości
musiałby być kościół ?

Kurcze chyba stracę jednego znajomego na NK :-(
Bo jakkolwiek bym nie patrzał to mi wychodzi, że
to fake.

Radek D pisze:

Hehhe.


Mam nowe dane.
Fotka była zrobiona Canonem 7D i L24-105.
Zakładając, że był to crop to jakiej wysokości
musiałby być kościół ?