Witam,

potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych, zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie da".
Jak do tego podejć, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żÄ…dam zbyt dużej rozdzielczości - 300dpi?
Te automaty  w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest niedouczona? Możecie coś poradzić?

pozdrawiam
JS

W dniu 2016-11-05 o 14:34, JS pisze:

Witam,

potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki
zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych,
zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i
zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie
zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać
artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już
chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie
da".
Jak do tego podejść, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i
wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żądam zbyt dużej
rozdzielczości - 300dpi?
Te automaty  w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest
niedouczona? Możecie coś poradzić?

W dniu sobota, 5 listopada 2016 14:34:39 UTC+1 użytkownik JS napisał:

Witam,

potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki
zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych,
zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i
zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie
zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać
artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już
chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie
da".
Jak do tego podejć, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i
wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żÄ…dam zbyt dużej
rozdzielczości - 300dpi?
Te automaty  w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest
niedouczona? Możecie coś poradzić?

pozdrawiam
JS

On 2016-11-05 15:53, Starzec z Gór wrote:

normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.

W dniu sobota, 5 listopada 2016 16:39:58 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:

On 2016-11-05 15:53, Starzec z Gór wrote:
> normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.

Co to jest JPG bez kompresji?

> > normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.

Co to jest JPG bez kompresji?

To jest JPG z kompresją ustawioną na zero.
W fotoszkapie odpowiada to poziomowi kompresji 12.

W dniu 2016-11-05 o 20:11, gajowy pisze:

> > normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.

Co to jest JPG bez kompresji?

To jest JPG z kompresją ustawioną na zero.
W fotoszkapie odpowiada to poziomowi kompresji 12.

KAŻDY JPG jest ze STRATNĄ KOMPRESJĄ! Ten ustawiony na 12 to NAJNIŻSZA
dostępna w PS kompresja - ale nadal KOMPRESJA STRATNA.
Nie można ustawić kompresji JPG na zero... bo to już nie będzie JPG...
Jeżeli chcesz zapisać obraz 1:1 (piksel:piksela) to np. TIF lub PNG. Aby
zmniejszyć wielkość pliku to skompresowany np. ZIP'em (BEZSTRATNIE).
więcej tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG

On 2016-11-05 20:15, Adam wrote:

Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się.

W dniu 2016-11-05 o 22:30, Sebastian Biały pisze:

On 2016-11-05 20:15, Adam wrote:

Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się.

W jaki sposób to oceniłeś?

On 2016-11-06 09:52, Adam wrote:

Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się.

W jaki sposób to oceniłeś?

Żebym to ja pamiętał. Biegle posługiwałem się Corelem od v.3 oraz
podobnym narzędziem na Amidze. Tworzyło się proofy i porównywało.
Analizowało składowe CMYK. Kolega, który miał drukarnię, mówił, że brak
różnicy.

Może tu chodziło o to, że z nieskompresowanego JPG jest identyczny
proof, jak z jakiegoś BMP czy TIFF.

Nie mam już starych komputerów ani tak starych wersji Corela, więc nie
mam jak sprawdzić konwersji BMP -> JPG -> BMP i porównać oba BMP.

W dniu 2016-11-06 o 11:14, Sebastian Biały pisze:

On 2016-11-06 09:52, Adam wrote:

Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się.

W jaki sposób to oceniłeś?

Żebym to ja pamiętał. Biegle posługiwałem się Corelem od v.3 oraz
podobnym narzędziem na Amidze. Tworzyło się proofy i porównywało.
Analizowało składowe CMYK. Kolega, który miał drukarnię, mówił, że brak
różnicy.

Kolega? A jak on to sprawdził?

Może tu chodziło o to, że z nieskompresowanego JPG jest identyczny
proof, jak z jakiegoś BMP czy TIFF.

Nie istnieje pojęcie nieskompresowanego JPEG.

Nie mam już starych komputerów ani tak starych wersji Corela, więc nie
mam jak sprawdzić konwersji BMP -> JPG -> BMP i porównać oba BMP.

Wyręczę cię: swego czasu musiałem jednemu drukarzowi to udowodnić
matematycznie. Wykonalem kilka dziesiąt tego typu porównan i pokazałem
artefakty na obrazach różnicowych. Dowiedzialem sie że jestem idiotą bo
w drukarni mają profesjonalny sprzęt i nie widać.

W dniu niedziela, 6 listopada 2016 11:15:03 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:

Wyręczę cię: swego czasu musiałem jednemu drukarzowi to udowodnić
matematycznie. Wykonalem kilka dziesiąt tego typu porównan i pokazałem
artefakty na obrazach różnicowych. Dowiedzialem sie że jestem idiotą bo
w drukarni mają profesjonalny sprzęt i nie widać.

On 2016-11-06 21:51, Starzec z Gór wrote:

Wyręczę cię: swego czasu musiałem jednemu drukarzowi to udowodnić
matematycznie. Wykonalem kilka dziesiąt tego typu porównan i pokazałem
artefakty na obrazach różnicowych. Dowiedzialem sie że jestem idiotą bo
w drukarni mają profesjonalny sprzęt i nie widać.

No i drukarz miał zapewne rację - co innego matematyczne wyliczenia a co innego fizyczny wydruk.

To znaczy że nie widać różnicy, nawet pod lupą, nie że cię obrażał.

W dniu 2016-11-06 o 23:18, Sebastian Biały pisze:

On 2016-11-06 21:51, Starzec z Gór wrote:

Wyręczę cię: swego czasu musiałem jednemu drukarzowi to udowodnić
matematycznie. Wykonalem kilka dziesiąt tego typu porównan i pokazałem
artefakty na obrazach różnicowych. Dowiedzialem sie że jestem idiotą bo
w drukarni mają profesjonalny sprzęt i nie widać.

No i drukarz miał zapewne rację - co innego matematyczne wyliczenia a
co innego fizyczny wydruk.

Oczywiście. W warunkach bojowych sin(x) osiąga wartości bliskie 7.

To znaczy że nie widać różnicy, nawet pod lupą, nie że cię obrażał.

Widać. Na tym polega problem: dostarczas perfekcyjne obrazy wektorowe,
dostajesz jpegowy szit na wydruku. To tylko kwestia szoku dla drukarza
że o ile w obrazkach "to ja i moj piesek" nie widać, to w wykresie widać
*każdy* poziom kompresji w postaci szarej mgły przy każdej kresce lub
wręcz znikających punktów, kresek itd.

A dowód zacząc się od słów drukarza "to pewnie plik wektorowy był
popsuty" i dalej już jakoś pojechało aż dowiedziałem się że jestem
idiotą. Powiedział to wprost kiedy jego domek z kart typu "jpeg bez
kompresji" się troche rozleciał.

Drukarze to taki rodzaj audiofilów. Trzeba stosować te same metody co z
każdą religijną sektą.

On 2016-11-07 17:21, Adam wrote:

Zasadnicza kwestia: przestrzeń barw.

W monitorach RGB, w wydrukach z
reguły CMYK. Ten sam projekt z programu wektorowego, zapisany w CMYK i
RGB, może się znacząco różnić na wydruku.

Ponadto inaczej przygotowuje się (a przynajmniej przygotowywało, może
teraz tak samo) pliki do sitodruku, a inaczej choćby do ploterów.

W maszynach poligraficznych przykładowo bardzo ważny jest kąt rastra dla
poszczególnych wyciągów, i to różny dla każdej składowej.

W dniu niedziela, 6 listopada 2016 23:19:16 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:

Ciach. Ty o drukarzu, my tutaj o zdjęciu.
Pozdrawiam Marcin

Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości grup W dniu 2016-11-05 o 20:11, gajowy pisze:

> > normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.

Co to jest JPG bez kompresji?

To jest JPG z kompresją ustawioną na zero.
W fotoszkapie odpowiada to poziomowi kompresji 12.

KAŻDY JPG jest ze STRATNĄ KOMPRESJĄ! Ten ustawiony na 12 to NAJNIŻSZA
dostępna w PS kompresja - ale nadal KOMPRESJA STRATNA.
Nie można ustawić kompresji JPG na zero... bo to już nie będzie JPG...
Jeżeli chcesz zapisać obraz 1:1 (piksel:piksela) to np. TIF lub PNG. Aby
zmniejszyć wielkość pliku to skompresowany np. ZIP'em (BEZSTRATNIE).
więcej tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG

Nie wszystko, co wisi w Wikipedii musi być prawdą.

Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się. Może to kwestia użytego narzędzia?

W dniu sobota, 5 listopada 2016 20:11:28 UTC+1 użytkownik gajowy napisał:

> > > normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.
>>
>> Co to jest JPG bez kompresji?

> To jest JPG z kompresją ustawioną na zero.
> W fotoszkapie odpowiada to poziomowi kompresji 12.

KAŻDY JPG jest ze STRATNĄ KOMPRESJĄ! Ten ustawiony na 12 to NAJNIŻSZA
dostępna w PS kompresja - ale nadal KOMPRESJA STRATNA.
Nie można ustawić kompresji JPG na zero... bo to już nie będzie JPG...
Jeżeli chcesz zapisać obraz 1:1 (piksel:piksela) to np. TIF lub PNG. Aby
zmniejszyć wielkoć pliku to skompresowany np. ZIP'em (BEZSTRATNIE).
więcej tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG

On 2016-11-06 21:48, Starzec z Gór wrote:

Co nie zmienia faktu że JPG z minimalną kompresją, puszczony na printer z wyłÄ…czoną autokorektą

Niektóre maszyny łykną i TIFFa, ale dokładnie dopasowanego rozmiarem i rozdzielczością.

Przykładowo plik 10x15cm w 300 dpi NIE jest dokładnym dopasowaniem !

Dnia 06.11.2016 Sebastian Biały  napisał/a:

Przykładowo plik 10x15cm w 300 dpi NIE jest dokładnym dopasowaniem !

A 10x15cm w 300dpi w JPEG jest?

On 2016-11-06 23:41, U-Kim\Mikolaj wrote:

Przykładowo plik 10x15cm w 300 dpi NIE jest dokładnym dopasowaniem !

A 10x15cm w 300dpi w JPEG jest?

Nie o to chodzi i było to już kilkakrotnie poruszane na grupie.
Maszyny biorą różne dziwne formaty (w pikselach) i wystarczy drobna
niezgodnoć by uruchomiły się ich automaty 'korygujące'.

Jeśli chcesz
mieć wydrukowane z jak najmniejszą ingerencją musisz znać co dokładnie
dana maszyna łyknie.

W dniu niedziela, 6 listopada 2016 23:52:05 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:

Z maila powyżej wynikało że JPEG jest z jakiejś przyczyny znacznie
lepszy niż tiff w finalnym efekcie. Szukam tej przyczyny, głownie
dlatego że ona nie istnieje z innych powodów niż błÄ™dy.

> Jeśli chcesz
> mieć wydrukowane z jak najmniejszą ingerencją musisz znać co dokładnie
> dana maszyna łyknie.

Jesli maszyna łyka JPEG a nie łyka TIFF (przerabiając na kaszanke) to
jest popsuta. A jesli wymaga przerobienia grafiki wektorowej na JPEG
przed wydrukiem to albo drukarz idiota albo maszyne trzeba przerobić na
żyletki.

On 2016-11-08 00:14, Starzec z Gór wrote:

pliku cyfrowego uważają JPG za podstawowy typ pliku, z którym ich maszyny będą mieć do czynienia. W dodatku mają w tym rację.

Printer (każdy!) to nie drukarka i grafiki wektorowej zwyczajnie nie widzi - bo nie jest przeznaczony do drukowania, tylko do naświetlania.

Wątkotwórca poszedł do fotografa, nie do drukarni.

W dniu wtorek, 8 listopada 2016 18:59:33 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:

On 2016-11-08 00:14, Starzec z Gór wrote:
> pliku cyfrowego uważają JPG za podstawowy typ pliku, z którym ich maszyny będą mieć do czynienia. W dodatku mają w tym rację.

Albowiem JPEG ma nastepujące zalety jakościowe o którym przecież
wszystkim nam chodzi:

<tu wpisz zalety, choć jedną>

> Printer (każdy!) to nie drukarka i grafiki wektorowej zwyczajnie nie widzi - bo nie jest przeznaczony do drukowania, tylko do naświetlania.

Interesujące. Chcesz powiedziec ze grafika wektorowa nie nadaje się do
drukowania? Coraz więcej fascynujących rzeczy mozna wyczytac z tego wątku.

> Wątkotwórca poszedł do fotografa, nie do drukarni.

Watkotworca: "zaniosłem do punktu foto". I mu przerobili na najlepszy
format do foto jakim jest bez watpienia JPEG. Pieniacz zwykły, ot co..

On 2016-11-09 00:44, Starzec z Gór wrote:

Interesujące. Chcesz powiedziec ze grafika wektorowa nie nadaje się do
drukowania? Coraz więcej fascynujących rzeczy mozna wyczytac z tego wątku.

Do naświetlania w printerach praktycznie się nie nadaje - trzeba konwertować na rastrową, do pracy z którą są one konstruowane.

W dniu środa, 9 listopada 2016 17:19:40 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:

On 2016-11-09 00:44, Starzec z Gór wrote:
>> Interesujące. Chcesz powiedziec ze grafika wektorowa nie nadaje się do
>> drukowania? Coraz więcej fascynujących rzeczy mozna wyczytac z tego wątku.
> Do naświetlania w printerach praktycznie się nie nadaje - trzeba konwertować na rastrową, do pracy z którą są one konstruowane.

Ale przecież to oczywiste. Tylko że po drodze nie ma JPEG ani miejsca na
zmiane rozmiaru. O dziwno u drukarzy jest. Już wspomnałem że drukartwo
to rodezaj religii?

W dniu niedziela, 6 listopada 2016 23:41:26 UTC+1 użytkownik U-Kim\Mikolaj napisał:

Maszyny biorą różne dziwne formaty (w pikselach) i wystarczy drobna
niezgodnoć by uruchomiły się ich automaty 'korygujące'. Jeśli chcesz
mieć wydrukowane z jak najmniejszą ingerencją musisz znać co dokładnie
dana maszyna łyknie.

On 2016-11-08 00:07, Starzec z Gór wrote:

Który niekoniecznie będzie ślęczał 20 minut przy jednej odbitce za 90 groszy.

W dniu wtorek, 8 listopada 2016 19:02:57 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:

On 2016-11-08 00:07, Starzec z Gór wrote:
> Który niekoniecznie będzie ślęczał 20 minut przy jednej odbitce za 90 groszy.

Jest maszyna 1200dpi. Daje np. tiffa 1200dpi. KażÄ™ go
wydrukowac/naświetlić na środku bez zmiany rozmiaru.

Dostaje zmniejszony o 2mm obraz z morą i artefaktami JPEG.

Daje SVG bez zdefiniowanej rozdzielczości, śliczne wektory. Dostaje
takie samo g...

Tak, technik ślęczał ale w celu *popsucia* bo było dobre od razu.
Ewentualnie maszyna popsuta (software pisane przez imbecyli, co się
czesto zdarza w okolicach DTP).

Tak, wiem, na zdjęciach "ładnych panienek z kefirem" nie widać.

On 2016-11-09 00:48, Starzec z Gór wrote:

Ty o drukowaniu, ja o zdjęciach (odbitkach).

W dniu środa, 9 listopada 2016 17:20:33 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:

On 2016-11-09 00:48, Starzec z Gór wrote:
> Ty o drukowaniu, ja o zdjęciach (odbitkach).

Nie ma żadnej róznicy. Korzystałem z obu i w obu stosuje się JPEG jako
fetysz i w obu jest to bez sensu.

W dniu niedziela, 6 listopada 2016 23:22:49 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:

On 2016-11-06 21:48, Starzec z Gór wrote:
> Co nie zmienia faktu że JPG z minimalną kompresją, puszczony na printer z wyłÄ…czoną autokorektą
 > (to jest jeden klik laboranta) da prawidłową odbitkę, a wszelkie
kombinowanie z bitmapami da kaszanę.

Zmień maszyne, ponieważ na wyjściu dekompresora JPEG jest bitmapą i
powinien dac takie same *złe* efekty co bitmapy kompresowane innymi
metodami. Ewentualnie zmień drukarza bo ten co go masz nie wie co robi.

> Niektóre maszyny łykną i TIFFa, ale dokładnie dopasowanego rozmiarem i rozdzielczością.

To zmień maszyny. Sa popsute.

> Przykładowo plik 10x15cm w 300 dpi NIE jest dokładnym dopasowaniem !

A 10x15cm w 300dpi w JPEG jest?

On 2016-11-07 23:55, Starzec z Gór wrote:

Nie jestem drukarzem i wiem co robię.

To zmień maszyny. Sa popsute.

Są w pełni sprawne, i takie coś jak w poście otwierającym naświetlają z sensownego JPG do strzału.
[...]
Nie, nie jest, ale się nie rozjedzie. Z TIFFem może być gorzej (obstawiam "winę" oprogramowania

W dniu wtorek, 8 listopada 2016 19:06:12 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:

On 2016-11-07 23:55, Starzec z Gór wrote:
> Nie jestem drukarzem i wiem co robię.

Nie wiesz. Dajesz wiarę w JPEG bez kompresji i tajemniczą moc psucia się
samoistnie TIFFów. Zupełnie jak mój kolega który słyszy krągłości
konturów basów na swoim sprzecie.

>> To zmień maszyny. Sa popsute.
> Są w pełni sprawne, i takie coś jak w poście otwierającym naświetlają z sensownego JPG do strzału.
> [...]
> Nie, nie jest, ale się nie rozjedzie. Z TIFFem może być gorzej (obstawiam "winę" oprogramowania

Czyli maszyna popsuta. Maszyna to nie tylko trybka ale i software.
Software w DTP to jedno z najbardziej zastanawiających zjawisk we
wszechswiecie.

Starzec z Gór  writes:

Ja się zdjęciami zajmuję, nie DTP. W dużej części fotografią
techniczną, dokumentacją, w tym i gemmologiczną, czy konserwatorską, i
niestety z osobami które przynoszą bitmapy "w rozdzielczości 1200dpi i
proszę mi tak wydrukować" nie raz i nie dwa mam do czynienia na co
dzień. A że pliczek ma 300kb, no to cóż...

W dniu 2016-11-13 16:47, Krzysztof Halasa pisze:

Starzec z Gór  writes:

Ja się zdjęciami zajmuję, nie DTP. W dużej części fotografią
techniczną, dokumentacją, w tym i gemmologiczną, czy konserwatorską, i
niestety z osobami które przynoszą bitmapy "w rozdzielczości 1200dpi i
proszę mi tak wydrukować" nie raz i nie dwa mam do czynienia na co
dzień. A że pliczek ma 300kb, no to cóż...

Akurat w przypadku technicznej dokumentacji 300 KB plik np. PNG, który
ma być wydrukowany w 1200 DPI, nie powinien nikogo dziwić. Wiele razy
takie rzeczy robiłem, chociaż zwykle raczej w 600 DPI.
Przyznaję że JPEG byłby tu (teoretycznie) gorszy, chociaż zależnie od
ustawionych parametrów - mogłoby to nie mieć wielkiego znaczenia.

On 2016-11-13 18:45, Zgr wrote:

A teraz wać przelicz sobie bitmapę 300kB dla rozdzielczości 1200dpi -
jaka to będzie wieeeelka grafika ;)

W dniu niedziela, 13 listopada 2016 16:47:45 UTC+1 użytkownik Krzysztof Halasa napisał:

Starzec z Gór  writes:

> Ja się zdjęciami zajmuję, nie DTP. W dużej części fotografią
> techniczną, dokumentacją, w tym i gemmologiczną, czy konserwatorską, i
> niestety z osobami które przynoszą bitmapy "w rozdzielczości 1200dpi i
> proszę mi tak wydrukować" nie raz i nie dwa mam do czynienia na co
> dzień. A że pliczek ma 300kb, no to cóż...

Akurat w przypadku technicznej dokumentacji 300 KB plik np. PNG, który
ma być wydrukowany w 1200 DPI, nie powinien nikogo dziwić. Wiele razy
takie rzeczy robiłem, chociaż zwykle raczej w 600 DPI.
Przyznaję że JPEG byłby tu (teoretycznie) gorszy, chociaż zależnie od
ustawionych parametrów - mogłoby to nie mieć wielkiego znaczenia.

Starzec z Gór  writes:

Akurat w przypadku technicznej dokumentacji 300 KB plik np. PNG, który
ma być wydrukowany w 1200 DPI, nie powinien nikogo dziwić. Wiele razy
takie rzeczy robiłem, chociaż zwykle raczej w 600 DPI.
Przyznaję że JPEG byłby tu (teoretycznie) gorszy, chociaż zależnie od
ustawionych parametrów - mogłoby to nie mieć wielkiego znaczenia.

Jasne, w formacie 10x15...

W dniu 2016-11-05 o 15:53, Starzec z Gór pisze:

W dniu sobota, 5 listopada 2016 14:34:39 UTC+1 użytkownik JS napisał:

Witam,

potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki
zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych,
zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i
zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie
zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać
artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już
chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie
da".
Jak do tego podejć, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i
wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żÄ…dam zbyt dużej
rozdzielczości - 300dpi?
Te automaty  w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest
niedouczona? Możecie coś poradzić?

pozdrawiam
JS

Automaty tak mają i nic na to nie poradzisz.
Natomiast normalny printer sobie z czymś takim poradzi bez trudu. Tyle że dostarczony plik to nie ma być żadna bitmapa tylko normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji. Przy zamówieniu poproś o nie stosowanie korekcji kolorystycznej. Bezpieczną przestrzenią barwną będzie sRGB.
Pozdrawiam Marcin

W dniu niedziela, 6 listopada 2016 15:57:58 UTC+1 użytkownik JS napisał:

W dniu 2016-11-05 o 15:53, Starzec z Gór pisze:
> W dniu sobota, 5 listopada 2016 14:34:39 UTC+1 użytkownik JS napisał:
>> Witam,
>>
>> potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki
>> zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych,
>> zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i
>> zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie
>> zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać
>> artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już
>> chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie
>> da".
>> Jak do tego podejć, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i
>> wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żÄ…dam zbyt dużej
>> rozdzielczości - 300dpi?
>> Te automaty  w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest
>> niedouczona? Możecie coś poradzić?
>>
>> pozdrawiam
>> JS
>
> Automaty tak mają i nic na to nie poradzisz.
> Natomiast normalny printer sobie z czymś takim poradzi bez trudu. Tyle że dostarczony plik to nie ma być żadna bitmapa tylko normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji. Przy zamówieniu poproś o nie stosowanie korekcji kolorystycznej. Bezpieczną przestrzenią barwną będzie sRGB.
> Pozdrawiam Marcin
>

Dzięki za radę, spróbuję to wydrukować jeszcze na papierze foto, bo na
zwykłym to strasznie "bure" wychodzi.

Dzięki za radę, spróbuję to wydrukować jeszcze na papierze foto, bo na
zwykłym to strasznie "bure" wychodzi.

A na czym do tej pory próbowałeś ??!!
Pozdrawiam Marcin

W dniu poniedziałek, 7 listopada 2016 17:45:27 UTC+1 użytkownik JS napisał:

>> Dzięki za radę, spróbuję to wydrukować jeszcze na papierze foto, bo na
>> zwykłym to strasznie "bure" wychodzi.
>
> A na czym do tej pory próbowałeś ??!!
> Pozdrawiam Marcin
>

Zrobiłem próbny wydruk na zwykłym papierze, a potem już nosiłem do punktów.

W dniu 2016-11-09 o 20:31, Starzec z Gór pisze:

W dniu poniedziałek, 7 listopada 2016 17:45:27 UTC+1 użytkownik JS napisał:

Dzięki za radę, spróbuję to wydrukować jeszcze na papierze foto, bo na
zwykłym to strasznie "bure" wychodzi.

A na czym do tej pory próbowałeś ??!!
Pozdrawiam Marcin

Zrobiłem próbny wydruk na zwykłym papierze, a potem już nosiłem do punktów.

Zanosząc do punktu upewnij się że używają printera z papierem światłoczułym, a nie automatu z drukarką termosublimacyjną, te drugie jakościowo dają mocno popalić - obstawiam że z czegoś takiego do tej pory korzystałeś.
Pozdrawiam Marcin

Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane addytywnie,
a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...)
substraktywnie?

W dniu 2016-11-10 o 11:17, Uncle Pete pisze:

Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane addytywnie,
a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...)
substraktywnie?

Nie, farby musiałyby wtedy świecić, jak luminofor w telewizorze CRT :)))
Tak samo są nakładane kolorowe filtry na białe tło.

On 2016-11-10 13:06, Adam wrote:

W dniu 2016-11-10 o 11:17, Uncle Pete pisze:

Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane addytywnie,
a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...)
substraktywnie?

Nie, farby musiałyby wtedy świecić, jak luminofor w telewizorze CRT :)))
Tak samo są nakładane kolorowe filtry na białe tło.

Powoli.

Farby są nakładane w drukarkach, jakie by one nie były, począwszy od
bodajże Star LC-10C (igłówka, taśma kolorowa) przez różne atramenty,
proszki, folie, parafiny.

Natomiast zawsze wydawało mi się, że printer działa na papier foto -
czyli światłoczuły (tu nieważne, czy pozytyw, czy negatyw) - a więc
papier jest naświetlany, jak w powiększalniku.
A przynajmniej takie printery widziałem u znajomego fotografa.
Czy coś nie wiem?

W dniu 2016-11-10 o 21:33, Uncle Pete pisze:

On 2016-11-10 13:06, Adam wrote:

W dniu 2016-11-10 o 11:17, Uncle Pete pisze:

Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane
addytywnie,
a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...)
substraktywnie?

Nie, farby musiałyby wtedy świecić, jak luminofor w telewizorze CRT :)))
Tak samo są nakładane kolorowe filtry na białe tło.

Powoli.

Farby są nakładane w drukarkach, jakie by one nie były, począwszy od
bodajże Star LC-10C (igłówka, taśma kolorowa) przez różne atramenty,
proszki, folie, parafiny.

Natomiast zawsze wydawało mi się, że printer działa na papier foto -
czyli światłoczuły (tu nieważne, czy pozytyw, czy negatyw) - a więc
papier jest naświetlany, jak w powiększalniku.
A przynajmniej takie printery widziałem u znajomego fotografa.
Czy coś nie wiem?

W uproszczeniu: metoda addytywna to kiedy do czarnego są dodawane
kolory. Subtraktywna - kiedy od białego kolory są odejmowane. Nie ważne,
czy to emulsja światłoczuła, czy farba drukarska - ich funkcją jest
odfiltrować część światła, odbijanego od białego podłoża. Możesz
poczytać o tych dwóch metodach:
https://graphics.stanford.edu/courses/cs178/applets/colormixing.html

Albo na Wiki:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Synteza_subtraktywna
https://pl.wikipedia.org/wiki/Synteza_addytywna

W dniu czwartek, 10 listopada 2016 13:06:54 UTC+1 użytkownik Adam napisał:

W dniu 2016-11-10 o 11:17, Uncle Pete pisze:
>> Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane addytywnie,
>> a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...)
>> substraktywnie?
>
> Nie, farby musiałyby wtedy świecić, jak luminofor w telewizorze CRT :)))
> Tak samo są nakładane kolorowe filtry na białe tło.
>

Powoli.

Farby są nakładane w drukarkach, jakie by one nie były, począwszy od
bodajże Star LC-10C (igłówka, taśma kolorowa) przez różne atramenty,
proszki, folie, parafiny.

Natomiast zawsze wydawało mi się, że printer działa na papier foto -
czyli światłoczuły (tu nieważne, czy pozytyw, czy negatyw) - a więc
papier jest naświetlany, jak w powiększalniku.
A przynajmniej takie printery widziałem u znajomego fotografa.
Czy coś nie wiem?

W dniu 2016-11-11 o 00:20, Starzec z Gór pisze:

W dniu czwartek, 10 listopada 2016 13:06:54 UTC+1 użytkownik Adam napisał:

W dniu 2016-11-10 o 11:17, Uncle Pete pisze:

Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane addytywnie,
a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...)
substraktywnie?

Nie, farby musiałyby wtedy świecić, jak luminofor w telewizorze CRT :)))
Tak samo są nakładane kolorowe filtry na białe tło.

Powoli.

Farby są nakładane w drukarkach, jakie by one nie były, począwszy od
bodajże Star LC-10C (igłówka, taśma kolorowa) przez różne atramenty,
proszki, folie, parafiny.

Natomiast zawsze wydawało mi się, że printer działa na papier foto -
czyli światłoczuły (tu nieważne, czy pozytyw, czy negatyw) - a więc
papier jest naświetlany, jak w powiększalniku.
A przynajmniej takie printery widziałem u znajomego fotografa.
Czy coś nie wiem?

Nie, to nie ma znaczenia. W obu wypadkach na warstwie podłoża, zazwyczaj białego, powstaje warstwa (raczej kilka warstw) barwnika. W drukarkach jest on nanoszony z zewnątrz, w papierze światłoczułym powstaje pod wpływem naświetlenia i wywołania związków światłoczułych (celowo upraszczam).
Pozdrawiam Marcin

W dniu czwartek, 10 listopada 2016 09:40:33 UTC+1 użytkownik Adam napisał:

W dniu 2016-11-09 o 20:31, Starzec z Gór pisze:
> W dniu poniedziałek, 7 listopada 2016 17:45:27 UTC+1 użytkownik JS napisał:
>>>> Dzięki za radę, spróbuję to wydrukować jeszcze na papierze foto, bo na
>>>> zwykłym to strasznie "bure" wychodzi.
>>>
>>> A na czym do tej pory próbowałeś ??!!
>>> Pozdrawiam Marcin
>>>
>>
>> Zrobiłem próbny wydruk na zwykłym papierze, a potem już nosiłem do punktów.
>
>
> Zanosząc do punktu upewnij się że używają printera z papierem światłoczułym, a nie automatu z drukarką termosublimacyjną, te drugie jakościowo dają mocno popalić - obstawiam że z czegoś takiego do tej pory korzystałeś.
> Pozdrawiam Marcin
>

Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane addytywnie,
a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...)
substraktywnie?

Więc dla papieru foto lepiej przygotowywać materiał w przestrzeni RGB, a
w pozostałych przypadkach CMYK? (uogólnienie: abstrahuję od formaty pliku).

Dnia 05.11.2016 JS  napisał/a:

Witam,

potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki
zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych,
zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i
zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie
zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać
artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już
chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie
da".
Jak do tego podejć, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i
wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żÄ…dam zbyt dużej
rozdzielczości - 300dpi?
Te automaty  w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest
niedouczona? Możecie coś poradzić?

W dniu 2016-11-06 o 17:37, U-Kim\Mikolaj pisze:

Dnia 05.11.2016 JS  napisał/a:

Witam,

potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki
zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych,
zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i
zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie
zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać
artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już
chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie
da".
Jak do tego podejć, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i
wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żÄ…dam zbyt dużej
rozdzielczości - 300dpi?
Te automaty  w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest
niedouczona? Możecie coś poradzić?

Przerób w domu na JPG z minimalną kompresją. Jak automat w punkcie widzi
surową bitmapę to automatycznie konwertuje z tragicznymi parametrami
konwersji i wynik jest jaki jest. Jak dostanie JPG to powinien go łyknąć
z marszu. Problemem może być automatyczna konwersja kolorów. Automaty
często mają ustawione auto-level i obsługa nie chce przy tym kombinować.
Rozwiązaniem może być dodanie pod głównym plikiem dwóch pasków
gradientowych, jeden od bieli do czerni, drugi pełen pasek H.

A co do kompresji przez JPG:

$ convert -size 1000x1000 plasma: plasma.bmp
$ convert plasma.bmp plasma-st.jpg
$ convert plasma-st.jpg plasma-st-jpg.bmp
$ convert plasma.bmp plasma-st-jpg.bmp -metric RMSE -compare -format "%[distortion]" info:
0.0151614 <- różnica przy st. konwersji IM - zazwyczaj większy stopień niż PS
$ convert plasma.bmp -quality 100 -sampling-factor 1x1 plasma100.jpg
$ convert plasma100.jpg plasma100-jpg.bmp
$ convert plasma.bmp plasma100-jpg.bmp -metric RMSE -compare -format "%[distortion]" info:
0.0029435 <- różnica między plikami przy minimalnej kompresji
$ ls -s -1 *.bmp plasma-st.jpg plasma100.jpg
2932 plasma.bmp <- różnica w wielkości plików
1492 plasma100.jpg
 352 plasma-st.jpg

Nie możesz porównywać bezpośrednio BMP i JPG ponieważ BMP to plik
zupełnie surowy a JPG oprócz konwersji kolorów zawiera coś w rodzaju
kompresji danych czymś bardzo podobnym do ZIPa:

$ convert plasma.bmp plasma.tif
$ convert plasma.tif -compress zip plasma-zip.tif
$ ls -s -1 *.tif
2936 plasma.tif
1880 plasma-zip.tif

A z tego to już jakieś wnioski wyciągnąć można.

m.

W dniu 2016-11-09 o 19:31, JS pisze:

W dniu 2016-11-06 o 17:37, U-Kim\Mikolaj pisze:

Dnia 05.11.2016 JS  napisał/a:

Dodałem dwa paski gradientowe, pełną paletę barwną, w jpg-u dałem jakoć 100%,
zaniosłem do labu i d..a, mimo, że na ekranie taki jpg prezentował się całkiem
nieźle.
Chyba zostaje plik BW -> naświetlarnia -> klisza -> odbitka stykowa.
Przynajmniej czarno-biały wzornik powinien wyjć dobrze.

pozdrawiam
JS

W dniu czwartek, 10 listopada 2016 09:23:39 UTC+1 użytkownik KrzysiekSX napisał:

W dniu 2016-11-09 o 19:31, JS pisze:
> W dniu 2016-11-06 o 17:37, U-Kim\Mikolaj pisze:
>> Dnia 05.11.2016 JS  napisał/a:
>>
> Dodałem dwa paski gradientowe, pełną paletę barwną, w jpg-u dałem jakoć 100%,
> zaniosłem do labu i d..a, mimo, że na ekranie taki jpg prezentował się całkiem
> nieźle.
> Chyba zostaje plik BW -> naświetlarnia -> klisza -> odbitka stykowa.
> Przynajmniej czarno-biały wzornik powinien wyjć dobrze.
>
> pozdrawiam
> JS
>

Ale Ty testujesz te 'laby' gdzie drukujesz czy potrzebujesz wzornik np dla
aparatu? jak wzornik do czegoś tam, to dlaczego nie wydrukujesz tego na jakiejś
drukarce plujce albo znajdź kolorowy laser w punkcie gdzie drukują wszystko... Z
lasera na kartce wyższej jakości z gramaturą około 150 wydruki są moim zdaniem
bardzo dobre, szczególnie jeśli nie jest to zdjęcie tylko grafika. Rozdzielczoć
też by Ci odpowiadała, bo powinna być 600dpi albo lepiej. Dodatkowo zniknie Ci
problem lusterka z papieru fotograficznego.
pozdrawiam Krzysiek

Zrób tak:
1. zrób tifa cmyk (lub pdf) z odpowiednio zdefiniowanymi kolorami
2. zanieś - nie do żadnego fotopunktu - a do studia dtp które posiada drukarkę do robienia certyfikowanych proofów
3. poproś aby wydrukowali Ci ten tif z certyfikatem - potwierdzeniem zgodności kolorystki (proof doda swoje kostki a potem je zmierzy)
4. Masz gwarancję że otrzymany wydruk to dokładnie to co zdefiniowałeś w pliku (trzeba pamiętać że certyfikacja też przewiduje minimalne odchyłki od "ideału")

pozdrawiam
henry


W dniu 2016-11-05 o 14:34, JS pisze:

Witam,

potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki
zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych,
zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i
zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie
zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać
artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już
chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie
da".
Jak do tego podejć, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i
wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żÄ…dam zbyt dużej
rozdzielczości - 300dpi?
Te automaty  w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest
niedouczona? Możecie coś poradzić?

pozdrawiam
JS