Przed kupnem Skody Suberba mam coraz kolejne dylematy, może się podzielicie
doświadczeniami, niekoniecznie z tego konketnego modelu.
Zastanawiam się nad tymi silniczkami, obydwa z automatem DSG.

i po kolei:
1,8 TSI benzyna 160 KM
- nowa konstrukcja, nie wiadomo czy awaryjna
- bardzo dobre osiągi, lepsze od diesla CR (o pół sekundy lepiej do 100 przy
mniejszej pojemności)
- spalanie wyższe według katalogu o jakieś 2 litry - to niby niewiele, ale
czy nie będzie to już 5 litrów w mieście zimą i z dość ciężką nogą?
- cena o 11 tys niższa niż diesel CR
-współpracuje z najnowszą 7-biegową skrzynką DSG

co do diesla:
-sprawdzona technologia
-wysoki moment
-mniejsze spalanie
- sporo droższy, trochę głośniejszy.
 -współpracuje z 6-biegową DSG

Co byście wybrali?

MS

Maciej S. pisze:

Przed kupnem Skody Suberba mam coraz kolejne dylematy, może się podzielicie doświadczeniami, niekoniecznie z tego konketnego modelu.
Zastanawiam się nad tymi silniczkami, obydwa z automatem DSG.

i po kolei:
1,8 TSI benzyna 160 KM
- nowa konstrukcja, nie wiadomo czy awaryjna
- bardzo dobre osiągi, lepsze od diesla CR (o pół sekundy lepiej do 100 przy mniejszej pojemności)
- spalanie wyższe według katalogu o jakieś 2 litry - to niby niewiele, ale czy nie będzie to już 5 litrów w mieście zimą i z dość ciężką nogą?
- cena o 11 tys niższa niż diesel CR
-współpracuje z najnowszą 7-biegową skrzynką DSG

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Maciej S. pisze:

Przed kupnem Skody Suberba mam coraz kolejne dylematy, może się podzielicie doświadczeniami, niekoniecznie z tego konketnego modelu.
Zastanawiam się nad tymi silniczkami, obydwa z automatem DSG.

i po kolei:
1,8 TSI benzyna 160 KM
- nowa konstrukcja, nie wiadomo czy awaryjna
- bardzo dobre osiągi, lepsze od diesla CR (o pół sekundy lepiej do 100 przy mniejszej pojemności)
- spalanie wyższe według katalogu o jakieś 2 litry - to niby niewiele, ale czy nie będzie to już 5 litrów w mieście zimą i z dość ciężką nogą?
- cena o 11 tys niższa niż diesel CR
-współpracuje z najnowszą 7-biegową skrzynką DSG

Ja mam 1.4 TSI i chwalę sobie to niezwykle. Jeździ się tym wyśmienicie:)

Użytkownik "Maciej S."  napisał w wiadomości

Przed kupnem Skody Suberba mam coraz kolejne dylematy, może się podzielicie doświadczeniami, niekoniecznie z tego konketnego modelu.
Zastanawiam się nad tymi silniczkami, obydwa z automatem DSG.

i po kolei:
1,8 TSI benzyna 160 KM
- nowa konstrukcja, nie wiadomo czy awaryjna
- bardzo dobre osiągi, lepsze od diesla CR (o pół sekundy lepiej do 100 przy mniejszej pojemności)
- spalanie wyższe według katalogu o jakieś 2 litry - to niby niewiele, ale czy nie będzie to już 5 litrów w mieście zimą i z dość ciężką nogą?
- cena o 11 tys niższa niż diesel CR
-współpracuje z najnowszą 7-biegową skrzynką DSG

co do diesla:
-sprawdzona technologia
-wysoki moment
-mniejsze spalanie
- sporo droższy, trochę głośniejszy.
-współpracuje z 6-biegową DSG

Co byście wybrali?

Ten benzyniak ma maksymalny moment już przy 1500 rpm, czyli nawet nizej
niż diesel. A różnica w cenie zniweluje się dopiero po przejechaniu ze 150
tys. km.

Maciej S. pisze:

Ten benzyniak ma maksymalny moment już przy 1500 rpm, czyli nawet nizej niż diesel. A różnica w cenie zniweluje się dopiero po przejechaniu ze 150 tys. km.

OK, nawet przy jeździe w mieście?

Użytkownik "Maciej S."  napisał w wiadomości

>

Ten benzyniak ma maksymalny moment już przy 1500 rpm, czyli nawet nizej niż diesel. A różnica w cenie zniweluje się dopiero po przejechaniu ze 150 tys. km.

OK, nawet przy jeździe w mieście?

Sam pisałeś o dwóch litrach, więc przyjałem to do obliczeń. Jeśli chcesz
jeździć na krótkich odcinkach to zorientuj się ile czasu zabiera dieslowi
nagrzanie sie i dostarczenie ciepła do ogrzania kabiny.
No i w ogóle ja najpierw przejechałbym się i jednym i drugim i zobaczył
jak się jeździ. Obstawiam, że tym benzyniakiem jeździ się bardzo fajnie,
bo jedna turbina pompuje od samego dołu, co widać po momencie. No i pewnie
mniej drgań i ciszej.

Przed kupnem Skody Suberba mam coraz kolejne dylematy, może się
podzielicie doświadczeniami, niekoniecznie z tego konketnego modelu.
Zastanawiam się nad tymi silniczkami, obydwa z automatem DSG.

Maciej S. pisze:

Przed kupnem Skody Suberba mam coraz kolejne dylematy, może się podzielicie doświadczeniami, niekoniecznie z tego konketnego modelu.
Zastanawiam się nad tymi silniczkami, obydwa z automatem DSG.

aha, autko do jazdy w mieście na krótkie odcinki  (do 10 km), okazyjnie kilka razy w roku trasa.

Taki samochód do czegoś takiego? Ludziom z dobrobytu w dupach się
przewraca:)

Arek

Co do silnika to bym nie mial obaw, bo to stara sprawdzona konstrukcja.
12 lat temu w Volvo byla rozwiercona do 2 litrów i miala seryjnie nawet 225 KM...
Watpliwosci mial bym co do jakosci samego samochodu Skoda.
Z wlasnego doswiadczenia wiem, ze (przynajmniej ta poprzednia buda) ciagle cos miala. Przy 120000 KM zrobiono napraw na 12 tys zl w ASO.
I ciagle cos smierdzi, a 2 serwisy nie wiedza co/jak/gdzie.

Co do silnika to bym nie mial obaw, bo to stara sprawdzona konstrukcja.
12 lat temu w Volvo byla rozwiercona do 2 litrów i miala seryjnie nawet
225 KM...
Watpliwosci mial bym co do jakosci samego samochodu Skoda.
Z wlasnego doswiadczenia wiem, ze (przynajmniej ta poprzednia buda) ciagle
cos miala. Przy 120000 KM zrobiono napraw na 12 tys zl w ASO.
I ciagle cos smierdzi, a 2 serwisy nie wiedza co/jak/gdzie.

Chyba zależy od egzemplarza - mam dużo znajomych ze Skodami, wszyscy co do jednego chwalą.

Natomiast nie znajdę samochodu z takim wyposażeniem za taką cenę.
A to że znaczek jest zielony mam gdzieś.

Ale za jaką cenę?
Superb ile kosztuje, ze 100??
W tej cenie wolalbym uzywane a6 4,2 quattro
I zostawilbym sobie jescze na paliwo, naprawy i podroz gdzies daleko.

I myśłisz, ze 4,2 quattro jest dla niego skoro pyta o różnicę w zużyciu
paliwa?

Użytkownik "Maciej S."  napisał w wiadomości

W życiu nie kupię okazyjnie używki. Wolę dopłacić i mieć pewność samochodu.

Maciej S. pisze:

OK, ale to teoretycznie "limuzyna" - co wklucza LB. IMHO. :)

Poczytaj sobie o opatentowanym przez Skodę systemie Liftback - i sedan i liftback w jednym.

Poczytaj sobie o opatentowanym przez Skodę systemie Liftback - i sedan i
liftback w jednym.

Ale jak opatentowany? Że można podnieść zarówno samą klapę jak i klapę z
szybą?

Bo jak tylko to drugie, to coś takiego było już w 1992 roku jeśli mnie
pamięć nie myli :)

Dyskutuje, powiadasz?

jasio napisać:

W tej cenie wolalbym uzywane a6 4,2 quattro

"jasio"  wrote in message

Ale za jaką cenę?
Superb ile kosztuje, ze 100??
W tej cenie wolalbym uzywane a6 4,2 quattro

kamil pisze:

"jasio"  wrote in message

Ale za jaką cenę?
Superb ile kosztuje, ze 100??
W tej cenie wolalbym uzywane a6 4,2 quattro

A ja wrotki i paczke paluszkow, ale kogo to obchodzi?

O którym silniku tu pisałeś, o TSI?
To jest stara konstrukcja?

MS

Użytkownik "jasio"  napisał w wiadomości

Co do silnika to bym nie mial obaw, bo to stara sprawdzona konstrukcja.
12 lat temu w Volvo byla rozwiercona do 2 litrów i miala seryjnie nawet
225 KM...

Maciej S. pisze:

O którym silniku tu pisałeś, o TSI?
To jest stara konstrukcja?

Maciej S. napisać:

Co byście wybrali?

Benzynę.

Zwłaszcza, że chcesz go na krótkie odcinki, a więc
nie odpracujesz prędko różnicy w cenie Diesla.
Diesel ma już zapewne DPF - za chwilę będziesz
na ten element kląć.

Maciej S. napisać:

Zgadza się ma DPF. Dlaczego mam na niego kląć?

PS czy Diesel w Superbie ma dogrzewacz silnika AKA webasto?
To też całkiem upierdliwy element i żre dodatkowo ON.

Maciej S. napisać:

Nie wiem, podają jedynie że jest "dodatkowa nagrzewnica dla diesla".

Czyli DPF tak naprawdę obniża moc diesla
i korzyści z niego wynikające?

jacek2v napisać:

[ciach]
> to z przepalaniem filtra pali 11-12.
[ciach]
Przegiąłeś proporcje :), diesle są znane z niewielkich wahań w
spalaniu trasa miasto, a zwłaszcza diesle ze stajni WV.

> ZDECYDOWANIE ODRADZAM ZAKUP DIESLA jak dla Ciebie.
> Na trasie to cudowny samochód, w mieście - utrapienie.
Ja polubiłem diesle,

jacek2v napisać:

Przeczytałem jeszcze 2 razy, przegiąłeś :)
Możliwe, że są takie diesle co mają takie wahania,
ale mam inne doświadczenia.

jacek2v napisać:

Pomyślałem, że może brak wzajemnego zrozumienia wynika ze sposobu
mierzenia zużycia ON.

nie, 18 sty 2009 o 09:44 GMT, jacek2v napisał(a):

W takim razie ok. - na marginesie to ja bym nie wierzył tym komp.
pokładowych. W znanych mi autach zawsze były optymistyczne przy
średniej i przeginały w drugą stronę przy chwilowym zużyciu :)

Brzezi napisać:

W moim A3 roznica spalania pokazywana na komputerze
a tego co wyliczam po tankowaniu jest na poziomie
0.2l/100 :)

jacek2v napisać:

W takim razie ok. - na marginesie to ja bym nie wierzył tym komp.
pokładowych. W znanych mi autach zawsze były optymistyczne przy
średniej i przeginały w drugą stronę przy chwilowym zużyciu :)

Dla zużycia ważna jest średnia bo za nią płacimy na stacji :P
Z moich doświadczeń w ekstremalnych przypadkach diesel ma różnicę
w spalaniu miasto-trasa 1,5-2l, zaś benzyna 5-6l (tu opieram się
na zeznaniach znajomych).

śro, 14 sty 2009 o 21:12 GMT, jacek2v napisał(a):

Nie wiem czy TSI, czy to samo co TFSI - warto sprawdzić czy oba mają
dwie turbosprężarki, bo 160KM na 1.8l to mało, WV ma silnik 1.4 TFSI z
170KM :)
Jeśli jest jedna to będzie zapewne wolasty od zera :)

silniki 1.8 wystapuja tylko z pojedyncza turbosprezarka

Pozdrawiam
Brzezi
--

śro, 14 sty 2009 o 22:35 GMT, Maciej S. napisał(a):

To dlaczego juz od dolnych obrotów osiąga wysoki moment, tak jak w silnikach
z dwiema turbo, czym to jest spowodowane?

To dlaczego juz od dolnych obrotów osiąga wysoki moment, tak jak w silnikach
z dwiema turbo, czym to jest spowodowane?

Zmienna geometria lopatek?

Maciej S. pisze:

To dlaczego juz od dolnych obrotów osiąga wysoki moment, tak jak w silnikach
z dwiema turbo, czym to jest spowodowane?

Zmienna geometria lopatek?

Mam teraz diesla CR z turbo o zmiennej geometrii i turbodziura jest na maxa (DCi).
Chyba jednak jest ten kompresor i turbo. Ale opinie w necie są sprzeczne.

czw, 15 sty 2009 o 07:01 GMT, Maciej S. napisał(a):

Mam teraz diesla CR z turbo o zmiennej geometrii i turbodziura jest na maxa
(DCi).
Chyba jednak jest ten kompresor i turbo. Ale opinie w necie są sprzeczne.

Użytkownik "Maciej S."  napisał w wiadomości

>

To dlaczego juz od dolnych obrotów osiąga wysoki moment, tak jak w silnikach
z dwiema turbo, czym to jest spowodowane?

Zmienna geometria lopatek?

Mam teraz diesla CR z turbo o zmiennej geometrii i turbodziura jest na maxa (DCi).
Chyba jednak jest ten kompresor i turbo. Ale opinie w necie są sprzeczne.

czw, 15 sty 2009 o 21:36 GMT, jacek2v napisał(a):

silniki 1.8 wystapuja tylko z pojedyncza turbosprezarka

Ha i tu jest duże beeeee, bo od dołu nie będzie dynamiki -
przynajmniej teoretycznie :) - może ktoś coś wie praktycznie ?

Myjk pisze:

Maciej S. napisać:

Czyli DPF tak naprawdę obniża moc diesla i korzyści z niego wynikające?

Aha, zapomniałem o "korzyściach". Korzyści, czyli jak mniemam, momentu obrotowego nie obniża. Ale konsekwencje będą identyczne jak w drugim poście. Dodatkowo niskie obroty to największe zabójstwo dla koła dwumasowego. W TSI jest koło zamachowe
czy dwumasowe?

HK pisze:

Czyli DPF tak naprawdę obniża moc diesla i korzyści z niego wynikające?

Diesel z DPF nie kopci, nie dymi i ma czysty wydech. Natomiast wymaga co jakis czas automatycznego czyszczenia (wypalania), najlepiej jak auto wtedy jedzie z miare stala predkoscia na wysokich obrotach. Kilkukrotne nieudane proby wypalenia koncza sie wizyta w serwisie.

Użytkownik "~"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Andrew"  napisał w wiadomości

Na dalsze okazje polecam mały samolocik:) Dużo szybciej i z większą adrenaliną taka podróż będzie przebiegać:)

Ty się zając śmiej.:-)
Skąd wiesz, że On go nie ma ?

Używane fruwadełka klasy Cessna, kosztują tyle co limuzyna.

Wielu zrobiło licencję pilota u naszych południowych sąsiadów i od czasu do czasu sobie łatają.

E tam od razu limuzyna. Samochód klasy wyższej średniej  i tyle.
Z braniem samochodu żony żartowałem, tak jak ty jak mówiłeś żebym sobie kupił dwa :)
Samolotu nie mam - a szkoda. Może i kupno nie kosztuje więcej niż limuzyna (taka porządna np BMW 7), ale utrzymanie samolotu, garażowanie, przeglądy, opłaty lotniskowe są bardzo drogie.

Dnia Wed, 14 Jan 2009 16:54:03 +0100, Andrew napisał(a):

autostrady, nie mówiąc o dziurach czy ryzyku wypadku (porównanie przestrzeni
liniowej do trójwymiarowej - ilokrotnie mniejsze ryzyko wypadku!).

Użytkownik "Borys Pogoreło"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 14 Jan 2009 16:54:03 +0100, Andrew napisał(a):

autostrady, nie mówiąc o dziurach czy ryzyku wypadku (porównanie przestrzeni
liniowej do trójwymiarowej - ilokrotnie mniejsze ryzyko wypadku!).

Według statystyk - kilkukrotnie wyższe. :)
(dla małych samolotów)

Dnia Wed, 14 Jan 2009 20:01:47 +0100, Andrew napisał(a):

Według statystyk - kilkukrotnie wyższe. :)
(dla małych samolotów)

Przytocz te statystyki:)

Użytkownik "Borys Pogoreło"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 14 Jan 2009 20:01:47 +0100, Andrew napisał(a):

Według statystyk - kilkukrotnie wyższe. :)
(dla małych samolotów)

Przytocz te statystyki:)

No i oczywiście teraz nie mogę ich znaleźć :) Możliwe, że to było na
papierze.

Ale generalnie pamiętam, że choć latanie samolotami pasażerskimi jest
wielokrotnie bardziej bezpieczne niż jazda samochodem, to
prawdopodobieństwo rozbicia się małym samolotem przebija samochód.

(awionetek i tym podobnych jest mało, więc nawet ta liczba katastrof
jakimi karmią nas media jest wysoka w stosunku do całości)

Kolego przesadzasz:) Garażowanie zależy gdzie - w Gdańsku tyle samo co

dla samochodu miesięcznie. Przeglądy - tu zależy czy masz samolot
cerftyfikowany, czy np w klasie specjal- jeśli ten ostatni to przeglądy

samodzielnie jedynie o silnik dbasz w zakładzie (nic drożej to niż w ASO
samochodowym nie kosztuje!) a opłaty lotniskowe jeśli latasz z aeroklubu
przecież nie istnieją!:) Same mity! Dodam, że jak lecisz to np nie płacisz

autostrady, nie mówiąc o dziurach czy ryzyku wypadku (porównanie

liniowej do trójwymiarowej - ilokrotnie mniejsze ryzyko wypadku!). Długo

by wyliczać:) Dla mnie na długie trasy samolot jest całkowicie nie do
porównania:)

Kilkakrotnie mnie do samolociku przekonywano. Ale sądzę że jedynie
"bzik lotniczy" może uzasadniać korzystanie z małego samolotu w kraju
wielkości Polska. Nie jest to praktyczne, ale może przynosić frajdę :)

A czy ja mówiłem o uzasadnieniu korzystaniu na terenie naszego pięknego kraju?:) Mi tu chodziło o dalekie podróże - naprawdę dalekie rzędu tysiące kilometrów!

Swoją drogą jeśli pracujesz w dużej firmie która ma rozrzucone po kraju większe zakłady produkcyjne to potrafią nawet zrobić niewielkie pasy startowe na terenie tychże zakładów aby menedżer mógł odwiedzić wszystkie w ciągu jednego dnia np. Jeśli mam natomiast się przemieścić z Gdańska do np Bydgoszczy czy Łodzi (jak dociągną A1:) w jakiejś sprawie to oczywiście pojadę samochodem. Choć już do Krakowa to bym się zastanawiał - przykładowo niecałe dwie godzinki w powietrzu kontra nie wiem nawet ile w samochodzie...

Użytkownik "Boombastic"  napisał w wiadomości

A czy ja mówiłem o uzasadnieniu korzystaniu na terenie naszego pięknego kraju?:) Mi tu chodziło o dalekie podróże - naprawdę dalekie rzędu tysiące kilometrów!

Taaa, małym pierdolotem tysiące kilometrów? Dobrze się czujesz?

Swoją drogą jeśli pracujesz w dużej firmie która ma rozrzucone po kraju większe zakłady produkcyjne to potrafią nawet zrobić niewielkie pasy startowe na terenie tychże zakładów aby menedżer mógł odwiedzić wszystkie w ciągu jednego dnia np. Jeśli mam natomiast się przemieścić z Gdańska do np Bydgoszczy czy Łodzi (jak dociągną A1:) w jakiejś sprawie to oczywiście pojadę samochodem. Choć już do Krakowa to bym się zastanawiał - przykładowo niecałe dwie godzinki w powietrzu kontra nie wiem nawet ile w samochodzie...

Dla menedżerów nikt nie będzie tego robić. Ale dla prezesów i najwyższej kadry zarządzającej już tak. Ale nie pasy startowe tylko lądowiska dla helikopterów. Już miałem do czynienia z takimi projektami nowoczesnych siedzib firm pod Warszawą.

Taaa, małym pierdolotem tysiące kilometrów? Dobrze się czujesz?

Wyżej zapodałem linka do takiej konstrukcji która nawet z silnikiem benzynowym (z dieslem to będzie ponad 3300km) ma zasięg ponad 2000km - no ale widać nie rozumiesz co napisano po angielsku:)

Użytkownik "Boombastic"  napisał w wiadomości

Taaa, małym pierdolotem tysiące kilometrów? Dobrze się czujesz?

Wyżej zapodałem linka do takiej konstrukcji która nawet z silnikiem benzynowym (z dieslem to będzie ponad 3300km) ma zasięg ponad 2000km - no ale widać nie rozumiesz co napisano po angielsku:)

To znaczy te tysiące to aż dwa?

Użytkownik "Andrew"  napisał w wiadomości

Dlatego preferuję diesla - w tym wypadku ponad 3300km kolego:) Jak by nie patrzeć to jest to liczba mnoga (tysiące:) - bez postojów na tankowanie:)

3300km brzmi nieźle, ale jak rozumiem lot tylko wg. VFR?

Jak wygląda sprawa Babic na dzień dzisiejszy? Obiło mi się o uszy, że aeroklub warszawski nie dostał zgody na nowe szkolenia, ze względu na planowane zamknięcie lotniska.

Wtedy pewnie cały ruch GA przeniesie się na rzekomo nielegalne Gassy lub pod Nasielsk (nie wiem jaki los spotka Modlin). Wracając do tematu, IMHO do zastosowań biznesowych zdecydowanie lepiej nadaje się R44, samolot natomiast jest wspaniały do zastosowań hobbystycznych :-)

Użytkownik  napisał w wiadomości On Jan 15, 8:09 am, "Andrew"  wrote:

Wyżej zapodałem linka do takiej konstrukcji która nawet z silnikiem benzynowym
(z dieslem to będzie ponad 3300km) ma zasięg ponad 2000km - no ale widać nie
rozumiesz co napisano po angielsku:)

Latalem Piperem Arrowem, nie wiem jaka jest jego glosnosc, ale ja
mialem dosc. Sluchawek probowalem roznych, nic nie pomagalo. Nawet
biorac pod uwage caly high-tech Twojego modelu i tak nie jest to
alternatywa dla rejsowych lotow na dluzsze dystanse i samochodu na
krotsze.

Podsumowując pokonując np trasę 3000km w
samochodzie a w takim samolocie - nie ma najmniejszego porównania w kwestii
kosztów, wygody podróżowania no i czasu spędzonego na ten dystans (w tym
samolocie przy korzystnym wietrze w granicach 8godz a samochodem? 3 dni?:)

Ma to sens jak
jestes prezesem czesto podrozujacym po Polsce, ale jakikolwiek dluzszy
lot nie ma sensu (nie mowiac o tych 3300 km - to juz zupelnie
nierealne w takim samolocie chocby ze wzgledow na przepisy), bo to
meka. Samolot to fajna zabawka, pozwala od biedy oszczedzic czas, ale
nie uwierze ze jest bardziej komfortowa od przyzwoitego auta jadacego
przyzwoita droga.

Samolot to fajna zabawka, pozwala od biedy oszczedzic czas, ale
nie uwierze ze jest bardziej komfortowa od przyzwoitego auta jadacego
przyzwoita droga.

Tak odnośnie jeszcze komofortu - zapomniałem dodać o systemie autopilota
np firmy Trutrak - pełna kontrola we wsztsykich wymiarach:) W zasadzie po
starcie możesz się zająć np oglądaniem DVD i rozmową z kolejnymi
kontrolami lotów na danych obszarach w takim samolocie aż do momentu
lądowania:)

Andrew rozmarzyłeś mnie.
Zawsze się chciałem nauczyć latac, choćby szybowcem,
Ale po pierwsze w Polsce jest drogo zrobić licencję,  po drugie jestem wysoki (1.90 cm), po trzecie mam mocną krótkowzrocznosć i noszę szkłą kontaktowe, pewnie brak widzenia obuocznego wyklucza wszelkie takiego typu zabawy.

A ile kosztuje licencja zrobienia pilota od podstaw w czechach?

Użytkownik "Maciej S."  napisał w wiadomości

Zawsze się chciałem nauczyć latac, choćby szybowcem,
Ale po pierwsze w Polsce jest drogo zrobić licencję,  po drugie jestem wysoki (1.90 cm), po trzecie mam mocną krótkowzrocznosć i noszę szkłą kontaktowe, pewnie brak widzenia obuocznego wyklucza wszelkie takiego typu zabawy.

Użytkownik "Maciej S."  napisał w wiadomości

>

To teraz jeszcze pomyśl nad dwoma samochodami. Jeden do miasta, drugi na dalsze okazje. Stać Cię na oba.

??? Do miasta będę brał żony :))

Peeter  napisał(a):

Wiem. I nie sądzę, żeby turbo benzyna paliła mniej od wysilonej
wolnossącej jednostki 1.4. :-) Po samych danych technicznych
nie da się tego porównać, wiadomo od dawna, że producent swoje,
a życie swoje, niestety na niekorzyść dla życia.

Użytkownik " jonasz" napisał:

Pali mniej: Clio 1.2 TCE ok 8 l w najbardziej zakorkowanym mieście w
Polsce ;)

Peeter  napisał(a):

Tylko że to nie jest 150 konna turbo benzyna w aucie ważącym 1400kg. :)

Maciej S. wrote:

Co byście wybrali?

MS

Kuba (aka cita) pisze:

Maciej S. wrote:

Co byście wybrali?

MS

diesla.

Kiedyś diesele to były klekoty. Teaz diesele komfortem prowadzenia uta biją benzynowce na głowe.
Nie mówie o jeździe sportowej .. ale o zwykłej na kapelusznika albo dynamicznej tudzież b, dynamicznej.
Moment obrotowy dostępny od b. niskich obrotów to jest coś, co powiduje, ze dieselem pojedziesz sprawnie w dolnym zakresie obrotów, czy kiedy jest cicho i ekonomicznie.
Benzyna* pojedzie dynamicznie, kiedy RPM wzrośnie, a czasem bardzo wzrosnie,. a tam jest głośno i nieekonomicznie. Żeby dobrze wyprzedzić dieselem wystarczy wcisnąć gaz, w benzynie musisz zredukować itd itp.

(*) oczywiście mówimy o typowych normalnyc silnikach wolnossących. Nie wiem jak jeżdzą 1,4TSI, ale coś mi sie zdaje, ze mimo użycia kompresora to i tak na niskich obrotach będzie tylko troche lepiej niż w zwyklej benzynie. Poza tym, póki co, nie jestem przekonany do tak wysilonych silników codziennego użytku.

Użytkownik "Kuba (aka cita)"  napisał w wiadomości

Maciej S. wrote:

Co byście wybrali?

MS

diesla.

Kiedyś diesele to były klekoty. Teaz diesele komfortem prowadzenia uta biją benzynowce na głowe.
Nie mówie o jeździe sportowej .. ale o zwykłej na kapelusznika albo dynamicznej tudzież b, dynamicznej.
Moment obrotowy dostępny od b. niskich obrotów to jest coś, co powiduje, ze dieselem pojedziesz sprawnie w dolnym zakresie obrotów, czy kiedy jest cicho i ekonomicznie.
Benzyna* pojedzie dynamicznie, kiedy RPM wzrośnie, a czasem bardzo wzrosnie,. a tam jest głośno i nieekonomicznie. Żeby dobrze wyprzedzić dieselem wystarczy wcisnąć gaz, w benzynie musisz zredukować itd itp.

Boombastic wrote:

Znowu wypisujesz swoje pseudomądrości nie mając bladego pojęcia o
temacie. Ten silnik benzynowy ma maksymalny moment obrotowy przy
niższej prędkości obrotowej niż diesel. Tak więc wszystko co
napisałes to stek bzdur i nigdy nie prowadziłes auta z turbobenzyną.

Użytkownik "Kuba (aka cita)"  napisał w wiadomości

Boombastic wrote:

Znowu wypisujesz swoje pseudomądrości nie mając bladego pojęcia o
temacie. Ten silnik benzynowy ma maksymalny moment obrotowy przy
niższej prędkości obrotowej niż diesel. Tak więc wszystko co
napisałes to stek bzdur i nigdy nie prowadziłes auta z turbobenzyną.

jasne, a Ty jechałes turbobenzyną o pojemności 1400cm3

Boombastic pisze:

Znowu piszesz nie na temat, bo mowa jest o 1,8 TSI. Ale jak zwykle ci to nie przeszkadza. Taa, wiertarka z maksymalnym momentem przy 1500 rpm. Nie masz bladego pojęcia o wiertarkach i turbo. Śnij dalej.

Boombastic pisze:

Znowu piszesz nie na temat, bo mowa jest o 1,8 TSI. Ale jak zwykle ci to nie przeszkadza. Taa, wiertarka z maksymalnym momentem przy 1500 rpm. Nie masz bladego pojęcia o wiertarkach i turbo. Śnij dalej.

CUT_INZ pisze:

Boombastic pisze:

Znowu piszesz nie na temat, bo mowa jest o 1,8 TSI. Ale jak zwykle ci to nie przeszkadza. Taa, wiertarka z maksymalnym momentem przy 1500 rpm. Nie masz bladego pojęcia o wiertarkach i turbo. Śnij dalej.

"Wiertarkowość" tego silnika objawia się na trasie przy prędkościach pow. 120km/h. Sytuacje nieznacznie ratuje 6 bieg (nie dotyczy 1,4)

Najpierw się przejedź potem dyskutuj!!!

Grzegorz Prędki pisze:

Czym to sie niby objawia?

CUT_INZ pisze:

Grzegorz Prędki pisze:

Czym to sie niby objawia?

Obrotami silnika

Grzegorz Prędki pisze:

No i w czym Ci to przeszkadza? Tylko nie pisz, ze halas, bo przy 120km/h to slychac glownie szum powietrza i opony a nie silnik.

CUT_INZ pisze:

Grzegorz Prędki pisze:

No i w czym Ci to przeszkadza? Tylko nie pisz, ze halas, bo przy 120km/h to slychac glownie szum powietrza i opony a nie silnik.

To przejedź się tym samochodem.

"Kuba (aka cita)"  wrote in message

Boombastic wrote:

Moje subiektywne odczucia są takiew - kiedyś, jak sie miało coś co miało
90KM to byla rakieta/torbeda.
Teraz jak coś ma 130KM to jest ledwo wozidło - zwlaszcza w silnikach
benzynowych

Boombastic pisze:

Znowu wypisujesz swoje pseudomądrości nie mając bladego pojęcia o temacie. Ten silnik benzynowy ma maksymalny moment obrotowy przy niższej prędkości obrotowej niż diesel. Tak więc wszystko co napisałes to stek bzdur i nigdy nie prowadziłes auta z turbobenzyną.

Kuba (aka cita) napisać:

diesla.

Użytkownik "Kuba (aka cita)"  napisał

Niech mi ktoś powie - jak długo pojeżdzą takie auta?
(swoją drogą nowa fiesta, czy Ka jest obliczona na 200tys km - to jest założenie konstrukcyjne, ze tyle ma wytrzymać.

Maciej S.  napisał(a):

co do diesla:
-sprawdzona technologia
-wysoki moment
-mniejsze spalanie
- sporo droższy, trochę głośniejszy.
 -współpracuje z 6-biegową DSG

Co byście wybrali?

MS

Dnia Wed, 14 Jan 2009 16:57:32 +0000 (UTC), GlennBp na pl.misc.samochody
napisał(a):

Czy aby napewno 2.0tdi z CR to sprawdzona konstrukcja. Poprzednie 2.0tdi pd,
raczej nie cieszy sie dobrą opinią, a wersja z CR obecna jest na rynku ile?
Moze niecaly rok.

Marcin Stankiewicz  napisał(a):

Dnia Wed, 14 Jan 2009 16:57:32 +0000 (UTC), GlennBp na pl.misc.samochody
napisał(a):

> Czy aby napewno 2.0tdi z CR to sprawdzona konstrukcja. Poprzednie 2.0tdi pd,
> raczej nie cieszy sie dobrą opinią, a wersja z CR obecna jest na rynku ile?
> Moze niecaly rok.

Od 2005 roku. Czyli już 3 lata.

Dnia Wed, 14 Jan 2009 17:36:02 +0000 (UTC), GlennBp na pl.misc.samochody
napisał(a):

Od 2005 roku. Czyli już 3 lata.

Hmm, 2.0 tdi z systemem common rail zadebiutowal afair w 2007 roku. \

Maciej S. pisze:

i po kolei:
1,8 TSI benzyna 160 KM
- nowa konstrukcja, nie wiadomo czy awaryjna
- bardzo dobre osiągi, lepsze od diesla CR (o pół sekundy lepiej do 100 przy mniejszej pojemności)
- spalanie wyższe według katalogu o jakieś 2 litry - to niby niewiele, ale czy nie będzie to już 5 litrów w mieście zimą i z dość ciężką nogą?

-współpracuje z najnowszą 7-biegową skrzynką DSG

co do diesla:
-sprawdzona technologia

-wysoki moment
-mniejsze spalanie
- sporo droższy, trochę głośniejszy.

 -współpracuje z 6-biegową DSG

Co byście wybrali?

- bardzo dobre osiągi, lepsze od diesla CR (o pół sekundy lepiej do 100 przy mniejszej pojemności)

Osiagow nie mierzy sie czasem 0-100 ale czasami wyprzedzania w trasie na
IV czy V biegu.
No chyba, ze ktos kupuje auto by sie poscigac spod swiatel.

Osiagow nie mierzy sie czasem 0-100 ale czasami wyprzedzania w trasie na IV czy V biegu.
No chyba, ze ktos kupuje auto by sie poscigac spod swiatel.

No i? Który ma lepszy czas wyprzedzania, diesel czy TSI obydwa na automacie DSG?

No i? Który ma lepszy czas wyprzedzania, diesel czy TSI obydwa na automacie DSG?

scatterbrain pisze:

No i? Który ma lepszy czas wyprzedzania, diesel czy TSI obydwa na automacie DSG?

Dla Audi A4, 60-100 km/h, 80-120 km/h

Stary diesel (140 KM), 6.4/8.4s (bieg IV/V), 9.1/11.7s (bieg V/VI)
Turbobenzyna (160 KM), 8.2/11.3s (bieg IV/V), 12.1/15.3s (bieg V/VI)

Dla Audi A4, 60-100 km/h, 80-120 km/h

Stary diesel (140 KM), 6.4/8.4s (bieg IV/V), 9.1/11.7s (bieg V/VI)
Turbobenzyna (160 KM), 8.2/11.3s (bieg IV/V), 12.1/15.3s (bieg V/VI)

Na tym samym portalu jest porównanie Superba dokładnie z tym silnikiem który chcę (1,8 TSI), potem są podane osiągi elastyczność i dla skody może i 60-100 na IV/V biegu osiągi są nieco mniejsze niż diesel (7,8/11 sek), ale za to już dla 80 - 120 km/h bije te wyniki diesla co podałeś na głowę - na IV/V biegu 8,3/11,4 sek.

Więc chyba jednak ten silnik TSI to naprawę porządna maszyna.

pią, 16 sty 2009 o 09:14 GMT, scatterbrain napisał(a):

No ale to trzeba porowywac do porownywalnego.
Ja podalem wyniki diesla dla biego IV/V (60-100) oraz V/VI (80-120).
Ty probujesz porownac benzyne 80-120 dla biegow IV/V do diesla dla przelozen
V/VI.
To raz. Dwa, wez pod uwage silnik o 30KM silniejszy niz ten 140KM.

Aha, link do testu

http://www.auto-motor-i-sport.pl/testy/Ford-Mondeo-Skoda-Superb-sedan-test-porownawczy-test-4003-3.html

"scatterbrain"  wrote in message

No i? Który ma lepszy czas wyprzedzania, diesel czy TSI obydwa na
automacie DSG?

Dla Audi A4, 60-100 km/h, 80-120 km/h

Stary diesel (140 KM), 6.4/8.4s (bieg IV/V), 9.1/11.7s (bieg V/VI)
Turbobenzyna (160 KM), 8.2/11.3s (bieg IV/V), 12.1/15.3s (bieg V/VI)

http://www.auto-motor-i-sport.pl/testy/Audi-A4-BMW-3-320d-Mercedes-C-C220-test-porownawczy-test-1856-6.html
http://www.auto-motor-i-sport.pl/encyklopedia-marek/Audi-A4-2484-3.html

Dla nowego diesla 170KM roznica bedzie jeszcze bardziej wyrazna.

Przyspieszajac 80-120km/h benzyna wrzuca sie wtedy trojke, a nie piatke i szostke. W ten sposob moge udowodnic, ze civic type-r bedzie wolniejszy w sprincie 0-100 od corsy 1.0 - wystarczy ze ruszy z czworki...

pią, 16 sty 2009 o 09:11 GMT, scatterbrain napisał(a):

Rozumiem, jadac w trasie ZAWSZE redukujesz do trojki wyprzedzajac od 80 km/h
?
Przy jakiej predkosci na III biegu jest w Twojej benzynie odciecie ?

Hello scatterbrain,

Friday, January 16, 2009, 9:11:20 AM, you wrote:

Przyspieszajac 80-120km/h benzyna wrzuca sie wtedy trojke, a nie piatke i
szostke. W ten sposob moge udowodnic, ze civic type-r bedzie wolniejszy w
sprincie 0-100 od corsy 1.0 - wystarczy ze ruszy z czworki...

Rozumiem, jadac w trasie ZAWSZE redukujesz do trojki wyprzedzajac od 80 km/h
?
Przy jakiej predkosci na III biegu jest w Twojej benzynie odciecie ?

Przy jakiej predkosci na III biegu jest w Twojej benzynie odciecie ?

W mojej - jakieś 125 km/h.

Hello scatterbrain,

Friday, January 16, 2009, 3:08:09 PM, you wrote:

Przy jakiej predkosci na III biegu jest w Twojej benzynie odciecie ?

W mojej - jakieś 125 km/h.

I w trasie przy wyprzedzaniu 80-120 redukujesz do III biegu ? :-)
W ilu procentach takich manewrow.

W takim procencie, w jakim zależy mi na sprawnym wyprzedzeniu. Jest
rzeczą oczywistą, że jeśli mi się nie śpieszy, mam pusto na kilometry
przed sobą i za sobą, to nie redukuję biegu i wyprzedzam dostojnie,
oszczędzając paliwo. Tylko, że w takiej sytuacji zazwyczaj wyprzedza
się "z marszu" - bez uprzedniego zwalniania.

scatterbrain napisać:

Yhy. A co zrobisz gdy nagle zrobi sie "goraco" ?

Aby osiągnąć zadowolenie jadąc benzyną, musiałbym mieć
silnik benzynowy 2x większej pojemności niż diesel.

"scatterbrain"  wrote in message

Przyspieszajac 80-120km/h benzyna wrzuca sie wtedy trojke, a nie piatke i
szostke. W ten sposob moge udowodnic, ze civic type-r bedzie wolniejszy w
sprincie 0-100 od corsy 1.0 - wystarczy ze ruszy z czworki...

Rozumiem, jadac w trasie ZAWSZE redukujesz do trojki wyprzedzajac od 80
km/h ?
Przy jakiej predkosci na III biegu jest w Twojej benzynie odciecie ?

Dnia Fri, 16 Jan 2009 09:11:20 +0100, scatterbrain napisał(a):

Rozumiem, jadac w trasie ZAWSZE redukujesz do trojki wyprzedzajac od 80 km/h
?
Przy jakiej predkosci na III biegu jest w Twojej benzynie odciecie ?

Przy jakiej predkosci na III biegu jest w Twojej benzynie odciecie ?

Bez przesady... na III to nawet Cinquecento 900 nie ma odciecia przy 80.

"scatterbrain"  wrote in message

Przy jakiej predkosci na III biegu jest w Twojej benzynie odciecie ?

Bez przesady... na III to nawet Cinquecento 900 nie ma odciecia przy 80.

Mowa byla o czasach wyprzedzania OD 80 do 120 km/h.
Moje benzyny tez nie mialy odciecia przy 120. Odcinaly przy 125 :-) wyjac
niemilosiernie. Dlatego nie uwierze w bajki o notorycznym wyprzedzaniu na
trasie 80-120 na III biegu.

Mowa byla o czasach wyprzedzania OD 80 do 120 km/h.
Moje benzyny tez nie mialy odciecia przy 120. Odcinaly przy 125 :-) wyjac niemilosiernie. Dlatego nie uwierze w bajki o notorycznym wyprzedzaniu na trasie 80-120 na III biegu.

Wierz sobie w co chcesz. Benzyna jezdzi sie (z reguly!) na wysokich obrotach i kropka.

Takie porownywanie benzyna vs diesel toczac na 5 biegu sensu nie maja i tyle. Idac Twoim tokiem rozumowania okaze sie, ze kobieta ambitna, po studiach, wierna, uczciwa i do tego ladna jest do dupy, bo nie bedzie ci wstawac o 5 zeby ci kanapki do fabryki przygotowac.

"scatterbrain"  wrote in message

Wierz sobie w co chcesz. Benzyna jezdzi sie (z reguly!) na wysokich
obrotach i kropka.

A niech jezdzi. Sam jezdzilem benzyna i wiem jak dzwiekowo wygladalo
wyprzedzanie 80-120 na III biegu.

Takie porownywanie benzyna vs diesel toczac na 5 biegu sensu nie maja i
tyle. Idac Twoim tokiem rozumowania okaze sie, ze kobieta ambitna, po
studiach, wierna, uczciwa i do tego ladna jest do dupy, bo nie bedzie ci
wstawac o 5 zeby ci kanapki do fabryki przygotowac.

A porownanie jakie dalem gdzie bieg jest najszybszy to juz ma sens czy
dalej go nie ma ?

>> >
A niech jezdzi. Sam jezdzilem benzyna i wiem jak dzwiekowo wygladalo
wyprzedzanie 80-120 na III biegu.
Ja wyprzedzam na 3 biegu, silnik wyje  co prawda, ale caly czas ladnie

Dnia Fri, 16 Jan 2009 15:17:42 +0100, scatterbrain napisał(a):

Mowa byla o czasach wyprzedzania OD 80 do 120 km/h.
Moje benzyny tez nie mialy odciecia przy 120. Odcinaly przy 125 :-) wyjac
niemilosiernie. Dlatego nie uwierze w bajki o notorycznym wyprzedzaniu na
trasie 80-120 na III biegu.

On Thu, 15 Jan 2009 15:50:10 -0000, "kamil"  wrote:

"scatterbrain"  wrote in message

No i? Który ma lepszy czas wyprzedzania, diesel czy TSI obydwa na
automacie DSG?

Dla Audi A4, 60-100 km/h, 80-120 km/h

Stary diesel (140 KM), 6.4/8.4s (bieg IV/V), 9.1/11.7s (bieg V/VI)
Turbobenzyna (160 KM), 8.2/11.3s (bieg IV/V), 12.1/15.3s (bieg V/VI)

http://www.auto-motor-i-sport.pl/testy/Audi-A4-BMW-3-320d-Mercedes-C-C220-test-porownawczy-test-1856-6.html
http://www.auto-motor-i-sport.pl/encyklopedia-marek/Audi-A4-2484-3.html

Dla nowego diesla 170KM roznica bedzie jeszcze bardziej wyrazna.

Przyspieszajac 80-120km/h benzyna wrzuca sie wtedy trojke, a nie piatke i
szostke. W ten sposob moge udowodnic, ze civic type-r bedzie wolniejszy w
sprincie 0-100 od corsy 1.0 - wystarczy ze ruszy z czworki...

czw, 15 sty 2009 o 15:33 GMT, scatterbrain napisał(a):

Stary diesel (140 KM), 6.4/8.4s (bieg IV/V), 9.1/11.7s (bieg V/VI)
Turbobenzyna (160 KM), 8.2/11.3s (bieg IV/V), 12.1/15.3s (bieg V/VI)

Użytkownik "Brzezi"  napisał w wiadomości

czw, 15 sty 2009 o 15:33 GMT, scatterbrain napisał(a):

Stary diesel (140 KM), 6.4/8.4s (bieg IV/V), 9.1/11.7s (bieg V/VI)
Turbobenzyna (160 KM), 8.2/11.3s (bieg IV/V), 12.1/15.3s (bieg V/VI)

Tak, tylko ze ta turbobenzyna 60-100kmh bedzie potrafila przyspieszyc na II
biegu, zamiast na IV? urwales sie z choinki?

pią, 16 sty 2009 o 09:10 GMT, scatterbrain napisał(a):

Tak, tylko ze ta turbobenzyna 60-100kmh bedzie potrafila przyspieszyc na
II
biegu, zamiast na IV? urwales sie z choinki?

W trasie jadac na IV (60 km/h) i chcac wyprzedzic redukujesz do II ?
Zawsze ? :-)

W trasie jadac na IV (60 km/h) i chcac wyprzedzic redukujesz do II ?
Zawsze ? :-)

W zaleznosci czy wcisne kickdown czy nie, jak chce delikatnie przyspieszyc
to to bez kickdwona, tylko ze wtedy i tak nie redukuje mi do IV tylko do
III, wiec juz bylyby zupelnie inne czasy prawdopodobnie na minus dla
diesla, jak mam malo miejsca i chce bezpiecznie jak najszybciej wyprzedzic
do z kickdownem i wtedy na II ciagnie mi do 120kmh...

Hello scatterbrain,

Friday, January 16, 2009, 9:10:13 AM, you wrote:

Stary diesel (140 KM), 6.4/8.4s (bieg IV/V), 9.1/11.7s (bieg V/VI)
Turbobenzyna (160 KM), 8.2/11.3s (bieg IV/V), 12.1/15.3s (bieg V/VI)

Tak, tylko ze ta turbobenzyna 60-100kmh bedzie potrafila
przyspieszyc na II biegu, zamiast na IV? urwales sie z choinki?

W trasie jadac na IV (60 km/h) i chcac wyprzedzic redukujesz do II ?
Zawsze ? :-)

Redukuję do III. Zawsze. I to wystarczy, żeby ledwie 106KM wolnossący
benzyniak odjechał 130KM TDI kiszącemu się w turbodziurze na IV czy V
biegu.

Hello scatterbrain,

Friday, January 16, 2009, 3:12:49 PM, you wrote:

Redukuję do III. Zawsze. I to wystarczy, żeby ledwie 106KM wolnossący
benzyniak odjechał 130KM TDI kiszącemu się w turbodziurze na IV czy V
biegu.

Snij dalej.
http://www.km77.com/marcas/volkswagen/2005/passat/tdifsi-p/m02.asp
http://www.km77.com/marcas/volkswagen/2006/passat/20tdivariant-p/m02.asp
Pierwsza kolumna to przyspieszenie 80-120 na najszybszym biegu.

Hello scatterbrain,

Friday, January 16, 2009, 3:12:49 PM, you wrote:

>> Redukuję do III. Zawsze. I to wystarczy, żeby ledwie 106KM wolnossący
>> benzyniak odjechał 130KM TDI kiszącemu się w turbodziurze na IV czy V
>> biegu.
> Snij dalej.
> http://www.km77.com/marcas/volkswagen/2005/passat/tdifsi-p/m02.asp
> http://www.km77.com/marcas/volkswagen/2006/passat/20tdivariant-p/m02.asp
> Pierwsza kolumna to przyspieszenie 80-120 na najszybszym biegu.

Snij dalej.
http://www.km77.com/marcas/volkswagen/2005/passat/tdifsi-p/m02.asp
http://www.km77.com/marcas/volkswagen/2006/passat/20tdivariant-p/m02.asp
Pierwsza kolumna to przyspieszenie 80-120 na najszybszym biegu.

No i? Byle Latryna 1.6 16V 107 KM na najszybszym biegu potrzebuje
tylko 10.4 sekundy. Popatrz, co trzeba mieć, żeby zejść poniżej tego
czasu na 5 biegu.

RoMan Mandziejewicz napisać:

Redukuję do III. Zawsze. I to wystarczy, żeby ledwie
106KM wolnossący benzyniak odjechał 130KM TDI kiszącemu
się w turbodziurze na IV czy V biegu.

RoMan Mandziejewicz pisze:

Redukuję do III. Zawsze. I to wystarczy, żeby ledwie 106KM wolnossący
benzyniak odjechał 130KM TDI kiszącemu się w turbodziurze na IV czy V
biegu.

scatterbrain pisze:

Dla Audi A4, 60-100 km/h, 80-120 km/h

Stary diesel (140 KM), 6.4/8.4s (bieg IV/V), 9.1/11.7s (bieg V/VI)
Turbobenzyna (160 KM), 8.2/11.3s (bieg IV/V), 12.1/15.3s (bieg V/VI)

"Noel"  wrote in message

scatterbrain pisze:

Dla Audi A4, 60-100 km/h, 80-120 km/h

Stary diesel (140 KM), 6.4/8.4s (bieg IV/V), 9.1/11.7s (bieg V/VI)
Turbobenzyna (160 KM), 8.2/11.3s (bieg IV/V), 12.1/15.3s (bieg V/VI)

Uważam, że te wyniki w przypadku diesla trudno jest poprawić, natomiast w
przypadku turbobenzyny spokojnie można podzielić ten czas na 2, dobierając
odpowiedni bieg.

"kamil"  wrote in message

Uważam, że te wyniki w przypadku diesla trudno jest poprawić, natomiast w
przypadku turbobenzyny spokojnie można podzielić ten czas na 2,
dobierając odpowiedni bieg.

Z pamieci podam, ze Impreza WRX 80-120 przyspiesza w 3.2 sekundy (na
odpowiednim biegu oczywiscie). Chetnie zobacze diesla o mocy 220KM
bijacego ten czas.

Z pamieci podam, ze Impreza WRX 80-120 przyspiesza w 3.2 sekundy (na odpowiednim biegu oczywiscie). Chetnie zobacze diesla o mocy 220KM bijacego ten czas.

Widze sprzeczne zrodla, moze to byc 5 sekund. I tak czekam na diesla.

"scatterbrain"  wrote in message

Z pamieci podam, ze Impreza WRX 80-120 przyspiesza w 3.2 sekundy (na
odpowiednim biegu oczywiscie). Chetnie zobacze diesla o mocy 220KM
bijacego ten czas.

Widze sprzeczne zrodla, moze to byc 5 sekund. I tak czekam na diesla.

Tu masz
http://www.km77.com/marcas/volkswagen/2006/passat/20tdivariant-p/m02.asp
200 konna Alfa 2.4 JTD.
5.1 sekundy.

kamil napisać:

Impreza WRX 220KM 5 sekund

200 konna Alfa 2.4 JTD. 5.1 sekundy.

 Czyli osiagi identyczne

za to z bonusem w postaci kultury pracy diesla.

scatterbrain napisać:

200 konna Alfa 2.4 JTD.
5.1 sekundy.

Z pamieci podam, ze Impreza WRX 80-120 przyspiesza w 3.2 sekundy (na
odpowiednim biegu oczywiscie). Chetnie zobacze diesla o mocy 220KM bijacego
ten czas.

"jacek2v"  wrote in message

On 16 Sty, 15:42, "kamil"  wrote:

Z pamieci podam, ze Impreza WRX 80-120 przyspiesza w 3.2 sekundy (na
odpowiednim biegu oczywiscie). Chetnie zobacze diesla o mocy 220KM
bijacego
ten czas.

Panowie, wyjasnię wątpliwości, miałem dziś dwie jazdy próbne - jednym i
drugim silnikiem.
I benzyna bije osiągami diesla na głowę. Na trójce jest taki kop że wgniata
w fotel.
A biegi? Co mnie obchodzi na jakim biegu - 7-stopniowa DSG na suchych
sprzęgłach zmienia bieg szybciej od człowieka (co świadczy o tym że jest to
pierwsza na świecie automatyczna skzynka dla której osiągi są lepsze niż w
manualu), i to ona sobie wybiera co będzie najbardziej optymalne.
Nie mówię o tym że benzyny prawie nie słychać.

Nie chcę tu dyskredytować 2,0 CR, bo to też doskonały silnik, ale ja jednak
wybieram benzynę.

Dzięki za wszystkie opinie, bardzo mi pomogliście.

PS. W Superbie silnik 1,8 TSI ma tylko jedno turbo ze zmienną geometrią, nie
ma dodatkowego kompresora jak w 1,4 TSI.

MS

A biegi? Co mnie obchodzi na jakim biegu - 7-stopniowa DSG na suchych
sprzęgłach zmienia bieg szybciej od człowieka (co świadczy o tym że jest to
pierwsza na świecie automatyczna skzynka dla której osiągi są lepsze niż w
manualu), i to ona sobie wybiera co będzie najbardziej optymalne.
Nie mówię o tym że benzyny prawie nie słychać.

Mniej słuchaj sprzedawców samochodów, bo używanie takich kategorii jak
pierwsza
na świecie czy tez najlepsza mija się z prawdą. Jest wiele skrzyń
pracujących
bardzo szybko, czego przykładem mogą być skrzynie biegów używane w
sportach
motorowych.

Pierwsza na świecie dostępna w samochodach osobowych. To fakt nie od
sprzedawcy, tylko potwierdzony informacjami w internecie.
Mówię o spalaniu DSG/ręczny - na korzyść DSG.

Jasne że w Ferrari skrzynki pewnie zmieniają biegi jeszcze szybciej. Ale ja
się nie będę ścigał z Ferarri.

> Pierwsza na świecie dostępna w samochodach osobowych. To fakt nie od
> sprzedawcy, tylko potwierdzony informacjami w internecie.
> Mówię o spalaniu DSG/ręczny - na korzyść DSG.
>
> Jasne że w Ferrari skrzynki pewnie zmieniają biegi jeszcze szybciej. Ale ja
> się nie będę ścigał z Ferarri.

Poszperałem troche i oto dane zaczerpnięte z racingforum:
Volkswagen DSG (Golf GTI) 8 ms
BMW SMG II (M3 E46) 80 ms
Ferrari F1 (Maserati 4200GT) 80 ms
Ferrari F1 (360 F1) 150 ms
Ferrari F1 (Enzo) 150 ms
Ferrari F1 (575M) 220 ms
BMW SMG (M3 E36) 220 ms
Aston Martin Vanquish 250 ms
BMW SSG (3-series) 250ms (150ms for 1st to 2nd)
Alfa Selespeed (156 Selespeed) 700 ms

Jednak DSG jest baaardzo szybka.

Hehe, no, ale zeby kolegi zbytnio nie rozpieszczac, to nalezy dodac, ze

nie ma turbo o zmiennej geometrii, afair takie tubiny w silnikach benzynowych
stosuje tlko porsche.Jesli w tsi jest cos "lepszego" to jest to turbo typu
" twin scroll".

Jednak DSG jest baaardzo szybka.

jacek2v pisze:

Tak DSG jest super, niestety do mojego auta tego nie wstawiają :(

lub moment diesla rozwaliłby tą skrzynię.

PS. W Superbie silnik 1,8 TSI ma tylko jedno turbo ze zmienną geometrią, nie
ma dodatkowego kompresora jak w 1,4 TSI.

Stary, przeczytałem i mam wrażenie że to stek teoretycznych bzdur.

A jechałeś tym silnikiem i tą 7 -biegową skrzynką?

O wytrzymałości pogadamy za 10 lat na podstawie praktyki a nie teorii.

Jeśli twierdzisz że ten silnik ma małą moc przy niskich obrotach to chyba
Bóg cię opuścił.

Automat hamuje silnikiem.

Przy wcisnięciu gazu do dechy dziura jest mniejsza niż w moim dieslu, który
z powodu turbodziury też musi się namyślić.

MS

Ja powiem tak.

Oczywiœcie wszystko jest pieknie na papierze, ale w zyciu juz nie do
konca.

Oczywiscie, ze niskopojemny silniczek z wielka turbina u gory i rownie
wielkim kompresorem u dolu moze sprawiac wrazenie sprawnego poruszania
sie. I w dodatku malo palic.

Ale jeszcze bardziej oczywistym jest, ze nic za darmo.
Albo:
pojemnosc i trwalosc/niezniszczalnosc i dynamika i duze spalanie,
albo:
brak pojemnosci i turbina/kompresor i mniejsze spalanie i mniejsza
trwalosc/brak trwalosci.

Dochodza tez wzgledy praktyczne. A te dla kierowcy kapelusza wymuszaja
pojemnosc. Bo kapelusz nie wcisnie gazu do dechy. A skrzynia hydro
godzinami sie bedzie namyslac. Efektem jest dzwon tudziez (przy
odrobinie szczescia) zaledwie sytuacja niebezpoieczna.

Dlatego takie wynalazki jak 1.4 do wozu o masie wlasnej powyzej
poltorej tony (pasek, superb, A6 itp) nalezy raczej traktowac jako
ciekawostke. DO fabioli -- - mniodzio!

Co do 1.8, to bylo fajnie, poki pasek byl lekkawy. Im on ciezszy, tym
gorzej.

Powody sa dwa:

1) primo -- niskopojemny silnik nie hamuje silnikiem, co wbrew pozorom
tez istotnie wplywa na bezpieczenstwo jazdy, choc kapelusze niby
naciskaja od razu sprzeglo, ale polkapelusze i inni juz nie naciskaja.

2) primo -- brak mocy przy niskich obrotach. Tak bardzo, jak w
przesilonych dieslach 1.9, gdzie juz i szesc biegow przestaje
wystarczac. A to wymaga redukcji czasem o trzy biegi. Nie wiem, kiedy
hydroautomaty odejda do lamusa, moze niedlugo, to pogadamy. Ale nawet
skrzynia F1 (zmiana 0,15 ms, czyli "poltorej setnej sekundy") nie
podgoni silnika z 2000 na 5000 szybciej niz w sekunde. Nawet
leciuchnego. A wiec zawsze dziura. Przy recznej skrzyni nie ma
problema, przy pelnej automatyce raczej jest problem -- choc zaraz tu
sie po raz koleny odezwia kuledzy, ktorzy maja pelna kontrole nad
swoimi 4-biegowymi hydrami. Bujac to my, ale nie nas! Juz to pisali i
wystarczy. Adas P. ma manuala, to nie napisze :-).

Tomek

Maciej S. pisze:

Stary, przeczytałem i mam wrażenie że to stek teoretycznych bzdur.

A jechałeś tym silnikiem i tą 7 -biegową skrzynką?

O wytrzymałości pogadamy za 10 lat na podstawie praktyki a nie teorii.

Jeśli twierdzisz że ten silnik ma małą moc przy niskich obrotach to chyba Bóg cię opuścił.

Automat hamuje silnikiem.

Przy wcisnięciu gazu do dechy dziura jest mniejsza niż w moim dieslu, który z powodu turbodziury też musi się namyślić.

Zadam jedno pytanie. Jechałeś SuperB 1.8 TSI? Bo sądzę, że nie, bo
wrażenia jakie prezentujesz nijak się mają do tego jak to auto jeździ.

On Mon, 19 Jan 2009 06:36:15 +0100, "Maciej S."
wrote:

Stary, przeczytałem i mam wrażenie że to stek teoretycznych bzdur.

A jechałeś tym silnikiem i tą 7 -biegową skrzynką?

Jeśli twierdzisz że ten silnik ma małą moc przy niskich obrotach to chyba
Bóg cię opuścił.

Automat hamuje silnikiem.

Przy wcisnięciu gazu do dechy dziura jest mniejsza niż w moim dieslu, który
z powodu turbodziury też musi się namyślić.

Stary, przeczytałem i mam wrażenie że to stek teoretycznych bzdur.

Nie, lat praktyki.

A jechałeś tym silnikiem i tą 7 -biegową skrzynką?

Tym, czyli którym. Moje dywagacje dotyczyly krytyki silnika 1.4 140KM.

Co do 1.8 wypowiedzialem sie tylko tyle, ze onegdaj w Pasku 150KM ten
silnik jechal. Obecnie, ile mu nie podpompuja, i ilu biegow nie
doloza, bedzie gorzej.

Jeśli twierdzisz że ten silnik ma małą moc przy niskich obrotach to chyba
Bóg cię opuścił.

Daj Boga, no ile %mocy maksymalnej ma przy 40% obrotow mocy
maksymalnej? Jak ma 45% to hiper bajer. Raczej nie ma. Tylko staly
moment od samego dolu do samej gory. Ale mocy nadal brak.

Przy wcisnięciu gazu do dechy dziura jest mniejsza niż w moim dieslu,
który
z powodu turbodziury też musi się namyślić.

Ale przy wcisnieciu do polowy bez redukcji.....

A tak wlasnie "ludzie" chca jezdzic.

OK, ale jakie ma to znaczenie praktyczne, tzn to że jest moment a nie ma
mocy?

śro, 21 sty 2009 o 03:33 GMT,  napisał(a):

OK, ale jakie ma to znaczenie praktyczne, tzn to że jest moment a nie ma
mocy?

Bo moment jest na silniku, a rozpedza sila na kolach. A moc to moc.
Masz -- jedziesz, nie masz -- nie jedziesz.
Temat dyzurny. Zaraz sie Adas odezwie.

Mocne motory maja moment na poziomie 100Nm, ale za to moce ponad 200KM z
1000ccm i przyspieszenie liczone w 2-3s,

tak samo bolidy F1 maja stosunkowo
mala pojemnosc, 2000-2500ccm? tez stosunkowo bardzo malutki moment
obrotowy, przeciez nawet turba nie maja, za to maja bardzo wysokie moce,
dzieki czemu jezdza jak jezdza:) i momen moga sobie w dupe wsadzic, bo
liczy sie dla nich moc a nie ten nieszczesny moment...

śro, 21 sty 2009 o 10:23 GMT, scatterbrain napisał(a):

Mocne motory maja moment na poziomie 100Nm, ale za to moce ponad 200KM z
1000ccm i przyspieszenie liczone w 2-3s,

A ile waza ?

tak samo bolidy F1 maja stosunkowo
mala pojemnosc, 2000-2500ccm? tez stosunkowo bardzo malutki moment
obrotowy, przeciez nawet turba nie maja, za to maja bardzo wysokie moce,
dzieki czemu jezdza jak jezdza:) i momen moga sobie w dupe wsadzic, bo
liczy sie dla nich moc a nie ten nieszczesny moment...

A ile waza te bolidy ?

Chyba oczywiste ze malo

tak samo bolidy F1 maja stosunkowo
mala pojemnosc, 2000-2500ccm? tez stosunkowo bardzo malutki moment
obrotowy, przeciez nawet turba nie maja, za to maja bardzo wysokie moce,
dzieki czemu jezdza jak jezdza:) i momen moga sobie w dupe wsadzic, bo
liczy sie dla nich moc a nie ten nieszczesny moment...

A ile waza te bolidy ?

chyba oczywiste ze malo

Niemniej, gdyby wlozyc taki silnik do zwyklego samochodu klasy sredniej, tez
niemalby latal...

Oczywiscie ze nie latalby. Gdyz wazy kilkukrotnie wiecej. W czasach gdy samochod rodzinny wazyl < 1 tony wolnossacy silnik benzynowy o mocy 80KM i momencie ~ 100Nm byl w zupelnosci wystarczajacy do napedzenia tegoz.
Dzisiaj rodzinne samochody waza o 50% wiecej....

śro, 21 sty 2009 o 13:13 GMT, scatterbrain napisał(a):

Niemniej, gdyby wlozyc taki silnik do zwyklego samochodu klasy sredniej,
tez
niemalby latal...

Oczywiscie ze nie latalby. Gdyz wazy kilkukrotnie wiecej. W czasach gdy
samochod rodzinny wazyl < 1 tony wolnossacy silnik benzynowy o mocy 80KM i
momencie ~ 100Nm byl w zupelnosci wystarczajacy do napedzenia tegoz.
Dzisiaj rodzinne samochody waza o 50% wiecej....

Ale nie piszemy o silniku o mocy 80KM tylko ponad 700KM, moment brotowy w
silnikach bolidow F1 jest na poziomie ok 300Nm, czyli tyle co maja turbo diesle,
albo mocniejsze turbo benzyny o porownywalnej pojemnosci

śro, 21 sty 2009 o 13:49 GMT, Grzegorz Prędki napisał(a):

A tak przy okazji, chyba tylko silniki od ciezarowek maja wyzszy
wskaznik Nm z litra pojemnosci niz silniki F1 :)

Brzezi pisze:

śro, 21 sty 2009 o 13:49 GMT, Grzegorz Prędki napisał(a):

A tak przy okazji, chyba tylko silniki od ciezarowek maja wyzszy wskaznik Nm z litra pojemnosci niz silniki F1 :)

Przeciez 1.9TDI maja w standardzie 310Nm przy 130KM,  lekko zcipowane maja po 400Nm

On Mon, 19 Jan 2009 08:37:50 GMT,
 wrote:

Daj Boga, no ile %mocy maksymalnej ma przy 40% obrotow mocy
maksymalnej? Jak ma 45% to hiper bajer. Raczej nie ma. Tylko staly
moment od samego dolu do samej gory. Ale mocy nadal brak.

On Sun, 18 Jan 2009 22:36:08 GMT,
 wrote:

Albo:
pojemnosc i trwalosc/niezniszczalnosc i dynamika i duze spalanie,
albo:
brak pojemnosci i turbina/kompresor i mniejsze spalanie i mniejsza
trwalosc/brak trwalosci.

Dochodza tez wzgledy praktyczne. A te dla kierowcy kapelusza wymuszaja
pojemnosc. Bo kapelusz nie wcisnie gazu do dechy.

A skrzynia hydro
godzinami sie bedzie namyslac. Efektem jest dzwon tudziez (przy
odrobinie szczescia) zaledwie sytuacja niebezpoieczna.

Dlatego takie wynalazki jak 1.4 do wozu o masie wlasnej powyzej
poltorej tony (pasek, superb, A6 itp) nalezy raczej traktowac jako
ciekawostke. DO fabioli -- - mniodzio!

1) primo -- niskopojemny silnik nie hamuje silnikiem, co wbrew pozorom
tez istotnie wplywa na bezpieczenstwo jazdy, choc kapelusze niby
naciskaja od razu sprzeglo, ale polkapelusze i inni juz nie naciskaja.

2) primo -- brak mocy przy niskich obrotach. Tak bardzo, jak w
przesilonych dieslach 1.9, gdzie juz i szesc biegow przestaje
wystarczac.

A to wymaga redukcji czasem o trzy biegi. Nie wiem, kiedy

hydroautomaty odejda do lamusa, moze niedlugo, to pogadamy.

Użytkownik "Robert Rędziak"  napisał

Jaka skrzynia hydro? Z tego co widzę, Superb 1.4 jest dostępny z
manualem, co więcej VAG używa głównie DSG, Tiptronic wymiera.

On Mon, 19 Jan 2009 17:25:55 +0100, Hektor
wrote:

Jaka skrzynia hydro? Z tego co widzę, Superb 1.4 jest dostępny z
manualem, co więcej VAG używa głównie DSG, Tiptronic wymiera.

Tiptronic ma sie bardzo dobrze w mocnych silnikach.

Użytkownik "Robert Rędziak"  napisał

Tiptronic ma sie bardzo dobrze w mocnych silnikach.

W ofercie Skody (bo tę wspominali przedpiścy) widzę go tylko
przy Octavii 1.6. Możliwe że gdzieś tam w dużych Audi jeszcze
tkwi, ale IMHO będzie wypierany przez siedmiobiegową DSG.

Nie zauwazylem, ze chodzi wylacznie o oferte Skody. Tak swoja droga, zamontowali wreszcie w Superbie jakis mocny silnik?

Nie zauwazylem, ze chodzi wylacznie o oferte Skody. Tak swoja droga, zamontowali wreszcie w Superbie jakis mocny silnik?

Jest 3.6 FSI, 240KM,  z jakim Superb ma osiagi podobne do tych z nowym dieslem 2.0 CR (170KM) :-)

Bez przesady - 3,6 litra do setki 6,5 sek
2,0 CR - 8,8 sek.

Na drugiej szali spalanie - benzyna 14,7/7,4/10,1 miasto/trasa/średnia
diesel - 7,7/4,8/5,8

Z moich "zyciowych doswiadczen" w dieslu spalanie mniej wiecej zgadza sie z
tym co deklaruje producent (+0.5-1 l/100km), w benzynie spalanie na w
miescie z silniki 3.6 litra i napedem na cztery kola na poziomie 15 l/100
mozna sobie miedzy bajki wlozyc. Tak samo jak spalanie na trasie 7.4 litra.
Bardziej wierzylbym w 18 w miescie i 10 na trasie.

Bullshit. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przewymiarować
krytyczne elementy silnika tak, jakby był większy, zwłaszcza że
nie jest to silnik strasznie wysokoobrotowy, więc o średnią
prędkość tłoka nie musimy się martwić. Wymiary przeróżnych
elementów silnika dobiera się nie pod kątem pojemności, tylko
założonych sił i momentów, jakie będą przenosić.

A jaka jest różnica w otwieraniu przepustnicy w góra 20% w
silniku wolnossącym 2.0 i 1.4 turbo z *małą* turbosprężarką? Czy
wiesz, że 1.4TSI 125KM produkuje 200Nm w zakresie 1500-3500rpm?

anglosaskiego słowa: downsizing.

To dziwne. Bo ja za pomocą słabego 1.3, które silnikiem hamuje
prawie wcale, potrafię uzyskać większe opóźnienia niż większość
ludu, który nerwowo zapala światła stopu (przy czym tych, którzy
radośnie grzeją hamulce jest tak lekko około 90% wszystkich).

O jakich hydroautomatach mówisz? Uwaga, mamy rok 2009, uczymy
się nowego, modnego skrótu: DSG. O ile jeszcze w Octavii
znajdziesz tiptronic w wersjach 1.6 (102KM), to cała reszta
automatów w Octavii i Superbie to DSG. A one zmieniają szybko.

On Wed, 21 Jan 2009 02:35:40 GMT,
 wrote:

Bullshit. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przewymiarować
krytyczne elementy silnika tak, jakby był większy, zwłaszcza że
nie jest to silnik strasznie wysokoobrotowy, więc o średnią
prędkość tłoka nie musimy się martwić. Wymiary przeróżnych
elementów silnika dobiera się nie pod kątem pojemności, tylko
założonych sił i momentów, jakie będą przenosić.

Jasne. A potem ludzie sie dziwia oszczednosciom na jeden euro, ktore
upierdzaja zywot, a Ty mi tu o dobieraniu.....

Taka, ze jak nie ma spalin, to i nie ma cisnienia. Chcesz naprawde
odjechac, to musisz chwile wczesniej turbo podladowac prawa noga. Ja w
swoim tak nie robie, bo na najsuchszym zazwyczaj po takim podladowaniu
mam buks (niestety FWD).

Jasne. Widzisz kolego, moj kolega ze slawetnego liceum owczesnie
zwanego Gottwaldem juz w 1984 roku zaproponowal nam (mnie i niejakiemu
Lipniakowi) podroz po owczesnych demoludach wehikulem (platforma na
kolach rowerowych zadaszona namiotem) napedzanym silniczkiem
modelarskim 1.5 ccm. W dobie paliwa kartkowego byl to downsizing, o
ktorym najtezsze anglosaskie lby nadal jeszcze nie pomysla.

Prawdziwy test hamowania silnikiem odbywa sie na jedynce na zjezdzie
np. do garazu podziemnego. Albo sie auto w danym miejscu turla 10km/h,
albo 20, albo sie rozpedza do 40. Silnik uturbiony ma zazwyczaj
obnizony stopien sprezania,

wiec kicha niemozebna. Ja sie niepewnie
czuje w swoim 2,3 (silnik T5, sprezanie 8,4:1), wiec takim paskiem 1.4
raczej bym juz w gory nie jechal....I jeszcze z przyczepa z
koniem......

Jak maja bieg na tapecie. Jak nie maja, to mysla. Widzac po latach
rozne patenty iDrive'a tudziez software w komorce podejrzewam, ze
raczej zawsze beda sie namyslac.

Wróc, wróć. Tam jest taka mała suszarka, że to coś _w pełni
ładuje od 1500rpm_. Więc jeśli masz te 1500-2000 na zegarze i
wdepniesz gaz do deski, to ten silnik się wkręci praktycznie bez
zwłoki.

samych mocy z mniejszych silników. Jeśli w klasie B do tej pory
używano 1.2-1.4 80-100KM, to teraz będzie to 0.8-1.0 turbo o
tych samych mocach (vide nowy dwucylindrowec Fiata).

 pisze:

Wróc, wróć. Tam jest taka mała suszarka, że to coś _w pełni
ładuje od 1500rpm_. Więc jeśli masz te 1500-2000 na zegarze i
wdepniesz gaz do deski, to ten silnik się wkręci praktycznie bez
zwłoki.

Jaka by nie byla, musi miec cisnienie. Jak jedziesz na muskaniu pedalu
gazu to wdepniecie do dechy wymaga troche czasu na naprodukowanie
pewnej ilosci spalin.

On Thu, 22 Jan 2009 01:45:48 +0100, Grzegorz Prędki
<"klark[USUN"@TO> wrote:

Ale jakich spalin? Tam przeciez jest kompresor od niskich obrotow i
turbo od wysokich.

Ale jakich spalin? Tam przeciez jest kompresor od niskich obrotow i
turbo od wysokich.

On Thu, 22 Jan 2009 09:22:03 GMT,
 wrote:

Jesli jest kompresor od niskich obrotow, to OK, ale wtedy idea tzw.
(kurde, jak wymyslili slowo-klucz marketingowy, to samochody sa o 30%
razy funkcja beta od wzoru Kinderbamsztajna od nazwy lepsze)
downsizeingu idzie sie j....c, bo kompresor, jakby to ujac, zwieksza
spalanie.

Pytanie, czy zastosowali sprzegielko kompresora, ale wtedy on ma
zwloke, nawet jak jest maly. No i dochodzi upierdliwy element
serwisowy.

Nie zachowuj się, jakbyś to Ty pozjadał wszystkie rozumy, a w
ośrodkach badawczo-rozwojowych siedziały same głąby. Nie wypada.

On Thu, 22 Jan 2009 14:29:48 GMT,
 wrote:

Uwzgledniajac, jakim zlomem sa promy kosmiczne....

A jak piali nad GDI....

Z drugiej strony jakby dwa takie 1.4 160 KM wsadzic do TIR-a (320 to
juz na plaskie wystarcza), toby palil 10 zamiast 35 litrow na godzine
jazdy.

czw, 22 sty 2009 o 16:32 GMT, Robert Rędziak napisał(a):

 A przy okazji, Twój świat pewnie gotów lec w gruzach, gdy się
 dowiesz, że te 320KM w ciężarówkach robi się już z siedmiu
 litrów, a nie ponad dziewięciu-dziesięciu, jak parenaście lat
 temu.

On Thu, 22 Jan 2009 18:41:27 +0100, Brzezi
wrote:

 A przy okazji, Twój świat pewnie gotów lec w gruzach, gdy się
 dowiesz, że te 320KM w ciężarówkach robi się już z siedmiu
 litrów, a nie ponad dziewięciu-dziesięciu, jak parenaście lat
 temu.

i optymalne obroty takiego silnika, to 750rpm-1500rpm, w takim zakresie ma
max moment obrotowy

i optymalne obroty takiego silnika, to 750rpm-1500rpm, w takim zakresie ma
max moment obrotowy

I do tego, gwałtu-rety!!!, płaski.

On Wed, 21 Jan 2009 22:52:10 GMT,
 wrote:

To ze ma wysokie wartosci Nm przy 1500 jest
prawda, ale zwaz, ze te Nm ma przy pelnym uchyleniu przepustnicy i to
w dodatku statycznie.

Mam fajny silnik. 2,3 T5 240KM. Volvo jak sie patrzy. 330Nm@2700-5100
i 240KM@5100. Pozornie ideal. 7 s do setki.

Jedziesz 60 na III. To jest dokladnie 2400 rpm.

Pedalu gazu nie musisz
praktycznie dotykac. I nagle wciskasz w podloge. I czekasz, czekasz,
czekasz. To nic, ze setke osiagasz po 4,5s. Masz wrazenie, ze czekasz,
czekasz. Samochod na III goni do 162, ale ty czekasz, czekasz, widzisz
jak ci byle autko sie niezbyt daje wyprzedzic. I wiesz dlaczego. Bo
dynamiczne parametry gowno sie maja do statycznych. Brak spalin.

Ale jesli przed tym manewrem nacisniesz sprzeglo na jakas sekunde (w
sumie czas potrzebny do redukcji bez wyrywania dzwigni z podlogi) i w
tym czasie wdepniesz pedal, a potem umiejetnie popuscisz sprzeglem to
auto skacze jak kon wyscigowy.

Tak sie jezdzi nieelastycznym silnikiem o nazwie mocno uturbiona
benzyna.

Poza tym mniodzio, nie da sie narzekac. Dlatego w trasie jak naprawde
chce poszalec, to 60km/h oznacza II i tylko II bieg.

Downsizing polega na uzyskiwaniu tych

samych mocy z mniejszych silników. Jeśli w klasie B do tej pory
używano 1.2-1.4 80-100KM, to teraz będzie to 0.8-1.0 turbo o
tych samych mocach (vide nowy dwucylindrowec Fiata).

To ciekawe, jak nazwac polityke np. Volvo i Saaba przez ostatnie 40
lat. A przepraszam, w Szwecji po angielsku spiewala Abba. To wszystko
jasne.

Tomek, jak zwykle malkontentny.

Nadal wierzysz, że dowolny, wolnossący silnik w granicach 2-3
litrów, przyspiesza w mgnieniu oka, jak przy 60km/h będziesz
miał wbitą trójkę czy czwórkę? Nie, to tak nie działa.

Mówisz że Volvo i Saab od 40 lat wkładają małe (poniżej 2l)
turbosilniki do dużych aut? A mnie się wydawało, że taki
krokodyl turbo, powstał po pierwsze 30 lat temu, po drugie nie z
uwagi na jakieś tam oszczędności, tylko ze względu na sportowe
plany fabryki. No i rzeczywiście, auta turbo w tamtych czasach
były demonami mocy (ach te 145KM z dwóch litrów!), wzorcami
niezawodności, a prostotą obsługi i prowadzenia (nic, nic, nic,
nic, JEEEBUUUT!!!) znakomicie wpasowywały się w gusta gospodyń
domowych.

On Thu, 22 Jan 2009 09:22:03 GMT,
 wrote:

Nie, ale tez tego nie napisalem, bo odpowiednia pojemnosc do 240 KM to
albo 4.2 V8 z dwoma zaworami (swoja droga pojechaloby sie takim, tylko
skad takiego wytrzasnac),

Tylko np. taki Nissan to swojemu 3,5V6 dawal tylko 204KM, co bylo jak
najsluszniejsza polityka.

Obecnie z silnika 4.2-4.4 4-zaworowego wyciagaja np. Volvo 4.2 313KM,
BMW 4.4 kiedys 333KM, teraz nie wiem.

Dwa litry to dwa litry. Bariera podatkowa i psychologiczna nie do
przeskoczenia.

I oczywiscie mozna porownywac sobie 2.0 z 1.4T oba po 140KM. Wiec do
Fabii wole 1.4. Ale do Paska juz nie. Mimo tego litra roznicy w
spalaniu.

A czy w slowie downsizing jest gdzies napisane 2 litry. Tyle to mozemy
wypic, jak wreszcie jakis zlocik sie zorganizuje.

Smart kiedy wszedl. Od poczatku mial silnik pojemnosci malucha z
turbina. Byl nawet w wersji Brabus -- jakies 13 s. do setki. Ale po
niemiecku downsizing mialoby z 60 liter.

Teraz BMW robi 326KM z 3.0 R6 z dwiema turbosprężarkami (stałe
450Nm od 1500 do 4500rpm) lub 300 z kawałkiem z 4.0 V8. Wesołe w
tym jest porównanie 540i i 740i. 540 ma jeszcze 4.0 V8, podczas
gdy 740 ma 3.0 R6 z dwoma turbosprężarkami: mocniejszy o 20KM i
zapewniający podobne osiągi autu o 200kg cięższemu. I, co dziś
bardzo ważne (dla kieszeni, a miejscami nawet dla swobody
jazdy), produkujący 18 dwutlenków węgla mniej na kilometr i
zużywający jakieś 2 litry mniej na setkę w teście miejskim.

Smart kiedy wszedl. Od poczatku mial silnik pojemnosci malucha z
turbina. Byl nawet w wersji Brabus -- jakies 13 s. do setki. Ale po
niemiecku downsizing mialoby z 60 liter.

Możesz sobie drwić z marketoidalnego spiczu, ale ta, że użyję
wielkiego słowa, rewolucja jest faktem. Koniec dużych silników w
autach popularnych jest bliski.

On Thu, 22 Jan 2009 14:29:48 GMT,
 wrote:

Teraz BMW robi 326KM z 3.0 R6 z dwiema turbosprężarkami (stałe
450Nm od 1500 do 4500rpm) lub 300 z kawałkiem z 4.0 V8. Wesołe w
tym jest porównanie 540i i 740i. 540 ma jeszcze 4.0 V8, podczas
gdy 740 ma 3.0 R6 z dwoma turbosprężarkami: mocniejszy o 20KM i
zapewniający podobne osiągi autu o 200kg cięższemu. I, co dziś
bardzo ważne (dla kieszeni, a miejscami nawet dla swobody
jazdy), produkujący 18 dwutlenków węgla mniej na kilometr i
zużywający jakieś 2 litry mniej na setkę w teście miejskim.

Wiesz, 6.0 V12 w losze miał jedyne 354KM. Automat z połowy lat 90.

też
nie jakiœ super-tech, ale setkę to 2,2-tonowe monstrum robiło w 4.8
sekundy.

Jakby te 350 koni wzišć z 4.0 V8, to nie wiem, czy do 7,0 by się udało
zbić.

Jakieœ 8-biegowe super DSG byloby potrzebne, zeby nadrobic brak
mocy u dolu.

Dwie turbosprezarki przy 3 litrach odpowiadaja okolo 5 litrom
wolnossacego. Czyli 750i.

Ponadto robienie stalego momentu to marnowanie sil i srodkow. Ale coz,
ludzie chca momentu, Panie.

Możesz sobie drwić z marketoidalnego spiczu, ale ta, że użyję
wielkiego słowa, rewolucja jest faktem. Koniec dużych silników w
autach popularnych jest bliski.

Tak jak i koniec spalania ropy czy wegla. Nie stac nas.

Robert Rędziak wrote:

 Teraz BMW robi 326KM z 3.0 R6 z dwiema turbosprężarkami (stałe
 450Nm od 1500 do 4500rpm) lub 300 z kawałkiem z 4.0 V8.

On Thu, 22 Jan 2009 15:45:07 +0100, Yans van Horn
wrote:

414 bhp @ 8300RPM z 4.0V8 i do tego jest o 15kg lzejszy od poprzedniego
3.2R6

http://carscoop.blogspot.com/2007/03/bmw-unleashes-new-m3s-420hp-40-liter-v8.html

W zimie, z ciezka noga, na krotkich dystansach po miescie to roznica w
spalaniu diesla i benzyny bedzie znikoma.