Lodz

Motocyklista (do wieczora nie ustalono jego tożsamości) poniósł śmierć,
a kierowca i pasażerka samochodu trafili do szpitali po wypadku, do
którego doszło we wtorek przed godz. 18 na ul. Brzezińskiej.

Ze wstępnych ustaleń wynika, że w bok skręcającego do posesji nr 44
citroena xantia kombi na duńskich numerach rejestracyjnych uderzyła
yamaha, pędzącąca od strony Brzezin. Siła uderzenia była ogromna.
Prowadzący jednoślad mężczyzna nie miał szans na przeżycie. Motocykl
wbił się w przednie prawe drzwi samochodu, które niemal całkowicie
wpadły do wnętrza pojazdu. Trzydziestokilkuletnia pasażerka, siedząca w
miejscu, gdzie uderzyła yamaha, miała ogromne szczęście: doznała tylko
urazu nogi i ogólnych potłuczeń; trafiła do szpitala im. Jonschera.
Siedzący za kierownicą citroena jej rówieśnik z niegroźnym urazem głowy
został przewieziony do szpitala im. Barlickiego.

Policja nie chce się wypowiadać na temat przyczyn i okoliczności
tragedii, dopóki nie zakończy się dochodzenie.
::: Reklama :::

- Makabryczny wypadek - mówi jeden z obecnych na miejscu
funkcjonariuszy. - Jadący samochodem mieli dużo szczęścia, że siedzieli
w dość masywnym aucie. Gdyby to był np. fiat seicento, zostałby
przecięty na pół przez motocykl...

Na miejscu wypadku tworzyły się gigantyczne korki. Policja ściągnęła z
miasta posiłki, funkcjonariusze puszczali ruch wahadłowo.


--
--
Pozdrawiam :

MAKARENA UĆ
CZERWONE R-ONE

Kobiety, żeby się nie znudzić mężczyznom, zmieniają ubrania.
Mężczyźni, żeby się nie znudzić kobietom, zmieniają kobiety.

-=MAKARENA=- pisze:

::: Reklama :::

-=MAKARENA=- napisał(a):

Policja ściągnęła z
miasta posiłki

Kamil Nowak 'Amil' pisze:

-=MAKARENA=- napisał(a):

Policja ściągnęła z
miasta posiłki

Co sie ich widzi to wpierdalaja w tych radiowozach. Picce, kebaby, heppimile z makdonalda i inne niezdrowe zarcie. I to za nasza kase!

Siemka

***"(pj)"
No. Potem nie dziwota, że prawie każdy gruby. I z wąsem.

Bylem na mistrzostwach Polski Policjantow w Maratonie i same chude byly i
bez wasow -  to pewnie zlot tych "prawie" byl...

T.

On Wed, 13 May 2009 13:35:25 +0200, "Tytus z Fabryki"
 wrote:

Siemka

Bylem na mistrzostwach Polski Policjantow w Maratonie i same chude byly i
bez wasow -  to pewnie zlot tych "prawie" byl...

On Wed, 13 May 2009 13:35:25 +0200
"Tytus z Fabryki"  wrote:

Siemka

***"(pj)"
No. Potem nie dziwota, że prawie każdy gruby. I z wÂąsem.

Bylem na mistrzostwach Polski Policjantow w Maratonie i same chude byly i
bez wasow -  to pewnie zlot tych "prawie" byl...

Sqeeb napisał(a):

"Tytus z Fabryki"  wrote:

***"(pj)"
No. Potem nie dziwota, że prawie każdy gruby. I z wÂąsem.

Bylem na mistrzostwach Polski Policjantow w Maratonie i same chude byly i bez wasow -  to pewnie zlot tych "prawie" byl...

W mojej wsi nawet policjantki jakieś takie... dwudrzwiowe.

zbigi pisze:

I ostre jako ta przyslowiowa zyleta ;)

On Wed, 13 May 2009 16:16:45 +0200
zbigi  wrote:

>>Bylem na mistrzostwach Polski Policjantow w Maratonie i same chude byly i
>>bez wasow -  to pewnie zlot tych "prawie" byl...
>
> W mojej wsi nawet policjantki jakieś takie... dwudrzwiowe.
>
A u mnie calkiem, calkiem. I ostre jako ta przyslowiowa zyleta ;)

Sqeeb pisze:

On Wed, 13 May 2009 13:35:25 +0200
"Tytus z Fabryki"  wrote:

Siemka

***"(pj)"
No. Potem nie dziwota, że prawie każdy gruby. I z wÂąsem.

Bylem na mistrzostwach Polski Policjantow w Maratonie i same chude byly i bez wasow -  to pewnie zlot tych "prawie" byl...

W mojej wsi nawet policjantki jakieś takie... dwudrzwiowe.

On Wed, 13 May 2009 21:25:44 +0200
Qlfon  wrote:

>> No. Potem nie dziwota, że prawie każdy gruby. I z wÂąsem.
>>
>> Bylem na mistrzostwach Polski Policjantow w Maratonie i same chude byly i
>> bez wasow -  to pewnie zlot tych "prawie" byl...
>
> W mojej wsi nawet policjantki jakieś takie... dwudrzwiowe.
>
W sensie coupe?

Sqeeb pisze:

On Wed, 13 May 2009 21:25:44 +0200
Qlfon  wrote:

No. Potem nie dziwota, że prawie każdy gruby. I z wÂąsem.

Bylem na mistrzostwach Polski Policjantow w Maratonie i same chude byly i bez wasow -  to pewnie zlot tych "prawie" byl...

W mojej wsi nawet policjantki jakieś takie... dwudrzwiowe.

W sensie coupe?

W sensie że dla nich każdy coupe jest jednomiejscowy.

On Thu, 14 May 2009 12:58:56 +0200
Qlfon  wrote:

>> W sensie coupe?
>
> W sensie że dla nich każdy coupe jest jednomiejscowy.
>
jakos mi zainteresowanie opadlo:)

Sqeeb pisze:

On Thu, 14 May 2009 12:58:56 +0200
Qlfon  wrote:

W sensie coupe?

W sensie że dla nich każdy coupe jest jednomiejscowy.

jakos mi zainteresowanie opadlo:)

Spoko, rozumiem. Ciepło się robi, na plaże.
Chociaż w Twoim wypadku to nie wiem, czy na plaży w UK jest
na co popatrzeć. Chyba na te przyjezdne conajwyżej ;-)

On Fri, 15 May 2009 08:15:14 +0200
Qlfon  wrote:

> Spoko, rozumiem. Ciepło się robi, na plaże.
> Chociaż w Twoim wypadku to nie wiem, czy na plaży w UK jest
> na co popatrzeć. Chyba na te przyjezdne conajwyżej ;-)
>
Ej, no ja juz od lipca ub. r. mam w stopce Kraków:)
A w UK na plaze to sie chodzilo z naszymi dziewczynami.... Eh,
rozmarzylem sie:)

"(pj)"  wrote

No. Potem nie dziwota, że prawie każdy gruby. I z wąsem.

(pj) pisze:

No. Potem nie dziwota, że prawie każdy gruby. I z wąsem.

Kamil Nowak 'Amil' pisze:

Co sie ich widzi to wpierdalaja w tych radiowozach. Picce, kebaby, heppimile z makdonalda i inne niezdrowe zarcie. I to za nasza kase!

Co sie ich widzi to wpierdalaja w tych radiowozach. Picce, kebaby, heppimile z makdonalda i inne niezdrowe zarcie. I to za nasza kase!

Ja widzialem jak ostatnio obgryzali paznokcie. Bieda, Panie, w tym resorcie.

-=MAKARENA=- pisze:

Lodz

Motocyklista (do wieczora nie ustalono jego tożsamości) poniósł śmierć,
a kierowca i pasażerka samochodu trafili do szpitali po wypadku, do
którego doszło we wtorek przed godz. 18 na ul. Brzezińskiej.

Ze wstępnych ustaleń wynika, że w bok skręcającego do posesji nr 44
citroena xantia kombi na duńskich numerach rejestracyjnych uderzyła
yamaha, pędzącąca od strony Brzezin. Siła uderzenia była ogromna.

Siemka

***Użytkownik "Vir"
 Jak zacząłem skręcać w lewo, to usłyszałem pisk, klakson  potem bluzgi.
Miałem wrażenie, że chcą mi wpierdzielić, ale jednak pojechali dalej
wrzeszcząc, żebym nauczył się jeździć.

Zagadali sie chlopaki

T.

Tytus z Fabryki pisze:

***Użytkownik "Vir"
 Jak zacząłem skręcać w lewo, to usłyszałem pisk, klakson  potem bluzgi. Miałem wrażenie, że chcą mi wpierdzielić, ale jednak pojechali dalej wrzeszcząc, żebym nauczył się jeździć.

Zagadali sie chlopaki

"gildor"  wrote

wrzeszcząc, żebym nauczył się jeździć. Zagadali sie chlopaki

no, jak ci z Torque, nie?

Spider A.J. pisze:

"gildor"  wrote

wrzeszcząc, żebym nauczył się jeździć. Zagadali sie chlopaki

no, jak ci z Torque, nie?

Tamci gadali przez komorki
przykladane do kasku.

On Wed, 13 May 2009 14:39:52 +0200
gildor  wrote:

Spider A.J. pisze:
> "gildor"  wrote
>
>>> wrzeszcząc, żebym nauczył się jeździć. Zagadali sie chlopaki
>> no, jak ci z Torque, nie?
>
> Tamci gadali przez komorki
> przykladane do kasku.

też. ale i gadali ze soba zapierdalając.

"Sqeeb"  wrote
I zapierdalali po wertepach supersportami, o torach kolejowych
i wagonach nie wspomne.

Jakbys sie dobrze przyjrzal, to bys zobaczyl,
ze tam gdzie widac caly, jadacy motocykl
to nie szlifierka tylko siakies enduro
z doklejonymi (srebnom tasma oczywiscie)
owiewkami.

On Wed, 13 May 2009 15:48:37 +0200
"Spider A.J."  wrote:

I zapierdalali po wertepach supersportami, o torach kolejowych
i wagonach nie wspomne.

Jakbys sie dobrze przyjrzal, to bys zobaczyl,
ze tam gdzie widac caly, jadacy motocykl
to nie szlifierka tylko siakies enduro
z doklejonymi (srebnom tasma oczywiscie)
owiewkami.

On 13 Maj, 15:59, Sqeeb  wrote:

 Ale i tak jazda w samych przeciwsłonecznych
na Y2K to już szczyt...

Vir pisze:

ja kilka dni temu wracałem do domu puszką. Na podjazd do domu skręcam w
lewo. Na całej, dwupasmowej ulicy jest ciągła, tylko na wysokości
podjazdu jest kawałem przerywanej. Z daleka w lusterku widziałem jadące
za mną dwa enduraki. Specjalnie dużo wcześniej włączyłem lewy
kierunek... Jak zacząłem skręcać w lewo, to usłyszałem pisk, klakson

potem bluzgi. Miałem wrażenie, że chcą mi wpierdzielić, ale jednak
pojechali dalej wrzeszcząc, żebym nauczył się jeździć. Hmmm,
wyprzedzanie na podwójnej ciągłej puszki z włączonym lewym kierunkiem to

próba samobójcza. Jeśli czytacie tę grupę, to łaskawie zabijcie się
raczej o drzewo.

Uwaga formalna: włączenie kierunkowskazu nie daje pierwszeństwa ani w
żaden inny sposób nie daje uprzywilejowania w ruchu.

Popularny błąd wielu lamerów/kapeluszników za kierownicą polega na tym,
że włączają kierunkowskaz i uważają, że każdy ma się wynosić z pasa,
który chcą zająć.

Inna sprawa, że nie należy wyprzedzać z lewej pojazdu sygnalizującego
zamiar skręcenia w lewo, aczkolwiek skoro (jak piszesz niżej) tam była
podwójna ciągła, więc można było przypuszczać, że kierunkowskaz masz
omyłkowo włączony - w końcu jako grzeczny kierowca nie zamierzałeś
skręcać na podwójnej ciągłej, prawda? ;->

Marcin Narzynski pisze:

On pokazał, że zadbał o bezpieczeństwo tych motocykli jadących kawał
drogi za nim.
Gdyby któryś przywalił mu w bok i się zabił - sam się prosił. Co jeszcze
miał zrobić Vir? Wysiąść i machać chorągiewką? - "Ej wy tam na

Motocyklista SZCZEGÓLNIE powinien dbać o siebie i w takich sytuacjach,
jak opisana przez Vira - nic motocyklisty nie usprawiedliwia.

On Thu, 14 May 2009 12:39:45 +0200
Andrzej Lawa  wrote:

> On pokazał, że zadbał o bezpieczeństwo tych motocykli jadących kawał
> drogi za nim.
> Gdyby któryś przywalił mu w bok i się zabił - sam się prosił. Co jeszcze
> miał zrobić Vir? Wysiąść i machać chorągiewką? - "Ej wy tam na

Czego nie rozumiesz w zwrocie "uwaga formalna"?

> Motocyklista SZCZEGÓLNIE powinien dbać o siebie i w takich sytuacjach,
> jak opisana przez Vira - nic motocyklisty nie usprawiedliwia.

Duh...

Sqeeb pisze:

Gdyby któryś przywalił mu w bok i się zabił - sam się prosił. Co jeszcze
miał zrobić Vir? Wysiąść i machać chorągiewką? - "Ej wy tam na

Czego nie rozumiesz w zwrocie "uwaga formalna"?

Czepiasz się krótko mówiąc.

Motocyklista SZCZEGÓLNIE powinien dbać o siebie i w takich sytuacjach,
jak opisana przez Vira - nic motocyklisty nie usprawiedliwia.

Duh...

Co za 'Duh'? Jakiś nowy święty? ;-)

On Thu, 14 May 2009 20:51:38 +0200
Andrzej Lawa  wrote:

> Czepiasz się krótko mówiąc.

Zwracam uwagę na "haczyki". Oraz nawołuję do czujności. Ale widać
niektórzy albo kłamią że tak robią, albo na złość mi faktycznie skręcają
w lewo/prawo nie patrząc za siebie.

>>> Motocyklista SZCZEGÓLNIE powinien dbać o siebie i w takich sytuacjach,
>>> jak opisana przez Vira - nic motocyklisty nie usprawiedliwia.
>> Duh...
>
> Co za 'Duh'? Jakiś nowy święty? ;-)

Wyraz dźwiękonaśladowczy będący reakcją na coś bardzo oczywistego.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w
wiadomości

Vir pisze:

ja kilka dni temu wracałem do domu puszką. Na podjazd do domu skręcam w
lewo. Na całej, dwupasmowej ulicy jest ciągła, tylko na wysokości
podjazdu jest kawałem przerywanej. Z daleka w lusterku widziałem jadące
za mną dwa enduraki. Specjalnie dużo wcześniej włączyłem lewy
kierunek... Jak zacząłem skręcać w lewo, to usłyszałem pisk, klakson

Budyń pisze:

andrzejku, juz jakis czas normalnie prawie było. Znów ci wali w dekiel? Przeczytaj text vira jeszcze raz i powiedz co zrobił żle. Bo ja widze ze nic- kierunek był, skrecic chciał nie przez ciągłą tylko na przerywanej (bo podjazd).
A ze moturzysci zapierdalali jak to lubią i wygenerowali sobie niebezpieczną sytuacje i tyle. Oni winni, nie musisz ich na sile bronic. Ci co nie myślą do czerwca (juz niedługo) skonczą w workach.

The_EaGle napisał(a):

Ja tylko formalnie - przerywana tam była?

Budyń pisze:

andrzejku, juz jakis czas normalnie prawie było. Znów ci wali w dekiel?
Przeczytaj text vira jeszcze raz i powiedz co zrobił żle. Bo ja widze ze
nic- kierunek był, skrecic chciał nie przez ciągłą tylko na przerywanej (bo
podjazd).

A ze moturzysci zapierdalali jak to lubią i wygenerowali sobie niebezpieczną
sytuacje i tyle. Oni winni, nie musisz ich na sile bronic. Ci co nie myślą
do czerwca (juz niedługo) skonczą w workach.

Andrzej Lawa wrote:
> Budyń pisze:
>
>> andrzejku, juz jakis czas normalnie prawie było. Znów ci wali w dekiel? Przeczytaj text vira jeszcze raz i powiedz co zrobił żle. Bo ja widze ze nic- kierunek był, skrecic chciał nie przez ciągłą tylko na przerywanej (bo podjazd).
>
> Primo: to nie jest pewne. Podjazd to nie skrzyżowanie i bardzo często
> się zdarza, że przerywanej w tym miejscu nie ma.
>
> Secundo: główną rzeczą, którą zrobił źle, było to, że zawierzył w moc
> kierunkowskazu i przepisów.
>
> Wyobraź sobie, że zamiast motocyklistów jest rozpędzona ciężarówka, a za
> to Vir jedzie motocyklem i skręca sobie w lewo na podjazd. Widzi
> ciężarówkę? Widzi. Sygnalizuje manewr? Sygnalizuje... I przestaje
> zwracać uwagę na ciężarówkę, która go elegancko rozsmaruje po asfalcie.
>
> A jakby patrzył, to by zauważył, że ci z tyłu sobie nadal pędzą prosto i
> może jednak lepiej troszkę ze skrętem poczekać aż sobie pojadą w cholerę
> - już abstrahując nawet od kwestii, komu zostałaby przypisana wina za
> zdarzenie, bo pośmiertne przyznanie racji jest IMHO mało
> satysfakcjonujące, nie uważasz?

Albo jakby zostal pustelnikiem, gdzies na plaskim terenie z dala od cywilizacji, na wszelki wypadek.
K.14.

kocyk pisze:

A jakby patrzył, to by zauważył, że ci z tyłu sobie nadal pędzą prosto i
może jednak lepiej troszkę ze skrętem poczekać aż sobie pojadą w cholerę
- już abstrahując nawet od kwestii, komu zostałaby przypisana wina za
zdarzenie, bo pośmiertne przyznanie racji jest IMHO mało
satysfakcjonujące, nie uważasz?

Albo jakby zostal pustelnikiem, gdzies na plaskim terenie z dala od
cywilizacji, na wszelki wypadek.

Andrzej Lawa wrote:

kocyk pisze:

A jakby patrzył, to by zauważył, że ci z tyłu sobie nadal pędzą prosto i
może jednak lepiej troszkę ze skrętem poczekać aż sobie pojadą w cholerę
- już abstrahując nawet od kwestii, komu zostałaby przypisana wina za
zdarzenie, bo pośmiertne przyznanie racji jest IMHO mało
satysfakcjonujące, nie uważasz?

Albo jakby zostal pustelnikiem, gdzies na plaskim terenie z dala od
cywilizacji, na wszelki wypadek.

Uhm. To na przyszłość po włączeniu kierunkowskazu skręcaj sobie w lewo
ignorując to, co się dzieje za tobą - żeby tak na złość nie przyznać mi
racji.

kocyk pisze:

Andrzej Lawa wrote:

kocyk pisze:

A jakby patrzył, to by zauważył, że ci z tyłu sobie nadal pędzą prosto i
może jednak lepiej troszkę ze skrętem poczekać aż sobie pojadą w cholerę
- już abstrahując nawet od kwestii, komu zostałaby przypisana wina za
zdarzenie, bo pośmiertne przyznanie racji jest IMHO mało
satysfakcjonujące, nie uważasz?

Albo jakby zostal pustelnikiem, gdzies na plaskim terenie z dala od
cywilizacji, na wszelki wypadek.

Uhm. To na przyszłość po włączeniu kierunkowskazu skręcaj sobie w lewo
ignorując to, co się dzieje za tobą - żeby tak na złość nie przyznać mi
racji.

Takoz czynie, i nie na zlosc tobie, tylko dlatego, zeby sie nie dac zwariowac. Ale ja jadac wiem ktory kierowca mnie widzi, a ktory nie, taki mam dziwny zwyczaj myslenia za innych.

kocyk pisze:

Uhm. To na przyszłość po włączeniu kierunkowskazu skręcaj sobie w lewo
ignorując to, co się dzieje za tobą - żeby tak na złość nie przyznać mi
racji.

Takoz czynie, i nie na zlosc tobie, tylko dlatego, zeby sie nie dac
zwariowac. Ale ja jadac wiem ktory kierowca mnie widzi, a ktory nie,
taki mam dziwny zwyczaj myslenia za innych.

podjazd).

Primo: to nie jest pewne. Podjazd to nie skrzyżowanie i bardzo często
się zdarza, że przerywanej w tym miejscu nie ma.

Secundo: główną rzeczą, którą zrobił źle, było to, że zawierzył w moc
kierunkowskazu i przepisów.

Vir pisze:

Jechałem lewym pasem przy ciągłej linii, która na moment jest przerwana
przy moim podjeździe. Wiem, że trzeba myśleć za innych. Wkurzyło mnie
tylko to, że o mały włos nie dostałbym po ryju za cudzą bezmyślność.
Wkurzyło mnie podwójnie, bo sam będąc motocyklistą po pierwsze: nigdy w
życiu nie wykonałbym takiego manewru, po drugie: przekraczając przepisy
(co mi się zdarza) nie mam pretensji do innych. Jak ktoś chce, to niech

On 2009-05-14 13:01:47 +0200, Andrzej Lawa  said:

Primo: to nie jest pewne. Podjazd to nie skrzyżowanie i bardzo często
się zdarza, że przerywanej w tym miejscu nie ma.

Secundo: główną rzeczą, którą zrobił źle, było to, że zawierzył w moc
kierunkowskazu i przepisów.

A jakby patrzył, to by zauważył, że ci z tyłu sobie nadal pędzą prosto i
może jednak lepiej troszkę ze skrętem poczekać aż sobie pojadą w cholerę

de Fresz pisze:

Primo: to nie jest pewne. Podjazd to nie skrzyżowanie i bardzo często
się zdarza, że przerywanej w tym miejscu nie ma.

Z czytaniem to jednak u Ciebie nie najlepiej, co?

Secundo: główną rzeczą, którą zrobił źle, było to, że zawierzył w moc
kierunkowskazu i przepisów.

Delikatnie mówiąc: pierdolisz jak potłuczony.

A jakby patrzył, to by zauważył, że ci z tyłu sobie nadal pędzą prosto i
może jednak lepiej troszkę ze skrętem poczekać aż sobie pojadą w cholerę

Znaczy miał stanąć i czekać aby sprawidzić, czy przypadkiem nie jadą

ślepi idioci bez instynktu samozachowawczego i nieznający podstawowych
przepisów PoRD? Tak, tak, oczywiście, to on byłby winien.

Andrzej Lawa pisze:

Vir pisze:

ja kilka dni temu wracałem do domu puszką. Na podjazd do domu skręcam w
lewo. Na całej, dwupasmowej ulicy jest ciągła, tylko na wysokości
podjazdu jest kawałem przerywanej. Z daleka w lusterku widziałem jadące
za mną dwa enduraki. Specjalnie dużo wcześniej włączyłem lewy
kierunek... Jak zacząłem skręcać w lewo, to usłyszałem pisk, klakson

Uwaga formalna: włączenie kierunkowskazu nie daje pierwszeństwa ani w
żaden inny sposób nie daje uprzywilejowania w ruchu.

Popularny błąd wielu lamerów/kapeluszników za kierownicą polega na tym,
że włączają kierunkowskaz i uważają, że każdy ma się wynosić z pasa,
który chcą zająć.

Inna sprawa, że nie należy wyprzedzać z lewej pojazdu sygnalizującego
zamiar skręcenia w lewo, aczkolwiek skoro (jak piszesz niżej) tam była
podwójna ciągła, więc można było przypuszczać, że kierunkowskaz masz
omyłkowo włączony - w końcu jako grzeczny kierowca nie zamierzałeś
skręcać na podwójnej ciągłej, prawda? ;->

A że podjazd jako skrzyżowanie się nie liczy, więc w razie zdarzenia
miałbyś 99,9% szansy na skazanie - bo nie udowodnisz, kiedy włączyłeś
kierunkowskaz (nawet jakby to było szczególnie istotne).

potem bluzgi. Miałem wrażenie, że chcą mi wpierdzielić, ale jednak
pojechali dalej wrzeszcząc, żebym nauczył się jeździć. Hmmm,
wyprzedzanie na podwójnej ciągłej puszki z włączonym lewym kierunkiem to

Podwójna ciągła to podwójna ciągła - nie wolno tylko jej przekraczać. To
NIE jest zakaz wyprzedzania, z którym mylą go ignoranci.

Łaskawie zabij się przy porannym goleniu zanim zaczniesz znowu trollować.

Arni pisze:

Uwaga formalna: włączenie kierunkowskazu nie daje pierwszeństwa ani w
żaden inny sposób nie daje uprzywilejowania w ruchu.

nikt tego nie zakwestionował

Popularny błąd wielu lamerów/kapeluszników za kierownicą polega na tym,
że włączają kierunkowskaz i uważają, że każdy ma się wynosić z pasa,
który chcą zająć.

a jaki pas on chciał zając ? i czy był on wtedy zajęty?

Inna sprawa, że nie należy wyprzedzać z lewej pojazdu sygnalizującego
zamiar skręcenia w lewo, aczkolwiek skoro (jak piszesz niżej) tam była
podwójna ciągła, więc można było przypuszczać, że kierunkowskaz masz
omyłkowo włączony - w końcu jako grzeczny kierowca nie zamierzałeś
skręcać na podwójnej ciągłej, prawda? ;->

tu nie ma co przypuszczac. sygnalizował skret i to jest wystarczajacy
powod zeby z zamiaru wyprzedzania (zgodnie z przepisami czy nie)

zrezygnowac. Jesli jadący przed Tobą pojazd zwalnia, dojezdza do lini
srodkowej i ma wlaczony kierunkowskaz w lewo to robisz rachunek
prawdopodobienstwa licząc ze to przypadek i wyprzedzasz korzystajac z
tych kilku procent ?

A że podjazd jako skrzyżowanie się nie liczy, więc w razie zdarzenia
miałbyś 99,9% szansy na skazanie - bo nie udowodnisz, kiedy włączyłeś
kierunkowskaz (nawet jakby to było szczególnie istotne).

wystarczy sprawdzic w ktorym miejscu nastapiło zderzenie, pod jakim
kątem itp. Myslisz ze policjanci sa tak durni ?

potem bluzgi. Miałem wrażenie, że chcą mi wpierdzielić, ale jednak
pojechali dalej wrzeszcząc, żebym nauczył się jeździć. Hmmm,
wyprzedzanie na podwójnej ciągłej puszki z włączonym lewym kierunkiem to

Podwójna ciągła to podwójna ciągła - nie wolno tylko jej przekraczać. To
NIE jest zakaz wyprzedzania, z którym mylą go ignoranci.

Art. 24.

1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w
szczególności, czy:
.
.
.
    3. kierujący, jadący przed nim na tym samym pasie ruchu, nie
zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego pojazdu, zmiany kierunku
jazdy lub zmiany pasa ruchu.

Łaskawie zabij się przy porannym goleniu zanim zaczniesz znowu trollować.

wez sie pierdolnij w leb zanim cos napiszesz nastepnym razem znawco prawa.

Andrzej Lawa pisze:

Stąd zwrot "uwaga formalna".

To była uwaga ogólna. Trzeba ci wszystko przeliterować?

Inna sprawa, że nie należy wyprzedzać z lewej pojazdu sygnalizującego
zamiar skręcenia w lewo, aczkolwiek skoro (jak piszesz niżej) tam była
podwójna ciągła, więc można było przypuszczać, że kierunkowskaz masz
omyłkowo włączony - w końcu jako grzeczny kierowca nie zamierzałeś
skręcać na podwójnej ciągłej, prawda? ;->

tu nie ma co przypuszczac. sygnalizował skret i to jest wystarczajacy
powod zeby z zamiaru wyprzedzania (zgodnie z przepisami czy nie)

A gdzie temu przeczyłem?

Oczywiście, że nie wyprzedzam. Ale też nie skręcam (w szczególności w
lewo) póki się nie upewnię, że nie wjadę komuś przed nos. Nawet jeśli
ten ktoś jedzie nieprawidłowo i wyprzedza w niedozwolonym miejscu  (np.
na normalnym skrzyżowaniu).

Wyraźnie widać, że twoim celem nie było merytoryczne odniesienie się do
tekstu, tylko personalne przypierdolenie się do mnie.

A że podjazd jako skrzyżowanie się nie liczy, więc w razie zdarzenia
miałbyś 99,9% szansy na skazanie - bo nie udowodnisz, kiedy włączyłeś
kierunkowskaz (nawet jakby to było szczególnie istotne).

wystarczy sprawdzic w ktorym miejscu nastapiło zderzenie, pod jakim
kątem itp. Myslisz ze policjanci sa tak durni ?

Nie. Natomiast ty - owszem. Czytać nie umiesz.

Co ma kąt uderzenia do momentu włączenia kierunkowskazu?

Jak nie będzie miał świadków - będzie miał duży problem.

potem bluzgi. Miałem wrażenie, że chcą mi wpierdzielić, ale jednak
pojechali dalej wrzeszcząc, żebym nauczył się jeździć. Hmmm,
wyprzedzanie na podwójnej ciągłej puszki z włączonym lewym kierunkiem to

Podwójna ciągła to podwójna ciągła - nie wolno tylko jej przekraczać. To
NIE jest zakaz wyprzedzania, z którym mylą go ignoranci.

Art. 24.

1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w
szczególności, czy:
.
.
.
    3. kierujący, jadący przed nim na tym samym pasie ruchu, nie
zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego pojazdu, zmiany kierunku
jazdy lub zmiany pasa ruchu.

Kilka linijek dalej i już zapomniałeś o problemie z udowodnieniem, czy i
kiedy kierunkowskaz został włączony? A, prawda - dla ciebie moment
włączenia kierunkowskazu określa się kątem uderzenia...

Łaskawie zabij się przy porannym goleniu zanim zaczniesz znowu trollować.

wez sie pierdolnij w leb zanim cos napiszesz nastepnym razem znawco prawa.

Pierdolenie się w łeb to najwyraźniej twoja specjalność - w konsekwencji
utraciłeś zdolność logicznej interpretacji tekstu. Razem z choćby
podstawami interpunkcji.

Wyjaśnienie specjalnie dla ciebie: moja ostatnia linijka wynikła z
irytacji życzenia komuś śmierci, a nie z jakiegoś "poparcia" dla
motocyklistów z tej historii.

Arni pisze:

no widzisz, i nie zrozumiałes po co napisałem o badaniu miejsca zdarzenia. Wytłumacze Ci:
kierunkowskaz jest tylko małym elementem w tej ukladance, nie najwazniejszym. Jesli doszło by do zderzenia to na podstawie ustawienia pojazdów, uszkodzen i miejsca trafienia mozna okreslic kto i jak jechał.
I zapewniam Cie, że fakt właczenia kierunkowskazu w momencie kiedy widac, że pojazd skręcający prawie stał przy samej linii, bedzie miał poślednie znaczenie. Bo bardziej podejdzie to pod niezachowanie ostroznosci, niezachowanie odległosci od poprzedzajacego pojazdu i przekroczenie linii ciągłej przez motocykliste. Brak kierunku moze byc na niekorzysc ale nie przesądza o winie

gildor pisze:

ja to Cię Arni, chyba nie kumam. jeśli piszesz, że pojazd prawie stał przy samej linii, to kiedy doszło do wypadku? do wypadku dojdzie jeśli ów pojazd będzie już w poprzek do skrętu. inaczej nie dojdzie do wypadku. i kierunkowskaz ma spore znaczenie, bo jeśli go nie było, to nie było skrętu i wyprzedzać (a ciągła nie jest zakazem wyprzedzania) go można wyłącznie z lewej strony. więc jeśli miał nie mieć kierunkowskazu, to nie mógł też stać przy ciągłej, a przy prawej krawędzi.
egro, kierunkowskaz ma w tym wypadku wielkie znaczenie.

a teraz hipotetycznie:
Vir stał do skrętu z lewym kierunkiem i miał prawo skręcić, zachowując przy tym szczególną ostrożność, gdyż jeśli chłopaki zaczęli już manewr wyprzedzania Vira zanim ten włączył kierunkowskaz i się zatrzymał, to nawet jeśli w końcu przekroczyli tą ciągłą, zmuszeni zbliżeniem się Vira do niej, to mieli prawo dokończyć swój manewr. jeśli tak było, to oni dostali by mandat, a Vir byłby sprawcą. jeśli manewr zaczęli jak ten już miał włączony kierunek, to nie mieli prawa wyprzedzać go z lewej tylko obowiązek z prawej.

widzisz? kierunkowskaz ma wielkie znaczenie i lepiej czasem puścić głupków (co słusznie wykonał Vir), niż niechcący narazić się na konsekwencje poprzez nieuważną obserwację tychże głupków.

Arni pisze:

no własnie pisze ze brak kierunku byłby in minus ale miejsce i kąt uderzenia powiedziałyby sporo na temat trajektorii motocykla.

Arni pisze:

Arni pisze:

no własnie pisze ze brak kierunku byłby in minus ale miejsce i kąt uderzenia powiedziałyby sporo na temat trajektorii motocykla.

I o predkosci oczywscie. Na pewno była powyzej dozwolonej (DM) ;P

Arni pisze:

gildor pisze:

ja to Cię Arni, chyba nie kumam. jeśli piszesz, że pojazd prawie stał przy samej linii, to kiedy doszło do wypadku? do wypadku dojdzie jeśli ów pojazd będzie już w poprzek do skrętu. inaczej nie dojdzie do wypadku. i kierunkowskaz ma spore znaczenie, bo jeśli go nie było, to nie było skrętu i wyprzedzać (a ciągła nie jest zakazem wyprzedzania) go można wyłącznie z lewej strony. więc jeśli miał nie mieć kierunkowskazu, to nie mógł też stać przy ciągłej, a przy prawej krawędzi.
egro, kierunkowskaz ma w tym wypadku wielkie znaczenie.

juz tłumacze :)
jesli pojazd stoi przy srodkowej _podwojnej_ciąglej_ to jak chcesz go wyprzedzic lewą stroną bez przekraczania tej linii ?

no ja wiem - linia jest podwójna wiec pasem dla motocyklistów. Tyle ze tez niezgodnie z prawem, moze kołem nie przejezdziesz ale kierownica na pewno wyjdzie na drugi pas. Pomijajac ze nie bedzie zachowania bezpiecznej odleglosci :)

a teraz hipotetycznie:
Vir stał do skrętu z lewym kierunkiem i miał prawo skręcić, zachowując przy tym szczególną ostrożność, gdyż jeśli chłopaki zaczęli już manewr wyprzedzania Vira zanim ten włączył kierunkowskaz i się zatrzymał, to nawet jeśli w końcu przekroczyli tą ciągłą, zmuszeni zbliżeniem się Vira do niej, to mieli prawo dokończyć swój manewr. jeśli tak było, to oni dostali by mandat, a Vir byłby sprawcą. jeśli manewr zaczęli jak ten już miał włączony kierunek, to nie mieli prawa wyprzedzać go z lewej tylko obowiązek z prawej.

no własnie pisze ze brak kierunku byłby in minus ale miejsce i kąt uderzenia powiedziałyby sporo na temat trajektorii motocykla. I nie

przesądza automatycznie o winie Vira. Motocyklista mialby na koncie przekroczenie podwojenj ciągłej (nie pisze nic o wyprzedzaniu)

widzisz? kierunkowskaz ma wielkie znaczenie i lepiej czasem puścić głupków (co słusznie wykonał Vir), niż niechcący narazić się na konsekwencje poprzez nieuważną obserwację tychże głupków.

a ja nie przecze, glupiego zawsze nalezy puscic przodem. Tylko czase ten glupi narozrabia i wtedy trzeba za niego ponosic konsekwencje.
A pomyslales ze moze motocyklista sie zagapił i to była jedyna droga ucieczki zeby mu w kufer nie wjechac?

gildor pisze:

ej no, pisałem wyraźnie. jak zaczęli wyprzedzanie (nie koniecznie za linią), to co mają zrobić jak ten się przesunął? wywalić mu w kufer?

no ja wiem - linia jest podwójna wiec pasem dla motocyklistów. Tyle ze tez niezgodnie z prawem, moze kołem nie przejezdziesz ale kierownica na pewno wyjdzie na drugi pas. Pomijajac ze nie bedzie zachowania bezpiecznej odleglosci :)

ja nie pisałem, że zgodnie. pisałem też o mandacie.
PoRD mówi o zakazie najeżdżania na ciągłą, a nie rzucaniu na nią cienia.

a teraz hipotetycznie:
Vir stał do skrętu z lewym kierunkiem i miał prawo skręcić, zachowując przy tym szczególną ostrożność, gdyż jeśli chłopaki zaczęli już manewr wyprzedzania Vira zanim ten włączył kierunkowskaz i się zatrzymał, to nawet jeśli w końcu przekroczyli tą ciągłą, zmuszeni zbliżeniem się Vira do niej, to mieli prawo dokończyć swój manewr. jeśli tak było, to oni dostali by mandat, a Vir byłby sprawcą. jeśli manewr zaczęli jak ten już miał włączony kierunek, to nie mieli prawa wyprzedzać go z lewej tylko obowiązek z prawej.

ale co z tego? jeśli kierunku nie było a on chciał skręcić i zjechał do lewej gdy tamci byli w trakcie wyprzedzania, to _nie_mógł_ nawet zjechać do lewej, więc spowodował, że wbili by mu się w kufer, lub ratując się, przekroczyli ciągłą.

mogło tak być? niestety, bez świadków nie do udowodnienia. choć to czy kierunek auto miało czy nie da się sprawdzić na podstawie badań żarówki, podobno.

i Twoje kąty uderzenia dadzą jedynie tyle, że opiszą sytuację technicznie, a nie z punktu widzenia PoRD

przesądza automatycznie o winie Vira. Motocyklista mialby na koncie przekroczenie podwojenj ciągłej (nie pisze nic o wyprzedzaniu)

no, czyli mandat. też o tym pisałem. ale jak Vir stał i się nie ruszał, to nie ma wypadku, więc nie ma też żadnych kątów. chyba, że mówisz o wjebaniu się w kuferek.

a ja nie przecze, glupiego zawsze nalezy puscic przodem. Tylko czase ten glupi narozrabia i wtedy trzeba za niego ponosic konsekwencje.
A pomyslales ze moze motocyklista sie zagapił i to była jedyna droga ucieczki zeby mu w kufer nie wjechac?

czyli, że lepiej w bok niż w kufer? no nie wiem. ja bym jednak w prawo jechał.

Arni pisze:

gildor pisze:

ej no, pisałem wyraźnie. jak zaczęli wyprzedzanie (nie koniecznie za linią), to co mają zrobić jak ten się przesunął? wywalić mu w kufer?

opieram sie na zeznaniach Vira, mozemy załozyc ze pisze prawde? (musimy inaczej nie ma po co dyskutowac :)

cytuje:
"Jechałem lewym pasem przy ciągłej linii,..."

"Z daleka w lusterku widziałem jadące za mną dwa enduraki. Specjalnie dużo wcześniej włączyłem lewy kierunek..."

czyli nie wykonał manewru w ostatniej chwili, widział motocykle i przewidując ze mogą chciec wyprzedzac wczesniej zjechal do linii, zgadzamy sie?

no ja wiem - linia jest podwójna wiec pasem dla motocyklistów. Tyle ze tez niezgodnie z prawem, moze kołem nie przejezdziesz ale kierownica na pewno wyjdzie na drugi pas. Pomijajac ze nie bedzie zachowania bezpiecznej odleglosci :)

ja nie pisałem, że zgodnie. pisałem też o mandacie.
PoRD mówi o zakazie najeżdżania na ciągłą, a nie rzucaniu na nią cienia.

no to moze ustalmy czy jazda "przy linii" zostawie jakiekolwiek miejsce dla motocykla? wg mnie w perspektywie skretu w lewo nie zostawia.

a teraz hipotetycznie:
Vir stał do skrętu z lewym kierunkiem i miał prawo skręcić, zachowując przy tym szczególną ostrożność, gdyż jeśli chłopaki zaczęli już manewr wyprzedzania Vira zanim ten włączył kierunkowskaz i się zatrzymał, to nawet jeśli w końcu przekroczyli tą ciągłą, zmuszeni zbliżeniem się Vira do niej, to mieli prawo dokończyć swój manewr. jeśli tak było, to oni dostali by mandat, a Vir byłby sprawcą. jeśli manewr zaczęli jak ten już miał włączony kierunek, to nie mieli prawa wyprzedzać go z lewej tylko obowiązek z prawej.

jesli by wczesniej wyprzedzali to by oznaczalo ze zepchnął ich z pasa.

A tu wyglada ze jak ich widzial w lusterku to byli z tyłu i to nie na zderzaku, dlatego podjal takie kroki jak zblizenie sie do linii srodkowej. Moze niech sam napisze?

ale co z tego? jeśli kierunku nie było a on chciał skręcić i zjechał do lewej gdy tamci byli w trakcie wyprzedzania, to _nie_mógł_ nawet zjechać do lewej, więc spowodował, że wbili by mu się w kufer, lub ratując się, przekroczyli ciągłą.

jesli by byli w trakcie manewru. Ale czy byli ?

mogło tak być? niestety, bez świadków nie do udowodnienia. choć to czy kierunek auto miało czy nie da się sprawdzić na podstawie badań żarówki, podobno.

da sie. jelsi zarowka sie przepali to widac czy była w tym czasie pod napięciem. Jesli sie nie przepali to nic sie nie udowodni.

i Twoje kąty uderzenia dadzą jedynie tyle, że opiszą sytuację technicznie, a nie z punktu widzenia PoRD

z punktu widzenia PORD tez. Bo trafiony w drzwi wiadomo ze wykonał manewr kiedy motocyklista go wyprzedzał.

Trafiony w kufer to juz zalezy na którym pasie doszlo do zdarzenia. ITD itp, policjanci tez kombinują.

Ja kiedys trafiłem faceta skrecajacego z prawego pasa w lewo, ja bylem na lewym. I tan chciał mi wmówic, ze on juz przejechał a ja na niego najechałem. tylko ze miał przeorany cały lewy bok.
Bylem mlody i policjant byl nieufny a tamten mnie oskarzał. Policjant posłuchał, zobaczył na slady i powiedział: tu nie ma o czym rozmawiac. I gostek dostał mandat.

przesądza automatycznie o winie Vira. Motocyklista mialby na koncie przekroczenie podwojenj ciągłej (nie pisze nic o wyprzedzaniu)

no, czyli mandat. też o tym pisałem. ale jak Vir stał i się nie ruszał, to nie ma wypadku, więc nie ma też żadnych kątów. chyba, że mówisz o wjebaniu się w kuferek.

jakby stał, ale poruszał sie, wolno bo wolno ale sie poruszał.

a ja nie przecze, glupiego zawsze nalezy puscic przodem. Tylko czase ten glupi narozrabia i wtedy trzeba za niego ponosic konsekwencje.
A pomyslales ze moze motocyklista sie zagapił i to była jedyna droga ucieczki zeby mu w kufer nie wjechac?

czyli, że lepiej w bok niż w kufer? no nie wiem. ja bym jednak w prawo jechał.

moze jechali obok siebie i dla jednoego nie starczyło juz miejsca?
Niech sie sprawca wypowie :)

gildor pisze:

cytuje:
"Jechałem lewym pasem przy ciągłej linii,..."

niedobrze, mandat za jazdę przy osi zamiast przy prawej krawędzi.

"Z daleka w lusterku widziałem jadące za mną dwa enduraki. Specjalnie dużo wcześniej włączyłem lewy kierunek..."

ale ja wiem, że włączył. niemniej ten cycat nie sugeruje czy one wyprzedzały czy jechały ot tak. takiej wiedzy nie mamy.
ale wiemy, że miał kierunkowskaz wklikany.

czyli nie wykonał manewru w ostatniej chwili, widział motocykle i przewidując ze mogą chciec wyprzedzac wczesniej zjechal do linii, zgadzamy sie?

no zgadza się. tylko że wiesz, dalej dyskusja jest bezpodstawna, bo Ty pisałeś o sytuacji hipotetycznej, bo tu nie doszło do wypadku, a Ty kąty uderzenia już rozpatrywałeś.

a co więcej, on postąpił słusznie, odczekując szaleńców. zupełnie bez sensu ta dyskusja, jak mi tu go cytujesz, zamiast poteoretyzować dalej w sytuacjach hipotetycznych.

no ja wiem - linia jest podwójna wiec pasem dla motocyklistów. Tyle ze tez niezgodnie z prawem, moze kołem nie przejezdziesz ale kierownica na pewno wyjdzie na drugi pas. Pomijajac ze nie bedzie zachowania bezpiecznej odleglosci :)

ja nie pisałem, że zgodnie. pisałem też o mandacie.
PoRD mówi o zakazie najeżdżania na ciągłą, a nie rzucaniu na nią cienia.

no to moze ustalmy czy jazda "przy linii" zostawie jakiekolwiek miejsce dla motocykla? wg mnie w perspektywie skretu w lewo nie zostawia.

w perspektywie skrętu? znaczy co? zamierza, ale kierunku jeszcze nie ma?

jesli by wczesniej wyprzedzali to by oznaczalo ze zepchnął ich z pasa.

nie nie nie. wyprzedzania manewr motocyklem, bez konieczności zjazdu za oś jezdni, wygląda tak: migacz i do kreski, zanim zbliżysz się do wyprzedzanego. w lusrterku widzisz, że typ jedzie przy kresce, bo jest w trakcie manewru, nie dopiero w momencie równoległej jazdy. dla Ciebie rozpoczęcie manewru równe jest ze zrównaniem z wyprzedzanym? a to wcześniej to co? manewr to się wcześniej zaczyna.

jesli by byli w trakcie manewru. Ale czy byli ?

a tego nie wiem. jak np jechali przy kresce, to mogli być. ważne czy mieli też kierunek, bo się należy.

i Twoje kąty uderzenia dadzą jedynie tyle, że opiszą sytuację technicznie, a nie z punktu widzenia PoRD

z punktu widzenia PORD tez. Bo trafiony w drzwi wiadomo ze wykonał manewr kiedy motocyklista go wyprzedzał.

nie, bo nie wiadomo jeszcze czy zaczął wyprzedzać, zanim Vir _zamierzał_ skręcać. ważne kto był pierwszy.

Arni pisze:

gildor pisze:

cytuje:
"Jechałem lewym pasem przy ciągłej linii,..."

niedobrze, mandat za jazdę przy osi zamiast przy prawej krawędzi.

no jak, przeciez PoRDnakazuje zjechanie do linii srodkowej jesli masz zamiar skrecic w lewo ?

"Z daleka w lusterku widziałem jadące za mną dwa enduraki. Specjalnie dużo wcześniej włączyłem lewy kierunek..."

ale ja wiem, że włączył. niemniej ten cycat nie sugeruje czy one wyprzedzały czy jechały ot tak. takiej wiedzy nie mamy.
ale wiemy, że miał kierunkowskaz wklikany.

no dobra, dlatego prosiłem zeby uscislił :)

czyli nie wykonał manewru w ostatniej chwili, widział motocykle i przewidując ze mogą chciec wyprzedzac wczesniej zjechal do linii, zgadzamy sie?

no zgadza się. tylko że wiesz, dalej dyskusja jest bezpodstawna, bo Ty pisałeś o sytuacji hipotetycznej, bo tu nie doszło do wypadku, a Ty kąty uderzenia już rozpatrywałeś.

a to przeciez chodziło o to co by było gdyby tryknął ktoregos. A.L. twierdził ze kierunkowskaz bybły wtedy bogiem a twierdze ze nie.

a co więcej, on postąpił słusznie, odczekując szaleńców. zupełnie bez sensu ta dyskusja, jak mi tu go cytujesz, zamiast poteoretyzować dalej w sytuacjach hipotetycznych.

no przecie pisałem dalejjakie by były mozliwosci. No wez przeczytaj jeszcze raz...

no ja wiem - linia jest podwójna wiec pasem dla motocyklistów. Tyle ze tez niezgodnie z prawem, moze kołem nie przejezdziesz ale kierownica na pewno wyjdzie na drugi pas. Pomijajac ze nie bedzie zachowania bezpiecznej odleglosci :)

ja nie pisałem, że zgodnie. pisałem też o mandacie.
PoRD mówi o zakazie najeżdżania na ciągłą, a nie rzucaniu na nią cienia.

no to moze ustalmy czy jazda "przy linii" zostawie jakiekolwiek miejsce dla motocykla? wg mnie w perspektywie skretu w lewo nie zostawia.

w perspektywie skrętu? znaczy co? zamierza, ale kierunku jeszcze nie ma?

ojaaacie... to inaczej spróbujmy. Jedziesz droga dobrze sobie znaną. Wiesz ze bedziesz skrecał w lewo. Zblizajac sie do miejsca skretu widzisz ze nadciagaja motocykle. Zeby inuknac nieporozumien i niebezpiecznej sytuacji właczasz kierunek wczesniej niz to nalezy, zapewne jednak nie kilometr wczesniej tylko na tyle zeby ewentualne wyprzedzanie przez motocyklistow nie wypadlo w miejcu wykonywania skretu, prawda?

srodkowej. Przeciez nie policzymy tego w metrach, milisekundach.

Kazdy jakies wyobrazenie o sytuacji ma. Na codzien tez nie liczysz, nie mierzysz tylko posługujesz sie wyczuciem: zmieszcze sie/nie zmieszcze/ zdąze/nie zdążę.

I wg mnie VIR uznał, że w ten sposób wystarczająco ubiegnie nieprzemyslany manewr motocyklisty liczac ze jako "szybki i zły" moze on probowac wyprzedzac w sposob conajmniej nieprawidłowy.

I mimo tego spotkał sie z nieprzewidzianym manewrem i bluzgami.

Myslisz ze gdyby bylo inaczej to by sie tu żalił?

jesli by wczesniej wyprzedzali to by oznaczalo ze zepchnął ich z pasa.

nie nie nie. wyprzedzania manewr motocyklem, bez konieczności zjazdu za oś jezdni, wygląda tak: migacz i do kreski, zanim zbliżysz się do wyprzedzanego. w lusrterku widzisz, że typ jedzie przy kresce, bo jest w trakcie manewru, nie dopiero w momencie równoległej jazdy. dla Ciebie rozpoczęcie manewru równe jest ze zrównaniem z wyprzedzanym? a to wcześniej to co? manewr to się wcześniej zaczyna.

jesli by byli w trakcie manewru. Ale czy byli ?

a tego nie wiem. jak np jechali przy kresce, to mogli być. ważne czy mieli też kierunek, bo się należy.

no własnie, wszyscy sie czepiaja kierunku puszki a czy motocykl mial wtedy kierunek ?

Jesli nie mial to nawet jesli jechał przy kresce ciezko winic puszke.

A gdyby mial to czy kierowca puszki podjąłby manewr zjechania do kreski jeszcze przed własciwym miejcem wykonania manewru?

sam napisał ze ich widział wczesniej.

W dodatku musieli miec oni wiekszą predkosc skoro sie zbizali, on jeszcze dohamował.

Swoim zachowaniem wg mnie wyprzedzał zdarzenia, myslał do przodu. Tylko nie przewidzial ze w tak przygotowanie sytuacji zachowają( a moze tylko jeden) sie wsposób nieracjonalny tzn nadal bedą probowac objechac go lewą, w dodatku łamiąc przepisy.

i Twoje kąty uderzenia dadzą jedynie tyle, że opiszą sytuację technicznie, a nie z punktu widzenia PoRD

z punktu widzenia PORD tez. Bo trafiony w drzwi wiadomo ze wykonał manewr kiedy motocyklista go wyprzedzał.

nie, bo nie wiadomo jeszcze czy zaczął wyprzedzać, zanim Vir _zamierzał_ skręcać. ważne kto był pierwszy.

a wiesz ze jakby zaczał wyprzedzać predzej to by zdązył wyprzedzic przed manwerem puszki ? :)

ew trafiłby gdzies w przod. Dlatego pisałem o miejscu i kącie uderzenia.

gildor pisze:

no jak, przeciez PoRDnakazuje zjechanie do linii srodkowej jesli masz zamiar skrecic w lewo ?

zamiar się sygnalizuje. o tym PoRD też pisze

czyli nie wykonał manewru w ostatniej chwili, widział motocykle i przewidując ze mogą chciec wyprzedzac wczesniej zjechal do linii, zgadzamy sie?

no zgadza się. tylko że wiesz, dalej dyskusja jest bezpodstawna, bo Ty pisałeś o sytuacji hipotetycznej, bo tu nie doszło do wypadku, a Ty kąty uderzenia już rozpatrywałeś.

a to przeciez chodziło o to co by było gdyby tryknął ktoregos. A.L. twierdził ze kierunkowskaz bybły wtedy bogiem a twierdze ze nie.

no ja w tym wypadku też twierdze, że byłby bardzo ważny.

a co więcej, on postąpił słusznie, odczekując szaleńców. zupełnie bez sensu ta dyskusja, jak mi tu go cytujesz, zamiast poteoretyzować dalej w sytuacjach hipotetycznych.

no przecie pisałem dalejjakie by były mozliwosci. No wez przeczytaj jeszcze raz...

o tym kącie?

w perspektywie skrętu? znaczy co? zamierza, ale kierunku jeszcze nie ma?

ojaaacie... to inaczej spróbujmy. Jedziesz droga dobrze sobie znaną. Wiesz ze bedziesz skrecał w lewo. Zblizajac sie do miejsca skretu widzisz ze nadciagaja motocykle. Zeby inuknac nieporozumien i niebezpiecznej sytuacji właczasz kierunek wczesniej niz to nalezy, zapewne jednak nie kilometr wczesniej tylko na tyle zeby ewentualne wyprzedzanie przez motocyklistow nie wypadlo w miejcu wykonywania skretu, prawda?

no

 > No i majac właczony kierunkowskaz zblizasz sie do linii

srodkowej. Przeciez nie policzymy tego w metrach, milisekundach.

nie policzymy, ale możemy też brać pod uwagę, co zamierzają motocykle. więc co zamierzają?

Kazdy jakies wyobrazenie o sytuacji ma. Na codzien tez nie liczysz, nie mierzysz tylko posługujesz sie wyczuciem: zmieszcze sie/nie zmieszcze/ zdąze/nie zdążę.

ale do tego potrzebne są pewne czynniki. to co widać. widać, że motocykle co chcą? bo ja tej wiedzy tu nie mam

I wg mnie VIR uznał, że w ten sposób wystarczająco ubiegnie nieprzemyslany manewr motocyklisty liczac ze jako "szybki i zły" moze on probowac wyprzedzac w sposob conajmniej nieprawidłowy.

może, czy wykonuje?

wiesz, każdy w trakcie jakiejś sytuacji drogowej, ma swoje racje. tu mamy tylko racje Vira. ale ni kuta nie napisał jak się zachowywały motocykle przed akcją. pisal tylko, że je widział.

A gdyby mial to czy kierowca puszki podjąłby manewr zjechania do kreski jeszcze przed własciwym miejcem wykonania manewru?

enduraki... te kierunki... piździki nie kierunki. jeszcze pewnie tjuningowane.

sam napisał ze ich widział wczesniej.

widział, ale nie pisał, co robiły dokładnie. gdzie były. jak daleko.

a wiesz ze jakby zaczał wyprzedzać predzej to by zdązył wyprzedzic przed manwerem puszki ? :)

niekoniecznie. on nie pisal ze zapierdalali. to enduraki.

ew trafiłby gdzies w przod. Dlatego pisałem o miejscu i kącie uderzenia.

to wazne, ale po fakcie :)

Arni pisze:

2. Kierujący pojazdem jest obowiązany zbliżyć się:
   2. do środka jezdni lub na jezdni o ruchu jednokierunkowym do lewej
jej krawędzi - jeżeli zamierza skręcić w lewo.

5. Kierujący pojazdem jest obowiązany zawczasu i wyraźnie sygnalizować
zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać
sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru.

nic nie ma na temat kolejnosci. Zobacz do jakiego absurdu dochodzimy. W
ramach prawa oczywiscie :)

czyli nie wykonał manewru w ostatniej chwili, widział motocykle i
przewidując ze mogą chciec wyprzedzac wczesniej zjechal do linii,
zgadzamy sie?

no zgadza się. tylko że wiesz, dalej dyskusja jest bezpodstawna, bo
Ty pisałeś o sytuacji hipotetycznej, bo tu nie doszło do wypadku, a
Ty kąty uderzenia już rozpatrywałeś.

a to przeciez chodziło o to co by było gdyby tryknął ktoregos. A.L.
twierdził ze kierunkowskaz bybły wtedy bogiem a twierdze ze nie.

no ja w tym wypadku też twierdze, że byłby bardzo ważny.

ale co by było ważniejsze? ze miał kierunkowskaz i skręcił nie
spojrzawszy w lusterko czy fakt, ze mimo kierunkowskazu, linii ciągłej
motocykl wyprzedzał?

a co więcej, on postąpił słusznie, odczekując szaleńców. zupełnie
bez sensu ta dyskusja, jak mi tu go cytujesz, zamiast poteoretyzować
dalej w sytuacjach hipotetycznych.

no przecie pisałem dalejjakie by były mozliwosci. No wez przeczytaj
jeszcze raz...

o tym kącie?

no, tam są własnie hipotetyczne rozważania co by było w razie wypadku,
jakie sa mozliwosci wykazania kto i co zrobił. A nie tylko udowodnienia
czy kierunkowskaz był. Mogł go właczyc w ostatniej chwili? mogł. Swiadek

nie policzymy, ale możemy też brać pod uwagę, co zamierzają motocykle.
więc co zamierzają?

a co moze zamierzac motocykl skoro sie zbliza z tyłu to bedzie
wyprzedzał. Moze to zrobic zgodnie z prawem albo nie. Vir proponowal
najwyrazniej aby bylo zgodnie z prawem, oni najwyrazniej nie bardzo sie
do tego palili.

Kazdy jakies wyobrazenie o sytuacji ma. Na codzien tez nie liczysz,
nie mierzysz tylko posługujesz sie wyczuciem: zmieszcze sie/nie
zmieszcze/ zdąze/nie zdążę.

ale do tego potrzebne są pewne czynniki. to co widać. widać, że
motocykle co chcą? bo ja tej wiedzy tu nie mam

dopoki Vir nie zmieni zeznan to motocykle sie zblizały. nic wiecej.
Myslał o kilka ruchow do przodu wiec przygotował sie na mozliwosc
wyprzedzania przez motocykle. Kurde, tak trudno to sobie wyobrazic? Ja
na codzien tak jezdze i nie musze jakos specjalnie kalkulowac. Patrze co
robia inne pojazdy i dostosowuje swoje manewry tak zeby nie wiejsc z
nimi w kolizje. Przewidujac ze bedzie zwalniał puszczam gaz, jesli

Andrzej Lawa pisze:

Sygnalizować masz ZAMIAR wykonania manewru. Jak się już zbliżasz do osi
jezdni, to już zaczynasz wykonywać manewr.

Arni pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Sygnalizować masz ZAMIAR wykonania manewru. Jak się już zbliżasz do osi
jezdni, to już zaczynasz wykonywać manewr.

spadaj, tu rozmawiam z gildorem. Z Tobą juz skonczylem

Arni pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Sygnalizować masz ZAMIAR wykonania manewru. Jak się już zbliżasz do osi
jezdni, to już zaczynasz wykonywać manewr.

spadaj, tu rozmawiam z gildorem. Z Tobą juz skonczylem

Arni pisze:

To była uwaga ogólna. Trzeba ci wszystko przeliterować?

Wciskasz uwagi ogólne nie pasujace do tematu, zeby sobie wierszówke nabic?

Inna sprawa, że nie należy wyprzedzać z lewej pojazdu sygnalizującego
zamiar skręcenia w lewo, aczkolwiek skoro (jak piszesz niżej) tam była
podwójna ciągła, więc można było przypuszczać, że kierunkowskaz masz
omyłkowo włączony - w końcu jako grzeczny kierowca nie zamierzałeś
skręcać na podwójnej ciągłej, prawda? ;->

tu nie ma co przypuszczac. sygnalizował skret i to jest wystarczajacy
powod zeby z zamiaru wyprzedzania (zgodnie z przepisami czy nie)

A gdzie temu przeczyłem?

nie przeczyłes, sugerowales ze linia ciagła jest święta

i wyklucza skręt w lewo,

nie wazne ze samochod zwalnia i ma właczony kierunkowskaz. Nie
wolno mu tam skręcic i juz. I mimo ze jedzie przy srodkowej linii, mimo

ze nie widzisz linii przed nim (czy przypadkiem nie przestaje byc
ciągła) to wyprzedzisz go (przejezdzajac podwójną ciągłą) bo jemu tam
skręcic nie wolno. Tak mniej wiecej w skrócie.

Oczywiście, że nie wyprzedzam. Ale też nie skręcam (w szczególności w
lewo) póki się nie upewnię, że nie wjadę komuś przed nos. Nawet jeśli
ten ktoś jedzie nieprawidłowo i wyprzedza w niedozwolonym miejscu  (np.
na normalnym skrzyżowaniu).

Wyraźnie widać, że twoim celem nie było merytoryczne odniesienie się do
tekstu, tylko personalne przypierdolenie się do mnie.

najwyrazniej nie odebrałes merytorycznego przekazu, moze teraz łatwiej
to pojmiesz?

A że podjazd jako skrzyżowanie się nie liczy, więc w razie zdarzenia
miałbyś 99,9% szansy na skazanie - bo nie udowodnisz, kiedy włączyłeś
kierunkowskaz (nawet jakby to było szczególnie istotne).

wystarczy sprawdzic w ktorym miejscu nastapiło zderzenie, pod jakim
kątem itp. Myslisz ze policjanci sa tak durni ?

Nie. Natomiast ty - owszem. Czytać nie umiesz.

Co ma kąt uderzenia do momentu włączenia kierunkowskazu?

nic nie ma i tego nie sugerowałem.

Jak nie będzie miał świadków - będzie miał duży problem.

no widzisz, i nie zrozumiałes po co napisałem o badaniu miejsca
zdarzenia. Wytłumacze Ci:
kierunkowskaz jest tylko małym elementem w tej ukladance, nie
najwazniejszym. Jesli doszło by do zderzenia to na podstawie ustawienia

NIE jest zakaz wyprzedzania, z którym mylą go ignoranci.

tu sugerujesz ze Vir jest ignorantem wiec przytoczyłem Ci przepis ktory

obowiązuje tych nadjezdzajacych z tyłu.

 Najwyrazniej nie zauwazyles ze on ich obowiązywał. To na nich jako
jadacych z tyłu spoczywałobowiazek uwazania na to co sie dzieje z
przodu.

Najwyrazniej zachowywali sie nieprzewidywalnie.

Kilka linijek dalej i już zapomniałeś o problemie z udowodnieniem, czy i
kiedy kierunkowskaz został włączony? A, prawda - dla ciebie moment
włączenia kierunkowskazu określa się kątem uderzenia...

niestety nie zrozumiałes. I nie musze udowadniac ze kierunek był włączony.

Łaskawie zabij się przy porannym goleniu zanim zaczniesz znowu
trollować.

wez sie pierdolnij w leb zanim cos napiszesz nastepnym razem znawco
prawa.

Pierdolenie się w łeb to najwyraźniej twoja specjalność - w konsekwencji
utraciłeś zdolność logicznej interpretacji tekstu. Razem z choćby
podstawami interpunkcji.

sam sobie wystawiasz swiadectwo, "twoja" pisze sie z wielkiej litery

jesli sie juz do literowek przypieprzamy. Często nie stawiam pl_literek,
przegapiłes ten fakt i punkt dla mnie.

Wyjaśnienie specjalnie dla ciebie: moja ostatnia linijka wynikła z
irytacji życzenia komuś śmierci, a nie z jakiegoś "poparcia" dla
motocyklistów z tej historii.

to nie było zyczenie smierci tylko prosba: jesli juz musicie sie zabic
to nie zabierajcie innych ze sobą. No ale nie załapałes tego jak widac.

Andrzej Lawa pisze:

<ciach wszystko>

napisałem polemike ale stwierdziłem ze to bez sensu i skasowałem. Za długo siedzisz na pl.misc.samochody i każdą dyskusje sprowadzasz do pyskowki w ich stylu. Nie mam zamiaru udowadniac cytatami i Mgsid-ami co napisalem a czego nie, czego nie zrozumiałes a czego nie doczytałes. To, ze uwazasz sie za guru od prawa to wszyscy wiedzą wiec zostawmy to. Interpretuj sobie jak chcesz, za dlugo Cie znam zeby nie widziec ze to droga do nikąd. Wole dyskutowac z kims z kim sie da to robic normalnie

PEES: zwracanie sie do kogos wielką literą to nie tylko oznaka szacunku ale zasada polskiej pisowni, ktorej czystosci fałszywym piewcą jestes.
Twoj szacunek do mnie mam w głebokim poważaniu.

--
Arni         Toruń
'84 Honda CB 650 SC "Jaszczomb"
'91 Volvo 940 D24TIC diesel pozbawiony wad i przyspieszenia
'91 Honda Prelude 2,0 EX  piękniejszej połowy
'01 Chrysler PT Cruiser 2,4l automat

Arni pisze:

Andrzej Lawa pisze:

<ciach wszystko>

napisałem polemike ale stwierdziłem ze to bez sensu i skasowałem. Za
długo siedzisz na pl.misc.samochody i każdą dyskusje sprowadzasz do
pyskowki w ich stylu. Nie mam zamiaru udowadniac cytatami i Mgsid-ami co

On Wed, 13 May 2009 12:52:00 +0200
"-=MAKARENA=-"  wrote:

- Makabryczny wypadek - mówi jeden z obecnych na miejscu
funkcjonariuszy. - JadÂący samochodem mieli dużo szczęścia, że siedzieli
w do¶ć masywnym aucie. Gdyby to był np. fiat seicento, zostałby
przecięty na pół przez motocykl...

Ze wstępnych ustaleń wynika, że w bok skręcajÂącego do posesji nr 44
citroena xantia kombi na duńskich numerach rejestracyjnych uderzyła
yamaha, pędz±c±ca od strony Brzezin.

Siła uderzenia była ogromna. ProwadzÂący jednoÂślad mężczyzna
nie miał szans na przeżycie. Motocykl wbił się w przednie prawe drzwi

samochodu, które niemal całkowicie wpadły do wnętrza pojazdu.
Trzydziestokilkuletnia pasażerka, siedzÂąca w miejscu, gdzie uderzyła
yamaha, miała ogromne szczęście: doznała tylko urazu nogi i

ogólnych potłuczeń; trafiła do szpitala im. Jonschera.
SiedzÂący za kierownicÂą citroena jej rówieÂśnik z niegroÄ˝nym urazem głowy
został przewieziony do szpitala im. Barlickiego.

Sqeeb napisał(a):

"-=MAKARENA=-"  wrote:

- Makabryczny wypadek - mówi jeden z obecnych na miejscu
funkcjonariuszy. - JadÂący samochodem mieli dużo szczęścia, że siedzieli
w do¶ć masywnym aucie. Gdyby to był np. fiat seicento, zostałby
przecięty na pół przez motocykl...

Skąd oni biorą takich naocznych świadków.

Siła uderzenia była ogromna. ProwadzÂący jednoÂślad mężczyzna
nie miał szans na przeżycie. Motocykl wbił się w przednie prawe drzwi

Cienkiego by przeciął...

samochodu, które niemal całkowicie wpadły do wnętrza pojazdu.
Trzydziestokilkuletnia pasażerka, siedzÂąca w miejscu, gdzie uderzyła
yamaha, miała ogromne szczęście: doznała tylko urazu nogi i

Miała raczej niezapięte pasy, chociaż może to i szczęście.

ogólnych potłuczeń; trafiła do szpitala im. Jonschera.
SiedzÂący za kierownicÂą citroena jej rówieÂśnik z niegroÄ˝nym urazem głowy
został przewieziony do szpitala im. Barlickiego.

Nie wypadł przez boczną szybę? E... to wcale tak ta yamaha nie zapierdalała.

Użytkownik "zbigi"  napisał w
wiadomości

Ze zdjecia (w gazecie analogowej) tez wynika, ze wcale nie bylo bardzo
szybko - motocykl ma tylko troche skasowany przod bez zadnej masakrycznej
rozwalki. Przypomina mi sie wypadek, ktory widzialem w Bialymstoku
jesienia - chyba GS500 podobnie trafil jakiegos SUVa. Na samochodzie
znikome slady, motocykla jakos specjalnie nie skasowany, a jezdziec
podobno nie przezyl.

znikome slady, motocykla jakos specjalnie nie skasowany, a jezdziec
podobno nie przezyl.

On Wed, 13 May 2009 17:38:52 +0200, "BartekGSXF"
 wrote:

http://lodz.naszemiasto.pl/wydarzenia/998532.html
Przyjzyj sie dobrze, moze tamto zdjecie nie bylo wyrazne ale tu widac, ze
walnal calkiem mocno.

Użytkownik  napisał w wiadomości

On Wed, 13 May 2009 17:38:52 +0200, "BartekGSXF"
 wrote:

http://lodz.naszemiasto.pl/wydarzenia/998532.html
Przyjzyj sie dobrze, moze tamto zdjecie nie bylo wyrazne ale tu widac, ze
walnal calkiem mocno.

Po czym widac ?

HINT: ADAC motorcyckle crash test (2 sztuki, chodzi o ten z motocyklem
walacym przy bodaj 70).

On Thu, 14 May 2009 10:51:29 +0200, "BartekGSXF"
 wrote:

Kliknij w zdjecie z linku. Zobacz jak wgniecione jest auto. Z tego co widac
to chyba ma zlamany dach.

Przyjzyj sie tez motocyklowi, moze to jest skrot aparatu ale niezle go
skrocilo, tak jakby cala rama skrzywila sie w lewo.

Ale tez moge sie mylic.

BartekGSXF napisał(a):

Użytkownik  napisał w wiadomości

On Wed, 13 May 2009 17:38:52 +0200, "BartekGSXF"

http://lodz.naszemiasto.pl/wydarzenia/998532.html
Przyjzyj sie dobrze, moze tamto zdjecie nie bylo wyrazne ale tu widac, ze
walnal calkiem mocno.

Po czym widac ?
HINT: ADAC motorcyckle crash test (2 sztuki, chodzi o ten z motocyklem
walacym przy bodaj 70).

Kliknij w zdjecie z linku. Zobacz jak wgniecione jest auto. Z tego co widac to chyba ma zlamany dach.
Przyjzyj sie tez motocyklowi, moze to jest skrot aparatu ale niezle go skrocilo, tak jakby cala rama skrzywila sie w lewo.

Ale tez moge sie mylic.

Użytkownik "zbigi"  napisał w
wiadomości

Motocykl jest w calosci i ma zlamane lagi. Uderzyl tuz za slupkiem A -
widac "dziure" w drzwiach. Zas "zlamany" dach to wlasnie efekt zadzialania
masy motocyklisty,

Lodz

Motocyklista (do wieczora nie ustalono jego tożsamości) poniósł śmierć,
a kierowca i pasażerka samochodu trafili do szpitali po wypadku, do
którego doszło we wtorek przed godz. 18 na ul. Brzezińskiej.

Ze wstępnych ustaleń wynika, że w bok skręcającego do posesji nr 44
citroena xantia kombi na duńskich numerach rejestracyjnych uderzyła
yamaha, pędzącąca od strony Brzezin. Siła uderzenia była ogromna.
Prowadzący jednoślad mężczyzna nie miał szans na przeżycie.

 napisał(a):

Motocyklista (do wieczora nie ustalono jego tożsamości) poniósł śmierć,

Prowadzący jednoślad mężczyzna nie miał szans na przeżycie.

Jest wiosna i są warzywa...