Grupy dyskusyjne »
JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D
JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D
| 1 | Data: Wrzesien 26 2009 18:24:10 |
| Temat: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | |
| Autor: CSM | Witam wszystkich, 2 |
Data: Wrzesien 26 2009 18:32:02 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: de Fresz | On 2009-09-26 18:24:10 +0200, "CSM" said: 2. RAW wprost z aparaty. Konwerter Google Picasa 3.x. http://members.chello.pl/xt/dr2.jpg I jakie paskudne przebarwienia na chmurach od zbytniego ciągnięcia za uszy... -- Pozdrawiam de Fresz 3 |
Data: Wrzesien 26 2009 19:25:18 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: CSM | Użytkownik "de Fresz" napisał w wiadomości On 2009-09-26 18:24:10 +0200, "CSM" said: No cóż, taki RAW reader. ;/ 4 |
Data: Wrzesien 27 2009 04:03:56 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: de Fresz | On 2009-09-26 19:25:18 +0200, "CSM" said: 2. RAW wprost z aparaty. Konwerter Google Picasa 3.x. http://members.chello.pl/xt/dr2.jpg No to Cię pocieszę - w innych będzie podobnie. Mocne ciągnięcie bieli skutkuje przewałką kolorów - zwykle w kierunku fioletowawym. -- Pozdrawiam de Fresz 5 |
Data: Wrzesien 27 2009 18:12:39 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Janko Muzykant | de Fresz pisze: No cóż, taki RAW reader. ;/ Tak ma dcraw i pochodne (a więc picasa). Nie można przewalać, pójdą fiolety i seledyny. Zresztą tak miał acr chyba do wersji 3. -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /wymyśliłem do karty pin: 1234 i teraz boję się, czy nie za prosty.../ 6 |
Data: Wrzesien 26 2009 18:34:02 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Jakub Jewuła | Witam wszystkich, To samo po jednym ruchu w PS: http://www.skanowanie.com.pl/tmp/niebo.jpg Jak mu poswiecisz minute bedzie duzo lepiej ;) 2. RAW wprost z aparaty. Konwerter Google Picasa 3.x. http://members.chello.pl/xt/dr2.jpg I obloki, widziales kiedys takie? Jakie Ty grzybki jadasz? ;) q 7 |
Data: Wrzesien 26 2009 19:26:43 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: CSM | To samo po jednym ruchu w PS: Jaka to funkcja? Ps. Nie stać mnie na PS... :((( 2. RAW wprost z aparaty. Konwerter Google Picasa 3.x. http://members.chello.pl/xt/dr2.jpg Broń Boże. ;) Ale i tak widać, że JPG wprost z aparatu zjada kolory, detale i zmniejsza DR... ;/ 8 |
Data: Wrzesien 26 2009 13:03:07 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: mg | > To samo po jednym ruchu w PS: W gimpie masz "Kolory -> Krzywe". Pociągnij w dół światła (prawa strona prostej) ale nie sam koniec tylko trochę przed samym końcem. 9 |
Data: Wrzesien 26 2009 19:41:46 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Benek |
Witam wszystkich, ale i tak kupa... niebo poprawione ale na masce samochodu jakoś brakuje odcieni... tak narzekałem na swójk E-500 ale potrafię zrobić bogatsze zdjęcie choć mam aparat model z 2005 r :))) Kolorystyka z tego Canona jest przyzwoita choć nie idealna, czy cykasz z manuala czy z priotytetu ??? 10 |
Data: Wrzesien 26 2009 21:03:24 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Janko Muzykant | Benek pisze: ale i tak kupa... Ponieważ maż go już cztery lata. To bardzo klasyczne narzekanie w stylu ''kupiłem nowe i stare jest lepsze''. Albowiem nowego trzeba się nauczyć. -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /lubię te igrzyska różne, zawsze kibicuję na Trynidad i Tobago czy jakoś tak/ 11 |
Data: Wrzesien 26 2009 22:20:19 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: John Smith | Janko Muzykant napisał(a): Ponieważ maż go już cztery lata.^^^ Ejże, mazy się inaczej odmienia. ;-) -- Mirek 12 |
Data: Wrzesien 26 2009 22:47:47 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Janko Muzykant | John Smith pisze: Ponieważ maż go już cztery lata.^^^ Firefox - uwaga w dzienniczek i na godzinę do kąta :) -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /człowiek na zdjęciu powinien być uśmiechnięty/ 13 |
Data: Wrzesien 26 2009 19:38:16 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Benek |
Witam wszystkich, Ja mam stary Olympus E-500 i o ile uda mi się zrobić prawidłowo naświelone zdjęcie na jpg to powiem ze twoje zdjęcie to kicha:))) u mnie raw i jpg wygląda bardzo podobnie, prezy ostrym swietle koryguje - 0.3 EV i zdjęcie jest super 14 |
Data: Wrzesien 28 2009 01:41:55 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Jester | Benek pisze: Ja mam stary Olympus E-500 i o ile uda mi się zrobić prawidłowo naświelone zdjęcie na jpg to powiem ze twoje zdjęcie to kicha:))) W starszych małpkach Canona zawsze trzeba było lekko niedoświetlać jpgi - i dawały się później ładnie wyciągać jakieś 10-20 razy szybciej, niż rawy. Na papierze różnicy nie było żadnej. Ale ja się nie znam. J 15 |
Data: Wrzesien 26 2009 19:46:13 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: marcin.STIG.saldat | To są najbardziej skrajne przypadki. Jeżeli tak jest częściej no na jaki ch*j jest w tym aparacie JPG, który po prostu niszczy rozpiętość tonalną i jak również kontrastowe detale (niebo/cienie)... ? A skad niby ten bidny aparat ma wiedziec, jak Ty chcesz zeby to dane zdjecie wygladalo? :) JPG jest dla tych, co za duzo grzebac nie chca -- i chca miec skonczone zdjecie -- tak jak je naswietlili i tak "zmasakrowane", jak ustawili opcje przetwarzania obrazu (kontrast, ostrosc, kolory). Naswietlilbys to zdjecie o 1/2 EV slabiej, i mialbys to samo co w drugim JPGu, tyle ze chmury nie wygladalyby tak paskudnie. :D Jeszcze takiej matrycy w rece ogolu nie wypuscili, zeby w taki sam szczegolowy sposob oddala biale, naslonecznione chmury i zacieniony asfalt. :) Jak sie w koncu pojawi, to ludzie zaczna narzekac, ze niekontrastowe zdjecia generuje. :D -- Pozdrawiam, marcin.STIG.saldat www.saldat.pl | GG: 680500 16 |
Data: Pa?dziernik 02 2009 21:36:44 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Gotfryd Smolik news | On Sat, 26 Sep 2009, marcin.STIG.saldat wrote: Jeszcze takiej matrycy w rece ogolu nie wypuscili, zeby w taki sam szczegolowy sposob oddala biale, naslonecznione chmury i zacieniony asfalt. :) Na ile EV oceniasz różnicę, o której mówimy? IMVHO istotne, czy (na przykładowym zdjęciu) mowa o asfalcie zacienionym drzewami czy samochodem :| Jak sie w koncu pojawi, to ludzie zaczna narzekac, ze niekontrastowe zdjecia generuje. :D Ależ jak JPG będzie wyciągany tylko "gammą", to będą tak samo kontrastowe jak z innych aparatów :) pzdr, Gotfryd 17 |
Data: Wrzesien 26 2009 21:02:11 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Janko Muzykant | CSM pisze: Ostatnio coś mnię wzięło do robienia RAWów. Ale to co dzisiaj zobaczyłem, po protsy przeszło moje najczarniejsze oczekiwania. No... każdy z nas na to wpadł, niektórzy dziś, niektórzy wiele lat temu :) To są najbardziej skrajne przypadki. Jeżeli tak jest częściej no na jaki ch*j jest w tym aparacie JPG, który po prostu niszczy rozpiętość tonalną i jak również kontrastowe detale (niebo/cienie)... ? A na jakie ceha jest instrukcja obsługi aparatu? :) Polecam dojść do rozdziału o kompresji cieni, zmniejszaniu kontrastu i korekcie ekspozycji. -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /siedzę tu sobie garbaty i chudy, choć z brzuchem i odgrzaną pizzę zażeram/ 18 |
Data: Wrzesien 26 2009 12:30:09 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: XX YY | On 26 Sep., 18:24, "CSM" wrote: Witam wszystkich, odpowiedz jest natychmiastowa: jpeg w roznych wersjach zostal wymyslony po to by moc podawac takiej kompresji zdjecia by wielkosc pliku istotnie sie skurczyla - a to wszystko po to by te mniejsze pliki mozna bylo przeslac internetem / siecia ( wowczas byl wolny) ew zapisac na dyskietkach wowczas 1,44 MB . 19 |
Data: Wrzesien 27 2009 04:08:07 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: de Fresz | On 2009-09-26 21:30:09 +0200, XX YY said: odpowiedz jest natychmiastowa: A Ty znów przybredzasz. JPG ze swoją stratną kompresją zapisu nie ma z tym nic wspólnego, Tiff wyglądałby dokładnie tak samo. -- Pozdrawiam de Fresz 20 |
Data: Wrzesien 27 2009 11:28:20 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin [3M] |
On 2009-09-26 21:30:09 +0200, XX YY said:16-bitowe - nie. 21 |
Data: Wrzesien 27 2009 11:49:46 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: marcin.STIG.saldat | A Ty znów przybredzasz. JPG ze swoją stratną kompresją zapisu nie ma z tym nic wspólnego, Tiff wyglądałby dokładnie tak samo.16-bitowe - nie. Aaaa... To Ty nalezysz do tych osob, co widza roznice miedzy TIFFem 8-bit a 16-bit? :D -- Pozdrawiam, marcin.STIG.saldat www.saldat.pl | GG: 680500 22 |
Data: Wrzesien 27 2009 10:22:28 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: januszek | marcin.STIG.saldat napisał(a): Aaaa... To Ty nalezysz do tych osob, co widza roznice miedzy TIFFem Może ma 32 bitowy monitor ;P j. 23 |
Data: Wrzesien 27 2009 14:33:30 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin [3M] |
marcin.STIG.saldat napisał(a):Nie, należę do tych osób, które wiedzą nieco o binarnym systemie liczenia i przetwarzaniu sygnałów. Nie, wiem jak 16-bitowego TIFF-a wykorzystać nie widząc tego od razu na monitorze. A jeżeli chcesz wiedzieć, to dostępne są w handlu monitory więcej niż 8-bitowe. Karty też. Nie pytaj więc, bo się dowiesz, że ktoś ma. Widzę różnicę między 8 i 16 bitowyn TIFF, dlatego, że w aparacie jest tworzony obraz o liczbie bitów równej ilości bitów przetwornika A/D. Czyli 12, 14 lub 16 bitów. W taniutkich aparatach jest to 10 bitów. Nie można 12-bitowego obrazu bezstratnie zapisać na 8 bitach. Na 16 można. 16 bitowy tiff ma szansę pomieścić (dla 10..14 bitowego A/D z nadmiarem) wszystkie informacje uzyskane z matrycy - tak jak RAW - z pewną redundancja wynikającą z dekodowania koloru. JPG jest z definicji 8 bitowy. Ustawiając odpowiednio tablice kompresji można JPG uczynić bezstratnym (choć zawsze dostaniemy szumy przetwarzania DCT-RDCT). Wówczas zakres tonalny będzie dokładnie taki sam jak w 8-bitowym TIFF-ie. Zmieniając tabele - pozostawiamy zakres i wprowadzamy szumy w zamian za wielkość pliku. p.s. Szum rozumiem tu tak, jak rozumie sie to w DSP. 24 |
Data: Wrzesien 27 2009 15:53:50 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: de Fresz | On 2009-09-27 14:33:30 +0200, "Marcin [3M]" said: Nie, należę do tych osób, które wiedzą nieco o binarnym systemie liczenia i przetwarzaniu sygnałów.Aaaa... To Ty nalezysz do tych osob, co widza roznice miedzy TIFFem To fajnie, że masz podkład teoretyczny. Może ma 32 bitowy monitor ;PNie, wiem jak 16-bitowego TIFF-a wykorzystać nie widząc tego od razu na monitorze. A jeżeli chcesz wiedzieć, to dostępne są w handlu monitory więcej niż 8-bitowe. Pokaż monitor, który _wyświetla_ więcej niż 8 bitów. Karty też. Podasz przykłady toru video zdolnego do wyświetlenia więcej niz 8 bitów z aplikacji graficznych? Widzę różnicę między 8 i 16 bitowyn TIFF, dlatego, że w aparacie jest tworzony obraz o liczbie bitów równej ilości bitów przetwornika A/D. Niby masz taki porządny podkład z teorii, a mieszasz zakres dynamiki z gęstością zapisu danych... 16 bitowy tiff ma szansę pomieścić (dla 10..14 bitowego A/D z nadmiarem) wszystkie informacje uzyskane z matrycy - tak jak RAW - z pewną redundancja wynikającą z dekodowania koloru. Pokażesz to na praktycznym przykładzie? -- Pozdrawiam de Fresz 25 |
Data: Wrzesien 27 2009 16:18:01 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Andrzej Libiszewski | de Fresz pisze:
Stareńkie karty graficzne Matrox Parhelia miały (mają) możliwość wyświetlania obrazu z precyzją 10 bitów na kanał. -- Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 "It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was". 26 |
Data: Wrzesien 27 2009 16:22:26 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: de Fresz | On 2009-09-27 16:18:01 +0200, Andrzej Libiszewski said: Karty też. A aplikacje w jakiej rozdzielczości bitowej wysyłają do nich sygnał? -- Pozdrawiam de Fresz 27 |
Data: Wrzesien 27 2009 16:32:24 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Andrzej Libiszewski | de Fresz pisze: On 2009-09-27 16:18:01 +0200, Andrzej Libiszewski said: Takiej, na jaką system pozwoli. -- Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 "It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was". 28 |
Data: Wrzesien 27 2009 17:39:49 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin [3M] |
de Fresz pisze: Wszystkie karty z wyjściem dual link. Monitor to Nec reference http://www.nec-display-solutions.pl/?c=15&l=1&id=214&tab=1 ("10-bit video input") W Video stosuje 10-bitowe wyjście (http://www.wamm.pl/produkt1.php?p=&sid=9cb6dab7f795290c6254d1ae2ad1aabc&tr=&cms_id=240), AJA i inne karty . Czy jest to możliwe z PS, który od dość dawna ma 16 bitów "pod maską" - brak byłby dziwny, choć nie niemożliwy. Wszak chyba gdi nie jest jedynym interfejsem wyjściowym. PS CS3 potrafił dogadywać się z monitorem przez OpenGL. Ponieważ PS jest chętnie stosowany w różnych miejscach - również w tych, gdzie więcej niż 10 bitów stosuje się na co dzień (n.p. obrazowanie medyczne) - nie jest to chyba problemem. 29 |
Data: Wrzesien 27 2009 18:11:17 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Janko Muzykant | Marcin [3M] pisze: W Video stosuje 10-bitowe wyjście (http://www.wamm.pl/produkt1.php?p=&sid=9cb6dab7f795290c6254d1ae2ad1aabc&tr=&cms_id=240), AJA i inne karty . Czy jest to możliwe z PS, który od dość dawna ma 16 bitów "pod maską" - brak byłby dziwny, choć nie niemożliwy. Wszak chyba gdi nie jest jedynym interfejsem wyjściowym. PS CS3 potrafił dogadywać się z monitorem przez OpenGL. Ponieważ PS jest chętnie stosowany w różnych miejscach - również w tych, gdzie więcej niż 10 bitów stosuje się na co dzień (n.p. obrazowanie medyczne) - nie jest to chyba problemem. A jednak stawiam, że jest i żaden szop nie wyśle więcej niż 8 bitów. A OpeGL tak naprawdę dopiero bardzo nieśmiało zaczyna mieć cokolwiek do powiedzenia od wersji cs4. Oj panowie, najpierw ixi igrek zaczyna pieprzyć, byle pieprzyć mieszając pojęcia, a reszta bezkrytycznie zaczyna myśleć tak samo. Ilość bitów nie ma się nijak do dynamiki bezwzględnej zdjęcia, a rzecze o rozdzielczości owej dynamiki. A głębokość większa od ośmiu bitów będzie miała znaczenie dopiero przy silnie nieliniowych operacjach (i to nie tak mocno do końca jak się nam wydaje, albowiem algorytmy interpolujące nie śpią). Więcej jak 8 bitów potrzeba do bezkarnego gmerania w liniowości, natomiast prawdopodobnie nigdy nie będzie szerokością docelową, bo po prostu tego nie widać (a gdyby nawet zsyntezować odpowiedni obraz, da się to obejść lokalną interpolacją). Zresztą, głębokość bitowa ma coraz mniejsze znaczenie w funkcji rozdzielczości (stąd taka bida w drukarkach, których przecież wydruki są najlepszym rozwiązaniem jakościowym jeśli mamy na myśli odbitki papierowe). -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /25% badanych nie wie, ile to jest 25%/ 30 |
Data: Wrzesien 27 2009 10:18:35 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: kibic | Dodam do tego, że JPG w aparacie jest tworzony po nałorzeniu krzywej 31 |
Data: Wrzesien 27 2009 20:43:08 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin [3M] |
32 |
Data: Wrzesien 27 2009 11:56:23 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: kibic | On 27 Wrz, 20:43, "Marcin [3M]" wrote: Problemem jest jeszcze nasze oko, które niekoniecznie będzie chciało Wyobraziłem sobie jak to spojrzenie przez okno mogło by powodować kompletny balckout pokoju w którym sie siedzi. hehehehe :-D Mysle, że oko jest bardzo optymalne pod tym względem. ;-) 33 |
Data: Wrzesien 27 2009 21:52:54 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Kokon | kibic wrote: On 27 Wrz, 20:43, "Marcin [3M]" wrote: Ale w tym sensie, ze szybko sie dostosowuje. Sprobuj jednak na przykladzie wlasnie okna rozrozniac jednoczesnie szczegoly w najciemniejszych i najjasniejszych miejscach. Pzdr, Blazej 34 |
Data: Pa?dziernik 01 2009 07:10:38 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: KILu | kibic wrote: Wyobraziłem sobie jak to spojrzenie przez okno mogło by powodowaćkompletny balckout pokoju w którym sie siedzi. hehehehe :-D W zasadzie to taki blackout w pewnym sensie nastepuje, tyle, ze mozg nie pozwala Ci go zobaczyc. k, 35 |
Data: Pa?dziernik 02 2009 21:56:56 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Gotfryd Smolik news | On Sun, 27 Sep 2009, Marcin [3M] wrote: A co do dynamiki - to chyba slr-y fuji miały jakiś jpg o dużej dynamice... Po "wizualizacji" wyglądały na szare. s/miały/mają/ Sugerujesz, że wszystkie się już zepsuły? ;) Nie wyglądają na szare, nijak, co najwyżej mało kontrastowe. Skompresowanie konstrastu zdecydowanie ma się nijak do nienasycenia :) BTW: IMVHO obraz ze skompresowaną dynamiką zdecydowanie wygląda na "naturalniejszy" - przecież tak widzę "w naturze", rejestrując dużo ponad to, co prezentuje wydruk JPG z "tylko nałożoną gammą". I chyba: s/slr-y/aparaty/ (opcjonalnie: SLR-y oraz niektóre hybrydy, te same aparaty co mają SR, oraz prawdopodobnie te z EXR), sprawdzę jak dorwę posiadacza S20 (na dpreview nie widzę "full review", ciekawostka sama w sobie). Prawdopodobnie jest to również pod nazwą "dynamic range" (z wartościami 200% i 400%) zaimplementowane w kompaktach z EXR, przykładowo: http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF200EXR/page4.asp ....drugi rządek lewy obraz menu LCD. pzdr, Gotfryd 36 |
Data: Wrzesien 28 2009 06:29:05 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin Debowski | On 2009-09-27, kibic wrote: Ciekawe kto na pierwszy rzut oka widzi róznice na ekranie między 24bit Bo to chyba na ogół nie o oglądanie chodzi. Ja np. skanuję negatywy z rozdzielczością odpowiednio 16 i 48bit nie poto aby je w tych wszystkich kolorach oglądać a aby mieć szersze pole manewru przy ewentualnej korekcji "płaskich" świateł czy cieni. -- Marcin 37 |
Data: Wrzesien 27 2009 20:37:04 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: de Fresz | On 2009-09-27 17:39:49 +0200, "Marcin [3M]" said: Karty też. Wszystkie? Na pewno nie. Bardzo nieliczne i bardzo drogie. Monitor to Nec reference http://www.nec-display-solutions.pl/?c=15&l=1&id=214&tab=1 ("10-bit video input") Co jest czystą teorią w przypadku zdjęć. W Video stosuje 10-bitowe wyjście (http://www.wamm.pl/produkt1.php?p=&sid=9cb6dab7f795290c6254d1ae2ad1aabc&tr=&cms_id=240), AJA i inne karty. Czy jest to możliwe z PS, który od dość dawna ma 16 bitów "pod maską" - brak byłby dziwny, choć nie niemożliwy. Szop pluje w 8 bitach. A po drodze są jeszcze API systemowe, które jeszcze musiałyby umożliwić swobodny przepływ tych 8+ bitów do karty to obsługującej. Nie ma tak lekko. PS CS3 potrafił dogadywać się z monitorem przez OpenGL. CS4 wspiera raptem OpenGL 2.0, a większą głębie daje dopiero OpenGL 3.0 -- Pozdrawiam de Fresz 38 |
Data: Wrzesien 27 2009 20:48:57 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin [3M] |
On 2009-09-27 17:39:49 +0200, "Marcin [3M]" said: A są tanie katry DL? Poza tym, nikt nie mówił, że to tanie rozwiązania. Jeżeli aplikacja nie będzie umiała - to tak, jest to teoria.
Plucie - oczywiście jest w 8 bitach. Wyświetlanie "wprost" pewnie też. Ale wymienione karty potrafiły poprzez plugin wyświetlić więcej niż 8 bitów. Ponoć DirectX daje 10bitów...
39 |
Data: Wrzesien 27 2009 21:19:36 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: de Fresz | On 2009-09-27 20:48:57 +0200, "Marcin [3M]" said: Wszystkie karty z wyjściem dual link. Radeon HD 4770 za 4 stówy wystarczy, czy poszukać jeszcze tańszych (bo są)? Szop pluje w 8 bitach. A po drodze są jeszcze API systemowe, które jeszcze musiałyby umożliwić swobodny przepływ tych 8+ bitów do karty to obsługującej. Nie ma tak lekko. Ale to raczej nie z Szopa czy innych, tańszych aplikacji do obróbki zdjęć. Ponoć DirectX daje 10bitów...PS CS3 potrafił dogadywać się z monitorem przez OpenGL. Się nie mogę doczekać implementacji w Szopie ;-) -- Pozdrawiam de Fresz 40 |
Data: Wrzesien 27 2009 23:33:22 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin [3M] |
On 2009-09-27 20:48:57 +0200, "Marcin [3M]" said:http://www.amd.com/us/Documents/FireGL-Dual_Link.pdf http://www.tre.pl/index.php?docid=stowar&id=49840 831, idzie wytrzymać... http://www.mastercom.com.pl/index.php?plop=2&plopb=1&cnn=1&id=0&plmode=1&plcid=1094&plcn=Karty%20graficzne&PHPSESSID=f2 Oryginał 640zł brutto... Z szopa, premiery itp. Tyle, że te karty to kosztowały... ;) 41 |
Data: Wrzesien 28 2009 00:06:17 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: de Fresz | On 2009-09-27 23:33:22 +0200, "Marcin [3M]" said: Oryginałhttp://www.amd.com/us/Documents/FireGL-Dual_Link.pdfA są tanie katry DL?
Ale zrozum, że wyjście Dual Link mają znacznie tańsze karty "nieprofesjonalne" - juz Radki z serii X1x00 to miały, więc nie jest to żadne aj-waj. Zresztą nawet w ulotce do której podałeś linka chwalą się przedewszystkim rozdzielczościami, a nie dodatkowymi bitami, które można przesłać za pomocą DL. Z szopa, premiery itp.Szop pluje w 8 bitach. A po drodze są jeszcze API systemowe, które jeszcze musiałyby umożliwić swobodny przepływ tych 8+ bitów do karty to obsługującej. Nie ma tak lekko. Ale masz jakieś wsparcie na Szopa dającego więcej niż 8 bitów na kartę? -- Pozdrawiam de Fresz 42 |
Data: Wrzesien 28 2009 08:59:39 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin [3M] |
On 2009-09-27 23:33:22 +0200, "Marcin [3M]" said: Bitami też się chwalą. "Per Pixel Color Component Output 8, 10, i 16 bit" Z szopa, premiery itp.Szop pluje w 8 bitach. A po drodze są jeszcze API systemowe, które jeszcze musiałyby umożliwić swobodny przepływ tych 8+ bitów do karty to obsługującej. Nie ma tak lekko. Z szopa. Aya ma to w opisie. Przynajmniej tak to mozna zrozumieć, że wyświetla (i rejestruje) przez plugin. A czy inne aplikacje (nie-fotoszopowe) to potrafią? Mozliwe, jest sporo "niszowych" aplikacji, takich jak kiedyś był "eclipse" - bynajmniej nie tani. 43 |
Data: Wrzesien 27 2009 11:59:49 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: XX YY |
kto widzial zdjecie de fresza - betoona ? ( moze lepiej de fresza - batona ?) zgrywa sie na wszytko lepiej wiedzacego a pieprzy glupoty . gdybys sie posikal ze zlosci to nigdy nie zobaczysz na monitorze wiecej niz 8 bitow - bo taki jest monitor - osmio bitowy. ale jesli w pliku masz zapisane slowo w postaci np 16-bitoewej to sprytny programista postawi sobie pytanie o tonmaping - czyli jak przeksztalcic slowo 16 bitow do postaci 8-smio bitowej tak by ogladajacy subiektywnie odniosl wrazenie pelniejszej informacji niz w slowie 8 bitowym niz w 16 btowym . to jest pytanie jak przekazac muzyke z fortepianu o 12 oktawach przez glosnik o rozpietosci 8 oktaw 44 |
Data: Wrzesien 27 2009 21:49:12 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: de Fresz | On 2009-09-27 20:59:49 +0200, XX YY said: gdybys sie posikal ze zlosci to nigdy nie zobaczysz na monitorze Chłopcze, zanim zabierzesz głos w dyskusji poproś najpierw kogoś mądrzejszego od siebie, żeby ci wytłumaczył o co w niej chodzi i na kartce rozrysował kto i co już powiedział. ale jesli w pliku masz zapisane slowo w postaci np 16-bitoewej to Ups i znów jaśnie pan (nie)mądry się kompromituje. Tone mapping (bo tak to się chłopcze pisze) nie ma najmniejszego nawet związku z konwersją 16 na 8 bitów. Popieprzyło ci się z interpolacją. to jest pytanie jak przekazac muzyke z fortepianu o 12 oktawach przez Jeżu, nie dość że nie rozumie baran zjawiska, to jeszcze próbuje pouczać innych. -- Pozdrawiam de Fresz 45 |
Data: Wrzesien 27 2009 22:33:51 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Mikolaj Tutak | XX YY wrote: ale jesli w pliku masz zapisane slowo w postaci np 16-bitoewej to W przypadku TIFFów 16-bitowych ten "tonemaping" to obcięcie mniej znaczących 8 bitów. Masz takie pojęcie o grafice komputerowej jaki o testach obiektówów. to jest pytanie jak przekazac muzyke z fortepianu o 12 oktawach przez Szkoda, że nie odróżniacz rozpiętości od rozdzielczości. -- pozdrawiam Mikolaj 46 |
Data: Wrzesien 27 2009 22:24:52 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Mikolaj Tutak | Andrzej Libiszewski wrote: Podasz przykłady toru video zdolnego do wyświetlenia więcej niz 8 Stareńkie karty graficzne Matrox Parhelia miały (mają) możliwość Za to, duża liczba wspolczesnych LCD ma 6bitów na kanał + dithering ;-) -- pozdrawiam Mikolaj 47 |
Data: Wrzesien 27 2009 13:38:37 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: kibic | On 27 Wrz, 22:24, "Mikolaj Tutak" Za to, duża liczba wspolczesnych LCD ma 6bitów na kanał + dithering ;-) Ja mam w jednym starym Lapie Panasonicu CF-71 3x6bitów bez diteringu i jakoś żyje. (więcej widze w cieniach jak na CRT) ;-) 48 |
Data: Wrzesien 28 2009 00:25:16 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Andrzej Libiszewski | Dnia Sun, 27 Sep 2009 22:24:52 +0200, Mikolaj Tutak napisał(a): Andrzej Libiszewski wrote: Chcesz porozmawiać o sensie podłączania monitorów z matrycami TN do Parhelii? ;) -- Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 "A cóż można polepszyć w tak doskonałym programie jak iTunes?" Alvy Singer 49 |
Data: Wrzesien 28 2009 21:39:23 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Mikolaj Tutak | Andrzej Libiszewski wrote: Dnia Sun, 27 Sep 2009 22:24:52 +0200, Mikolaj Tutak napisał(a): O niczym innym nie mazę ;-) -- pozdrawiam Mikolaj 50 |
Data: Wrzesien 28 2009 21:48:29 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: aadax |
O niczym innym nie mazę ;-)może nie na temat. Przypomniał mi się wierszyk z dzieciństwa: "mazi, mazi, bo mi oko wyłazi" 51 |
Data: Wrzesien 28 2009 08:53:10 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin [3M] |
Skoro w Raw-ie moge odtworzyć szczegóły a w TIFF-ie nie - to dysponuje innym zakresem dynamicznym - choć rozumianym inaczej niż prymitywna ocena p-p. Nie. Szkoda mi czasu. 52 |
Data: Wrzesien 28 2009 12:40:07 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Andrzej Popowski | Mon, 28 Sep 2009 08:53:10 +0200, "Marcin [3M]" Twoje wypowiedzi nabrałyby sensu, gdybyś dodatkowo wspomniał, czy naNiby masz taki porządny podkład z teorii, a mieszasz zakres dynamiki zSkoro w Raw-ie moge odtworzyć szczegóły a w TIFF-ie nie - to dysponuje innym zaps jasności została nałożona krzywa gamma. W RAW zapis jest liniowy, bez przeliczenia gamma. W TIFF zapis może mieć nałożoną krzywą gamma lub nie. W jpeg zawsze jest nałożona gamma. Po nalożeniu krzywej gamma zakres dynamiki się zmienia, dlatego 8-bitowy jpeg może zachować dynamike prawie 12-bitowego RAW. W 16-bitowym liniowym TIFF-ie lub RAW obcięcie najmłodszych bitów obcięłoby dynamikę. Ale nikt rozsądny nie robi w ten sposób konwersji na 8-bit, prawda? -- Pozdrawiam, Andrzej Popowski 53 |
Data: Wrzesien 28 2009 01:46:09 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Jester | Marcin [3M] pisze: Widzę różnicę między 8 i 16 bitowyn TIFF Ja też, bez otwierania. 16 bitowy jest 2x większy ;) J 54 |
Data: Wrzesien 28 2009 05:58:11 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: januszek | Marcin [3M] napisał(a): Widzę różnicę między 8 i 16 bitowyn TIFF, dlatego, że w aparacie jest Widzisz różnicę w parametrach pliku a nie w obrazie... j. 55 |
Data: Wrzesien 28 2009 17:51:10 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin [3M] |
Marcin [3M] napisał(a):Jeszcze raz: nie zawsze "widzę" odnosi się jedynie do wrażeń wzrokowych. Ja widzę różnicę, bo po korekcji w plku 16-bitowym mam lepszą jakość. Im "ostrzejsza" korekcja, tym lepiej to widać. 56 |
Data: Wrzesien 28 2009 08:59:09 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: XX YY | Panowie 57 |
Data: Wrzesien 28 2009 22:09:18 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin [3M] |
jak to jest ? : Fakt. Ale jeden zanim stał się JPG został ręcznie skorygowany w 12 bitach. a wiec odpowiedz na pytanie nie lezy w roznicy bitow 16- 8 a w czyms Owszem. W zastosowaniu kwantyzatora optymalnego. Kryterium optymalizacji ustawia tu człowiek siedzący przy kompie. nie che mi sie kazdego z was prostrowac. Na całe szczęście RAWU nie widac - Raw to tylko zapis w postaci binarnej w zasadzie A JPG widać??? Pipcycie tak od rzeczy , ze az sie bebechy przewracaja. Dzięki za pouczenie. 58 |
Data: Wrzesien 29 2009 10:37:35 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Wojtekk | Użytkownik "Marcin [3M]" napisał w wiadomości
A czy nie jest przypadkiem tak, że RAW ma 12 bitów na pixel (lub 10, 14, itp. zależnie od aparatu), a JPG ma 3 x 8 = 24 bity na pixel? Czyli każdy pixel w RAWie zawiera tylko informację o jasności jednej składowej RGB, natomiat informacja o kolorze jest interpolowana na podstawie rozkładu filtrów i jasności sąsiednich pixeli (wynika to z budowy matryc). Teoretycznie mamy więc 12 bitowy RAW, który zawiera zaledwie połowę informacji jaka mieści się w standardowym 24 bitowym RGB (np. JPG). Jednak z drugiej strony, biorąc pod uwagę algorytmy przekształcające RAW w RGB możemy otrzymać na przykład 108 bitów na pixel interpolując kolor na podstawie grupy 9 pixeli. To znacznie więcej niż może przyjąć standardowy RGB, a nawet 16 bitowy TIFF (48 bitów). Negatywnym efektem takiego przekształcenia jest jednak spadek dokładności odwzorowania szczegółów. Ale podobnie jak niezbyt wysoka kompresja JPG nie ma to wpływu na finalny wygląd zdjęcia. Tak więc widać, że najwięcej możliwości kryje się w algorytmach zamiany RAW w pliki graficzne, a nie w "bitowości" pliku wynikowego, a obróbka 12-bit RAW to zupełnie co innego niż obróbka pliku graficznego 12-bit/kolor. Pozdrawiam Wojtek 59 |
Data: Wrzesien 29 2009 02:43:24 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: XX YY | On 29 Sep., 10:37, "Wojtekk" wrote: Użytkownik "Marcin [3M]" napisał w nie Czyli każdy pixel w RAWie zawiera tylko informację o jasności jednej składowej RGB, natomiat w jpg jest przeliczany RGB do ycbcr
dokladnie tak jest w jpeg jest dokonywany caly szereg operacji rachunkowych , z ktorych kilka prowadzi do spadku rozdzielczosci ( luminancji i koloru) autor pytania ma nastepujacy dylemat : jpeg z aparatu jest gorszy niz jpeg z rawu obrabianyw komputerze. obydwa jpeg pochodza z tego samego zrodla - z tego samego rawu. obydwa obrazy z z tego samego raw zostaja sprowadzone do tego samego formatu jpeg , ale z roznym wynikiem. tak wiec problem nie w formacie RAW ,i nie w formacie JPEG a w drodze na ktorej zostala dokonana konwersja. W obu przypadkach dokonano konwersji po roznej drodze - stad rozne wyniki. Co znaczy po roznej drodze ? W stosowanych algorytmach wprowadzono rozne parametry. Jak to zrobil autor pytania ? Nastwami za pomoca liczb i suwakow. W aparacie dokonal wyboru parametrow przed zrobieniem zdjecia w komputerze po zrobieniu zdjeciu i wybral rozne parametry obrobki calkowicie nieswiadomie. Jesli przejrzysz algorytmy JPEG ( niestety potrzebna jest znajomosc matematyki na poziomie wyzszym) to od razu mozna zauwazyc ze pewne parametry oryginalnego obrazu musza ulec redukcji /usrednieniu - co nawet przy takiej samej liczbie bitow i tak prowadziloby do pogorszenia jakosci. Sens jest taki - kilka pixeli roznych zostaje zastapionych ta sama liczby pixeli identycznych ( usrednionych w pewien sposob). POzwala to na dyskretyzacje informacji zawartej w oryginalnym pliku , a tym samym zmniejszenie wielkosci pliku wynikowego. 60 |
Data: Wrzesien 29 2009 12:25:45 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Wojtekk | Użytkownik "XX YY" napisał w wiadomości On 29 Sep., 10:37, "Wojtekk" wrote: A czy nie jest przypadkiem tak, że RAW ma 12 bitów na pixel (lub 10, 14, itp. nie Czyli każdy pixel w w jpg jest przeliczany RGB do ycbcr Myślę, że ta konwersja jest nieistotna w przypadku tego wątku. Przestrzeń kolorów w dalszym ciągu pozostaje 24 bitowa (niezależnie od tego ile fizycznie plik zajmie miejsca na dysku po kompresji) i można ją jednoznacnie przekształcić do RGB. Zamiana RGB na kolor i jasność przydaje się na potrzeby kompresji JPG (kolor można bardziej skompresować niż jasność). Zamiast JPG moglibyśmy rozważać TIF 8bit/kolor, PNG, itp. Pozdrawiam Wojtek 61 |
Data: Wrzesien 29 2009 13:24:37 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Andrzej Popowski | Tue, 29 Sep 2009 10:37:35 +0200, "Wojtekk" A czy nie jest przypadkiem tak, że RAW ma 12 bitów na pixel (lub 10, 14, itp. Zgadza się. Czyli każdy pixel w Niezupełnie. Układ pikseli na matrycy nie ma postaci RGB ale RGBG, czyli zielonego jest 2 razy więcej niż czerwonego czy niebieskiego. Dlatego proste przeliczenie piksele x3 nie zadziała. RGB nie jest dobrym podejściem, lepiej to rozważać jako rozkład luminancji i chrominancji. I oczywiście uwzględnić róznice w percepcji oka na te składowe obrazu. Teoretycznie mamy więc 12 bitowy RAW, który zawiera zaledwie połowę informacji A to już jest uogólnienie, które prowadzi do bezsesnownych rozważań. Algorytm przekształcenia RAW na JPG jest taki, żeby zachować istotne dla wzroku informacje. 8-bitowa głębia koloru nie jest tu ograniczeniem. Tak więc widać, że najwięcej możliwości kryje się w algorytmach zamiany RAW w Kod źródłowy cdraw jest dostępny. Nie ma w nim wielkich tajemnic :-) -- Pozdrawiam, Andrzej Popowski 62 |
Data: Wrzesien 29 2009 04:39:23 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: kibic | On 29 Wrz, 10:37, "Wojtekk" wrote: A czy nie jest przypadkiem tak, że RAW ma 12 bitów na pixel (lub 10, 14, itp. Kompletnie nie na temat. KOMPLETNIE. 63 |
Data: Wrzesien 27 2009 14:24:27 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze marcin.STIG.saldat: Aaaa... To Ty nalezysz do tych osob, co widza roznice miedzy TIFFem A ty nie widzisz na przykładzie z pierwszego posta? -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 64 |
Data: Wrzesien 27 2009 18:27:58 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: marcin.STIG.saldat | Aaaa... To Ty nalezysz do tych osob, co widza roznice miedzy TIFFem 8-bit a 16-bit? :D A te wstawione JPGi to sa 16 bitowe? :D -- Pozdrawiam, marcin.STIG.saldat www.saldat.pl | GG: 680500 65 |
Data: Wrzesien 27 2009 18:55:33 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze marcin.STIG.saldat: Aaaa... To Ty nalezysz do tych osob, co widza roznice miedzy TIFFem A co było zrobione z tymi zdjęciami przed wstawieniem? -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 66 |
Data: Wrzesien 27 2009 19:57:38 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: marcin.STIG.saldat |
A co było zrobione z tymi zdjęciami przed wstawieniem? A co mnie to obchodzi co bylo zrobione przed ich wstawieniem? :D Twoje pytanie odnosilo sie do mojego stwierdzenia, ze pomiedzy TIFFem 8-bit a 16-bit nie widac roznicy. Wiec jesli sie czepiasz takiego wniosku, to nie pytaj mnie o roznice w roznie wywolanych JPGach. :D -- Pozdrawiam, marcin.STIG.saldat www.saldat.pl | GG: 680500 67 |
Data: Wrzesien 27 2009 14:24:09 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze Marcin [3M]: A Ty znów przybredzasz. JPG ze swoją stratną kompresją zapisu nie ma z tym16-bitowe - nie. Była mowa o kompresji a nie liczbie bitów. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 68 |
Data: Wrzesien 27 2009 14:47:22 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin [3M] |
Rzecze Marcin [3M]: Kompresja w JPG polega na ograniczeniu ilości bitów - tyle, że dla współczynników DCT. To daje największy "zysk" kompresji. Choć rozumiem Twoją uwagę. Mnie chodzi o to, że 8-bitowy JPG i TIF ma te same możliwości dot. rejestracji rozpiętości i ilości progów kwantyzacji. 16-bitowy TIFF ma takie same lub większe możliwości niż RAW. 69 |
Data: Wrzesien 27 2009 14:59:16 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze Marcin [3M]: Kompresja w JPG polega na ograniczeniu ilości bitów - tyle, że dla Wiem na czym polega kompresja JPG. Mnie chodzi o to, że 8-bitowy JPG i TIF ma te same możliwości dot. Ale XX YY jak zwykle przywalił głupotę żeby tylko coś napisać. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 70 |
Data: Wrzesien 27 2009 21:54:40 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Sylwester Zarębski | Dnia Sun, 27 Sep 2009 14:47:22 +0200, Marcin [3M] napisał(a): Użytkownik "Mateusz Ludwin" napisał w wiadomości Kompresja w JPG polega na ograniczeniu ilości bitów - tyle, że dla 16-bitowy TIFF ma ca. takie same możliwości rejestracji rozpiętości (zakresu) jak 8-bitowy TIFF czy 12-bitowy RAW. 'Dokładność' to coś przeciwnego jak 'zakres'. Żeby być dokładnym: 16-bitowy piksel o wartości #6e00 da dokładnie ten sam efekt co 8-bitowy #6e. Różnica jest w tym co jest pomiędzy czyli od #6e01 do #6eff, ale tego jak sądzę nie zobaczysz (choć istnieją ludzie, którzy to widzą). Tak więc możliwości pod względem 'dokładności' pomiaru, owszem masz rację, natomiast to o czym była mowa, czyli 'zakresie' pomiaru, tutaj pomyliłeś pojęcia (bo różnica pomiędzy #ff00, a #ffff jest w zasadzie żadna). P.S. Jeśli chciałbyś nieco pomieszać jeszcze bardziej i np. pomieszać zakres z dokładnością (czyli 8-bit #ff -> 16-bit #7f80) to nadal to nic nie zmienia względem początkowego odczytu w matrycy, który nadal nie będzie większy od pewnej maksymalnego wartości, a czy to będzie #ffff, czy #0fff, to nie ma żadnego znaczenia. P.P.S. Oczywiście przy próbie np. wyciągnięcia świateł czy cieni, dodatkowa dokładność może się przydać, ale to nadal ułamek w porównaniu do nawet kilku EV w RAW (bo wartości są nieliniowe!). -- pozdrawiam Sylwester Zarębski 71 |
Data: Wrzesien 27 2009 13:12:44 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: XX YY |
ales wymyslil. tyle tylko ze 8 bitowy TIFF czy 12 bitowy RAW ma mniejsze mozliwosci rejestracji niz 16 bitowy TIFF i dalsze rozwazania mozemy mozemy sobie darowac. to tak jakbys odkryl ze 4 wieksze od 2 72 |
Data: Wrzesien 29 2009 18:59:56 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze XX YY: 16-bitowy TIFF ma ca. takie same możliwości rejestracji rozpiętości A ty dalej biedne dziecko nie rozumiesz o co chodzi... -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 73 |
Data: Wrzesien 29 2009 13:14:23 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: XX YY | On 29 Sep., 18:59, Mateusz Ludwin wrote: Rzecze XX YY: nie , nie mam najmniejszego pojecia. na szczescie przyjdzie Mateusz Ludwin , wyjasni nam wszystkim i zbawi ludzkosc. 74 |
Data: Wrzesien 27 2009 10:29:09 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: XX YY | On 27 Sep., 04:08, de Fresz wrote: On 2009-09-26 21:30:09 +0200, XX YY said: ja myslalem ze de fresz to tylko beton a to gorzej . nawet mialem juz ksywe : de fresz-beton widze ze trzeba poprawic - moze ktos pomoze? kompresja jpeg zostala skonstruowana z mysla o zmniejszeniu wielkosc pliku kosztem mozliwie malego spadku jakosci. Stymulatorem takiej idei byla potrzeba szybkiego(?) przesylu plikow przez lacza sieciowe. Pytanie bylo o ile sobie przypominam po kiego ch..a jpeg w aparacie ? odpowiadam: po to by zmnijeszyc wielkosc pliku. algorytmy jpg ( jpeg ) dzialaja najczesciej w ten sposob ( sa wyjatki ) ze przy kazdym kolejnym zapisie zdjecie jest ponownie przeliczane co proawadzi do uszczerbku jakosci. ma ktos pomysl na de fresz -betona ? 75 |
Data: Wrzesien 27 2009 20:12:53 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Janko Muzykant | XX YY pisze: ma ktos pomysl na de fresz -betona ? Niedziela wieczór, argumenty rosną w siłę... -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /nie śpij! - terrorysta nigdy nie śpi!/ 76 |
Data: Wrzesien 27 2009 20:15:04 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Andrzej Libiszewski | Janko Muzykant pisze: XX YY pisze: Chyba w ciężar :) -- Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 "It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was". 77 |
Data: Wrzesien 27 2009 20:56:29 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: de Fresz | On 2009-09-27 20:12:53 +0200, Janko Muzykant said: XX YY pisze: Powinniśmy go spróbować zrozumieć - od biednaczyska odwrócił się nawet dobrze opłacany terapeta, załamany brakiem jakichkolwiek postępów, rodzina miała go tak dość, że oddała mu klawiaturę z szafy, aby mieć choć odrobinę wytchnienia - musi dać chłopina gdzieś upust tym kłębiącym się w łepetynie poplątanym myślom, bo inaczej może sobie w końcu krzywdę zrobić. No doprawdy, spróbujmy znaleźć w sobie odrobinę wyrozumiałości dla tego ułomnego umysłu... :-> -- Pozdrawiam de Fresz 78 |
Data: Wrzesien 27 2009 21:25:51 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Paweł W. | XX YY pisze: algorytmy jpg ( jpeg ) dzialaja najczesciej w ten sposob ( sa Otworzenie i zapisanie pod inną nazwą - nie pogarsza jakości. Skopiowanie na inny nośnik - nie pogarsza. Otworzenie i ponowna kompresja, nawet mniejsza - pogorszenie w stosunku do wyjściowego JPG, chociaż może być niezauważalna, to po kilku, kilkunastu krotnym powtórzeniu operacji pogorszenie staje się wyraźne. To tak w celu sprostowania. Ale można wołać rawy do PNG - dużo mniejsze od nieskompresowanych 16bitowych tiffów. Pozdrawiam, Paweł W. -- "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska. 79 |
Data: Wrzesien 27 2009 12:34:38 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: XX YY |
co sie nie zgadzalo ? XXX 80 |
Data: Wrzesien 27 2009 21:38:13 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: de Fresz | On 2009-09-27 21:25:51 +0200, "Paweł W." said: Ale można wołać rawy do PNG - dużo mniejsze od nieskompresowanych 16bitowych tiffów. 16-bitowe tiffy się wyjątkowo gównianie kompresują, można sobie darować. -- Pozdrawiam de Fresz 81 |
Data: Wrzesien 27 2009 12:54:21 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: XX YY | On 27 Sep., 21:38, de Fresz wrote: On 2009-09-27 21:25:51 +0200, "Paweł W." said: noz sie w kieszeni otwiera na taka bezmyslnosc. poprzednik pisze o konwersji rawow do PNG a na to de fresz-baton ripistuje: "16-bitowe tiffy się wyjątkowo gównianie kompresują, można sobie darować." a co ma konwersja raw do png z kompresja tiff ? wyjatkowa bezmyslosc. 82 |
Data: Wrzesien 27 2009 22:13:06 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: de Fresz | On 2009-09-27 21:54:21 +0200, XX YY said: wyjatkowa bezmyslosc. Owszem, zupełnie nie zrozumiałeś. Może na dziś już wystarczy kompromitacji? Zostaw sobie coś na jutro. -- Pozdrawiam de Fresz 83 |
Data: Wrzesien 27 2009 13:21:54 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: XX YY | On 27 Sep., 22:13, de Fresz wrote: On 2009-09-27 21:54:21 +0200, XX YY said: ha , ha , ha coz za autorytet to stwierdza sam de fresz - baton. chlopie zrob najpierw jedno przyzwoite zdjecie a potem sie zgrywaj na lepiej wiedzacego. 84 |
Data: Wrzesien 27 2009 22:33:03 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: de Fresz | On 2009-09-27 22:21:54 +0200, XX YY said: chlopie zrob najpierw jedno przyzwoite zdjecie a potem sie zgrywaj na Do twojego poziomu nigdy nie dociągnę. Na szczęście. -- Pozdrawiam de Fresz 85 |
Data: Wrzesien 27 2009 22:33:53 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Sylwester Zarębski | Dnia Sun, 27 Sep 2009 22:13:06 +0200, de Fresz napisał(a): On 2009-09-27 21:54:21 +0200, XX YY said: Proszę nie karmić trolla :). Dziwię się, że ktoś jeszcze nie ma go w KF. -- pozdrawiam Sylwester Zarębski 86 |
Data: Wrzesien 28 2009 08:41:26 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: XX YY | On 27 Sep., 22:33, Sylwester Zarębski Dnia Sun, 27 Sep 2009 22:13:06 +0200, de Fresz napisał(a): zarebski-trolujesz jak super troll wypisujesz glupoty . nawet nie chce nmi sie tego prostowac. wroc do pojec podstwowych. Zapoznaj sie z takimi pojeciami jak dynamika wyjscia , dynamika wejscia - przetraw to w sobie . wprowadzasz zamet i balagan. nie qmasz istoty zagadnienia. zrob pare zdjec , niechby to byly zdjecia przez okno i zobacz o co chodzi zanim zaczniesz pisac pierdoly i glupoty. naucz sie najpierw nastawiac czas , przyslone , odleglosc a potem czaruj liczbami hexagonalnymi. 87 |
Data: Wrzesien 28 2009 17:48:00 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Andrzej Libiszewski | XX YY pisze: Zapoznaj sie z takimi pojeciami jak dynamika wyjscia , dynamika NTG. ->pl.soc.sex -- Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 "It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was". 88 |
Data: Wrzesien 27 2009 12:21:46 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Uncle Pete | jpeg w roznych wersjach zostal wymyslony po to by moc podawac takiej Twierdzisz, że kompresja obniża dynamikę? ;) Piotr 89 |
Data: Wrzesien 28 2009 08:05:07 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Jakub Jewuła | Witam wszystkich, Odpowiedz co prawda natychmiastowa, szkoda tylko ze nie na temat ;) q 90 |
Data: Wrzesien 28 2009 08:17:21 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: XX YY | On 28 Sep., 08:05, Jakub Jewuła wrote: >> Witam wszystkich, nie na temat powiadasz ? tutaj oryginalne pytanie autora watku : "To są najbardziej skrajne przypadki. Jeżeli tak jest częściej no na jaki ch*j jest w tym aparacie JPG, który po prostu niszczy rozpiętość tonalną i jak również kontrastowe detale (niebo/cienie)... ? Pozdrawiam - zirytowany 450D user... " przeczytaj moja wypowiedz i skonforntuj z pytaniem. naukowcy wypisuja tutaj super teorie, nijaki zalewski czy zarebski czy jak mu tam imponuje znajomoscia zapisu liczb hexagonalnych-pipcy , pipcy a odpowiedz na pytanie jest trywialna: sens jpeg jest tylko jeden : szybkosc transmisji obrazu. a wynika ona z malej wielkosci pliku. kompresje placisz spadkiem jakosci . format sie spopularyzowal przed laty wiec pozostal. i tylko po to jest jpeg. nie nadaje sie do obrobki obrazu. w tej formie zapisuje sie obraz , ktory zasadniczo nie jest przeznaczony do obrobki , ktory jest gotowy do wysylki. Tyle . kropka. 91 |
Data: Wrzesien 26 2009 21:49:35 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: greenman | Użytkownik "CSM" napisał w wiadomości > ... Kup A900 i po problemie - jpegi sa pod tym wzgledem lepsze od rawow. ___ 92 |
Data: Wrzesien 26 2009 23:17:40 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: KILu | CSM wrote: Witam wszystkich, Noo... a Ty nie widzisz? Fakt, mozna bylo naswietlac je nieco krocej (ale to juz nie wina aparatu), ale nie jest zle - nie przepalilo za wiele. Przewaga RAW polega m.in. na tym, ze to, co w JPEG masz dawno przepalone, w przypadku RAW czesto da sie odzyskac przesuwajac w lewo suwak korekcji ekspozycji. Masz tez wieksze pole do popisu w kwestii korekcji balansu bieli. 2. RAW wprost z aparaty. Konwerter Google Picasa 3.x. Picasa nie jest dobra wywolywarka. W zasadzie mam watpliwosci, czy ona faktycznie operuje na pliku RAW - starenki raw shooter daje w moim przypadku o niebo lepsze efekty i pozwala na wyciagniecie znacznie wiekszej ilosci informacji. To są najbardziej skrajne przypadki. Jeżeli tak jest częściej no na jaki Zebys nie musial bawic sie wywolywarka po zrobieniu zdjeci u cioci na grillu...? k, 93 |
Data: Wrzesien 27 2009 02:22:35 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Mateusz Ludwin | Rzecze KILu: Picasa nie jest dobra wywolywarka. W zasadzie mam watpliwosci, czy ona Operuje na pewno, natomiast kiedy ostatni raz sprawdzałem (a było to dwa lata temu), nie potrafiła używać odzyskiwania przepaleń. Ustalała jakiś prób powyżej którego pokazywała tylko biel. RT czy ACR potrafi tam pokazać normalne detale i sądzę że tak samo byłoby w przypadku tych chmur. -- Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com 94 |
Data: Wrzesien 27 2009 14:02:27 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Andrzej Popowski | Sun, 27 Sep 2009 02:22:35 +0200, Mateusz Ludwin Operuje na pewno, natomiast kiedy ostatni raz sprawdzałem (a było to dwa Picasa chyba używa dcraw. A skoro nie ma możliwości konfiguracji konwersji, to wynik jest raczej przeciętny. -- Pozdrawiam, Andrzej Popowski 95 |
Data: Wrzesien 27 2009 17:19:12 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Sebastian Nibisz | Andrzej Popowski wrote: Picasa chyba używa dcraw. A skoro nie ma możliwości konfiguracji Ja mam co do tego wątpliwości, bo dcraw na ustawieniach domyślnych, dużo lepiej wywołuje zdjęcia aniżeli Picasa. Pozdrawiam, - Bastek - 96 |
Data: Wrzesien 26 2009 23:31:41 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Paweł W. | CSM pisze: To są najbardziej skrajne przypadki. Jeżeli tak jest częściej no na jaki ch*j jest w tym aparacie JPG, który po prostu niszczy rozpiętość tonalną i jak również kontrastowe detale (niebo/cienie)... ? Zmniejsz kontrast. To co zabija szczegóły w światłach i cieniach, to zbyt mocno podbity kontrast. Ustawienie 0 nie mówi, że kontrast nie jest podbijany, tylko tak na prawdę, że jest na środku ustawień fabrycznych z zakresu minimum fabryczne kontrastu - maksimum fabryczne kontrastu. Przy czym te minima i maksima w każdej firmie są inne i bywa, że w każdej grupie aparatów inne. Ja mam kontrast ustawiony na minimum w jpg, bo podbić zawsze można na komputerze. W drugą stronę się nie da. Pozdrawiam, Paweł W. -- "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska. 97 |
Data: Wrzesien 26 2009 23:34:08 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marek Dyjor | CSM wrote: Witam wszystkich, podoba ci się to co widzisz na tym niebie? 98 |
Data: Wrzesien 26 2009 15:40:59 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Les | Witam, 99 |
Data: Wrzesien 27 2009 07:41:34 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin Debowski | On 2009-09-26, CSM wrote: To są najbardziej skrajne przypadki. Jeżeli tak jest częściej no na jaki No dobrze, sporo już wyjaśniono, ale co właściwie leży na przednim siedzeniu? -- Marcin 100 |
Data: Wrzesien 27 2009 13:43:43 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Jacek_P | Marcin Debowski napisal: No dobrze, sporo już wyjaśniono, ale co właściwie leży na przednim Tam cos lezy? Ja widze przyssawke na szybie :) -- Pozdrawiam, Jacek 101 |
Data: Wrzesien 27 2009 22:39:36 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marcin Debowski | On 2009-09-27, Jacek_P wrote: Marcin Debowski napisal: Hmm, no nie wiem, kąt przyssania się jakby nie zgadza. -- Marcin 102 |
Data: Wrzesien 27 2009 15:54:30 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: J.F. | On Sat, 26 Sep 2009 18:24:10 +0200, CSM wrote: Ostatnio coś mnię wzięło do robienia RAWów. Ale to co dzisiaj zobaczyłem, po Widzisz niebo, ale nie widzisz drogi :-) Chciales zobaczyc niebo, to trzeba bylo skierowac obiektyw w niebo, aparat by dobral parametry do nieba :-) To są najbardziej skrajne przypadki. Jeżeli tak jest częściej no na jaki Aparat ma .. nie wiem 12, 16 bitow ? a JPG 8. Cos sie musi stracic. Kiedys sie zdenerwuja, zrobia jpg 16 bitowy. A potem bedziesz mial problem, bo monitory i naswietlarki nadal 8 bitowe i to samo zdjecie mozna ogladac na pare sposobow. Pozdrawiam - zirytowany 450D user... A czym sie tu denerwowac - kup wieksza karte :-) J. 103 |
Data: Wrzesien 27 2009 16:13:18 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Andrzej Libiszewski | J.F. pisze: ch*j jest w tym aparacie JPG, który po prostu niszczy rozpiętość tonalną i jak również kontrastowe detale (niebo/cienie)... ? Już zrobili. JPEG2000 obsługuje zapis 16bit na kanał. -- Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 "It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was". 104 |
Data: Wrzesien 27 2009 22:47:03 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Mikolaj Tutak | Andrzej Libiszewski wrote: J.F. pisze: Po co JPEG 16-bitowy? -- pozdrawiam Mikolaj 105 |
Data: Wrzesien 27 2009 23:03:20 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Mikolaj Tutak | Mikolaj Tutak wrote: Kiedys sie zdenerwuja, zrobia jpg 16 bitowy. * Znaczy po co komu w aparacie JPEG 16-sto bitowy :-] -- pozdrawiam Mikolaj 106 |
Data: Wrzesien 27 2009 14:34:44 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Les | Bicie piany - 98% społeczeństwa i tak nie widzi różnicy!!! 107 |
Data: Pa?dziernik 02 2009 22:18:45 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Gotfryd Smolik news | On Sun, 27 Sep 2009, Mikolaj Tutak wrote: Mikolaj Tutak wrote: Taki "film ISO200" (u kogoś widziałem w sygnaturce :)) Z kompletem zalet (do oglądania wprost w przeglądarce oraz możliwością korekty "dynamiki", bo jest w stanie zapisać zakres nie tylko z SR, EXR ale i przyszłego hardware) oraz wad (od gwarantowanych narzekań na "zobacz co robi z włosami" zaczynając). A z filmem ISO200 to jakoś tak szło: "czułość prawie jak ISO100, szumy prawie jak ISO400" ;) pzdr, Gotfryd 108 |
Data: Wrzesien 28 2009 00:31:58 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Andrzej Libiszewski | Dnia Sun, 27 Sep 2009 22:47:03 +0200, Mikolaj Tutak napisał(a): Andrzej Libiszewski wrote: Nie mam pojęcia, niemniej format obsługuje 16 bitów na kanał. -- Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 "Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga." 109 |
Data: Wrzesien 28 2009 15:29:05 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Mikolaj Tutak | Andrzej Libiszewski wrote: Nie mam pojęcia, niemniej format obsługuje 16 bitów na kanał. Ale to bylo jakos projektowane do zastosowań medycznych czy jakistam podobnych.. ;-) -- pozdrawiam Mikołaj 110 |
Data: Wrzesien 27 2009 17:16:46 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Andrzej Popowski | Sun, 27 Sep 2009 15:54:30 +0200, J.F. Aparat ma .. nie wiem 12, 16 bitow ? a JPG 8. Tak, traci się delikatne przejścia tonalne. Rozpietość tonalna może być zachowana bez problemu. -- Pozdrawiam, Andrzej Popowski 111 |
Data: Wrzesien 27 2009 18:30:36 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: J.F. | On Sun, 27 Sep 2009 17:16:46 +0200, Andrzej Popowski wrote: Sun, 27 Sep 2009 15:54:30 +0200, J.F. To bedziesz mial zarzut ze zdjecia jakies takie kiepskie, malo kontrastowe, a po podkreceniu w komputerze szumy wychodza :-) J. 112 |
Data: Wrzesien 27 2009 18:15:21 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Janko Muzykant | J.F. pisze: Aparat ma .. nie wiem 12, 16 bitow ? a JPG 8. Nie, nie, nie! Nie powtarzajcie tych bzdur, największego chyba mitu w cyfrowej fotografii. Strata jest w tonalności (niewielka), a nie w braku świateł i cieni. Przyczyną tych braków jest głupio fabrycznie ustawiony kontrast i brak kompresji cieni (nie mylić z kompresją stratną). -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /uwaga! - często miewam inne zdanie/ 113 |
Data: Wrzesien 27 2009 10:53:34 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: kibic | On 27 Wrz, 18:15, Janko Muzykant wrote: Przyczyną tych braków jest głupio fabrycznie ustawiony kontrast i brak A nieprawda! :-) to nie jest głupota tylko brak HDR. fabrycznie ustawiony mały kontrast i kompresja cieni dawały by blade zdjęcia przy mało kontrastowych scenach i aparaty byłby "zepsute" i "niedobre" pozatym na jakich poziomach są istotne cienie, które trzeba kompresować wie tylko oglądający. cięzko zrobic dobrą automatyczna krzywą. A pozatym HDR to nie tylko krzywa tylko zupłenie nierzeczywiste przekształcenie, które prezentuje na tych samych poziomach, obszary o zupełnie innej jasności rzeczywistej. pole do popisu dla wszelkich I-Contrast, DR itp. 114 |
Data: Wrzesien 27 2009 20:11:17 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Sebastian Nibisz | kibic wrote: A pozatym HDR to nie tylko krzywa tylko zupłenie Dlaczego uważasz, że jest to nierzeczywiste przekształcenie? Czyz HDR nie jest właśnie po to, aby pokazać na monitorze obraz w sposób w którym widzi się go w naturze? Oko potrafi kompensować oświetlenie. Podczas składania obrazu HDR, robi sie dokładnie to samo. Pozdrawiam, - Bastek - 115 |
Data: Wrzesien 27 2009 20:11:36 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Janko Muzykant | Sebastian Nibisz pisze: Dlaczego uważasz, że jest to nierzeczywiste przekształcenie? Czyz HDR nie jest właśnie po to, aby pokazać na monitorze obraz w sposób w którym widzi się go w naturze? A ile procent używających tak z niego korzysta? :) -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /...i żeby każdy miał lizaka i watę z cukru bym chciał!/ 116 |
Data: Wrzesien 27 2009 20:20:54 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Sebastian Nibisz | Janko Muzykant wrote: A ile procent używających tak z niego korzysta? :) Zakładam, że niewiele. Pozdrawiam, - Bastek - 117 |
Data: Wrzesien 27 2009 11:33:24 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: XX YY | On 27 Sep., 20:20, "Sebastian Nibisz" wrote: Janko Muzykant wrote: problem HDR polega na tym ze byl masowo przeginany. to wspaniala mozliwosc pozwalajaca na przelamanie najwiekszej slabosci fotografi cyfrowej - dynamika . ale zostala sprofanowana. jedna z mozliwoscia HDR - efekty specjane , w pierwszej chwili wzbudzila zaskoczenie ogladajacyh , a tak na prawde doprowdzila to do profanacji HDR. Trudno powiedziec ilu uzywa HDR , moim zdaniem HDR jest kluczem do raju. 118 |
Data: Wrzesien 27 2009 22:35:51 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Janko Muzykant | XX YY pisze: Trudno powiedziec ilu uzywa HDR , moim zdaniem HDR jest kluczem do Nie pij tyle do monitora, bo ci idzie w fantazję i agresję jednocześnie. -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /zamiast telewizora oglądam pralkę - program ten sam, a jeszcze pierze/ 119 |
Data: Wrzesien 28 2009 15:38:25 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: nb | at Sun 27 of Sep 2009 22:35, Janko Muzykant wrote: XX YY pisze: A z pozostałymi (niezacytowanymi) zdaniami zgadzasz siÄ? -- nb 120 |
Data: Wrzesien 28 2009 19:31:21 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Janko Muzykant | nb pisze: A z pozostałymi (niezacytowanymi) zdaniami zgadzasz się? Że przełamuje największą słabość cyfry, dynamikę? No tak, można teoretycznie powiększać ją do nieskończoności. Tylko... no właśnie, tylko nie mam ani jednego zdjęcia hdr na stronie, a pstrykam głównie widoczki, podobno najbardziej wymagające pod tym względem. Bo okazuje się, że ta marna dynamika wcale nie jest taka marna. -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /jak każdy, mam plany na tysiąc lat, tylko wydaje mi się, że się nie wyrobię/ 121 |
Data: Wrzesien 27 2009 23:02:35 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Mikolaj Tutak | XX YY wrote: Trudno powiedziec ilu uzywa HDR , moim zdaniem HDR jest kluczem do Czy planujesz przeprowadzkę tam w najbliższym czasie? Mam wrazenie, iż kilkanaście osób z tej grupy jest zaiteresowanych tym tematem :-] -- pozdrawiam Mikolaj 122 |
Data: Wrzesien 27 2009 11:28:59 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: kibic | On 27 Wrz, 20:11, "Sebastian Nibisz" wrote: Dlaczego uważasz, że jest to nierzeczywiste przekształcenie? Czyz HDR nie Nie rzeczywiste w znaczeniu prezentacji pomiaru światła. Jest to zupełnie niezgodne z pomiarem logiczne przekształcenie symulacjące efekt jaki daje oko i mózg. Coś co jest ciemniejsze potrafi być na zdjęciu jasniejsze 123 |
Data: Wrzesien 28 2009 22:42:57 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Marek Dyjor | Sebastian Nibisz wrote: kibic wrote: patrzę ocyma i nie widziałem nigdy takiego gówna jak na 95% hdrów pokazanych w sieci. 124 |
Data: Wrzesien 28 2009 22:50:19 | Temat: Re: JPEG vs RAW - Dynamic Range | 450D | Autor: Sebastian Nibisz | Marek Dyjor wrote: |