Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO!
1 | Data: Czerwiec 18 2014 06:37:46 |
Temat: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | |
Autor: Mariusz [mr.] |
2 |
Data: Czerwiec 17 2014 23:32:30 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: XX YY | Zeby wyciagac wnioski to jeszcze dobrze byloby prawidlowo interpretowac wyniki pomiarow. 3 |
Data: Czerwiec 18 2014 14:17:42 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Marek | W dniu 2014-06-18 06:37, Mariusz [mr.] pisze:
Hej, Czy chodzi o ilo¶ć pikseli czy ich wielko¶ć? Na logikę: taka sama liczba pikseli w tej samej technologii na matrycy FF powinna szumieć mniej (w sensie S/N a nie samego N) niż na APSC bo półprzewodnik jest większy i tym samym przyjmie więcej ¶wiatła. Szum też wzro¶nie wraz z wymiarem ale znacznie mniej niż zdolno¶ć reakcji na pobudzenie ¶wiatłem. Czy nie jest tak? -- Pozdrawiam Marek 4 |
Data: Czerwiec 18 2014 08:32:29 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: XX YY |
dla matrycy w okreslonej technologii szum zalezy od wielkosci powierzchni swiatoczulej calkowitej , niezaleznie od tego na ile ona pixeli bedzie podzielony. wieksza powierzchnia oznacza wieksza przejeta energie ze swiatlem a wiec koniecznosc slabszych wzmocnien - szumy beda slabiej widoczne. jesli podzielisz te powerzchnie na malo duzych pixeli to dla kazdego elemetu Cmos dostaniesz duza wartosc S/N - widzialnosc szumu bedzie niska ale i rozdzielczosc matrycy bedzie niska. jesli te sama powierzchnie podzielic na duza liczbe malych pixeli , to dla kazdego z nich odstep S/N bedzie mniejszy niz poprzednio , a wiec widzialnosc szumu wieksza , ale i rozdzielczosc wieksza. Jesli teraz zrobic resamplig tej wiekszej liczby pixeli do mniejszej , takiej jak w pierwszym przypadku , to teoretycznie jesli taka operacja bedzie bezstratna to widzialnosc szumu spadnie dokladnie do takiej samej jak ma matryca o mniejszej liczbie pixeli ale i rozdzielczosc spadnie do takiej samej . ( w rzeczywistosci sa straty i tak idealnie nie bedzie) szumy i rozdzielczosc to system naczyn polaczonych. jesli masz matryce aps-c i ff o takiej samej gestosci upakowania pixeli - np 18 i 36 mpx na calych powierzchniach , to dla obu przypadkow widzialnosc szumu bedzie identyczna , tyle ze obraz z FF bedzie 2 razy bardziej rozdzielczy = wiekszy. Jesli zmniejszyc rozdzielczosc przez resampling obrazu z FF do obrazu wielkosc aps to otrzymamy teraz obraz o takiej samej rozdzielczosci , ale mniejszej widzialnosci szumu niz ten z aps. jezeli uda sie obraz z matrycy aps rachunkowo odszumic do jakosci obrazu z FF , to jest to zawsze czyms oplacone , jakims spadkiem detalu , tonalnosci , pojawia sie artefakty , czyli gorsza rozdzielczosc. Dlatego tak istotne jest odszumianie w aparacie przed obliczeniem obrazu i zapisaniem rawu . szum termiczny udaje sie znacznie oslabic pobierajac w momencie naswietlania sygnal z pixeli przybrzeznych na matrycy , ktore nie sa uczulone na swiatlo. podaje sie np , ze maztryca ma 21,3 mpx , efelrywnie 21,0 tze 0,3 mpx sa przeznachzone wlasnie na pomiar pradu termicznego. 5 |
Data: Czerwiec 19 2014 07:00:42 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Mariusz [mr.] |
W dniu 2014-06-18 06:37, Mariusz [mr.] pisze: Oczywi¶cie, że o rozmiar (na matrycy tego samego formatu) - my¶lałem, iż nie musimy tu robić takich zastrzeżeń. :) Gdyby porównywać n x Malutkich pikseli z n x Ogromnych to by w ogóle dyskusji nie było... :) Na logikę: taka sama liczba pikseli w tej samej technologii na matrycy Oczywi¶cie że tak. Ale my tu "od zawsze" mówimy o innym dylemacie - czy na tej samej powierzchni upychać jak najwięcej pikseli, czy raczej zastanowić się, jakie minimum by nam wystarczyło na całe zdjęcie i na tylu poprzestać. No i cieszę się, że "moje gór±!" (No jak zwykle przecież... ;-) Sony o a7S: "Company also says the camera's large pixels will offer good dynamic range, gradation and color fidelity for stills shooters." http://www.dpreview.com/news/2014/04/06/sony-announces-alpha-7-series-full-frame-mirrorless-with-4-2-2-4k-video-output?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_2 (BTW: Canon w celu uzyskania jak najniższych szumów nie tak dawno wypu¶cił 2 MPix matrycę FF - 2 MPix, a nie 42 MPix do u¶redniania...) Niestety, niektórzy wci±ż uważaj±, że "gęsta matryca u¶rednia szum", jest więc tak samo dobra, o ile nie lepsza, bo można dawkować u¶rednianie w zależno¶ci od potrzeb. OIDP do¶ć często pisał o tym Janko Muzykant, kto jeszcze? ;) Ale interpolacja w dół nie zwiększa nam nawet dynamiki, poprawia jedynie tonalno¶ć (i ostro¶ć, ale to oczywi¶cie zysk zupełnie pozorny). Bł±d który popełniaj± wielbiciele megapikseli polega na skalowaniu sobie w głowie matrycy jakby nie była tworem ¶wiata rzeczywistego, tylko grafik± wektorow±. Tymczasem rzeczywisto¶ć ma swoje prawa i nie poddaje się czysto matematycznemu skalowaniu - z dobrego radzenia sobie z produkcj± samochodów 3-metrowych nie wynika, że możemy dzi¶ w tej samej technologii robić równie znakomite samochody 3-milimetrowe - z miniaturowymi silniczkami spalinowymi, radyjkami, działaj±c± klim±, itd. Mniejszy piksel to oczywista utrata pojemno¶ci, zapasu dynamiki, wzrost podatno¶ci na zakłócenia oraz limity technologiczne, a także podatno¶ć na szum kwantyzacji - większe niedokładno¶ci wynikaj±ce z zaokr±gleń niezarejestrowanego ułamkowego sygnału/odczytu/obróbki informacji na małych pikselach. Ta sama dostępna technologia oznacza, że izolacja między pikselami zajmuje tyle samo miejsca, tylko że ilo¶ć (długo¶ć) tej izolacji ro¶nie wraz z liczb± pikseli pocz±wszy od zera dla matrycy jednopikselowej aż do teoretycznej granicy, gdy matrycę wypełniłyby same granice miedzy pikselami o zerowej powierzchni. Czyli wraz ze wzrostem ilo¶ci pikseli ro¶nie udział powierzchni matrycy ¶lepej na ¶wiatło. Możemy to sobie wyobrazić na papierze w kratkę, gdzie wszystko musi być wrysowane w kratki, a najmniejsza granica międzypikselowa to 1 kratka. Czyli mnoż±c piksele doszliby¶my do absurdu, gdy piksel o rozmiarze 1 kratki otaczałoby osiem kratek ¶lepych (75% powierzchni matrycy ¶lepa na ¶wiatło). Tymczasem przy pikselach rozmiaru kartki A4 jednopikselowa granica stanowi niewielki ułamek całej powierzchni. St±d np. liczenie rozmiaru piksela jako powierzchnia matrycy/MPix nie jest idealnie poprawne - mówi nam jedynie, do jakiego rozmiaru piksele się zbliżaj±, ale jednak nie s± w stanie osi±gn±ć (w różnym stopniu, zależnie od technologii i liczby MPix na metr kwadratowy. :) Z użycia tej samej technologii wynika także, iż defekty produkcyjne na krawędziach dużych pikseli (oraz procesy starzenia zwi±zane z utlenianiem, dyfuzj±, etc.) będ± takie same, jak na krawędziach małych, tyle że te małe już nie maj± tak dużego "pracuj±cego ¶rodka". I podobnie jak granice międzypikselowe działa to na niekorzy¶ć gęstych matryc. Dodajmy do tego rosn±ce problemy na obrzeżach matryc, gdzie ¶wiatło pada pod k±tem - tam defekty małych pikseli będ± robiły największe problemy. Ta sama technologia oznacza również rosn±c± liczbę hot/dead pikseli dla gęstych matryc, większe problemy z szybkim odczytem matrycy - czasem konieczno¶ć wprowadzania uproszczeń, więcej uwalnianego ciepła = większy szum i szybciej następuj±ce przegrzanie. A potem jeszcze wolniejsze wszystkie transfery, obróbka, większe backupy... Tu zreszt± uważaj± to samo: http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/ Przykładowo: http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/dynamic_range_a.gif http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/unity_gain_1.gif http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/unity_gain_2.gif http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/low-light-sensitivity-factor-v1.gif http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/read.noise.density_1.gif http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/read-noise-1.gif W ogóle trudno walczyć z rzeczywisto¶ci±, skoro nawet pomiary to potwierdzaj± - pomiarów DxO też możnaby użyć do ¶lepego potwierdzenia mojej tezy - gdyby dokonać podziału matryc danego producenta na "gęste" i "rzadkie", to u¶redniona funkcja minimalnych odchyleń kolejnych wypustów w czasie dla stosunku sygnał/szum szłaby nieco wyżej dla matryc "rzadkich", niż dla matryc "gęstych" - nie obyło się wprawdzie bez paru wyj±tków (uroda mierzonego egzemplarza?), ale zdecydowanie większa jest liczba "wyj±tków" potwierdzaj±cych tezę, niż z ni± sprzecznych (i to s± prawdziwe wyj±tki). pozdrawiam /-/ Mariusz [mr.] 6 |
Data: Czerwiec 19 2014 14:55:53 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Marek | W dniu 2014-06-19 07:00, Mariusz [mr.] pisze:
Kolega XX YY przez jaki¶ czas robił mi mętlik w głowie, że zw±tpiłem w swoj± wiedzę. Nawet w tej chwili pisze, że nie ma znaczenia na ile pikseli podzieli się matrycę - dynamika będzie ta sama. Moim zdaniem jest dokładnie odwrotnie (czyli tak jak sam piszesz) - dużo małych pikseli daje znacz±co mniejsz± dynamikę na tej samej powierzchni matrycy co mała ilo¶ć ogromnych pikseli. Nawet resampling z dużej liczby na mał± nie jest w stanie zast±pić małej liczby większych pikseli. Trochę poprawi efekt ale słabo. To, czego nie było widać na zdjęciu bo nie starczyło dynamiki małego piksela - zginie na zawsze. Ale my tu "od zawsze" mówimy o innym dylemacie - czy na tej samej Ba! To zawsze będzie temat dywagacji. Z jednej strony ludzie oczekuj± pierylionów pikseli aby billboard, a może i nawierzchnię boiska wydrukować a z drugiej strony dynamika matrycy ma być mega wielka. Ta dyskusja nigdy się nie skończy :-D Niestety, niektórzy wci±ż uważaj±, że "gęsta matryca u¶rednia szum", No bo poniek±d u¶rednia. Poniek±d - bo zależy jak to u¶rednienie interpretować. Je¶li koledzy mieli na my¶li resampling do poziomu mniejszej ilo¶ci dużych pikseli, to takie u¶rednienie nast±pi. W efekcie poprawia się nieznacznie S/N ale... duży piksel nie dosyć, że sam z siebie takie "u¶rednienie" przeprowadza w sobie, to jeszcze sporo większy sygnał gromadzi więc S/N jest jeszcze lepszy niż kilka małych pikseli zebranych do kupy. Nie wspominaj±c o lepszej liniowo¶ci czy o innych efektach, których pomijać nie wolno. Ale interpolacja w dół nie zwiększa nam nawet dynamiki, poprawia S/N ... poprawi się. Resampling to prosty filtr cyfrowy w.cz. Załóżmy, że resamplujemy 4 piksele do 1. Jeden zgromadził zakłócenie +2, drugi -1, trzeci 0, czwarty -1. ¦rednia da zero. Czyli N spadnie... a co z S? Sygnał nie poprawi się. Je¶li piksel odtwarzał sygnał na 12 bitach, to resampling 4 do 1 nadal będzie 12to bitowy. Biały kolor po takim resamplingu nie odsłoni utraconych detali wskutek wypalenia, które byłyby jeszcze widoczne dla piksela potrafi±cego więcej na klatę przyj±ć :-) więc biały byłby de facto jasno szarym w tych samych warunkach. I na tym wła¶nie polega przewaga dużych pikseli, które maj± dynamikę np. 14 bitów (dla uproszczenia dywagacji załóżmy, że nie marketingowo podniesion± lecz fizycznie). Czyli dynamika S/mniejsze N leci w górę. Poprawa jest widoczna gołym okiem ale nie rzuca na kolana. Oczywi¶cie liniowo¶ć etc nadal kuleje. Aha - jeszcze jedno. Szum to de facto różne jego rodzaje. Przy małych pikselach bezwzgledny szum może być mniejszy (nie wiem tego dokładnie) ale zdolno¶ć gromadzenia sygnału nieliniowo spada więc dynamika będ±ca S/N leci na łeb. Bł±d który popełniaj± wielbiciele megapikseli polega na skalowaniu Racja. Mechanizm j/w. -- Pozdrawiam Marek 7 |
Data: Czerwiec 20 2014 03:50:58 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: XX YY |
jak zwykle snujesz jakies domorosle teorie. ani slowa nie wspomnialem o dynamice wejscia czy wyjscia. jedynie poruszylem aspekt szumow. gdyby nie szumy , dynamika nie zalezalby od wielkosci pixela. a ze szumy dla wiekszych pixeli sa mniejsze , wiec dynamika wejscia jest nieco wieksza. widzialnosc szumu na zdjeciu zrobionym przez matryce w tej samej technologi jest determinowana przez jej wielkosc i pozniej przez wielkosc zdjecia. jesli dostarczysz do mniejszej matrycy mniej energii( swiatla) , a chcesz uzyskac obraz w tej samej rozdzielczosci to zaplacisz za to wiekszym szumem.. jesli chcesz miec Taki sam szum to dostaniesz obraz w mniejsszej rozdzielczosci. Nie da sie energii unicestwic ani wytworzyc . Jest dana przez nature i w naturze pozostanie, Mozna ja jedynie przetworzyc , transportowac , wyzwolic. dostarczajac wiecej energii ze swiatlem dostarczassz z zewnatrz czyli z baterii dokladnie tyle samo mniej energii , a tym samym szumy beda mniejsze. 10 razy o tym pisalem , i nie bardzo chce mi sie powtarzac. To moze jest trudno zrozumiec , ale tak jest . Sugerowalbym najopierw poczytac troche poezji a pozniej wyklady termodynamiki Maxa Planca , sa do znalezienia z pewnoscia w sieci. 8 |
Data: Czerwiec 20 2014 04:27:10 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: XX YY | Am Freitag, 20. Juni 2014 12:50:58 UTC+2 schrieb XX YY: > zeby nie wprowadzac nieporozumienia piszac " szumy" mam na mysli widzialnosc szumu. widzialnosc szumu dla duzego pixela jest mniejsza niz dla malego dlatego ze S/N jest wieksze dla duzych pixeli. poziom bezwzgledny N jest dla obu Taki sam - tak , tak - Taki sam. dla wiekszego pixela S jest wieksze. 9 |
Data: Czerwiec 19 2014 15:45:11 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Krzysztof Halasa | "Mariusz [mr.]" writes: Ale my tu "od zawsze" mówimy o innym dylemacie - czy na tej samej To nie jest takie czarno-białe. Jasne jest że lepsze sÄ… wiÄ™ksze piksele, nikt raczej nie ma wÄ…tpliwoĹ›ci. Problemem jest to, jakie ma być to "minimum". W szczególnoĹ›ci, w kontekĹ›cie zwiÄ™kszania efektywnej ogniskowej przez kadrowanie (i np. w kontekĹ›cie taniego, małego i doć jasnego obiektywu). Sony o a7S: "Company also says the camera's large pixels will offer Reklamy bierzesz za dobrÄ… monetÄ™? (BTW: Canon w celu uzyskania jak najniższych szumów nie tak dawno A ja używam matryc 320x240 (zupełnie nowoczesnych), i co z tego. Teoretyczne wywody pomijam, być może majÄ… one znaczenie, być może nie, jeĹ›li majÄ… to w jakimĹ› stopniu, ale nie sÄ… one istotne, jeĹ›li my tych MPix potrzebujemy. Mniejsza matryca powoduje, że (w konkretnej sytuacji) zdjÄ™cie bÄ™dzie ogólnie gorszej jakoĹ›ci - co z tego, że szumy bÄ™dÄ… (np. nieco) mniejsze. To zawsze jest kompromis - nikt normalny nie bÄ™dzie używał do typowych zastosowaĹ„ matryc 320x240, i nikt (chwilowo przynajmniej) nie użyje matrycy 120 MPix. Obecnie matryce np. 24 lub 36 MPix itp. dajÄ… w typowych warunkach zdjÄ™cia dobrej jakoĹ›ci, umożliwiajÄ… doć duże powiÄ™kszenia, a po zmniejszeniu rozdzielczoĹ›ci do np. 2 MPix (wystarczajÄ…cej do obejrzenia na monitorze i do typowego wydruku) można używać czułoĹ›ci typu np. 800 lub 1600 bez żadnych widocznych szumów. Wiesz, że nigdy nie bÄ™dziesz potrzebował powiÄ™kszeĹ„? Kupuj aparat 2 MPix (albo np. 4 MPix itp), bÄ™dziesz miał (trochÄ™) mniejsze szumy i możliwoć zarejestrowania silniejszego punktowego Ĺ›wiatła (w praktyce niespotykane, a nawet gdyby, to taki przepał jest pewnie nieistotny w przypadku CMOSów). TaĹ„sze to to pewnie nie bÄ™dzie, bo najtaĹ„sze sÄ… produkty masowe. Możesz także kupić obiektyw np. 1000 mm (nawet doć ciemny, przecież masz duże piksele) - pewnie nie bÄ™dzie najtaĹ„szy i najbardziej uniwersalny, coĹ› za coĹ›. Ja potrzebuje powiÄ™kszeĹ„, i dlatego kupujÄ™ to, co jest optymalne w moich zastosowaniach. Na pewno nie jest to aparat z matrycÄ… 2 MPix. PrzyznajÄ™ że czÄ™sto zmniejszam (nawet aparatem) rozdzielczoć o połowÄ™. Ale podobnie czÄ™sto jednak nie zmniejszam. W ogóle trudno walczyć z rzeczywistoĹ›ciÄ…, skoro nawet pomiary to Pisanie o "Ĺ›lepych" np. pomiarach w kontekĹ›cie zdjęć wydaje mi siÄ™ nieco nieodpowiednie. Ale może to tylko ja. -- Krzysztof Hałasa 10 |
Data: Czerwiec 20 2014 06:46:32 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Mariusz [mr.] |
"Mariusz [mr.]" writes: Ale także samego zastosowania. W fotografii studyjnej najważniejsze s± parametry (rozdzielczo¶ć, tonalno¶ć), które akurat maj± najmniejsze znaczenie w reporterce/pstrykactwie (czuło¶ć, dynamika). St±d moje przeliczenie pomiarów DxO wg ważonej ¶redniej geometrycznej i wag dla studia i dla reporterki, korzystaj±ce przecież z dokładnie tych samych danych dały wyraĽnie odmienne wyniki (m.in. przez całkowicie przeciwstawne potraktowanie znaczenia rozdzielczo¶ci). Te same dane, różne wyniki: Reporterka: https://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/9650648839/in/photostream/ Studio: https://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/9822662073/in/photostream/ Rosn±ce udziały Nikona w rynku reporterskim wspierało m.in. spójne podej¶cie do jego potrzeb, w tym duże, nieprzepikselowane matryce (w przeciwieństwie np. do podej¶cia Sony już od czasów a900). Z kolei ¶rednie formaty do niedawna były robione wył±cznie pod studio (tragiczne Hi-ISO), co też widać na obydwu wykresach. Tak więc najpierw należy zapytać o potrzeby grupy docelowej, a następnie się do nich dostosować. I dlatego tak angażuję się w "edukację" przyszłych klientów. ;-) Klient nieu¶wiadomiony zawsze odpowie: "CHCĘ WSZYSTKO! JAK NAJWIĘCEJ!" :)) Więc jak ma do wyboru 2, 3, 5 razy więcej pikseli, to bierze więcej! (to samo z zoomami), nie maj±c ¶wiadomo¶ci, że to transakcja co¶ za co¶. W uproszczeniu komunikat dla fotograficznego ludu mz. powinien brzmieć: - "Zasada jest prosta - pikseli im mniej, tym lepiej!" Wersja dla nieco bardziej zaawansowanych: - "No, chyba że rzeczywi¶cie, na pewno będziesz robić studyjn± fotografię na naprawdę duży format". I najwyższy stopień wtajemniczenia "dla ludu": - Ale to wtedy powiniene¶ raczej pomy¶leć o dwóch aparatach - każdym wyspecjalizowanym do czego innego". Gdyby szanować każdy piksel kadru, to do normalnych zdjęć powinno chyba wystarczać od 6 do 12 MPix (luĽno rzucam, bo jeszcze żaden producent mnie nie usłuchał... :) Sony o a7S: "Company also says the camera's large pixels will Oczywi¶cie że nie, ale liczy się to, jakie w towarzystwie 12 MPix FF padaj± hasła ze strony producenta. Przy 36 MPix na APS-C zapewne by już nie użyli tych argumentów - sami najlepiej wiedz±, co wyprodukowali - tylko pisali by raczej o znakomitym odwzorowaniu najdrobniejszych szczegółów (z przemilczeniem, że tylko w studyjnym ¶wietle i ostr±, czyst± stałk±, bez filtrów). Teoretyczne wywody pomijam, być może maj± one znaczenie, być może nie, Je¶li my tych MPix naprawdę potrzebujemy, to w ogóle inna rozmowa! :) Technika, samo życie, to sztuka kompromisów: co¶ zyskamy, ale jednocze¶nie zawsze co¶ stracimy - dla prawidłowej decyzji wystarczy zatem rozumieć zależno¶ć i okre¶lić priorytety. [...] W ogóle trudno walczyć z rzeczywisto¶ci±, skoro nawet pomiary to Oczywi¶cie tu w znaczeniu ¶lepej próby. Ale miałem kiedy¶ dłuższ± wymianę korespondencji z niewidomym nt. fotografii - wszystkiego był bardzo ciekaw. :) pozdrawiam Mariusz [mr.] 11 |
Data: Czerwiec 21 2014 12:54:21 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Krzysztof Halasa | "Mariusz [mr.]" writes: To nie jest takie czarno-białe. Jasne jest że lepsze sÄ… wiÄ™ksze No wiadomo. WeĽmy np. takie plenerowe, gdzie nie da siÄ™ podejć blisko do obiektu, i potrzebna jest długa ogniskowa. Druga opcja, macro. No i niekoniecznie chciałbym targać wielki i bardzo drogi obiektyw. W uproszczeniu komunikat dla fotograficznego ludu mz. powinien brzmieć: Taaak. I w terenie zrobiÄ… sobie zdjÄ™cie kropki. Gdyby szanować każdy piksel kadru, to do normalnych zdjęć powinno MyĹ›lÄ™ że z połowÄ™ zdjęć robiÄ™ w 6 MPix. No i fajnie. Tylko co z drugÄ… połowÄ…? Sony o a7S: "Company also says the camera's large pixels will Nie wiem jak 36 MPix APS-C (nie wydaje mi siÄ™ by takie produkowali), ale myĹ›lisz że kolory, dynamika itd. w 24 MPix APS-C sÄ… złe? W czasach analogu nawet nie miałem takich marzeĹ„. Jasne, można mieć jeszcze lepsze, to kompromis - ale naprawdÄ™ korzystny kompromis. JeĹ›li my tych MPix naprawdÄ™ potrzebujemy, to w ogóle inna rozmowa! :) WłaĹ›nie. -- Krzysztof Hałasa 12 |
Data: Czerwiec 19 2014 07:04:06 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Mariusz [mr.] |
13 |
Data: Czerwiec 19 2014 15:53:31 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Krzysztof Halasa | "Mariusz [mr.]" writes: Data debiutu ISO Waga (kg) Urealniona cena startowa (USD) Model 3702/954 oraz 10637/2503 i może jeszcze 1585/489 to jest IMHO dużo wiÄ™cej niż "2 EV". RaczkujÄ…ca technologia to była kilka lat wczeĹ›niej, gdy aparaty miały < 1 MPix (i także robiły zupełnie dobre zdjÄ™cia, choć oczywiĹ›cie z wieloma ograniczeniami w stosunku do póĽniejszych). Natomiast faktem jest, że 2002 rok oraz obecny to w tej dziedzinie dwa różne Ĺ›wiaty. Nie wiem jednak czy to da siÄ™ wyrazić numerycznie, ani czy to w ogóle jest przydatne lub sensowne. -- Krzysztof Hałasa 14 |
Data: Czerwiec 20 2014 18:30:16 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Mariusz [mr.] |
A jednocze¶nie Dpreview dodało sample do porównywarki. No to popatrzmy... Porównajmy sobie do... ...tych najgęstszych FF! (porównywanie utrudniaj± różnice w rozmiarach - konkurenci na pewno bardzo by zyskali na interpolacji w dół, więc trudno ocenić... [i w ogóle bardzo się udał ten a7R - czy kto¶ wie czy a7 ma czujniki fazy na całej powierzchni? Bo wypada dziwnie słabo...]): http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=nikon_d800&attr13_2=sony_a7r&attr13_3=nikon_d800e&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.5461284886109742&y=-0.8092093224147056 Najlepsze mniejpikselowe: http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=canon_eos6d&attr13_2=nikon_d4s&attr13_3=nikon_d610&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.5461284886109742&y=-0.8092093224147056 APS-C "gęste": http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=sony_nex6&attr13_2=nikon_d3200&attr13_3=pentax_k3&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=12800&attr16_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.5461284886109742&y=-0.8092093224147056 Albo co lepsze z dostępnych APS-C: http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=nikon_d5300&attr13_2=nikon_d7100&attr13_3=pentax_k3&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.5461284886109742&y=-0.8092093224147056 W ramach żartu można porównać do Samsunga NX30 (zreszt± w ogóle któregokolwiek... :) http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=samsung_nx30&attr13_2=samsung_nx2000&attr13_3=samsung_nx300&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.5461284886109742&y=-0.8092093224147056 Żart nr 2: najlepsze z najlepszych m4/3: http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=oly_em1&attr13_2=oly_epl5&attr13_3=oly_ep5&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.5461284886109742&y=-0.8092093224147056 No i jeszcze najgorsze spo¶ród nowo¶ci w m4/3: http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=panasonic_dmcgf6&attr13_2=oly_em5&attr13_3=oly_em10&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.5461284886109742&y=-0.8092093224147056 Czy dobrze widać różnicę? ;-) pozdrawiam Mariusz [mr.] 15 |
Data: Czerwiec 20 2014 19:28:42 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Mariusz [mr.] |
A jednocze¶nie Dpreview dodało sample do porównywarki. No to Do tej pory nie bawiłem się wszystkimi opcjami ichniej porównywarki, a okazuje się, że jest opcja wyrównywania rozmiarów w dół (oczywi¶cie z równoczesn± utrat± pełnej jako¶ci), zatem dodaję kilka linków: http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=nikon_d800&attr13_2=sony_a7r&attr13_3=nikon_d800e&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=print&widget=1&x=-0.5461284886109742&y=-0.8092093224147056 Bez potrzeby dłuższej analizy: 12 MPix FF z 490-gramowego "kompakcika" w słabym ¶wietle bije wszystkie gęste FF profesjonalnych lustrzanek! Takie mniej więcej wyniki miałem na my¶li martwi±c się kiedy¶ o dalsz± formę Olego/Panasa/Kodaka i ich format m4/3. Jak tylko Sony ta¶mowo natrzaska tych swoich pudełeczek w bezlusterkowcach/kompaktach/lustrzankach, to cała ichnia produkcja naraz będzie równie ¶miechu warta (wiadomo, zdjęcia wci±ż da się robić, ale skoro znajomy równie dobre robi komórk±... ;) ...to już sprzęt nie smakuje tak bardzo...) I dlatego już dzi¶ powinni chwytać moj± star± radę wej¶cia w format 4:3 FF, a jeszcze lepiej (polecam!) 5:4 FF! (jeden i drugi symbolicznie większy od FF, co daje duży potencjał marketingowy. :) www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=panasonic_dmcgf6&attr13_2=oly_em5&attr13_3=oly_em10&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=print&widget=1&x=-0.5461284886109742&y=-0.8092093224147056 Równie ¶miechowe mog± być wkrótce wszystkie aparaty Samsunga - ich matryce też dokonałyby najszybszego skoku jako¶ci wraz ze wzrostem powierzchni (FF lub MF) - od swojego startu wykonali olbrzymi± poprawę jako¶ci, tymczasem, krótko mówi±c, wci±ż s± w totalnym lesie (aż żal patrzeć na ich najlepsze osi±gnięcia, bo ten budyń serwuj± od samego pocz±tku): http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=samsung_nx30&attr13_2=samsung_nx2000&attr13_3=samsung_nx300&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=print&widget=1&x=-0.5461284886109742&y=-0.8092093224147056 FF będzie powoli stawał się standardem (oczywi¶cie starzy userzy cropowych szkieł nie odpuszcz± tak od razu, ale nowi coraz rzadziej będ± wchodzić w mniej perspektywiczne małe formaty [może z wyj±tkiem Japończyków, u nich małe wci±ż jest piękne...] :) Cóż, pożyjemy, zobaczymy... /-/ Mariusz [mr.] 16 |
Data: Czerwiec 21 2014 11:50:49 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-IS O! | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-06-20 19:28, Mariusz [mr.] wrote: Bez potrzeby dłuższej analizy: 12 MPix FF z 490-gramowego Ty jesteĹ› jakiĹ› opÄ™tany... A7s to aparat zrobiony po to, żeby pobić rekordy szumów w wysokim ISO. Po prostu tak wyglÄ…da wydajnoć współczesnego sensora FF 12 MPx. Nikon D800e nie jest stworzony, żeby popisać siÄ™ w rankingach. Jest zrobiony dla ludzi, którzy potrzebujÄ… solidnego narzÄ™dzia pracy, a nie wibratora... No i na Twoim miejscu byłbym ostrożny w przepowiedniach, jak to Sony FF zawojuje rynek. Po pierwsze: na razie jest to aparat za drogi nawet dla przeciÄ™tnego Szwajcara. Nawet jeĹ›li produkcja FF stanie siÄ™ masowa i zdobÄ™dzie istotnie duży fragment rynku, bÄ™dÄ… to aparaty droższe niż dzisiejsze APS-C. O kompaktach nawet nie wspominam. Po drugie: jeĹ›li Sony utrzyma aktualne tempo rozwoju oferty obiektywów, Sony FE bÄ™dzie w miarÄ™ kompletnym systemem może już za 5 lat... To jest dopiero powód do dumy... pozdrawiam, Piotr Kosewski 17 |
Data: Czerwiec 24 2014 13:10:12 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Mariusz [mr.] |
On 2014-06-20 19:28, Mariusz [mr.] wrote: Jedynie stwierdzam prosty, naocznie widoczny fakt, nic więcej. A7s to aparat zrobiony po to, żeby pobić rekordy szumów w wysokim ISO. Czy ja temu zaprzeczam? Po prostu stwierdzam goły fakt, który jest absolutnie prawdziwy. Non plus ultra. Nie mam żadnego obowi±zku nakre¶lania sytuacji od starożytnych Rzymian ;) - nikt by tego nie czytał, poza tym byłoby to niepotrzebne dzielenie włosa na czworo - tu fakt jest faktem. Zreszt± gęstych matryc nie tworzono po to, by były mistrzami słabego ¶wiatła. Do studia też s± potrzebne profi aparaty. A to o czym pisałem pozostaje w pełni mocy - mamy wreszcie lekkie i "niedrogie" (por. Leica) "kompakciki" FF na każde ¶wiatło - we wnętrzu, z ciemnym tele, polarem, gradacyjnym, konwerterem, pier¶cieniem makro, czy innym osłabiaczem ¶wiatła, bez wymuszania otwierania obiektywu do maksimum (np. przy makro z duż± GO), dĽwigania statywu, błyskania fleszem, itd. Podałem linki, bo naprawdę warto obejrzeć te sample - w porównaniu do 4/3 i APS-C Samsunga cały czas łapałem się na my¶lach: - "Masakra... Nie no, po prostu masakra..." (jestem [¶ci¶lej ujmuj±c: kiedy¶ byłem] przyzwyczajony do analizy sampli i wyszukiwania niuansów jako¶ci, których laik nie zauważa na pierwszy rzut oka, a tu mówimy o różnicy normalnie wal±cej po oczach - zdjęcia z konkurencyjnych mirrorlessów wygl±daj± jak rozjechana żaba). Jak kto¶ nowowchodz±cy w system nie obejrzy sobie osi±gnięć tego "kompakcika", to póĽniej może poczuć rozczarowanie, że wpakował się w gin±cy system. A je¶li kto¶ już w nim jest - próżne żale i ataki niczego nie zmieni± (sam focę już nienajnowszym sprzętem i nie tylko nie mam najmniejszego żalu o postęp techniczny, ale nawet wręcz przeciwnie - wci±ż jestem zawiedziony, że jest on tak powolny): https://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/9650648839/in/photostream/lightbox/ Mocne uderzenie FF Sonego może doprowadzić słabszych graczy do decyzji albo o wyj¶ciu z biznesu (np. sprzedaniu go jakiemu¶ kolejnemu chińskiemu "Kodakowi"), albo o wygaszeniu starego formatu i przej¶ciu na jaki¶ nowy, bardziej perspektywiczny. Mimo że profesjonalnej fotografii nic nie grozi (choćby ¶luby itp. eventy), to cały czas ubywa pracy dla fotografów na etacie. Jeszcze może się okazać, że gór± będ± wła¶nie ci producenci, którzy z największ± powag± potraktowali fotografowanie rekreacyjne. No i na Twoim miejscu byłbym ostrożny w przepowiedniach, jak to Sony Nie napisałem, że zawojuje, napisałem jedynie, że może to zrobić, ma wreszcie do tego mocne karty. Po pierwsze: na razie jest to aparat za drogi nawet dla przeciętnego Jak pokazuj± filmiki: budowa a7/a7R/a7S jest prosta jak budowa cepa - automatyczny montaż automatycznie produkowanych elementów. Sony gdyby tylko chciało, mogłoby zalać nimi rynek, a koszty krańcowe byłyby wówczas naprawdę minimalne (jak to w elektronice - gigantycznie kosztowne jest tylko samo uruchomienie linii produkcyjnej). Tej możliwo¶ci nie wykorzystał Samsung - będ±c hegemonem w branży elektronicznej, do fotografii cyfrowej wci±ż zabiera się jak do jeża - najpierw pok±tnie klepali OEM-owe lustrzanki z Pentaksem, potem weszli w mało przyszło¶ciowy rynek mirrorlessów z najgorszymi matrycami APS-C, gdzie niczym pozytywnym się nie wyróżniaj±, przez co wci±ż robi± ogony, podczas gdy będ±c gigantem mogli od razu narzucić reguły gry - wej¶ć w co¶ w rodzaju FF, czy nawet mini MF, żeby w reklamach dobrze brzmiało. Wykorzystuj±c korzy¶ci skali (z czego korzystaj± np. smartfony, gdzie "aparat" dostaje się praktycznie w bonusie) zalaliby względnie tanim produktem rynek (rodzaj Forda-T) kreuj±c zarazem dominuj±cy "ekosystem" dla podwykonawców i niszcz±c praktycznie Pentaksa/Olego/Panasa, tzn. sprowadzaj±c ich produkty do roli bibelotów, które byłyby tym droższe, im bardziej niszowe (MF, Leica, Sigma, Fujifilm...). I to wchodzić mogli już od lat 2005-2007, kiedy wszystkie elementy do automatycznej produkcji bezlusterkowców były już gotowe (pierwszy m4/3 wyszedł bodajże w 2008 i było to uznawane za mocno spóĽnione). Mogli też wykupić przechodz±cego z r±k do r±k Pentaksa i tym samym zyskać kontrolę nad szklarni± i bagnetem, jak to kiedy¶ zrobiło Sony. Teraz rynek się zwin±ł i słabsi będ± musieli odpa¶ć odpisuj±c utopione koszty (i zostawiaj±c na lodzie tych userów, którzy nie chcieli wybierać perspektywicznie), za to hegemonom oczywi¶cie nic nie grozi. Ale tak to już jest, jak się chce zje¶ć ciastko i mieć ciastko. A co było do wygrania? Ni mniej, ni więcej, ale pozycja (z zachowaniem proporcji) nowego Kodaka - kiedy¶ największej korporacji giełdowej, której produkcja nie była zwi±zana z rop± naftow±. A czemu Kodak zawdzięczał swoj± pozycję? Wła¶nie pierwszemu skutecznemu uczynieniu fotografii zajęciem masowym, nie tylko dla geniuszy wielkiego formatu i własnoręcznie robionych błon. Po drugie: je¶li Sony utrzyma aktualne tempo rozwoju oferty Nawet kilka razy wspominałem, że system ma swoje wady - nie czytasz uważnie. Nb. jak tak dalej pójdzie, to niedługo liczb± bagnetów (albo liczb± puszek pod dany bagnet) przekrocz± liczbę sensownych obiektywów pod nie. ;) Mimo wszystko gdybym miał stawiać pieni±dze kto wcze¶niej wypadnie z rynku foto: Sony czy np. Nikon, to nie postawiłbym wszystkich pieniędzy na któregokolwiek gracza - kursy akcji obydwu s± równie ¶mieciowe (co jednakowoż jest po¶rednim dowodem na to, że sukcesu na pewno już nie przyniesie "business as usual" - trzeba kombinować i zawalczyć o pozycję lidera: IBM, Nokii, Apple'a, Microsoftu, Intela, Google'a fotografii cyfrowej - ci, którzy chcieli prowadzić biznes jak zwykle: Kodak, AGFA, Minolta, Konica, Praktica, Yashica i inni dawno już przeszli do historii). pozdrawiam Mariusz [mr.] 18 |
Data: Czerwiec 24 2014 20:34:56 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Andrzej Popowski | Tue, 24 Jun 2014 13:10:12 +0200, "Mariusz [mr.]" Tej możliwo¶ci nie wykorzystał Samsung - będ±c hegemonem w branży Wg rankingu DxO matryce APSC Samsunga s± lepsze niż APSC Canona. Więc może tu pokutuj± stereotypy? Dpreview zrobiło porównanie matryc A7S, A7R i 5D III: http://www.dpreview.com/articles/4613822764/high-iso-compared-sony-a7s-vs-a7r-vs-canon-eos-5d-iii -- Pozdrawiam, Andrzej Popowski 19 |
Data: Czerwiec 24 2014 22:39:23 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Mariusz [mr.] |
Wg rankingu DxO matryce APSC Samsunga s± lepsze niż APSC Canona. Dpreview jeszcze bardzo niewiele aparatów udostępnia w nowym modelu do porównywania - bior±c pod uwagę najlepsze dostępne Canony można powiedzieć, że s± na równi, z minimalnym może jedynie negatywnym wskazaniem na Samsunga (a w końcu na większej przecież matrycy!): http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=samsung_nx30&attr13_2=canon_eos70d&attr13_3=canon_eos100d&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=full&widget=1&x=-0.5461284886109742&y=-0.8092093224147056 Przy okazji zgłaszam problem z jako¶ci± obrazu matryc wykonuj±cych również pomiar fazowy - wci±ż nie wiem jak dobrze działa dzięki niemu AF, natomiast bez dwóch zdań do¶ć poważnie niszczy jako¶ć obrazu (przede wszystkim mał± dynamikę - w sposób typowy dla małych pikseli) - pierwszy udowodnił to Canon, a następnie Sony a7 (żeby kto¶ nie powiedział, że mniej pikseli od a7R, a obraz gorszy). Nie wiem sk±d ten problem - nie dało się umie¶cić na matrycy góra kilkuset pikseli fazowego AF? Bo w efekcie wynalazek na razie do¶ć w±tpliwy. Dpreview zrobiło porównanie matryc A7S, A7R i 5D III: Tak, widziałem, ale nie jestem wielkim zwolennikiem takich porównań, gdy jest dostępna tak dobra tablica testowa (rewelacyjnie dobra! Sam miałbym do niej zaledwie kilka poprawek :) [do tego jest kilka błędów, np. Pentax Q]). Mimo wszystko na zdjęciu w realu niewielka przewaga a7S została utrzymana - szczególnie widać to przy analizie zaszumienia w cieniach: http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr65_0=sony_a7s&attr65_1=canon_eos5dmkiii&attr66_0=25600&attr66_1=25600&attr67_0=jpeg&attr67_1=jpeg&attr68=12mp&normalization=full&widget=119&x=0.2930374022565235&y=0.37717982329389993 oraz wierno¶ci kolorów w cieniach: http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr65_0=sony_a7s&attr65_1=canon_eos5dmkiii&attr66_0=25600&attr66_1=25600&attr67_0=jpeg&attr67_1=jpeg&attr68=12mp&normalization=full&widget=119&x=-0.047851434970800306&y=0.7545073150792231 Na tablicy testowej widać było, że zwłaszcza wierno¶ć kolorów działa jeszcze bardziej na korzy¶ć a7S (który oczywi¶cie w lepszym ¶wietle traci swe przewagi). A przy okazji podaję, co dzi¶ znaczy okre¶lenie "gęste matryce". Zestawienie dla aparatów pomierzonych przez DxO na pocz±tek grudnia. Na pocz±tek zbiórka najbardziej napikselowanych matryc w danym formacie - wybrany wariant o najlepszym i najgorszym moim IQ^ wg pomiarów DxO: Model Format MPix IQ^ Nikon D800E FF 36 4,7 Sony a7R FF 36 4,3 Canon EOS 1D Mark IV APS-H 15 1,7 Nikon D5300 APS-C 24 2,7 Sony SLT Alpha 65 APS-C 24 1,4 Canon EOS 70D APS-C 20 1,3 Olympus PEN E-P5 4:3 16 1,5 Panasonic Lumix DMC GH2 4:3 16 1 A teraz jeszcze przeliczenie użytej gęsto¶ci pikseli z jednego formatu na inne (a7S uzyskałby na mniejszych matrycach 1/3 MPix podanych dla 36 MPix FF): FF APS-H APS-C Canon 4:3 36 25,7 56,1 52,6 61,5 FF 21 15 32,7 30,7 35,9 APS-H 15,4 11 24 22,5 26,3 APS-C 13,7 9,8 21,3 20 23,4 Canon 9,4 6,7 14,6 13,7 16 4:3 5,1 3,7 8 7,5 8,7 1" 2,4 1,7 3,8 3,5 4,1 2/3" 1 0,7 1,6 1,5 1,8 1/2,5" Jak widać 4/3 w całkiem sporej liczbie egzemplarzy dotarło już do granicy gęsto¶ci pikseli na poziomie APS-C 32 MPix i FF 62 MPix - nic dziwnego, że w słabym ¶wietle to się po prostu nie sprawdza [przypominam cytowane linki do sampli - w obrazie masakra z gatunku rozjechanej żaby]): http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=panasonic_dmcgf6&attr13_2=oly_em5&attr13_3=oly_em10&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=print&widget=1&x=-0.5461284886109742&y=-0.8092093224147056 Najwyższ± gęsto¶ć pikseli na mm^2 spo¶ród badanych modeli uzyskały następuj±ce kompakty: Panasonic Lumix DMC FX150 Panasonic DMC FZ28 Olympus SP 565 UZ Olympus SP 570 UZ I gdyby tę gęsto¶ć przenie¶ć na wyższe formaty, to uzyskaliby¶my następuj±ce wyniki: MPix Format 309,8 FF 180,8 APS-H 132,6 APS-C 117,8 Canon 80,6 4:3 44,1 1" 20,8 2/3" 8,9 1/2,5" I tego się trzymajmy, je¶li wy¶cig na megapiksele ma się nie zatrzymać - 1/3 gigapiksela na FF! :) Oczywi¶cie nie muszę tłumaczyć, że ww. aparaciki nie uzyskały zbyt dobrych wyników w ekstremalnie słabym ¶wietle... Ale co tam - przecież jest z czego u¶redniać! ;-) pozdrawiam Mariusz [mr.] 20 |
Data: Czerwiec 24 2014 22:00:36 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: XX YY | Ja nie wiem czym suie tu podniecac sony a7s 21 |
Data: Czerwiec 25 2014 18:33:50 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Andrzej Popowski | Tue, 24 Jun 2014 22:39:23 +0200, "Mariusz [mr.]" Na pocz±tek zbiórka najbardziej napikselowanych matryc w danym A mógłby¶ jeszcze dorzucić Samsounga NX30 lub NX300? -- Pozdrawiam, Andrzej Popowski 22 |
Data: Czerwiec 25 2014 23:34:15 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Mariusz [mr.] |
A mógłby¶ jeszcze dorzucić Samsounga NX30 lub NX300? Nie bardzo wiem do czego to potrzebne, więc podaję wszystkie pomierzone: MPix IQ^ Model Format 20 1,7 Samsung NX 300 APS-C 20 1,5 Samsung NX 20 APS-C 20 1,3 Samsung NX 210 APS-C 20 1,3 Samsung NX 200 APS-C 14 1 Samsung GX 20 APS-C 14 0,8 Samsung NX 10 APS-C 14 0,8 Samsung NX 11 APS-C 14 0,8 Samsung NX 100 APS-C NX30 nie mieli jeszcze pomierzonego, ale widzę, że jest na poziomie NX300 (Bits i EVs ¶ladowo gorsze, ISO ¶ladowo lepsze). pozdrawiam Mariusz [mr.] 23 |
Data: Czerwiec 26 2014 01:36:42 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Andrzej Popowski | Wed, 25 Jun 2014 23:34:15 +0200, "Mariusz [mr.]" Nie bardzo wiem do czego to potrzebne, więc podaję wszystkie pomierzone: Dzięki, z ciekwao¶ci zapytałem. Z całego zestawienia widać, że Samsung systematycznie poprawia jako¶ć swoich matryc. -- Pozdrawiam, Andrzej Popowski 24 |
Data: Czerwiec 24 2014 23:08:46 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-IS O! | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-06-24 13:10, Mariusz [mr.] wrote: Jak pokazujÄ… filmiki: budowa a7/a7R/a7S jest prosta jak budowa Ale co ma koszt produkcji do ceny aparatu? Sony może spokojnie pozycjonować mniejsze sensory i zarobić wiÄ™cej. Po co majÄ… pakować wszÄ™dzie FF - żeby zrobić przyjemnoć fanom? Tak siÄ™ nie robi biznesu. Poza tym Sony brakuje kasy, wiÄ™c żadna to łaska, że tanio produkujÄ… A7, który po prostu nie jest dopracowany. Przecież to jest przeciÄ™tny aparat z dużym sensorem, a tyle och-ów i ach-ów zbiera. :o Do Sony nic nie mam. MajÄ… Ĺ›wietne R&D, robiÄ… Ĺ›wietne półprzewodniki. Ale nie potrafiÄ… utrzymać równego poziomu przy projektowaniu aparatów i takie naprawdÄ™ przyzwoite zdarzajÄ… im siÄ™ od czasu do czasu. I moim zdaniem "od czasu do czasu" tym razem przypada na a6000, a nie A7. Niech nas Zeus broni przed zdominowaniem rynku foto przez Sony w takiej formie, jakÄ… prezentujÄ… dziĹ›. Tej możliwoĹ›ci nie wykorzystał Samsung - bÄ™dÄ…c hegemonem w branży Sorry, ale porównywanie Samsunga i Sony to fatalny pomysł. 1) Samsung jest cudownÄ… firmÄ…. Sa kilkukrotnie wiÄ™ksi od Sony, majÄ… znacznie szerszy wachlarz produktów. I rok do roku utrzymujÄ… RENTOWNOŚĆ w okolicy 10%, co jest mocno fantastycznym wynikiem w tej sytuacji. Sony finansowo wyglÄ…da fatalnie. To cud, że jeszcze istniejÄ…. 2) Dla Samsunga biznes foto to drobiazg i pewnie jego wyniki sÄ… im obojÄ™tne. Cały system Samsung NX wyglÄ…da jak takie zmaterializowane R&D sensorów dla komórek (żeby mieli pracownicy radochÄ™ z produktu). :) Dla Sony aparaty to jakieĹ› 10% biznesu. Niby na nim zarabiajÄ…, ale ciekawe ile zysku jest ze sprzedaży sensorów, a ile z aparatów... 3) Podczas gdy "innowacyjne" Sony robi 1 aparat z 3 sensorami, Samsung inwestuje w biotechnologiÄ™ i energetykÄ™. :D A co było do wygrania? Ni mniej, ni wiÄ™cej, ale pozycja (z Po ch... Samsungowi pozycja nowego Kodaka? Ta firma to maszynka do generowania zysków. OsiÄ…gnÄ™li to konkretnÄ… politykÄ… (zgoła innÄ… niż Kodakowe "jesteĹ›my z USA, wiÄ™c jesteĹ›my zajebiĹ›ci"). Gdyby chcieli poważnie wejć w rynek foto, to by siÄ™ nie bujali z własnym systemem, tylko (jak Sony) kupiliby kogoĹ› z know-how i bazÄ… klientów. Takie firmy jak Nikon i Olympus to dla nich małe robaczki. Mogliby kupić obie i nawet by tego nie zauważyli w wyniku finansowym. Nie zrobili tego, bo im siÄ™ nie opłacało. Mimo wszystko gdybym miał stawiać pieniÄ…dze kto wczeĹ›niej wypadnie z Biznes foto obu firmom przynosi zysk. Różnica jest taka, że dla Nikona nierentowne branże to mniejszoć (i właĹ›nie starajÄ… siÄ™ je poprawić, bo majÄ… kasÄ™ z fotografii). Dla Sony foto to 10% i nie majÄ… kasy na naprawdÄ™ w branżach ze stratami. TrochÄ™ uda im siÄ™ sprzedać, a resztÄ™ skasujÄ…. Albo to przetrwajÄ… albo nie - zobaczymy. cyfrowej - ci, którzy chcieli prowadzić biznes jak zwykle: Kodak, AGFA, Pentacon (moloch produktujÄ…cy pod markÄ… Praktica) nie wytrzymał przemian ustrojowych po zjednoczeniu Niemiec. AGFA istnieje i ma siÄ™ doskonale. Yashica została przejÄ™ta (w dobrej formie). Konica Minolta po prostu przegrała konkurencjÄ™ z Nikonem i Canonem (zabrakło miejsca na rynku - to nie wina firmy). Szefów Kodak poniosła kowbojska fantazja, zbankrutowali i dobrze im tak. WiÄ™kszoć tych przykładów nie ma wielkiego zastosowania do dzisiejszej sytuacji. Może poza Sony, które przejÄ™ło KM i moim zdaniem powtarza błÄ™dy. pozdrawiam, Piotr Kosewski 25 |
Data: Czerwiec 24 2014 22:05:45 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: XX YY |
ja bym z pozycji kraju w ktorym bezrobocie dochodzi miejscami do ponad 15% , emigracja zarobkowa stala sie zjawiskiem masowym , rodzimy przemysl wyprzedany , rodzinne firmy schodza do podziemia nie dawal rad sonemu jak sie biznes prowadzi. linia a7 to wspaniale aparaty , bardzo innowytwne z calym szeregiem do tej pory niepostykanych cech i zalet. Skok do przodu w zakresie konstrukcji aparatu. Jakosciowo obraz na najwyzszym poziomie - scisla czolowka. 26 |
Data: Czerwiec 25 2014 22:05:31 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-IS O! | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-06-25 07:05, XX YY wrote: ja bym z pozycji kraju w ktorym bezrobocie dochodzi miejscami do ponad 15% , emigracja zarobkowa stala sie zjawiskiem masowym , rodzimy przemysl wyprzedany , rodzinne firmy schodza do podziemia nie dawal rad sonemu jak sie biznes prowadzi. Emigracja zarobkowa w Polsce jest zupełnie normalna iloĹ›ciowo dla kraju takiego jak nasz (dużego, trochÄ™ zacofanego i z bogatymi sÄ…siadami). To, co jest na słabym poziomie (ale powinno siÄ™ poprawiać) to jakoć tej emigracji. Z krajów z dłuższÄ… tradycjÄ… otwartych granic wyjeżdża bardzo dużo wybitnych specjalistów. Od nas wciÄ…ż głównie tania siła robocza. Bezrobocie w Polsce pewnie zawsze bÄ™dzie siÄ™ wahało w okolicy 10-15%, wiÄ™c do tego też siÄ™ musisz przyzwyczaić. Niektórzy spece przewidujÄ… katastrofÄ™ demograficznÄ… i wtedy rzeczywiĹ›cie bezrobocie może zniknąć (tzn. spadnie do ~5%), ale to nie bÄ™dzie nic fajnego. linia a7 to wspaniale aparaty , bardzo innowytwne z calym szeregiem do tej pory niepostykanych cech i zalet. Skok do przodu w zakresie konstrukcji aparatu. Skok do przodu w zakresie konstrukcji aparatu? Przecież to jest Olympus M1 z wiÄ™kszym sensorem (ale gorszÄ… resztÄ… specyfikacji). Czym Ty siÄ™ tak podniecasz? TrochÄ™ Ci marketing nie przysłonił rzeczywistoĹ›ci? > Jakosciowo obraz na najwyzszym poziomie - scisla czolowka. Przecież przyznałem, że sensory sÄ… super. Ale sensor to tylko kawałek aparatu, a im wyższa półka, tym wiÄ™cej siÄ™ oczekuje od całej "reszty". I ta reszta w serii A7 naprawdÄ™ nie błyszczy. WłaĹ›nie czytam wstÄ™pne informacje o Nikon D810. Jest nowy sensor. JeĹ›li to Toshiba, to jeszcze nie wiadomo, kto bÄ™dzie miał najlepsze 36 MPx pod koniec tego tygodnia. :) pozdrawiam, Piotr Kosewski 27 |
Data: Czerwiec 26 2014 00:46:12 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: XX YY |
co to jest ta cala reszta ? mnie wystarcza migawka , celownik , obiektyw. pudelko mogloby byc nawet z tektury oby stabilne , a tutaj jest ze stopow magnezowych. wodotryski mi nie sa potrzebne. migawka - coz wiecej trzeba zakres do 1/8000 ,AEB- wprawdzie sa meldunki o wpadaniu w rezonans ( nie mylic z wibrantyzacja) na ktoryms z czasow z okreslonymi obiektywami , ale to rzadosc. celownik - swietny celownik elektroniczny dajacy wiele wiecej mozliwosci niz lustro. optyka - praktycznie wszystko co do tej pory wyprodukowano na swiecie do aparatow "domowych". AF - najnowszej generacji , dotychczasowe lustra w tej cenie moga sobie pomarzyc o takiej precyzji. Za skuteczniejszy af w c5mk3 trzeba zaplacic 2 razy wiecej , przy gorszej jakosci obrazu. Rachnuek zyskow i strat wyraznie korzystny. Czego sie nie spodziewam - to wieloletniej trwalosci , i super odpornosci na urazy mechaniczne - ale kto wie , moge sie pomylic. Nie mam i nie kupie , jesli juz to aktualnie tylko wymiana na pentax 645z mialaby dla mnie sens , ale zrobilem pare zdjec i w zasadzie brak mi slow zachwytu. 28 |
Data: Czerwiec 26 2014 22:22:31 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-IS O! | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-06-26 09:46, XX YY wrote: co to jest ta cala reszta ? No to Tobie wystarczajÄ… te 3 rzeczy, a dla kogoĹ› innego aparat bez 10 fps jest bezużyteczny. BTW: obiektywy lepsze od Sony majÄ… przynajmniej 2 systemy. Może 4. Migawka w Sony też nie należy do czołówki. Tak czy inaczej kierujÄ…c siÄ™ TwojÄ… listÄ… pewnie kupiłbym Canona. AF - najnowszej generacji , dotychczasowe lustra w tej cenie moga sobie pomarzyc o takiej precyzji. Za skuteczniejszy af w c5mk3 trzeba zaplacic 2 razy wiecej , przy gorszej jakosci obrazu. AF w A7 jest niezły. W A7S i A7R bez szału. JeĹ›li Ci starcza, to ok, ale nie szalej z opiniami jakto lustra mogÄ… pomarzyć. pozdrawiam, Piotr Kosewski 29 |
Data: Czerwiec 26 2014 22:29:16 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: XX YY |
najmniej zadowoleni z A7 i najwiecej wad potrafia znalezc ci , ktorzy tego aparatu nie uzywali , badz nigdy nie mieli w swoich rekach. najbardziej zadowoleni sa ci , ktoryz posiadaja i uzywaja. Ot chocby pare opini tutaj http://www.optyczne.pl/1797-Sony_A7-specyfikacja_aparatu.html 30 |
Data: Czerwiec 25 2014 10:48:16 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: Mariusz [mr.] |
On 2014-06-24 13:10, Mariusz [mr.] wrote: Bardzo ma. Wła¶ciwie trudno przecenić jak bardzo - kolejne boomy na elektronikę, czego by nie wymienić: PC-ty, komórki, smartfony, CD-y, no praktycznie wszystkie sukcesy odbyły się dopiero po uzyskaniu korzy¶ci skali - spadku ceny detalicznej produktu z poziomu ceny domu/samolotu do poziomu akceptowanej przez główne rynki. W ten sposób każdy produkt sam stworzył sobie rynek, którego wcze¶niej nie było - branża zarobi najwięcej, gdy zoptymalizuje przecięcie krzywej wrażliwo¶ci popytu na cenę z uzyskiwan± marż± przy danym poziomie ceny - a nie jak się wydaje niektórym (widzę, że nie Tobie, ale spotykam takie przypadki), gdy będzie sprzedawać kilka rocznie po milion dolarów sztuka. Dopiero maj±c koszty poniżej tego poziomu można się bawić w pozycjonowanie marki i ceny. My¶lisz, że ci, którzy już wypadli z biznesu fotografii cyfrowej zrobili to według z góry zakładanego planu? Sony może spokojnie pozycjonować mniejsze sensory i zarobić więcej. Jak Kodak, prawda? :) Taka wspaniała marka... Żeby pozycjonować, to trzeba mieć margines manewru, a dopiero odpowiednio duża skala pozwala mocno ¶ci±ć koszty jednostkowe. Choć fakt jest faktem - bardzo ważna byłaby tu odpowiedĽ na pytanie: jak duży jest potencjalny rynek fotografii cyfrowej przy niższych cenach? (ale chyba jest co¶ zapasu do wzrostów - wci±ż znalazłoby się sporo nowych klientów w krajach BRIC (ponad 2 mld ludzi) i im podobnych. Po co maj± pakować wszędzie FF - żeby zrobić przyjemno¶ć fanom? Tak No wła¶nie się robi - zdobywa się dominuj±c± pozycję (jak np. Apple, Samsung [chipy]), a następnie kształtuje rynek w sposób, który odpowiada producentowi, choć z uwzględnieniem możliwo¶ci konkurencji. W przeciwnym razie jedzie się na niskich marżach i tańczy jak konkurencja zagrała. Zastrzegę co do Sony - kompletnie nie wiem jak siln± pozycję maj± na rynku samych matryc - czy ich produkcja wynika z siły, czy tylko ze wspólnego ograniczania kosztów przez korzy¶ci skali i praktycznie każdy chętny z branży mógłby ich w krótkim czasie zast±pić (jak to kiedy¶ było z produkcj± RAM-u do PC-tów) - tego nie wiem, a może to mieć duży wpływ na ich działania na rynku aparatów. Poza tym Sony brakuje kasy, więc żadna to łaska, że tanio produkuj± Zwłaszcza a7 jest niedorobiony - fazowy AF wyraĽnie pogorszył jako¶ć obrazu. Sam staram się chwalić jako¶ć obrazu - reszta wygl±da jak niedopieczone ciasto szybko rzucone na rynek. Ja my¶lę, że Sony a7(x) zbieraj± pochwały za POTENCJALNIE now± jako¶ć, któr± teraz mog± dostarczać na rynek - to jest podej¶cie, którego oczekiwano mówi±c o przyszłym rynku bezlusterkowców, a nie o kompaktach z odkręcanym obiektywem jakie się ukazały (Pentax Q, Nikon 1, dzi¶ także m4/3). Jednym z błędów Sony jest ogromne rozpraszanie sił i ¶rodków na największe bł±dzenie po rynku - wprowadzili już tyle kombinacji, porzucili tyle rozwi±zań, że to nie tylko generuje koszty w produkcji, ale i zniechęca klientów do wej¶cia w nowy system, skoro za rok-dwa też może zostać porzucony. Podej¶cie całkowicie przeciwstawne do Pentaksa, który ma tak słab± pozycję, że musi szanować klientów tych, co już ma i dzięki temu zapewnia rekordow± kompatybilno¶ć wsteczn±. Do Sony nic nie mam. Maj± ¶wietne R&D, robi± ¶wietne półprzewodniki. Szamocz± się na rynku niesamowicie - tylu klientów sami porzucili... Niech nas Zeus broni przed zdominowaniem rynku foto przez Sony w Jeżeli zapewni± klientom nowy poziom korzy¶ci, to czemu nie? Wła¶ciwie to warunek konieczny - bez tego branża dalej będzie się zwijać. Po¶rednio jest to potwierdzenie dla mojego podej¶cia - tanie substytuty skutecznie skanibalizowały rynek "tradycyjnej" fotografii cyfrowej, co pokazuje, w którym kierunku należy się rozwijać: mniej modeli, mniej systemów, za to duża skala i niskie koszty jednostkowe. I koniecznie nowe możliwo¶ci, które zachęc± zupełnie zielonych do wej¶cia w temat (- "Tyyy, a czym to zrobiłe¶?" 8-o ) [...]Tej możliwo¶ci nie wykorzystał Samsung - będ±c hegemonem w branży Cały komentarz trafny, ale trochę obok tematu - mam prawo ich porównywać, skoro sami postanowili bawić się w fotografię cyfrow±. I wła¶nie działania Samsunga na tym polu wygl±daj± na jak±¶ zabawę, jaki¶ zwiad bojem, optymalizację wykorzystania zbędnych mocy produkcyjnych, a nie poważn± próbę ekspansji i uzyskiwania wysokich zwrotów. [...] AGFA istnieje i ma się doskonale. Miałem na my¶li sam rynek fotografii cyfrowej - tu się nie odnalazły zbyt mało innowacyjne firmy z branży foto tradycyjnej. Większo¶ć tych przykładów nie ma wielkiego zastosowania do dzisiejszej Aaa, czyli jednak dałoby się co¶ poprawić? Witam w klubie. ;-) pozdrawiam Mariusz [mr.] 31 |
Data: Czerwiec 26 2014 00:31:28 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-IS O! | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-06-25 10:48, Mariusz [mr.] wrote: najwiÄ™cej, gdy zoptymalizuje przeciÄ™cie krzywej wrażliwoĹ›ci popytu na No wiÄ™c po pierwsze: te krzywe siÄ™ nie przecinajÄ…, bo sÄ… w innych przestrzeniach, nie...? Po drugie: nadal nie wiem, gdzie tu niby wchodzi koszt produkcji. Koszt zrobienia parówki to dajmy na to 10 groszy. To oczywiste, że parówka za 100 zł siÄ™ raczej nie sprzeda, a za 1 zł bÄ™dzie hitem. Ale jaki to ma zwiÄ…zek z tymi 10 groszami? Tymczasem metalowe torusy za 10 zł siÄ™ nie sprzedajÄ…, a za 5000 zł siÄ™ sprzedajÄ…. To może w tym wypadku wyjaĹ›nisz wpływ kosztu produkcji? :D ZastrzegÄ™ co do Sony - kompletnie nie wiem jak silnÄ… pozycjÄ™ majÄ… na Pewnie każdy duży producent chipów mógłby zastÄ…pić Sony. Wystarczy zobaczyć, co osiÄ…gnÄ™ła Toshiba w APS-C, a wczeĹ›niej robili tylko mniejsze układy do kompaktów, kamer ochrony itp. Jak siÄ™ teraz okaże, że w D810 jest Ĺ›wietna Toshiba FF, to może być dla Sony spory problem. DziĹ› sensory od Sony kupujÄ… prawie wszyscy i wiadomo, że od konkurenta z rynku nie dostanÄ… topowej technologii. Toshiba jest dużo ciekawszym i pewniejszym partnerem. M.in. dlatego tak czekam na tÄ™ premierÄ™ (choć pewnie D810 nawet nigdy nie bÄ™dÄ™ trzymał :)). Ja myĹ›lÄ™, że Sony a7(x) zbierajÄ… pochwały za POTENCJALNIE nowÄ… Ja tam niczego nowego nie widzÄ™, ale cóż poradzić. NaprawdÄ™ trudno mi zrozumieć euforiÄ™ nad innowacyjnoĹ›ciÄ… A7. Ja już pisałem: dla mnie to jest pełnoklatkowy Olympus OM-D. Cały komentarz trafny, ale trochÄ™ obok tematu - mam prawo ich No dokładnie. Samsung po prostu nie jest zainteresowany rynkiem aparatów. To dla nich zbyt mało dochodowy interes. Flagowy smartphone kosztuje tyle, co Ĺ›redniej klasy MILC. W 2013 roku w sumie sprzedano 17 mln bezlusterkowców. Samsung po premierze każdego flagowego Galaxy sprzedaje około 10 mln w ciÄ…gu miesiÄ…ca i około 50 mln w ciÄ…gu roku (do premiery kolejnej wersji). Jak pisałem wczeĹ›niej: jeĹ›li ten rynek ich zainteresuje, to kupiÄ… sobie Nikona, wtłoczÄ… w niego kilka miliardów dolarów i bÄ™dÄ… mieli silnÄ… pozycjÄ™. NaprawdÄ™ żaden problem. Po prostu w tej chwili najwyraĽniej sÄ… zajÄ™ci ciekawszymi branżami. AGFA istnieje i ma siÄ™ doskonale.Miałem na myĹ›li sam rynek fotografii cyfrowej - tu siÄ™ nie odnalazły AGFA nawet nie próbowała siÄ™ odnaleĽÄ‡. Nie mieli zaplecza do produkcji takiej elektroniki, wiÄ™c mogli albo siÄ™ kimĹ› zwiÄ…zać i tylko dać logo, albo po prostu zmienić branżÄ™. Wybrali bardzo słusznie i dziÄ™ki temu wciÄ…ż przyzwoicie prosperujÄ…. A panowie w Kodaku byli pewni, że sobie poradzÄ…, bo Amerykanie na pewno bÄ™dÄ… woleli aparat amerykaĹ„ski, a nie japoĹ„ski (choćby nawet gorszy). Zawiedli siÄ™, ale nie tak bardzo jak dekadÄ™ póĽniej, gdy okazało siÄ™, że amerykanie wolÄ… też japoĹ„ski samochód... pozdrawiam, Piotr Kosewski 32 |
Data: Czerwiec 26 2014 01:30:04 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-IS O! | Autor: mt | W dniu 2014-06-26 00:31, Piotr Kosewski pisze: najwiÄ™cej, gdy zoptymalizuje przeciÄ™cie krzywej wrażliwoĹ›ci popytu na Daj spokój, nie wytłumaczysz "specowi" od rankingów. ZastrzegÄ™ co do Sony - kompletnie nie wiem jak silnÄ… pozycjÄ™ majÄ… na WÄ…tpiÄ™ czy jakikolwiek inny producent ma na tyle mocy przerobowych aby nagle zaspokoić popyt na matryce wszystkich innych producentów. Wystarczy zobaczyć, co osiÄ…gnÄ™ła Toshiba w APS-C, a wczeĹ›niej robili Ale Sony przecież odkupiło od Toshiby dział produkcji matryc. -- marcin 33 |
Data: Czerwiec 26 2014 22:14:31 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-IS O! | Autor: Piotr Kosewski | On 2014-06-26 01:30, mt wrote: WÄ…tpiÄ™ czy jakikolwiek inny producent ma na tyle mocy przerobowych aby Ma i to nie jeden. Sony jest sporo za czołówkÄ…. Samsung jest drugi po Intelu w sprzedaży, ale odstaje technologicznie. Intel bez problemu mógłby wejć w foto, ale pewnie też ich nie interesujÄ… takie małe branże. RobiÄ… kamerki do laptopów i konsol i jest im dobrze :). Ale Sony przecież odkupiło od Toshiby dział produkcji matryc. Nie dział tylko fabrykÄ™. I to ponad 3 lata temu. ZresztÄ… wczeĹ›niej sami Toshibie tÄ™ fabrykÄ™ sprzedali :). Toshiba fabryk ma doć dużo, ale krótkie posiadanie tej Sony na pewno nie zaszkodziło ich wiedzy.:) pozdrawiam, Piotr Kosewski 34 |
Data: Czerwiec 21 2014 23:40:12 | Temat: Re: Jest nowy król niskich szumów na Hi-ISO! | Autor: XX YY |
FF b�dzie powoli stawa� si� standardem (oczywi�cie starzy userzy nie ma racjonalnych powodow, dla ktorych akurat FF mialby stac sie standardem. co to znaczy standardem? Chyba tylko wzgledy historyczne - ale to nie sa racjonalne. Inaczej bylo w fotografii analogowej , gdzie przyjeto Standard blony kinematograficznej dwustronnie perforowanej , a ta byla standaryzowana , ze wzgledu na koniecznosc budowy w calym swiecie kin dostoswanych do jakiegos formatu - a wiec ze wzgledu na olbrzymie i okreslone inwestycje . ale w cyfrze ? Wlasciwie kazdy producent ma swoje formaty , jedynie m3/4 jest przez paru dzielony. Dalszy postep w odszumianiu bedzie stawial w coraz to lepszej sytuacji male formaty matryc i skutki juz widzimy - aparaty w komorkach/tabletach nalezy do najszcesciej uzywanych . Do celow komercyjnych tam gdzie wymagane sa zdjecia o duzych wymiarach/ wysokiej rozdzielczosci oraz ze wzgledu na wymagana jakosc obrazu bardziej predyscynowyne sa formaty duze . Ale czy FF stanie sie standardem - watpie . bedzie bezwzglecnie coraz wieksza liczba aparatow FF na rynku , ale liczba aparatow z matrycami mniejszymi bedzie rosc szybciej ( komporki ) tak wiec udzial FF raczej Spada. Z pewnoscia sprzedaje sie wiecej tabletow z aparatem niz aparatow FF. mniejszy Format to nieco gorsza jakosc , ale za to wieksza wygoda i nizsza cena osprzetu . A ze jakosc obrazu z mniejszych matryc przerasta oczekiwania i potzeby masowej fotografii , tak wiec chyba FF nie zajmie ich pozycji. Mnie zreszta wszystko jedno czy Format , ktory uzywam jest standardowy czy nie. Uzywam jaki mam i na jaki mnie stac. |