To powinno dotyczyć równo wszystkich. Od robotnika po polityków i biskupów. Jestem za. Szybko rozwiązał by się u nas problem nachlanych kierowców.

Poniżej artykułu film.

http://www.poboczem.pl/naszym-zdaniem/news-konfiskata-auta-za-jazde-po-pijanemu-a-moze-kara-chlosty-fil,nId,646301
--
Krzysiek
http://www.zmieleni.pl/

W dniu 2012-11-07 18:36, Krzysztof 45 pisze:

To powinno dotyczyć równo wszystkich. Od robotnika po polityków i
biskupów. Jestem za. Szybko rozwiązał by się u nas problem nachlanych
kierowców.

W dniu 2012-11-07 18:59, Jacek pisze:

...] to możemy sobie
zwiększać wartość B do woli, a i tak g...o uzyskamy.

W dniu 2012-11-07 19:19, Krzysztof 45 pisze:

zwiększać wartoć B do woli, a i tak g...o uzyskamy.

Uzyskamy, bo bym tę chłostę wykonywał w miejscu publicznym bez
możliwości łaski.
Kilka takich publicznych nagłośnionych w mediach wyroków i nie
jednemu by rura zmiękła i przypomni sobie w najgorszym upojeniu
że jednak taryfa to jest lans.

W dniu 2012-11-07 20:39, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

W dniu 2012-11-07 19:19, Krzysztof 45 pisze:

zwiększać wartoć B do woli, a i tak g...o uzyskamy.

Uzyskamy, bo bym tę chłostę wykonywał w miejscu publicznym bez
możliwości łaski.
Kilka takich publicznych nagłośnionych w mediach wyroków i nie
jednemu by rura zmiękła i przypomni sobie w najgorszym upojeniu
że jednak taryfa to jest lans.

Byłeś kiedyś nawalony ???
Mi zdarzyło się parę razy w życiu wsiadać za kółko nawalonym jak topola.
Wtedy nie myślisz o programach, które oglądałeś ostatnio w TV, w tym nie
myślisz o faktach/panoramie/teleekspresie/wydarzeniach, że mówili w
nich, że roman d. nawalony w trupa dostał 3 lata.

Użytkownik "Marcin Jan"  napisał w wiadomości grup

zgadzam się po pijaku człek może nie myśleć, ale czy owa nieuchronnoć kary + doć długie zabieranie PJ nie spowodowałby że w końcu wyłapiemy wszystkich pijaków? :)

W dniu 2012-11-07 20:39, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Byłeś kiedyś nawalony ???
Mi zdarzyło się parę razy w życiu wsiadać za kółko nawalonym jak topola.
...]

W dniu 2012-11-07 22:01, Krzysztof 45 pisze:

Byłeś kiedyś nawalony ???
Mi zdarzyło się parę razy w życiu wsiadać za kółko nawalonym
jak topola.

Ja myślę że większoć miała takie epizody że wlazło się
nawalonym za kółko. Ja też. Raz miałem zatrzymane prawko(0,45)
na pół roku i 500zł.

Ĺťadna kara. Jeździłem dalej cały czas ale
już nie po browarku. A dwa trzy browary i za kółko to była
norma. To wszystko to odległa historia bo stwierdziłem że nie
warto się stresować.

W dniu 2012-11-07 22:47, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Ĺťadna kara.

A nie, że nie warto zabijać ?

Problemem polskich dróg nie są ludzie, którzy jeżdżÄ… po piwku, dwóch,
nie są poranni skacowani dojeżdżający do pracy, bo oni co najwyżej
stłuczkę i korek wygenerują ... problemem mogą być nakurwieni jak
stodoła zawodnicy bez wzroku i błÄ™dnika. Podwyższając dzikie kary walimy
jak w bęben nie w nich, a łamiemy życia ludziom, którzy po piwku wsiedli
do auta. I zaostrzanie kar dla pijanych jest dla mnie bezsensem w
świecie policji pędzącej za statystyką. Jakby pały mogły rowerzystom po
2 piwach stawiali by zarzuty za zbrodnie na ludzkości ...

On 08.11.2012 18:07, Krzysztof 45 wrote:

Masz racje. Podałem tylko przykład doć skuteczny, przykład bardziej
odstraszający niż grzywna i zatrzymane prawko.

Np. Zawodowemu kierowcy zdarza się prowadzić z zespołem dnia
wczorajszego. Tz. takim kacem że oczy bolą od światła. Ja bym mu w takim
przypadku prawka nie zabierał,

tylko chłosta. Będzie skuteczna metoda
resocjalizacji? Będzie.

I życia mu się nie złamie. A że na dupie nie
będzie mógł usiąć dwa tygodnie to też resocjalizacja a jeździć trzeba :-D

W dniu 2012-11-08 21:33, Michoo pisze:

A na jakiej podstawie jak to już tylko kac i % w krwi nie ma?

Chcesz karać też niewyspanych?

Oczywiście... Jakby tak było to ludzie mający wypadek po pijaku (po
którym spędzili xx czasu w szpitalu) więcej by po pijaku nie siadali.
Praktyka mówi co innego.

Poza tym kara chłosty łatwo może się zamienić w karę śmierci lub
kalectwa - a to chyba cokolwiek okrutne traktowanie...

W dniu 2012-11-08 21:33, Michoo pisze:

Każdy kto po pijaku siada za kółkiem myśli, że go nie złapią.

A na jakiej podstawie jak to już tylko kac i % w krwi nie ma?
Chcesz karać też niewyspanych?

A może dodać badanie refleksu
jako wymóg na prawko?

tylko chłosta. Będzie skuteczna metoda
resocjalizacji? Będzie.

Oczywiście... Jakby tak było to ludzie mający wypadek po pijaku
(po którym spędzili xx czasu w szpitalu) więcej by po pijaku nie
siadali. Praktyka mówi co innego.

I życia mu się nie złamie. A że na dupie nie
będzie mógł usiąć dwa tygodnie to też resocjalizacja a
jeździć trzeba :-D

Zaciśnie żeby, strzeli jakiś opiat i pojedzie.

Poza tym kara chłosty łatwo może się zamienić w karę śmierci lub
kalectwa - a to chyba cokolwiek okrutne traktowanie...

On Thu, 8 Nov 2012, Michoo wrote:

On 08.11.2012 18:07, Krzysztof 45 wrote:

Np. Zawodowemu kierowcy zdarza się prowadzić z zespołem dnia
wczorajszego. Tz. takim kacem że oczy bolą od światła. Ja bym mu w takim
przypadku prawka nie zabierał,

A na jakiej podstawie jak to już tylko kac i % w krwi nie ma? Chcesz karać
też niewyspanych?

On 09.11.2012 13:25, Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 8 Nov 2012, Michoo wrote:

On 08.11.2012 18:07, Krzysztof 45 wrote:

Np. Zawodowemu kierowcy zdarza się prowadzić z zespołem dnia
wczorajszego. Tz. takim kacem że oczy bolą od światła. Ja bym mu w takim
przypadku prawka nie zabierał,

A na jakiej podstawie jak to już tylko kac i % w krwi nie ma? Chcesz
karać
też niewyspanych?

A możesz jakoś uzasadnić odpowiedź na pytanie "dlaczego nie"?

Dnia Sat, 10 Nov 2012 14:38:57 +0100, Michoo napisał(a):

A możesz jakoś uzasadnić odpowiedź na pytanie "dlaczego nie"?

A na jakiej podstawie to będziesz orzekał?

On Sat, 10 Nov 2012, Michoo wrote:

On 09.11.2012 13:25, Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 8 Nov 2012, Michoo wrote:

On 08.11.2012 18:07, Krzysztof 45 wrote:

Np. Zawodowemu kierowcy zdarza się prowadzić z zespołem dnia
wczorajszego. Tz. takim kacem że oczy bolą od światła. Ja bym mu w takim
przypadku prawka nie zabierał,

A na jakiej podstawie jak to już tylko kac i % w krwi nie ma?
Chcesz karać też niewyspanych?

A możesz jakoś uzasadnić odpowiedź na pytanie "dlaczego nie"?

A na jakiej podstawie to będziesz orzekał?

Robisz testy refleksu i jak obleje

to sprawdzasz, czy we krwi ma metabolity alkoholu?

Jak ma to kara a jak nie ma to może zabijać spokojnie?

W dniu 2012-11-07 20:39, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Byłeś kiedyś nawalony ???
Mi zdarzyło się parę razy w życiu wsiadać za kółko nawalonym jak topola.

W dniu 2012-11-09 18:04, anacron pisze:

Byłeś kiedyś nawalony ???
Mi zdarzyło się parę razy w życiu wsiadać za kółko nawalonym jak topola.

Głupi Rafał Gil jeździł po pijaku. I sam się jeszcze do własnej Głupoty
przyznaje.

W dniu 2012-11-07 18:59, Jacek pisze:

W dniu 2012-11-07 18:36, Krzysztof 45 pisze:

To powinno dotyczyć równo wszystkich. Od robotnika po polityków i
biskupów. Jestem za. Szybko rozwiązał by się u nas problem nachlanych
kierowców.

Żeby ludzie nie robili czegoś (w tym przypadku nie siadali za kółkiem
mają promile) potrzeba tylko dwóch rzeczy:
A. nieuchronności kary

W dniu 2012-11-07 19:31, dato pisze:

A nigdy nie spełnisz, każdy kto pije i jedzie liczy na to że mu się uda,
u mnie w robocie takich jest 50% w poniedziałek

W dniu 07.11.2012 19:37, Jacek pisze:

W dniu 2012-11-07 19:31, dato pisze:

A nigdy nie spełnisz, każdy kto pije i jedzie liczy na to że mu się uda,
u mnie w robocie takich jest 50% w poniedziałek

Bo nie ma kontroli, bo majster oko przymyka, bo koledzy kryją, bo szef
sam podpija itd.
Nie musi być 100% skuteczności, wystarczy 30-40 i już działa.
W Skandynawii procent wykrywanych kradzieży sklepowych to ok połowa i to
wystarcza, że bardzo rzadko się takie rzeczy zdarzają.
Jacek
PS
nadal twierdzę, że zaostrzanie kar jest tylko pod publikę, jest
najłatwiejsze do wykonania, ludziskom się podoba a może i głosów w
wyborach przybyć politykom.

bez jaj. Jakby społeczeństwo chciało, to moglibyśmy uchwalić prawo,

On Wed, 7 Nov 2012, ToMasz wrote:

Przymusowe roboty mogły by być,

Kara dodatkowa - 100% pokrycie szkód. Tak jakby
pijak nie miał ubezpieczenia

Bo nie ma kontroli, bo majster oko przymyka, bo koledzy kryją, bo szef
sam podpija itd.

W dniu 07.11.2012 19:52, dato pisze:

Bo nie ma kontroli, bo majster oko przymyka, bo koledzy kryją, bo szef
sam podpija itd.

bo szef jakby podpierdolił kogoś to sam by dostał wpierdol za bramą, a
jak by jeszcze tego podpierdolonego dla przykładu zwolnili to szef by
tego nie przeżył, każdy kto pije w robocie tak mówi i wszyscy to wiedzą

Użytkownik "Jacek"  napisał w wiadomości grup

Bo nie ma kontroli, bo majster oko przymyka, bo koledzy kryją, bo szef sam podpija itd.
Nie musi być 100% skuteczności, wystarczy 30-40 i już działa.

W Skandynawii procent wykrywanych kradzieży sklepowych to ok połowa i to wystarcza, że bardzo rzadko się takie rzeczy zdarzają.

nadal twierdzę, że zaostrzanie kar jest tylko pod publikę, jest najłatwiejsze do wykonania, ludziskom się podoba a może i głosów w wyborach przybyć politykom.

On Wed, 7 Nov 2012, J.F wrote:

W Skandynawii nie wieszali za kradzieze przez pare wiekow ?

On 2012-11-07 18:59:01 +0100, Jacek  said:

W dniu 2012-11-07 18:36, Krzysztof 45 pisze:

To powinno dotyczyć równo wszystkich. Od robotnika po polityków i
biskupów. Jestem za. Szybko rozwiązał by się u nas problem nachlanych
kierowców.

Żeby ludzie nie robili czegoś (w tym przypadku nie siadali za kółkiem mają promile) potrzeba tylko dwóch rzeczy:
A. nieuchronności kary
B. uciążliwości kary (jakiejkolwiek, nie musi być od razu chłosta)
Efekt E jest mniej więcej równy A x B.

W dniu 2012-11-07 18:36, Krzysztof 45 pisze:

To powinno dotyczyć równo wszystkich. Od robotnika po polityków i
biskupów. Jestem za. Szybko rozwiązał by się u nas problem nachlanych
kierowców.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

W Polsce nie ma problemu nachlanych kierowców, ofiaro medialnej ściemy
i populistycznej nagonki.

Póki co to problem jest, ale z trzeźwymi,
zdrowymi i niekoniecznie głupimi, choć rozsądku i dojrzałości to
im często brakuje.

W dniu 2012-11-07 19:40, J.F pisze:

Ale radary lapia wszystkich, takze tych rozsadnych i dojrzalych :-P

W dniu 2012-11-07 19:51, Jacek pisze:

W dniu 2012-11-07 19:40, J.F pisze:

Ale radary lapia wszystkich, takze tych rozsadnych i dojrzalych :-P

No właśnie.Tak długo, jak długo głównym kryterium ustawienia
radaru/fotoradaru jest możliwoć zrobienia jak największej kasy,

a nie
rzeczywiste zagrożenie w ruchu, to "rozsądny i dojrzały" człowiek czasem
przegapi znak z ograniczeniem i wpadnie.

Przykładem jest tu słynna gmina Kobylnica.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2012-11-07 19:51, Jacek pisze:

No właśnie.Tak długo, jak długo głównym kryterium ustawienia
radaru/fotoradaru jest możliwoć zrobienia jak największej kasy,

LOL - lubię te grupowe legendy.

W dniu 2012-11-07 22:21, J.F pisze:

Myslisz ze jak SM we wroclawiu stawia FR na Sobieskiego to o
bezpieczenstwo chodzi ?
dwie jezdnie, 3 pasy w kazde strone, w zasadzie peryferia,
przejsc dla pieszych nie ma, skrzyzowania na wiaduktach ...

W dniu 2012-11-07 19:40, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

W Polsce nie ma problemu nachlanych kierowców, ofiaro medialnej ściemy
i populistycznej nagonki.

Problem pewien jest, bo raz na rok sie slyszy, jak to naprany usilujac
wyjechac z osiedla uszkodzil kilka pojazdow.

Do tych co to ich policja zlapala w trakcie "rutynowej kontroli"
zasadniczo nic nie mam ... choc z fragmentarycznych danych wynikaloby ze
jednak zagrozenie w ruchu stanowia spore ... no bo tez np 2 promile to
niemalo ..

Póki co to problem jest, ale z trzeźwymi,
zdrowymi i niekoniecznie głupimi, choć rozsądku i dojrzałości to
im często brakuje.

Ale radary lapia wszystkich, takze tych rozsadnych i dojrzalych :-P

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2012-11-07 19:40, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

W Polsce nie ma problemu nachlanych kierowców, ofiaro medialnej ściemy
i populistycznej nagonki.

Problem pewien jest, bo raz na rok sie slyszy, jak to naprany usilujac
wyjechac z osiedla uszkodzil kilka pojazdow.

To nie jest problem - to jakiś margines zachowań, których wyeliminować
się nie da.

Do tych co to ich policja zlapala w trakcie "rutynowej kontroli"
zasadniczo nic nie mam ... choc z fragmentarycznych danych wynikaloby ze
jednak zagrozenie w ruchu stanowia spore ... no bo tez np 2 promile to
niemalo ..

Spore zagrożenie wynika ze statystyk, a te są jednak dość jednoznaczne
i o ile pamiętam to zawsze twierdziłeś, że z ich strony zagrożenie tak
naprawdę niewielkie - oczywiście w Polsce.

Póki co to problem jest, ale z trzeźwymi,
zdrowymi i niekoniecznie głupimi, choć rozsądku i dojrzałości to
im często brakuje.

Ale radary lapia wszystkich, takze tych rozsadnych i dojrzalych :-P

A co mają do tego radary? Chodzi o całą gamę niebezpiecznych zachowań
-  w szczególności "reckless driving", co owocuje różnymi zdarzeniami,
których można by uniknąć.

W dniu 2012-11-07 20:14, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

To nie jest problem - to jakiś margines zachowań, których wyeliminować
się nie da.

Ilosciowy problem nie jest.

Spore zagrożenie wynika ze statystyk, a te są jednak dość jednoznaczne
i o ile pamiętam to zawsze twierdziłeś, że z ich strony zagrożenie tak
naprawdę niewielkie - oczywiście w Polsce.

znow ilosciowo - wyeliminujesz pijanych kierowcow, a 95% wypadkow zostanie.

Co nie zmienia faktu, ze taki pijany jest np 10x bardziej niebezpieczny
niz trzezwy.

Czyli spowoduje wypadek co 400 tys km a nie co 4 mln :-)
No - "fakt" to moze zbyt mocne slowo.

A co mają do tego radary? Chodzi o całą gamę niebezpiecznych zachowań
-  w szczególności "reckless driving", co owocuje różnymi zdarzeniami,
których można by uniknąć.

a ktore u tych dojrzalych wcale nie sa tak niebezpieczne, jakby sie
niektorym wydawalo :-)

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2012-11-07 20:14, J.F pisze:

Co nie zmienia faktu, ze taki pijany jest np 10x bardziej niebezpieczny
niz trzezwy.

Skoro tak, to tym bardziej nie jest to problemem, jeżeli sprawców po
alkoholu mamy 5%, a twierdzisz, że są 10x bardziej niebezpieczni.

A co mają do tego radary? Chodzi o całą gamę niebezpiecznych zachowań
-  w szczególności "reckless driving", co owocuje różnymi zdarzeniami,
których można by uniknąć.

a ktore u tych dojrzalych wcale nie sa tak niebezpieczne, jakby sie
niektorym wydawalo :-)

Wiem do czego dążysz - nie, są niebezpieczne.

On 2012-11-07 20:14, J.F wrote:

Co nie zmienia faktu, ze taki pijany jest np 10x bardziej niebezpieczny
niz trzezwy.
Czyli spowoduje wypadek co 400 tys km a nie co 4 mln :-)
No - "fakt" to moze zbyt mocne slowo.

Dnia Thu, 08 Nov 2012 06:44:54 +0100, Shrek napisał(a):

On 2012-11-07 20:14, J.F wrote:

Co nie zmienia faktu, ze taki pijany jest np 10x bardziej niebezpieczny
niz trzezwy.
Czyli spowoduje wypadek co 400 tys km a nie co 4 mln :-)
No - "fakt" to moze zbyt mocne slowo.

Przydałyby się statystyki co do tej "niebezpieczności", bo z tego co
pamiętam, aż tak niebezpieczne to statystycznie nie jest.

No i źle
patrzysz, te 400 kkm, to jakby trzeźwy do samochodu nie wsiadał przez
całe życie. Jak sporadycznie wsiądzie następnego dnia, to statystycznie
problem nie istnieje, bo jest w granicach błędu;)

Ogólnie problem "pijanych kierowców" to w Polsce istnieje głownie
medialnie za sprawą limitu 0,2 a nie 0,5.

Więc jak pisałem - pijani kierowcy w Polsce to głownie problem medialny
i "fakt" prasowy.

On 2012-11-08 07:38, J.F. wrote:

Przydałyby się statystyki co do tej "niebezpieczności", bo z tego co
pamiętam, aż tak niebezpieczne to statystycznie nie jest.

Opieram sie na jedynym dosepnym zrodle
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,126765,11516761.html
Obława: Prawie 17 tysięcy kierowców sprawdzili w osiem godzin

No i zlapali 66 pijanych. 0.4%. A statystycznie powoduja te 5-7% wypadkow.

Więc jak pisałem - pijani kierowcy w Polsce to głownie problem medialny
i "fakt" prasowy.

Z tym sie zgodze, ale z drugiej strony - te 10x, czy nawet wiecej,  robi
wrazenie, powinni tego zabronic :-)

On 2012-11-08 19:09, Shrek wrote:

On 2012-11-08 07:38, J.F. wrote:

Przydałyby się statystyki co do tej "niebezpieczności", bo z tego co
pamiętam, aż tak niebezpieczne to statystycznie nie jest.

Opieram sie na jedynym dosepnym zrodle
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,126765,11516761.html
Obława: Prawie 17 tysięcy kierowców sprawdzili w osiem godzin

No i zlapali 66 pijanych. 0.4%. A statystycznie powoduja te 5-7%
wypadkow.

No to jak już jesteśmy przy Kujawsko Pomorskim, to w 2011 pijaniu
_uczestnicy_ruchu_ (wszyscy nie tylko kierowcy) _uczestniczyli_ (nie
koniecznie spowodowali) w 3,1% wypadków. Wyjdzie coś koło 5 razy
bardziej.

W dniu 2012-11-08 19:38, Shrek pisze:
(...)

Wróć. Jak słusznie zauważył Smok, to że byli pijani nie znaczy jeszcze,
że to był powód wypadku. IMHO teza, że jak ktoś jedździ z promilami, to
znaczy, że ma ogólnie powiedzmy luzackie podejście do prawa jest
logiczna. A skoro tak, to będzie w grupie większego ryzyka również bez
promili. I to znowu się to 5 razy (poprzednio zmniejszone z 10)
zmniejsza - do ilu? Ciężko stwierdzić na podstawie tych danych.

Dodatkowo liczymy wszystkich "pijanych", a należałoby się zastanowić
również jak wpływa 0,2-0,5, jak 0,5-0,8 i powyżej 0,8. Wtedy można by
wyciągnąć jakieś konkretne wnioski na temat ścigania tych co się napili
wczoraj. Może się okazać, że nie odbiegają od normy (a i teza, że zdając
sobie sprawę z problemu jadą nad wyraz ostrożnie też nie jest tak
absurdalna jak się na pierwszy rzut oka wydaje).

On Thu, 8 Nov 2012, Shrek wrote:

On 2012-11-08 07:38, J.F. wrote:

No i zlapali 66 pijanych. 0.4%. A statystycznie powoduja te 5-7% wypadkow.

No to jak już jesteśmy przy Kujawsko Pomorskim, to w 2011 pijaniu
_uczestnicy_ruchu_ (wszyscy nie tylko kierowcy) _uczestniczyli_ (nie
koniecznie spowodowali) w 3,1% wypadków. Wyjdzie coś koło 5 razy bardziej.
Ale racja dużo.

On 2012-11-08 21:00, Gotfryd Smolik news wrote:

  To, co daje do myślenia, to fakt, że w kolizjach trzeźwy-pijany
większoć (niewielka) to wina trzeźwych. Dziwne.

On Thu, 8 Nov 2012, Shrek wrote:

On 2012-11-08 21:00, Gotfryd Smolik news wrote:

  To, co daje do myślenia, to fakt, że w kolizjach trzeźwy-pijany
większość (niewielka) to wina trzeźwych. Dziwne.

Nieźle - podasz źródełko?

Dnia Thu, 08 Nov 2012 19:09:08 +0100, Shrek napisał(a):

On 2012-11-08 07:38, J.F. wrote:

Przydałyby się statystyki co do tej "niebezpieczności", bo z tego co
pamiętam, aż tak niebezpieczne to statystycznie nie jest.

Opieram sie na jedynym dosepnym zrodle
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,126765,11516761.html
Obława: Prawie 17 tysięcy kierowców sprawdzili w osiem godzin
No i zlapali 66 pijanych. 0.4%. A statystycznie powoduja te 5-7% wypadkow.

No to jak już jesteśmy przy Kujawsko Pomorskim, to w 2011 pijaniu
_uczestnicy_ruchu_ (wszyscy nie tylko kierowcy) _uczestniczyli_ (nie
koniecznie spowodowali) w 3,1% wypadków. Wyjdzie coś koło 5 razy
bardziej.

On 2012-11-10 13:38, J.F. wrote:

Dnia Thu, 08 Nov 2012 19:09:08 +0100, Shrek napisał(a):

On 2012-11-08 07:38, J.F. wrote:

Przydałyby się statystyki co do tej "niebezpieczności", bo z tego co
pamiętam, aż tak niebezpieczne to statystycznie nie jest.

Opieram sie na jedynym dosepnym zrodle
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,126765,11516761.html
Obława: Prawie 17 tysięcy kierowców sprawdzili w osiem godzin
No i zlapali 66 pijanych. 0.4%. A statystycznie powoduja te 5-7% wypadkow.

No to jak już jesteśmy przy Kujawsko Pomorskim, to w 2011 pijaniu
_uczestnicy_ruchu_ (wszyscy nie tylko kierowcy) _uczestniczyli_ (nie
koniecznie spowodowali) w 3,1% wypadków. Wyjdzie coś koło 5 razy
bardziej.

Nie, uczestniczyli w 156 wypadkach, co jest 3.1% wypadkow z udzialem
nietrzezwych w skali kraju. Ale poniewaz w K-P bylo 1366 wypadkow,
wiec nietrzezwi uczestniczyli w 11.4% wypadkow w tym wojewodztwie.

Dnia Sat, 10 Nov 2012 15:42:30 +0100, Shrek napisał(a):

On 2012-11-10 13:38, J.F. wrote:

No to jak już jesteśmy przy Kujawsko Pomorskim, to w 2011 pijaniu
_uczestnicy_ruchu_ (wszyscy nie tylko kierowcy) _uczestniczyli_ (nie
koniecznie spowodowali) w 3,1% wypadków. Wyjdzie coś koło 5 razy
bardziej.

Nie, uczestniczyli w 156 wypadkach, co jest 3.1% wypadkow z udzialem
nietrzezwych w skali kraju. Ale poniewaz w K-P bylo 1366 wypadkow,
wiec nietrzezwi uczestniczyli w 11.4% wypadkow w tym wojewodztwie.

Ok, nie chce mi się sprawdzaqć, ale widać niedoczytałem.

On 2012-11-10 16:03, J.F. wrote:

3% by mnie nie zdziwilo, ale jak popatrzylem z tabelke - w lubuskim 1.3%, w
opolskim 1.9%, co powoduje ze oni tam nie pija? A w mazowieckim 10%, w
Slaskim 13% ... ze gornicy lubia wypic to moze nie dziwne, ale az takie
roznice ? I cos mnie tknelo :-)

W dniu 2012-11-08 07:38, J.F. pisze:
(...)

Przydałyby się statystyki co do tej "niebezpieczności", bo z tego co
pamiętam, aż tak niebezpieczne to statystycznie nie jest.

Opieram sie na jedynym dosepnym zrodle
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,126765,11516761.html
Obława: Prawie 17 tysięcy kierowców sprawdzili w osiem godzin

No i zlapali 66 pijanych. 0.4%. A statystycznie powoduja te 5-7% wypadkow.

Oczywiscie szansa na blad jest wielka - ale lepszego szacunku ilosci
pijanych jezdzacych kierowcow nie ma :-)

Dnia Thu, 08 Nov 2012 20:16:01 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-08 07:38, J.F. pisze:

Opieram sie na jedynym dosepnym zrodle
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,126765,11516761.html
Obława: Prawie 17 tysięcy kierowców sprawdzili w osiem godzin
No i zlapali 66 pijanych. 0.4%. A statystycznie powoduja te 5-7% wypadkow.

IMHO twoje "wyliczenie" oparte jest na błędzie interpretacyjnym. Znaczy
ja nie twierdzę, że nie może być poprawne, ale danych to mamy
zdecydowanie za mało, by tak uogólniać.

Szczególnie, że przyjąłeś, że
alkohol był przyczyną wypadku (znaczy, ze pijani), a nie że przyczyną

było ich zachowanie, a przy okazji byli pijani. Skoro ktoś jeździ
z promilami (tymi lepszymi, tym bardziej że poniżej napisałeś, że 85%
ma ponad 0,5%%) to można wyciągnąć wniosek, że podobnie traktuje inne
zasady bezpieczeństwa, więc wypadek mógł się równie dobrze wydarzyć
z jego winy, choćby i trzeźwy był.

Znając z kolei doświadczenia
innych państw wiem, że wielu kierowców po alkoholu prowadzi dużo
ostrożniej niż wielu trzeźwych, ponieważ mają świadomość, że
spowodowanie wypadku pod wpływem to konsekwencje będę sporo wyższe.
Tutaj podam Ci przykład Niemiec (o ile nic się ostatnio nie zmieniło)
- prowadzić pewnie bez konsekwencji wolno do 0,5%%, ale jeżeli masz
pow. 0.3%% i jesteś winien wypadku to jest ileś tam puktów + mandat
lub kara pozbawienia wolności. Pow. 0.5%% konsekwencje są surowsze.

Tak więc nie jestem w stanie w jakikolwiek miarodajny sposób policzyć
zwiększonego ryzyka z ich strony - widzę tylko ogólnie, jaki odsetek
wypadków powodują pewne osoby, które były pod wpływem. No i jest on
niewielki w stosunku do sprawców, którzy pod wpływem nie byli, a do
tego zdaje się tego wyniku nie da się poprawić poprzez nagonki
i medialne rewelacje.

On Thu, 8 Nov 2012, Shrek wrote:

Ogólnie problem "pijanych kierowców" to w Polsce istnieje głownie medialnie za sprawą limitu 0,2 a nie 0,5.

A że i tak kiepsko statystyki wyglądają, to trzeba dobierać z "kierowców rowerów". Jak myślisz, dlaczego w stosunkowo krótki weekend majowy łapią tyle samo "pijanych kierowców", co w dwa razy dłuższy Boże narodzenie - Nowy rok? Bo w zimę mało pijanych kierowców na rowerach;)

W lato większość "pijanych kierowców wiozących śmierć" to... "kierowcy
rowerów".

Więc jak pisałem - pijani kierowcy w Polsce to głownie problem medialny
i "fakt" prasowy.

I nie to żebym popierał jeżdzenie na bani - po prostu wystarczy trochę pomyśleć i widać jak to naprawdę wygląda.

W dniu 2012-11-08 06:44, Shrek pisze:
(...)

Więc jak pisałem - pijani kierowcy w Polsce to głownie problem medialny
i "fakt" prasowy.

I nie to żebym popierał jeżdzenie na bani

- po prostu wystarczy trochę
pomyśleć i widać jak to naprawdę wygląda. Potrzebny jest temat medialny
i wyrobienie statystyk, no to się problem znajduje i pompuje:(

A co mają do tego radary? Chodzi o całą gamę niebezpiecznych zachowań

W dniu 2012-11-07 22:05, ToMasz pisze:

roztargnieniem bynajmniej nie jest. Z drugiej strony jak ktoś wyprzedza
28 samochód  z kolei  i ma 130km/h na 50km/h to tez się nie zagapił :)

On Wed, 7 Nov 2012, ToMasz wrote:

Natomiast kierowca wybierający się na popijawę, jest trzeźwy
i zanim podniesie kieliszek może się zastanowić

Powitanko,

  Mogę ponowić moje standardowe pytanie o zupełnie przykładowy
wypadek prof. Bartoszewskiego?

On Thu, 8 Nov 2012, Pawel O'Pajak wrote:

Powitanko,

  Mogę ponowić moje standardowe pytanie o zupełnie przykładowy
wypadek prof. Bartoszewskiego?

Gieremek/Geremek chyba raczej,

cos bylo w mediach o przyczynach wypadku?
Bo mialem wrazenie, ze sprawa dziwnie szybko ucichla.

W dniu 07-11-2012 19:12, Artur Maśląg pisze:

W Polsce nie ma problemu nachlanych kierowców, ofiaro medialnej ściemy
i populistycznej nagonki. Póki co to problem jest, ale z trzeźwymi,

Powitanko,

W Polsce nie ma problemu nachlanych kierowców, ofiaro medialnej ściemy
i populistycznej nagonki.

Póki co to problem jest, ale z trzeźwymi,
zdrowymi i niekoniecznie głupimi, choć rozsądku i dojrzałości to
im często brakuje.

Dnia Thu, 08 Nov 2012 00:27:36 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):

Powitanko,

W Polsce nie ma problemu nachlanych kierowców, ofiaro medialnej ściemy
i populistycznej nagonki.

"(...)Byli oni sprawcami 2 717 wypadków, w których zginęło 300 osób, a
ranne zostały 3 753 osoby. W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących, nietrzeźwi stanowili 8,4%."
kopyrajt:
http://dlakierowcow.policja.pl/download/15/90806/Segregator1.pdf
Nie ma problemu powiadasz?

Póki co to problem jest, ale z trzeźwymi,
zdrowymi i niekoniecznie głupimi, choć rozsądku i dojrzałości to
im często brakuje.

Twierdzisz, ze kazdy powinien walnac kielicha przed jazda?.

On Thu, 8 Nov 2012, J.F. wrote:

Dnia Thu, 08 Nov 2012 00:27:36 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):

Powitanko,

W Polsce nie ma problemu nachlanych kierowców, ofiaro medialnej ściemy
i populistycznej nagonki.

"(...)Byli oni sprawcami 2 717 wypadków, w których zginęło 300 osób, a
ranne zostały 3 753 osoby. W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących, nietrzeźwi stanowili 8,4%."
kopyrajt:
http://dlakierowcow.policja.pl/download/15/90806/Segregator1.pdf
Nie ma problemu powiadasz?

Nie ma - zlikwidujesz nietrzezwych, a 92% wypadkow zostanie.
93% jak odejmiesz pijanych rowerzystow.

P.S. ciekawe ... wypadkow spowodowanych przez pijanych rowerzystow: 244.
W tym 12 smiertelnych.
Przez pijanych motorowerzystow - 175. w tym 1 smiertelny.
Motorower swietnie chroni ? Czy po prostu z reguly ma swiatla ?

Twierdzisz, ze kazdy powinien walnac kielicha przed jazda?.

Taki naiwny wniosek ze statystyki :-)

Dnia Thu, 08 Nov 2012 00:27:36 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):

Powitanko,

W Polsce nie ma problemu nachlanych kierowców, ofiaro medialnej ściemy
i populistycznej nagonki.

"(...)Byli oni sprawcami 2 717 wypadków, w których zginęło 300 osób, a
ranne zostały 3 753 osoby. W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków
spowodowanych przez kierujących, nietrzeźwi stanowili 8,4%."
kopyrajt:
http://dlakierowcow.policja.pl/download/15/90806/Segregator1.pdf
Nie ma problemu powiadasz?

On Thu, 8 Nov 2012, Pawel O'Pajak wrote:

Powitanko,

W Polsce nie ma problemu nachlanych kierowców, ofiaro medialnej ściemy
i populistycznej nagonki.

"(...)Byli oni sprawcami 2 717 wypadków, w których zginęło 300 osób, a ranne zostały 3 753 osoby. W odniesieniu do ogólnej liczby wypadków spowodowanych przez kierujących, nietrzeźwi stanowili 8,4%."
kopyrajt:
http://dlakierowcow.policja.pl/download/15/90806/Segregator1.pdf
Nie ma problemu powiadasz?

Póki co to problem jest, ale z trzeźwymi,
zdrowymi i niekoniecznie głupimi, choć rozsądku i dojrzałości to
im często brakuje.

Twierdzisz, ze kazdy powinien walnac kielicha przed jazda?

W dniu 2012-11-07 19:12, Artur Maśląg pisze:

W Polsce nie ma problemu nachlanych kierowców, ofiaro medialnej ściemy
i populistycznej nagonki.

Krzysztof 45 w

W dniu 2012-11-07 19:12, Artur Maśląg pisze:

W Polsce nie ma problemu nachlanych kierowców, ofiaro medialnej ściemy
i populistycznej nagonki.

Za Biurem Ruchu Drogowego Zespołu Profilaktyki I Analiz a nie medialnej
ściemy i populistycznej nagonki.

W 2011 roku nietrzeźwi użytkownicy dróg uczestniczyli w 4 972 wypadkach

drogowych (12,4% ogółu wypadków), śmierć w nich poniosło 559 osób (13,3%

ogółu zabitych), a 6 075 osób odniosło obrażenia (12,3% ogółu rannych)

W dniu 2012-11-08 19:19,  (Tom N) pisze:

Bałeś się podać źródło swoich "rewelacji"?
<http://dlakierowcow.policja.pl/download/15/90806/Segregator1.pdf>
I tyle z twojej manipulacji danymi statystycznymi zostało "ofiaro medialnej
ściemy"...

Dnia Wed, 07 Nov 2012 18:36:47 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

To powinno dotyczyć równo wszystkich. Od robotnika po polityków i
biskupów. Jestem za. Szybko rozwiązał by się u nas problem nachlanych
kierowców.

Poniżej artykułu film.

http://www.poboczem.pl/naszym-zdaniem/news-konfiskata-auta-za-jazde-po-pijanemu-a-moze-kara-chlosty-fil,nId,646301

On Thu, 8 Nov 2012, Tomasz Pyra wrote:

I nie tylko pijanych kierowców, a przestępców ogólnie - wszystkich.

W dniu 2012-11-08 10:03, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 8 Nov 2012, Tomasz Pyra wrote:

I nie tylko pijanych kierowców, a przestępców ogólnie - wszystkich.

  Znaczy niepijanych kierowców (sprawców wypadków stanowiacych
przestępstwa) tak samo, jak rozumiem?

W dniu 2012-11-08 01:38, Tomasz Pyra pisze:> Ja to bym zaczął od upubliczniania wizerunków - i to takiego wydajniejszego
> niż czasem stosowany obecnie, co kończy się jakąś tam wzmianką w lokalnej
> gazecie.
>
> Czyli żeby publikować imię, nazwisko, adres, zdjęcie i informacje za co
> skazany.

To niewiele da. Wystarczy spojrzeć jak bezczelnie zachowują się ludzie u władzy - i bycie publicznymi jakoś niewiele im szkodzi.
Ludzie się przyzwyczają, zwłaszcza jak już spory procent populacji się "opublikuje"

Pozdrawiam

Dnia Thu, 08 Nov 2012 12:21:55 +0100, Miroo napisał(a):

W dniu 2012-11-08 01:38, Tomasz Pyra pisze:> Ja to bym zaczął od
upubliczniania wizerunków - i to takiego wydajniejszego
 > niż czasem stosowany obecnie, co kończy się jakąś tam wzmianką w lokalnej
 > gazecie.
 >
 > Czyli żeby publikować imię, nazwisko, adres, zdjęcie i informacje za co
 > skazany.

To niewiele da. Wystarczy spojrzeć jak bezczelnie zachowują się ludzie u
władzy - i bycie publicznymi jakoś niewiele im szkodzi.
Ludzie się przyzwyczają, zwłaszcza jak już spory procent populacji się
"opublikuje"