Po idiotycznym nakazie świecenia w dzień POmyleni prawdopodobnie szykują kolejną bombę i sposób na łatanie dziury(budżetowej). Ze 2-3 tygodnie temu usłyszałem na TVP Info, że będzie nakaz zatrzymywania pojazdu już w momencie kiedy pieszy będzie zbliżał się do przejścia. Znając mentalność pieszych szykuje się paraliż ruchu w małych miejscowościach gdzie co 100 m jest przejście. Już dzisiaj piesi właża pod koła a co dopiero będzie kiedy poznają kolejny przywilej do przeginania pały. Stanie sobie taki przy przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia będzie deptał po hamulcu. Wzrosną więc nam koszty, czas przejazdu oraz poziom adrenaliny. Słuszną linię mają wasi wybrańcy.

--
Pozdrawiam
neelix

W dniu 2012-11-04 16:34, neelix pisze:

Ze 2-3 tygodnie
temu usłyszałem na TVP Info, że będzie nakaz zatrzymywania pojazdu już w
momencie kiedy pieszy będzie zbliżał się do przejścia.

Użytkownik "RedLite"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-04 16:34, neelix pisze:

Ze 2-3 tygodnie
temu usłyszałem na TVP Info, że będzie nakaz zatrzymywania pojazdu już w
momencie kiedy pieszy będzie zbliżał się do przejścia.

Może Ci się przyśniło :/ Jest gdzieś jakiekolwiek potwierdzenie tego co piszesz?

W dniu 2012-11-04 18:03, neelix pisze:

W materiałach TVP? W projekcie zmian PoRD?

plotki o ograniczeniu prędkości w zabudowanym do 30 kph.

Użytkownik "RedLite"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-04 18:03, neelix pisze:

W materiałach TVP? W projekcie zmian PoRD?

Tu nie chodzi o jakąś kosmetyczną zmianę; no literalnie to jak 'lub czasopisma', ale w istocie zmienia sposób poruszania się po drogach publicznych.
Gdyby była intencja wprowadzenia takiego rozwiązania, byłby również jej ślad w mediach czy dokumentach sejmowych. Nie widzę.
Najwidoczniej powtarzasz wieści z magla.

plotki o ograniczeniu prędkości w zabudowanym do 30 kph.

O właśnie.

W dniu 2012-11-04 18:48, neelix pisze:

Nie ma tego w innych krajach?

Skoro TVP plotkuje to wcale bym tego nie
bagatelizował.
Nakaz świecenia w dzień potrzebował 10 lat i propagandy.

plotki o ograniczeniu prędkości w zabudowanym do 30 kph.

O właśnie.

A to już zasięg unijny. Oby tylko plotki, bo też wyszło z mediów.

Użytkownik "RedLite"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-04 18:48, neelix pisze:

Nie ma tego w innych krajach?

W innych krajach to np. jest ruch lewostronny. Dla mnie żaden argument.

Skoro TVP plotkuje to wcale bym tego nie
bagatelizował.
Nakaz świecenia w dzień potrzebował 10 lat i propagandy.

Tu racja.

plotki o ograniczeniu prędkości w zabudowanym do 30 kph.

O właśnie.

A to już zasięg unijny. Oby tylko plotki, bo też wyszło z mediów.

W tworzeniu martwych przepisów jesteśmy miszczami. Więc czemu nie? ;D

Dnia Sun, 4 Nov 2012 16:34:18 +0100, neelix napisał(a):

Po idiotycznym nakazie świecenia w dzień POmyleni prawdopodobnie szykują
kolejną bombę i sposób na łatanie dziury(budżetowej). Ze 2-3 tygodnie temu
usłyszałem na TVP Info, że będzie nakaz zatrzymywania pojazdu już w momencie
kiedy pieszy będzie zbliżał się do przejścia. Znając mentalność pieszych
szykuje się paraliż ruchu w małych miejscowościach gdzie co 100 m jest
przejście. Już dzisiaj piesi właża pod koła a co dopiero będzie kiedy
poznają kolejny przywilej do przeginania pały.

Stanie sobie taki przy
przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia będzie deptał po
hamulcu.

W dniu 2012-11-04 17:00, J.F. pisze:

Dnia Sun, 4 Nov 2012 16:34:18 +0100, neelix napisał(a):

Po idiotycznym nakazie świecenia w dzień POmyleni prawdopodobnie szykują
kolejną bombę i sposób na łatanie dziury(budżetowej). Ze 2-3 tygodnie temu
usłyszałem na TVP Info, że będzie nakaz zatrzymywania pojazdu już w momencie
kiedy pieszy będzie zbliżał się do przejścia. Znając mentalność pieszych
szykuje się paraliż ruchu w małych miejscowościach gdzie co 100 m jest
przejście. Już dzisiaj piesi właża pod koła a co dopiero będzie kiedy
poznają kolejny przywilej do przeginania pały.

Taki przepis jest w Anglii, jest i w Niemczech i paralizu nie ma.
Co prawda w Niemczech piesi jakos nie wlaza pod kola, a w Anglii dawno nie
bylem ... ktos potrafi ten przepis odnalezc w ich przepisach ?

Dnia Sun, 04 Nov 2012 17:53:36 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-04 17:00, J.F. pisze:

Taki przepis jest w Anglii, jest i w Niemczech i paralizu nie ma.
Co prawda w Niemczech piesi jakos nie wlaza pod kola, a w Anglii dawno nie
bylem ... ktos potrafi ten przepis odnalezc w ich przepisach ?

§26 StVO

§26 Fußgängerüberwege
  (1) An Fußgängerüberwegen haben Fahrzeuge mit Ausnahme von
Schienenfahrzeugen den Fußgängern sowie Fahrern von Krankenfahrstühlen
oder Rollstühlen, welche den Überweg erkennbar benutzen wollen, das
Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen. Dann dürfen sie nur mit mäßiger
Geschwindigkeit heranfahren; wenn nötig müssen sie warten.
W ogólnym przekładzie należy ustąpić pieszym (nie tylko jak widać),
którzy w widoczny sposób chcą skorzystać z przejścia.

Istotna różnica w stosunku do tego co jest w Polsce - chcą skorzystać,
a nie są na pasach.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 04 Nov 2012 17:53:36 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-04 17:00, J.F. pisze:

Taki przepis jest w Anglii, jest i w Niemczech i paralizu nie ma.
Co prawda w Niemczech piesi jakos nie wlaza pod kola, a w Anglii dawno nie
bylem ... ktos potrafi ten przepis odnalezc w ich przepisach ?

§26 StVO

nie nie - w angielskich.

Ponoc tylko na tych przejsciach gdzie sa zolte kule, ale to wlasnie
chcialem znalezc.

§26 Fußgängerüberwege
  (1) An Fußgängerüberwegen haben Fahrzeuge mit Ausnahme von
Schienenfahrzeugen den Fußgängern sowie Fahrern von Krankenfahrstühlen
oder Rollstühlen, welche den Überweg erkennbar benutzen wollen, das
Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen. Dann dürfen sie nur mit mäßiger
Geschwindigkeit heranfahren; wenn nötig müssen sie warten.
W ogólnym przekładzie należy ustąpić pieszym (nie tylko jak widać),
którzy w widoczny sposób chcą skorzystać z przejścia.
Istotna różnica w stosunku do tego co jest w Polsce - chcą skorzystać,
a nie są na pasach.

Z tym ze przydalby sie niemiecki prawnik - nie jest to tak z autobusami
ruszajacymi z przystanku - ulatwic trzeba, pierwszenstwa nie maja ?

W dniu 2012-11-04 18:39, J.F. pisze:

Dnia Sun, 04 Nov 2012 17:53:36 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-04 17:00, J.F. pisze:

Taki przepis jest w Anglii, jest i w Niemczech i paralizu nie ma.
Co prawda w Niemczech piesi jakos nie wlaza pod kola, a w Anglii dawno nie
bylem ... ktos potrafi ten przepis odnalezc w ich przepisach ?

§26 StVO

nie nie - w angielskich.

Ponoc tylko na tych przejsciach gdzie sa zolte kule, ale to wlasnie
chcialem znalezc.

Istotna różnica w stosunku do tego co jest w Polsce - chcą skorzystać,
a nie są na pasach.

Z tym ze przydalby sie niemiecki prawnik

- nie jest to tak z autobusami
ruszajacymi z przystanku - ulatwic trzeba, pierwszenstwa nie maja ?

Dnia Sun, 04 Nov 2012 19:33:55 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-04 18:39, J.F. pisze:

Co prawda w Niemczech piesi jakos nie wlaza pod kola, a w Anglii dawno nie
bylem ... ktos potrafi ten przepis odnalezc w ich przepisach ?

§26 StVO

nie nie - w angielskich.
Ponoc tylko na tych przejsciach gdzie sa zolte kule, ale to wlasnie
chcialem znalezc.

https://www.gov.uk/using-the-road-159-to-203/pedestrian-crossings-191-to-199
https://www.gov.uk/road-users-requiring-extra-care-204-to-225/pedestrians-205-to-210
https://www.gov.uk/rules-pedestrians-1-to-35/crossings-18-to-30

W niemieckim jest krótko i konkretnie, ale zasady opisane w
"Highway Code" są dość jednoznaczne i spójne.

Istotna różnica w stosunku do tego co jest w Polsce - chcą skorzystać,
a nie są na pasach.

Z tym ze przydalby sie niemiecki prawnik

Zbędne tworzenie bytów.

- nie jest to tak z autobusami
ruszajacymi z przystanku - ulatwic trzeba, pierwszenstwa nie maja ?

Masz jasno napisane - masz ustąpić jeżeli jego zachowanie świadczy
o chęci skorzystania z przejścia.

W dniu 2012-11-04 20:58, J.F. pisze:

Dnia Sun, 04 Nov 2012 19:33:55 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

widzisz gdzies tam jednoznaczne "pieszy ma pierwszenstwo" ?

Chodzi o wlasciwe odczytanie intencji niemieckiego ustawodawcy :-)

Masz jasno napisane - masz ustąpić jeżeli jego zachowanie świadczy
o chęci skorzystania z przejścia.

Nie - mam umozliwic.

No dobra, z mojego punktu siedzenia na jedno wychodzi
- tak czy inaczej trzeba hamowac.

W dniu 2012-11-04 21:05, Artur Maśląg pisze:

A jaka to różnica?

W dniu 2012-11-04 21:34, Excite pisze:

W dniu 2012-11-04 21:05, Artur Maśląg pisze:

A jaka to różnica?

Żeby ustąpić pierwszeństwa to ten któremu masz ustępować musiał by te
pierwszeństwo posiadać.

A umożliwiać wykonanie danego manewru/czynności
można każdemu, nawet temu który pierwszeństwa nie posiada.

W dniu 2012-11-04 21:44, Artur Maśląg pisze:

Po pierwsze to naucz się cytować.

Jakie pierwszeństwo? Masz ustąpić pieszemu, umożliwić mu przejście.
Gdzieś pisałem ustąpić pierwszeństwa?

No popatrz - znaczy ustępować tym bez pierwszeństwa nie można?

Później się dziwić, że ludzie mają problemy w najprostszych
sytuacjach...

W dniu 2012-11-05 00:28, Excite pisze:

W dniu 2012-11-04 21:44, Artur Maśląg pisze:

Po pierwsze to naucz się cytować.

Już umiem.

Jakie pierwszeństwo? Masz ustąpić pieszemu, umożliwić mu przejście.
Gdzieś pisałem ustąpić pierwszeństwa?

Więc co chcesz ustąpić ?

No popatrz - znaczy ustępować tym bez pierwszeństwa nie można?

Ustąpić co ? Język polski się kłania.

Później się dziwić, że ludzie mają problemy w najprostszych
sytuacjach...

No właśnie.

J.F. wrote:

Dnia Sun, 04 Nov 2012 19:33:55 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-04 18:39, J.F. pisze:

Co prawda w Niemczech piesi jakos nie wlaza pod kola, a w Anglii
dawno nie bylem ... ktos potrafi ten przepis odnalezc w ich
przepisach ?

§26 StVO

nie nie - w angielskich.
Ponoc tylko na tych przejsciach gdzie sa zolte kule, ale to wlasnie
chcialem znalezc.

https://www.gov.uk/using-the-road-159-to-203/pedestrian-crossings-191-to-199
https://www.gov.uk/road-users-requiring-extra-care-204-to-225/pedestrians-205-to-210
https://www.gov.uk/rules-pedestrians-1-to-35/crossings-18-to-30

W niemieckim jest krótko i konkretnie, ale zasady opisane w
"Highway Code" są dość jednoznaczne i spójne.

widzisz gdzies tam jednoznaczne "pieszy ma pierwszenstwo" ?

Za to jest
"Zebra crossings. Give traffic plenty of time to see you and to stop
before you start to cross. Vehicles will need more time when the road
is slippery. Wait until traffic has stopped from both directions or
the road is clear before crossing. Remember that traffic does not
have to stop until someone has moved onto the crossing. "

Dnia Mon, 5 Nov 2012 06:01:57 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

J.F. wrote:

https://www.gov.uk/using-the-road-159-to-203/pedestrian-crossings-191-to-199

Za to jest
"Zebra crossings. Give traffic plenty of time to see you and to stop
before you start to cross. Vehicles will need more time when the road
is slippery. Wait until traffic has stopped from both directions or
the road is clear before crossing. Remember that traffic does not
have to stop until someone has moved onto the crossing. "

Szok, to ten ich kodeks jest napisany normalnym jezykiem? a nie jakimś
prawniczo urzedniczym bełkotem jak nasze kodeksy?

Dnia Mon, 5 Nov 2012 20:53:25 +0100, J.F. napisał(a):

O ile sie orientuje to gdzies tam maja odpowiednia ustawe. Musi strasznym
belkotem napisana, skoro nie podaja linka do niej :-)
A to co czytasz, to jest jakas przetrawiona wersja, ale oficjalna ...
ciekawe czy odpowiedni urzad ma uprawnienie ustawowe do interpretacji :-)

Dnia Tue, 6 Nov 2012 01:08:16 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Mon, 5 Nov 2012 20:53:25 +0100, J.F. napisał(a):

O ile sie orientuje to gdzies tam maja odpowiednia ustawe. Musi strasznym
belkotem napisana, skoro nie podaja linka do niej :-)
A to co czytasz, to jest jakas przetrawiona wersja, ale oficjalna ...
ciekawe czy odpowiedni urzad ma uprawnienie ustawowe do interpretacji :-)

Szkoda że u nas czegoś takiego nikt nie stworzył...

U nas jest bełkot dla bełkotu, niby spójny ale od czasu do czasu i tak
wybuchają flejmy w kółko na te same tematy... Choćby na temat co to znaczy
"powinien".

W dniu 2012-11-06 08:39, J.F. pisze:

Dnia Tue, 6 Nov 2012 01:08:16 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

U nas jest bełkot dla bełkotu, niby spójny ale od czasu do czasu i tak
wybuchają flejmy w kółko na te same tematy... Choćby na temat co to znaczy
"powinien".

A co to znaczy ? Znaczenie potoczne jest jasne, jakby ustawodawca mial co
innego na mysli, to by napisal "musi" lub "jest zobowiazany" :-P

Ale Anglicy maja te same problemy :-)

Dnia Tue, 06 Nov 2012 08:48:41 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-06 08:39, J.F. pisze:

Dnia Tue, 6 Nov 2012 01:08:16 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

U nas jest bełkot dla bełkotu, niby spójny ale od czasu do czasu i tak
wybuchają flejmy w kółko na te same tematy... Choćby na temat co to znaczy
"powinien".

A co to znaczy ? Znaczenie potoczne jest jasne, jakby ustawodawca mial co
innego na mysli, to by napisal "musi" lub "jest zobowiazany" :-P
Ale Anglicy maja te same problemy :-)

Nie, nie mają.

W dniu 2012-11-07 00:16, J.F. pisze:

Dnia Tue, 06 Nov 2012 08:48:41 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-06 08:39, J.F. pisze:

Dnia Tue, 6 Nov 2012 01:08:16 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

U nas jest bełkot dla bełkotu, niby spójny ale od czasu do czasu i tak
wybuchają flejmy w kółko na te same tematy... Choćby na temat co to znaczy
"powinien".

A co to znaczy ? Znaczenie potoczne jest jasne, jakby ustawodawca mial co
innego na mysli, to by napisal "musi" lub "jest zobowiazany" :-P
Ale Anglicy maja te same problemy :-)

Nie, nie mają.

Jak nie maja,

Dnia Wed, 07 Nov 2012 08:18:50 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-07 00:16, J.F. pisze:

Dnia Tue, 6 Nov 2012 01:08:16 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

U nas jest bełkot dla bełkotu, niby spójny ale od czasu do czasu i tak
wybuchają flejmy w kółko na te same tematy... Choćby na temat co to znaczy
"powinien".

A co to znaczy ? Znaczenie potoczne jest jasne, jakby ustawodawca mial co
innego na mysli, to by napisal "musi" lub "jest zobowiazany" :-P
Ale Anglicy maja te same problemy :-)

Nie, nie mają.

Jak nie maja,

Ano nie mają.

Dnia Mon, 5 Nov 2012 06:01:57 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

Szok, to ten ich kodeks jest napisany normalnym jezykiem? a nie jakimś
prawniczo urzedniczym bełkotem jak nasze kodeksy?

Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Mon, 5 Nov 2012 06:01:57 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

Szok, to ten ich kodeks jest napisany normalnym jezykiem? a nie
jakimś prawniczo urzedniczym bełkotem jak nasze kodeksy?

Nie, to nie kodeks, a interpretacja dla ludzi.

Dnia Sun, 11 Nov 2012 19:58:50 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

Nie, to nie kodeks, a interpretacja dla ludzi.

bez jaj to tak można?  ;-)

u nas nie można ale w wielu krajach normalnych krajach tak można a nawet tak
trzeba bo prawo ma być zrozumiałe dla zwykłych obywateli a nie tylko dla
prawników.

na  ** p.m.s **  Artur Maśląg pisze tak:

https://www.gov.uk/using-the-road-159-to-203/pedestrian-crossings-1
91-to-199

W dniu 2012-11-06 21:31, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Artur Maśląg pisze tak:

https://www.gov.uk/using-the-road-159-to-203/pedestrian-crossings-1
91-to-199

194

Allow pedestrians plenty of time to cross and do not harass them by
revving your engine or edging forward.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
hehehe

Dnia Tue, 06 Nov 2012 21:54:00 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-06 21:31, PiteR pisze:

https://www.gov.uk/using-the-road-159-to-203/pedestrian-crossings-191-to-199

Allow pedestrians plenty of time to cross and do not harass them by
revving your engine or edging forward.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
hehehe

A co w tym zabawnego? Mają prawo przejść sobie spokojnie, bez żadnego
straszenia. Dzidek miałby problem...

W dniu 2012-11-06 22:17, J.F. pisze:

Dnia Tue, 06 Nov 2012 21:54:00 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-06 21:31, PiteR pisze:

https://www.gov.uk/using-the-road-159-to-203/pedestrian-crossings-191-to-199

Allow pedestrians plenty of time to cross and do not harass them by
revving your engine or edging forward.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
hehehe

A co w tym zabawnego? Mają prawo przejść sobie spokojnie, bez żadnego
straszenia. Dzidek miałby problem...

http://www.youtube.com/watch?v=9qz6TT1v_I0

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-04 17:00, J.F. pisze:

Dnia Sun, 4 Nov 2012 16:34:18 +0100, neelix napisał(a):

Po idiotycznym nakazie świecenia w dzień POmyleni prawdopodobnie szykują
kolejną bombę i sposób na łatanie dziury(budżetowej). Ze 2-3 tygodnie temu
usłyszałem na TVP Info, że będzie nakaz zatrzymywania pojazdu już w momencie
kiedy pieszy będzie zbliżał się do przejścia. Znając mentalność pieszych
szykuje się paraliż ruchu w małych miejscowościach gdzie co 100 m jest
przejście. Już dzisiaj piesi właża pod koła a co dopiero będzie kiedy
poznają kolejny przywilej do przeginania pały.

Taki przepis jest w Anglii, jest i w Niemczech i paralizu nie ma.
Co prawda w Niemczech piesi jakos nie wlaza pod kola, a w Anglii dawno nie
bylem ... ktos potrafi ten przepis odnalezc w ich przepisach ?

§26 StVO
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_26.php

I. Allgemeine Verkehrsregeln

§26 Fußgängerüberwege

 (1) An Fußgängerüberwegen haben Fahrzeuge mit Ausnahme von Schienenfahrzeugen den Fußgängern sowie Fahrern von Krankenfahrstühlen oder Rollstühlen, welche den Überweg erkennbar benutzen wollen, das Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen. Dann dürfen sie nur mit mäßiger Geschwindigkeit heranfahren; wenn nötig müssen sie warten.
W ogólnym przekładzie należy ustąpić pieszym (nie tylko jak widać), którzy w widoczny sposób chcą skorzystać z przejścia.
Istotna różnica w stosunku do tego co jest w Polsce - chcą skorzystać,
a nie są na pasach.

W dniu 2012-11-04 17:53, Artur Maśląg pisze:

W ogólnym przekładzie należy ustąpić pieszym (nie tylko jak widać),
którzy w widoczny sposób chcą skorzystać z przejścia.

Istotna różnica w stosunku do tego co jest w Polsce - chcą skorzystać,
a nie są na pasach.

Użytkownik "RedLite"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-04 17:53, Artur Maśląg pisze:

W ogólnym przekładzie należy ustąpić pieszym (nie tylko jak widać),
którzy w widoczny sposób chcą skorzystać z przejścia.
Istotna różnica w stosunku do tego co jest w Polsce - chcą skorzystać,
a nie są na pasach.

Idiotyczne.
Mało jest 'zawczasu, 'bezpośrednio przed' itp. bzdur, żeby dodawać jeszcze 'chce skorzystać'? :/

W dniu 2012-11-04 19:14, RedLite pisze:

W dniu 2012-11-04 17:53, Artur Maśląg pisze:

W ogólnym przekładzie należy ustąpić pieszym (nie tylko jak widać),
którzy w widoczny sposób chcą skorzystać z przejścia.

Istotna różnica w stosunku do tego co jest w Polsce - chcą skorzystać,
a nie są na pasach.

Idiotyczne.

Mało jest 'zawczasu, 'bezpośrednio przed' itp. bzdur, żeby dodawać
jeszcze 'chce skorzystać'? :/

W dniu 2012-11-04 20:03, Artur Maśląg pisze:

Idiotyczne.

Wręcz przeciwnie - intencją ustawodawcy jest ułatwienie/umożliwienie
pieszym skorzystania z pasów.

Intencję pieszego widać z daleka - mało
który stoi przy pasach ot tak, choć tacy się trafiają.

Mało jest 'zawczasu, 'bezpośrednio przed' itp. bzdur, żeby dodawać
jeszcze 'chce skorzystać'? :/

Masz problem ze zrozumieniem takich zapisów, że nazywasz je bzdurami?

W dniu 2012-11-04 20:20, RedLite pisze:

W dniu 2012-11-04 20:03, Artur Maśląg pisze:

Idiotyczne.

Wręcz przeciwnie - intencją ustawodawcy jest ułatwienie/umożliwienie
pieszym skorzystania z pasów.

Można to zrobić, ale dlaczego załatwiać to durnymi przepisami?

Intencję pieszego widać z daleka - mało
który stoi przy pasach ot tak, choć tacy się trafiają.

I tak oto, na drodze, ogon ma merdać psem. Genialne.

Wyjaśnij mi dla kogo większym kłopotem jest się zatrzymać?

I dlaczego
niby pieszy ma mieć bezwzględne pierwszeństwo, skoro porusza się wolniej?

Mało jest 'zawczasu, 'bezpośrednio przed' itp. bzdur, żeby dodawać
jeszcze 'chce skorzystać'? :/

Masz problem ze zrozumieniem takich zapisów, że nazywasz je bzdurami?

Sporadycznie. Większość kierowców i pieszych ma.

W dniu 2012-11-04 20:41, Artur Maśląg pisze:

I tak oto, na drodze, ogon ma merdać psem. Genialne.

Ciekawe, czemu wyciąłeś ciąg dalszy i się do nie go nie odniosłeś
- niewygodny?
<cite>
  W obecnej
sytuacji nawet takich nie można pogonić, ponieważ póki nie wejdą na
pasy to mogą sobie do usr**** tam stać, a wielu kierowców będzie się
zatrzymywało by ich wpuścić. Teraz takich będzie można pogonić, a
normalni będą mogli w końcu po ludzku korzystać z przejść. Wielu
kierowców może tez się w końcu nauczy, że nie tylko oni są na drodze.
</cite>

Wyjaśnij mi dla kogo większym kłopotem jest się zatrzymać?

Znaczy jakiego wyjaśnienia oczekujesz? Kwestia punktu widzenia i zdaje
się, że nie o łatwość tutaj chodzi.

I dlaczego
niby pieszy ma mieć bezwzględne pierwszeństwo, skoro porusza się wolniej?

Słabszy jest, gorzej wyszkolony. Sugerujesz, że im szybciej będziesz
jechał, tym jego prawa będą mniejsze?

Mało jest 'zawczasu, 'bezpośrednio przed' itp. bzdur, żeby dodawać
jeszcze 'chce skorzystać'? :/

Masz problem ze zrozumieniem takich zapisów, że nazywasz je bzdurami?

Sporadycznie. Większość kierowców i pieszych ma.

No jasne - kolejny mistrz kierownicy :)

W dniu 2012-11-04 21:03, RedLite pisze:

W dniu 2012-11-04 20:41, Artur Maśląg pisze:

Piesi w ogólności nie są debilami; wiedzą, że mają pierwszeństwo na
pasach, ale nie pchają się na chama w sytuacjach _marginalnych_ Tak jest
teraz i tak jest dobrze.

Wyjaśnij mi dla kogo większym kłopotem jest się zatrzymać?

Znaczy jakiego wyjaśnienia oczekujesz? Kwestia punktu widzenia i zdaje
się, że nie o łatwość tutaj chodzi.

Łatwość tutaj związana jest z pewnymi konsekwencjami, prawda?

Słabszy jest, gorzej wyszkolony. Sugerujesz, że im szybciej będziesz
jechał, tym jego prawa będą mniejsze?

Sugeruję, że nie ma powodu, dla którego pieszy musi przejść zawsze
pierwszy.

Jak wprowadzić omawiany zapis, będzie dochodzić do absurdalnych sytuacji
- wystarczy trochę wyobraźni.

Mało jest 'zawczasu, 'bezpośrednio przed' itp. bzdur, żeby dodawać
jeszcze 'chce skorzystać'? :/

Masz problem ze zrozumieniem takich zapisów, że nazywasz je bzdurami?

Sporadycznie. Większość kierowców i pieszych ma.

No jasne - kolejny mistrz kierownicy :)

Nic podobnego.

Ja nawet nie lubię jeździć.

A najbardziej nie lubię niejasnych sytuacji.

Zaś dzięki naszym przepisom jest tak, że np. jeden
jak skręca w lewo na rondzie, to włącza kierunkowskaz przed wjazdem,
drugi nie.

W dniu 2012-11-04 21:50, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-11-04 21:03, RedLite pisze:

W dniu 2012-11-04 20:41, Artur Maśląg pisze:

(...)

Piesi w ogólności nie są debilami; wiedzą, że mają pierwszeństwo na
pasach, ale nie pchają się na chama w sytuacjach _marginalnych_ Tak jest
teraz i tak jest dobrze.

Skoro tak, to w czym przeszkadza przepis, które będzie wymagał od
kierowców umożliwienia skorzystania z pasów przez pieszych?

Łatwość tutaj związana jest z pewnymi konsekwencjami, prawda?

Znaczy jakimi? Znaczy, że pieszy klocków nie marnuje? Paliwa?
A zelówki to co, a przemoczona kurtka?

Sugeruję, że nie ma powodu, dla którego pieszy musi przejść zawsze
pierwszy.

A z czego to wywnioskowałeś?

Jak wprowadzić omawiany zapis, będzie dochodzić do absurdalnych sytuacji
- wystarczy trochę wyobraźni.

To chyba ta wyobraźnia trochę ci szwankuje - a może problem z logiką?
Skoro stwierdziłeś, że piesi w marginalnych sytuacjach nie pchają się
na chama, to skąd wniosek, że ta zmiana miałaby to zmienić?

Standardowe ściemnianie. Brak związku z zachowaniem przed przejściami.

W dniu 2012-11-04 22:45, RedLite pisze:

W dniu 2012-11-04 21:50, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-11-04 21:03, RedLite pisze:

W dniu 2012-11-04 20:41, Artur Maśląg pisze:

(...)

Piesi w ogólności nie są debilami; wiedzą, że mają pierwszeństwo na
pasach, ale nie pchają się na chama w sytuacjach _marginalnych_ Tak jest
teraz i tak jest dobrze.

Skoro tak, to w czym przeszkadza przepis, które będzie wymagał od
kierowców umożliwienia skorzystania z pasów przez pieszych?

W niczym. Ten przepis już jest. W czym ma pomoc durna jego nowelizacja -
tego nie jestem w stanie pojąć.

Użytkownik "RedLite"  napisał w wiadomości

Nic podobnego. Ja nawet nie lubię jeździć. A najbardziej nie lubię niejasnych sytuacji. Zaś dzięki naszym przepisom jest tak, że np. jeden jak skręca w lewo na rondzie, to włącza kierunkowskaz przed wjazdem, drugi nie.

On Mon, 5 Nov 2012, neelix wrote:

uczeni tak później jeżdżą. Oczywiście dlatego, że prawo tworzą durnie.

  Powitanko,

Jakimi durnymi? Ponieważ Tobie się nie podobają, nie pasują?

Użytkownik "Pawel O'Pajak"  napisał w wiadomości

 Powitanko,

Jakimi durnymi? Ponieważ Tobie się nie podobają, nie pasują?

Droga hamowania samochodu z 50 km/h to cirka ebout ze 20 m. Droga hamowania pieszego z 6 km/h to nie wiem ile, metr?
Niektorzy uwazaja, ze prawa stanowione maja pierwszenstwo nad prawami fizyki. Niestety prawa fizyki maja w dupie inne prawa i zawsze bezwzglednie stawiaja na swoim. Wielu zginelo probojac sie im przeciwstawic. Prarafrazujac pewnego polityka, trzeba byc facetem bez prawa jazdy, by nie przewidziec, ze:
1. Bedzie od cholery stluczek i wypadkow: Jedziesz, zatrzymujesz sie bo telepatycznie zgadles, ze ktos chce przejsc, ten za Toba tez sie zatrzymuje... w Twoim bagazniku. Twoj samochod uderza w pieszego.
Na nagrobku pieszego mozesz napisac: "ten z tylu nie zachowal odstepu".

W dniu 2012-11-05 13:09, Pawel O'Pajak pisze:

  Powitanko,

Jakimi durnymi? Ponieważ Tobie się nie podobają, nie pasują?

Droga hamowania samochodu z 50 km/h to cirka ebout ze 20 m.

Droga
hamowania pieszego z 6 km/h to nie wiem ile, metr?

Niektorzy uwazaja, ze prawa stanowione maja pierwszenstwo nad prawami
fizyki. Niestety prawa fizyki maja w dupie inne prawa i zawsze
bezwzglednie stawiaja na swoim.Wielu zginelo probojac sie im
przeciwstawic.

Prarafrazujac pewnego polityka, trzeba byc facetem bez
prawa jazdy, by nie przewidziec, ze:

Hello Artur,

Monday, November 5, 2012, 3:03:36 PM, you wrote:

Jakimi durnymi? Ponieważ Tobie się nie podobają, nie pasują?

Droga hamowania samochodu z 50 km/h to cirka ebout ze 20 m.

No widzisz, trzeba uważać, zachować ostrożność itd. Masz to nawet
obecnie wpisanie w PoRD.

Droga hamowania pieszego z 6 km/h to nie wiem ile, metr?

No i? A ile strefy zgniotu ma ten pieszy przed sobą?

W dniu 2012-11-05 15:09, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Artur,

Monday, November 5, 2012, 3:03:36 PM, you wrote:

Jakimi durnymi? Ponieważ Tobie się nie podobają, nie pasują?

Droga hamowania samochodu z 50 km/h to cirka ebout ze 20 m.

No widzisz, trzeba uważać, zachować ostrożność itd. Masz to nawet
obecnie wpisanie w PoRD.

Droga hamowania pieszego z 6 km/h to nie wiem ile, metr?

No i? A ile strefy zgniotu ma ten pieszy przed sobą?

To tym bardzie, kwa!, powinien uważać.

Hello Artur,

Monday, November 5, 2012, 3:17:34 PM, you wrote:

Jakimi durnymi? Ponieważ Tobie się nie podobają, nie pasują?

Droga hamowania samochodu z 50 km/h to cirka ebout ze 20 m.

No widzisz, trzeba uważać, zachować ostrożność itd. Masz to nawet
obecnie wpisanie w PoRD.

Droga hamowania pieszego z 6 km/h to nie wiem ile, metr?

No i? A ile strefy zgniotu ma ten pieszy przed sobą?

To tym bardzie, kwa!, powinien uważać.

A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
krzyk straszny, że niby dlaczego...

W dniu 2012-11-05 15:44, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Artur,

Monday, November 5, 2012, 3:17:34 PM, you wrote:

Jakimi durnymi? Ponieważ Tobie się nie podobają, nie pasują?

Droga hamowania samochodu z 50 km/h to cirka ebout ze 20 m.

No widzisz, trzeba uważać, zachować ostrożność itd. Masz to nawet
obecnie wpisanie w PoRD.

Droga hamowania pieszego z 6 km/h to nie wiem ile, metr?

No i? A ile strefy zgniotu ma ten pieszy przed sobą?

To tym bardzie, kwa!, powinien uważać.

A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
krzyk straszny, że niby dlaczego...

Nie - to pieszy ma zadbać o swoje życie - nie manipuluj.

Żaden przepis
nie ocali pieszemu życia, jak kierowca się zagapi.

Chcesz na cmentarzał kwartal dla tych co na przejsciu mieli
pierwszeństwo?

Bo do tego postulowane przez Ciebie zmiany się sprowadzą.

On 2012-11-05 15:44, RoMan Mandziejewicz wrote:

Nie - to pieszy ma zadbać o swoje życie - nie manipuluj. Żaden przepis
nie ocali pieszemu życia, jak kierowca się zagapi.

Hello Izydor,

Monday, November 5, 2012, 11:31:34 PM, you wrote:

Nie - to pieszy ma zadbać o swoje życie - nie manipuluj. Żaden przepis
nie ocali pieszemu życia, jak kierowca się zagapi.

To niech sie nie zagapia, ma zadbać o to jak prowadzi pojazd.
Na pieszego nie ma egzaminu, jest egzamin na kierowcę - kto tu za kogo
odpowiada?

W dniu 2012-11-06 10:47, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Izydor,

Monday, November 5, 2012, 11:31:34 PM, you wrote:

Nie - to pieszy ma zadbać o swoje życie - nie manipuluj. Żaden przepis
nie ocali pieszemu życia, jak kierowca się zagapi.

To niech sie nie zagapia, ma zadbać o to jak prowadzi pojazd.
Na pieszego nie ma egzaminu, jest egzamin na kierowcę - kto tu za kogo
odpowiada?

Powtórzę:
Chcesz na cmentarzach kwartal dla tych co na przejściu mieli
pierwszeństwo? Bo do tego postulowane przez Ciebie zmiany się
sprowadzą.

Gdybyśmy byli nieomylni, to nie byloby w ogóle tej dyskusji.

W dniu 2012-11-05 23:31, Izydor pisze:

Na pieszego nie ma egzaminu, jest egzamin na kierowcę - kto tu za kogo
odpowiada?

Powitanko,

A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
krzyk straszny, że niby dlaczego...

W dniu 2012-11-06 01:45, Pawel O'Pajak pisze:

Powitanko,

A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
krzyk straszny, że niby dlaczego...

Z powodow, o ktorych juz pisalem.

Idac zatrzymasz sie niemal w miejscu,
jadac samochodem o masie 1,6t z predkoscia 50km/h chocby nie wiem co, to
te kilkanascie m potrzeba przy idealnej nawierzchni.

Zobacz w publikacjach policyjnych ilu pieszych ginie w wypadkach, ile
jest krzyzy przy przejsciach dla pieszych. Malo?

Koniecznie do
wafla-nedzy trzeba walnac ustawe, zeby wiecej ginelo i bylo wieksze
uzasadnienie dla FR?. Bo ni cholery innego powodu nie znajduje, kazdy
obdarzony elementarna wyobraznia wie jakie beda skutki tego przepisu.

Gdyby chodzilo o bezpieczenstwo, to w moich okolicach bylby chodnik, by
dzieciaki nie szly wieczorem ze szkoly po ulicy,

przejscia dla pieszych
bylyby dodatkowo doswietlone (przyznaje, niektore sa, nie kolo mnie, ale
widywalem takie),

bylyby dobrze oznakowane i nikt by ich nie budowal
zaraz za gorka, czy zakretem.

A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
krzyk straszny, że niby dlaczego...

Z powodow, o ktorych juz pisalem.

Z czego wynika jedynie to, że wymagasz od wszystkich dookoła, tylko nie
od siebie.

Prawo jazdy zrobiłeś, czy kupiłeś na bazarze?

Nauczyli, że stąd masz
właśnie uważać na to co robisz jeżdżąc samochodem?

Pieszy może być
ślepy, głuchy, niedołężny i zwyczajnie głupi. Tak, tego kiedyś uczyli.

Tak, to ja jako kierowca mam uważać (w szczególności na słabszych
użytkowników ruchu) i w miarę swoim możliwości uniknąć wypadku, czy
też takiemu ustąpić, umożliwić mu skorzystanie z drogi i z jego praw.

A z czego w wynika? Z fizyki, czy nieprzestrzegania przepisów?
Już pisałem wcześniej, że prawa stanowione mają ograniczyć działanie
praw fizyki do pewnego określonego stopnia, który w sumie łatwo
policzyć. Stąd ograniczenia i obowiązek zwracania uwagi na pieszych.
Ciężko to zrozumieć? Używając twoich słów - kazdy obdarzony elementarną
wyobraźnią powinien to zrozumieć.

Ja zwykle Ciebie bolą FR, jakiekolwiek ograniczenia itd. Teraz nawet
domniemanych zabitych użyjesz jako argumentu. Niech dołożą
rejestratorów przy przejściach, na światłach itd.

Kolejny argument z tzw. d*** - uderzaj do gminy o realizację zadań
społecznych.

Zresztą trzeba było się tam nie wyprowadzać, skoro
narzekasz, ze niebezpiecznie i nic nie robisz by było lepiej.

Na poziomie lokalnym to wiele zależy od ludzi, mieszkańców.
Inna sprawa, że skoro nie ma chodnika i idą piesi to znowu kierowcy
mają obowiązek zachować szczególną uwagę/zwolnić. Popatrz jakie
to proste, zamiast kilometra żali do całego świata.

W dniu 2012-11-06 11:11, Pawel O'Pajak pisze:

A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
krzyk straszny, że niby dlaczego...

Z powodow, o ktorych juz pisalem.

Z czego wynika jedynie to, że wymagasz od wszystkich dookoła, tylko nie
od siebie.

Z tego wynika jedynie to, ze nic z tego co napisalem nie zrozumiales.

Prawo jazdy zrobiłeś, czy kupiłeś na bazarze?

Skonczyles podstawowke, czy kupiles swiadectwo?

Nauczyli, że stąd masz
właśnie uważać na to co robisz jeżdżąc samochodem?

Nie musieli, wiem jaki jest sredni czas reakcji ukladu nerwowego

przecietnego zdrowego czlowieka, ile m przez ten czas przejezdza przy
danej predkosci, potrafie oszacowac droge hamowania z praktyki, a majac
szczegolowe dane dokladnie obliczyc. Wszystko to kaze mi uwazac i myslec
takze za innych i przewidywac co sie stanie. To takze uprawnia mnie do
bycia krytycznym wobec rozwiazan, ktore moze i w intencji
autorek/autorow mialy sluzyc bezpieczenstwu, ale w mojej opinii sa
bledne i potrafie podac powody, ktore mnie do takich wnioskow prowadza.

Tak, to ja jako kierowca mam uważać (w szczególności na słabszych
użytkowników ruchu) i w miarę swoim możliwości uniknąć wypadku, czy
też takiemu ustąpić, umożliwić mu skorzystanie z drogi i z jego praw.

A czy ja temu zaprzeczam?

A z czego w wynika? Z fizyki, czy nieprzestrzegania przepisów?
Już pisałem wcześniej, że prawa stanowione mają ograniczyć działanie

praw fizyki do pewnego określonego stopnia, który w sumie łatwo

policzyć. Stąd ograniczenia i obowiązek zwracania uwagi na pieszych.

Ciężko to zrozumieć? Używając twoich słów - kazdy obdarzony elementarną
wyobraźnią powinien to zrozumieć.

Wyobraznia jest potrzebna, by przewidziec co moze sie zdazyc. Do
stwierdzenia faktow wyobraznia nie jest potrzebna, tylko umiejetnosc
dostrzezenia tychze.

Praw fizyki, wbrew temu co piszesz, nie da sie
ograniczyc prawami stanowionymi.

Ja zwykle Ciebie bolą FR, jakiekolwiek ograniczenia itd. Teraz nawet
domniemanych zabitych użyjesz jako argumentu. Niech dołożą
rejestratorów przy przejściach, na światłach itd.

Na swiatlach bywaja. I dobrze. Na przejsciach jeszcze nie widzialem. FR
nie chroni nikogo przed wypadkiem.

Ochrone zapewniaja inne rozwiazania.

Kolejny argument z tzw. d*** - uderzaj do gminy o realizację zadań
społecznych.

Byly listy i apele lokalnego stowarzyszenia, byly interwencje radnej,
zgadnij z jakim skutkiem.

Pawel O'Pajak wrote:

Podobnie, mimo
najswietlejszych umyslow prawnych, samochod w miejscu nie stanie.
Mozesz bydlakowi zagrozic, ze go zezlomujesz, a on i tak powie sorry,
mam mase m i predkosc v i zatrzymanie mnie w miejscu wymaga takiej E,
ze ojoj.

W dniu 2012-11-06 13:47, Deflegmator pisze:
(...)
  > A poza tym, wydaje się, że wszyscy przeciwnicy wprowadzenia tej zmiany

w przepisach wychodzą z jakiegoś od czapy wziętego założenia, że
spowoduje ona zanik instynktu samozachowawczego u ludzi i masowe
samobójstwa lemingów na przejściach. Tymczasem piesi to nie są kosmici
- wszyscy na tej grupie jesteśmy przede wszystkim pieszymi! Skoro wyżej
twierdzisz, że, jako kierowca i fizyk w jednej osobie: "Wszystko to
kaze mi uwazac i myslec takze za innych i przewidywac co sie stanie",
to przecież to samo będzie Ciebie  dotyczyło także po wyjściu z auta? I
nowe przepisy nie spowodują u Ciebie nagłego odmóżdżenia przy
przekraczaniu jezdni? Jestem przekonany, że nie. Więc wyobraź sobie, że
nie jesteś wyjątkowy. Nie pochlebiaj sobie, że jesteś jakiś lepszy i
mędrszy od innych użytkowników drogi! I że "oni-debile" Ci będą pod
koła taśmowo wskakiwać, a Ty będziesz się bohatersko zmagał z masą i
prędkością.

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-11-06 13:47, Deflegmator pisze:
(...)
 > A poza tym, wydaje się, że wszyscy przeciwnicy wprowadzenia tej
zmiany
> w przepisach wychodzą z jakiegoś od czapy wziętego założenia, że
> spowoduje ona zanik instynktu samozachowawczego u ludzi i masowe
> samobójstwa lemingów na przejściach. Tymczasem piesi to nie są
> kosmici - wszyscy na tej grupie jesteśmy przede wszystkim pieszymi!
> Skoro wyżej twierdzisz, że, jako kierowca i fizyk w jednej osobie:
> "Wszystko to kaze mi uwazac i myslec takze za innych i przewidywac
> co sie stanie", to przecież to samo będzie Ciebie  dotyczyło także
> po wyjściu z auta? I nowe przepisy nie spowodują u Ciebie nagłego
> odmóżdżenia przy przekraczaniu jezdni? Jestem przekonany, że nie.
> Więc wyobraź sobie, że nie jesteś wyjątkowy. Nie pochlebiaj sobie,
> że jesteś jakiś lepszy i mędrszy od innych użytkowników drogi! I że
> "oni-debile" Ci będą pod koła taśmowo wskakiwać, a Ty będziesz się
> bohatersko zmagał z masą i prędkością.

Tak mi się spodobało to posumowanie, że chyba komiks z tego zrobię.
Scenariusz już mam - mogę skorzystać? ;)

W dniu 2012-11-06 01:45, Pawel O'Pajak pisze:

Powitanko,

A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
krzyk straszny, że niby dlaczego...

Z powodow, o ktorych juz pisalem. Idac zatrzymasz sie niemal w miejscu,
jadac samochodem o masie 1,6t z predkoscia 50km/h chocby nie wiem co, to
te kilkanascie m potrzeba przy idealnej nawierzchni. Wspominalem juz, ze

Powitanko,

A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny
pomysł na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy - na prostych
rozpędzam się do "50", a przy pasach zwalniam do "30".

 Nawet fotoradarów
nie trzeba. Świadomość, że kierowcy byle pieszy może wtargnąć na pasy i
będzie to zawsze wina kierowcy powinna skutecznie motywować do
wolniejszej jazdy.

Hello Liwiusz,

Tuesday, November 6, 2012, 9:48:51 AM, you wrote:

A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
krzyk straszny, że niby dlaczego...

Z powodow, o ktorych juz pisalem. Idac zatrzymasz sie niemal w miejscu,
jadac samochodem o masie 1,6t z predkoscia 50km/h chocby nie wiem co, to
te kilkanascie m potrzeba przy idealnej nawierzchni. Wspominalem juz, ze

A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny
pomysł na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy - na prostych
rozpędzam się do "50", a przy pasach zwalniam do "30". Nawet fotoradarów
nie trzeba. Świadomość, że kierowcy byle pieszy może wtargnąć na pasy i
będzie to zawsze wina kierowcy powinna skutecznie motywować do
wolniejszej jazdy.

W dniu 2012-11-06 10:51, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Tuesday, November 6, 2012, 9:48:51 AM, you wrote:

A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
krzyk straszny, że niby dlaczego...

Z powodow, o ktorych juz pisalem. Idac zatrzymasz sie niemal w miejscu,
jadac samochodem o masie 1,6t z predkoscia 50km/h chocby nie wiem co, to
te kilkanascie m potrzeba przy idealnej nawierzchni. Wspominalem juz, ze

A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny
pomysł na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy - na prostych
rozpędzam się do "50", a przy pasach zwalniam do "30". Nawet fotoradarów
nie trzeba. Świadomość, że kierowcy byle pieszy może wtargnąć na pasy i
będzie to zawsze wina kierowcy powinna skutecznie motywować do
wolniejszej jazdy.

Kolejnemu napisze to samo:
Chcesz na cmentarzach kwartal dla tych co na przejściu mieli
pierwszeństwo? Bo do tego postulowane przez Ciebie zmiany się
sprowadzą.

Dnia pięknego Tue, 06 Nov 2012 14:28:43 +0100 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2012-11-06 10:51, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Tuesday, November 6, 2012, 9:48:51 AM, you wrote:

A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że to
kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj krzyk
straszny, że niby dlaczego...

Z powodow, o ktorych juz pisalem. Idac zatrzymasz sie niemal w
miejscu, jadac samochodem o masie 1,6t z predkoscia 50km/h chocby nie
wiem co, to te kilkanascie m potrzeba przy idealnej nawierzchni.
Wspominalem juz, ze

A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny
pomysł na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy - na prostych
rozpędzam się do "50", a przy pasach zwalniam do "30". Nawet
fotoradarów nie trzeba. Świadomoć, że kierowcy byle pieszy może
wtargnąć na pasy i będzie to zawsze wina kierowcy powinna skutecznie
motywować do wolniejszej jazdy.

Kolejnemu napisze to samo:
Chcesz na cmentarzach kwartal dla tych co na przejściu mieli
pierwszeństwo? Bo do tego postulowane przez Ciebie zmiany się
sprowadzą.

Bynajmniej. Uważasz, że nagle pieszym zniknie instynkt samozachowawczy?

W dniu 2012-11-06 14:28, Liwiusz pisze:

Bynajmniej. Uważasz, że nagle pieszym zniknie instynkt samozachowawczy?

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-06 10:51, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Tuesday, November 6, 2012, 9:48:51 AM, you wrote:

A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
krzyk straszny, że niby dlaczego...

Z powodow, o ktorych juz pisalem. Idac zatrzymasz sie niemal w miejscu,
jadac samochodem o masie 1,6t z predkoscia 50km/h chocby nie wiem co, to
te kilkanascie m potrzeba przy idealnej nawierzchni. Wspominalem juz, ze

A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny
pomysł na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy - na prostych
rozpędzam się do "50", a przy pasach zwalniam do "30". Nawet fotoradarów
nie trzeba. Świadomość, że kierowcy byle pieszy może wtargnąć na pasy i
będzie to zawsze wina kierowcy powinna skutecznie motywować do
wolniejszej jazdy.

Kolejnemu napisze to samo:
Chcesz na cmentarzach kwartal dla tych co na przejściu mieli
pierwszeństwo? Bo do tego postulowane przez Ciebie zmiany się
sprowadzą.

Bynajmniej. Uważasz, że nagle pieszym zniknie instynkt samozachowawczy?

Z powodow, o ktorych juz pisalem. Idac zatrzymasz sie niemal w miejscu,
jadac samochodem o masie 1,6t z predkoscia 50km/h chocby nie wiem co, to
te kilkanascie m potrzeba przy idealnej nawierzchni. Wspominalem juz, ze

A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny pomysł na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy - na prostych rozpędzam się do "50", a przy pasach zwalniam do "30".

W dniu 2012-11-06 09:48, Liwiusz pisze:

A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny
pomysł na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy - na prostych
rozpędzam się do "50", a przy pasach zwalniam do "30".

W dniu 2012-11-06 10:57, anacron pisze:

W dniu 2012-11-06 09:48, Liwiusz pisze:

A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny
pomysł na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy - na prostych
rozpędzam się do "50", a przy pasach zwalniam do "30".

Jak to wszystko ładnie w teorii brzmi... Zapewne jeździsz tylko do
pracy, czasami do kościoła i na spotkania z Jarkiem, co? Może idźmy
dalej, wróćmy do czasów, kiedy przed autem musiał biec pieszy z flagą?

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup

Nie, po prostu przepis o bezwzględnym pierwszeństwie pieszego w końcu uzasadniłby istnienie "50" w miastach. Bo na razie jest ona "psu na budę". A tak będzie klarownie - po mieście jeździsz "50", aby w razie czego niezwłocznie móc zwolnić do "20" przy dojeżdżaniu do przejścia. Wiem, że to wymaga istotnej zmiany sposobu jazdy, ale na miejskich autostradowiczów nic nie poradzę :)

A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny
pomysł na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy - na prostych
rozpędzam się do "50", a przy pasach zwalniam do "30".

Jak to wszystko ładnie w teorii brzmi... Zapewne jeździsz tylko do
pracy, czasami do kościoła i na spotkania z Jarkiem, co? Może idźmy
dalej, wróćmy do czasów, kiedy przed autem musiał biec pieszy z flagą?

Nie, po prostu przepis o bezwzględnym pierwszeństwie pieszego w końcu uzasadniłby istnienie "50" w miastach. Bo na razie jest ona "psu na budę". A tak będzie klarownie - po mieście jeździsz "50", aby w razie czego niezwłocznie móc zwolnić do "20" przy dojeżdżaniu do przejścia.

W dniu 2012-11-06 15:51, BaX pisze:

A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny
pomysł na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy - na prostych
rozpędzam się do "50", a przy pasach zwalniam do "30".

Jak to wszystko ładnie w teorii brzmi... Zapewne jeździsz tylko do
pracy, czasami do kościoła i na spotkania z Jarkiem, co? Może idźmy
dalej, wróćmy do czasów, kiedy przed autem musiał biec pieszy z flagą?

Nie, po prostu przepis o bezwzględnym pierwszeństwie pieszego w końcu
uzasadniłby istnienie "50" w miastach. Bo na razie jest ona "psu na
budę". A tak będzie klarownie - po mieście jeździsz "50", aby w razie
czego niezwłocznie móc zwolnić do "20" przy dojeżdżaniu do przejścia.

W mieście to masz czasami przejścia co 100-200m, chodnki często przy
samej jezdni i pieszych chodzących po obu stronach w obu kierunkach bez
ładu i składu. Powodzenia w odróżnienu tego co ma zamiar iść chodnikiem,
stojącego przed przejściem i stojącego bez celu w jego pobliżu, tego co
się mu przypomniało że miał się wrócić i tego co zobaczył po drugiej

stronie drogi w witrynie "promocje" i zmienił zdanie co do kierunku. Jak
jeden z drugim będa mieli prawo łazić jak chcą po pasach i kiedy chcą bo
będą mieli pierwszeństwo to bedzie z tego jeden wielki burdel. U nas

przepis zasłania zdrowy rozsądek i daje poczucie nietykalności. W
zderzeniu z samochodem będzie to tragiczne w skutkach....dla pieszych.

Sam byłem pieszym bez samochodu przez lata ale potrafiłem jako pieszy
zrozumieć, że jak się wejde na pasy zgodnie z przepisami to nie zmienię
tego, że w przypadku śniegu, gołoledzi, deszczu kierowca może nie mieć
możliwości zatrzymania się w normalnym czasie. A jak tego nie zrobi to

bede miał kuku i na nic mi moje pierwszeństwo w zderzeniu z kupą blachy
i chęciami kierowcy. U nas natomiast pokutuje wśród pieszych
przekonanie, że jak jest na pasach to jest nietykalny i niezniszczalny.
Bo tak i już.

A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny
pomysł na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy - na prostych
rozpędzam się do "50", a przy pasach zwalniam do "30".

Jak to wszystko ładnie w teorii brzmi... Zapewne jeździsz tylko do
pracy, czasami do kościoła i na spotkania z Jarkiem, co? Może idźmy
dalej, wróćmy do czasów, kiedy przed autem musiał biec pieszy z flagą?

Nie, po prostu przepis o bezwzględnym pierwszeństwie pieszego w końcu
uzasadniłby istnienie "50" w miastach. Bo na razie jest ona "psu na
budę". A tak będzie klarownie - po mieście jeździsz "50", aby w razie
czego niezwłocznie móc zwolnić do "20" przy dojeżdżaniu do przejścia.

W mieście to masz czasami przejścia co 100-200m, chodnki często przy
samej jezdni i pieszych chodzących po obu stronach w obu kierunkach bez
ładu i składu. Powodzenia w odróżnienu tego co ma zamiar iść chodnikiem,
stojącego przed przejściem i stojącego bez celu w jego pobliżu, tego co
się mu przypomniało że miał się wrócić i tego co zobaczył po drugiej

Po co mam odróżniać? Lepiej sobie wdrukować "dojeżdżam do przejścia, zwalniam do 25"

stronie drogi w witrynie "promocje" i zmienił zdanie co do kierunku. Jak
jeden z drugim będa mieli prawo łazić jak chcą po pasach i kiedy chcą bo
będą mieli pierwszeństwo to bedzie z tego jeden wielki burdel. U nas

Ja w tym właśnie widzę istotę porządku. Nie tylko na przejściach, ale ogólnie w terenach zabudowanych.

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

W mieście to masz czasami przejścia co 100-200m, chodnki często przy samej U nas natomiast pokutuje wśród pieszych przekonanie, że jak jest na pasach to jest nietykalny i niezniszczalny. Bo tak i już.

W dniu 2012-11-06 14:30, Liwiusz pisze:

Nie, po prostu przepis o bezwzględnym pierwszeństwie pieszego w końcu
uzasadniłby istnienie "50" w miastach. Bo na razie jest ona "psu na
budę". A tak będzie klarownie - po mieście jeździsz "50", aby w razie
czego niezwłocznie móc zwolnić do "20" przy dojeżdżaniu do przejścia.
Wiem, że to wymaga istotnej zmiany sposobu jazdy, ale na miejskich
autostradowiczów nic nie poradzę :)

W dniu 2012-11-06 18:31, anacron pisze:

W dniu 2012-11-06 14:30, Liwiusz pisze:

Nie, po prostu przepis o bezwzględnym pierwszeństwie pieszego w końcu
uzasadniłby istnienie "50" w miastach. Bo na razie jest ona "psu na
budę". A tak będzie klarownie - po mieście jeździsz "50", aby w razie
czego niezwłocznie móc zwolnić do "20" przy dojeżdżaniu do przejścia.
Wiem, że to wymaga istotnej zmiany sposobu jazdy, ale na miejskich
autostradowiczów nic nie poradzę :)

Tak ja przy 55 miałem pieszego przed maską, szczęście, że było gdzie
uciekać, bo na wyhamowanie szans nie było.

Ot uznał, że skoro już wszedł
na pasy to ma pierwszeństwo, ale nie świadomy był prawa fizyki zwanego
bezwładnością...

W dniu 2012-11-06 18:31, anacron pisze:

W dniu 2012-11-06 14:30, Liwiusz pisze:

Nie, po prostu przepis o bezwzględnym pierwszeństwie pieszego w końcu
uzasadniłby istnienie "50" w miastach. Bo na razie jest ona "psu na
budę". A tak będzie klarownie - po mieście jeździsz "50", aby w razie
czego niezwłocznie móc zwolnić do "20" przy dojeżdżaniu do przejścia.
Wiem, że to wymaga istotnej zmiany sposobu jazdy, ale na miejskich
autostradowiczów nic nie poradzę :)

Tak ja przy 55 miałem pieszego przed maską, szczęście, że było gdzie
uciekać, bo na wyhamowanie szans nie było. Ot uznał, że skoro już wszedł
na pasy to ma pierwszeństwo, ale nie świadomy był prawa fizyki zwanego
bezwładnością...

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-06 18:31, anacron pisze:

W dniu 2012-11-06 14:30, Liwiusz pisze:

Nie, po prostu przepis o bezwzględnym pierwszeństwie pieszego w końcu
uzasadniłby istnienie "50" w miastach. Bo na razie jest ona "psu na
budę". A tak będzie klarownie - po mieście jeździsz "50", aby w razie
czego niezwłocznie móc zwolnić do "20" przy dojeżdżaniu do przejścia.
Wiem, że to wymaga istotnej zmiany sposobu jazdy, ale na miejskich
autostradowiczów nic nie poradzę :)

Tak ja przy 55 miałem pieszego przed maską, szczęście, że było gdzie
uciekać, bo na wyhamowanie szans nie było. Ot uznał, że skoro już wszedł
na pasy to ma pierwszeństwo, ale nie świadomy był prawa fizyki zwanego
bezwładnością...

Raczej Ty byłeś nieświadomy tego czegoś.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-11-06 01:45, Pawel O'Pajak pisze:

Powitanko,

A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
krzyk straszny, że niby dlaczego...

Z powodow, o ktorych juz pisalem. Idac zatrzymasz sie niemal w miejscu,
jadac samochodem o masie 1,6t z predkoscia 50km/h chocby nie wiem co, to
te kilkanascie m potrzeba przy idealnej nawierzchni. Wspominalem juz, ze

A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny pomysł na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy

W dniu 2012-11-06 17:15, Cavallino pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-11-06 01:45, Pawel O'Pajak pisze:

Powitanko,

A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
krzyk straszny, że niby dlaczego...

Z powodow, o ktorych juz pisalem. Idac zatrzymasz sie niemal w miejscu,
jadac samochodem o masie 1,6t z predkoscia 50km/h chocby nie wiem co, to
te kilkanascie m potrzeba przy idealnej nawierzchni. Wspominalem juz, ze

A kto powiedział, że masz obok pasów przejeżdżać 50km/h? To idealny
pomysł na uspokajanie ruchu i uczenie wolnej jazdy

KAPELUSZ PLONK

Użytkownik "Pawel O'Pajak"  napisał w wiadomości

Zobacz w publikacjach policyjnych ilu pieszych ginie w wypadkach, ile jest krzyzy przy przejsciach dla pieszych. Malo? Koniecznie do wafla-nedzy trzeba walnac ustawe, zeby wiecej ginelo i bylo wieksze uzasadnienie dla FR?. Bo ni cholery innego powodu nie znajduje, kazdy obdarzony elementarna wyobraznia wie jakie beda skutki tego przepisu. Gdyby chodzilo o bezpieczenstwo, to w moich okolicach bylby chodnik, by dzieciaki nie szly wieczorem ze szkoly po ulicy, przejscia dla pieszych bylyby dodatkowo doswietlone (przyznaje, niektore sa, nie kolo mnie, ale widywalem takie), bylyby dobrze oznakowane i nikt by ich nie budowal zaraz za gorka, czy zakretem.

Dnia Sun, 04 Nov 2012 20:03:15 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Wręcz przeciwnie - intencją ustawodawcy jest ułatwienie/umożliwienie
pieszym skorzystania z pasów. Intencję pieszego widać z daleka - mało
który stoi przy pasach ot tak, choć tacy się trafiają.

W obecnej
sytuacji nawet takich nie można pogonić, ponieważ póki nie wejdą na
pasy to mogą sobie do usr**** tam stać, a wielu kierowców będzie się
zatrzymywało by ich wpuścić. Teraz takich będzie można pogonić, a
normalni będą mogli w końcu po ludzku korzystać z przejść.

Mało jest 'zawczasu, 'bezpośrednio przed' itp. bzdur, żeby dodawać
jeszcze 'chce skorzystać'? :/

Masz problem ze zrozumieniem takich zapisów, że nazywasz je bzdurami?

W dniu 2012-11-04 20:39, J.F. pisze:

Dnia Sun, 04 Nov 2012 20:03:15 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Wręcz przeciwnie - intencją ustawodawcy jest ułatwienie/umożliwienie
pieszym skorzystania z pasów. Intencję pieszego widać z daleka - mało
który stoi przy pasach ot tak, choć tacy się trafiają.

trafiaja.
Tym niemniej jak piesi zrozumieja ze intencja ustawodawcy jest dac im
pierwszenstwo - to nie beda czekac przy pasach, tylko wchodzic bez
czekania.

A to im na zdrowie nie wyjdzie.

Przy czym:
a) przepuszczenie jednego samochodu to dla pieszego zaden wysilek, dwoch
czy trzech zreszta tez nie.

b) jesli ruch jest gestszy i to jest miasto, to pojazdy z reguly
przejechaly wczesniej jakies swiatla, gdzie ich przepuszczono pewna ilosc,
a potem jest przerwa. A zielone to sie rzadko kiedy swieci dluzej niz pol
minuty.

Sytuacje gdy jedzie "jeden samochod za drugim" i to tak szybko ze przejsc
sie nie da sa stosunkowo rzadkie, aczkolwiek sie zdarzaja. W druga strone
zreszta tez - piesi przechodza tak czesto ze przejechac sie nie da.

a wtedy jak pisalem - swiatla. Kierowcy pochwala, bo przeciez niektorzy sie
chca wlaczyc do ruchu :-P

zatrzymywało by ich wpuścić. Teraz takich będzie można pogonić, a
normalni będą mogli w końcu po ludzku korzystać z przejść.

A znasz wiele takich miejsc gdzie nie moga "po ludzku" ?

Dnia Sun, 04 Nov 2012 20:59:49 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-04 20:39, J.F. pisze:

Dnia Sun, 04 Nov 2012 20:03:15 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Wręcz przeciwnie - intencją ustawodawcy jest ułatwienie/umożliwienie
pieszym skorzystania z pasów. Intencję pieszego widać z daleka - mało
który stoi przy pasach ot tak, choć tacy się trafiają.

trafiaja.
Tym niemniej jak piesi zrozumieja ze intencja ustawodawcy jest dac im
pierwszenstwo - to nie beda czekac przy pasach, tylko wchodzic bez
czekania.

Mógłbyś nie przemycać treści, które wypaczają to co napisałem (nie
pierwszy raz zresztą)? Nie pisałem wprost o dawaniu pierwszeństwa,
tylko o ustawowym ułatwieniu/umożliwieniu skorzystania z pasów.

A to im na zdrowie nie wyjdzie.

Wyjdzie na zdrowie - będzie mniej potrąceń, a sami nie zaczną
nagle hordami na pasy wbiegać. Kierowcy będą mieli za to świadomość,
że takich pieszych należy wpuścić na pasy, a nie przejeżdżać po
pletwach.

Przy czym:
a) przepuszczenie jednego samochodu to dla pieszego zaden wysilek, dwoch
czy trzech zreszta tez nie.

A przepuszczenie jednego pieszego dla samochodu to żaden wysiłek, dwóch
czy trzech zresztą też nie.

b) jesli ruch jest gestszy i to jest miasto, to pojazdy z reguly
przejechaly wczesniej jakies swiatla, gdzie ich przepuszczono pewna ilosc,
a potem jest przerwa. A zielone to sie rzadko kiedy swieci dluzej niz pol
minuty.

No i co by miało z powyższego wynikać?

Sytuacje gdy jedzie "jeden samochod za drugim" i to tak szybko ze przejsc
sie nie da sa stosunkowo rzadkie, aczkolwiek sie zdarzaja. W druga strone
zreszta tez - piesi przechodza tak czesto ze przejechac sie nie da.

Nie bardzo rozumiem co chciałeś napisać.

a wtedy jak pisalem - swiatla. Kierowcy pochwala, bo przeciez niektorzy sie
chca wlaczyc do ruchu :-P

Światła bywają dobrym rozwiązaniem, ale niekoniecznie są potrzebne np.
przy rondach.

zatrzymywało by ich wpuścić. Teraz takich będzie można pogonić, a
normalni będą mogli w końcu po ludzku korzystać z przejść.

A znasz wiele takich miejsc gdzie nie moga "po ludzku" ?

Nie wiem co to znaczy "wiele", ale trochę takich znam i gdyby nie
kultura części kierowców to przejść by było naprawdę trudno.

Jeździłeś może kiedyś do pracy autobusem jesienną porą, miałeś co rano
4 takie przejścia + przesiadka?

W dniu 2012-11-06 08:13, J.F. pisze:

Dnia Sun, 04 Nov 2012 20:59:49 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Mógłbyś nie przemycać treści, które wypaczają to co napisałem (nie
pierwszy raz zresztą)? Nie pisałem wprost o dawaniu pierwszeństwa,
tylko o ustawowym ułatwieniu/umożliwieniu skorzystania z pasów.

Ale tak sie to skonczy :-)

Po roku, jak ci sie pierwszy samochod bedzie zatrzymywal,

to zaczna wchodzic bez rozgladania ..

A przepuszczenie jednego pieszego dla samochodu to żaden wysiłek, dwóch
czy trzech zresztą też nie.

Dla rozpedzonego samochodu to jednak wysilek.

Owszem - czasem trzeba, zazwyczaj jednak nie ma problemu zebby pieszy
poczekal, wiele nie straci.

No i co by miało z powyższego wynikać?

Znow nie ma potrzeby przepuszczac. minie pol minuty, droga bedzie pusta.

Ze takie sytuacje tez sa. A wtedy wychodzi ze pieszym tez brak kultury, a
niestety - przejscia sa szerokie, wiec "pasow" dla pieszych duzo, jeden
kulturalny nie wystarczy :-)

a wtedy jak pisalem - swiatla. Kierowcy pochwala, bo przeciez niektorzy sie
chca wlaczyc do ruchu :-P

Światła bywają dobrym rozwiązaniem, ale niekoniecznie są potrzebne np.
przy rondach.

ronda to w innym watku dyskutujmy.

Nie wiem co to znaczy "wiele", ale trochę takich znam i gdyby nie
kultura części kierowców to przejść by było naprawdę trudno.

Ale kultura jak widac jest, i nie ma potrzeby tego zmieniac :-)

Mozna wlaczyc do programu nauczania na kursie,

ale nie zmuszajmy samochodow do hamowania co 100m ..

Jeździłeś może kiedyś do pracy autobusem jesienną porą, miałeś co rano
4 takie przejścia + przesiadka?

A daleko masz do przystanku ?

Bo ja ciagle o proporcjach -

autobus jedzie
co 15 minut, jeden samochod przepuszcza sie 3s, w pol minuty pieszy
przejdzie 50m ..

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2012-11-06 08:13, J.F. pisze:

Po roku, jak ci sie pierwszy samochod bedzie zatrzymywal,

To powinna się zatrzymać reszta.

to zaczna wchodzic bez rozgladania ..

Skoro tak jest twoja argumentacja, to niech się kierowcy uczą, że
pasy to "świętość". Zresztą w obecnych przepisach tak jest - nie
wolno wyprzedzać na pasach, nie wolno omijać samochodów stojących
przed pasami itd.

A przepuszczenie jednego pieszego dla samochodu to żaden wysiłek, dwóch
czy trzech zresztą też nie.

Dla rozpedzonego samochodu to jednak wysilek.

To niech się nie rozpędza. To nie wyścig.

Owszem - czasem trzeba, zazwyczaj jednak nie ma problemu zebby pieszy
poczekal, wiele nie straci.

Aha, znaczy pieszy ma czekać, bo wiele nie straci, a samochód się
zmęczy. Litości.

No i co by miało z powyższego wynikać?

Znow nie ma potrzeby przepuszczac. minie pol minuty, droga bedzie pusta.

LOL - dziwnym trafem zniknąłeś tych z prostopadłej, którzy teraz maja
zielone i skręcają.

Ze takie sytuacje tez sa. A wtedy wychodzi ze pieszym tez brak kultury, a
niestety - przejscia sa szerokie, wiec "pasow" dla pieszych duzo, jeden
kulturalny nie wystarczy :-)

To trzeba postawić światła, a nie negować sens przepisu.

Światła bywają dobrym rozwiązaniem, ale niekoniecznie są potrzebne np.
przy rondach.

ronda to w innym watku dyskutujmy.

Znaczy przejść przed rondami nie ma? Hmmm, to jakaś nowość. Są jak
najbardziej i wtedy zazwyczaj nie ma świateł, ponieważ z natury
swojej ograniczają prędkość i łatwiej niby przejść. Stawianie tam
świateł to delikatnie powiedziawszy nieporozumienie.

Mozna wlaczyc do programu nauczania na kursie,

Oooo - znaczy tego nie ma? No, to teraz będzie. Sam znalazłeś
uzasadnienie zmiany przypisu.

ale nie zmuszajmy samochodow do hamowania co 100m ..

A kto zmusza?

Jeździłeś może kiedyś do pracy autobusem jesienną porą, miałeś co rano
4 takie przejścia + przesiadka?

A daleko masz do przystanku ?

Ale o co chciałeś zapytać? Którego? A dlaczego ja?

A może trzeba
odprowadzić dziecko do przedszkola? A może tu będzie przedszkole
w przyszłości?

Bo ja ciagle o proporcjach -

Proporcjach czego? Zmęczenia samochodu do zmęczenia pieszego?

autobus jedzie
co 15 minut, jeden samochod przepuszcza sie 3s, w pol minuty pieszy

przejdzie 50m ..
???

W dniu 2012-11-06 09:47, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2012-11-06 08:13, J.F. pisze:

Po roku, jak ci sie pierwszy samochod bedzie zatrzymywal,

To powinna się zatrzymać reszta.

No i zasadniczo bedzie. Tylko ze jeden na tysiac sie nie zatrzyma i
nieszczescie bedzie.

Ale ciagle jeszcze nie trzeba jechac 6km/h, bo moze pieszy zechce wbiec
na jezdnie ... i bardzo dobrze.

To niech się nie rozpędza. To nie wyścig.

50 tez sporo.

Hamulce sie zuzywaja, opony zuzywaja, paliwo na rozpedzanie zuzywa,
A piesi potem wdychaja zanieczyszczenia ..

LOL - dziwnym trafem zniknąłeś tych z prostopadłej, którzy teraz maja
zielone i skręcają.

Odstep z reguly jakis jest - na przejscie powinno wystarczyc.

A jak nie starcza - pora na swiatla, a nie na korek, bo co chwila trzeba
pieszego przepuszczac.

Światła bywają dobrym rozwiązaniem, ale niekoniecznie są potrzebne np.
przy rondach.

ronda to w innym watku dyskutujmy.

Znaczy przejść przed rondami nie ma? Hmmm, to jakaś nowość. Są jak
najbardziej i wtedy zazwyczaj nie ma świateł, ponieważ z natury
swojej ograniczają prędkość i łatwiej niby przejść. Stawianie tam
świateł to delikatnie powiedziawszy nieporozumienie.

Prosilem zeby nie dyskutowac, bo sie nam watek rozwodni.

Rond przybywa, i to mnie tez denerwuje, bo oprocz zalet maja tez wady. A
modne, wiec wszyscy robia ronda, na wady nie patrza.

Hm ... robia bo modne ? Czy robia, bo rozporzadzenie nakazuje ?

ale nie zmuszajmy samochodow do hamowania co 100m ..

A kto zmusza?

piesi krecacy sie przy przejsciach ?

Jeździłeś może kiedyś do pracy autobusem jesienną porą, miałeś co rano
4 takie przejścia + przesiadka?

A daleko masz do przystanku ?

Ale o co chciałeś zapytać? Którego? A dlaczego ja?

A czemu nie ty ?

A może trzeba
odprowadzić dziecko do przedszkola? A może tu będzie przedszkole
w przyszłości?

A daleko masz do przedszkola ?

Ale co ???
Ano tak, chyba ze masz lepsza komunikacje.

Wiec jak do przedszkola masz 500m, to te pol minuty to jest 10% dluzej.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2012-11-06 09:47, J.F pisze:

Po roku, jak ci sie pierwszy samochod bedzie zatrzymywal,

To powinna się zatrzymać reszta.

No i zasadniczo bedzie. Tylko ze jeden na tysiac sie nie zatrzyma i
nieszczescie bedzie.

No popatrz. A teraz to jak jest?

Ale ciagle jeszcze nie trzeba jechac 6km/h, bo moze pieszy zechce wbiec
na jezdnie ... i bardzo dobrze.

I nie trzeba będzie. Wtargnięcie to wtargnięcie. No, ale zwolnić warto.

To niech się nie rozpędza. To nie wyścig.

50 tez sporo.

Niech zwolni.

LOL - dziwnym trafem zniknąłeś tych z prostopadłej, którzy teraz maja
zielone i skręcają.

Odstep z reguly jakis jest - na przejscie powinno wystarczyc.

Z całą pewnością. Tylko czemu ci ludzie czekają i czekają.

A jak nie starcza - pora na swiatla, a nie na korek, bo co chwila trzeba
pieszego przepuszczac.

A po co światła, skoro ruch jest nieregularny? Jeszcze stracisz zieloną
falę...

Znaczy przejść przed rondami nie ma? Hmmm, to jakaś nowość. Są jak
najbardziej i wtedy zazwyczaj nie ma świateł, ponieważ z natury
swojej ograniczają prędkość i łatwiej niby przejść. Stawianie tam
świateł to delikatnie powiedziawszy nieporozumienie.

Prosilem zeby nie dyskutowac, bo sie nam watek rozwodni.

Niedoczekanie - miasto to miasto i ja nie dyskutuję o rondach, tylko
o przejściach przy nich, których całkiem sporo.

Rond przybywa, i to mnie tez denerwuje, bo oprocz zalet maja tez wady. A
modne, wiec wszyscy robia ronda, na wady nie patrza.

Hmm, brak ci konsekwencji. Nie dyskutujemy o sensowności rond,
tylko o przejściach, który przy nich są i ja neguję w takiej

sytuacji sens stawiania świateł, za nie widzę żadnych problemów,
żeby kierowcy grzecznie przepuszczali ludzi na takich przejściach,
tym bardziej, że i tak musieli zwolnić.

Hm ... robia bo modne ? Czy robia, bo rozporzadzenie nakazuje ?

Nieistotne. Nie o rondach dyskusja.

ale nie zmuszajmy samochodow do hamowania co 100m ..

A kto zmusza?

piesi krecacy sie przy przejsciach ?

A gdzie masz te przejścia bez świateł co 100 metrów?

Jeździłeś może kiedyś do pracy autobusem jesienną porą, miałeś co rano
4 takie przejścia + przesiadka?

A daleko masz do przystanku ?

Ale o co chciałeś zapytać? Którego? A dlaczego ja?

A czemu nie ty ?

Ponieważ poza mną jest parę milionów pieszych, którzy mają różne
odległości do różnych przystanków.

A może trzeba
odprowadzić dziecko do przedszkola? A może tu będzie przedszkole
w przyszłości?

A daleko masz do przedszkola ?

A którego?

Wiec jak do przedszkola masz 500m, to te pol minuty to jest 10% dluzej.

A jakie to ma znaczenie?

W dniu 2012-11-06 13:40, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał:

No popatrz. A teraz to jak jest?

A teraz pieszy ma zakodowane od malenkosci: dochodze do jezdni,
zatrzymuje sie, rozgladam ...

I nie trzeba będzie. Wtargnięcie to wtargnięcie. No, ale zwolnić warto.

Im wolniej jedziesz tym bardziej zachecasz pieszych do wejscia :-)

Niech zwolni.

Do ilu ?

Z całą pewnością. Tylko czemu ci ludzie czekają i czekają.

Ale tylko w niektorych miejscach.

Hmm, brak ci konsekwencji. Nie dyskutujemy o sensowności rond,
tylko o przejściach, który przy nich są i ja neguję w takiej

Jakby zlikwidowac bezsensowne ronda, to nie trzeba by dyskowac o
przejsciach przy nich :-P

sytuacji sens stawiania świateł, za nie widzę żadnych problemów,
żeby kierowcy grzecznie przepuszczali ludzi na takich przejściach,

tym bardziej, że i tak musieli zwolnić.

No dobra, niech bedzie o rondach.

ale nie zmuszajmy samochodow do hamowania co 100m ..

A kto zmusza?

piesi krecacy sie przy przejsciach ?

A gdzie masz te przejścia bez świateł co 100 metrów?

Nigdzie nie ma ?

A czemu nie ty ?

Ponieważ poza mną jest parę milionów pieszych, którzy mają różne
odległości do różnych przystanków.

Ty masz daleko, ja mam daleko, a wszyscy maja stawac, bo nieliczni maja
blisko ? :-P

A daleko masz do przedszkola ?

A którego?

Do tego, do ktorego bys odprowadzal dzieci ... czy tam wnuki :-)

Wiec jak do przedszkola masz 500m, to te pol minuty to jest 10% dluzej.

A jakie to ma znaczenie?

Po prostu - jak idziesz piechota, to nawet "blisko" okazuje sie "pare
minut".
I pol minuty wiecej, to juz niewiele.

Za to ja przez pol minuty to moge kilometr przejechac :-) No nie, to
tylko na zlych zielonych falach :-)

Tym niemniej jak jade 5 minut i mijam z 5 przejsc poza swiatlami, to juz
zaczyna byc istotne wydluzenie :-)

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2012-11-06 13:40, J.F pisze:

A teraz pieszy ma zakodowane od malenkosci: dochodze do jezdni,
zatrzymuje sie, rozgladam ...

Ekhem - a to ma być jakoś inaczej? Przepis coś o tym mówi? Raczej
nie.  Mówi o tym jak się ma zachować kierowca w stosunku do pieszego.

I nie trzeba będzie. Wtargnięcie to wtargnięcie. No, ale zwolnić warto.

Im wolniej jedziesz tym bardziej zachecasz pieszych do wejscia :-)

No to się zatrzymam - takie ich prawo, czy też sens bezpiecznego
zachowania przed pasami.

Niech zwolni.

Do ilu ?

W zależności od potrzeb.

Z całą pewnością. Tylko czemu ci ludzie czekają i czekają.

Ale tylko w niektorych miejscach.

Ponieważ tam np. nie ma świateł?

Hmm, brak ci konsekwencji. Nie dyskutujemy o sensowności rond,
tylko o przejściach, który przy nich są i ja neguję w takiej

Jakby zlikwidowac bezsensowne ronda, to nie trzeba by dyskowac o
przejsciach przy nich :-P

Argument nietrafiony - ronda są, przejścia przy nich są. Jak
będzie inna organizacja to być może będzie inaczej, ale teraz
jest jak jest. O tak pewnie pozostanie w wielu miejscach.

sytuacji sens stawiania świateł, za nie widzę żadnych problemów,
żeby kierowcy grzecznie przepuszczali ludzi na takich przejściach,

tym bardziej, że i tak musieli zwolnić.

No dobra, niech bedzie o rondach.

Nie, nie będzie - mowa jest o przejściach, w tym tych przy rondach.
Tam zawsze trzeba zwolnić, więc nie ma potrzeby rozbierania tego na
drobne.

A daleko masz do przedszkola ?

A którego?

Do tego, do ktorego bys odprowadzal dzieci ... czy tam wnuki :-)

Ja? Zasadniczo, to jeżeli już, to wnuki, ale tutaj to niech się synowie
martwią. No, ale nadal poza nami są miliony pieszych, którzy muszą
przez jakieś pasy przejść.

Wiec jak do przedszkola masz 500m, to te pol minuty to jest 10% dluzej.

A jakie to ma znaczenie?

Po prostu - jak idziesz piechota, to nawet "blisko" okazuje sie "pare
minut".
I pol minuty wiecej, to juz niewiele.

Szczególnie jak pada deszcz,

trzeba zdążyć odwieźć dziecko,  zdążyć na
autobus itd. Wiesz ile ludzi chodzi na piechotę, jeździ autobusami?
Samochód to nie pępek świata.

Za to ja przez pol minuty to moge kilometr przejechac :-) No nie, to
tylko na zlych zielonych falach :-)

Uważasz się za dominującego użytkownika dróg i z racji własnej wygody
chcesz tym obciążać innych?

Tym niemniej jak jade 5 minut i mijam z 5 przejsc poza swiatlami, to juz
zaczyna byc istotne wydluzenie :-)

To może rower?

W dniu 2012-11-06 15:36, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2012-11-06 13:40, J.F pisze:

A teraz pieszy ma zakodowane od malenkosci: dochodze do jezdni,
zatrzymuje sie, rozgladam ...

Ekhem - a to ma być jakoś inaczej? Przepis coś o tym mówi? Raczej
nie.  Mówi o tym jak się ma zachować kierowca w stosunku do pieszego.

I nie trzeba będzie. Wtargnięcie to wtargnięcie. No, ale zwolnić warto.

Im wolniej jedziesz tym bardziej zachecasz pieszych do wejscia :-)

No to się zatrzymam - takie ich prawo, czy też sens bezpiecznego
zachowania przed pasami.

I sie pytasz czy ma byc inaczej ze strony pieszego ? Ktory zadnych
kursow nei musi konczyc ..

W zależności od potrzeb.

No dobra, w sumie w Anglii nie jezdza 30 ...

Z całą pewnością. Tylko czemu ci ludzie czekają i czekają.

Ale tylko w niektorych miejscach.

Ponieważ tam np. nie ma świateł?

Nie, to nie wystarczy, musi byc wiecej warunkow.

Ale skoro trzeba zwolnic przy rondach i mozna przy tym przepuscic
pieszych, to czemu nakladac przepis dzialajacy tez na prostej drodze ? :-)

I pol minuty wiecej, to juz niewiele.

Szczególnie jak pada deszcz,

Tak samo - zauwazysz ze mokniesz 5.5m a nie 5 minut ?

No dobra, jak leje a trzeba stac i czekasz - to zauwazasz. mokry
bedziesz tak samo, ale zauwasz stanie.

Na szczescie w taki deszcz trzeba sie trzymac daleko od kaluz na jezdni :-)

trzeba zdążyć odwieźć dziecko,  zdążyć na
autobus itd. Wiesz ile ludzi chodzi na piechotę, jeździ autobusami?
Samochód to nie pępek świata.

Ale mowimy o takiej drodze gdzie jezdza tysiace samochodow.

I kazdy sie gdzies spieszy, odwozi dziecko, a tu jeden pieszy ma
wszystkie zatrzymywac :-P

Uważasz się za dominującego użytkownika dróg i z racji własnej wygody
chcesz tym obciążać innych?

Czasem chodze tez piechota i wiem ile trace czasu przepuszczajac
samochody, nawet na tych bardziej ruchliwych drogach.
Niewiele.

Tym niemniej jak jade 5 minut i mijam z 5 przejsc poza swiatlami, to juz
zaczyna byc istotne wydluzenie :-)

To może rower?

Jesienia, zwariowales ? :-P

Ale przeciez przepis rowerzystow tez bedzie dotyczyl :-P

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2012-11-06 15:36, J.F pisze:

W zależności od potrzeb.

No dobra, w sumie w Anglii nie jezdza 30 ...

Pisałeś, że dawno nie byłeś.

Z całą pewnością. Tylko czemu ci ludzie czekają i czekają.

Ale tylko w niektorych miejscach.

Ponieważ tam np. nie ma świateł?

Nie, to nie wystarczy, musi byc wiecej warunkow.

No, np. kierowcy, którzy ich na pasy nie wpuszczą, bo im się
samochód zmęczy, więcej spali i klocki zużyją.

Ale skoro trzeba zwolnic przy rondach i mozna przy tym przepuscic
pieszych, to czemu nakladac przepis dzialajacy tez na prostej drodze ? :-)

Nie wie, skąd ci się pojawiła taka implikacja - spora część tych
przejść niekoniecznie jest przy rondach. Są też takie na "prostych",
"krzywych" i innych. Przepis jest jeden.

I pol minuty wiecej, to juz niewiele.

Szczególnie jak pada deszcz,

Tak samo - zauwazysz ze mokniesz 5.5m a nie 5 minut ?

Owszem. Ty nie?

No dobra, jak leje a trzeba stac i czekasz - to zauwazasz. mokry
bedziesz tak samo, ale zauwasz stanie.

Będę mniej mokry i może mi nie ucieknie autobus, przez co nie spędzę
kolejnych 15 minut na deszczu.

Na szczescie w taki deszcz trzeba sie trzymac daleko od kaluz na jezdni :-)

Trzeba, ponieważ niektórzy kierowcy mało że nie puszczają na pasach, to
jeszcze ochlapują pieszych, ponieważ nie chce im się zwolnić.

trzeba zdążyć odwieźć dziecko,  zdążyć na
autobus itd. Wiesz ile ludzi chodzi na piechotę, jeździ autobusami?
Samochód to nie pępek świata.

Ale mowimy o takiej drodze gdzie jezdza tysiace samochodow.

O takiej też.

I kazdy sie gdzies spieszy, odwozi dziecko, a tu jeden pieszy ma
wszystkie zatrzymywac :-P

Krzywda się nikomu nie stanie jak raz na jakiś czas takiego puszczą.

Uważasz się za dominującego użytkownika dróg i z racji własnej wygody
chcesz tym obciążać innych?

Czasem chodze tez piechota i wiem ile trace czasu przepuszczajac
samochody, nawet na tych bardziej ruchliwych drogach.
Niewiele.

Tu nie chodzi tylko o stratę czasu, zresztą zupełnie nie rozumiem,
czemu akurat pieszy miałby być bardziej stratny od kierowców.

Tym niemniej jak jade 5 minut i mijam z 5 przejsc poza swiatlami, to juz
zaczyna byc istotne wydluzenie :-)

To może rower?

Jesienia, zwariowales ? :-P

No ale widzisz - pada, zimno, nieprzyjemnie, a Ty myślisz, że
piesi to tak dla przyjemności czekają, aż sobie przejedziesz
w cieplutkim samochodzie.

Ale przeciez przepis rowerzystow tez bedzie dotyczyl :-P

Ominiesz spokojnie korki przed światłami, więc zyskasz o wiele więcej.
Poza tym zdrowiej, a jak się przeziębisz to weźmiesz zwolnienie i w
domku odpoczniesz.
Same zyski.

W dniu 2012-11-06 16:53, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Nie wie, skąd ci się pojawiła taka implikacja - spora część tych
przejść niekoniecznie jest przy rondach. Są też takie na "prostych",
"krzywych" i innych. Przepis jest jeden.

No to juz nic nie wiem - wyskoczyles z tymi rondami nie wiem czemu -

chcesz przedyskutowac unikalna sytuacje przy nich czy nie ..

Tak samo - zauwazysz ze mokniesz 5.5m a nie 5 minut ?

Owszem. Ty nie?

Mysle ze nie.  Masz jakis miernik mokrosci czy na oko oceniasz z
dokladnoscia 5% ?

Będę mniej mokry i może mi nie ucieknie autobus, przez co nie spędzę
kolejnych 15 minut na deszczu.

Autobus sie spozni 10 minut, bo bedzie musial przepuscic pieszych, i
tyle z twoich oszczednosci wyjdzie :-P

Trzeba, ponieważ niektórzy kierowcy mało że nie puszczają na pasach, to
jeszcze ochlapują pieszych, ponieważ nie chce im się zwolnić.

Bo jezdnia sluzy do jezdzenia, a jak pieszym to przeszkadza to niech
pisza do prezydenta miasta zeby udroznil kanalizacje :-P

Ale mowimy o takiej drodze gdzie jezdza tysiace samochodow.

O takiej też.

Tylko o takiej.

Bo jak jezdzi mniej samochodow, to z rzadka przejedzie
jeden czy dwa, a wtedy nie trzeba ich az pol minuty przepuszczac.

Tu nie chodzi tylko o stratę czasu, zresztą zupełnie nie rozumiem,
czemu akurat pieszy miałby być bardziej stratny od kierowców.

Bo znacznie mniej traci :-)

Jesienia, zwariowales ? :-P

No ale widzisz - pada, zimno, nieprzyjemnie, a Ty myślisz, że
piesi to tak dla przyjemności czekają, aż sobie przejedziesz
w cieplutkim samochodzie.

No przeciez pytalem jak daleko masz do przystanku ?

Inni tez w wiekszosci maja kilkaset metrow, a to juz pare minut, plus
czekanie - to i tak zmarza.

Bylo sobie kupic samochod, jak sie chce ciepelka :-P

Ominiesz spokojnie korki przed światłami, więc zyskasz o wiele więcej.
Poza tym zdrowiej, a jak się przeziębisz to weźmiesz zwolnienie i w
domku odpoczniesz.
Same zyski.

Ty wiesz ile teraz leki kosztuja w aptece ? :-)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ale kultura jak widac jest, i nie ma potrzeby tego zmieniac :-)
Mozna wlaczyc do programu nauczania na kursie, ale nie zmuszajmy samochodow
do hamowania co 100m ..

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 04 Nov 2012 20:03:15 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Wręcz przeciwnie - intencją ustawodawcy jest ułatwienie/umożliwienie
pieszym skorzystania z pasów. Intencję pieszego widać z daleka - mało
który stoi przy pasach ot tak, choć tacy się trafiają.

trafiaja.
Tym niemniej jak piesi zrozumieja ze intencja ustawodawcy jest dac im
pierwszenstwo - to nie beda czekac przy pasach, tylko wchodzic bez
czekania. A to im na zdrowie nie wyjdzie.

a wtedy jak pisalem - swiatla. Kierowcy pochwala, bo przeciez niektorzy sie
chca wlaczyc do ruchu :-P

W dniu 04.11.2012 17:53, Artur Maśląg pisze:

W ogólnym przekładzie należy ustąpić pieszym (nie tylko jak widać),
którzy w widoczny sposób chcą skorzystać z przejścia.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

W dniu 04.11.2012 17:53, Artur Maśląg pisze:

W ogólnym przekładzie należy ustąpić pieszym (nie tylko jak widać),
którzy w widoczny sposób chcą skorzystać z przejścia.

Kurcze, dobry ten Tusk... Sądząc po lamencie inicjatora w wątku (tytuł)
PO rządzi w RFN - i to od dość dawna. Od kiedy w RFN takie przepisy
obowiązują?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 4 Nov 2012 16:34:18 +0100, neelix napisał(a):

Po idiotycznym nakazie świecenia w dzień POmyleni prawdopodobnie szykują
kolejną bombę i sposób na łatanie dziury(budżetowej). Ze 2-3 tygodnie temu
usłyszałem na TVP Info, że będzie nakaz zatrzymywania pojazdu już w momencie
kiedy pieszy będzie zbliżał się do przejścia. Znając mentalność pieszych
szykuje się paraliż ruchu w małych miejscowościach gdzie co 100 m jest
przejście. Już dzisiaj piesi właża pod koła a co dopiero będzie kiedy
poznają kolejny przywilej do przeginania pały.

Taki przepis jest w Anglii, jest i w Niemczech i paralizu nie ma.
Co prawda w Niemczech piesi jakos nie wlaza pod kola, a w Anglii dawno nie
bylem ... ktos potrafi ten przepis odnalezc w ich przepisach ?

Stanie sobie taki przy
przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia będzie deptał po
hamulcu.

W Anglii tak to dzialalo.

On 2012-11-04 18:05, neelix wrote:

Ale Polska to nie skandynawia(światła) i nie inny kraj. U nas będzie
paraliż i zwiększone koszty.

Dnia Sun, 4 Nov 2012 17:00:39 +0100, J.F. napisał(a):

Stanie sobie taki przy
przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia będzie deptał po
hamulcu.

W Anglii tak to dzialalo.

W dniu 2012-11-04 20:14, Trzeci pisze:

Nie na każdym przejściu dla pieszych :)
Tylko na tego typu *musisz* się zatrzymac, aby przepuścić pieszego
http://en.wikipedia.org/wiki/Belisha_beacon

On Sun, 04 Nov 2012 20:23:45 +0100, RedLite
wrote:

O widzisz. I to jest dobre rozwiązanie, taki kompromis. A postawić takie
w miejscach szczególnych; gdzie np. przechodzą dzieci, albo gdzie
dochodzi do potrąceń i gitara. :D

W dniu 2012-11-04 20:30, jerzu pisze:

U nas postawią na każdym przejściu + fotoradar ;)

W dniu 2012-11-04 17:00, J.F. pisze:

Taki przepis jest w Anglii, jest i w Niemczech i paralizu nie ma.

W dniu 2012-11-04 16:34, neelix pisze:

Po idiotycznym nakazie świecenia w dzień POmyleni prawdopodobnie szykują
kolejną bombę i sposób na łatanie dziury(budżetowej). Ze 2-3 tygodnie
temu usłyszałem na TVP Info, że będzie nakaz zatrzymywania pojazdu już w
momencie kiedy pieszy będzie zbliżał się do przejścia.

Już dzisiaj piesi właża pod koła a co dopiero będzie
kiedy poznają kolejny przywilej do przeginania pały.

Stanie sobie taki
przy przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia będzie deptał
po hamulcu.

Użytkownik "Krzysztof 45"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-04 16:34, neelix pisze:

Po idiotycznym nakazie świecenia w dzień POmyleni prawdopodobnie szykują
kolejną bombę i sposób na łatanie dziury(budżetowej). Ze 2-3 tygodnie
temu usłyszałem na TVP Info, że będzie nakaz zatrzymywania pojazdu już w
momencie kiedy pieszy będzie zbliżał się do przejścia.

Bardzo dobrze.
Będzie kulturka ja w Niemczech.

Już dzisiaj piesi właża pod koła a co dopiero będzie
kiedy poznają kolejny przywilej do przeginania pały.

Włażą bo peletony buraków ich nie puszczają.

Stanie sobie taki
przy przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia będzie deptał
po hamulcu.

Postulować o sygnalizację świetlną.

neelix wrote:

A co będzie jak pieszy zbliży się, ale
nie zamierza przechodzić?

I tak mamy korki. Nie potrzeba nowych spowalniaczy.

Poza tym
są tacy, którzy już puszczają. Na kursach już uczy się ostrożności
czyli zasady: jak nie masz pewności czy nie wlezie to go puść, a
grupę puść na pewno bo znmajdzie się prowodyr. Pod egzamin tak się
uczy i wielu to zostanie, ale to jest jeszcze wybór a nie bat.

> > Stanie sobie taki
> > przy przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia będzie
> > deptał po hamulcu.

Użytkownik "Deflegmator"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

A co będzie jak pieszy zbliży się, ale
nie zamierza przechodzić?

Nic nie będzie. Mieszkałem miesiąc w Holandii i nauczyłem się "obsługi"
przejścia (jako pieszy) bardzo szybko. Kiedyś zgadałem się stojąc przy
pasach. Oczywiście pierwszy jadący samochód od razu się zatrzymał - a
mnie wypadało tylko gestem przeprosić kierowcę i przenieść pogaduchy ze
znajomym nieco dalej od przejścia. Potem już uważałem, by bez potrzeby
pod przejście się nie pakować. Nie muszę chyba dodawać, że kierowca po
prostu odpowiedział uśmiechem, pozdrowił i pojechał jak gdyby nigdy nic
dalej. U nas też się da. I mam nadzieję, że do tego jak najszybciej
dojdzie.

I tak mamy korki. Nie potrzeba nowych spowalniaczy.

Ale to nie jest żaden spowalniacz - przecież "i tak mamy korki". :)

Poza tym
są tacy, którzy już puszczają. Na kursach już uczy się ostrożności
czyli zasady: jak nie masz pewności czy nie wlezie to go puść, a
grupę puść na pewno bo znmajdzie się prowodyr. Pod egzamin tak się
uczy i wielu to zostanie, ale to jest jeszcze wybór a nie bat.
> > Stanie sobie taki
> > przy przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia będzie
> > deptał po hamulcu.

To się oduczą stawać przy przejściu.

neelix wrote:

Użytkownik "Deflegmator"  napisał w wiadomości

> neelix wrote:
>
> > A co będzie jak pieszy zbliży się, ale
> > nie zamierza przechodzić?
>
> Nic nie będzie. Mieszkałem miesiąc w Holandii i nauczyłem się
> "obsługi" przejścia (jako pieszy) bardzo szybko. Kiedyś zgadałem
> się stojąc przy pasach. Oczywiście pierwszy jadący samochód od razu
> się zatrzymał - a mnie wypadało tylko gestem przeprosić kierowcę i
> przenieść pogaduchy ze znajomym nieco dalej od przejścia. Potem już
> uważałem, by bez potrzeby pod przejście się nie pakować. Nie muszę
> chyba dodawać, że kierowca po prostu odpowiedział uśmiechem,
> pozdrowił i pojechał jak gdyby nigdy nic dalej. U nas też się da. I
> mam nadzieję, że do tego jak najszybciej dojdzie.

A ja nie chce by doszło. I tak jeździ sie coraz trudniej.

U nas nikt
taki nie pomyśli i nikogo nie przeprosi.

> > I tak mamy korki. Nie potrzeba nowych spowalniaczy.
> Ale to nie jest żaden spowalniacz - przecież "i tak mamy korki". :)

Korki mają różne rozmiary. :-)

> > Poza tym
> > są tacy, którzy już puszczają. Na kursach już uczy się ostrożności
> > czyli zasady: jak nie masz pewności czy nie wlezie to go puść, a
> > grupę puść na pewno bo znmajdzie się prowodyr. Pod egzamin tak się
> > uczy i wielu to zostanie, ale to jest jeszcze wybór a nie bat.
>>> > Stanie sobie taki
>>> > przy przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia
będzie >>> > deptał po hamulcu.

> To się oduczą stawać przy przejściu.

Z jakiego powodu? Przecież takiego to nic nie kosztuje poza
dodatkowym łykiem spalin.

Użytkownik "Deflegmator"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Użytkownik "Deflegmator"  napisał w wiadomości

> neelix wrote:
>
> > A co będzie jak pieszy zbliży się, ale
> > nie zamierza przechodzić?
> Nic nie będzie. Mieszkałem miesiąc w Holandii i nauczyłem się
> "obsługi" przejścia (jako pieszy) bardzo szybko. Kiedyś zgadałem
> się stojąc przy pasach. Oczywiście pierwszy jadący samochód od razu
> się zatrzymał - a mnie wypadało tylko gestem przeprosić kierowcę i
> przenieść pogaduchy ze znajomym nieco dalej od przejścia. Potem już
> uważałem, by bez potrzeby pod przejście się nie pakować. Nie muszę
> chyba dodawać, że kierowca po prostu odpowiedział uśmiechem,
> pozdrowił i pojechał jak gdyby nigdy nic dalej. U nas też się da. I
> mam nadzieję, że do tego jak najszybciej dojdzie.
A ja nie chce by doszło. I tak jeździ sie coraz trudniej.

Zauważam raczej odwrotną tendencję. Mamy lepsze drogi i poprawia się
powoli poziom kultury na jezdni.

U nas nikt
taki nie pomyśli i nikogo nie przeprosi.

No patrz, a jakoś wielu użytkowników dróg sobie dziękuje i przeprasza
awaryjnymi, przepuszcza w korkach itd.

> > I tak mamy korki. Nie potrzeba nowych spowalniaczy.
> Ale to nie jest żaden spowalniacz - przecież "i tak mamy korki". :)

Korki mają różne rozmiary. :-)

Które się mają nijak do przejść i pieszych.

> > Poza tym
> > są tacy, którzy już puszczają. Na kursach już uczy się ostrożności
> > czyli zasady: jak nie masz pewności czy nie wlezie to go puść, a
> > grupę puść na pewno bo znmajdzie się prowodyr. Pod egzamin tak się
> > uczy i wielu to zostanie, ale to jest jeszcze wybór a nie bat.
>>> > Stanie sobie taki
>>> > przy przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia
będzie >>> > deptał po hamulcu.

> To się oduczą stawać przy przejściu.

Z jakiego powodu? Przecież takiego to nic nie kosztuje poza
dodatkowym łykiem spalin.

Ano z takiego, że będą przeszkadzać kierowcom, a nikt normalny z natury
nie chce być postrzegany jako tępe i złośliwe bydlę. Poza tym zauważ,
że antagonizm kierowcy-piesi jest nie do końca prawdziwy. Przecież
każdy kierowca staje się pieszym zaraz po wyjściu z pojazdu...


-- Deflegmator

W dniu 2012-11-04 19:59, neelix pisze:

A ja widzę wzrost poziomu chamstwa

i większą liczbę przypadków łamania prawa.

Tylko L-ki jeżdżą dzisiaj przepisowo.

Jeden pieszy będzie blokował jeszcze więcej pojazdów.

Użytkownik "Krzysztof 45"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-04 19:59, neelix pisze:

A ja widzę wzrost poziomu chamstwa

Chamstwo było, jest i będzie.

i większą liczbę przypadków łamania prawa.

Prawa, czy przepisów?
Bo gdy chodzi o przepisy, to nie idzie normalnie jeździć by ich nie łamać.

Tylko L-ki jeżdżą dzisiaj przepisowo.

Bo takie mamy przepisy.

Jeden pieszy będzie blokował jeszcze więcej pojazdów.

Na pewno mniej jak L-ka.

Jak to jeden z kolegów powiedział, wystarczy nauczyć się korzystania z przejścia dla pieszych i nie będzie problemu. Tak jak w cywilizowanych krajach.
Polecam odwiedzić jeden z nich i przekonasz się że to świetnie funkcjonuje.
U nas mało tego że zapierd....ją po pasach jak piesi stoją, kilkanaście cm. od nich, to jeszcze często na czerwonym gdy jest sygnalizacja. Nie przeraża Ciebie taki widok?

Dnia Sun, 4 Nov 2012 18:21:02 +0100, neelix napisał(a):

Nigdy w Polsce nie będzie jak w Niemczech i być ani nie musi nie powinno. To
nie jest sprawa kultury tylko rozumu. Pojedyńczy pieszy zbliżający się do
przejścia(będzie przechodził lub nie) nie może paraliżować ruchu pojazdów.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 4 Nov 2012 18:21:02 +0100, neelix napisał(a):

Nigdy w Polsce nie będzie jak w Niemczech i być ani nie musi nie powinno. To
nie jest sprawa kultury tylko rozumu. Pojedyńczy pieszy zbliżający się do
przejścia(będzie przechodził lub nie) nie może paraliżować ruchu pojazdów.

To w Niemczech nie powoduje, a u nas będzie powodował? :)

Może być... W Polsce samochód w terenie zabudowanym żeby się zatrzymać to
hamując awaryjnie potrzebuje z 70m drogi hamowania z przelotowej 120km/h.
W Niemczech jeżdżą 50km/h, to i pieszego łatwiej puścić - wystarczy zdjąć
nogę z gazu.

Dnia Tue, 6 Nov 2012 19:29:26 +0100, neelix napisał(a):

To w Niemczech nie powoduje, a u nas będzie powodował? :)

Właśnie dlatego, że Polska i Polacy to nie Niemcy. :-)

Może być... W Polsce samochód w terenie zabudowanym żeby się zatrzymać to
hamując awaryjnie potrzebuje z 70m drogi hamowania z przelotowej 120km/h.
W Niemczech jeżdżą 50km/h, to i pieszego łatwiej puścić - wystarczy zdjąć
nogę z gazu.

A dlaczego tam jeżdżą 50 a u nas nie? Może zamiast tworzyć durne przepisy
zacząć od tego? Jestem nadal przeciwny puszczaniu pieszego z obowiązku. Sam
bywam pieszym i nie żądam szczególnego traktowania.

Dnia Wed, 7 Nov 2012 01:00:20 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Tue, 6 Nov 2012 19:29:26 +0100, neelix napisał(a):

To w Niemczech nie powoduje, a u nas będzie powodował? :)

Właśnie dlatego, że Polska i Polacy to nie Niemcy. :-)

Jeżeli chodzi o niemiecją motoryzację, to jedyne co należy robić z naszego
punktu wiedzenia to się uczyć - wszystkiego.
Bo niestety dzieli nas przepaść pod dokładnie każdym względem - od kwestii
technicznych, po prawne, z kulturą jazdy włącznie.

Służyć może tylko temu że jak syn byłego prezydenta przejedzie Cie na
pasach, to będzie Twoja wina, a jak Ty przejedziesz syna byłego prezydenta,
to też będzie Twoja wina - ot taka specjalność polskich twórców prawa,
każdy zapis zrobić tak, żeby w razie czego była pełna swoboda
interpretacji.

A najlepiej o tym świadczy to, że zapis w ustawie nie zmienił się od
dziesięcioleci, a sposoby przekraczania przejść dla pieszych zmieniły się
diametralnie - kiedyś ustawa mówiła dokładnie to samo, a piesi zwyczajowo
"przeskakiwali" pas po pasie, stojąc na środku przejścia podczas kiedy
wokoło jeździły samochody.

W dniu 2012-11-07 01:00, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Tue, 6 Nov 2012 19:29:26 +0100, neelix napisał(a):

To w Niemczech nie powoduje, a u nas będzie powodował? :)

Właśnie dlatego, że Polska i Polacy to nie Niemcy. :-)

Jeżeli chodzi o niemiecją motoryzację, to jedyne co należy robić z naszego
punktu wiedzenia to się uczyć - wszystkiego.

Bo niestety dzieli nas przepaść pod dokładnie każdym względem - od kwestii
technicznych, po prawne, z kulturą jazdy włącznie.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

Jednak zaprotestuję przed tymi bezkrytycznymi zachwytami. Są bogatsi,
mają młodsze, lepsze samochody (choć bez przesady), lepszą
obsługę wypadkową. Sam PoRD mają lepszy (czytelniejszy). Co do kultury
jazdy - jest ona wyższa, ale wynika to wprost z przepisów, powszechnego
nadzoru oraz szybkiej i skutecznej ich realizacji. Nikt się z
kierowcami nie cacka, a wykręcić się niełatwo.

Dodatkowo dochodzi
aspekt ekonomiczny, czyli podatki od samochodów, koszt ubezpieczeń,

konsekwencje szkodowości.

Tyle, że nie problem w nauce, a we wdrażaniu dobrych (i sprawdzonych)
rozwiązań w Polsce. Patologia goni patologię, kwestie prób
porządkowania, nadzoru zaraz wywołują dzikie wrzaski o wolności,
o ograniczaniu praw, o żerowaniu na tych biednych kierowcach.
Eeeeeh.

W dniu 2012-11-07 12:57, J.F pisze:
(...)

Nie nie, Arturze, to nie Szwajcarzy, wcale tak slepo nie realizuja
przepisow.

Policji malo,

blitzow kiedys tez bylo malo, a oni i tak jezdzili w miare
kulturalnie, choc niekoniecznie przepisowo.

Owszem - odebranie PJ na miesiac za przekroczenie o 30 dziala bardzo
wychowawczo, wykrecic sie w pewnych kregach bylo bardzo latwo ...
podajesz nazwisko znajomego Polaka ktory prowadzil :-)

Relatywnie mniejsze niz u nas

- myslisz ze czemu tan samochodow wiecej  na mieszkanca ?

I to nowszych :)

Akurat nie znam jakiegos szkodowego, ale tez nie slyszalem zeby sie w
ogoel tego bali.

Tak jak u nas - ubezpieczenie OC placa, wiecej ich nie interesuje.

No bo w Polsce zyjemy i wdrazac trzeba z umiarem i rozsadkiem :-)

Dnia Wed, 07 Nov 2012 14:04:40 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-07 12:57, J.F pisze:
(...)

Nie nie, Arturze, to nie Szwajcarzy, wcale tak slepo nie realizuja
przepisow.

A gdzie ja pisałem o Szwajcarach, a tym bardziej ślepej realizacji
przepisów?

Policji malo,

Wydaje Ci się. Jak są potrzebni to się pojawiają, zresztą do
ujawniania wykroczeń fizyczna obecność funkcjonariusza nie
jest potrzebna. System działa automatycznie. Powoli będzie
tak i u nas.

blitzow kiedys tez bylo malo, a oni i tak jezdzili w miare
kulturalnie, choc niekoniecznie przepisowo.

Nie pisz kiedyś - mówię o stanie obecnym.

Owszem - odebranie PJ na miesiac za przekroczenie o 30 dziala bardzo
wychowawczo, wykrecic sie w pewnych kregach bylo bardzo latwo ...
podajesz nazwisko znajomego Polaka ktory prowadzil :-)

W pewnych kręgach...było...być może...

Relatywnie mniejsze niz u nas

A cóż to znaczy relatywnie? Ja tam widzę, że dość dokładnie liczą
pieniądze. Mają inne zarobki, inną strukturę wydatków itd.

- myslisz ze czemu tan samochodow wiecej  na mieszkanca ?

Też już nie. Osiągnęliśmy podobny poziom. Zerknij sobie na statystyki.

I to nowszych :)

Są bogatsi i im się opłaci choćby z racji właśnie podatków, które są
dużo wyższe niż w Polsce. Dodatkowo koszty napraw dużo wyższe.

Akurat nie znam jakiegos szkodowego, ale tez nie slyszalem zeby sie w
ogoel tego bali.

Nie znasz to może i nie słyszałeś. Zresztą tutaj nie chodzi o strach.
To się wprost przelicza na pieniądze.

Tak jak u nas - ubezpieczenie OC placa, wiecej ich nie interesuje.

Tak, jasne. Widać to na drogach...

W dniu 2012-11-08 00:36, J.F. pisze:

Dnia Wed, 07 Nov 2012 14:04:40 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Ale pisales o przepisach i nadzorze.

Przepisy to nie tylko predkosc.

Ale sugerujesz ze kultura wynika z nadzoru.

A kulture to oni maja od dawna.

Owszem - odebranie PJ na miesiac za przekroczenie o 30 dziala bardzo
wychowawczo, wykrecic sie w pewnych kregach bylo bardzo latwo ...
podajesz nazwisko znajomego Polaka ktory prowadzil :-)

W pewnych kręgach...było...być może...

Zobacz ile niemieckich firm jest w Polsce, ilu Polakow pracuje w Niemczech,
ilu wyemigrowalo, ma rodziny ..

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 6 Nov 2012 19:29:26 +0100, neelix napisał(a):

To w Niemczech nie powoduje, a u nas będzie powodował? :)

Właśnie dlatego, że Polska i Polacy to nie Niemcy. :-)

Jeżeli chodzi o niemiecją motoryzację, to jedyne co należy robić z naszego
punktu wiedzenia to się uczyć - wszystkiego.
Bo niestety dzieli nas przepaść pod dokładnie każdym względem - od kwestii
technicznych, po prawne, z kulturą jazdy włącznie.

Może być... W Polsce samochód w terenie zabudowanym żeby się zatrzymać to
hamując awaryjnie potrzebuje z 70m drogi hamowania z przelotowej 120km/h.
W Niemczech jeżdżą 50km/h, to i pieszego łatwiej puścić - wystarczy zdjąć
nogę z gazu.

A dlaczego tam jeżdżą 50 a u nas nie? Może zamiast tworzyć durne przepisy
zacząć od tego? Jestem nadal przeciwny puszczaniu pieszego z obowiązku. Sam
bywam pieszym i nie żądam szczególnego traktowania.

Obecny zapis prawny jest nieprecyzyjny i niewiele nie mówiący, a sposób
przekraczania przejść dla pieszych jest regulowany swobodnie ewoluującymi
zwyczajami.
Służyć może tylko temu że jak syn byłego prezydenta przejedzie Cie na
pasach, to będzie Twoja wina, a jak Ty przejedziesz syna byłego prezydenta,
to też będzie Twoja wina - ot taka specjalność polskich twórców prawa,
każdy zapis zrobić tak, żeby w razie czego była pełna swoboda
interpretacji.

A najlepiej o tym świadczy to, że zapis w ustawie nie zmienił się od
dziesięcioleci, a sposoby przekraczania przejść dla pieszych zmieniły się
diametralnie - kiedyś ustawa mówiła dokładnie to samo, a piesi zwyczajowo
"przeskakiwali" pas po pasie, stojąc na środku przejścia podczas kiedy
wokoło jeździły samochody.

W dniu 2012-11-04 16:34, neelix pisze:

Po idiotycznym nakazie świecenia w dzień POmyleni prawdopodobnie szykują

kolejną bombę i sposób na łatanie dziury(budżetowej).

Ze 2-3 tygodnie
temu usłyszałem na TVP Info, że będzie nakaz zatrzymywania pojazdu już w
momencie kiedy pieszy będzie zbliżał się do przejścia.

Znając mentalność
pieszych szykuje się paraliż ruchu w małych miejscowościach gdzie co 100
m jest przejście. Już dzisiaj piesi właża pod koła a co dopiero będzie
kiedy poznają kolejny przywilej do przeginania pały.

Stanie sobie taki
przy przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia będzie deptał
po hamulcu.

Wzrosną więc nam koszty, czas przejazdu oraz poziom
adrenaliny.

Słuszną linię mają wasi wybrańcy.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-04 16:34, neelix pisze:

Po idiotycznym nakazie świecenia w dzień POmyleni prawdopodobnie szykują

LOL - nie wiem jak to jest, ale nawet nicka nie musiałem czytać, by
wiedzieć kto zacz :)

kolejną bombę i sposób na łatanie dziury(budżetowej).

Piszesz o podwyżkach mandatów? Powinny być, podobnie jak zatrzymywanie
PJ np. na miesiąc za przekroczenie w zabudowanym pow. 30km/h.

Ze 2-3 tygodnie
temu usłyszałem na TVP Info, że będzie nakaz zatrzymywania pojazdu już w
momencie kiedy pieszy będzie zbliżał się do przejścia.

No popatrz - nie mam nic przeciwko, będzie podobnie jak w wielu innych
krajach.

Znając mentalność
pieszych szykuje się paraliż ruchu w małych miejscowościach gdzie co 100
m jest przejście. Już dzisiaj piesi właża pod koła a co dopiero będzie
kiedy poznają kolejny przywilej do przeginania pały.

A co mają robić, jak im banda buraków uniemożliwia bezpieczne
przejście, bo chce zaoszczędzić 10 sekund, paliwo i np. nie stracić
"zielonej fali" (argument który padł całkiem niedawno), a np. do
przystanku na autobus dość trzeba na czas?

Stanie sobie taki
przy przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia będzie deptał
po hamulcu.

Cóż, tak to działa, tylko jakoś paraliżu to ja nigdzie nie widziałem.

Wzrosną więc nam koszty, czas przejazdu oraz poziom
adrenaliny.

No, to jesteś kolejny z taką argumentacją.

Słuszną linię mają wasi wybrańcy.

:)

W dniu 2012-11-04 18:33, neelix pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

W dniu 2012-11-04 16:34, neelix pisze:

Po idiotycznym nakazie świecenia w dzień POmyleni prawdopodobnie szykują

LOL - nie wiem jak to jest, ale nawet nicka nie musiałem czytać, by
wiedzieć kto zacz :)

kolejną bombę i sposób na łatanie dziury(budżetowej).

Piszesz o podwyżkach mandatów? Powinny być, podobnie jak zatrzymywanie
PJ np. na miesiąc za przekroczenie w zabudowanym pow. 30km/h.

A niby kto miałby je wręczać na każdym przejściu? Kolejna banda urzędasów?

No popatrz - nie mam nic przeciwko, będzie podobnie jak w wielu innych
krajach.

A dlaczego ma być podobnie? No to moze stworzyć jeden kraj? Po co
papugować inne?

A co mają robić, jak im banda buraków uniemożliwia bezpieczne
przejście, bo chce zaoszczędzić 10 sekund, paliwo i np. nie stracić
"zielonej fali" (argument który padł całkiem niedawno), a np. do
przystanku na autobus dość trzeba na czas?

Nie prawda. Przełażą nawet na czerwonym więc o jakiej bandzie mowa?

Wystarczająco dobrze radzą sobie bez dodatkowych zapisów.

Wielu
kierujących zatrzymuje się,

ale nie można blokować ruchu pojazdów dla
jednej osoby, która tylko dopiero zbliża się. Idzie ktoś po
chodniku(szer. 2 m.). W pobliżu jest przejście. Mamy stwawać na wszelki
wypadek? Przecież to szczyt glupoty!

Cóż, tak to działa, tylko jakoś paraliżu to ja nigdzie nie widziałem.

To sobie wyobraź sznurek aut w szczycie i kilku pieszych szwędających
się w pobliżu przejścia. Na codzień jest paraliż i zakorkowane małe
ronda z powodu pieszych przechodzących grupowo a co dopiero pojedyńczo.

Wzrosną więc nam koszty, czas przejazdu oraz poziom
adrenaliny.

No, to jesteś kolejny z taką argumentacją.

I bezsilny wobec głupoty.

Słuszną linię mają wasi wybrańcy.

:)

Jak zauważyłeś to tylko żart z tą słusznością.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-04 18:33, neelix pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

W dniu 2012-11-04 16:34, neelix pisze:

Po idiotycznym nakazie świecenia w dzień POmyleni prawdopodobnie szykują

LOL - nie wiem jak to jest, ale nawet nicka nie musiałem czytać, by
wiedzieć kto zacz :)

kolejną bombę i sposób na łatanie dziury(budżetowej).

Piszesz o podwyżkach mandatów? Powinny być, podobnie jak zatrzymywanie
PJ np. na miesiąc za przekroczenie w zabudowanym pow. 30km/h.

A niby kto miałby je wręczać na każdym przejściu? Kolejna banda urzędasów?

Z automatu. Nie bój, nie bój - dołożą różnych automatów do systemu
i zdziwisz się jak to ładnie i szybko działa. Zgadnij czemu taki porządek za granicą :)

No popatrz - nie mam nic przeciwko, będzie podobnie jak w wielu innych

krajach.

A dlaczego ma być podobnie? No to moze stworzyć jeden kraj? Po co
papugować inne?

Dobre zasady należy importować. Najlepiej bez specjalnych modyfikacji
lokalnych, ponieważ na dobre im to wtedy nie wychodzi. Tak jak np.
pomysł ITD (rozpowszechniany w mediach), że szybkie mandaty z FR
miałyby być bez punktów - wypaczanie zasad.

A co mają robić, jak im banda buraków uniemożliwia bezpieczne
przejście, bo chce zaoszczędzić 10 sekund, paliwo i np. nie stracić
"zielonej fali" (argument który padł całkiem niedawno), a np. do
przystanku na autobus dość trzeba na czas?

Nie prawda. Przełażą nawet na czerwonym więc o jakiej bandzie mowa?

O bandzie, która uniemożliwia bezpiecznie przejście pieszym.

Wystarczająco dobrze radzą sobie bez dodatkowych zapisów.

Taaa, proponuję zrobić test - przez parę dni nie korzystać z samochody
i spróbować dojeżdżać/dochodzić tam gdzie trzeba. Jeszcze lepiej
pojechać na trochę za granicę, pouczestniczyć w ruchu jako pieszy,
a później wrócić do Polski i porównać kulturę, bezpieczeństwo itd.

Wielu
kierujących zatrzymuje się,

A wielu tnie nie zdejmując nogi z gazu, omija samochody stojące
przed pasami itd.

ale nie można blokować ruchu pojazdów dla
jednej osoby, która tylko dopiero zbliża się. Idzie ktoś po
chodniku(szer. 2 m.). W pobliżu jest przejście. Mamy stwawać na wszelki
wypadek? Przecież to szczyt glupoty!

W zasadzie - skoro takie absurdalne przykłady sobie wymyślasz to ok.
Jakoś w krajach w których takie zasady obowiązują, nie zauważyłem
problemów z blokowaniem ruchu pojazdów itd.

Cóż, tak to działa, tylko jakoś paraliżu to ja nigdzie nie widziałem.

To sobie wyobraź sznurek aut w szczycie i kilku pieszych szwędających
się w pobliżu przejścia. Na codzień jest paraliż i zakorkowane małe
ronda z powodu pieszych przechodzących grupowo a co dopiero pojedyńczo.

Skoro i tak jest korek, paraliż to czemu miałoby być gorzej?

Wzrosną więc nam koszty, czas przejazdu oraz poziom
adrenaliny.

No, to jesteś kolejny z taką argumentacją.

I bezsilny wobec głupoty.

Nie no, z własną mógłbyś coś zrobić :)

Słuszną linię mają wasi wybrańcy.

:)

Jak zauważyłeś to tylko żart z tą słusznością.

Ty za to nie zauważyłeś z czego ja się śmieję.

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

 Stanie sobie taki przy przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia będzie deptał po hamulcu.

Użytkownik "Kuba (aka cita)"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

 Stanie sobie taki przy przejściu a każdy kierujący dojeżdżający do przejścia będzie deptał po hamulcu.

pomijając fakt, ze szukasz sensacji niczym "gazeta" FAKT to nie bardzo rozumiem o co tak naprawde chodzi.
Jeździłeś kiedyś na zachodzie, zwłaszcza w DE?
Jeśli tak, i nie były to tylko autostrady, to powinieneś wiedzieć na własne oczy, ze tak własnie sie tam jeździ. Pieszy przy przejściu dla pieszych to gorzej niż święta krowa w Indiach...
Jakoś nie zauważyłem z tego powodu problemu z płynnością ruchu drogowego...tudzież żadnych innych skutków ubocznych dla kierujących samochodami.

W dniu 2012-11-04 18:52, Kuba (aka cita) pisze:

Jakoś nie zauważyłem z tego powodu problemu z płynnością ruchu drogowego

Jasio wrote:

> Jakoś nie zauważyłem z tego powodu problemu z płynnością ruchu
> drogowego


a zauważyłeś ile tam jest autostrad, a ile u nas?

Hello Deflegmator,

Sunday, November 4, 2012, 7:27:43 PM, you wrote:

Jakoś nie zauważyłem z tego powodu problemu z płynnością ruchu
drogowego

a zauważyłeś ile tam jest autostrad, a ile u nas?

Wątek jest o przejściach dla pieszych. Nic autostradom do tego.

RoMan Mandziejewicz wrote:

>>> Jakoś nie zauważyłem z tego powodu problemu z płynnością ruchu
>>> drogowego
>> a zauważyłeś ile tam jest autostrad, a ile u nas?
> Wątek jest o przejściach dla pieszych. Nic autostradom do tego.

Bardzo dużo - na autostradach nie ma przejść dla pieszych i można
zaoszczędzić mnóstwo czasu. U nas autostrad znacznie mniej i stąd
pośpiech na zabudowanym.

W dniu 2012-11-04 19:59, Deflegmator pisze:

RoMan Mandziejewicz wrote:

Jakoś nie zauważyłem z tego powodu problemu z płynnością ruchu
drogowego

a zauważyłeś ile tam jest autostrad, a ile u nas?

Wątek jest o przejściach dla pieszych. Nic autostradom do tego.

Bardzo dużo - na autostradach nie ma przejść dla pieszych i można
zaoszczędzić mnóstwo czasu. U nas autostrad znacznie mniej i stąd
pośpiech na zabudowanym.

Tia, szczególnie uzasadniony i "usprawiedliwiony" brakiem autostrad,
gdy się codziennie przeważnie jedzie tylko z domu do roboty. Zazwyczaj
kilka kilometrów.

Receptą na bolączki miejscowości, przez które przebiega tranzyt powinny
być - z braku autostrad - obwodnice i przejścia ze światłami.

A skoro
to dużo kosztuje - to chociaż bezwględne pierwszeńtwo pieszego na
przejściu. Przynajmniej będzie mniej trupów, a wszystkiego naraz i tak
nie możemy mieć.

Użytkownik "Deflegmator"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Receptą na bolączki miejscowości, przez które przebiega tranzyt powinny
być - z braku autostrad - obwodnice i przejścia ze światłami. A skoro
to dużo kosztuje - to chociaż bezwględne pierwszeńtwo pieszego na
przejściu.

Cavallino wrote:

> Receptą na bolączki miejscowości, przez które przebiega tranzyt
> powinny być - z braku autostrad - obwodnice i przejścia ze
> światłami. A skoro to dużo kosztuje - to chociaż bezwględne
> pierwszeńtwo pieszego na przejściu.

Dokładnie odwrotnie.
Dopóki nie ma obwodnic, należy zmniejszyć ilość pieszych włażących
pod koła, a nie odwrotnie.

W dniu 2012-11-04 23:24, Deflegmator pisze:

Wystarczy ograniczyć możliwość przecięcia się drogi pieszego i pojazdu.
Skoro większość normalnych kierowców staje na czerwonym świetle, tak
też i nauczy się zatrzymywać przed przejściem na widok pieszego. U
sąsiadów działa, to i u nas nie będzie problemu.

Jasio wrote:

W dniu 2012-11-04 23:24, Deflegmator pisze:
> Wystarczy ograniczyć możliwość przecięcia się drogi pieszego i
> pojazdu.  Skoro większość normalnych kierowców staje na czerwonym
> świetle, tak też i nauczy się zatrzymywać przed przejściem na widok
> pieszego. U sąsiadów działa, to i u nas nie będzie problemu.
>

no i znowu bredzisz.

W dniu 2012-11-05 01:27, Deflegmator pisze:

Jasio wrote:

W dniu 2012-11-04 23:24, Deflegmator pisze:

Wystarczy ograniczyć możliwość przecięcia się drogi pieszego i
pojazdu.  Skoro większość normalnych kierowców staje na czerwonym
świetle, tak też i nauczy się zatrzymywać przed przejściem na widok
pieszego. U sąsiadów działa, to i u nas nie będzie problemu.

no i znowu bredzisz.

Ty bredzisz. Rozwiązanie, o którym mowa, funkcjonuje od dawna w
cywilizowanym świecie i nikomu nie przysparza problemów. I w dodatku
się sprawdza. Rusz może gnuśne cielsko i wyjrzyj poza swój zaścianek.

Jasio wrote:

W dniu 2012-11-05 01:27, Deflegmator pisze:
> Jasio wrote:
>
> > W dniu 2012-11-04 23:24, Deflegmator pisze:
> > > Wystarczy ograniczyć możliwość przecięcia się drogi pieszego i
> > > pojazdu.  Skoro większość normalnych kierowców staje na
> > > czerwonym świetle, tak też i nauczy się zatrzymywać przed
> > > przejściem na widok pieszego. U sąsiadów działa, to i u nas nie
> > > będzie problemu.
> > >
> >
> > no i znowu bredzisz.
> >
>
>
> Ty bredzisz. Rozwiązanie, o którym mowa, funkcjonuje od dawna w
> cywilizowanym świecie i nikomu nie przysparza problemów. I w dodatku
> się sprawdza. Rusz może gnuśne cielsko i wyjrzyj poza swój
> zaścianek.
>

przed chwilą jako argument podawałeś czerwone światło i do tego się
odnosiłem, ale widzę, że jak zwykle zmieniasz temat, kiedy brakuje
argumentów...

Użytkownik "Deflegmator"  napisał w wiadomości grup

Jasio wrote:

W dniu 2012-11-04 23:24, Deflegmator pisze:
> Wystarczy ograniczyć możliwość przecięcia się drogi pieszego i
> pojazdu.  Skoro większość normalnych kierowców staje na czerwonym
> świetle, tak też i nauczy się zatrzymywać przed przejściem na widok
> pieszego. U sąsiadów działa, to i u nas nie będzie problemu.
>

no i znowu bredzisz.

Ty bredzisz. Rozwiązanie, o którym mowa, funkcjonuje od dawna w
cywilizowanym świecie

Cavallino wrote:

To jedź tam gdzie jest tak pięknie i nie zawracaj nam gitary w naszym
dzikim kraju.  PLONK WARNING, bo czytać się Twoich farmazonów nie da.

Hello Deflegmator,

Monday, November 5, 2012, 6:30:16 PM, you wrote:

To jedź tam gdzie jest tak pięknie i nie zawracaj nam gitary w naszym
dzikim kraju.  PLONK WARNING, bo czytać się Twoich farmazonów nie da.

Nie spinaj się, koniku, bo pączka puścisz. :)

W dniu 2012-11-05 18:30, Deflegmator pisze:

Cavallino wrote:

To jedź tam gdzie jest tak pięknie i nie zawracaj nam gitary w naszym

dzikim kraju.  PLONK WARNING, bo czytać się Twoich farmazonów nie da.

Nie spinaj się, koniku, bo pączka puścisz. :)

Artur Maśląg wrote:

>
> > To jedź tam gdzie jest tak pięknie i nie zawracaj nam gitary w
> > naszym

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > dzikim kraju.  PLONK WARNING, bo czytać się Twoich farmazonów nie
> > da.
   ^^^^^^^^^^^^
>
> Nie spinaj się, koniku, bo pączka puścisz. :)

Spoko, parę plonków dostaniesz, będzie jak zwykle :)

To co mnie
rozwala - kto sugeruje, że Polska dzikim krajem jest? Otóż osoby,
które wręcz deklarują swe dzikie zachowanie i narzekają na ludzi
zachowujących się zgodnie ze standardami cywilizowanego świata :)

Użytkownik "Deflegmator"  napisał w wiadomości grup

Cavallino wrote:

To jedź tam gdzie jest tak pięknie i nie zawracaj nam gitary w naszym
dzikim kraju.  PLONK WARNING, bo czytać się Twoich farmazonów nie da.

Nie spinaj się, koniku, bo pączka puścisz. :)

Użytkownik "Deflegmator"  napisał w wiadomości grup

Cavallino wrote:

> Receptą na bolączki miejscowości, przez które przebiega tranzyt
> powinny być - z braku autostrad - obwodnice i przejścia ze
> światłami. A skoro to dużo kosztuje - to chociaż bezwględne
> pierwszeńtwo pieszego na przejściu.

Dokładnie odwrotnie.
Dopóki nie ma obwodnic, należy zmniejszyć ilość pieszych włażących
pod koła, a nie odwrotnie.

Wystarczy ograniczyć możliwość przecięcia się drogi pieszego i pojazdu.
Skoro większość normalnych kierowców staje na czerwonym świetle, tak
też i nauczy się zatrzymywać przed przejściem na widok pieszego.

U
sąsiadów działa

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Deflegmator"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Receptą na bolączki miejscowości, przez które przebiega tranzyt powinny
być - z braku autostrad - obwodnice i przejścia ze światłami. A skoro
to dużo kosztuje - to chociaż bezwględne pierwszeńtwo pieszego na
przejściu.

Dokładnie odwrotnie.
Dopóki nie ma obwodnic, należy zmniejszyć ilość pieszych włażących pod koła, a nie odwrotnie.

W dniu 2012-11-04 19:27, Deflegmator pisze:

Jasio wrote:

Jakoś nie zauważyłem z tego powodu problemu z płynnością ruchu
drogowego

a zauważyłeś ile tam jest autostrad, a ile u nas?

Wątek jest o przejściach dla pieszych. Nic autostradom do tego.

Jasio wrote:

>
> > > Jakoś nie zauważyłem z tego powodu problemu z płynnością ruchu
> > > drogowego
> >
> >
> > a zauważyłeś ile tam jest autostrad, a ile u nas?
>
> Wątek jest o przejściach dla pieszych. Nic autostradom do tego.
>
>
>

bardzo dużo do tego.
Jak bym wiedział, ze przejadę 5% trasy po miastach/wsiach i 95% po
autostradzie to też bym z uśmiechem przepuszczał pieszych, ale mając
w perspektywie 100% po wsiach/miastach, to już tak wesoło nie jest.

Hello Deflegmator,

Sunday, November 4, 2012, 8:08:37 PM, you wrote:

> > > Jakoś nie zauważyłem z tego powodu problemu z płynnością ruchu
> > > drogowego
> > a zauważyłeś ile tam jest autostrad, a ile u nas?
> Wątek jest o przejściach dla pieszych. Nic autostradom do tego.
bardzo dużo do tego.
Jak bym wiedział, ze przejadę 5% trasy po miastach/wsiach i 95% po
autostradzie to też bym z uśmiechem przepuszczał pieszych, ale mając
w perspektywie 100% po wsiach/miastach, to już tak wesoło nie jest.

To może w ramach kuracji zamieszkaj sobie w miejscowości, przez którą
przebiega jakaś krajówka i przejdź się po bułki do sklepu na drugą
stronę ulicy. Albo dziecko do szkoły wyślij. Przecież w razie przypału,
zawsze sobie można drugie zrobić. ;) Ciut empatii nie zaszkodzi - nie
tylko Twoje sprawy są ważne.

RoMan Mandziejewicz wrote:

>> > > > Jakoś nie zauważyłem z tego powodu problemu z płynnością
ruchu >> > > > drogowego
>> > > a zauważyłeś ile tam jest autostrad, a ile u nas?
>> > Wątek jest o przejściach dla pieszych. Nic autostradom do tego.
>> bardzo dużo do tego.
>> Jak bym wiedział, ze przejadę 5% trasy po miastach/wsiach i 95% po
>> autostradzie to też bym z uśmiechem przepuszczał pieszych, ale
mając >> w perspektywie 100% po wsiach/miastach, to już tak wesoło
nie jest.
> To może w ramach kuracji zamieszkaj sobie w miejscowości, przez
> którą przebiega jakaś krajówka i przejdź się po bułki do sklepu na
> drugą stronę ulicy. Albo dziecko do szkoły wyślij. Przecież w razie
> przypału, zawsze sobie można drugie zrobić. ;) Ciut empatii nie
> zaszkodzi - nie tylko Twoje sprawy są ważne.

no to się, kwa nać!, wreszcie zdecyduj z argumentacją. Bo dopiero co
twierdziłeś, że brak autostrad nie ma nic do rzeczy.

Pomyśl przez chwilę - czy przy gęstej sieci autostrad jest jakiś
problem z ciężkim rychem przebiegającym przez miejscowosci?

Hello Deflegmator,

Sunday, November 4, 2012, 8:35:26 PM, you wrote:

[... pieprzenie nie na temat ...]

W nosie mam Twoje lęki. Dyskusja była o różnicy w zachowaniach
kierowców polskich i niemieckich. I oczywistą oczywistością jest to,
że jeśli w obszarze zabudowanym nie ma ciężkiego ruchu tranzytowego,
to jest bezpieczniej.

Ty najpierw twierdzisz, że ilość autostrad nie ma znaczenia a teraz
nagle się zgadzasz i okazuje sie, że chodzi o Twoje lęki....


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Deflegmator,

Sunday, November 4, 2012, 8:35:26 PM, you wrote:

[... pieprzenie nie na temat ...]

W nosie mam Twoje lęki. Dyskusja była o różnicy w zachowaniach
kierowców polskich i niemieckich. I oczywistą oczywistością jest to,
że jeśli w obszarze zabudowanym nie ma ciężkiego ruchu tranzytowego,
to jest bezpieczniej.

Ty najpierw twierdzisz, że ilość autostrad nie ma znaczenia a teraz
nagle się zgadzasz i okazuje sie, że chodzi o Twoje lęki....

W dniu 2012-11-04 21:08, Deflegmator pisze:

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Deflegmator,

Sunday, November 4, 2012, 8:35:26 PM, you wrote:

[... pieprzenie nie na temat ...]

W nosie mam Twoje lęki. Dyskusja była o różnicy w zachowaniach
kierowców polskich i niemieckich. I oczywistą oczywistością jest to,
że jeśli w obszarze zabudowanym nie ma ciężkiego ruchu tranzytowego,
to jest bezpieczniej.

Ale u nas nie ma takiej sieci autostrad i długo jeszcze nie będzie.

Więc, oprócz poprawy stanu dróg, trzeba szukać innych rozwiązań
zwiększających bezpieczeństwo. Co w tym trudnego do zakumania?

Ty najpierw twierdzisz, że ilość autostrad nie ma znaczenia a teraz
nagle się zgadzasz i okazuje sie, że chodzi o Twoje lęki....

Nic się nie okazuje.

On Sun, 04 Nov 2012 22:03:13 +0100, Artur Maśląg
wrote:

Tym bardziej, że ruch tranzytowy nie ma nic do zachowań przed pasami
w mieście.

Hello jerzu,

Sunday, November 4, 2012, 10:11:18 PM, you wrote:

Tym bardziej, że ruch tranzytowy nie ma nic do zachowań przed pasami
w mieście.

Wcale. Zwłaszcza mając na plecach 40 tonowy zestaw.

W dniu 2012-11-04 22:15, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello jerzu,

Sunday, November 4, 2012, 10:11:18 PM, you wrote:

Tym bardziej, że ruch tranzytowy nie ma nic do zachowań przed pasami
w mieście.

Wcale. Zwłaszcza mając na plecach 40 tonowy zestaw.

Od siebie dodam - zwlaszcza, jak taki zestaw usiłuje przed pasami w
mieście zahamować.

O szczegóły można pytać mieszkańców Augustowa i nie tylko.

W dniu 2012-11-04 22:11, jerzu pisze:

On Sun, 04 Nov 2012 22:03:13 +0100, Artur Maśląg wrote:

Tym bardziej, że ruch tranzytowy nie ma nic do zachowań przed pasami
w mieście.

Wcale. Zwłaszcza mając na plecach 40 tonowy zestaw.