Mam nadzieje, ze jakosc zdjec nie zepsuje tego aparatu:
http://www.engadget.com/2012/06/06/sony-cyber-shot-dsc-rx100/

Zdjecia wygladaja fajnie:
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/2011767/dsc00191?inalbum=sony-rx100-preview-samples
Mam nadzieje, ze dobrze uszczelnili obiekty bo przy takiej wielkosci moze niezle zaciagac wszystko co sie da do srodka.

W dniu 2012-06-07 22:25, atm pisze:

Mam nadzieje, ze jakosc zdjec nie zepsuje tego aparatu:
http://www.engadget.com/2012/06/06/sony-cyber-shot-dsc-rx100/

Rzecze Paweł Pawłowicz:

Nie zmienia to mojej opinii, że nie ma sensu kupować nic z matrycą
mniejszą niż 4/3.

W dniu 2012-06-08 00:03, Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze Paweł Pawłowicz:

Nie zmienia to mojej opinii, że nie ma sensu kupować nic z matrycą
mniejszą niż 4/3.

Ten soniacz ma dokładnie taką samą jakość obrazu, obejrzyj sample.

W dniu 2012-06-09 11:04, Paweł Pawłowicz pisze:

Obejrzałem. Rzeczywiście, wyglądają fajnie.
Zauważyłeś, że najmniejszym użytym otworem przysłony jest f/5.6?
Wyraźnie robiący te zdjęcia mieli z fizyki trochę więcej niż
dopuszczający :-)

W dniu 2012-06-09 11:52, Pawel Gancarz pisze:

W dniu 2012-06-09 11:04, Paweł Pawłowicz pisze:

Obejrzałem. Rzeczywiście, wyglądają fajnie.
Zauważyłeś, że najmniejszym użytym otworem przysłony jest f/5.6?
Wyraźnie robiący te zdjęcia mieli z fizyki trochę więcej niż
dopuszczający :-)

Tak z ręką na sercu - czy Ty w ogóle patrzysz jeszcze na zdjęcie
tak po prostu: uchwycony moment, oświetlenie, nastrój, kompozycja
itp. pierdoły, czy już tylko czytasz exifa, ewentualnie szukasz
artefaktów i szumów gdzieś po rogach w 1:1?
Ta przysłona to jakiś fetysz jest? FF też nie przymkniesz od f64,
tragedia...

W dniu 2012-06-09 12:37, Paweł Pawłowicz pisze:

Po prostu uważam, że dobre zdjęcie powinno być poprawne technicznie,
oprócz "innych pierdół". A do tego potrzeba troszkę wiedzy, choćby o
przysłonach, dyfrakcji i innych fetyszach. Warto wiedzieć, jaki sprzęt
się kupuje, jakie są jego możliwości i ograniczenia. Zwyczajnie nie
satysfakcjonuje mnie jakość "tylko na ekran monitora".

W dniu 2012-06-10 18:26, Janko Muzykant pisze:

Nawet nie wiesz, jak dobry grafik może zrobić w kuku takich, ''co ich
nie satysfakcjonuje'' :)

W dniu 2012-06-10 22:18, Paweł Pawłowicz pisze:

Nawet nie wiesz, jak dobry grafik może zrobić w kuku takich, ''co ich
nie satysfakcjonuje'' :)

Naprawdę musisz być nieuprzejmy?

W dniu 2012-06-09 12:37, Paweł Pawłowicz pisze:

Po prostu uważam, że dobre zdjęcie powinno być poprawne technicznie,
oprócz "innych pierdół". A do tego potrzeba troszkę wiedzy, choćby o
przysłonach, dyfrakcji i innych fetyszach. Warto wiedzieć, jaki sprzęt
się kupuje, jakie są jego możliwości i ograniczenia. Zwyczajnie nie
satysfakcjonuje mnie jakość "tylko na ekran monitora".

Pawel Gancarz wrote:

W dniu 2012-06-09 12:37, Paweł Pawłowicz pisze:

Po prostu uważam, że dobre zdjęcie powinno być poprawne technicznie,
oprócz "innych pierdół". A do tego potrzeba troszkę wiedzy, choćby o
przysłonach, dyfrakcji i innych fetyszach. Warto wiedzieć, jaki
sprzęt się kupuje, jakie są jego możliwości i ograniczenia.
Zwyczajnie nie satysfakcjonuje mnie jakość "tylko na ekran monitora".

Zaryzykuję tezę, że do wykonywania zdjęć poprawnych technicznie,
wiedza o dyfrakcji jest całkowicie zbędna, podobnie jak wiedza o
dualizmie korpuskularno-falowym, czy też znajomość zagadnień
mechaniki kwantowej.

W dniu 2012-06-10 21:32, Marek Dyjor pisze:

No i widzisz każdy moze zostać fotogrtafem i jest jak jest...

jakby trzeba było zdawać egzamin ze znajomości mias.... znaczy z teorii
falowej z dyfrakcji, zagadnień prawnych w zawodzie fotografa itd... to
by nie było takiej konkurencji w zawodzie.

"Pawel Gancarz"  wrote:

[...]

To już było. Kiedyś, dawno temu, niektórzy poczuli się urażeni
określeniem "fotograf" (że takie rzemieślnicze i w ogóle) i tak
powstał unikalny w świecie dziwoląg pt. "fotografik".

On 7 Cze, 22:52, Paweł Pawłowicz  wrote:

W dniu 2012-06-07 22:25, atm pisze:

Ten "1-inch sensor" to przekręt marketingowy. W rzeczywistości matryca
ma przekątną 16mm.

Pozdrawiam,
Paweł

W dniu 2012-06-08 11:39, McArti pisze:

On 7 Cze, 22:52, Paweł   wrote:

W dniu 2012-06-07 22:25, atm pisze:

Ten "1-inch sensor" to przekręt marketingowy. W rzeczywistości matryca
ma przekątną 16mm.

Pozdrawiam,
Paweł

Rozmiar calowy nie ma nic wspólnego z przekątną. matryca CX jest to
dokładnie 1" sensor.

W dniu 2012-06-07 22:52, Paweł Pawłowicz pisze:

Ten "1-inch sensor" to przekręt marketingowy. W rzeczywistości matryca
ma przekątną 16mm. Ale z w miarę jasnym obiektywem taki aparat może już
mieć sens. Użyteczny najmniejszy otwór przysłony wychodzi f/8, przy
mniejszych dziurkach dyfrakcja zepsuje obraz.

Nie zmienia to mojej opinii, że nie ma sensu kupować nic z matrycą
mniejszą niż 4/3.

W dniu 2012-06-08 12:18, Janko Muzykant pisze:

Zabawne są takie opinie. Posegreguj zdjęcia według matryc: od półcalowej
do ff :)
http://as.elte-s.com/patrz/duze.htm

W dniu 2012-06-08 16:46, Paweł Pawłowicz pisze:

Dostarcz mi zdjęcia tego samego motywu, powiedzmy krajobrazu z lasem,
zrobione przy przysłonie f/22 bez obróbki z aparatów z podobną
rozdzielczością, powiedzmy ok 10Mpix z obiektywami podobnej jakości a
spełnię Twoje życzenie.

W dniu 2012-06-08 18:07, Janko Muzykant pisze:

Poza tym nie ma czegoś takiego jak ''zdjęcie bez obróbki''.

 Chwalenie się, że się
zdjęć nie obrabia w imię ''czystej sztuki'' jest jak duma z ugotowania
zupki z torebki, tak na drugim marginesie :)

Dnia 08-06-2012 o 18:01:37  napisał(a):

W dniu 2012-06-08 18:07, Janko Muzykant pisze:

Poza tym nie ma czegoś takiego jak ''zdjęcie bez obróbki''.

A co to takiego RAW?

W dniu 2012-06-08 19:01, Paweł Pawłowicz pisze:

Poza tym nie ma czegoś takiego jak ''zdjęcie bez obróbki''.

A co to takiego RAW?

Chwalenie się, że się
zdjęć nie obrabia w imię ''czystej sztuki'' jest jak duma z ugotowania
zupki z torebki, tak na drugim marginesie :)

Tu zgoda.
A jeżeli już tak lubimy "na marginesie" to dorzucę, że zdjęcia w podanym
przez Ciebie linku są przykładem czegoś odwrotnego. Nienaturalne kolory,
zbyt nasycone, za duży kontrast, "przeszopowane". To tak na marginesie,
i bardzo subiektywnie :-)

W dniu 2012-06-08 22:30, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-06-08 19:01, Paweł Pawłowicz pisze:

Poza tym nie ma czegoś takiego jak ''zdjęcie bez obróbki''.

A co to takiego RAW?

To jest plik danych, z których zdjęcie dopiero może powstać.

Chwalenie się, że się
zdjęć nie obrabia w imię ''czystej sztuki'' jest jak duma z ugotowania
zupki z torebki, tak na drugim marginesie :)

Tu zgoda.
A jeżeli już tak lubimy "na marginesie" to dorzucę, że zdjęcia w podanym
przez Ciebie linku są przykładem czegoś odwrotnego. Nienaturalne kolory,
zbyt nasycone, za duży kontrast, "przeszopowane". To tak na marginesie,
i bardzo subiektywnie :-)

No i pradziadek obrabiającego był Czechem. Co prawda nie aż Niemcem, ale
nie Polakiem (Prawdziwym) :)

Tak, nienaturalne, przesycone, zbyt kontrastowe... no nie, z tym się
akurat nie zgodzę - zjawisko, które tak określasz to raczej mocna,
nieliniowa kompresja dynamiczna, ale generalnie - tak jest, bo tak chcę.
Nie mogę jednak się zgodzić z tym, że to zupa z torebki, bo jednak za
każdym razem suwaczki ustawiałem ręcznie. Rzekłbym, że to bardzo ostra
zupa o posmaku słodko-kwaśnym z domieszką goryczy :)

W dniu 2012-06-09 00:03, Paweł Pawłowicz pisze:

I o takie właśnie pliki mi chodziło. Aby móc porównać zdjęcia z różnych
matryc muszą one być tak samo obrobione. W szczególności bez wyostrzania.

No i pradziadek obrabiającego był Czechem. Co prawda nie aż Niemcem, ale
nie Polakiem (Prawdziwym) :)

A gdzie tu związek z tematem? Coś sugerujesz?

A tak na marginesie :-) Nie mogę zgodzić się z Twoją opinią, że zwykle
wystarcza jakość HD.

I na drugim marginesie :-) Praw fizyki nie przekroczysz. A te mówią, że
dyfrakcja zabije każde zdjęcie które zrobiono przy zbyt małym otworze
przysłony.

Pewnie kompaktem z wymienioną przez Ciebie matrycą 1/2 da się zrobić
zdjęcie, ale niemożność przymknięcia przysłony do, choćby f/8, bardzo
ogranicza.

W dniu 2012-06-10 18:24, Janko Muzykant pisze:

No i pradziadek obrabiającego był Czechem. Co prawda nie aż Niemcem, ale
nie Polakiem (Prawdziwym) :)

A gdzie tu związek z tematem? Coś sugerujesz?

Sugeruję trzymać się tematu, na który zwróciłem uwagę - a więc
bezsensowności negacji małych matryc, a nie estetycznego oceniania zdjęć.

A tak na marginesie :-) Nie mogę zgodzić się z Twoją opinią, że zwykle
wystarcza jakość HD.

Możesz się nie zgadzać, ale statystyki mówią, że zdjęcia w
rozdzielczościach mniejszych niż hd ilościowo stanowią obecnie... pewnie
99,9% zdjęć oglądanych w ogóle. Jest to znacznie więcej niż ''zwykle'' :)

W dniu 2012-06-10 20:02, Paweł Pawłowicz pisze:

Sugeruję trzymać się tematu, na który zwróciłem uwagę - a więc
bezsensowności negacji małych matryc, a nie estetycznego oceniania zdjęć.

I dlatego piszesz o pradziadku?

Możesz się nie zgadzać, ale statystyki mówią, że zdjęcia w
rozdzielczościach mniejszych niż hd ilościowo stanowią obecnie... pewnie
99,9% zdjęć oglądanych w ogóle. Jest to znacznie więcej niż ''zwykle'' :)

Nieładnie, Panie Janku, nieładnie. Nie tnie się cytatów tak, aby zmienić
ich sens.

On 2012-06-10 18:24:31 +0200, Janko Muzykant  said:

Pewnie kompaktem z wymienioną przez Ciebie matrycą 1/2 da się zrobić
zdjęcie, ale niemożność przymknięcia przysłony do, choćby f/8, bardzo
ogranicza.

? :)
Nie pamiętam, żebym kiedyś potrzebował mniejszej przysłony. Może, gdybym nie miał 100iso...

W dniu 2012-06-13 17:32, de Fresz pisze:

On 2012-06-10 18:24:31 +0200, Janko Muzykant  said:

Pewnie kompaktem z wymienioną przez Ciebie matrycą 1/2 da się zrobić
zdjęcie, ale niemożność przymknięcia przysłony do, choćby f/8, bardzo
ogranicza.

? :)
Nie pamiętam, żebym kiedyś potrzebował mniejszej przysłony. Może,
gdybym nie miał 100iso...

Bo nie lubisz słonecznej pogody ;-)
Ja ostatnio potrzebowałem. Przy panningu, aby w jasny dzień zejść z
czasem do 1/60-30. z f11, czy nawet 16 wyszło, na ISO 100.

On 2012-06-13 18:00:31 +0200, Pawel Gancarz  said:

? :)
Nie pamiętam, żebym kiedyś potrzebował mniejszej przysłony. Może,
gdybym nie miał 100iso...

Bo nie lubisz słonecznej pogody ;-)
Ja ostatnio potrzebowałem. Przy panningu, aby w jasny dzień zejść z
czasem do 1/60-30. z f11, czy nawet 16 wyszło, na ISO 100.

Są jeszcze filtry ND.

W dniu 2012-06-13 18:05, de Fresz pisze:

Są jeszcze filtry ND.

Zakładając, że nawet miałbym pod ręką, czego używa się szybciej? A te
filtry to aby napewno pozostają bez żadnego wpływu na jakość?

On 2012-06-13 18:20:07 +0200, Pawel Gancarz  said:

Zakładając, że nawet miałbym pod ręką, czego używa się szybciej? A te
filtry to aby napewno pozostają bez żadnego wpływu na jakość?

Mają wpływ, jak każdy element optyczny. Mimo tego, przy wysokiej
jakości filtra i obiektywu,

 efekt sumaryczny może być lepszy -
przysłaniając do minimum jesteś dość daleko od przysłony optymalnej,
jeśli idzie o rozdzielczość.

On 2012-06-09 00:03:24 +0200, Paweł Pawłowicz  said:

I na drugim marginesie :-) Praw fizyki nie przekroczysz. A te mówią, że dyfrakcja zabije każde zdjęcie które zrobiono przy zbyt małym otworze przysłony. Dla małych matryc ten minimalny otwór jest niepokojąco duży, tu masz dane z literatury:

Matryca  Fmax
1/2.5    3.5
1/1.8    4.4
2/3      5.4
4/3      11
APSC     14
FF       21
6x7      45

W dniu 2012-06-13 17:34, de Fresz pisze:

Matryca Fmax
1/2.5 3.5
1/1.8 4.4
2/3 5.4
4/3 11
APSC 14
FF 21
6x7 45

Czemu mam wrażenie, że przytaczasz dane, które nie do końca rozumiesz?

Napisz dokładnie cóż takiego straszliwego się stanie po przekroczeniu
podanych wyżej magicznych granic.

W dniu 2012-06-13 20:20, Paweł Pawłowicz pisze:

Napisz dokładnie cóż takiego straszliwego się stanie po przekroczeniu
podanych wyżej magicznych granic.

Straszliwego nic. Po prostu po zmniejszeniu otworu przysłony poniżej
podanego punktowe źródło światła (np. gwiazda) zostanie odwzorowane na
plamkę o średnicy większej niż 1/1500 przekątnej matrycy.
Oczywiście przy założeniu, że nie ma potrzeby robić zdjęć o jakości
lepszej niż HD nie ma to najmniejszego znaczenia :-)
Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)

W dniu 2012-06-13 21:49, Pawel Gancarz pisze:

Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)

Niewykluczone, że dla Ciebie tak właśnie jest. To by nawet tłumaczyło
ten dziwaczny pogląd, że dyfrakcja psuje obraz.

W dniu 2012-06-13 23:07, Paweł Pawłowicz pisze:

W dniu 2012-06-13 21:49, Pawel Gancarz pisze:

Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)

Niewykluczone, że dla Ciebie tak właśnie jest. To by nawet tłumaczyło
ten dziwaczny pogląd, że dyfrakcja psuje obraz.

Taaak. A wiedza o dyfrakcji nie jest do niczego potrzebna.

Żałuję, że się odzywałem. Nie ma sensu dyskutować z towarzystwem, które
edukację odbierało w czasie, gdy ministrem był człowiek o mentalności
kaprala chwalący się tym, że miał trójkę z matematyki. A "zdrowe
podejście" polega na robieniu wszystkiego byle jak, bez próby zrozumienia.
Smutne to...

W dniu 2012-06-13 23:33, Pawel Gancarz pisze:

Nie pamiętam, kto był ministrem, kiedy uczyłem się w szkole średniej,
myślę, że tak jak i dzisiaj nie ma to wielkiego znaczenia, sporo
zależy od nauczyciela, a najwięcej od samego ucznia. W każdym razie
wtedy wypadało wiedzieć, że obraz rejestrowany przez aparat foto
powstaje właśnie dzięki zjawisku dyfrakcji.

W dniu 2012-06-14 09:53, Paweł Pawłowicz pisze:

W dniu 2012-06-13 23:33, Pawel Gancarz pisze:

Nie pamiętam, kto był ministrem, kiedy uczyłem się w szkole średniej,
myślę, że tak jak i dzisiaj nie ma to wielkiego znaczenia, sporo
zależy od nauczyciela, a najwięcej od samego ucznia. W każdym razie
wtedy wypadało wiedzieć, że obraz rejestrowany przez aparat foto
powstaje właśnie dzięki zjawisku dyfrakcji.

No popatrz, jak to dziwnie w tych szkołach uczą. Mnie uczyli, że to
dzięki refrakcji, czyli załamaniu. Ale to było za komuny, więc pewnie
kłamali :-)

W dniu 2012-06-14 11:42, Pawel Gancarz pisze:

Nie sądzę, by kłamali, to raczej Ty nie uważałeś na lekcji, nie
mieszajmy do tego ideologii. Refrakcja (a także odbicie, w układach
lustrzanych) nie bierze udziału w tworzeniu obrazu, a jedynie
w modyfikacji obrazu ugięciowego, tworzonego na krawędziach otworu
przysłony. Mówiąc kolokwialnie, obraz tworzy zwykła dziura, a nie
soczewki czy lustra, zupełnie tak samo, jak w camera obscura (której
rozwinięciem jest aparat foto).

Dla dowolnej średnicy otworu istnieje
optymalna odległość tworzonego obrazu i wynikająca stąd jego
rozdzielczość, rozmiar i jasność. Da się to dość łatwo policzyć,
wystarczą podstawy optyki falowej.

W skrócie - im większy otwór,
tym wyższa rozdzielczość,

W dniu 2012-06-14 12:24, Paweł Pawłowicz pisze:

W dniu 2012-06-14 11:42, Pawel Gancarz pisze:

Nie sądzę, by kłamali, to raczej Ty nie uważałeś na lekcji, nie
mieszajmy do tego ideologii. Refrakcja (a także odbicie, w układach
lustrzanych) nie bierze udziału w tworzeniu obrazu, a jedynie
w modyfikacji obrazu ugięciowego, tworzonego na krawędziach otworu
przysłony. Mówiąc kolokwialnie, obraz tworzy zwykła dziura, a nie
soczewki czy lustra, zupełnie tak samo, jak w camera obscura (której
rozwinięciem jest aparat foto).

A to jest właśnie ideologia. Formalnie masz rację, ale spróbuj zrobić
obiektyw z soczewkami z powietrza (pracujący w powietrzu, oczywiście). W
sumie jest to dyskusja o słowa, bez znaczenia fizycznego.

Dla dowolnej średnicy otworu istnieje
optymalna odległość tworzonego obrazu i wynikająca stąd jego
rozdzielczość, rozmiar i jasność. Da się to dość łatwo policzyć,
wystarczą podstawy optyki falowej.

Zgoda. Nawet kiedyś to liczyłem. Nie pamiętam dokładnie, wychodzi, że
średnica otworka powinna być coś około 1/280 odległości od ekranu.

W skrócie - im większy otwór,
tym wyższa rozdzielczość,

Nie.

I może byśmy sobie darowali głupawe uwagi o nieuważaniu na lekcji itp?

W dniu 2012-06-14 15:15, Pawel Gancarz pisze:

Czemu niby miałaby taka soczewka służyć, poza mnożeniem zbędnych bytów?
Wprowadzi element refrakcji? W jaki sposób? To jest to samo, co obiektyw
bez soczewek, czyli właśnie tak, jak w pinhole. Znaczenie fizyczne jest
takie, że bez soczewki uzyskasz obraz, bez dziury - nigdy. Refrakcja
nie bierze udziału w powstawaniu obrazu, a sformułowanie, że dyfrakcja
psuje obraz, jest absurdalne.

Dla dowolnej średnicy otworu istnieje
optymalna odległość tworzonego obrazu i wynikająca stąd jego
rozdzielczość, rozmiar i jasność. Da się to dość łatwo policzyć,
wystarczą podstawy optyki falowej.

Zgoda. Nawet kiedyś to liczyłem. Nie pamiętam dokładnie, wychodzi, że
średnica otworka powinna być coś około 1/280 odległości od ekranu.

Nie. Wystarczy rzut oka na wzór Petzvala, [...]

Dwukrotny wzrost średnicy otworu to czterokrotny wzrost liniowego
rozmiaru obrazu i tylko dwukrotny wzrost najmniejszego rozróżnialnego
szczegółu (czyli hipotetycznego sensownego piksela). Rozdzielczość
optyczna rośnie i to dość gwałtownie. Łapiesz już?

W dniu 2012-06-14 16:49, Paweł Pawłowicz pisze:

W dniu 2012-06-14 15:15, Pawel Gancarz pisze:

Czemu niby miałaby taka soczewka służyć, poza mnożeniem zbędnych bytów?
Wprowadzi element refrakcji? W jaki sposób? To jest to samo, co obiektyw
bez soczewek, czyli właśnie tak, jak w pinhole. Znaczenie fizyczne jest
takie, że bez soczewki uzyskasz obraz, bez dziury - nigdy. Refrakcja
nie bierze udziału w powstawaniu obrazu, a sformułowanie, że dyfrakcja
psuje obraz, jest absurdalne.

W takim razie dlaczego konstruktorzy obiektywów tyle kombinują nad
rodzajami szkła? Załamanie jest zjawiskiem fundamentalnym dla tworzenia
obrazu. Teza, że soczewka jest "tylko" po to, aby przybliżyć obraz
tworzony przez pinhole w jakiejś kosmicznej odległości jest postawieniem
sprawy na głowie. Soczewki są kluczowymi elementami obiektywu. Obiektyw
i pinhole to dwa różne twory działające w oparciu o inne prawa optyki.

Ugięcie na zbyt małym otworze przysłony psuje obraz w sposób opisany
przeze mnie we fragmencie, który wyciąłeś, nie będę go jednak powtarzał.
Wyraźnie wiesz, że każdy obiektyw charakteryzuje się optymalną liczbą
przysłony, przy której ostrość jest największa. Jakie zjawisko, według
Ciebie, powoduje pogarszanie ostrości przy domykaniu przysłony bardziej,
niż wartość optymalna?

Dla dowolnej średnicy otworu istnieje
optymalna odległość tworzonego obrazu i wynikająca stąd jego
rozdzielczość, rozmiar i jasność. Da się to dość łatwo policzyć,
wystarczą podstawy optyki falowej.

Zgoda. Nawet kiedyś to liczyłem. Nie pamiętam dokładnie, wychodzi, że
średnica otworka powinna być coś około 1/280 odległości od ekranu.

Nie. Wystarczy rzut oka na wzór Petzvala, [...]

No i strzeliłeś swojaka, używając aktualnej terminologii ;-)
We wzorze Petzvala siedzi współczynnik załamania, a ten według Ciebie
nie ma znaczenia :-)
A przy okazji, ten wzór dotyczy innej kwestii (aberracji chromatycznej)
i nie ma żadnego związku z dyfrakcją.

Dwukrotny wzrost średnicy otworu to czterokrotny wzrost liniowego
rozmiaru obrazu i tylko dwukrotny wzrost najmniejszego rozróżnialnego
szczegółu (czyli hipotetycznego sensownego piksela). Rozdzielczość
optyczna rośnie i to dość gwałtownie. Łapiesz już?

Znowu wyciąłeś kluczowy fragment mojej wypowiedzi. Nieładnie.
Oprócz podanego przez Ciebie zjawiska zachodzi dyfrakcyjne rozmycie
obrazu. Powoduje ono pogarszanie rozdzielczości przy zmniejszaniu
dziurki. Stąd istnienie optymalnej średnicy. Łapiesz już?

W dniu 2012-06-14 17:59, Pawel Gancarz pisze:

W takim razie dlaczego konstruktorzy obiektywów tyle kombinują nad
rodzajami szkła? Załamanie jest zjawiskiem fundamentalnym dla tworzenia
obrazu. Teza, że soczewka jest "tylko" po to, aby przybliżyć obraz
tworzony przez pinhole w jakiejś kosmicznej odległości jest postawieniem
sprawy na głowie. Soczewki są kluczowymi elementami obiektywu. Obiektyw
i pinhole to dwa różne twory działające w oparciu o inne prawa optyki.

Nic nie poradzę, że z punktu widzenia fizyki tak to właśnie wygląda.
Kombinacje konstruktorów mają na celu zminimalizowanie strat jakości
pierwotnego obrazu ugięciowego (rozdzielczość, błędy geometryczne itd.)
Kluczowym elementem obiektywu jest dziura, bez niej nie ma żadnego
obrazu. Podstawą zawsze jest obraz dyfrakcyjny, popatrz na coś
takiego jak bokeh - to jest właśnie odwzorowanie ugięciowego obrazu
przysłony, powiększone poza płaszczyzną ostrości. W obiektywie z
soczewkami (lustrami) powstaje ten sam ugięciowy obraz, co w pinholu,
jest tylko dodatkowo przybliżony i pomniejszony, z dalszymi
konsekwencjami.

W dniu 2012-06-14 19:29, Paweł Pawłowicz pisze:

Pozdrawiam i proponuję EOT,

W dniu 2012-06-13 20:20, Paweł Pawłowicz pisze:

Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)

Nic to w porównaniu ze statystyką...

W dniu 2012-06-14 09:58, Ergie pisze:

Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)

Nic to w porównaniu ze statystyką...

Większość ludzi na świecie ma większą ilość nóg niż średnia...
Populacja papieży w Watykanie wynosi 2 szt. / km2...
Statystyczny człowiek ma jedno jądro i jeden jajnik...

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

Nic to w porównaniu ze statystyką...

Większość ludzi na świecie ma większą ilość nóg niż średnia...
Populacja papieży w Watykanie wynosi 2 szt. / km2...
Statystyczny człowiek ma jedno jądro i jeden jajnik...

No właśnie, o tym mówiłem. Niezrozumienie, czym jest statystyka, prowadzi do głoszenia takich głupot.

Na czele już ze słynnymi muchami, które się nie mylą, a którymi ja już serdecznie rzygam.

W dniu 2012-06-14 12:08, Ergie pisze:

To nie odpowiedzi są głupie, ale pytania. Ja lubię takie paradoksy bo
zmuszają do myślenia nad sensem pytania. Skoro pytanie o populację
papieży czy średnią ilość ludzi są bez sensu to może inne którymi nas co
dzień karmią media też nie mają sensu. Co poprawiło się w Twoim życiu
gdy naukowcy po trzech latach badań zmierzyli, że jakaś góra ma nie 5074
m wysokości ale 5075 m. :-)

Na czele już ze słynnymi muchami, które się nie mylą, a którymi ja już
serdecznie rzygam.

No tak ale muchy nie mają nic wspólnego ze statystyką, to bardzie
problem polityczny - błędne założenie że większość ma rację, co nigdy
nie było prawdą nawet w mitycznych Atenach, gdy "władza ludu" była
władzą tylko małej garstki i to tej bardziej wykształconej. Artysta nie
potrzebuje wyników sondaży by wiedzieć czy zrobił dobre czy złe dzieło,
a gdyby przykładowy Picasso przejmował się gustem większości nic by nie
narysował.

A wracając do fizyki, fajnie, że pozwala zrozumieć świat, ale pytanie co
my z tym "rozumieniem" później robimy. Może zamiast zdobywać wiedzę
tylko po to by ją mieć warto by czasem wyjść na spacer i zobaczyć, że
świat to coś więcej niż kilka wzorów.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

Myślę, że wśród nich powszechne są kawały o ''milionie ludzi, co się nie mogą mylić, bo lecą do np. wódki'' - z punktu widzenia muchy równie wartościowej, co z naszego - gówno :)

W dniu 2012-06-15 09:23, Ergie pisze:

Sami sięunicestwimy, a muchy były gdy nas nie było i będą gdy nas nie
będzie...

...a po nas zostaną miriady bitów zdjęć których nikt nigdy nie widział i
kilka odbitek na które przyszłe muchy będą srać.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

Unicestwimy - zbyt romantyczne. Żyjemy te niecałą stówę i marnie kończymy - sama proza. Rzecz w tym, by ukraść dla siebie tyle czasu, ile się ta. Tylko jak wielu z nas o czasie tak myśli?

Myślenie o tym, co będzie z naszymi rzeczami, jak nas już nie będzie, to bardzo popularna rozrywka :)

Dnia Fri, 15 Jun 2012 12:41:16 +0200, Ergie napisał(a):

Bo upraszczając jeden tydzień
chodzenia po górach IMO wart jest więcej niż miesiąc spędzony w biurze.

W dniu 2012-06-18 10:32, Henry(k) pisze:

Bo upraszczając jeden tydzień
chodzenia po górach IMO wart jest więcej niż miesiąc spędzony w biurze.

Nieprawda.

Dnia Mon, 18 Jun 2012 23:26:05 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

Najlepiej mało pracować, dużo odpoczywać. Polecam :)

W dniu 2012-06-19 13:07, Henry(k) pisze:

Bardzo dobra rada - popracować w weekend, a potem w poniedziałek do biura
odpocząć. Choć ja sądzę że jednak można by popracować trochę dłużej ;-)
Poza tym ja odpoczywam bardzo dużo - śpię od 23:00 do 6:30 :-)

Dnia Wed, 20 Jun 2012 09:03:53 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

W dniu 2012-06-19 13:07, Henry(k) pisze:

Bardzo dobra rada - popracować w weekend, a potem w poniedziałek do biura
odpocząć. Choć ja sądzę że jednak można by popracować trochę dłużej ;-)
Poza tym ja odpoczywam bardzo dużo - śpię od 23:00 do 6:30 :-)

Cóż za marnotrawstwo! :)

On 2012-06-13 20:20:37 +0200, Paweł Pawłowicz  said:

Matryca Fmax
1/2.5 3.5
1/1.8 4.4
2/3 5.4
4/3 11
APSC 14
FF 21
6x7 45

Czemu mam wrażenie, że przytaczasz dane, które nie do końca rozumiesz?

Może nie do końca rozumiesz to, co napisałem?

Napisz dokładnie cóż takiego straszliwego się stanie po przekroczeniu
podanych wyżej magicznych granic.

Straszliwego nic. Po prostu po zmniejszeniu otworu przysłony poniżej podanego punktowe źródło światła (np. gwiazda) zostanie odwzorowane na plamkę o średnicy większej niż 1/1500 przekątnej matrycy.

Oczywiście przy założeniu, że nie ma potrzeby robić zdjęć o jakości lepszej niż HD nie ma to najmniejszego znaczenia :-)

Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)

W dniu 2012-06-14 10:51, de Fresz pisze:

Przykład podałeś zupełnie z d... z sufitu znaczy ;-)
Primo, musiałoby to być dość słabe światełko, najlepiej mieszczące się w
dynamice matrycy - a i tak są duże szanse na poświatę wokół. Secundo,
zapomniałeś o drobiazgu pt. korekcja astygmatyzmu obiektywu, która
zwykle bez praktycznego znaczenia, z takim upodobaniem jest mierzona w
testach Opacznych.pl. Tertio, ostrość tego światła będzie też miała
trochę wspólnego z relacją jego wielkość do wielkości senseli.
Trzymaj się lepiej przykładów opartych na pomiarze spadku kontrastu pół
czarnych i białych, które nie bez przyczyny są przyjęte jako standard.

On 2012-06-14 11:57:24 +0200, Paweł Pawłowicz  said:

Nie chodzi mi o trafienie punktem światła w jeden piksel, a o rozmycie (spowodowane na przykład dyfrakcją) do poziomu większego niż 1/1500 średnicy matrycy. A to jest całkowicie niezależne od rozdzielczości matrycy, i od matrycy w ogóle.

Swoją drogą, masz rację, że liczba 1/1500 jest nieco z Księżyca (dlaczego nie 1237 na przykład?).

Z tym fanatyzmem to trochę przesadziłeś :-)

W dniu 2012-06-14 13:09, de Fresz pisze:

On 2012-06-14 11:57:24 +0200, Paweł Pawłowicz
 said:

Nie chodzi mi o trafienie punktem światła w jeden piksel, a o rozmycie
(spowodowane na przykład dyfrakcją) do poziomu większego niż 1/1500
średnicy matrycy. A to jest całkowicie niezależne od rozdzielczości
matrycy, i od matrycy w ogóle.

I tu pięknie pokazujesz jak cudna teoria rozmija się z praktyką. Bo w
praktyce nie zawsze korzysta się z całości obrazu, a nierzadko z jego
wycinka

oraz gdy gęstość matrycy zaczyna oscylować w okolicach wielkości
krążka rozproszenia, ta legendarna granica dyfrakcji przesuwa się w dół
na skali przesłony.

On 2012-06-14 16:55:56 +0200, Paweł Pawłowicz  said:

I tu pięknie pokazujesz jak cudna teoria rozmija się z praktyką. Bo w
praktyce nie zawsze korzysta się z całości obrazu, a nierzadko z jego
wycinka

Przecież właśnie o tym pisałem.

oraz gdy gęstość matrycy zaczyna oscylować w okolicach wielkości
krążka rozproszenia, ta legendarna granica dyfrakcji przesuwa się w dół
na skali przesłony.

Co w żaden sposób nie przeczy teorii.

A przy okazji: wstydzisz się swojego nazwiska?

W dniu 2012-06-14 10:51, de Fresz pisze:

Oczywiście przy założeniu, że nie ma potrzeby robić zdjęć o jakości
lepszej niż HD nie ma to najmniejszego znaczenia :-)

No to niech nawet będzie wydruk 60x40 na dobrym ploterze. Opisz proszę
(a najlepiej pokaż) tą dramatyczną degradację obrazu. Niech będzie dla
APS-C 16 MPx i f/22 (ale jeśli wolisz jakiś inny zestaw
rozmiar-przesłona - psze bałdzo).

PS To małe wycinki z centrum kadru.

On 2012-06-14 19:18:32 +0200, Paweł Pawłowicz  said:

No to niech nawet będzie wydruk 60x40 na dobrym ploterze. Opisz proszę
(a najlepiej pokaż) tą dramatyczną degradację obrazu. Niech będzie dla
APS-C 16 MPx i f/22 (ale jeśli wolisz jakiś inny zestaw
rozmiar-przesłona - psze bałdzo).

Psze bałdzo:

http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/7372247054/in/photostream

i poprzednie. EXIFy w opisie. Różnica widoczna nawet przy 6 MPix.

I proszę nie pisz o netykiecie, używasz słów, których znaczenia nie rozumiesz.

W dniu 2012-06-15 13:22, de Fresz pisze:

On 2012-06-14 19:18:32 +0200, Paweł Pawłowicz
 said:

No to niech nawet będzie wydruk 60x40 na dobrym ploterze. Opisz proszę
(a najlepiej pokaż) tą dramatyczną degradację obrazu. Niech będzie dla
APS-C 16 MPx i f/22 (ale jeśli wolisz jakiś inny zestaw
rozmiar-przesłona - psze bałdzo).

Psze bałdzo:

http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/7372247054/in/photostream

i poprzednie. EXIFy w opisie. Różnica widoczna nawet przy 6 MPix.

No i znów zupełnie nic nie udowodniłeś.

Zdjęcie listków podatnych na
byle podmuch wiatru (co szczególnie będzie widać przy dłuższym czasie)
nie pokazuje zupełnie nic.

A to z f22 aby na statywie było robione
(zresztą - aby to miało jakikolwiek sens oba powinny być)? Oba miały w
tym samym miejscu ustawioną płaszczyznę ostrości?

Skąd wynika różnica
skali obu zdjęć (kadr z f22 jest kapkę bliższy) - niechlujstwo przy
przycinaniu,

czy było robione z mniejszej odległości? Jak zdjęcia były
skalowane, jak ostrzone w PP?

Testować to cza umić.

Na deser po drobnym ostrzeniu:
http://img825.imageshack.us/img825/6043/szarp.jpg

I proszę nie pisz o netykiecie, używasz słów, których znaczenia nie
rozumiesz.

I pisze to facet olewający zwyczaj podpisywania wiadomości. Weź mnie nie
rozśmieszaj.

On 2012-06-08 17:01:37 +0000, Paweł Pawłowicz  said:

Poza tym nie ma czegoś takiego jak ''zdjęcie bez obróbki''.

A co to takiego RAW?

W dniu 2012-06-08 22:41, JA pisze:

On 2012-06-08 17:01:37 +0000, Paweł Pawłowicz
 said:

Poza tym nie ma czegoś takiego jak ''zdjęcie bez obróbki''.

A co to takiego RAW?

Nie wiem czy wiesz czym jest negatyw lub slajd. Jeśli wiesz, to RAW jest
takim naświetlonym negatywem, lub slajdem. Ale jeszcze nie wywołanym. A
wywołać go można na wiele sposobów.

On 9 Cze, 00:05, Paweł Pawłowicz  wrote:

W dniu 2012-06-08 22:41, JA pisze:

> On 2012-06-08 17:01:37 +0000, Pawe Paw owicz
>  said:

A czy Ty wiesz, o czym jest dyskusja? Przypomn : o por wnywaniu matryc.

PP

W dniu 2012-06-09 01:05, McArti pisze:

On 9 Cze, 00:05, Paweł   wrote:

W dniu 2012-06-08 22:41, JA pisze:

On 2012-06-08 17:01:37 +0000, Pawe Paw owicz
  said:

A czy Ty wiesz, o czym jest dyskusja? Przypomn : o por wnywaniu matryc.

PP

Jesteś raczej jedyną osobą która nie wie o czym jest dyskusja i
seriami myli pojęcia.
Pierwsze: rozmiar calowy jest obecnie używaną jednostką identyfikującą
jednoznacznie typoszereg produkowanych matryc i nie ma w tym nic
marketingowego.

W dniu 2012-06-09 10:15, Paweł Pawłowicz pisze:

Zgadzam się z tym, że w ten sposób można jednoznacznie określić rozmiar
matrycy. Ale nie jest to rozmiar calowy, chyba, że przyjmiesz, że cal to
16mm :-) I na tym polega chwyt marketingowy, Napis "matryca 1 cal"
sugeruje, że mamy matrycę o przekątnej 1 cal, a mamy tylko niecałą
połowę sugerowanej powierzchni. Ciekaw jestem, ilu kupujących kompakty
to wie.

W dniu 2012-06-09 10:59, Pawel Gancarz pisze:

W dniu 2012-06-09 10:15, Paweł Pawłowicz pisze:

Zgadzam się z tym, że w ten sposób można jednoznacznie określić rozmiar
matrycy. Ale nie jest to rozmiar calowy, chyba, że przyjmiesz, że cal to
16mm :-) I na tym polega chwyt marketingowy, Napis "matryca 1 cal"
sugeruje, że mamy matrycę o przekątnej 1 cal, a mamy tylko niecałą
połowę sugerowanej powierzchni. Ciekaw jestem, ilu kupujących kompakty
to wie.

Ogromna większość kupujących kompakty ma to w dupie. Jedyny
rozmiar w calach, jaki ich interesuje, to przekątna ekranu
telewizora, na którym przeważnie oglądają zdjęcia. Jeśli
jeszcze kompakt kręci przyzwoite filmy, są zadowoleni i raczej
nie przekonasz ich, że zostali podstępnie oszukani jakimś
tam marketingowym parametrem. To jest tzw. zdrowe podejście
do tematu, które osobiście podzielam. Wmawiając im, że ich
aparacik nie nadaje się do robienia fajnych zdjęć, że tylko
większa matryca itp. najczęściej robisz im krzywdę.

McArti wrote:

On 9 Cze, 00:05, Paweł Pawłowicz  wrote:

W dniu 2012-06-08 22:41, JA pisze:

On 2012-06-08 17:01:37 +0000, Pawe Paw owicz
 said:

A czy Ty wiesz, o czym jest dyskusja? Przypomn : o por wnywaniu
matryc.

PP

Jesteś raczej jedyną osobą która nie wie o czym jest dyskusja i
seriami myli pojęcia.
Pierwsze: rozmiar calowy jest obecnie używaną jednostką identyfikującą
jednoznacznie typoszereg produkowanych matryc i nie ma w tym nic
marketingowego.

Po drugie raczej nie widziałeś nie wywołanego RAWa, choć jest to
możliwe, i mało ma to wtedy wspólnego ze "zdjęciem". Siatka zielono
niebiesko czerwonych krateczek z silna przewagą zielonego jest raczej
mało podniecająca.

"Marek Dyjor"  wrote in message

hm...

żeby tam były jakieś kolory to juz trzeba ten zbiór danych obrobić  :)

raw to po prostu zbiór bitów i nic więcej...

W dniu 2012-06-10 23:33, Pszemol pisze:

A plik *.jpg czy *.bmp to nie jest zbiór bitów?

Paranoja panowie... Plik RAW jest takim samym zdjeciem jak *.jpg.

I ten i tamten trzeba "obrobić", jeśli przez obróbkę masz na myśli
odczyt bitów i w odpowiedni sposób prezentację ich na ekranie RGB.

W dniu 2012-06-08 12:18, Janko Muzykant pisze:

Zabawne są takie opinie. Posegreguj zdjęcia według matryc: od półcalowej
do ff :)
http://as.elte-s.com/patrz/duze.htm

W dniu 2012-06-13 15:26, quent pisze:

Zabawne są takie opinie. Posegreguj zdjęcia według matryc: od półcalowej
do ff :)
http://as.elte-s.com/patrz/duze.htm

Dlaczego zabawne?
Takich fotek nie zrobisz półcalową matrycą:
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1028.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0659.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0364.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0336.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0111.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0076.jpg

Poza tym, kwestia wysokich iso - przy mikrusach to problem.

W dniu 2012-06-13 17:09, Janko Muzykant pisze:

dla uproszczenia: przy zdjęciach z dużą głębią ostrości) negacja

On 2012-06-14 09:19:35 +0200, quent  said:

Z małą matrycą jesteś skazany na dużą GO no i zaczynają się schody gdy światła jest mniej.

W dniu 2012-06-14 10:55, de Fresz pisze:

z małej matrycy zdjęcie może będzie szumiaste, ale
ostre.

On 2012-06-14 11:19:25 +0200, quent  said:

z małej matrycy zdjęcie może będzie szumiaste, ale
ostre.

Problemy z AF, i inne poboczne, celowo pomijam.

W dniu 2012-06-14 11:39, de Fresz pisze:

Dla ZU to nie są problemy pomijalne, w tym rzecz.

On 2012-06-14 11:45:15 +0200, quent  said:

Dla ZU to nie są problemy pomijalne, w tym rzecz.

Nie wiem co to "ZU".

W dniu 2012-06-14 13:10, de Fresz pisze:

On 2012-06-14 11:45:15 +0200, quent  said:

Dla ZU to nie są problemy pomijalne, w tym rzecz.

Nie wiem co to "ZU".

ZU = Zwykły Użytkownik.

W dniu 2012-06-14 09:19, quent pisze:

Jeśli już upraszczać to nie zawężać do fotek z małą GO ale właśnie
uogólniać do fotek_w_ogóle aby nie wyszedł pokraczny wniosek, że i
telefon nadaje się równie dobrze jak ff do pewnego rodzaju zdjęć.

Z małą matrycą jesteś skazany na dużą GO no i zaczynają się schody gdy
światła jest mniej. To są spore wady bo przecież jest cała masa
sytuacji, w których sterujemy GO mając podpięty niekoniecznie tele ale
np jakiś jasny standard.

W dniu 2012-06-14 11:16, Janko Muzykant pisze:

Ale to nie jest wniosek pokraczny tylko słuszny. Do pewnego rodzaju
zdjęć (ilościowo prawie wszystkich), telefon nadaje się równie dobrze
jak duży, drogi aparat.

Gdyby ktoś nie zrozumiał, do pewnego rodzaju zdjęć (ilościowo niewielu),
nie nadaje się.

Jest też masa sytuacji, gdzie światła jest dość.
Jest w końcu masa sytuacji, gdzie mała go jest niepożądana.

To, że na grupie p.r.f.c. szacun mają laski z jednym okiem ostrym nie
znaczy, że dziennie robi się i ogląda miliardy takich zdjęć. To, co
siedzi na fejsie, instagramie, onecie, waszej klasie i w skrzynkach
pocztowych pań księgowych, to pstryki z komórek, które cieszą i
satysfakcjonują w 100%

W dniu 2012-06-14 11:34, quent pisze:

Mała matryca jest mało uniwersalna. Jeśli ktoś pisze, że nie ma sensu
kupować czegoś co ma matrycę mniejszą niż 4/3 to miał na myśli właśnie
uniwersalność i dla mnie to pogląd całkiem słuszny. Kupując aparat
dążymy przecież do znalezienia złotego środka pomiędzy kasą jaką
dysponujemy a sprzętem jaki chcielibyśmy mieć.

Janko Muzykant napisał:

W dniu 2012-06-14 11:34, quent pisze:

Mała matryca jest mało uniwersalna. Jeśli ktoś pisze, że nie ma sensu
kupować czegoś co ma matrycę mniejszą niż 4/3 to miał na myśli właśnie
uniwersalnoć i dla mnie to pogląd całkiem słuszny. Kupując aparat
dążymy przecież do znalezienia złotego środka pomiędzy kasą jaką
dysponujemy a sprzętem jaki chcielibyśmy mieć.

Po latach wiem już jedno: chciałbym mieć sprzęt z ''nieskończoną'' go,
gdyż właściwie takie zdjęcia głównie robię. Niestety, to niewykonalne,
bo tele też lubię. Pogląd może mniejszościowy, ale separacja planów jest

W dniu 2012-06-15 17:31, Mikolaj Machowski pisze:

Jaki mniejszościowy? 90% kupujących kompakty i robiący zdjęcia komórkami
tak potrzebuje.

Paweł Pawłowicz  napisał(a):

W dniu 2012-06-07 22:25, atm pisze:
> Mam nadzieje, ze jakosc zdjec nie zepsuje tego aparatu:
> http://www.engadget.com/2012/06/06/sony-cyber-shot-dsc-rx100/

Ten "1-inch sensor" to przekręt marketingowy. W rzeczywistości matryca
ma przekątną 16mm.
Pozdrawiam,
Paweł

"atm"  wrote in message

Mam nadzieje, ze jakosc zdjec nie zepsuje tego aparatu:
http://www.engadget.com/2012/06/06/sony-cyber-shot-dsc-rx100/

Co byscie wybrali majac 1000 zl na kompakt kierujac sie jakoscia zdjec ?
musze doradzic szwagrowi ;)