Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h
na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej musi byc spalone,
ile spalin do atmosfery a stojace w miastach korki na swiatlach zadnego
bezpieczenstwa nie poprawiaja, zreszta w trasie tez to watpliwe co juz
zauwazyli Austriacy likwidujac obowiazek jazdy na swiatlach. Ktos mial
zrobic analize statystyk wypadkow w Polsce czy swiatla w ogole cos poprawily
i chyba ministerstwo schowalo te badania do biurek zeby nie wyszlo ze nakaz
nic nie zmienil albo wrecz pogorszyl statystyke wypadkow. Ale z czysto
ekonomicznego punktu widzenia w czasie kryzysu spoleczenstwo powinno rzadac
od wladzy oszczednosci - a wiec takze oszczednosci zuzywanego paliwa przez
likwidacje swiatel w miescie w korku w jasny dzien. No chyba ze chodzi
jednak w tym nakazie tylko o to by wplywy z akcyzy do budzetu byly
wieksze..?

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h
na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej musi byc spalone,
ile spalin do atmosfery a stojace w miastach korki na swiatlach zadnego

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h
na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej musi byc spalone,
ile spalin do atmosfery a stojace w miastach korki na swiatlach zadnego

prywatnie bardzo malo oszczedzasz ale slyszalem wyliczenia ile milionow
litrow wiecej w skali kraju ;)

zawsze sadzilem, ze jazda na swiatlach 24h na terenie miasta jest bez sensu
natomiast w trasie jak najbardziej.

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h
na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej musi byc spalone,
ile spalin do atmosfery a stojace w miastach korki na swiatlach zadnego
bezpieczenstwa nie poprawiaja, zreszta w trasie tez to watpliwe co juz
zauwazyli Austriacy likwidujac obowiazek jazdy na swiatlach.

pluton pisze:

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej musi byc spalone, ile spalin do atmosfery a stojace w miastach korki na swiatlach zadnego bezpieczenstwa nie poprawiaja, zreszta w trasie tez to watpliwe co juz zauwazyli Austriacy likwidujac obowiazek jazdy na swiatlach.

Chlopie, a kogo to obchodzi ? Wazne, ze zaspokojono czyjes chore
ambicje, a jeszcze ktos na tym zarabia.

Chlopie, a kogo to obchodzi ? Wazne, ze zaspokojono czyjes chore
ambicje, a jeszcze ktos na tym zarabia.

Jakie ambicje i ile ten ktoś zarabia?

pluton pisze:

Chlopie, a kogo to obchodzi ? Wazne, ze zaspokojono czyjes chore
ambicje, a jeszcze ktos na tym zarabia.

Jakie ambicje i ile ten ktoś zarabia?

Chore. Siedemnascie zlotych i piecdziesiat groszy.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

pluton pisze:

Chlopie, a kogo to obchodzi ? Wazne, ze zaspokojono czyjes chore
ambicje, a jeszcze ktos na tym zarabia.

Jakie ambicje i ile ten ktoś zarabia?

Chore. Siedemnascie zlotych i piecdziesiat groszy.

No to jest o co walczyć, aczkolwiek mi wyszło dwa pięćdziesiąt.

Bo liczyć nie umiesz.
neelix

Użytkownik "Robert_J"  napisał w wiadomości

Bo liczyć nie umiesz.
neelix

Ty też nie jesteś geniuszem w tej dziedzinie ;-). To co gadasz o oszczędnościach to demagogia, podobnie zresztą jak gadanie o zbawiennych skutkach jazdy z włączonymi światłami :-). Powiem Ci że ten "wzrost kosztów" związany z jazdą na światłach jest praktycznie niemierzalny przez użytkownika pojazdu. Większe oszczędności/straty generuje się zmieniając nawet odrobinę styl jazdy :-))). I proszę, nie rozwijaj dalej tematu, bo Twoje określenia typu "światłofoby" są trochę irytujące...

Jeśli już to światłomaniaki. :-) Styl mam raczej oszczędny.

Koszty są mierzalne w warsztatach. Aku zamiast 4 -5 lat zdycha po 3-ch latach.

Użytkownik "sensei" :

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h
na swiatlach, przynajmniej w miescie ?

On Wed, 22 Apr 2009 09:00:38 +0200,  Neochild wrote:

Użytkownik "sensei" :

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h
na swiatlach, przynajmniej w miescie ?

Oszczedzacie żarowki czy co?

Zastanawialiscie sie ile osob dzieki jeździe na światłach oszczedza swoje życie i zdrowie?
Wiecie jakie są koszty interwncji policji, służb ratowniczych, a jakie są koszty leczenia?

Myślicie, ze to kto za to płaci? My nie mieszkamy w Austri tylko w Polsce i poki co mamy
fatalne drogi, na nich stare, półsprawne samochody i kiepskich kierowców.

Użytkownik "J.F." :

On Wed, 22 Apr 2009 09:00:38 +0200,  Neochild wrote:

Użytkownik "sensei" :

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h
na swiatlach, przynajmniej w miescie ?

Oszczedzacie żarowki czy co?

Benzyne i czyste powietrze.
A i zarowki w sumie tez.

Zastanawialiscie sie ile osob dzieki jeździe na światłach oszczedza swoje życie i zdrowie?
Wiecie jakie są koszty interwncji policji, służb ratowniczych, a jakie są koszty leczenia?

No ile ? Ilu policjantow i strazakow bedzie mozna zwolnic ?

Myślicie, ze to kto za to płaci? My nie mieszkamy w Austri tylko w Polsce i poki co mamy
fatalne drogi, na nich stare, półsprawne samochody i kiepskich kierowców.

Problem w tym ze i u nas statystyki cos nie chca ujawnic zeby
ktokolwiek dzieki tym swiatlom oszczedzil zycie lub zdrowie.

Użytkownik "Neochild"  napisał

Na 100% gdyby zlikwidowac światła dzienne statystyka by wzrosła

Użytkownik "Hinek":

Tak, tak..na 100% to miala zmalec liczba zabitych. Wyliczono nawet
ze o 30% mniej ofiar bedzie. Pomysl o tym mijajac kazdy przydrozny krzyz.
Wiele z nich to skutek durnego przepisu.

Użytkownik "Neochild"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Hinek":

Tak, tak..na 100% to miala zmalec liczba zabitych. Wyliczono nawet
ze o 30% mniej ofiar bedzie. Pomysl o tym mijajac kazdy przydrozny krzyz.
Wiele z nich to skutek durnego przepisu.

Nie wzięto pod uwagę, że średnia płac w kraju wzrośnie i zalewanie kraju
rzęchami z poza granic się nasili. Na szczęście wkrótce się to zmieni i
gwarantuje ci, ze liczba zabitych zacznie maleć.

Hinek pisze:

Użytkownik "Neochild"  napisał

Na 100% gdyby zlikwidowac światła dzienne statystyka by wzrosła

Tak, tak..na 100% to miala zmalec liczba zabitych. Wyliczono nawet
ze o 30% mniej ofiar bedzie. Pomysl o tym mijajac kazdy przydrozny krzyz.
Wiele z nich to skutek durnego przepisu.
Pozdr

Arek (G) pisze:

To jest cały argument ktoś strzelił 30% i teraz wszyscy bezmyślnie się tego trzymają. Co z tego, że nie jest to 30% tylko mniej. Jedno jest pewne światła poprawiają bezpieczeństwo, praktycznie zerowym kosztem.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

To jest cały argument ktoś strzelił 30% i teraz wszyscy bezmyślnie się tego trzymają. Co z tego, że nie jest to 30% tylko mniej. Jedno jest pewne światła poprawiają bezpieczeństwo, praktycznie zerowym kosztem.

Ale mamy na to jakieś *dowody*, prawda?

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

To jest cały argument ktoś strzelił 30% i teraz wszyscy bezmyślnie się tego trzymają. Co z tego, że nie jest to 30% tylko mniej. Jedno jest pewne światła poprawiają bezpieczeństwo, praktycznie zerowym kosztem.

Ale mamy na to jakieś *dowody*, prawda?

Oczywiście.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

To jest cały argument ktoś strzelił 30% i teraz wszyscy bezmyślnie się tego trzymają. Co z tego, że nie jest to 30% tylko mniej. Jedno jest pewne światła poprawiają bezpieczeństwo, praktycznie zerowym kosztem.

Ale mamy na to jakieś *dowody*, prawda?

Oczywiście.

Na przykład...?

Arek (G) pisze:

Na przykład...?

Podawałem wielokrotnie i na tym dyskusja się urywała. Więc jaki jest sens rzucać informacjami/statystykami, które nikomu nie są potrzebne.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Na przykład...?

Podawałem wielokrotnie i na tym dyskusja się urywała. Więc jaki jest sens rzucać informacjami/statystykami, które nikomu nie są potrzebne.

Może nikt nie chciał się nimi zajmować po raz kolejny?

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Na przykład...?

Podawałem wielokrotnie i na tym dyskusja się urywała. Więc jaki jest sens rzucać informacjami/statystykami, które nikomu nie są potrzebne.

Może nikt nie chciał się nimi zajmować po raz kolejny?

Dokładnie. Nie popierają z góry przyjętego założenia, więc trzeba to ignorować.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Na przykład...?

Podawałem wielokrotnie i na tym dyskusja się urywała. Więc jaki jest sens rzucać informacjami/statystykami, które nikomu nie są potrzebne.

Może nikt nie chciał się nimi zajmować po raz kolejny?

Dokładnie. Nie popierają z góry przyjętego założenia, więc trzeba to ignorować.

Dane, które w 50% są numerami z lotto, które nie są w stanie ani
potwierdzić, ani obalić, należy zignorować.

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Na przykład...?

Podawałem wielokrotnie i na tym dyskusja się urywała. Więc jaki jest sens rzucać informacjami/statystykami, które nikomu nie są potrzebne.

Może nikt nie chciał się nimi zajmować po raz kolejny?

Dokładnie. Nie popierają z góry przyjętego założenia, więc trzeba to ignorować.

Dane, które w 50% są numerami z lotto, które nie są w stanie ani
potwierdzić, ani obalić, należy zignorować.

Jeśli oficjalne statystyki policji, są dla Ciebie numerami z lotto tylko dlatego, że nie potwierdzają Twoich przekonań, to ja nie mam więcej pytań.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Na przykład...?

Podawałem wielokrotnie i na tym dyskusja się urywała. Więc jaki jest sens rzucać informacjami/statystykami, które nikomu nie są potrzebne.

Może nikt nie chciał się nimi zajmować po raz kolejny?

Dokładnie. Nie popierają z góry przyjętego założenia, więc trzeba to ignorować.

Dane, które w 50% są numerami z lotto, które nie są w stanie ani
potwierdzić, ani obalić, należy zignorować.

Jeśli oficjalne statystyki policji, są dla Ciebie numerami z lotto tylko dlatego, że nie potwierdzają Twoich przekonań, to ja nie mam więcej pytań.

Zrozum - nie chodzi o źródło pochodzenia, tylko o charakter.
Oczywiście przesadzam z tym lotto. Chodzi o zwrócenie Ci uwagi na duży
poziom zaszumienia tych danych - czyli wpływu czynników nieznanych,
bądź nierozpoznanych. Do analizy takich danych należy stosować odpowiednie
techniki - najpierw zgrubne określenie charakteru procesu stochastycznego,
odpowiednie zamodelowanie, zarówno "obiektu" jak i zakłóceń, identyfikacja
parametrów modelu, kontrola poprawności wyników... to jest cała gałąź wiedzy.
Której (choć nie lubię takich argumentów) - liznąłem conieco.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

To jest cały argument ktoś strzelił 30% i teraz wszyscy bezmyślnie się tego trzymają. Co z tego, że nie jest to 30% tylko mniej. Jedno jest pewne światła poprawiają bezpieczeństwo, praktycznie zerowym kosztem.

Ale mamy na to jakieś *dowody*, prawda?

Oczywiście.

...Czas manipulacji w tej materii się skończył. Propagandowy kit ma odbicie w liczbach.

Użytkownik "Robert_J"  napisał w wiadomości

...Czas manipulacji w tej materii się skończył. Propagandowy kit ma odbicie w liczbach.

Słusznie zauważyłeś :-). Zwróc tylko uwagę że również dajesz się porwać temu propagandowemu nurtowi pisząc swoje teksty o ogromnych stratach tudzież wielkich oszczędnościach :-).

Liczby liczbami. Straty są na pewno. Na pewno przez światła ubywa nam pieniędzy i na pewno nie przybywa nic.

.... Dlaczego zmuszono nas do świecenia skoro mimo wielu zabiegów zdecydowana większość nie ulegała medialnemu kitowi?

neelix pisze:

Jeśli ktoś lubi klimę to przynajmniej ma jakiś zysk(komfort jazdy)
Światła nie dość, ze nic nie dają to jeszcze szkodzą.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Jeśli ktoś lubi klimę to przynajmniej ma jakiś zysk(komfort jazdy)
Światła nie dość, ze nic nie dają to jeszcze szkodzą.

Krowy mleko tracą? ;->

neelix pisze:

Światła nie dość, ze nic nie dają to jeszcze szkodzą.

Krowy mleko tracą? ;->

Nie mam krowy.

sensei pisze:

Do tego koszty zuzytej instalacji. I co z tego ze na klimie tez wyjdzie
dodatkowy koszt. Koszt swiatel w korku jest BEZSENSOWNY.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w
wiadomości

sensei pisze:

Do tego koszty zuzytej instalacji. I co z tego ze na klimie tez wyjdzie
dodatkowy koszt. Koszt swiatel w korku jest BEZSENSOWNY.

Jest pomijalny, bo jest poniżej błędu statystycznego.

Dużo więcej zaoszczędzisz tankując w możliwie zimne dni.

Użytkownik "sensei"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

sensei pisze:

Do tego koszty zuzytej instalacji. I co z tego ze na klimie tez wyjdzie
dodatkowy koszt. Koszt swiatel w korku jest BEZSENSOWNY.

Jest pomijalny, bo jest poniżej błędu statystycznego.

150W razy liczba godzin dla mnie to ok. 200 kWh rocznie czyli jakies 150zł dodatkowo (nie liczac zarowek i elementow instalacji jak zuzywajacy sie aku) zakladajac ze cześć jest po ciemku to ok. 100zł rocznie które muszę zapłacic po to by zadowolic ustawodawce a co nie przynosi zadnej statystycznie udowodnionej korzysci nie mowiac o tym ze generuje zanieczyszczenia do atmosfery.
Czy stac nas w kryzysie placic "podatek od swiatel" w wysokosci 100zł rocznie skoro to nic pozytecznego nie wnosi?

Dużo więcej zaoszczędzisz tankując w możliwie zimne dni.

jedno nie wyklucza i nie przeczy drugiemu

sensei pisze:

Jest pomijalny, bo jest poniżej błędu statystycznego.

150W razy liczba godzin dla mnie to ok. 200 kWh rocznie czyli jakies 150zł
dodatkowo (nie liczac zarowek i elementow instalacji jak zuzywajacy sie aku)

Czy stac nas w kryzysie placic "podatek od swiatel" w wysokosci 100zł
rocznie skoro to nic pozytecznego nie wnosi?

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

sensei pisze:

Do tego koszty zuzytej instalacji. I co z tego ze na klimie tez wyjdzie
dodatkowy koszt. Koszt swiatel w korku jest BEZSENSOWNY.

Jest pomijalny, bo jest poniżej błędu statystycznego.
Dużo więcej zaoszczędzisz tankując w możliwie zimne dni.

neelix pisze:

Jest pomijalny, bo jest poniżej błędu statystycznego.
Dużo więcej zaoszczędzisz tankując w możliwie zimne dni.

Jeśli 300 mln zł (optymistyczna wersja) w skali kraju jest błędem

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Hinek pisze:

Użytkownik "Neochild"  napisał

Na 100% gdyby zlikwidowac światła dzienne statystyka by wzrosła

Tak, tak..na 100% to miala zmalec liczba zabitych. Wyliczono nawet
ze o 30% mniej ofiar bedzie. Pomysl o tym mijajac kazdy przydrozny krzyz.
Wiele z nich to skutek durnego przepisu.
Pozdr

To jest cały argument ktoś strzelił 30% i teraz wszyscy bezmyślnie się tego trzymają. Co z tego, że nie jest to 30% tylko mniej. Jedno jest pewne światła poprawiają bezpieczeństwo, praktycznie zerowym kosztem.

Nie ktoś tylko te debile od świateł zanim wprowadzili zapowiadali ok. 20% spadek. Mamy wzrost o ponad 6% i choćby się zesrali to niczego nie zmanipulują. Okradają nas i tyle.

Robert_J pisze:

Nie ktoś tylko te debile od świateł zanim wprowadzili zapowiadali ok. 20% spadek. Mamy wzrost o ponad 6% i choćby się zesrali to niczego nie zmanipulują. Okradają nas i tyle.

A Ty (bodajże, jeśli nie Ty to sorry) szumnie kiedyś zapowiadałeś jazdę bez świateł jako odpór debilnym przepisom. Jak to wygląda w praktyce? ;-))))

Użytkownik "Robert_J"  napisał w wiadomości

Nie ktoś tylko te debile od świateł zanim wprowadzili zapowiadali ok. 20% spadek. Mamy wzrost o ponad 6% i choćby się zesrali to niczego nie zmanipulują. Okradają nas i tyle.

A Ty (bodajże, jeśli nie Ty to sorry) szumnie kiedyś zapowiadałeś jazdę bez świateł jako odpór debilnym przepisom. Jak to wygląda w praktyce? ;-))))

Nie ja. Staram się jeździć przepisowo. Zmusili mnie to świecę chociaż jeżdżąc różnymi autami zapominam włączyć.

Robert_J pisze:

Nie ja. Staram się jeździć przepisowo. Zmusili mnie to świecę chociaż jeżdżąc różnymi autami zapominam włączyć.

To w takim razie ktoś inny, już teraz nie pamiętam kto ;-)

Hinek pisze:

"Neochild"  napisał

Na 100% gdyby zlikwidowac światła dzienne statystyka by wzrosła

Tak, tak..na 100% to miala zmalec liczba zabitych. Wyliczono nawet
ze o 30% mniej ofiar bedzie.

Pomysl o tym mijajac kazdy przydrozny krzyz.

Wiele z nich to skutek durnego przepisu.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał

Tak, tani populizm poparty hipokryzją.

Hinek pisze:

ze o 30% mniej ofiar bedzie. Pomysl o tym mijajac kazdy przydrozny krzyz.
Wiele z nich to skutek durnego przepisu.

Użytkownik "Neochild"  napisał w wiadomości

Użytkownik "J.F." :

Oszczedzacie żarowki czy co?

Benzyne i czyste powietrze.
A i zarowki w sumie tez.

Tacy ekolodzy jestescie, a z powodu ekopodatku zewsząd bulgot
słyszę. Trzeba dbać o środowkisko ale moim kosztem, tak?

Zastanawialiscie sie ile osob dzieki jeździe na światłach
oszczedza swoje życie i zdrowie?
Wiecie jakie są koszty interwncji policji, służb ratowniczych, a
jakie są koszty leczenia?

No ile ? Ilu policjantow i strazakow bedzie mozna zwolnic ?

Zwolnić? Coś ci sie miesza. Jak bez świateł zacznie się jeździć
to trzeba będzie kolejnych zatrudniać!

Myślicie, ze to kto za to płaci? My nie mieszkamy w Austri tylko
w Polsce i poki co mamy
fatalne drogi, na nich stare, półsprawne samochody i kiepskich
kierowców.

Problem w tym ze i u nas statystyki cos nie chca ujawnic zeby
ktokolwiek dzieki tym swiatlom oszczedzil zycie lub zdrowie.

.a jak chcesz na podstawie statystyk to stwierdzic? Nie da się
wyodrębnić takich danych ze statystyk.

Statysykyki się zmieniają z wielu powodów, liczba i stan dróg,
liczba samochodów na drogach i ich sredni wiek, stan. Zmieniająca
sie średnia wieku kierowcow itd.

Na 100% gdyby zlikwidowac światła dzienne statystyka by wzrosła
jeszcze bardziej niż wzrosła od zeszłego roku.

Pojazd na światłach jest bardziej widoczny, zapalone światła
błyskawicznie dają sygnał, że pojazd jest w ruchu i że się zbliża,
już kątem oka można go zauważyć.

Użytkownik "Neochild"  napisał w wiadomości

Użytkownik "J.F." :

On Wed, 22 Apr 2009 09:00:38 +0200,  Neochild wrote:

Użytkownik "sensei" :

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h
na swiatlach, przynajmniej w miescie ?

Oszczedzacie żarowki czy co?

Benzyne i czyste powietrze.
A i zarowki w sumie tez.

Tacy ekolodzy jestescie, a z powodu ekopodatku zewsząd bulgot słyszę. Trzeba dbać o środowkisko ale moim kosztem, tak?

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:12:33 +0200, neelix napisał(a):

Tylko idiota chce wypalać reflektory i żarówki jeżdżąc i świecąc np. po 8
godzin dziennie tylko dlatego, by cwaniaczki zarabiali na nas dodatkowe
pieniądze.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:12:33 +0200, neelix napisał(a):

Tylko idiota chce wypalać reflektory i żarówki jeżdżąc i świecąc np. po 8
godzin dziennie tylko dlatego, by cwaniaczki zarabiali na nas dodatkowe
pieniądze.

neelix, idź się pobawić, my chcieliśmy porozmawiać...

.... Może podejmij inną dyskusję, bo ja w tym temacie siedzę od początku?

Użytkownik "Robert_J"  napisał w wiadomości

.... Może podejmij inną dyskusję, bo ja w tym temacie siedzę od początku?

I od początku masz swoje zdanie w tej kwestii, co akurat uważam za pozytyw. Natomiast nie podoba mi się postawa, którą reprezentujesz w stosunku do "myślących inaczej". Nazywanie każdego kto ma inne zdanie debilem czy światłofobem jest lekko nieeleganckie :-). Miej sobie swoje zdanie, którego bronisz, ale broń je argumentami, a nie chamstwem.

wychodzi Ci to drugie... Mi szczerze mówiąc wisi to, czy będę jeździł na światłach, czy bez, nie jestem nawet w stanie stwierdzić namacalnej różnicy w kosztach. Nie bronię tego przepisu, jest mi obojętny, ale dzięki m.in Twoim postom zostałem zakwalifikowany do grupy debili ;-). Co trochę mnie irytuje, aczkolwiek i bawi ;-).

Debile na drodze to ci, którzy przeginają pałę i zagrażają bezpieczeństwu.

Zdarza się, że może coś czasem chlapnę, ale na to co z nami wyprawiają nie raz mnie szlag trafia. Sorry za ewentualną łatę przylepioną rykoszetem.

Dnia Wed, 22 Apr 2009 09:00:38 +0200, Neochild napisał(a):

Oszczedzacie żarowki czy co? Zastanawialiscie sie ile osob dzieki jeździe
na światłach oszczedza swoje życie i zdrowie? Wiecie jakie są koszty
interwncji policji, służb ratowniczych, a jakie są koszty leczenia?

Użytkownik "Waldek Godel" :

Oszczedzacie żarowki czy co? Zastanawialiscie sie ile osob dzieki jeździe
na światłach oszczedza swoje życie i zdrowie? Wiecie jakie są koszty
interwncji policji, służb ratowniczych, a jakie są koszty leczenia?

Powiedz to rodzinom tym wszystkich pieszych którzy zginęli bo kierowcy
mieli oczy przyzwyczajone, że wszystkie obiekty w ich zasięgu świecą.

Dnia Wed, 22 Apr 2009 09:44:45 +0200, Neochild napisał(a):

..coż żeś kolego znowu wymyślił? Jazda na światłach nie zwalnia kierowców
z efektywnego używania narządu wzroku. jeśli ktos ma z tym problemy
powienien zwróić się do okulisty, a jeśli to tak poważny problem może
powinno się zaostrzyć badania lekarskie dla kierowców!

Waldek Godel pisze:

to się nazywa fizjologia i zostało wymyślone razem z człowiekiem.
Doczytaj może zanim zaczniesz z okulistą.

Dnia Wed, 22 Apr 2009 12:54:28 +0200, DoQ napisał(a):

Czyli zanim nie wprowadzono nakazu jazdy z wł. światłami, przez pół roku
zimowego sezonu fizjologia ta nie stanowiła problemu? Jakoś nie
przypominam sobie protestów trolli "że więcej pali, że piesi

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 22 Apr 2009 12:54:28 +0200, DoQ napisał(a):

Czyli zanim nie wprowadzono nakazu jazdy z wł. światłami, przez pół roku
zimowego sezonu fizjologia ta nie stanowiła problemu? Jakoś nie
przypominam sobie protestów trolli "że więcej pali, że piesi

Jak często w zimie masz oślepiające słońce i

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:08:09 +0200, Paweł Ubysz napisał(a):

Nie , zebym sie czepiał ale zimą słońce jest niżej nad horyzontem niz latem
. Do tego dochodza odbicia od sniegu ( jeżeli jest).

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:08:09 +0200, Paweł Ubysz napisał(a):

Nie , zebym sie czepiał ale zimą słońce jest niżej nad horyzontem niz latem
. Do tego dochodza odbicia od sniegu ( jeżeli jest).

przez jaką część dnia? jak to się ma do możliwych kontrastów? Jak masz z
tym problem, zapytaj np. dwolnego fotografa...

Miłoby było jeszcze żebyś wyjaśnił w jaki sposób zimą nisko wiszące słońce
tworzy cień np. pod drzewami i skąd ten cień się bierze, bardzo mnie to
interesuje.

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:17:37 +0200, Paweł Ubysz napisał(a):

Proszę bardzo. Rozpietość tonalna zimą bedzie mniejsza od lata głównie z
powodu sniegu działajacego jak blenda. Ale pisałes o oslepiajacym słońcu ,
nie zas o kontrastach i odpowiedziałem Ci że słońce zima oslepia bardziej
niz latem bo jest nisko a w dodatku odbija sie od sniegu.

Miłoby było jeszcze żebyś wyjaśnił w jaki sposób zimą nisko wiszące słońce
tworzy cień np. pod drzewami i skąd ten cień się bierze, bardzo mnie to
interesuje.

A o tym nic nie pisałem , wybacz , ale jezeli to Twoja teoria to prosze o
rozwinięcie.

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:08:09 +0200, Paweł Ubysz napisał(a):

Nie , zebym sie czepiał ale zimą słońce jest niżej nad horyzontem niz latem . Do tego dochodza odbicia od sniegu ( jeżeli jest).

przez jaką część dnia? jak to się ma do możliwych kontrastów? Jak masz z
tym problem, zapytaj np. dwolnego fotografa...

Miłoby było jeszcze żebyś wyjaśnił w jaki sposób zimą nisko wiszące słońce
tworzy cień np. pod drzewami i skąd ten cień się bierze, bardzo mnie to
interesuje.

przez jaką część dnia? jak to się ma do możliwych kontrastów? Jak masz z
tym problem, zapytaj np. dwolnego fotografa...

Dnia Wed, 22 Apr 2009 14:07:22 +0200, Robert_J napisał(a):

Uważaj, bo wkraczasz na grzązki grunt :-). Nie zaczynaj dyskusji w temacie,
którego chyba nie znasz :-).

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 14:07:22 +0200, Robert_J napisał(a):

Uważaj, bo wkraczasz na grzązki grunt :-). Nie zaczynaj dyskusji w temacie, którego chyba nie znasz :-).

Znam. W lecie dosyć powszechne są sytuacje, gdzie kontrast między światłami
a cieniami jest dużo za wysoki zarówno dla kliszy, matrycy jak i ludzkiego
oka.

Waldek Godel pisze:

Czyli zanim nie wprowadzono nakazu jazdy z wł. światłami, przez pół roku zimowego sezonu fizjologia ta nie stanowiła problemu? Jakoś nie przypominam sobie protestów trolli "że więcej pali, że piesi

Jak często w zimie masz oślepiające słońce i bardzo wysokie kontrasty
między cieniem a pełnym słońcem?

Jak często w zimie ludzie wybierają się na spacery itp?

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:08:15 +0200, DoQ napisał(a):

Piesi to nie tylko spacerowicze, zwykle przechodzą z punktu A do B tak
samo jak latem. Nie widzę powodu dla którego "teoria fizjologii" miałaby
nie pasować do zimowych pieszych.

Waldek Godel pisze:

Piesi to nie tylko spacerowicze, zwykle przechodzą z punktu A do B tak samo jak latem. Nie widzę powodu dla którego "teoria fizjologii" miałaby nie pasować do zimowych pieszych.

kluczowe słowo w tym przypadku, to to, które najskwapliwiej pominąłeś -
kontrast

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:17:25 +0200, DoQ napisał(a):

kluczowe słowo w tym przypadku, to to, które najskwapliwiej pominąłeś -
kontrast

Kontynuuj.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał

Przypomnę, że liczba wypadków z udziałem pieszych wyraźnie wzrosła odkąd
światła są obowiązkowe cały rok

Użytkownik "Hinek" :

Kilkaset ofiar nie ma znaczenia w porownaniu z zyskiem ze wzrostu
sprzedazy paliwa. Kasa, tylko kasa sie liczy. W tym wypadku udalo sie
wyjatkowo perwersyjnie wmowic ludziom ze robi sie to dla bezpieczenstwa.
Wyjatkowo odrazajace jest zarabianie kosztem  ginacych ludzi.

Użytkownik "Neochild"  napisał

Średnia wieku w usenecie to pewnie poniżej 25 roku, więc zrozumieć sedno problemu w > tym wieku może być problemem.

Neochild pisze:

Użytkownik "Hinek" :

Kilkaset ofiar nie ma znaczenia w porownaniu z zyskiem ze wzrostu
sprzedazy paliwa. Kasa, tylko kasa sie liczy. W tym wypadku udalo sie
wyjatkowo perwersyjnie wmowic ludziom ze robi sie to dla bezpieczenstwa.
Wyjatkowo odrazajace jest zarabianie kosztem  ginacych ludzi.

Średnia wieku w usenecie to pewnie poniżej 25 roku, więc zrozumieć sedno problemu w tym wieku może być problemem. Jednak odwracanie kota ogonem w twoim wykonaniu świadczy totalnej ignorancji albo zwykłej pospolitej głupocie.

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 09:00:38 +0200, Neochild napisał(a):

Oszczedzacie żarowki czy co? Zastanawialiscie sie ile osob dzieki jeździe
na światłach oszczedza swoje życie i zdrowie? Wiecie jakie są koszty
interwncji policji, służb ratowniczych, a jakie są koszty leczenia?

Powiedz to rodzinom tym wszystkich pieszych którzy zginęli bo kierowcy
mieli oczy przyzwyczajone, że wszystkie obiekty w ich zasięgu świecą.

Przypomnę, że liczba wypadków z udziałem pieszych wyraźnie wzrosła odkąd
światła są obowiązkowe cały rok

Arek (G) pisze:

Jeśli ktoś ma problemy z dostrzeżeniem pieszego w mieście jadąc ok 50km/h to już nic nie pomoże.

wchodzi na ulicę? Czy też przez światła samochód nie widzi pieszego w dzień? Myśleć panowie, myśleć - to naprawdę nie boli.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jeśli ktoś ma problemy z dostrzeżeniem pieszego w mieście jadąc ok 50km/h to już nic nie pomoże.

...

wchodzi na ulicę? Czy też przez światła samochód nie widzi pieszego w dzień? Myśleć panowie, myśleć - to naprawdę nie boli.

Pieszy jest doskonale widoczny w dzień, mimo że sam nie ma świateł.
Dobrze zrozumiałem Twoją tezę?

Dnia Wed, 22 Apr 2009 11:47:05 +0200, Arek (G) napisał(a):

Jak się domyślam, nie dostrzegasz różnicy pomiędzy pieszym na pasach,
oznaczonych znakami poziomymi i pionowymi a samochodem jadącym z

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 11:47:05 +0200, Arek (G) napisał(a):

Jak się domyślam, nie dostrzegasz różnicy pomiędzy pieszym na pasach, oznaczonych znakami poziomymi i pionowymi a samochodem jadącym z

A skąd ci się nagle wzięły pasy? Może jeszcze w przyszłości postawisz
przedszkole?

Dnia Wed, 22 Apr 2009 12:56:58 +0200, Arek (G) napisał(a):

Trollujesz bo Ci się nudzi, czy masz coś konkretnego do powiedzenia?

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 12:56:58 +0200, Arek (G) napisał(a):

Trollujesz bo Ci się nudzi, czy masz coś konkretnego do powiedzenia?

mam.. zakładając, że zechcesz to przeczytać ze zrozumieniem -
dotychczasowych dyskusji jakoś ci się nie udało.

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:03:51 +0200, Arek (G) napisał(a):

Na zasadzie: "wiem ale nie powiem". Podasz przykład argumentów, których
nie przeczytałem? Jeśli chodzi o kwestie świateł, ja wielokrotnie na tej

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:03:51 +0200, Arek (G) napisał(a):

Na zasadzie: "wiem ale nie powiem". Podasz przykład argumentów, których nie przeczytałem? Jeśli chodzi o kwestie świateł, ja wielokrotnie na tej

Są w archiwum grupy, wątki o - tego się pewnie zupełnie nie spodziewasz -
jeździe na światłach w dzień.

Padły też inne statystyki, że owszem poprawiają ale nie wszystkim i nie w
każdych okolicznościach. Oczywiście te zupełnie zignorowałeś, ciekawe
dlaczego. Może dlatego, że jeżeli fakty mówią co innego, tym gorzej dla
faktów...

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:03:51 +0200, Arek (G) napisał(a):

Na zasadzie: "wiem ale nie powiem". Podasz przykład argumentów, których nie przeczytałem? Jeśli chodzi o kwestie świateł, ja wielokrotnie na tej

Są w archiwum grupy, wątki o - tego się pewnie zupełnie nie spodziewasz -
jeździe na światłach w dzień.

Owszem są. Ale przeciwnicy zwykle posługują się sloganami. Patrze neelix w tym wątku - on pisze zawsze te same brednie.

.... Zrobili co mieli zrobić i zamknęli paszcze, bo kasa płynie.

Ja Ci proponuję bys zostawiał w swoim aucie światła mijania na noc. Ciekawy jestem jak długo będziesz spał spokojnie na myśl o wypalonych lampach, o konieczności jazdy do serwisu, bo nie ma dostępu do spalonej żarówki? Może przewozisz dupsko 30 minut dziennie i nie widzisz problemu?

Użytkownik "Robert_J"  napisał w wiadomości

.... Zrobili co mieli zrobić i zamknęli paszcze, bo kasa płynie.

Jaka kasa? O czym ty gadasz? Spiskowa teoria dziejów? Najwyraźniej :-)

Ja Ci proponuję bys zostawiał w swoim aucie światła mijania na noc. Ciekawy jestem jak długo będziesz spał spokojnie na myśl o wypalonych lampach, o konieczności jazdy do serwisu, bo nie ma dostępu do spalonej żarówki? Może przewozisz dupsko 30 minut dziennie i nie widzisz problemu?

Wiesz, może poszukaj przykładów wśród aut "niepełnoletnich" :-). Jakoś zawsze jeździłem z włączonymi światłami i jeszcze nie zdarzyło się żeby wypalił się reflektor. W poprzednim aucie (miałem je 7 lat, prawie 200.000 km, od nowości) reflektory były w bardzo dobrym stanie, beż żadnych śladów wypalenia, a żarówki wymieniałem tylko dwa razy :-). W jeszcze poprzednim wymieniałem raz, ale tamto miałem tylko 3 lata, więc to się chyba dla Twoich "obliczeń" nie liczy ;-))).

Acha, za kierownicą spędzam dużo więcej niż 30 minut dziennie :-). A mimo to problemu nie widzę. Wiesz? Jest takie powiedzenie: jak ktoś nie ma prawdziwych problemów to zawsze wynajdzie sobie sztuczne. I tak chyba jest w Twoim przypadku ;-)

A jeśli masz problem z wypalonymi reflektorami i przepalającymi się co tydzień żarówkami to może czas nabyć porządne, oryginalne? A nie rzemieślnicze zamienniki...

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:20:12 +0200, Arek (G) napisał(a):

Owszem są. Ale przeciwnicy zwykle posługują się sloganami. Patrze neelix
w tym wątku - on pisze zawsze te same brednie.

Nie widziałem takowych i niczego nie zignorowałem. Jedyna statystyka
jaką posługują się przeciwnicy to to, że sumaryczna ilość wypadków w
roku kiedy wprowadzono światła - wzrosła. Zupełnie zapominając, że
wzrost wypadków w nocy czy miesiącach zimowych nie ma najmniejszego
związku z nakazem jazdy na światłach w dzień w miesiącach letnich.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Pozwolisz więc, że za kraje które będą dla mnie wyznacznikiem sensu w
motoryzacji wezmę Niemcy i Francję a nie taką motoryzacyjne potęgi jak
Słowacja czy Litwa.
Wracając do statystyk - NIE MA żadnej która jednoznacznie wskazywałaby na
wzrost bezpieczeństwa po wprowadzeniu nakazu. I już brak tegoż jest
argumentem wystarczającym. Bo są dowody, że nakaz jest szkodliwy w wielu
innych dziedzinach, więc skoro jest nieskuteczny - należy go znieść.

Powtórzę - ZMUSZENIE leniwych nierobów zwanych dla niepoznaki Policją do
RYGORYSTYCZNEGO egzekwowania obowiązku świateł jaki istniał PRZED
wprowadzeniem jakichkolwiek nakazów dziennych (zmierzch, pogorszona
widoczność, opady) według mnie dałby lepsze efekty, jestem się gotów o to
założyć. No ale bezmózgi fiskalizm państwa by ucierpiał na tym, a tego
przejść się nie da.

Arek (G) pisze:

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 12:56:58 +0200, Arek (G) napisał(a):

Trollujesz bo Ci się nudzi, czy masz coś konkretnego do powiedzenia?

mam.. zakładając, że zechcesz to przeczytać ze zrozumieniem -
dotychczasowych dyskusji jakoś ci się nie udało.

Na zasadzie: "wiem ale nie powiem". Podasz przykład argumentów, których nie przeczytałem? Jeśli chodzi o kwestie świateł, ja wielokrotnie na tej grupie przytaczałem oficjalne statystyki z których wynika, że światła poprawiają bezpieczeństwo na drodze. Oczywiście nikt z przeciwników tych statystyk nie komentował. Ciekawe dlaczego.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 12:56:58 +0200, Arek (G) napisał(a):

Trollujesz bo Ci się nudzi, czy masz coś konkretnego do powiedzenia?

mam.. zakładając, że zechcesz to przeczytać ze zrozumieniem -
dotychczasowych dyskusji jakoś ci się nie udało.

Na zasadzie: "wiem ale nie powiem". Podasz przykład argumentów, których nie przeczytałem? Jeśli chodzi o kwestie świateł, ja wielokrotnie na tej grupie przytaczałem oficjalne statystyki z których wynika, że światła poprawiają bezpieczeństwo na drodze. Oczywiście nikt z przeciwników tych statystyk nie komentował. Ciekawe dlaczego.

Wręcz przeciwnie - oficjalne statystyki, z rozbiciami na miesiące, rodzaje
wypadków itd były tu swego czasu bardzo szczegółowo przytaczane i analizowane.

Nic jednoznacznego z nich nie wynikało.

Dnia Wed, 22 Apr 2009 14:19:10 +0200, Arek (G) napisał(a):

Reasumując, już w maju widać, że trwający od jakiegoś czasu wzrost
został lekko zahamowany. Ale te lekkie zahamowanie daje tylko w jednym
miesiącu kilkanaście ocalonych ludzi. To mało?

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 14:19:10 +0200, Arek (G) napisał(a):

Reasumując, już w maju widać, że trwający od jakiegoś czasu wzrost został lekko zahamowany. Ale te lekkie zahamowanie daje tylko w jednym miesiącu kilkanaście ocalonych ludzi. To mało?

Po czym wnosisz, że jeden miesiac spadku jest jakimś wyznacznikiem?
zwłaszcza, że w całym roku 2007 tych wypadków było więcej niż w całym 2006.

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 14:43:08 +0200, Arek (G) napisał(a):

Czyli standard:) Nawet nie zadałeś sobie trudu aby przeczytać to co napisałem. Ale mogłem się tego spodziewać.

Przejrzałem statystyki jak były publikowane. Mniejsza ilość ogniw w zabawie
w głuchy telefon psuje zabawę, ale daje realniejsze wyniki. Przynajmniej to
eliminuje przypadek, ze palec ci się na klawiaturze obsunął.

Arek (G) pisze:

Czyli standard:) Nawet nie zadałeś sobie trudu aby przeczytać to co napisałem. Ale mogłem się tego spodziewać.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Czyli standard:) Nawet nie zadałeś sobie trudu aby przeczytać to co napisałem. Ale mogłem się tego spodziewać.

Zadałem sobie trud, ale przez grzeczność nie skomentowałem tej "analizy
statystycznej". Skoro jednak nalegasz...

Obserwujesz liczby wypadków w kolejnych miesiącach 2006r, a potem 2007.
W ten sposób jesteś w stanie zaobserwować co najwyżej *zmienność okresową*
(roczną) liczby wypadków.

widać że ów złowieszczy styczeń 2007 na którym "opierasz" analizę był silną
anomalią (pogoda!), zaś reszta wartości miesięcznych 2007r układa się raczej
typowo.

Nas nie interesuje zmienność okresowa, tylko TREND.
Aby wydobyć trend, należy z danych *odfiltrować* zmienność okresową.
W tym celu porównuje się całe lata, bądź jednakowe okresy w kolejnych latach.

Ad rem. W naszym wypadku - badania wpływu nakazu świateł na wypadkowość -
należy więc posłużyć się statystykami z tych miesięcy, na które owa zmiana
mogła mieć wpływ, a więc z okresu marzec-październik w kolejnych latach.

Zadałem sobie trud i wyciągnąłem ze źródła które wskazałeś te liczby
z lat 1998-2007 (tylko te lata były dostępne w odpowiednim rozbiciu)
i sporządziłem stosowne wykresy. Oto one:

http://img24.imageshack.us/img24/9978/statystyka.gif

Uprzejmie proszę o komentarz: jaki trend na nich obserwujemy,
jak w niego wpasowują się dane z roku 2007.

Arek (G) pisze:

Rok 2006, styczeń: 2528 wypadków, 252 zabitych.
Rok 2007, styczeń: 4127 wypadków, 503 zabitych.

Ale teraz ciekawostka, która powinna zastanowić.
maj: 4 244 wypadków, 402 zabitych - czyli prawie 4% spadek w ilości zabitych!!!!!

I co Ty na to?? I aby była jasność, wszystkie przytoczone liczby

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Rok 2006, styczeń: 2528 wypadków, 252 zabitych.
Rok 2007, styczeń: 4127 wypadków, 503 zabitych.

Już te dwie liczby jasno wykazują, że podawanie statystyk
pojedynczych miesięcy nie ma kompletnie sensu. Zmienność
danych w jednakowych miesiącach na poziomie 60-100%,
dobre sobie. Bo chyba nie sugerujesz że taki wzrost
może być systematyczą tendencją, a nie szumem wynikającym
z niezidentyfikowanych losowych czynników.

Ale teraz ciekawostka, która powinna zastanowić.
maj: 4 244 wypadków, 402 zabitych - czyli prawie 4% spadek w ilości zabitych!!!!!

Cóż znaczy 4% spadku, skoro miesiąc do miesiąca losowa zmiana
może wynieść i po +- 60-100%?

I co Ty na to?? I aby była jasność, wszystkie przytoczone liczby

Ja na to, że nawet obserwacja pojedynczych lat, nie mówiąc
o miesiącach, niewiele mówi. Potrzebne są dekady, żeby móc
wyłowić sygnał na jakimś poziome istotności statystycznej
z tak zaszumionych danych.

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Rok 2006, styczeń: 2528 wypadków, 252 zabitych.
Rok 2007, styczeń: 4127 wypadków, 503 zabitych.

Już te dwie liczby jasno wykazują, że podawanie statystyk
pojedynczych miesięcy nie ma kompletnie sensu. Zmienność
danych w jednakowych miesiącach na poziomie 60-100%,
dobre sobie. Bo chyba nie sugerujesz że taki wzrost
może być systematyczą tendencją, a nie szumem wynikającym
z niezidentyfikowanych losowych czynników.

Właśnie te liczby to podstawa w rozważaniach. W roku 2006, gdy nie było obowiązku jazdy ilość wypadków wzrosła dwukrotnie. Chodzi o to, że

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Rok 2006, styczeń: 2528 wypadków, 252 zabitych.
Rok 2007, styczeń: 4127 wypadków, 503 zabitych.

Już te dwie liczby jasno wykazują, że podawanie statystyk
pojedynczych miesięcy nie ma kompletnie sensu. Zmienność
danych w jednakowych miesiącach na poziomie 60-100%,
dobre sobie. Bo chyba nie sugerujesz że taki wzrost
może być systematyczą tendencją, a nie szumem wynikającym
z niezidentyfikowanych losowych czynników.

Właśnie te liczby to podstawa w rozważaniach. W roku 2006, gdy nie było obowiązku jazdy ilość wypadków wzrosła dwukrotnie. Chodzi o to, że

Khm. Nie było obowiązku jazdy na światłach? W styczniu??? :)

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Rok 2006, styczeń: 2528 wypadków, 252 zabitych.
Rok 2007, styczeń: 4127 wypadków, 503 zabitych.

Już te dwie liczby jasno wykazują, że podawanie statystyk
pojedynczych miesięcy nie ma kompletnie sensu. Zmienność
danych w jednakowych miesiącach na poziomie 60-100%,
dobre sobie. Bo chyba nie sugerujesz że taki wzrost
może być systematyczą tendencją, a nie szumem wynikającym
z niezidentyfikowanych losowych czynników.

Właśnie te liczby to podstawa w rozważaniach. W roku 2006, gdy nie było obowiązku jazdy ilość wypadków wzrosła dwukrotnie. Chodzi o to, że

Khm. Nie było obowiązku jazdy na światłach? W styczniu??? :)

Widzę, że zaczynasz powoli łapać istotę problemu oraz bzdurność argumentu o zwiększeniu ilości wypadków, po wprowadzeniu w okresie letnim nakazu jazdy na światłach:)

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Rok 2006, styczeń: 2528 wypadków, 252 zabitych.
Rok 2007, styczeń: 4127 wypadków, 503 zabitych.

Już te dwie liczby jasno wykazują, że podawanie statystyk
pojedynczych miesięcy nie ma kompletnie sensu. Zmienność
danych w jednakowych miesiącach na poziomie 60-100%,
dobre sobie. Bo chyba nie sugerujesz że taki wzrost
może być systematyczą tendencją, a nie szumem wynikającym
z niezidentyfikowanych losowych czynników.

Właśnie te liczby to podstawa w rozważaniach. W roku 2006, gdy nie było obowiązku jazdy ilość wypadków wzrosła dwukrotnie. Chodzi o to, że

Khm. Nie było obowiązku jazdy na światłach? W styczniu??? :)

Widzę, że zaczynasz powoli łapać istotę problemu oraz bzdurność argumentu o zwiększeniu ilości wypadków, po wprowadzeniu w okresie letnim nakazu jazdy na światłach:)

Nie, "powoli", tylko od zawsze twierdziłem, że z takiej statystyki
kompletnie nic nie wynika. W przeciwieństwie do kogoś, kto twierdzi
że te dwie liczby mogą być podstawą do czegokolwiek (poza wnioskiem
jak wyżej - że nic z nich nie wynika).

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Rok 2006, styczeń: 2528 wypadków, 252 zabitych.
Rok 2007, styczeń: 4127 wypadków, 503 zabitych.

Czyli mimo podania czegoś na tacy, upierasz się, że tego nie ma. W sumie dalsza dyskusja jest zbędna.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Rok 2006, styczeń: 2528 wypadków, 252 zabitych.
Rok 2007, styczeń: 4127 wypadków, 503 zabitych.

Czyli mimo podania czegoś na tacy, upierasz się, że tego nie ma. W sumie dalsza dyskusja jest zbędna.

Ano dokładnie.
Sam podajesz dwa *takie same miesiące*, w obydwu *był obowiązek świecenia*,
mimo to, wypadkowość jest różna o kilkadziesiąt %. Co oznacza, że dane również
z innych miesięcy w ogóle nie mogą być podstawą do wnioskowania o wpływie
badanego czynnika, bo różnice, nawet jeśli będą, to zginą w szumie.

Naprawdę nie rozumiesz? Jeśli nie, no to trudno.

Arek (G) pisze:

Te dwie liczby pokazują potężny wzrost wypadków na przełomie roku. Tylko to. Zresztą jasno to napisałem. Oczywiście to nie jest szum jak napisałeś, bo ten wzrost był konsekwentny w ciągu całego roku.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Te dwie liczby pokazują potężny wzrost wypadków na przełomie roku. Tylko to. Zresztą jasno to napisałem. Oczywiście to nie jest szum jak napisałeś, bo ten wzrost był konsekwentny w ciągu całego roku.

Liczba wypadków w ciągu roku układa się w typowy przebieg
zmienności okresowej, tak jak temperatura powietrza. Trend to
zmiana subtelna, bywa, że mniejsza o rząd wielkości od zmienności
sezonowej, i nie da się jej wyłowić analizując 1-2 lata.
A, zresztą co się będę powtarzał - popatrz sobie moją odpowiedź
parę postów obok, komentującą twoje "analizy".

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jeśli ktoś ma problemy z dostrzeżeniem pieszego w mieście jadąc ok 50km/h to już nic nie pomoże.

...

wchodzi na ulicę? Czy też przez światła samochód nie widzi pieszego w dzień? Myśleć panowie, myśleć - to naprawdę nie boli.

Pieszy jest doskonale widoczny w dzień, mimo że sam nie ma świateł.
Dobrze zrozumiałem Twoją tezę?

Jak się domyślam, nie dostrzegasz różnicy pomiędzy pieszym na pasach, oznaczonych znakami poziomymi i pionowymi

a samochodem jadącym z prędkością >> 50km/h w Twoim kierunku?

I nie zauważasz, że słoneczny  dzień to nie są warunki panujące zawsze i wszędzie?

Jakub Witkowski pisze:
[...]

Jeśli ktoś ma problemy z dostrzeżeniem pieszego w mieście jadąc ok 50km/h to już nic nie pomoże.

...

wchodzi na ulicę? Czy też przez światła samochód nie widzi pieszego w dzień? Myśleć panowie, myśleć - to naprawdę nie boli.

Pieszy jest doskonale widoczny w dzień, mimo że sam nie ma świateł.
Dobrze zrozumiałem Twoją tezę?

Jak się domyślam, nie dostrzegasz różnicy pomiędzy pieszym na pasach, oznaczonych znakami poziomymi i pionowymi

Po prostu pieszy, niekoniecznie na "pasach oznaczonych" itd.

a samochodem jadącym z prędkością >> 50km/h w Twoim kierunku?

Wyżej psiałeś że 50 a nie >> 50.
Skoro rozważamy samochody, które poruszają się po nieście z prędkością
 >> 50, to uwzględnij to po obu stronach porównania: jak kierujący
takim samochodem widzi pieszego, poza przejściem...

I nie zauważasz, że słoneczny  dzień to nie są warunki panujące zawsze i wszędzie?

...zgoda! - w pochmurny dzień. Na tyle jasny, że światła niczego
nie oświetlają, ale z drugiej strony na tyle ciemny, że są doskonale
widoczne, a czasem nawet przeszkadzają (np. źle wyregulowane).

Arek (G) pisze:

Jakbyś nie szukał dziury w całym, różnica pomiędzy pieszym a samochodem jadącym z przeciwka lekka jest.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakbyś nie szukał dziury w całym, różnica pomiędzy pieszym a samochodem jadącym z przeciwka lekka jest.

- pieszy zdecydowanie bardziej uważa na samochody, niż samochody
na pieszych (instynkt samozachowawczy)

Z czego wysnuwam wniosek, że o wiele ważniejsze jest zapewnienie,
aby kierujący pojazdem widział pieszego możliwie jak najlepiej,
(m.in. poprzez nieświecenie w oczy przez jadących z naprzeciwka),
niż na odwrót.

Argumenty są po obu stronach, a który jest mocniejszy? Nie wiem.
Jak już pisałem obok, statystyka też tego nie rozstrzyga.

Pewne jest tylko jedno - światła kosztują. Niewiele, ale jednak.

Arek (G) pisze:

Z czego wysnuwam wniosek, że o wiele ważniejsze jest zapewnienie,
aby kierujący pojazdem widział pieszego możliwie jak najlepiej,
(m.in. poprzez nieświecenie w oczy przez jadących z naprzeciwka),
niż na odwrót.

Założenie dobre, ale nie logiczne i nie konsekwentne. Naprawdę odczuwasz
świecenie po oczach samochodów z przeciwka w dzień? Wieczorem owszem, ale w dzień?

Teraz na chwilę zostawmy przejście, pieszy przy drodze. Owszem jest mniej widoczny niż samochód z przeciwka, ale jeśli ma zalecane odblaski, to widoczny jest już z baardzo daleka. Druga sprawa, jeśli idzie

zamyślony, słucha muzyki itp. to zdecydowanie łatwiej mu zauważyć oświetlony samochód jadący z przeciwka - choćby "kątem oka".

Pewne jest tylko jedno - światła kosztują. Niewiele, ale jednak.

Ja to widzę tak, światła pomagają. Być może życia mi nie uratowały, ale pomagają.

Jakub Witkowski pisze:

Założenie dobre, ale nie logiczne i nie konsekwentne. Naprawdę odczuwasz
świecenie po oczach samochodów z przeciwka w dzień? Wieczorem owszem, ale w dzień?

"nie zauważasz, że słoneczny  dzień to nie są warunki panujące zawsze i wszędzie?"
Tak, bywa, że odczuwam. I nie, nie pójdę do okulisty i nie oddam PJ :)

Teraz na chwilę zostawmy przejście, pieszy przy drodze. Owszem jest mniej widoczny niż samochód z przeciwka, ale jeśli ma zalecane odblaski, to widoczny jest już z baardzo daleka. Druga sprawa, jeśli idzie

Ach, piesi z odblaskami. Zapomniałem o nich, może dlatego że za rzadko widuję?

zamyślony, słucha muzyki itp. to zdecydowanie łatwiej mu zauważyć oświetlony samochód jadący z przeciwka - choćby "kątem oka".

Sam nie wiem kto jest bardziej godny pożałowania - kierujący, który
jadąc 50km/h nie widzi pieszego, czy pieszy, który lezie po trasie
potencjalnie kolizyjnej, i nie widzi samochodu jadącego z naprzeciwka.
Takim "to już nic nie pomoże.", że zacytuję :)

Pewne jest tylko jedno - światła kosztują. Niewiele, ale jednak.

Ja to widzę tak, światła pomagają. Być może życia mi nie uratowały, ale pomagają.

Kiedyś też tak sądziłem, ale ostatnio coraz bardziej w to wątpię,
i może poprzestańmy na tym, bo argumenty chyba są już wyczerpane...

Arek (G) pisze:

A co sprawiło, że zmieniłeś zdanie?

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

A co sprawiło, że zmieniłeś zdanie?

Dokładniejsza lektura statystyk, wnioski jakie wyciągnięto
w Austrii, odwołanie rekomendacji prze UE...

Dnia Wed, 22 Apr 2009 15:50:19 +0200, Arek (G) napisał(a):

ps. W takich krajach jak Austria czy Niemcy, wpływ świateł faktycznie
może być niewielki. Jak nauczymy się jeździć jak oni, to kto wie czy nie
będzie warto wrócić do tematu.

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 15:50:19 +0200, Arek (G) napisał(a):

ps. W takich krajach jak Austria czy Niemcy, wpływ świateł faktycznie może być niewielki. Jak nauczymy się jeździć jak oni, to kto wie czy nie będzie warto wrócić do tematu.

A po czym wnosisz, że oni lepiej jeżdzą, drogi Watsonie?

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 16:28:47 +0200, Arek (G) napisał(a):

A po czym wnosisz, że oni lepiej jeżdzą, drogi Watsonie?

Ach, przepraszam, zapomniałem, że my Polacy jesteśmy największymi miszczami;)

po czym wnioskujesz, że którakolwiek nacja lepiej jeździ, drogi Watsonie?

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

A co sprawiło, że zmieniłeś zdanie?

Dokładniejsza lektura statystyk, wnioski jakie wyciągnięto
w Austrii, odwołanie rekomendacji prze UE...

Pogubiłem się. Piszesz, że statystyki nie są nic warte. Bo jest ich za mało. Teraz, że Cię przekonały.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

A co sprawiło, że zmieniłeś zdanie?

Dokładniejsza lektura statystyk, wnioski jakie wyciągnięto
w Austrii, odwołanie rekomendacji prze UE...

Pogubiłem się. Piszesz, że statystyki nie są nic warte. Bo jest ich za mało. Teraz, że Cię przekonały.

Wcześniej sądziłem (nie wnikając w temat), że są one więcej warte,
że wpływ świateł będzie łatwy do uchwycenia, i że teza się potwierdzi
- ale zawiodłem się. Nie widzę więc podstaw, aby się upierać
przy poprzedniej opinii.

BTW wcale nie piszę, że zmieniłem zdanie na przeciwne.
Światła może pomagają, może szkodzą - nie wiem. Ale uważam że przy
wprowadzaniu *obowiązku* powinno to być jednoznaczne i oczywiste.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Wiesz, widząc wczesnym zmrokiem samochód widmo cieszę, się, że jest
przepis każący zawsze świecić. Bo tak to zawsze znajdzie się taki co
stwierdzi, że on tylko kawałek do kościoła a tak w ogóle to on widzi.

sensei pisze:

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Wiesz, widząc wczesnym zmrokiem samochód widmo cieszę, się, że jest przepis każący zawsze świecić. Bo tak to zawsze znajdzie się taki co stwierdzi, że on tylko kawałek do kościoła a tak w ogóle to on widzi.

Skoro cieszysz sie ze widzisz samochod w dzien dlatego ze ma swiatla to moze pora udac sie do okulisty bo wyraznie wprowadzasz zagrozenie dla rowerzystow, nieoswietlonych pieszych czy furmanek

Użytkownik "Arek (G)"  napisał

Kolejny, który nie dostrzega różnicy pomiędzy samochodem a pieszym, furmanką czy rowerzystą. Dlaczego najwiecej do powiedzenia w tej kwestii mają ludzie bez PJ?

Hinek pisze:

Użytkownik "Arek (G)"  napisał

Kolejny, który nie dostrzega różnicy pomiędzy samochodem a pieszym, furmanką czy rowerzystą. Dlaczego najwiecej do powiedzenia w tej kwestii mają ludzie bez PJ?

Bo wlasnie takich zabijaja teraz swiecace samochody?

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Jakub Witkowski pisze:
[...]

Jeśli ktoś ma problemy z dostrzeżeniem pieszego w mieście jadąc ok 50km/h to już nic nie pomoże.

...

wchodzi na ulicę? Czy też przez światła samochód nie widzi pieszego w dzień? Myśleć panowie, myśleć - to naprawdę nie boli.

Pieszy jest doskonale widoczny w dzień, mimo że sam nie ma świateł.
Dobrze zrozumiałem Twoją tezę?

Jak się domyślam, nie dostrzegasz różnicy pomiędzy pieszym na pasach, oznaczonych znakami poziomymi i pionowymi

Po prostu pieszy, niekoniecznie na "pasach oznaczonych" itd.

Czyli już zawężamy? Ale niech będzie, co to zmienia?

a samochodem jadącym z prędkością >> 50km/h w Twoim kierunku?

Wyżej psiałeś że 50 a nie >> 50.
Skoro rozważamy samochody, które poruszają się po nieście z prędkością
 >> 50, to uwzględnij to po obu stronach porównania: jak kierujący
takim samochodem widzi pieszego, poza przejściem...

Jakbyś nie szukał dziury w całym, różnica pomiędzy pieszym a samochodem jadącym z przeciwka lekka jest. I nie wiem dlaczego pomijasz fakt, że dla pieszego też jest wygodniej gdy zagrożenie jest lepiej widoczne. Łatwiej oszacować prędkość zapierdalającego samochodu gdy ma światła niż gdy ich nie ma!

I nie zauważasz, że słoneczny  dzień to nie są warunki panujące zawsze i wszędzie?

...zgoda! - w pochmurny dzień. Na tyle jasny, że światła niczego
nie oświetlają, ale z drugiej strony na tyle ciemny, że są doskonale
widoczne, a czasem nawet przeszkadzają (np. źle wyregulowane).

Na tyle duży kontrast, że przy ułomności ludzkiego wzroku można nie zauważyć od razu samochodu w cieniu (lasu, drzew itp). Gorące powietrze nad jezdnią sprawiające, że przy lekkiej krzywiźnie drogi samochód widać naprawdę późno. Takie rzeczy zdarzają się nawet w idealnych warunkach. Pomijam sytuację kiedy widoczność w ogóle jest słaba.

Dnia Wed, 22 Apr 2009 10:06:34 +0200, Arek (G) napisał(a):

I to przez światła? Przez światła pieszy nie widzi samochodu pod który
wchodzi na ulicę? Czy też przez światła samochód nie widzi pieszego w
dzień? Myśleć panowie, myśleć - to naprawdę nie boli.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Waldek Godel pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 09:00:38 +0200, Neochild napisał(a):

Oszczedzacie żarowki czy co? Zastanawialiscie sie ile osob dzieki jeździe
na światłach oszczedza swoje życie i zdrowie? Wiecie jakie są koszty
interwncji policji, służb ratowniczych, a jakie są koszty leczenia?

Powiedz to rodzinom tym wszystkich pieszych którzy zginęli bo kierowcy
mieli oczy przyzwyczajone, że wszystkie obiekty w ich zasięgu świecą.

Jeśli ktoś ma problemy z dostrzeżeniem pieszego w mieście jadąc ok 50km/h to już nic nie pomoże.

Przypomnę, że liczba wypadków z udziałem pieszych wyraźnie wzrosła odkąd
światła są obowiązkowe cały rok

I to przez światła? Przez światła pieszy nie widzi samochodu pod który wchodzi na ulicę? Czy też przez światła samochód nie widzi pieszego w dzień? Myśleć panowie, myśleć - to naprawdę nie boli.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Przypomnę, że liczba wypadków z udziałem pieszych wyraźnie wzrosła odkąd
światła są obowiązkowe cały rok

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:12:15 +0200, Paweł Ubysz napisał(a):

A czy w tych statystykach jest rozbicie na wypadki z udziałem pieszych w
porze dziennej i po zmroku? Może zbyt duzo wymagam , ale jakby jeszcze dodac
warunki złej widoczności ( mgła , opady) to może wtedy te liczby
powiedziałyby duzo więcej.

Użytkownik "Neochild"  napisał w wiadomości

Użytkownik "sensei" :

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h
na swiatlach, przynajmniej w miescie ?

Oszczedzacie żarowki czy co? Zastanawialiscie sie ile osob dzieki jeździe na światłach oszczedza swoje życie i zdrowie? Wiecie jakie są koszty interwncji policji, służb ratowniczych, a jakie są koszty leczenia? Myślicie, ze to kto za to płaci? My nie mieszkamy w Austri tylko w Polsce i poki co mamy fatalne drogi, na nich stare, półsprawne samochody i kiepskich kierowców.

Użytkownik "sensei"  napisał w wiadomości [...]

Taaa... a mi się dzisiaj śniło, że niebiescy zatrzymali mnie, bo jechałem swoim Mondeło kombi 1.8TD z 1999 roku 240km/h.
Nawet w śnie mnie to zdziwiło :>

--
Pozdrawiam,
Kerry

sensei pisze:

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej musi byc spalone,

Arek (G) pisze:

sensei pisze:

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej musi byc spalone,

[...]

Właśnie ile? 1%? 0.5%? a może 0.1%? Policz zanim zaczniesz pisać głupoty. A ile zaoszczędzisz na zmianie stylu jazdy?

Dnia Wed, 22 Apr 2009 10:24:23 +0200, Jakub Witkowski napisał(a):

Arek (G) pisze:

sensei pisze:

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy
24h na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej musi byc
spalone,

[...]

Właśnie ile? 1%? 0.5%? a może 0.1%? Policz zanim zaczniesz pisać
głupoty. A ile zaoszczędzisz na zmianie stylu jazdy?

A podatek ekologiczny to góra 1 % Twojego dochodu, prawda?

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 22 Apr 2009 10:24:23 +0200, Jakub Witkowski napisał(a):

Arek (G) pisze:

sensei pisze:

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy
24h na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej musi byc
spalone,

[...]

Właśnie ile? 1%? 0.5%? a może 0.1%? Policz zanim zaczniesz pisać
głupoty. A ile zaoszczędzisz na zmianie stylu jazdy?

A podatek ekologiczny to góra 1 % Twojego dochodu, prawda?

nie mamy argumentów? To się przyczepimy doi czego innego. To ile kosztuje
jeżdżenie na światłach. Ale tak konkretnie kwotę poproszę.

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:47:56 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 22 Apr 2009 10:24:23 +0200, Jakub Witkowski napisał(a):

Arek (G) pisze:

sensei pisze:

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja
jazdy 24h na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej
musi byc spalone,

[...]

Właśnie ile? 1%? 0.5%? a może 0.1%? Policz zanim zaczniesz pisać
głupoty. A ile zaoszczędzisz na zmianie stylu jazdy?

A podatek ekologiczny to góra 1 % Twojego dochodu, prawda?

nie mamy argumentów? To się przyczepimy doi czego innego. To ile
kosztuje jeżdżenie na światłach. Ale tak konkretnie kwotę poproszę.

Wg. unijnych szacunków zapowiadano w Polsce 300 mln zł rocznie. Nasi
policzyli/prognozowali straty nawet na 2mld zł.

nawet nie zauważysz ile ci więcej spali.....

masti pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:47:56 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 22 Apr 2009 10:24:23 +0200, Jakub Witkowski napisał(a):

Arek (G) pisze:

sensei pisze:

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja
jazdy 24h na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej
musi byc spalone,

[...]

Właśnie ile? 1%? 0.5%? a może 0.1%? Policz zanim zaczniesz pisać
głupoty. A ile zaoszczędzisz na zmianie stylu jazdy?

A podatek ekologiczny to góra 1 % Twojego dochodu, prawda?

nie mamy argumentów? To się przyczepimy doi czego innego. To ile
kosztuje jeżdżenie na światłach. Ale tak konkretnie kwotę poproszę.

Wg. unijnych szacunków zapowiadano w Polsce 300 mln zł rocznie. Nasi
policzyli/prognozowali straty nawet na 2mld zł.

miałeś powiedzieć coś o swoim samochodzie. Ile?

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

masti pisze:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:47:56 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 22 Apr 2009 10:24:23 +0200, Jakub Witkowski napisał(a):

Arek (G) pisze:

sensei pisze:

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja
jazdy 24h na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej
musi byc spalone,

[...]

Właśnie ile? 1%? 0.5%? a może 0.1%? Policz zanim zaczniesz pisać
głupoty. A ile zaoszczędzisz na zmianie stylu jazdy?

A podatek ekologiczny to góra 1 % Twojego dochodu, prawda?

nie mamy argumentów? To się przyczepimy doi czego innego. To ile
kosztuje jeżdżenie na światłach. Ale tak konkretnie kwotę poproszę.

Wg. unijnych szacunków zapowiadano w Polsce 300 mln zł rocznie. Nasi
policzyli/prognozowali straty nawet na 2mld zł.

miałeś powiedzieć coś o swoim samochodzie. Ile?

Musiałby go najpierw posiadać...

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 22 Apr 2009 13:47:56 +0200, neelix napisał(a):

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 22 Apr 2009 10:24:23 +0200, Jakub Witkowski napisał(a):

Arek (G) pisze:

sensei pisze:

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja
jazdy 24h na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej
musi byc spalone,

[...]

Właśnie ile? 1%? 0.5%? a może 0.1%? Policz zanim zaczniesz pisać
głupoty. A ile zaoszczędzisz na zmianie stylu jazdy?

A podatek ekologiczny to góra 1 % Twojego dochodu, prawda?

nie mamy argumentów? To się przyczepimy doi czego innego. To ile
kosztuje jeżdżenie na światłach. Ale tak konkretnie kwotę poproszę.

Wg. unijnych szacunków zapowiadano w Polsce 300 mln zł rocznie. Nasi
policzyli/prognozowali straty nawet na 2mld zł.

miałeś powiedzieć coś o swoim samochodzie. Ile?

Dnia Sun, 26 Apr 2009 14:43:38 +0200, neelix napisał(a):

miałeś powiedzieć coś o swoim samochodzie. Ile?

Podziel przez liczbę pojazdów. Będziesz miał nie tylko mnie, ale
wszystkich wyrąbanych.

masti pisze:

Dnia Sun, 26 Apr 2009 14:43:38 +0200, neelix napisał(a):

miałeś powiedzieć coś o swoim samochodzie. Ile?

Podziel przez liczbę pojazdów. Będziesz miał nie tylko mnie, ale
wszystkich wyrąbanych.

Umiesz czytać? Pytanie jest proste i zadaję Ci je po raz ostatni. O ile więcej spala Twój samochód po włączeniu świateł i ile wydajesz dodatkowo na żarówki i lampy. Skoro wiesz to odpowiedź zajmie Ci 10 sekund. Jak nie wiesz to tylko potwierdzisz, że jesteś zwykłym trollem. i kłamcą przy okazji.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

sensei pisze:

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej musi byc spalone,

[...]

Właśnie ile? 1%? 0.5%? a może 0.1%? Policz zanim zaczniesz pisać głupoty. A ile zaoszczędzisz na zmianie stylu jazdy?

A podatek ekologiczny to góra 1 % Twojego dochodu, prawda?

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

sensei pisze:

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej musi byc spalone,

[...]

Właśnie ile? 1%? 0.5%? a może 0.1%? Policz zanim zaczniesz pisać głupoty. A ile zaoszczędzisz na zmianie stylu jazdy?

A podatek ekologiczny to góra 1 % Twojego dochodu, prawda?

1% dochodu nie jest tożsamy z obniżeniem o 0.1% kosztów spalania.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Moje ad hoc oszacowanie energetyczne: średnia moc jaką rozwija
silnik w czasie jazdy wynosi jakieś 10-20kW. Światła mają moc
160-200W,

jego sprawności) będzie powiedzmy 250-300W. Czyli na światła
idzie od 1.25 do 3% mocy silnika (oraz takiż % paliwa).
O tyle rosną koszty samego paliwa - tzn. w letni dzień.

Paweł Ubysz pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Moje ad hoc oszacowanie energetyczne: średnia moc jaką rozwija
silnik w czasie jazdy wynosi jakieś 10-20kW. Światła mają moc
160-200W,

Przy palnikach 55Watowych 130W na mijania i postojowe.

a moc jaką pobierze alternator (z uwzględnieniem

jego sprawności) będzie powiedzmy 250-300W. Czyli na światła
idzie od 1.25 do 3% mocy silnika (oraz takiż % paliwa).
O tyle rosną koszty samego paliwa - tzn. w letni dzień.

Przelicz to inaczej. Silnik zuzywa mniej więcej 200g/KWh to daje jakieś 50 gramów ( ok 70 ml) paliwa na godzine pracy dodatkowo. Przy sredniej w miescie 30 km/h daje to 0,2 l /100 km a w trasie przy 70   0,1 litra /100. śrenio - 0,15 l/100 km ( jakies 50 groszy). Jezeli masz przebieg

rzedu 30 kkm rocznie , zapłacisz 150 złotych na paliwo dodatkowo. Ale jeżeli ten przebieg rozkłada sie po równo na zimę i lato to tylko 75 złotych ( bo dotąd zima płaciłeś). jeżeli w nocy jeżdzisz tyle samo co we dnie to juz niecałe 40. Doliczając jakies 20% dni z opadami - 32 złote przy przebiegu 30 kkm rocznie.

Jakub Witkowski pisze:
[...]

Moje ad hoc oszacowanie energetyczne: średnia moc jaką rozwija
silnik w czasie jazdy wynosi jakieś 10-20kW. Światła mają moc
160-200W, a moc jaką pobierze alternator (z uwzględnieniem
jego sprawności) będzie powiedzmy 250-300W. Czyli na światła
idzie od 1.25 do 3% mocy silnika (oraz takiż % paliwa).
O tyle rosną koszty samego paliwa - tzn. w letni dzień.

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:
[...]

Moje ad hoc oszacowanie energetyczne: średnia moc jaką rozwija
silnik w czasie jazdy wynosi jakieś 10-20kW. Światła mają moc
160-200W, a moc jaką pobierze alternator (z uwzględnieniem
jego sprawności) będzie powiedzmy 250-300W. Czyli na światła
idzie od 1.25 do 3% mocy silnika (oraz takiż % paliwa).
O tyle rosną koszty samego paliwa - tzn. w letni dzień.

To chyba tak nie działa. Spójrz na jakąś krzywą, która pokazuje zależność spalania od obciążenia. Coś mi się wydaje, że zwiększenie o 2% obciążenia nie zwiększy spalania o 2%.

Druga sprawa to ta moc świateł jest chyba nieco zawyżona.

No i ostatnia sprawa. Nawet jeśli to jest 2%. Wystarczy delikatnie dosłownie delikatnie zmienić styl jazdy. Aby uzyskać oszczędności >>> 2%.

Jakub Witkowski pisze:

No i ostatnia sprawa. Nawet jeśli to jest 2%. Wystarczy delikatnie dosłownie delikatnie zmienić styl jazdy. Aby uzyskać oszczędności >>> 2%.

A gdy paliwo zdrożeje o (kolejne) 2%, to wystarczy tylko delikatnie
zmienić styl jazdy :) To nie jest argument. Wzrost, to zwrost.

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy ....

Użytkownik "sensei"  napisał w wiadomości

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej musi byc spalone, ile spalin do atmosfery a stojace w miastach korki na swiatlach zadnego bezpieczenstwa nie poprawiaja, zreszta w trasie tez to watpliwe co juz zauwazyli Austriacy likwidujac obowiazek jazdy na swiatlach. Ktos mial zrobic analize statystyk wypadkow w Polsce czy swiatla w ogole cos poprawily i chyba ministerstwo schowalo te badania do biurek zeby nie wyszlo ze nakaz nic nie zmienil albo wrecz pogorszyl statystyke wypadkow. Ale z czysto ekonomicznego punktu widzenia w czasie kryzysu spoleczenstwo powinno rzadac od wladzy oszczednosci - a wiec takze oszczednosci zuzywanego paliwa przez likwidacje swiatel w miescie w korku w jasny dzien. No chyba ze chodzi jednak w tym nakazie tylko o to by wplywy z akcyzy do budzetu byly wieksze..?

neelix pisze:

No, a jak inaczej? Przecież trzeba być idiotą, by uwierzyć, że władza kiedykolwiek chce naszego bezpieczeństwa. Zapalone światła to więcej niż zarobek na paliwie. To jest wielki biznes dla całej branży motoryzacyjnej. Znaleźli akceptację wśród ok. 20% oszołomstwa, dorobili do tego propagandę i zrobili nakaz dla wszystkich dla kasy. W naszej strefie klimatycznej światła w dzień to ewidentny debilizm.

Użytkownik "fiber" :

Rada: Idzie lato - wyłączcie sobie najpierw klimatyzacje a potem
pieprzcie o oszczednosciach w zuzyciu paliwa idących z wylaczenia
swiatel mijania

Użytkownik "fiber"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

No, a jak inaczej? Przecież trzeba być idiotą, by uwierzyć, że władza kiedykolwiek chce naszego bezpieczeństwa. Zapalone światła to więcej niż zarobek na paliwie. To jest wielki biznes dla całej branży motoryzacyjnej. Znaleźli akceptację wśród ok. 20% oszołomstwa, dorobili do tego propagandę i zrobili nakaz dla wszystkich dla kasy. W naszej strefie klimatycznej światła w dzień to ewidentny debilizm.

Za to ty na pewno wiesz w której strefie klimatycznej swiatla powinny byc obowiązkowe a w której nie. I zapewniam Cię, że jeżeli wymienisz jakąś "obowiazkową" to tam znajdzie się odpowiednik Ciebie, który ci będzie udowadniał że jednak on tez nic nie musi.

Sprawa świateł jest tematem sztandarowym na tej grupie i zawsze są flejmy. Ale sądząc po wypowiedziach to wniosek sie nasuwa tylko jeden: Po prostu nie chce sie wam tych swiateł włączać, nie wiem - chyba zapominacie, potem sie wkurwiacie jak wam błyskaja albo jak placicie mandaty. Dorabiacie jakies wspaniałe ideologie na temat ile milionów mozna zaoszczędzic bez tych swiateł i jak bardzo jest bezpieczniej.

Ja wole jak z naprzeciwka jedzie samochód ze swiatlami i sam tez wlączam, bo wiem ze mnie lepiej widać. Oczywiscie mam na mysli tutaj światła odpowiednio dobrane i ustawione.
Naprawde nie widze zadnego problemu w pstryknięciu przełącznika po zapaleniu silnika - ale jednak widze ze dla niektórych to straszny problem.

Rada: Idzie lato - wyłączcie sobie najpierw klimatyzacje a potem pieprzcie o oszczednosciach w zuzyciu paliwa idących z wylaczenia swiatel mijania

Naprawde nie widze zadnego problemu w pstryknięciu przełącznika po zapaleniu silnika - ale jednak widze ze dla niektórych to straszny problem.

Rada: Idzie lato - wyłączcie sobie najpierw klimatyzacje a potem pieprzcie o oszczednosciach w zuzyciu paliwa idących z wylaczenia swiatel mijania

Zastanawiam się czy Neelixa nie powinno się zakwalifikować jako "ekooszołoma"?

Użytkownik "Robert_J"  napisał w wiadomości

Zastanawiam się czy Neelixa nie powinno się zakwalifikować jako "ekooszołoma"?

Oczywiście nie chciałem obrazić Kol. Neelixa :-). Mam nadzieję że ma poczucie humoru i mi to wybaczy? ;-)))

sensei pisze:

Czy w dobie kryzysu nie nalezaloby sie zastanowic nad likwidacja jazdy 24h
na swiatlach, przynajmniej w miescie ? Ile paliwa wiecej musi byc spalone,
ile spalin do atmosfery a stojace w miastach korki na swiatlach zadnego

bezpieczenstwa nie poprawiaja, zreszta w trasie tez to watpliwe co juz
zauwazyli Austriacy likwidujac obowiazek jazdy na swiatlach. Ktos mial
zrobic analize statystyk wypadkow w Polsce czy swiatla w ogole cos poprawily

Andrzej Lawa pisze:

bezpieczenstwa nie poprawiaja, zreszta w trasie tez to watpliwe co juz zauwazyli Austriacy likwidujac obowiazek jazdy na swiatlach. Ktos mial zrobic analize statystyk wypadkow w Polsce czy swiatla w ogole cos poprawily

Pomyśl odrobinkę. Zauważysz wtedy, że taka statystyka nie ma sensu, bo
nie da się "kwestii świateł" odizolować od zmian całej reszty sytuacji
drogowej.

Arek (G) pisze:

Andrzej Lawa pisze:

bezpieczenstwa nie poprawiaja, zreszta w trasie tez to watpliwe co juz zauwazyli Austriacy likwidujac obowiazek jazdy na swiatlach. Ktos mial zrobic analize statystyk wypadkow w Polsce czy swiatla w ogole cos poprawily

Pomyśl odrobinkę. Zauważysz wtedy, że taka statystyka nie ma sensu, bo
nie da się "kwestii świateł" odizolować od zmian całej reszty sytuacji
drogowej.

Już w pierwszym zdaniu odciąłeś przeciwników od głosu:)

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Andrzej ma rację.
Skoro najwyraźniej duży wpływ na statystykę mają czynniki, których wpływu
sie nie uwzględnia (owa "zmiana całej reszty sytuacji drogowej"), to nie
można z podawanych liczb wyciągać wiarygodnych wniosków.

sensei pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Andrzej ma rację.
Skoro najwyraźniej duży wpływ na statystykę mają czynniki, których wpływu
sie nie uwzględnia (owa "zmiana całej reszty sytuacji drogowej"), to nie
można z podawanych liczb wyciągać wiarygodnych wniosków.

przeciez zwolennicy swiatel kiedys tak wlasnie udowadniali - ze statystyka sie poprawi o 20%. Kłamali? To jak im uwierzyc ze swiatla w ogole maja wplyw na liczbe wypadkow?

Arek (G) pisze:

przeciez zwolennicy swiatel kiedys tak wlasnie udowadniali - ze statystyka sie poprawi o 20%. Kłamali? To jak im uwierzyc ze swiatla w ogole maja wplyw na liczbe wypadkow?

A skąd wiesz czy się nie poprawiła? Nie wiesz jaka by była gdyby nie było nakazu jazdy na światłach?

W roku poprzednim różnica pomiędzy miesiącami zimowymi a letnimi była ok 30%. Tzn. w lato było o 30% wypadków więcej. W roku gdy wprowadzono nakaz jazdy na światłach. Nie było takiej różnicy więc kto wie może te światła właśnie o tyle poprawiły bezpieczeństwo?

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

przeciez zwolennicy swiatel kiedys tak wlasnie udowadniali - ze statystyka sie poprawi o 20%. Kłamali? To jak im uwierzyc ze swiatla w ogole maja wplyw na liczbe wypadkow?

A skąd wiesz czy się nie poprawiła? Nie wiesz jaka by była gdyby nie było nakazu jazdy na światłach?

Prawa statystyki nakazują przypuszczać, że zgodna z trendem długofalowym:
http://img24.imageshack.us/img24/9978/statystyka.gif
Oczywiście, zmienność przypadkowa na tych wykresach jest na poziomie
zbliżonym do spodziewanego rocznego spadku, więc rok 2007 nie wybiega
jakoś specjelnie powyżej oczekiwań. Ale jednak, jest to okolica górnej
granicy "normy" - tzn tego, czego moglibyśmy oczekiwać po trendzie
długofalowym.

W roku poprzednim różnica pomiędzy miesiącami zimowymi a letnimi była ok 30%. Tzn. w lato było o 30% wypadków więcej. W roku gdy wprowadzono nakaz jazdy na światłach. Nie było takiej różnicy więc kto wie może te światła właśnie o tyle poprawiły bezpieczeństwo?

Styczeń 2007 był wybrykiem natury - każda analiza statystyczna
pokazuje to dobitnie. Ale już luty był zupełnie normalny.

sensei pisze:

Skoro najwyraźniej duży wpływ na statystykę mają czynniki, których wpływu
sie nie uwzględnia (owa "zmiana całej reszty sytuacji drogowej"), to nie
można z podawanych liczb wyciągać wiarygodnych wniosków.

przeciez zwolennicy swiatel kiedys tak wlasnie udowadniali - ze statystyka
sie poprawi o 20%. Kłamali? To jak im uwierzyc ze swiatla w ogole maja wplyw
na liczbe wypadkow?

Andrzej Lawa pisze:

sensei pisze:

Skoro najwyraźniej duży wpływ na statystykę mają czynniki, których wpływu
sie nie uwzględnia (owa "zmiana całej reszty sytuacji drogowej"), to nie
można z podawanych liczb wyciągać wiarygodnych wniosków.

przeciez zwolennicy swiatel kiedys tak wlasnie udowadniali - ze statystyka sie poprawi o 20%. Kłamali? To jak im uwierzyc ze swiatla w ogole maja wplyw na liczbe wypadkow?

Ja jestem zwolennikiem świateł i nic o poprawie statystyk o 20% nie pisałem.

Użytkownik "sensei"  napisał w wiadomości

statystyke wypadkow. Ale z czysto  ekonomicznego punktu widzenia w
czasie kryzysu spoleczenstwo powinno rzadac  od wladzy oszczednosci

Paweł pisze:

statystyke wypadkow. Ale z czysto  ekonomicznego punktu widzenia w
czasie kryzysu spoleczenstwo powinno rzadac  od wladzy oszczednosci

Żądać.
A co ma wspólnego oszczędność władzy z jazdą na światłach.
Zgodnie z Twoim rozumowaniem - jazda na światłach - większe zużycie paliwa - większe wpływy do budżetu.

Samochody spal;ają więcej paliwa wieć ludzi kupują więcej paliwa i są większy
wpływy z podatku i akcyzy.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/