Takich powinno sie rozstrzeliwać na miejscu.

http://wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat=1342&wid=9940328&ticaid=15de6&_ticrsn=3

W szpitalu w Drezdenku zmarło nienarodzone dziecko 22-letniej
ciężarnej kobiety, która zginęła w wypadku drogowym. Policja ustaliła,
że kierowca, który zderzył się z jej oplem, miał ponad dwa promile
alkoholu - poinformował Marek Waraksa z zespołu prasowego lubuskiej
policji.

Do zdarzenia doszło w sobotę wieczorem na drodze wojewódzkiej nr 156 w
pobliżu Łącznicy w powiecie strzelecko-drezdeneckim (Lubuskie).
Zderzyły się tam czołowo dwa samochody osobowe - renault kierowany
przez 24-latka i opel corsa, za kierownicą którego siedziała 22-latka
w zaawansowanej ciąży.

Młoda kobieta zginęła na miejscu, a podczas akcji reanimacyjnej
lekarze stwierdzili, że jej dziecko jeszcze żyje. Kobietę natychmiast
przewieziono do szpitala, gdzie wykonano cięcie cesarskie; niestety
dziecka nie udało się uratować.

Z dotychczasowych ustaleń policji wynika, że 24-latek zjechał swoim
renaultem na przeciwny pas ruchu i czołowego zderzył się oplem
kierowanym przez ciężarną kobietę.

Mężczyzna nie odniósł poważniejszych obrażeń, w związku z wypadkiem
został zatrzymany. Grozi mu zarzut doprowadzenia pod wpływem alkoholu
do wypadku z dwoma ofiarami śmiertelnymi, za co kodeks karny
przewiduje nawet do 12 lat więzienia - powiedział Marek Waraksa

Bard13 pisze:

Takich powinno sie rozstrzeliwać na miejscu.

Witam
T pisze:

Rozumiem emocje, ale jak można być za karą śmierci za NIEUMYŚLNE spowodowanie śmierci?

michal pisze:

Jak najbardziej umyślne spowodowanie śmierci

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Sądzisz że wsiadał za kierownicę z zamiarem zabicia kogoś i jak już zabił
to pomyślał "uff... w końcu udało się"?

Użytkownik "kosik"  napisał w wiadomości

Mamy podział na nieumyślność (świadomą i nieświadomą) oraz umyślność. Ta
druga z kolei dzieli się na taką z zamiarem bezpośrednim (robie coś bo
chce to zrobić) i wynikowym (wiem że sie może zdarzyć i godzę się z tym).

kosik pisze:

Wg mnie powinni w takich przypadkych przyjmowac zamiar wynikowy i tyle.

Na szczęście doktryna się zaczyna do tego skłaniać.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

jazdę po pijaku jak i spowodowanie wypadku po pijaku, nie ma zmiany
kwalifikacji w zależności czy picie było umyślne czy nieumyślne.

Nie słyszałem jeszcze żeby sprawcę wypadku po pijaku skazano za umyślne
zabójstwo...

Jeżeli chodzi o drugą stronę, to znany jest przypadek jakiegoś tam
mecenasa który przyłapany na promilach, wyłgał się tym że nie przypuszczał
że jakiś "Amol" który pił, miał alkohol... No ale on był z tych
równiejszych.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Sądzisz że wsiadał za kierownicę z zamiarem zabicia kogoś i jak już zabił
to pomyślał "uff... w końcu udało się"?

Szerszen pisze:

a jaka to bedzie roznica dla ciebie, jak ciebie zabije, albo zabije ci
kogos bliskiego?

Użytkownik "T"  napisał w wiadomości

A jaka jest różnica dla Ciebie, czy Twój bliski zginie od ciosa nożem,
czy też spadnie mu na głowę cegła z dachu?

Inaczej mówiąc -- to jest KARA dla sprawcy w zalezności od jego czynu, a
nie "rekompensata" dla rodziny ofiary.

Szerszen pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Sądzisz że wsiadał za kierownicę z zamiarem zabicia kogoś i jak już zabił to pomyślał "uff... w końcu udało się"?

a jaka to bedzie roznica dla ciebie, jak ciebie zabije, albo zabije ci kogos bliskiego?

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Chodzi mi o używanie słowa "umyślnie" nie rozumiejąc jego sensu.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

michal pisze:

Jak najbardziej umyślne spowodowanie śmierci

Sądzisz że wsiadał za kierownicę z zamiarem zabicia kogoś i jak już zabił to pomyślał "uff... w końcu udało się"?

On Sun, 11 May 2008 15:04:09 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

Sądzisz że wsiadał za kierownicę z zamiarem zabicia kogoś i jak już
zabił to pomyślał "uff... w końcu udało się"?

michal pisze:

Miał ponad 2%% alkoholu we krwi to jednak trochę dużo.

Jak najbardziej
umyślne spowodowanie śmierci skoro w takim stanie usiadł za kierownicą.

Miał ponad 2%% alkoholu we krwi to jednak trochę dużo. Jak najbardziej
umyślne spowodowanie śmierci skoro w takim stanie usiadł za kierownicą.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości news:

O ile pijany może być niepoczytalnym lub nieświadomym w chwili wsiadania do samochodu oraz w chwili wypadku, o tyle trzeźwy jadący brawurowo lub łamiący przepisy jest w pełni świadomy skutków.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości news:

> O ile pijany może być niepoczytalnym lub nieświadomym w chwili wsiadania
> do samochodu oraz w chwili wypadku, o tyle trzeźwy jadący brawurowo lub
> łamiący przepisy jest w pełni świadomy skutków.

Nietrzeźwość i niepoczytalność to dwa absolutnie sprzeczne terminy,
niepoczytalność jest okolicznością łagodzącą, nietrzeźwość wręcz przeciwnie.

Bard13 pisze:

> Takich powinno sie rozstrzeliwa� na miejscu.

Rozumiem emocje, ale jak można byÄ� za karÄ� Ĺ�mierci za NIEUMYĹ�LNE
spowodowanie �mierci?

--
http://tomasz.warszawa.pl

On 11 May 2008 15:14:30 +0200,  Tomek wrote:

Bard13 pisze:
> Takich powinno sie rozstrzeliwa� na miejscu.

Rozumiem emocje, ale jak można byÄ� za karÄ� Ĺ�mierci za NIEUMYĹ�LNE
spowodowanie �mierci?

Nieumyślne by było wtedy jak by zawału dostał.

On 11 May 2008 15:14:30 +0200,  Tomek wrote:
>> Bard13 pisze:
>> > Takich powinno sie rozstrzeliwa� na miejscu.
>>
>> Rozumiem emocje, ale jak można byÄ� za karÄ� Ĺ�mierci

>> spowodowanie �mierci?
>>
>Nieumyślne by było wtedy jak by zawału dostał.

Zaraz zaraz .. u kardiologa byl ?
Jesli wiedzial ze mu zawal grozi, to nie powinien do samochodu
wsiadac, bo bedzie tak samo umyslne jak w stanie upojenia, albo nawet
bardziej - niektorzy po pijaku nie wiedza co robia :-)

J.

Tomek pisze:

Nieumyślne by było wtedy jak by zawału dostał.

On 11 May 2008 14:26:34 +0200, T  wrote:

Takich powinno sie rozstrzeliwać na miejscu.

Rozumiem emocje, ale jak można być za karą śmierci za NIEUMYŚLNE
spowodowanie śmierci?

Nieumyślne po pijaku? To nie jest nieumyślne spowodowanie śmierci, to jest
MORDERSTWO Z PREMEDYTACJĄ!!! Wsiadając za kierownicę z 2 promilami we
krwi...

--
pozdrawiam
Robert "Chomik"
http://www.area.waw.pl
..

On 15 Maj, 16:28, "Robert \"Konik\""  wrote:

Nieumyślne po pijaku? To nie jest nieumyślne spowodowanie śmierci, to jest
MORDERSTWO Z PREMEDYTACJĄ!!! Wsiadając za kierownicę z 2 promilami we
krwi...

kiedyś żeśmy się umówili że w Polsce największą wartością jest życie. Dlatego
nie można zgodnie z prawem ukarać pozbawiając życia. W takiej sytuacji jest to
osobista sprawa ojca dziecka. Jemu nikt nie może zabronić zabić śmiecia.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Użytkownik "Tomek"  napisał w wiadomości

kiedyś żeśmy się umówili że w Polsce największą wartością jest życie.

Użytkownik "Tomek"  napisał w wiadomości


> kiedyś żeśmy się umówili że w Polsce największą wartością jest życie.

ja sie tak nie umawialem

Użytkownik "Tomek"  napisał w wiadomości

Szczegół bez znaczenia że się nie umawiałeś. Umówiliśmy się bez Ciebie. I
od
tamtego momentu żaden sąd nie może skazać nikogo na śmierć.

kiedyś żeśmy się umówili że w Polsce największą wartością jest życie.
Dlatego
nie można zgodnie z prawem ukarać pozbawiając życia. W takiej sytuacji
jest to
osobista sprawa ojca dziecka. Jemu nikt nie może zabronić zabić śmiecia.

Użytkownik ""BUNIEK""  napisał w wiadomości

Niby tak, ale prawo jest idealnym przykladem hiopokryzji, bo kolesia
morderce (abstrachujac od wypadkow) nie mozna zabic mimo ze ma na koncie
ilesc tam istnien ludzkich, ale mozna pozwolic umrzec choremu czlowiekowi
bo nie ma refundacji na leki ktore moga go wyleczyc a jego samego na  nie
nie stac.

\"BUNIEK\" pisze:

Niby tak, ale prawo jest idealnym przykladem hiopokryzji, bo kolesia
morderce (abstrachujac od wypadkow) nie mozna zabic mimo ze ma na koncie
ilesc tam istnien ludzkich, ale mozna pozwolic umrzec choremu
czlowiekowi bo nie ma refundacji na leki ktore moga go wyleczyc a jego
samego na  nie nie stac.

Niby tak, ale prawo jest idealnym przykladem hiopokryzji, bo kolesia
morderce (abstrachujac od wypadkow) nie mozna zabic mimo ze ma na koncie
ilesc tam istnien ludzkich, ale mozna pozwolic umrzec choremu
czlowiekowi bo nie ma refundacji na leki ktore moga go wyleczyc a jego
samego na  nie nie stac.

Nie pojmujesz różnicy pomiędzy zabiciem, a nie zafundowaniem leczenia?

kiedyś żeśmy się umówili że w Polsce największą wartością jest życie. Dlatego...

Użytkownik "Bard13"  napisał w wiadomości Takich powinno sie rozstrzeliwać na miejscu.

A takich "mądrych" wyskrobać, zanim się urodzą.

--
Pozdrawiam (dziś z Wawy) - Wiesiaczek

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma"

On Sun, 11 May 2008 05:23:26 -0700 (PDT), Bard13
 wrote:

przez 24-latka i opel corsa, za kierownicą którego siedziała 22-latka
w zaawansowanej ciąży.

Adam Płaszczyca pisze:

'Mały, kobiecy samochód'. Tak się kończy słuchanie stereotypów. jakby
miała duże auto, to pewnie by pijaczek zszedł ze swiata.

On 12 May 2008 01:42:36 +0200, T  wrote:

'Mały, kobiecy samochód'. Tak się kończy słuchanie stereotypów. jakby
miała duże auto, to pewnie by pijaczek zszedł ze swiata.

Można się zdziwić: http://www.euroncap.com/tests/saab_900_1997/2.aspx

Adam Płaszczyca pisze:

Pokaz test zderzenia dwóch aut.

On 12 May 2008 04:25:41 +0200, T  wrote:

Adam Płaszczyca pisze:

Pokaz test zderzenia dwóch aut.

http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

Hello T,

Monday, May 12, 2008, 1:42:36 AM, you wrote:

'Mały, kobiecy samochód'. Tak się kończy słuchanie stereotypów. jakby
miała duże auto, to pewnie by pijaczek zszedł ze swiata.

Można się zdziwić: http://www.euroncap.com/tests/saab_900_1997/2.aspx

On Sun, 11 May 2008 05:23:26 -0700 (PDT), Bard13
 wrote:

>przez 24-latka i opel corsa, za kierownicą którego siedziała 22-latka
>w zaawansowanej ciąży.

'Mały, kobiecy samochód'. Tak się kończy słuchanie stereotypów. jakby
miała duże auto, to pewnie by pijaczek zszedł ze swiata.

On 12 Maj, 08:31,  wrote:

> On Sun, 11 May 2008 05:23:26 -0700 (PDT), Bard13
>  wrote:

> >przez 24-latka i opel corsa, za kierownicą którego siedziała 22-latka
> >w zaawansowanej ciąży.

> 'Mały, kobiecy samochód'. Tak się kończy słuchanie stereotypów. jakby
> miała duże auto, to pewnie by pijaczek zszedł ze swiata.

Równie dobrze mogła isc pieszo.

Pijaka-mordercę porąbałbym na kawałki siekierą na miejscu ojca.

Użytkownik Bard13 napisał:

Zaostrza się kary dotyczące różnych pierdół. Sam jestem zdania, że nie
wysokość kary tylko jej nieuchronność odstrasza przestępców.
Nie mniej mam inne zdanie dotyczące pijanych kierowców.

On 12 Maj, 09:05, Noel  wrote:

Użytkownik Bard13 napisał:

> Zaostrza się kary dotyczące różnych pierdół. Sam jestem zdania, że nie
> wysokość kary tylko jej nieuchronność odstrasza przestępców.
> Nie mniej mam inne zdanie dotyczące pijanych kierowców.

Ja uważam, że obecnie to jest niedopracowane 'medialnie'.
Co weekend słychać ile to tysięcy pijaków jeździło i na tym praktycznie
koniec.
Powinno się przecież pójść krok dalej i np. o 20.00 poświęcić minutę czy
dwie i pokazywać tych złapanych i przykładnie ukaranych.
Do raportu o złapanych należy dołączać raport o ukaranych.

--
Tomek "Noel" B.

Użytkownik Bard13 napisał:

A z innej bajki.
Jak w praktyce wygląda postępowanie w sprawie kolesi złapanych na
prowadzeniu po sądowym zakazie?
Mandat za prowadzenie bez uprawnień, kolegium czy coś poważniejszego?

A z innej bajki.
Jak w praktyce wygląda postępowanie w sprawie kolesi złapanych na
prowadzeniu po sądowym zakazie?
Mandat za prowadzenie bez uprawnień, kolegium czy coś poważniejszego?

On 12 Maj, 09:28,  wrote:

> A z innej bajki.
> Jak w praktyce wygląda postępowanie w sprawie kolesi złapanych na
> prowadzeniu po sądowym zakazie?
> Mandat za prowadzenie bez uprawnień, kolegium czy coś poważniejszego?

pewnie mandat albo pouczenie...

jakos nie słychac zeby im chocby samochód odbierano.

On 12 Maj, 09:28,  wrote:
> > A z innej bajki.
> > Jak w praktyce wygląda postępowanie w sprawie kolesi złapanych na
> > prowadzeniu po sądowym zakazie?
> > Mandat za prowadzenie bez uprawnień, kolegium czy coś poważniejszego?
>
> pewnie mandat albo pouczenie...
>
> jakos nie słychac zeby im chocby samochód odbierano.

Ale słychać, jak to gości po pijaku kogoś zabił a miał już sądownie
odebrane prawko i zakaz prowadzenia.

On Mon, 12 May 2008 09:05:38 +0200,  Noel wrote:

Ja uważam, że obecnie to jest niedopracowane 'medialnie'.
Co weekend słychać ile to tysięcy pijaków jeździło i na tym praktycznie
koniec.
Powinno się przecież pójść krok dalej i np. o 20.00 poświęcić minutę czy
dwie i pokazywać tych złapanych i przykładnie ukaranych.
Do raportu o złapanych należy dołączać raport o ukaranych.

On Mon, 12 May 2008 09:05:38 +0200,  Noel wrote:
>Ja uważam, że obecnie to jest niedopracowane 'medialnie'.
>Co weekend słychać ile to tysięcy pijaków jeździło i na tym praktycznie
>koniec.
>Powinno się przecież pójść krok dalej i np. o 20.00 poświęcić minutę czy
>dwie i pokazywać tych złapanych i przykładnie ukaranych.
>Do raportu o złapanych należy dołączać raport o ukaranych.

Ale tego jest 500 dziennie.

On 12 Maj, 09:05, Noel  wrote:

Użytkownik Bard13 napisał:

> Zaostrza się kary dotyczące różnych pierdół. Sam jestem zdania, że nie
> wysokość kary tylko jej nieuchronność odstrasza przestępców.
> Nie mniej mam inne zdanie dotyczące pijanych kierowców.

Ja uważam, że obecnie to jest niedopracowane 'medialnie'.
Co weekend słychać ile to tysięcy pijaków jeździło i na tym praktycznie
koniec.
Powinno się przecież pójść krok dalej i np. o 20.00 poświęcić minutę czy
dwie i pokazywać tych złapanych i przykładnie ukaranych.
Do raportu o złapanych należy dołączać raport o ukaranych.

--
Tomek "Noel" B.

On Sun, 11 May 2008 23:55:45 -0700 (PDT),  Bard13 wrote:

Dyskusja dotycząca czy czyn był zamierzony czy nie zawsze doprowadza
mnie do gorączki.

Każdy wie, że wyrzucanie cegieł przez okno MOŻE spowodować wypadek ze
skutkiem śmiertelnym, jeśli dana cegła kogoś trafi.
Rzucając cegły przez okno NIE MAM ZAMIARU nikogo zabić, ale zdaję
sobię sprawę, że mogę.
Więc mam świadomość czynu i stwarzania zagrożenia ludzkiego życia.
Dla mnie jest to świadome usiłowanie zabójstwa (prawnicy pewnie znajdą
luke w tym wywodzie, ale mam nadzieję, ze czytają tez prokuratorzy,
taka podpowiedź).

Osoba wsiadajaca po pijaku WIE, że jazda pod wpływaem alkoholu stanowi
zagrożenie spowodowania wypadku i zabicia osób postronnych.
Mamy do czynienia ze świadomym, tak jak przy rzucaniu cegłami,
stwarzaniu zagrożenia życia i zdrowia innych uczestników ruchu.

Zaostrza się kary dotyczące różnych pierdół. Sam jestem zdania, że nie
wysokość kary tylko jej nieuchronność odstrasza przestępców.
Nie mniej mam inne zdanie dotyczące pijanych kierowców.

On 12 May 2008 08:31:44 +0200,  wrote:

'Mały, kobiecy samochód'. Tak się kończy słuchanie stereotypów. jakby
miała duże auto, to pewnie by pijaczek zszedł ze swiata.

Równie dobrze mogła isc pieszo.

Pijaka-mordercę porąbałbym na kawałki siekierą na miejscu ojca.

"Bard13"  wrote in message Takich powinno sie rozstrzeliwać na miejscu.

Po raz kolejny sie naraze ale jestem przeciwnikiem kary smierci, zamiast KS - dozywocie bez prawa laski.

"Bard13"  wrote in message


Takich powinno sie rozstrzeliwać na miejscu.

Po raz kolejny sie naraze ale jestem przeciwnikiem kary smierci, zamiast
KS - dozywocie bez prawa laski.