http://podatki.wp.pl/kat,70482,title,Luksusowa-pomoc-drogowa-bez-akcyzy,wid,15326730,wiadomosc.html
pzdr
GL

W dniu 2013-02-12 18:49, glang pisze:

http://podatki.wp.pl/kat,70482,title,Luksusowa-pomoc-drogowa-bez-akcyzy,wid,15326730,wiadomosc.html

pzdr
GL

megrims wrote:

Podobno nikt się ich
nie czepia.

W dniu 2013-02-12 19:47, tᴏ pisze:

megrims wrote:

Podobno nikt się ich
nie czepia.

Do czasu... :)

W dniu 2013-02-12 23:21, Jaroslaw Postawa pisze:

W dniu 2013-02-12 19:47, tᴏ pisze:

megrims wrote:

Podobno nikt się ich
nie czepia.

Do czasu... :)

To mi przypomniało, jak kiedyś na przejście graniczne podjechała
wypasiona fura z kratką i była wielka awantura, że cofnęli go na pas dla
ciężarówek (coś koło doby czekania). :)


Pozdrawiam,
Jarek

W dniu 2013-02-13 00:31, megrims pisze:

W dniu 2013-02-12 23:21, Jaroslaw Postawa pisze:

W dniu 2013-02-12 19:47, tᴏ pisze:

megrims wrote:

Podobno nikt się ich
nie czepia.

Do czasu... :)

To mi przypomniało, jak kiedyś na przejście graniczne podjechała
wypasiona fura z kratką i była wielka awantura, że cofnęli go na pas dla
ciężarówek (coś koło doby czekania). :)


Pozdrawiam,
Jarek

A jak kratkowcy wjadą tam, gdzie będzie znak zakazu B-5 to mandat :)

On 2/13/2013 12:48 AM, Jaroslaw Postawa wrote:

W dniu 2013-02-13 00:31, megrims pisze:

W dniu 2013-02-12 23:21, Jaroslaw Postawa pisze:

W dniu 2013-02-12 19:47, tᴏ pisze:

megrims wrote:

Podobno nikt się ich
nie czepia.

Do czasu... :)

To mi przypomniało, jak kiedyś na przejście graniczne podjechała
wypasiona fura z kratką i była wielka awantura, że cofnęli go na pas dla
ciężarówek (coś koło doby czekania). :)


Pozdrawiam,
Jarek

A jak kratkowcy wjadą tam, gdzie będzie znak zakazu B-5 to mandat :)

To jeszcze im dodajmy prawo jazdy C, viatolle i wszystkie inne
ograniczenia dla ciężarówek i problem kratek sam się rozwiąże. Do
bankowozów licencję pracownika ochrony i koniecznoć jechania w aucie
kierowcy i konwojenta. Wszystko da się załatwić. :>

Albo znajdźmy jakiegoś uczciwego człowieka, zróbmy go dyktatorem i niech
zaprowadzi porządek... Się rozmarzyłem.

Powitanko,

To jeszcze im dodajmy prawo jazdy C, viatolle i wszystkie inne
ograniczenia dla ciężarówek i problem kratek sam się rozwiąże. Do
bankowozów licencję pracownika ochrony i koniecznoć jechania w aucie
kierowcy i konwojenta. Wszystko da się załatwić. :>

korwin ?

On 2013-02-13 02:09, Pawel O'Pajak wrote:

korwin ?

A slyszales kiedykolwiek Korwina nawolujacego do uprzykrzania zycia
przedsiebiorcom?

W dniu 2013-02-13 06:35, Shrek pisze:

On 2013-02-13 02:09, Pawel O'Pajak wrote:

korwin ?

A slyszales kiedykolwiek Korwina nawolujacego do uprzykrzania zycia
przedsiebiorcom?

Od kiedy uniemożliwanie robienia wałków to "uprzykrzanie"?

On 2013-02-13 07:37, ddddddd wrote:

W dniu 2013-02-13 06:35, Shrek pisze:

On 2013-02-13 02:09, Pawel O'Pajak wrote:

korwin ?

A slyszales kiedykolwiek Korwina nawolujacego do uprzykrzania zycia
przedsiebiorcom?

Od kiedy uniemożliwanie robienia wałków to "uprzykrzanie"?

chyba chciałeś napisać "umożliwianie", bo brak możliwości odliczania
waty od auta w firmie właśnie takim wałkiem rządu jest.

Moje auto - żeby
nie dać się kroić przez rząd - ma dwa miejsca i nawet dwumetrowej rurki
do bagażnika normalnie nie mieści, bo dzięki temu nie mogą mnie z
dodatkowych 23% okradać...

W dniu 2013-02-13 09:02, Shrek pisze:

On 2013-02-13 07:37, ddddddd wrote:

W dniu 2013-02-13 06:35, Shrek pisze:

On 2013-02-13 02:09, Pawel O'Pajak wrote:

Jeśli masz ciężarówkę i używasz ją jako ciężarówkę. Ale jeśli masz
cieniasa o którym twierdzisz, że jest TIRem, to gdzie wymaganie tego co
dla TIRa uważasz za wałek?

Moje auto - żeby
nie dać się kroić przez rząd - ma dwa miejsca i nawet dwumetrowej rurki
do bagażnika normalnie nie mieści, bo dzięki temu nie mogą mnie z
dodatkowych 23% okradać...

To bądź konsekwentny i miej tacho, czas pracy kierowców i ograniczenia
do 90 - przecież to ciężarówka:P

On 2013-02-13 12:06, ddddddd wrote:

Ale co, w osobówce to już zmęczenia się nie odczuwa? Co się będziemy
ograniczać, tacho dla wszystkich, a jak jedziesz do pracy 30minut,
pracujesz 8h i chcesz wrócić to kręcisz pauzę 45 bo przecież też jesteś
przemęczony.

Użytkownik Shrek  ...

Ale co, w osobówce to już zmęczenia się nie odczuwa? Co się będziemy
ograniczać, tacho dla wszystkich, a jak jedziesz do pracy 30minut,
pracujesz 8h i chcesz wrócić to kręcisz pauzę 45 bo przecież też jesteś
przemęczony.

Jak wszyscy będą utrzymywać że jadą ciężarówką to tak. Na razie ty
utrzymujesz że jeździsz ciężarówką, więc bądź konsekwentny;)

On 2013-02-13 15:01, Budzik wrote:

Jak wszyscy będą utrzymywać że jadą ciężarówką to tak. Na razie ty
utrzymujesz że jeździsz ciężarówką, więc bądź konsekwentny;)

Ale co ma cięzarówka do jeżdzenie do pracy? Udawanie cięzarówki to tyko
skutek a nie przyczyna...

W dniu 2013-02-13 15:11, Shrek pisze:

On 2013-02-13 15:01, Budzik wrote:

Jak wszyscy będą utrzymywać że jadą ciężarówką to tak. Na razie ty
utrzymujesz że jeździsz ciężarówką, więc bądź konsekwentny;)

Ale co ma cięzarówka do jeżdzenie do pracy? Udawanie cięzarówki to tyko
skutek a nie przyczyna...

Bez znaczenia - cieżarówka, to ciężarówka. Bądź konsekwentny.

do pracy to się wlicza w koszty?

W dniu 2013-02-13 16:07, Shrek pisze:

Ale ciężarówką jest dlatego że ktoś stwierdził że np. Seciento VAN jest
ciężarówką, a Octavia kombi nie (chyba że dwuosobowa).

To jeźdz Oktawią. W czym problem, to tobie zależy, żeby to była ciężarówka.

  A dojazd

do pracy to się wlicza w koszty?

no moje koszty paliwowe to w 95% dojazdy do pracy.

Moje też. Ale ale czy można dojazdy do pracy wrzucić w koszty?

>

no moje koszty paliwowe to w 95% dojazdy do pracy.

Użytkownik Shrek  ...

Ale ciężarówką jest dlatego że ktoś stwierdził że np. Seciento VAN
jest ciężarówką, a Octavia kombi nie (chyba że dwuosobowa).

To jeźdz Oktawią. W czym problem, to tobie zależy, żeby to była
ciężarówka.

  I jeżeli jesteś

konsekwentny to jest to samochód ciężarowy na podwoziu osobowym, do
3,5T więc tacho go nie obowiązuje.


  A dojazd

do pracy to się wlicza w koszty?

no moje koszty paliwowe to w 95% dojazdy do pracy.

Moje też. Ale ale czy można dojazdy do pracy wrzucić w koszty?

On 2013-02-14 13:00, Budzik wrote:

A dlaczego nie?
Wszyscy pracujący na etacie odliczają, to dlaczego prowadzący Dg mieliby
nie odliczać?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A dlaczego nie?
Wszyscy pracujący na etacie odliczają, to dlaczego prowadzący Dg mieliby
nie odliczać?

Że jak?

On Thu, 14 Feb 2013, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek  ...

Moje też. Ale ale czy można dojazdy do pracy wrzucić w koszty?

A dlaczego nie?
Wszyscy pracujący na etacie odliczają,

to dlaczego prowadzący Dg mieliby nie odliczać?

Użytkownik Shrek  ...

Jak wszyscy będą utrzymywać że jadą ciężarówką to tak. Na razie ty
utrzymujesz że jeździsz ciężarówką, więc bądź konsekwentny;)

Ale co ma cięzarówka do jeżdzenie do pracy? Udawanie cięzarówki to tyko
skutek a nie przyczyna...

Bez znaczenia - cieżarówka, to ciężarówka. Bądź konsekwentny. A dojazd
do pracy to się wlicza w koszty?

On 2013-02-13 16:00, Budzik wrote:

A co do dojazdu do pracy - dla prowadzącego DG oczywiście że się wlicza.

On Wed, 13 Feb 2013, Budzik wrote:

A co do dojazdu do pracy - dla prowadzącego DG oczywiście że się wlicza.

Dnia 13.02.2013 Gotfryd Smolik news  napisał/a:

  Dla niego nie jest to "dojazd do pracy" :)
  Podobnie zresztą dla zleceniobiorcy.

On Thu, 14 Feb 2013, Dominik & Co wrote:

Dnia 13.02.2013 Gotfryd Smolik news  napisał/a:

  Dla niego nie jest to "dojazd do pracy" :)
  Podobnie zresztą dla zleceniobiorcy.

Z ciekawości: dlaczego?

Dnia 14.02.2013 Gotfryd Smolik news  napisał/a:

  Dla niego nie jest to "dojazd do pracy" :)
  Podobnie zresztą dla zleceniobiorcy.

Z ciekawości: dlaczego?

  Bo nie pracuje w rozumieniu kwalifikacji "przychodów z pracy".

  Praca charakteryzyje się obowiązkiem wykonywania poleceń
służbowych tudzież "miejscem pracy" :)

On Wed, 13 Feb 2013, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek  ...

Jak wszyscy będą utrzymywać że jadą ciężarówką to tak. Na razie ty
utrzymujesz że jeździsz ciężarówką, więc bądź konsekwentny;)

Ale co ma cięzarówka do jeżdzenie do pracy?

Użytkownik Gotfryd Smolik news  ...

Jak wszyscy będą utrzymywać że jadą ciężarówką to tak. Na razie ty
utrzymujesz że jeździsz ciężarówką, więc bądź konsekwentny;)

Ale co ma cięzarówka do jeżdzenie do pracy?

  Chyba chodziło nie o jeżdżenie do pracy, a stosowanie tacho
i innych rygorów "transportowych" :>

Ale co, w osobówce to już zmęczenia się nie odczuwa? Co się będziemy
ograniczać, tacho dla wszystkich, a jak jedziesz do pracy 30minut,
pracujesz 8h i chcesz wrócić to kręcisz pauzę 45 bo przecież też jesteś
przemęczony.

Jak wszyscy będą utrzymywać że jadą ciężarówką to tak. Na razie ty utrzymujesz że jeździsz ciężarówką, więc bądź konsekwentny;)

W dniu 2013-02-13 07:37, ddddddd pisze:

W dniu 2013-02-13 06:35, Shrek pisze:

On 2013-02-13 02:09, Pawel O'Pajak wrote:

korwin ?

A slyszales kiedykolwiek Korwina nawolujacego do uprzykrzania zycia
przedsiebiorcom?

Od kiedy uniemożliwanie robienia wałków to "uprzykrzanie"?

chyba chciałeś napisać "umożliwianie", bo brak możliwości odliczania
waty od auta w firmie właśnie takim wałkiem rządu jest.

Dnia Wed, 13 Feb 2013 10:12:05 +0100, Jaroslaw Postawa napisał(a):

Wszystko było fajnie, tylko grono cwaniaków w dawnych czasach kupowało
prywatne auta na działalność gospodarczą i dlatego zmienili. Potem były
wałki na lewych fakturach (żeby trzymać się tematu grupy - tankowało się
przez miesiąc na jakiejś stacji a potem brało lewą fakturę na
kilkukrotność zatankowanego paliwa) - między innymi dlatego teraz jest
obowiązkowa kasowa metoda rozliczeń. Państwo nas okrada, my okradamy
państwo i spirala się nakręca. Póki nie zmieni się mentalność po obu
stronach to po prostu będziemy funkcjonować jak jeden wielki PGR.

W dniu 2013-02-13 10:27, Franc pisze:

Dnia Wed, 13 Feb 2013 10:12:05 +0100, Jaroslaw Postawa napisał(a):

Wszystko było fajnie, tylko grono cwaniaków w dawnych czasach kupowało
prywatne auta na działalność gospodarczą i dlatego zmienili. Potem były
wałki na lewych fakturach (żeby trzymać się tematu grupy - tankowało się
przez miesiąc na jakiejś stacji a potem brało lewą fakturę na
kilkukrotność zatankowanego paliwa) - między innymi dlatego teraz jest
obowiązkowa kasowa metoda rozliczeń. Państwo nas okrada, my okradamy
państwo i spirala się nakręca. Póki nie zmieni się mentalność po obu
stronach to po prostu będziemy funkcjonować jak jeden wielki PGR.

Niezgadzam się.
Możemy być w 90% jako społeczeństwo uczciwi i tak "państwo" będzie nas
skubać. To nie jest tak, że państwo nas skubie, bo my je skubiemy.

"Państwo" nas skubie, bo ma taki model rządzenia polegający na BRANIU pod
warunkiem, żeby dawać jak najmniej w zamian.

Oczywiście to mityczne "państwo" to wszystkie organy władzy od góry do
dołu. Taki byt samoistny w bycie ogólnym.

Dnia Wed, 13 Feb 2013 10:47:14 +0100, Jaroslaw Postawa napisał(a):

O ile co do skubania przez Państwo masz rację, to Twoja wypowiedź
usprawiedliwia robienie wałków (bo skoro oni mogą, to my też
powinniśmy). Nie obraź się, ale to jest właśnie ta mentalność, która
musi się zmienić. :)

A teraz muszę kończyć, żeby przygotować się na zbliżający się wałek pod
tytułem ZUS. :)

W dniu środa, 13 lutego 2013 11:00:41 UTC+1 użytkownik Franc napisał:

Dnia Wed, 13 Feb 2013 10:47:14 +0100, Jaroslaw Postawa napisaďż˝(a):



> O ile co do skubania przez Pa�stwo masz racj�, to Twoja wypowied�

> usprawiedliwia robienie wa�k�w (bo skoro oni mog�, to my te�

> powinni�my). Nie obra� si�, ale to jest w�a�nie ta mentalno��, kt�ra

> musi siďż˝ zmieniďż˝. :)

Nie wrzucaj wszystkiego do jednego worka pt. "wa�ek". Optymalizacja

podatkowa to nie wa�ek. Mo�na zwi�kszy� "koszty" swojej dzia�alno�ci

poprzez "odpowiednie" zarejestrowanie samochodu - to te� nie wa�ek. Jak

kupujesz f-r� kosztow� - to ju� jest wa�ek.



Teraz wyobra� sobie, �e jeste� w UK i tam mo�esz wszystko wrzuci� w koszty

- ��cznie z trawk� zasian� przed Twoj� firm�. To dopiero jest wa�ek, co?

:-)

 

> A teraz musz� ko�czy�, �eby przygotowa� si� na zbli�aj�cy si� wa�ek pod

> tytu�em ZUS. :)

:-))



--

Franc

W dniu 2013-02-13 11:00, Franc pisze:

Nie wrzucaj wszystkiego do jednego worka pt. "wałek". Optymalizacja
podatkowa to nie wałek.

Można zwiększyć "koszty" swojej działalności
poprzez "odpowiednie" zarejestrowanie samochodu - to też nie wałek.

Teraz wyobraź sobie, że jesteś w UK i tam możesz wszystko wrzucić w koszty
- łącznie z trawką zasianą przed Twoją firmą. To dopiero jest wałek, co?
:-)

Użytkownik "Jaroslaw Postawa"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2013-02-13 11:00, Franc pisze:

Nie wrzucaj wszystkiego do jednego worka pt. "wałek". Optymalizacja
podatkowa to nie wałek.

W wielu przypadkach jest to wałek. Przynajmniej moralnie, bo na chwilę obecną mniej lub bardziej legalny. Jak myślisz, dlaczego tak popularne w tej chwili są spółki komandytowo-akcyjne? Żeby nie płacić podwójnego podatku od tego, co udziałowiec takiej spółki dostanie.

W dniu 2013-02-13 19:14, Cavallino pisze:

Użytkownik "Jaroslaw Postawa"  napisał w wiadomości
grup

W dniu 2013-02-13 11:00, Franc pisze:

Nie wrzucaj wszystkiego do jednego worka pt. "wałek". Optymalizacja
podatkowa to nie wałek.

W wielu przypadkach jest to wałek. Przynajmniej moralnie, bo na chwilę
obecną mniej lub bardziej legalny. Jak myślisz, dlaczego tak popularne
w tej chwili są spółki komandytowo-akcyjne? Żeby nie płacić podwójnego
podatku od tego, co udziałowiec takiej spółki dostanie.

I gdzie tu widzisz jakikolwiek wałek, bo nie łapię?

Zapłacić dwukrotnie podatek od tych samych dochodów, to by było uczciwe,
a zapłacić ten sam podatek raz - tak jak wszyscy inni, to już nie jest?
Zaiste - dziwna logika.

Użytkownik "Jaroslaw Postawa"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Ale wiesz, co to jest S.K.A. i po co taka forma jest wprowadzona w przepisach?

Tylko przez przypadek okazało się, że jest inaczej opodatkowana, niż inne spółki kapitałowe

Zapłacić dwukrotnie podatek od tych samych dochodów, to by było uczciwe,
a zapłacić ten sam podatek raz - tak jak wszyscy inni, to już nie jest?
Zaiste - dziwna logika.

Nie. Podwójne opodatkowanie jest nieuczciwe. Co nie zmienia faktu, że masowe przerabianie spółek to to samo, co bankowozy i pomoc drogowa - wymuszone przez państwo legalne wałki, żeby się nie dać oskubać.

On Wed, 13 Feb 2013, Cavallino wrote:

Użytkownik "Jaroslaw Postawa"  napisał

Tylko przez przypadek okazało się, że jest inaczej opodatkowana, niż inne spółki kapitałowe

Nie znam tematu opodatkowania, chociaż pracę dyplomową pisałem ze spółek komandytowych.
Możesz krótko rozwinąć jak jest z tym opodatkowaniem?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Nie znam tematu opodatkowania, chociaż pracę dyplomową pisałem ze spółek komandytowych.
Możesz krótko rozwinąć jak jest z tym opodatkowaniem?

 Chyba poszedł spać, to pozwolę się wtrącić.
 Pozwala stworzyć konstrukcję, która legalnie "przepompowuje"
zyski, za których wygenerowanie odpowiada postać spółki kapitałowej,
do inwestora, występującego w roli komplementariusza.
 5% akcji w ręku komandytariusza (akcjonariuszy), 95% akcji w ręku
komplementariusza, i już 95% przychodu jest opodatkowana raz.

 To czy część "kapitałową" stanowi np. jednoosobowa spzoo
w całości w ręku inwestora jest już sprawą zupełnie uboczną :>

 Całość oczywiście wiąże się z manewrami stawkami podatkowymi:
kiedyś podatek od dywidendy był proporcjonalnie znacznie niższy
niż najwyższa stawka PIT, a CIT (mimo, że również wysoki)
nie sięgał poziomu PIT.
 Przy wysokim zysku nie było więc wielkiej motywacji do manipulacji
zyskiem, bo CIT+podatek od dywidendy (już obniżonej o CIT) nie
dawał jakiejś drastycznej różnicy, ale od tego  czasu:
- CIT znacznie obniżono (i to chyba jest główny czynnik)

 Zamotali tym podwójnym opodatkowaniem.

 Nie da się ukryć, że jest to "podatek od bezpieczeństwa" (inwestor
nie ryzykuje osobistym bankructwem oraz relatywnie łatwo może
zbyć część inwestycji),

On Thu, 14 Feb 2013, Cavallino wrote:

No to nie rozumiem zdziwienia, bo niby jak miałaby być opodatkowana?

Przecież komplementariusz jest odpowiednikiem wspólnika w spółce cywilnej (komandytowa to mieszanka typów spółek), więc jest tak samo opodatkowany tylko raz.

 To czy część "kapitałową" stanowi np. jednoosobowa spzoo
w całości w ręku inwestora jest już sprawą zupełnie uboczną :>

A jakie to ma znaczenie?

Zresztą jednoosobowa spółka z o.o. też chyba musi być podwójnie opodatkowana od swojego zysku?

Więc przykład jakby nie bardzo.

Moment, dobrze rozumiem, że s.k.a. płaci CIT również od zysków (również komplementariuszy) i PIT ich nie obejmuje?
Bo chyba tylko wtedy byłby to jakiś wałek.

 Zamotali tym podwójnym opodatkowaniem.

No właśnie.
Tutaj bym szukał problemu, a nie w tym, że ktoś życzy sobie być opodatkowanym normalnie.

 Nie da się ukryć, że jest to "podatek od bezpieczeństwa" (inwestor
nie ryzykuje osobistym bankructwem oraz relatywnie łatwo może
zbyć część inwestycji),

Jak jest w zarządzie, to ryzykuje tak samo jak w każdym innym przypadku,

a podwójne opodatkowanie zostaje.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Przecież komplementariusz jest odpowiednikiem wspólnika w spółce cywilnej (komandytowa to mieszanka typów spółek), więc jest tak samo opodatkowany tylko raz.

 Ale za to ma "chroniony tyłek" tak jak w spółce kapitałowej.
 Nie odpowiada majątkiem osobistym.

 To czy część "kapitałową" stanowi np. jednoosobowa spzoo
w całości w ręku inwestora jest już sprawą zupełnie uboczną :>

A jakie to ma znaczenie?

 Takie, że nie da się w zwykły sposób "zabezpieczyć" ograniczenia
odpowiedzialności materialnej do wkładu kapitałowego i nie
płacić podwójego podatku.

Zresztą jednoosobowa spółka z o.o. też chyba musi być podwójnie opodatkowana od swojego zysku?

 No właśnie MUSI.

Więc przykład jakby nie bardzo.

 Co jest "nie bardzo"?

 Przecież WŁAŚNIE O TO CHODZI, że przy spzoo przy wyciąganiu
zysku zapłacisz dwa podatki, a przy komandytowej dowolny
udział da się "wyciągnąć" przy jednym opodatkowaniu, zaś
komandytowo-akcyjna uwalnia od ryzyka zaatakowania przez
US od strony "podmiotów powiązanych".

Moment, dobrze rozumiem, że s.k.a. płaci CIT również od zysków (również komplementariuszy) i PIT ich nie obejmuje?
Bo chyba tylko wtedy byłby to jakiś wałek.

 Nie.

 Zamotali tym podwójnym opodatkowaniem.

No właśnie.
Tutaj bym szukał problemu, a nie w tym, że ktoś życzy sobie być opodatkowanym normalnie.

 Przecież cały czas o to chodzi - że przy stworzonej konstrukcji
podatkowej najwyraźniej postanowiono *celowo* łupnąć podatkiem
"od zysków z zabezpieczonego ograniczeniem kapitału".

 Nie da się ukryć, że jest to "podatek od bezpieczeństwa" (inwestor
nie ryzykuje osobistym bankructwem oraz relatywnie łatwo może
zbyć część inwestycji),

Jak jest w zarządzie, to ryzykuje tak samo jak w każdym innym przypadku,

 Głupoty gadasz.
 Odpowiada jak w przypadku podwójnego opodatkowania, czyli
tylko za przestępstwa i zaniechania,

 W każdym innym przypadku *pojedynczego opodatkowania* osoba
odpowiedzialna odpowiada całym swoim majątkiem osobistym.
 *OSOBISTYM*!

On Fri, 15 Feb 2013, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

Przecież komplementariusz jest odpowiednikiem wspólnika w spółce cywilnej (komandytowa to mieszanka typów spółek), więc jest tak samo opodatkowany tylko raz.

 Ale za to ma "chroniony tyłek" tak jak w spółce kapitałowej.
 Nie odpowiada majątkiem osobistym.

A jak pożyczysz komuś kasę na prowadzenie spółki, to odpowiadasz za jego długi majątkiem osobistym, czy nie do końca?

w całości w ręku inwestora jest już sprawą zupełnie uboczną :>

A jakie to ma znaczenie?

 Takie, że nie da się w zwykły sposób "zabezpieczyć" ograniczenia
odpowiedzialności materialnej do wkładu kapitałowego i nie
płacić podwójego podatku.

Oczywiście że się da - to się nazywa pożyczka.

Zresztą jednoosobowa spółka z o.o. też chyba musi być podwójnie opodatkowana od swojego zysku?

 No właśnie MUSI.

Więc przykład jakby nie bardzo.

 Co jest "nie bardzo"?

Przykład.
Bo nie bardzo wiem co ma wnosić.
Chyba że gdzieś pomyliłeś komandytariusza z komplementariuszem.

Na zasadzie że akcjonariusz nie jest podmiotem powiązanym ze s.k.a.?

Chyba przeceniasz możliwości umysłowe legislatorów, czego jak czego, ale
celowości to bym się nie doszukiwał w działaniach nieuków we władzach.
Raczej że tak po prostu wyszło.

Dnia Wed, 13 Feb 2013 19:50:12 +0100, Cavallino napisał(a):

Tylko przez przypadek okazało się, że jest inaczej opodatkowana, niż inne
spółki kapitałowe

Nie znam tematu opodatkowania, chociaż pracę dyplomową pisałem ze spółek
komandytowych.
Możesz krótko rozwinąć jak jest z tym opodatkowaniem?

Powitanko,

Od kiedy uniemożliwanie robienia wałków to "uprzykrzanie"?

On 2013-02-13 09:56, Pawel O'Pajak wrote:

Powitanko,

Od kiedy uniemożliwanie robienia wałków to "uprzykrzanie"?

Od kiedy wprost stosowanie prawa np. w celu zmniejszenia strat firmy
jest robieniem walkow?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2013-02-13 09:56, Pawel O'Pajak wrote:

Powitanko,

Od kiedy uniemożliwanie robienia wałków to "uprzykrzanie"?

Od kiedy wprost stosowanie prawa np. w celu zmniejszenia strat firmy
jest robieniem walkow?

Od wtedy kiedy użytkujesz samochód jako zwykły samochód jadąc nim na wakacje i twierdzisz (nieprawdę), że użytkujesz go jako bankowóz?

Dnia Wed, 13 Feb 2013 11:01:45 +0100, Miranda Veracruz de la Hoya Cardinal
napisał(a):

A jeśli żona ma drogą biżuterię i to jest najlepszy sposób na przewiezienie
jej, by mogła w Międzyzdrojach błyszczeć na plaży?

On 2013-02-13 11:01, Miranda Veracruz de la Hoya Cardinal wrote:

A jeśli żona ma drogą biżuterię i to jest najlepszy sposób na
przewiezienie jej, by mogła w Międzyzdrojach błyszczeć na plaży?

A slyszales kiedykolwiek Korwina nawolujacego do uprzykrzania zycia
przedsiebiorcom?

Od kiedy uniemożliwanie robienia wałków to "uprzykrzanie"?

Dnia Wed, 13 Feb 2013 00:48:09 +0100, Jaroslaw Postawa napisał(a):

Do
bankowozów licencję pracownika ochrony i konieczność jechania w aucie
kierowcy i konwojenta.

W dniu 2013-02-13 01:57, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Wed, 13 Feb 2013 00:48:09 +0100, Jaroslaw Postawa napisał(a):

Do
bankowozów licencję pracownika ochrony i konieczność jechania w aucie
kierowcy i konwojenta.

Na bankowozy to właśnie coś tam uchwalili.
Może nie konwojenta, ale kierowca będzie musiał mieć jakieś uprawnienia.

Użytkownik "Jaroslaw Postawa"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2013-02-13 00:31, megrims pisze:

W dniu 2013-02-12 23:21, Jaroslaw Postawa pisze:

W dniu 2013-02-12 19:47, tᴏ pisze:

megrims wrote:

Podobno nikt się ich
nie czepia.

Do czasu... :)

To mi przypomniało, jak kiedyś na przejście graniczne podjechała
wypasiona fura z kratką i była wielka awantura, że cofnęli go na pas dla
ciężarówek (coś koło doby czekania). :)


Pozdrawiam,
Jarek

A jak kratkowcy wjadą tam, gdzie będzie znak zakazu B-5 to mandat :)

To jeszcze im dodajmy prawo jazdy C, viatolle i wszystkie inne ograniczenia dla ciężarówek i problem kratek sam się rozwiąże.

W dniu 2013-02-13 18:29, Cavallino pisze:

To jeszcze im dodajmy prawo jazdy C, viatolle i wszystkie inne
ograniczenia dla ciężarówek i problem kratek sam się rozwiąże.

A jaki masz problem z kratkami?
Obstawiam, że jedyny to szczera zazdroć.

Załóż firmę i kup sobie kratkowoza, w czym problem?
Ĺťe trzeba by więcej pracować i mimo to można by nic nie zarobić, a ZUS-y
musieć zapłacić?
Takie życie - przecież chyba wiesz czego zazdrościsz.

Użytkownik "Jaroslaw Postawa"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2013-02-13 18:29, Cavallino pisze:

To jeszcze im dodajmy prawo jazdy C, viatolle i wszystkie inne
ograniczenia dla ciężarówek i problem kratek sam się rozwiąże.

Wkurza mnie po prostu to, że żeby można było auto niezbędne do pracy rozliczyć w kosztach i odliczyć VAT to trzeba kombinować.

W dniu 2013-02-13 19:11, Cavallino pisze:

Użytkownik "Jaroslaw Postawa"  napisał w wiadomości
grup

W dniu 2013-02-13 18:29, Cavallino pisze:

To jeszcze im dodajmy prawo jazdy C, viatolle i wszystkie inne
ograniczenia dla ciężarówek i problem kratek sam się rozwiąże.

Wkurza mnie po prostu to, że żeby można było auto niezbędne do pracy
rozliczyć w kosztach i odliczyć VAT to trzeba kombinować.

I jak zakażesz w praktyce tychże kratek to będzie łatwiej?
Bo chyba nie bardzo chwyciłem ideę Twojego wywodu.

Jaroslaw Postawa nabazgrał(a):

W dniu 2013-02-13 19:11, Cavallino pisze:

Użytkownik "Jaroslaw Postawa"  napisał w wiadomości
grup

W dniu 2013-02-13 18:29, Cavallino pisze:

To jeszcze im dodajmy prawo jazdy C, viatolle i wszystkie inne
ograniczenia dla ciężarówek i problem kratek sam się rozwiąże.

Wkurza mnie po prostu to, że żeby można było auto niezbędne do pracy
rozliczyć w kosztach i odliczyć VAT to trzeba kombinować.

I jak zakażesz w praktyce tychże kratek to będzie łatwiej?
Bo chyba nie bardzo chwyciłem ideę Twojego wywodu.

To Ci wytłumaczę prostym językiem - przy tamtej wypowiedzi były takie dwa symbole oznaczające uśmiech. Nie zależy mi na dodatkowym utrudnianiu życia innym. To, czego bym chciał, to żeby państwo nie utrudniało życia mi. Mam auto, jadę do klienta - to jest mój koszt i chcę go rozliczyć. Nie chcę tego robić szukając dziur w prawie i zastanawiając się, kiedy dorwie mnie jakaś kontrola oraz czy będą mieli rację.

W dniu 2013-02-13 18:50, Jaroslaw Postawa pisze:

A kratkowozem nie będę jeździł, bo dla mnie to wiocha.

W dniu 2013-02-13 19:33, ddddddd pisze:

W dniu 2013-02-13 18:50, Jaroslaw Postawa pisze:

A kratkowozem nie będę jeździł, bo dla mnie to wiocha.

aaa, za lans trzeba płacić ;)

On Sat, 16 Feb 2013, Jaroslaw Postawa wrote:

W dniu 2013-02-13 19:33, ddddddd pisze:

W dniu 2013-02-13 18:50, Jaroslaw Postawa pisze:

A kratkowozem nie będę jeździł, bo dla mnie to wiocha.

aaa, za lans trzeba płacić ;)

Jesteś genialny! Że też sam na to nie wpadłem.

Skoro jazda bez kratki jest lansem, to znaczy że VAT można potraktować jako
wydatek marketingowy mający na celu poprawienie wizerunku firmy,

a zatem jest kosztem

i można go odliczyć. :) Dzięki, w poniedziałek składam korektę do US. :)

Użytkownik "Jaroslaw Postawa"  napisał w wiadomości

Do czasu... :)

To mi przypomniało, jak kiedyś na przejście graniczne podjechała
wypasiona fura z kratką i była wielka awantura, że cofnęli go na pas dla
ciężarówek (coś koło doby czekania). :)


Pozdrawiam,
Jarek

A jak kratkowcy wjadą tam, gdzie będzie znak zakazu B-5 to mandat :)

To jeszcze im dodajmy prawo jazdy C, viatolle i wszystkie inne ograniczenia dla ciężarówek i problem kratek sam się rozwiąże. Do bankowozów licencję pracownika ochrony i koniecznoć jechania w aucie kierowcy i konwojenta. Wszystko da się załatwić. :>

Albo znajdźmy jakiegoś uczciwego człowieka, zróbmy go dyktatorem i niech zaprowadzi porządek... Się rozmarzyłem.

On Wed, 13 Feb 2013, megrims wrote:

W dniu 2013-02-12 23:21, Jaroslaw Postawa pisze:

To mi przypomniało, jak kiedyś na przejście graniczne podjechała
wypasiona fura z kratką i była wielka awantura, że cofnęli go na pas dla
ciężarówek (coś koło doby czekania). :)

A jak kratkowcy wjadą tam, gdzie będzie znak zakazu B-5 to mandat :)

W dniu 2013-02-13 00:31, megrims pisze:

A jak kratkowcy wjadą tam, gdzie będzie znak zakazu B-5 to mandat :)

Użytkownik "Jaroslaw Postawa"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2013-02-12 19:47, tᴏ pisze:

megrims wrote:

Podobno nikt się ich
nie czepia.

Do czasu... :)

To mi przypomniało, jak kiedyś na przejście graniczne podjechała wypasiona fura z kratką i była wielka awantura, że cofnęli go na pas dla ciężarówek (coś koło doby czekania). :)

On Tue, 12 Feb 2013 23:21:10 +0100, Jaroslaw Postawa
 wrote:

To mi przypomniało, jak kiedyś na przejście graniczne podjechała
wypasiona fura z kratką i była wielka awantura, że cofnęli go na pas dla
ciężarówek (coś koło doby czekania). :)

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości grup

On Tue, 12 Feb 2013 23:21:10 +0100, Jaroslaw Postawa
 wrote:

To mi przypomniało, jak kiedyś na przejście graniczne podjechała
wypasiona fura z kratką i była wielka awantura, że cofnęli go na pas dla
ciężarówek (coś koło doby czekania). :)

Znajmy szwagra to opowiadał?

Cavallino wrote:

Znajmy szwagra to opowiadał?

To oczywista bzdura, ale mnie się zdarzyło, że cofnęli mnie z
kratkowozem z przejścia tylko dla osobówek.

cef wrote:

Od tego czasu woziłem ze sobą
rozporządzenie w sprawie organizacji ruchu na przejściach granicznych
i tym wystarczyło tylko pomachać jak chcieli cofnąć kratkowóz.

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup

Cavallino wrote:

Znajmy szwagra to opowiadał?

To oczywista bzdura, ale mnie się zdarzyło, że cofnęli mnie z
kratkowozem z przejścia tylko dla osobówek.

Dałeś się cofnać i tyle. Nie ma czegos takiego jak
przejście tylko dla osobowych.

Od tego czasu woziłem ze sobą
rozporządzenie w sprawie organizacji ruchu na przejściach granicznych
i tym wystarczyło tylko pomachać jak chcieli cofnąć kratkowóz.

Cavallino wrote:

Dałeś się cofnać i tyle. Nie ma czegos takiego jak
przejście tylko dla osobowych.

Mylisz się, jak najbardziej jest.
A przynajmniej było, bo to była granica niemiecka, przed naszym
wejściem do Schengen.

Od tego czasu woziłem ze sobą
rozporządzenie w sprawie organizacji ruchu na przejściach granicznych
i tym wystarczyło tylko pomachać jak chcieli cofnąć kratkowóz.

Zacytujesz?

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup

Cavallino wrote:

Dałeś się cofnać i tyle. Nie ma czegos takiego jak
przejście tylko dla osobowych.

Mylisz się, jak najbardziej jest.
A przynajmniej było, bo to była granica niemiecka, przed naszym
wejściem do Schengen.

Albo było towarowe albo osobowe plus inne ograniczenia wynikające ze znaków.
Podaj które, to Ci napisze jakie było i co mogło przejechać.

Od tego czasu woziłem ze sobą
rozporządzenie w sprawie organizacji ruchu na przejściach granicznych
i tym wystarczyło tylko pomachać jak chcieli cofnąć kratkowóz.

Zacytujesz?

Ale co? Myślisz, że będę szukał starych aktów prawnych?
Były dokładne wytyczne albo w rozporządzeniu,
albo w umowach międzypaństwowych jaki ruch jest dozwolony na przejściu.
Pamiętam, że jak w 2000 albo 2001 jechałem kratkowozem do Skalnego
Miasta w Czechach przez Golińsk, to miałem wydrukowane,
co przez to przejście może przejechać. Ale nikt się nie czepiał.

Cavallino wrote:

Albo było towarowe albo osobowe plus inne ograniczenia wynikające ze
znaków.
Podaj które, to Ci napisze jakie było i co mogło przejechać.

Poniżej Kołbaskowa na które musiałem się cofnąć.
Rosówek?
Mnie się też nie czepiali zazwyczaj, a akurat wtedy tak.
Ruch był żaden to im się nudziło, a urzędnik nie byłby sobą, gdyby nie
zechciał zrobić petentowi na złość.

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

A dla danego przejścia chyba wojewoda albo Minister Spraw Wewn
wydawał jakiś dokument pod tytułem organizacja ruchu dla przejścia.
Zanim zaczęły się podchody z kratkami śmigałem pustym transitem przez
osobowy dukt w Olszynie i Łęknicy bez żadnych problemów.

Ale pamiętam, że była nagonka w prasie i poszukałem sobie potem podstawy prawnej
do przejechania kratkowozem prywatnie na przejściu bez ruchu towarowego.
Te całe nękanie kratkowozów, to wymyśłił rząd
w porozumieniu z czwartą władzą, żeby odstraszyć ludzi od zakupu :-).
A celnikowi to dwa razy nie musisz podpowiadać,

Cavallino wrote:

Zanim zaczęły się podchody z kratkami śmigałem pustym transitem przez
osobowy dukt w Olszynie i Łęknicy bez żadnych problemów.

Ale Olszyna to jedno z głównych przejść, Łęknica też wyższej
kategorii niż Rosówek.

On Sun, 17 Feb 2013 14:52:20 +0100, "Cavallino"
 wrote:

Poniżej Kołbaskowa na które musiałem się cofnąć.
Rosówek?

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup

Cavallino wrote:

Dałeś się cofnać i tyle. Nie ma czegos takiego jak
przejście tylko dla osobowych.

Mylisz się, jak najbardziej jest.
A przynajmniej było, bo to była granica niemiecka, przed naszym
wejściem do Schengen.

Albo było towarowe albo osobowe

Cavallino wrote:

http://www.auto-swiat.pl/1-auta-z-kratka-znow-w-modzie

Tutaj też piszą, że an przejściach osobowych możesz nie przejechać
kratkowozem, więc chyba jednak coś jest na rzeczy.

Hello megrims,

Tuesday, February 12, 2013, 7:20:33 PM, you wrote:

http://podatki.wp.pl/kat,70482,title,Luksusowa-pomoc-drogowa-bez-akcyzy,wid,15326730,wiadomosc.html

Ostatnio dwóch zaprzyjaźnionych biznesmenów dopisało do wpisu
do ewidencji usługi "wypożyczania auta" i wzajemnie sobie
wypożyczyli. Podobno cały VAT odpisali i całość amortyzują,
a nie tylko 20kEuro. Podobno nikt się ich nie czepia.

On Tue, 12 Feb 2013, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello megrims,

Tuesday, February 12, 2013, 7:20:33 PM, you wrote:

http://podatki.wp.pl/kat,70482,title,Luksusowa-pomoc-drogowa-bez-akcyzy,wid,15326730,wiadomosc.html

Ostatnio dwóch zaprzyjaźnionych biznesmenów dopisało do wpisu
do ewidencji usługi "wypożyczania auta" i wzajemnie sobie
wypożyczyli. Podobno cały VAT odpisali i całość amortyzują,
a nie tylko 20kEuro. Podobno nikt się ich nie czepia.

Do czasu. W końcu ktoś się zorientuje, że była to czynność z założenia
służąca pomniejszeniu podatków.

Ostatnio dwóch zaprzyjaźnionych biznesmenów dopisało do wpisu
do ewidencji usługi "wypożyczania auta" i wzajemnie sobie
wypożyczyli. Podobno cały VAT odpisali i całość amortyzują,
a nie tylko 20kEuro. Podobno nikt się ich nie czepia.

W dniu 2013-02-12 21:22, h.w.d.p. pisze:

Ostatnio dwóch zaprzyjaźnionych biznesmenów dopisało do wpisu
do ewidencji usługi "wypożyczania auta" i wzajemnie sobie
wypożyczyli. Podobno cały VAT odpisali i całość amortyzują,
a nie tylko 20kEuro. Podobno nikt się ich nie czepia.

a pochwal sie biznesmenie jakie ty walki robisz.

megrims w

W dniu 2013-02-12 21:22, h.w.d.p. pisze:

Ostatnio dwóch zaprzyjaźnionych biznesmenów dopisało do wpisu
do ewidencji usługi "wypożyczania auta" i wzajemnie sobie
wypożyczyli. Podobno cały VAT odpisali i całość amortyzują,
a nie tylko 20kEuro. Podobno nikt się ich nie czepia.

a pochwal sie biznesmenie jakie ty walki robisz.

Handluje hurtowo kokainą. Tak tona tygodniowo.
A ty?

Zgaduję, że ma co najmniej trzech takich hurtowników jak Ty na wyposażeniu
;-)

Powitanko,

Handluje hurtowo kokainą.

On Wed, 13 Feb 2013 02:13:27 +0100, Pawel O'Pajak
wrote:

Nie wazne czym handlujesz, wazne, zebys mial kase fiskalna;-)

Dnia 12.02.2013 megrims  napisał/a:

W dniu 2013-02-12 18:49, glang pisze:

<http://podatki.wp.pl/kat,70482,title,Luksusowa-pomoc-

pzdr
GL

Ostatnio dwóch zaprzyjaźnionych biznesmenów dopisało do wpisu
do ewidencji usługi "wypożyczania auta" i wzajemnie sobie
wypożyczyli. Podobno cały VAT odpisali i całoć amortyzują,
a nie tylko 20kEuro. Podobno nikt się ich nie czepia.

Użytkownik "megrims"  napisał w wiadomości grup

Ostatnio dwóch zaprzyjaźnionych biznesmenów dopisało do wpisu
do ewidencji usługi "wypożyczania auta" i wzajemnie sobie
wypożyczyli. Podobno cały VAT odpisali i całość amortyzują,
a nie tylko 20kEuro. Podobno nikt się ich nie czepia.

W dniu wtorek, 12 lutego 2013 23:54:29 UTC+1 użytkownik Pa_blo napisał:

Użytkownik "megrims"  napisał w wiadomości grup







> Ostatnio dwóch zaprzyjaźnionych biznesmenów dopisało do wpisu

> do ewidencji usługi "wypożyczania auta" i wzajemnie sobie

> wypożyczyli. Podobno cały VAT odpisali i całość amortyzują,

> a nie tylko 20kEuro. Podobno nikt się ich nie czepia.



Kazdy szanujacy sie biznesmen ma wypozyczalnie i pomoc drogowa...

Ja mam tylko wypozyczalnie :)



Najfajniejsze jest pointa:



"Samar ocenia, że z tytułu niezapłaconej akcyzy za takie samochody budżet

państwa stracił w ubiegłym roku ok. 11 mln zł. "



ja bym to napisal tak



"Samar ocenia, że z tytułu niezapłaconej akcyzy za takie samochody budżet

państwa nie oskubał obywateli w ubiegłym roku z ok. 11 mln zł. "



Zawsze twierdzilem, ze podatki sa po to aby ich nie placic. Kiedys nie

placilem teraz legalnie unikam...



--

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

Tylko jak Ci pikawa wysiądzie to nie chciej nowej na koszt podatników. Sam zapłać za
przeszczep. A potem kupuj lekarstwa bez dopłaty. Tak będzie chyba uczciwie.

W dniu środa, 13 lutego 2013 09:25:16 UTC+1 użytkownik Pa_blo napisał:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup







> Tylko jak Ci pikawa wysiądzie to nie chciej nowej na koszt podatników. Sam

> zapłać za

> przeszczep. A potem kupuj lekarstwa bez dopłaty. Tak będzie chyba

> uczciwie.



IMO zly przyklad...



Na taka okolicznosc jest ZUS a z drugiej strony prawo zakazuje handlu

organami!

Co nie zmienia faktu, ze na taka sytuacje warto ubezpieczyc sie np w GB lub

innym kraju w ktorym sluzba zdrowia funkcjonuje lepiej...



--

Picasso

Użytkownik   ...

Nie zus tylko nfz. Obydwie instytucje są na garnuszku budżetu.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik   ...

Nie zus tylko nfz. Obydwie instytucje są na garnuszku budżetu.

To może problemem są zbyt niskie składki zdrowotne

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie zus tylko nfz. Obydwie instytucje są na garnuszku budżetu.

To może problemem są zbyt niskie składki zdrowotne

A może za wysokie koszty takiej redystrubucji?

A obywatel by lepiej wydał swoją kasę, gdyby mógł sam decydować gdzie
i jak chce ją wydać?

Tylko co by zrobić z milionamui darmozjadów z budżetówki w takim
przypadku? Jeszcze musieliby się wziąć za jakąś pożyteczną pracę - to
byłby dramat społeczny.

W dniu 2013-02-15 01:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie zus tylko nfz. Obydwie instytucje są na garnuszku budżetu.

To może problemem są zbyt niskie składki zdrowotne

A może za wysokie koszty takiej redystrubucji?

zapewne również

A obywatel by lepiej wydał swoją kasę, gdyby mógł sam decydować gdzie
i jak chce ją wydać?

Tylko co by zrobić z milionamui darmozjadów z budżetówki w takim
przypadku? Jeszcze musieliby się wziąć za jakąś pożyteczną pracę - to
byłby dramat społeczny.

hmm, być może lepiej ale znasz jakieś ubezpieczenie, gdzie masz zakres
świadczeń podobny do NFZ w rozsądnej cenie?

On 2013-02-15 08:21, Liwiusz wrote:

Poza tym "czy znasz" nie jest argumentem przeciw. Nikt nie zna, bo nie
ma popytu.

Ale gdyby nie było NFZ, to ubezpieczenie musiałoby się znaleźć. Mało
tego, okazało by się nagle, że spora część usług, które to teraz "są
wycenianie" na setki tysięcy, może kosztować znacznie mniej.

W dniu 2013-02-15 08:35, Shrek pisze:

On 2013-02-15 08:21, Liwiusz wrote:

Poza tym "czy znasz" nie jest argumentem przeciw. Nikt nie zna, bo nie
ma popytu.

Ale gdyby nie było NFZ, to ubezpieczenie musiałoby się znaleźć. Mało
tego, okazało by się nagle, że spora część usług, które to teraz "są
wycenianie" na setki tysięcy, może kosztować znacznie mniej.

Hmm, no nie wiem. W takim USA jest tanio?

On 2013-02-15 08:46, Liwiusz wrote:

Ale gdyby nie było NFZ, to ubezpieczenie musiałoby się znaleźć. Mało
tego, okazało by się nagle, że spora część usług, które to teraz "są
wycenianie" na setki tysięcy, może kosztować znacznie mniej.

Hmm, no nie wiem. W takim USA jest tanio?

Jest drogo, jak w każdym systemie, w którym państwo sztucznie ogranicza
konkurencję. Ponadto wysycenie technologiami tamtejszej służby zdrowia
jest na poziomie, na którym nasz NFZ może tylko pomarzyć.

W dniu 2013-02-15 14:32, Shrek pisze:

On 2013-02-15 08:46, Liwiusz wrote:

Ale gdyby nie było NFZ, to ubezpieczenie musiałoby się znaleźć. Mało
tego, okazało by się nagle, że spora część usług, które to teraz "są
wycenianie" na setki tysięcy, może kosztować znacznie mniej.

Hmm, no nie wiem. W takim USA jest tanio?

Jest drogo, jak w każdym systemie, w którym państwo sztucznie ogranicza
konkurencję. Ponadto wysycenie technologiami tamtejszej służby zdrowia
jest na poziomie, na którym nasz NFZ może tylko pomarzyć.

Pisałeś, że gdyby nie było NFZu to byłoby inne ubezpieczenie i
automagicznie byłoby taniej. No więc przykład USA pokazuje, że
niekoniecznie.

On 2013-02-15 14:45, Liwiusz wrote:

Pisałeś, że gdyby nie było NFZu to byłoby inne ubezpieczenie i
automagicznie byłoby taniej. No więc przykład USA pokazuje, że
niekoniecznie.

Sęk w tym, że tam są stręczone ubezpieczenia, i dlatego też jest coraz
drożej. Drugi powód jest taki, że nie mogę wziąć setki polskich lekarzy
i po prostu tam pojechać i leczyć. Krótko pisząc - brakuje tam wolnego
rynku - i po stronie pacjenta, i lekarza.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie zus tylko nfz. Obydwie instytucje są na garnuszku budżetu.

To może problemem są zbyt niskie składki zdrowotne

A może za wysokie koszty takiej redystrubucji?

zapewne również

A obywatel by lepiej wydał swoją kasę, gdyby mógł sam decydować
gdzie i jak chce ją wydać?

Tylko co by zrobić z milionamui darmozjadów z budżetówki w takim
przypadku? Jeszcze musieliby się wziąć za jakąś pożyteczną pracę -
to byłby dramat społeczny.

hmm, być może lepiej ale znasz jakieś ubezpieczenie, gdzie masz
zakres świadczeń podobny do NFZ w rozsądnej cenie?

Chodzi Ci o taki zakres, że jak rzeczywiście stanie się coś
poważniejszego od grypy, to zaproszą na leczenie za 3 lata?

Poza tym "czy znasz" nie jest argumentem przeciw. Nikt nie zna, bo nie
ma popytu.

Ale gdyby nie było NFZ, to ubezpieczenie musiałoby się znaleźć. Mało
tego, okazało by się nagle, że spora część usług, które to teraz "są
wycenianie" na setki tysięcy, może kosztować znacznie mniej.

W dniu 2013-02-15 11:00, Budzik pisze:

Wie ktoś jak to wygląda w innych krajach?
Gdzieś, gdzie sątakie pełne ubezpieczenia płatne rozpowszechnione.
Jai procent np. średniej krajowej one kosztują?
Co z tymi, których na nie nie stać?

Użytkownik Liwiusz  ...

Wie ktoś jak to wygląda w innych krajach?
Gdzieś, gdzie sątakie pełne ubezpieczenia płatne rozpowszechnione.
Jai procent np. średniej krajowej one kosztują?
Co z tymi, których na nie nie stać?

Przede wszystkim dyskusje na temat "powszechnej i bezpłatnej" służby
zdrowia trzeba zacząć od uświadomienia sobie pewnego założenia:

w uproszczeniu = przeznaczając na leczenie nieskończenie wysokie środki
można przedłużać życie ludzkie w nieskończoność.

Podkreślam, że to uproszczenie.

Innymi słowy - jeśli będziemy dawać obietnice, że będziemy leczyć
każdego na dostępnie wysokim aktualnym znanym nauce poziomie, to to
leczenie zawsze będzie drogie i system taki nie będzie mógł istnieć (i
nie istnieje).

I zawsze będzie dylemat - czy leczymy dalej, czy stwierdzamy, że się już
nie opłaca.

Teraz taką decyzję arbitralnie podejmuje NFZ. Wolałbym, aby podejmował
ją sam pacjent lub jego rodzina.

I tak - biedniejsi umierają częściej niż bogatsi i są gorzej leczeni.
Prawda stara jak świat.

Bo  kto powiedział, że ludzie ze średnią życia 80 są szczęśliwsi od tych
ze średnią 50? To chyba nie od tego zależy...

On 2013-02-15 11:41, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-02-15 11:00, Budzik pisze:

Wie ktoś jak to wygląda w innych krajach?
Gdzieś, gdzie sątakie pełne ubezpieczenia płatne rozpowszechnione.
Jai procent np. średniej krajowej one kosztują?
Co z tymi, których na nie nie stać?

Am 15.02.2013 11:00, schrieb Budzik:

Wie ktoś jak to wygląda w innych krajach?
Gdzieś, gdzie sątakie pełne ubezpieczenia płatne rozpowszechnione.
Jai procent np. średniej krajowej one kosztują?
Co z tymi, których na nie nie stać?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

hmm, być może lepiej ale znasz jakieś ubezpieczenie, gdzie masz zakres
świadczeń podobny do NFZ w rozsądnej cenie?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

hmm, być może lepiej ale znasz jakieś ubezpieczenie, gdzie masz
zakres świadczeń podobny do NFZ w rozsądnej cenie?

Sugerujesz, że za stanie w kolejkach przez dwa lata powinno się coś
komuś płacić?
To NFZ powinien płacić odszkodowanie za każdą chwilę w której stoisz
przed gabinetem lekarza zamiast się u niego leczyć.
Jak policzysz ile powinien wypłacić a tego nie robi, to zrozumiesz, że
to cholernie wysoka cena, a nie rozsądna.
 

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

hmm, być może lepiej ale znasz jakieś ubezpieczenie, gdzie masz
zakres świadczeń podobny do NFZ w rozsądnej cenie?

Sugerujesz, że za stanie w kolejkach przez dwa lata powinno się coś
komuś płacić?
To NFZ powinien płacić odszkodowanie za każdą chwilę w której stoisz
przed gabinetem lekarza zamiast się u niego leczyć.
Jak policzysz ile powinien wypłacić a tego nie robi, to zrozumiesz, że
to cholernie wysoka cena, a nie rozsądna.

Cavallino, rozumiejąc twoje "faktowe" podejście, to nie jest to o co
pytam...

On Fri, 15 Feb 2013, Cavallino wrote:

Użytkownik "Budzik"  napisał

hmm, być może lepiej ale znasz jakieś ubezpieczenie, gdzie masz zakres
świadczeń podobny do NFZ w rozsądnej cenie?

Sugerujesz, że za stanie w kolejkach przez dwa lata powinno się coś komuś
płacić?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Fri, 15 Feb 2013, Cavallino wrote:

Użytkownik "Budzik"  napisał

hmm, być może lepiej ale znasz jakieś ubezpieczenie, gdzie masz zakres
świadczeń podobny do NFZ w rozsądnej cenie?

Sugerujesz, że za stanie w kolejkach przez dwa lata powinno się coś komuś
płacić?

 Chyba nie o to chodzi.
 Prędzej o to, że te najdroższe leczenia pochodzą AFAIR z odrębnej
publi, odrębnie finansowanej z budżetu.

 Mówiąc więc o "zakresie świadczeń" trzeba najpierw się upewnić,
które do niego NIE wchodzą.

 Na razie Ty wskazujesz, że nie wchodzą do nich sporo świadczeń
realizowanych "niezwłocznie", co powoduje całkiem sporo kosztów
bezpośrednich (późniejsze droższe leczenie) i pośrednich (z faktu
nieproduktywności czekającego a nie leczonego).

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zresztą i jego cena, (bodajże 200 zł miesięcznie kosztuje dobrowolne
objęcie ubezpieczeniem w NFZ) o tym świadczy.

W dniu 2013-02-18 19:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zresztą i jego cena, (bodajże 200 zł miesięcznie kosztuje dobrowolne
objęcie ubezpieczeniem w NFZ) o tym świadczy.

340...

W dniu 2013-02-18 20:03, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-02-18 19:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w
poprzednim odcinku co następuje:

Zresztą i jego cena, (bodajże 200 zł miesięcznie kosztuje dobrowolne
objęcie ubezpieczeniem w NFZ) o tym świadczy.

340...

Z czego 86% jest odliczane od podatku, zatem dla pracującego realny
koszt takiego ubezpieczenia wynosi około 50zł.

ddddddd wrote:

Na przykład od umowy na 2300zł płacę jakieś 1300zł ZUSu, na pewno nie
pomniejsza to o tyle podatku, a jedynie mogę to wrzucić w koszty...
No chyba że się mylę, ja tam specjalistą w innej dziedzinie jestem :)

W dniu 2013-02-19 19:51, cef pisze:

ddddddd wrote:

Na przykład od umowy na 2300zł płacę jakieś 1300zł ZUSu, na pewno nie
pomniejsza to o tyle podatku, a jedynie mogę to wrzucić w koszty...
No chyba że się mylę, ja tam specjalistą w innej dziedzinie jestem :)

Mylisz się.
Z tych Twoich 1300 co płacisz też część jest odliczana od dochodu,
a zdrowotne od podatku.

On Tue, 19 Feb 2013, ddddddd wrote:

W dniu 2013-02-18 20:03, Liwiusz pisze:

Z czego 86% jest odliczane od podatku, zatem dla pracującego realny
koszt takiego ubezpieczenia wynosi około 50zł.

nie znam się, ale chyba jest kosztem

Na przykład od umowy na 2300zł płacę jakieś 1300zł ZUSu,

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

hmm, być może lepiej ale znasz jakieś ubezpieczenie, gdzie masz
zakres świadczeń podobny do NFZ w rozsądnej cenie?

Sugerujesz, że za stanie w kolejkach przez dwa lata powinno się coś
komuś płacić?

  Chyba nie o to chodzi.
  Prędzej o to, że te najdroższe leczenia pochodzą AFAIR z odrębnej
publi, odrębnie finansowanej z budżetu.
  Mówiąc więc o "zakresie świadczeń" trzeba najpierw się upewnić,
które do niego NIE wchodzą.

  Na razie Ty wskazujesz, że nie wchodzą do nich sporo świadczeń
realizowanych "niezwłocznie", co powoduje całkiem sporo kosztów
bezpośrednich (późniejsze droższe leczenie) i pośrednich (z faktu
nieproduktywności czekającego a nie leczonego).
  A Budzik chyba o drugiej stronie - tych bardzo drogich,
np. punkt 5. tu:
http://www.zdrowie.abc.com.pl/ko/czytaj/-/artykul/odplatnosc-za-swiadcz
enia-udzielane-przez-zaklady-opieki-zdrowotnej

  No i ciekaw jestem, czy Budzik nie miał na myśli *TYCH* świadczeń.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Tak, dokłądnie pytałem o ubezpieczenie które obejmowało by wszystko to co
obecnie NFZ (pomijam czas)

On Mon, 18 Feb 2013, Budzik wrote:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

  A Budzik chyba o drugiej stronie - tych bardzo drogich,
np. punkt 5. tu:
http://www.zdrowie.abc.com.pl/ko/czytaj/-/artykul/odplatnosc-za-swiadcz
enia-udzielane-przez-zaklady-opieki-zdrowotnej

  No i ciekaw jestem, czy Budzik nie miał na myśli *TYCH* świadczeń.

Tak, dokłądnie pytałem o ubezpieczenie które obejmowało by wszystko to co
obecnie NFZ (pomijam czas)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tak, dokłądnie pytałem o ubezpieczenie które obejmowało by wszystko to co
obecnie NFZ (pomijam czas)

On 2013-02-19 17:00, Yakhub wrote:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tak, dokłądnie pytałem o ubezpieczenie które obejmowało by wszystko to co
obecnie NFZ (pomijam czas)

A co gwarantuje ubezpieczenie w NFZ?

Podaj cokolwiek. Jakiekolwiek świadczenie, którego mogę być PEWIEN.

W dniu 2013-02-19 18:13, Shrek pisze:

Pewności to nigdy nie ma. Ale np akty zgony zazwyczaj wypisują i nawet
kolejki nie ma.

On 2013-02-19 20:10, R2r wrote:

W dniu 2013-02-19 18:13, Shrek pisze:

Pewności to nigdy nie ma. Ale np akty zgony zazwyczaj wypisują i nawet
kolejki nie ma.

Wypisanie zaświadczenia w USC to świadczenie zdrowotne? :O

W dniu 2013-02-19 20:41, Shrek pisze:

On 2013-02-19 20:10, R2r wrote:

W dniu 2013-02-19 18:13, Shrek pisze:

Pewności to nigdy nie ma. Ale np akty zgony zazwyczaj wypisują i nawet
kolejki nie ma.

Wypisanie zaświadczenia w USC to świadczenie zdrowotne? :O

No nie wiem, ktoś ten zgon musi chyba stwierdzić?


Shrek.

Użytkownik "Yakhub"  napisał w wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tak, dokłądnie pytałem o ubezpieczenie które obejmowało by wszystko to co
obecnie NFZ (pomijam czas)

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

Cwaniakując z podatkami okradasz innych i siebie. To że teraz jesteś w stanie zarobić na
siebie nie znaczy że tak będzie zawsze. Przeprowadź się do UAS.

W dniu 2013-02-13 00:36,  pisze:

W dniu wtorek, 12 lutego 2013 23:54:29 UTC+1 użytkownik Pa_blo napisał:

Tylko jak Ci pikawa wysiądzie to nie chciej nowej na koszt podatników. Sam zapłać za przeszczep. A potem kupuj lekarstwa bez dopłaty. Tak będzie chyba uczciwie.

W dniu 2013-02-13 00:36,  pisze:

Tylko jak Ci pikawa wysiądzie to nie chciej nowej na koszt podatników. Sam zapłać za przeszczep. A potem kupuj lekarstwa bez dopłaty. Tak będzie chyba uczciwie.

Ostatnio dwóch zaprzyjaźnionych biznesmenów dopisało do wpisu
do ewidencji usługi "wypożyczania auta" i wzajemnie sobie
wypożyczyli. Podobno cały VAT odpisali i całość amortyzują,
a nie tylko 20kEuro. Podobno nikt się ich nie czepia.

Użytkownik "megrims"  napisał w wiadomości

W dniu 2013-02-12 18:49, glang pisze:

http://podatki.wp.pl/kat,70482,title,Luksusowa-pomoc-drogowa-bez-akcyzy,wid,15326730,wiadomosc.html

pzdr
GL

Ostatnio dwóch zaprzyjaźnionych biznesmenów dopisało do wpisu
do ewidencji usługi "wypożyczania auta" i wzajemnie sobie
wypożyczyli. Podobno cały VAT odpisali i całość amortyzują,
a nie tylko 20kEuro. Podobno nikt się ich nie czepia.

"Samar ocenia, że z tytułu niezapłaconej akcyzy za takie samochody budżet państwa stracił w ubiegłym roku ok. 11 mln zł."

Zawsze wyprowadzają mnie z równowagi takie teksty.
To tak jak:
Mafia straciła w tym miesiącu 11 mln zł bo o tyle mniej udało się
zabrać innym.

W dniu 2013-02-13 12:10, kojot23344 pisze:

"Samar ocenia, że z tytułu niezapłaconej akcyzy za takie samochody
budżet państwa stracił w ubiegłym roku ok. 11 mln zł."

To tak jak:
Mafia straciła w tym miesiącu 11 mln zł bo o tyle mniej udało się
zabrać innym.

On Fri, 15 Feb 2013, R2r wrote:

Tia... a nie boisz się np. odbierać faktury, na których jest napisane coś
w rodzaju "udzielono rabatu na kwotę x zł"?

Bo IMHO nadejdzie kiedyś ten
moment, gdy za taki tekst będzie trzeba zapłacić od tych x zł podatek
od darowizny.

Być może nawet z całych poprzednich 5 lat wraz z odsetkami
i karami...

tzn., że jeśli nie wydasz np. 100 zł na usługę ale wykonasz ją
sobie sam sobie sam to uzyskałeś przychód 100 zł

mimo, że nikt Ci żadnych pieniędzy nie dał

W dniu 2013-02-18 12:01, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 15 Feb 2013, R2r wrote:

Tia... a nie boisz się np. odbierać faktury, na których jest napisane coś
w rodzaju "udzielono rabatu na kwotę x zł"?

  Nie.
  Z prostego powodu - "na to jest przepis" :P
  Nie, nie żartuję :D (a może :O)

tzn., że jeśli nie wydasz np. 100 zł na usługę ale wykonasz ją
sobie sam sobie sam to uzyskałeś przychód 100 zł

  No, na razie samoobsługa w tak samo kwalifikowanym zakresie
nie jest opodatkowana,

mimo, że nikt Ci żadnych pieniędzy nie dał

  A nienienie.
  Niedostanie pieniędzy to nie jest ĹťADNE kryterium niepłacenia
podatku :P