witam
Jestem świeżo upieczonym nikonowcem.
Zainstalowałem sobie triala capture nx2 żeby zobaczyć co to jest warte.

No i oprócz niewątpliwych zalet ten program ma dwie zasadnicze wady, które zapewne są w ścisłej korelacji:
jest potwornie powolny i potwornie pamięciożerny. To ostatnie to pół biedy ale z tym pierwszym dostałbym wkrótce nerwicy.

Zainstalowałem potem na linuksie digikama.

I tutaj pytania do osób, które go znają:
- czy ten program również dodaje modyfikacje w sposób bezstratny - tak jak CNX2, który ma pojęcie "kroku"?
Nigdzie takich kroków w digikamie nie zauważyłem.

I drugie: wydaje mi się (ale tego nie jetem pewien) że digikam ignoruje ustawienia aparatu, i kroki korekty dodane CNX-em i wyświetla tylko faktycznie
surowy obraz prosto z matrycy. Czy to prawda?


Ew, jeżeli nie digikam, to czy jest jakiś inny soft darmowy albo niedrogi, który dziala szybko i też obsługuje "kroki"?


pozdrawiam

W poście
 dobrov nabazgrał:

I tutaj pytania do osób, które go znają:
- czy ten program również dodaje modyfikacje w sposób bezstratny - tak jak CNX2,
który ma pojęcie "kroku"?
Nigdzie takich kroków w digikamie nie zauważyłem.

Z tego co pamiętam, to po prostu zapisując tworzysz kopię oryginalnego pliku.
W każdym razie nie w przypadku RAW nie jest on w żaden sposób modyfikowany.
Tylko DigiKam do obróbki fotografii nadawał się raczej średnio. Może się
zmieniło?

I drugie: wydaje mi się (ale tego nie jetem pewien) że digikam ignoruje
ustawienia aparatu, i kroki korekty dodane CNX-em i wyświetla tylko faktycznie
surowy obraz prosto z matrycy. Czy to prawda?

Korekty dodane CNX-em musisz wyeksportować do JPG. Z reguły różne programy
ignorują wzajemnie swoje metadane. Co do ustawień aparatu, w moim przypadku
DigiKam w ramach podglądu pokazywał miniaturkę w JPEG dołączaną do każdego
RAW-a, która jest zgodna z ustawieniami aparatu. Ale przy obróbce trzeba było
zacząć od zera.

Ew, jeżeli nie digikam, to czy jest jakiś inny soft darmowy albo niedrogi, który
dziala szybko i też obsługuje "kroki"?

Parametry zapisuje RawTherapee. Mi tam jego szybkość nigdy nie przeszkadzała,
zaś stabilny był wzorowo. Jednak ludzie masowo na tą stabilność narzekają, więc
pewnie nowsze wersje mają problemy, przynajmniej na ich platformach.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Znowu sesja :)
Ile tych palców?!
Google idzie na wojnę

 pisze:

Ew, jeżeli nie digikam, to czy jest jakiś inny soft darmowy albo niedrogi, który dziala szybko i też obsługuje "kroki"?

Parametry zapisuje RawTherapee. Mi tam jego szybkość nigdy nie przeszkadzała,
zaś stabilny był wzorowo. Jednak ludzie masowo na tą stabilność narzekają, więc
pewnie nowsze wersje mają problemy, przynajmniej na ich platformach.

Tzn tak jak CNX przyrostowo i bez straty tak?
A zapisuje nef-a czy jakiś swój format ma do tego?

W poście
 dobrov nabazgrał:

Parametry zapisuje RawTherapee. Mi tam jego szybkość nigdy nie przeszkadzała,
zaś stabilny był wzorowo. Jednak ludzie masowo na tą stabilność narzekają, więc
pewnie nowsze wersje mają problemy, przynajmniej na ich platformach.

Tzn tak jak CNX przyrostowo i bez straty tak?
A zapisuje nef-a czy jakiś swój format ma do tego?

Parametry zapisuje w osobnym pliku pp2 - kilka kilobajtów na dysku. Wyjściowy
obrazek eksportujesz do TIFF, JPEG czy co tam po drodze. RAW nie jest nigdy
modyfikowany.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Znowu sesja :)
Ile tych palców?!
Google idzie na wojnę

 wrote:

W poście  dobrov nabazgrał:

Parametry zapisuje RawTherapee. Mi tam jego szybkość nigdy nie przeszkadzała,
zaś stabilny był wzorowo. Jednak ludzie masowo na tą stabilność narzekają, więc
pewnie nowsze wersje mają problemy, przynajmniej na ich platformach.

Tzn tak jak CNX przyrostowo i bez straty tak?
A zapisuje nef-a czy jakiś swój format ma do tego?

Parametry zapisuje w osobnym pliku pp2 - kilka kilobajtów na dysku. Wyjściowy
obrazek eksportujesz do TIFF, JPEG czy co tam po drodze. RAW nie jest nigdy
modyfikowany.

Na pierwsze wrażenie podoba mi się :)

Działa szybko, wszystko intuicyjne, można konwersję plików zrobić hurtowo na koniec.
Jedno mnie natomiast niepokoi. Jeżeli otwieram nef-a z profilem neutral, czyli jak rozumiem "na surowo" to jest bardzo ciemny. W innych programach wygląda on znacznie jaśniej. Zdjęcie poprawnie naświetlone, a górna 2/5 albo i 1/2 histogramu zupełnie pusta. Tylko jakieś fotki prosto w słońce coś tam mają całkiem po prawej. Takie ze świeżym oświetlonym śniegiem już nie. Jak patrzę na histogram w aparacie, to kształt krzywej jest taki sam ale w aparacie obejmuje cały zakres od lewa do prawa. Mam wrażenie, że on mi te rawy źle dekoduje i coś traci.
Da się to sprawdzić i ew zmienić?
Nie doszukałem się żadnych opcji związanych z ładowaniem, poza "demosaicing algorithm".

W poście
 dobrov nabazgrał:

Jedno mnie natomiast niepokoi. Jeżeli otwieram nef-a z profilem neutral, czyli jak rozumiem "na
surowo" to jest bardzo ciemny. W innych programach wygląda on znacznie jaśniej. Zdjęcie poprawnie
naświetlone, a górna 2/5 albo i 1/2 histogramu zupełnie pusta. Tylko jakieś fotki prosto w słońce
coś tam mają całkiem po prawej. Takie ze świeżym oświetlonym śniegiem już nie. Jak patrzę na
histogram w aparacie, to kształt krzywej jest taki sam ale w aparacie obejmuje cały zakres od lewa
do prawa. Mam wrażenie, że on mi te rawy źle dekoduje i coś traci.
Da się to sprawdzić i ew zmienić?

Czy czasami nie masz zbyt nowego aparatu? Pewnie wystarczy nowsza wersja dcraw.
W praktyce - poczekać chwilę aż ktoś da nowszą. Chyba, że to nie to - w innych
okolicznościach próbowałbym pomóc... Ale nie ma jeszcze RT na mój system.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Znowu sesja :)
Ile tych palców?!
Google idzie na wojnę

 wrote:

Czy czasami nie masz zbyt nowego aparatu? Pewnie wystarczy nowsza wersja dcraw.
W praktyce - poczekać chwilę aż ktoś da nowszą. Chyba, że to nie to - w innych
okolicznościach próbowałbym pomóc... Ale nie ma jeszcze RT na mój system.

W dokumentacji stoi, że 2.4.1 obsługuje nikona D5000 :(
Ale widzę na forum, że to znany i powszechny problem występujący dla różnych aparatów.
Ktoś (autor?) próbuje się tłumaczyć, że jest ok - trzeba sobie ręcznie ekspozycję
podnosić i nic się nie gubi. Co do tego ostatniego to mam wątpliwości.
Czym ciemniejsza scena tym mniej bitów na piksel i większy błąd względny, który
mnożymy przez korektę. Czyżby te najróżniejsze aparaty różnych producentów
niedoświetlały  obniżając o połowę rozdzielczość tonalną?

BTW: ile bitów na piksel jest z matrycy?

dobrov pisze:

 wrote:

Czy czasami nie masz zbyt nowego aparatu? Pewnie wystarczy nowsza wersja dcraw.
W praktyce - poczekać chwilę aż ktoś da nowszą. Chyba, że to nie to - w innych
okolicznościach próbowałbym pomóc... Ale nie ma jeszcze RT na mój system.

W dokumentacji stoi, że 2.4.1 obsługuje nikona D5000 :(
Ale widzę na forum, że to znany i powszechny problem występujący dla różnych aparatów.
Ktoś (autor?) próbuje się tłumaczyć, że jest ok - trzeba sobie ręcznie ekspozycję
podnosić i nic się nie gubi. Co do tego ostatniego to mam wątpliwości.
Czym ciemniejsza scena tym mniej bitów na piksel i większy błąd względny, który
mnożymy przez korektę. Czyżby te najróżniejsze aparaty różnych producentów
niedoświetlały  obniżając o połowę rozdzielczość tonalną?

BTW: ile bitów na piksel jest z matrycy?

Eh... znalazłem raw-y z kilku innych aparatów i wszystkie ciemne :)
W wersji na windows też. To chyba norma i soft to domyśłnie normalizuje.
A RT zostawia jak jest. Trzeba chyba ortodoksjnie bracketingu z korektą
w górę używać.

BTW: czym różni się korekta ekspozycji od podniesienia jasności?
Przy obydwu histogram mi się na oko tak samo, liniowo rozciąga.

W poście
 dobrov nabazgrał:

W dokumentacji stoi, że 2.4.1 obsługuje nikona D5000 :(
Ale widzę na forum, że to znany i powszechny problem występujący dla
różnych aparatów.
Ktoś (autor?) próbuje się tłumaczyć, że jest ok - trzeba sobie ręcznie
ekspozycję
podnosić i nic się nie gubi. Co do tego ostatniego to mam wątpliwości.
Czym ciemniejsza scena tym mniej bitów na piksel i większy błąd
względny, który
mnożymy przez korektę. Czyżby te najróżniejsze aparaty różnych producentów
niedoświetlały  obniżając o połowę rozdzielczość tonalną?

BTW: ile bitów na piksel jest z matrycy?

Eh... znalazłem raw-y z kilku innych aparatów i wszystkie ciemne :)
W wersji na windows też. To chyba norma i soft to domyśłnie normalizuje.
A RT zostawia jak jest. Trzeba chyba ortodoksjnie bracketingu z korektą
w górę używać.

Raczej nie. Pewnie RT po prostu źle odczytuje ilość bitów na piksel
dla matrycy i traktuje 12 bitową matrycę jakby dawała 24. Porównaj na
jakimś gradiencie efekty wywołania tego samego pliku RT (dając espozycję
do góry) i jakimś innym programem na dcraw (DigiKam choćby). Jeśli RT
nie da dodatkowych schodkowań, to się po prostu nie przejmuj.

BTW: czym różni się korekta ekspozycji od podniesienia jasności?
Przy obydwu histogram mi się na oko tak samo, liniowo rozciąga.

Korekta ekspozycji działała chyba przed interpolacją. Na oko efektem
na zdjęciach były z reguły żywsze kolory niż po podniesieniu jasności.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Znowu sesja :)
Ile tych palców?!
Google idzie na wojnę

 pisze:

Raczej nie. Pewnie RT po prostu źle odczytuje ilość bitów na piksel
dla matrycy i traktuje 12 bitową matrycę jakby dawała 24.

No ale dla canonów i innych sony też?
BTW: jak jeżdżę po takim ciemnym zdjęciu kursorem i patrzę jakie wartości
składowych mi pokazuje w danym miejscu, to dojeżdża zwykle tak to 130-140,
nawet na najbielszym śniegu. Czyli czyta tylko 7bitów z małym hakiem na
składową :(

Porównaj na
jakimś gradiencie efekty wywołania tego samego pliku RT (dając espozycję
do góry) i jakimś innym programem na dcraw (DigiKam choćby). Jeśli RT
nie da dodatkowych schodkowań, to się po prostu nie przejmuj.

Dobry pomysł, spróbuję się powpatrywać. Pewnie łatwo nie będzie :)

Przyszło mi natomiast do głowy, że jeżeli aparat dodaje po prawej margines
jasności a histogram (ten pokazywany przez aparat) oszukańczo normalizuje,
to po prześwietleniu tego ujęcia o 0.67 lub 1 histogram na wykresie powinien wyglądać dokładnie tak samo :) Zamierzam to zbadać.

W poście
 dobrov nabazgrał:

Raczej nie. Pewnie RT po prostu źle odczytuje ilość bitów na piksel
dla matrycy i traktuje 12 bitową matrycę jakby dawała 24.

No ale dla canonów i innych sony też?
BTW: jak jeżdżę po takim ciemnym zdjęciu kursorem i patrzę jakie wartości
składowych mi pokazuje w danym miejscu, to dojeżdża zwykle tak to 130-140,
nawet na najbielszym śniegu. Czyli czyta tylko 7bitów z małym hakiem na
składową :(

A on nie pokazuje czasami tych wartości jako ,,odpowiednik HTML''?
Biały na (255,255,255), nawet jeśli wewnętrznie obsługuje te kilkanaście bitów.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Znowu sesja :)
Ile tych palców?!
Google idzie na wojnę

Dnia 19.01.2010 dobrov  napisał/a:

dobrov pisze:

 wrote:

....

W dokumentacji stoi, że 2.4.1 obsługuje nikona D5000 :(
Ale widzę na forum, że to znany i powszechny problem występujący dla
różnych aparatów.
Ktoś (autor?) próbuje się tłumaczyć, że jest ok - trzeba sobie ręcznie
ekspozycję
podnosić i nic się nie gubi. Co do tego ostatniego to mam wątpliwości.
Czym ciemniejsza scena tym mniej bitów na piksel i większy błÄ…d
względny, który
mnożymy przez korektę. Czyżby te najróżniejsze aparaty różnych producentów
niedoświetlały  obniżając o połowę rozdzielczoć tonalną?

BTW: ile bitów na piksel jest z matrycy?

Eh... znalazłem raw-y z kilku innych aparatów i wszystkie ciemne :)
W wersji na windows też. To chyba norma i soft to domyśłnie normalizuje.
A RT zostawia jak jest. Trzeba chyba ortodoksjnie bracketingu z korektą
w górę używać.

BTW: czym różni się korekta ekspozycji od podniesienia jasności?
Przy obydwu histogram mi się na oko tak samo, liniowo rozciąga.

http://linio.wonder.pl/oprogramowanie/fotografia/rawtherapee/manual#Ekspozycja

pozdrawiam
linio

dobrov napisal:

jest potwornie powolny i potwornie pamięciożerny

Ma dokladna obrobke i dokladne algorytmy. Niestety, za to sie placi.
Na czterordzeniowcu z duuuuza iloscia pamieci hula. Przy slabszym
hardwarze - koszmar.

Jak nie masz ochoty bawic sie NXC2, to Photoshop Elements 8 PL.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Użytkownik "Jacek_P"  napisał w wiadomości

dobrov napisal:

jest potwornie powolny i potwornie pamięciożerny

Ma dokladna obrobke i dokladne algorytmy. Niestety, za to sie placi.
Na czterordzeniowcu z duuuuza iloscia pamieci hula. Przy slabszym
hardwarze - koszmar.

Całkiem sympatyczne biega mi na laptopie z C2D 6400.
Jak mam do obróbki 100 zdjęć z imprezy - CNX się nie opłaca, ale dla pojedynczych prac łorkfloł CNX2->PSD jest definitywnie szybszy niż samo PSD ( w pierwszym przypadku w PSD robię to, czego się nie da w CNX - czyli prawie nic ;)  ).
Co do pracy CNX2 potrafi się "mulić", gdy brakuje mu właściwego .NET-a.

dobrov pisze:

Zainstalowałem potem na linuksie digikama.
I tutaj pytania do osób, które go znają:
- czy ten program również dodaje modyfikacje w sposób bezstratny - tak
jak CNX2, który ma pojęcie "kroku"?
Nigdzie takich kroków w digikamie nie zauważyłem.

Nie ma wcale takich funkcji.

I drugie: wydaje mi się (ale tego nie jetem pewien) że digikam ignoruje
ustawienia aparatu, i kroki korekty dodane CNX-em i wyświetla tylko
faktycznie
surowy obraz prosto z matrycy. Czy to prawda?

Nie wiem co rozumiesz przez *ustawienia aparatu*. Jakieś "style"
kolorystyczne lub podobne rzeczy? Nie wiem, co tam w Nikonie dodają
w celu popsucia fotografii ;-)

Kroki korekty: to szerszy problem z rozumieniem się między różnymi
programami z metadanymi. Nie znam i nie używałem nigdy CNX, ale
podejrzewam że zapisuje wszystkie takie rzeczy w osobnym pliku XMP
lub tym podobnym. CNX jest ZAMKNIĘTYM OPROGRAMOWANIEM i nawet gdyby
twórcy digiKama lub innego oprogramowania otwartego chcieli/mieli
czas/chęci to zostaje jedynie reverse engineering.

Sądzę że większość specyficznych "ustawień aparatu" będzie z reguły
najlepiej obsługiwało oprogramowanie producenta.

Również jeśli chodzi o obsługę zarządzania barwą, to digiKam
zostawia wciąż wiele do życzenia. Ja tylko próbowałem się tym bawić,
bo nie używam tego na co dzień i wcale nie potrzebuję, ale poległem
lub nie starczyło mi determinacji.

Natomiast do moich celów: głównie katalogowania fotografii,
opisywania ich metadanymi, prostej edycji -- do tego digiKam nadaje
się doskonale.

Pozdrawiam serdecznie,

--
Michał