Grupy dyskusyjne » Do którego FF podepnę Prakticara ?

Do którego FF podepnę Prakticara ?

1	Data: Grudzien 07 2014 12:33:25
Temat: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor: 666
Zadaję pytanie raz na kilka lat, postęp techniczny jest ;-) Czy do któregoś z obecnych korpusów FF podepnę Prakticara na bagnet PB? Chodzi m.in. o szeroki kąt 2,8/20 mm (stąd FF), ale też i o dłuższe, których mam szufladę. Jasne, że przez przejściówkę ([bez elementów optycznych] i bez AF, no ale automatykę ekspozycji (korpus dobierze czas) to bym chciał.
2	Data: Grudzien 07 2014 16:28:11
Temat: Re: Do którego FF podepnÄ Prakticara ?
Autor: Piotr Kosewski
On 2014-12-07 12:33, 666 wrote: ZadajÄ pytanie raz na kilka lat, postÄp techniczny jest ;-) Czy do któregoĹ z obecnych korpusów FF podepnÄ Prakticara na bagnet PB? Chodzi m.in. o szeroki kÄt 2,8/20 mm (stÄd FF), ale też i o dłuższe, których mam szufladÄ. Sony A7 Ale skoro obiektywy Ci w szufladzie przeleżały X lat, to może jeszcze mogÄ poczekaÄ jeszcze chwilÄ? Jest spora szansa, że za 2-3 lata bÄdÄ już dostÄpne bezlusterkowce FF od firm potrafiÄcych projektowaÄ aparaty (Canon, Nikon, może Fuji?). A zupełnie osobnÄ kwestiÄ jest wÄtpliwoć... czy warto? Nie napisałeĹ, jakie masz te obiektywy. za Prakticara 20/2.8 w dobrym stanie mógłbyĹ dostaÄ kilka stówek na ebay (USD). Pentax ma kilka bardzo dobrych szerokich zoomów. Zyskasz lepszy kontrast, może lepszÄ rozdzielczoć, AF, mniejsze odblaski. Pewnie - jeĹli masz jakieĹ naprawdÄ dobre obiektywy (lub nie umiesz pokonaÄ sentymentu), to może warto siÄ bawiÄ w przejĹciówki. JeĹli masz szufladÄ badziewia, to może warto zacisnÄÄ zÄby, rozbiÄ skarbonkÄ i, jakto mówiÄ anglosasi, "move on". :D pozdrawiam, Piotr Kosewski
3	Data: Grudzien 07 2014 20:42:47
Temat: Re: Do którego FF podepnÄ Prakticara ?
Autor: mt
W dniu 2014-12-07 16:28, Piotr Kosewski pisze: On 2014-12-07 12:33, 666 wrote: ZadajÄ pytanie raz na kilka lat, postÄp techniczny jest ;-) Czy do któregoĹ z obecnych korpusów FF podepnÄ Prakticara na bagnet PB? Chodzi m.in. o szeroki kÄt 2,8/20 mm (stÄd FF), ale też i o dłuższe, których mam szufladÄ. Sony A7 Ale skoro obiektywy Ci w szufladzie przeleżały X lat, to może jeszcze mogÄ poczekaÄ jeszcze chwilÄ? Jest spora szansa, że za 2-3 lata bÄdÄ już dostÄpne bezlusterkowce FF od firm potrafiÄcych projektowaÄ aparaty (Canon, Nikon, może Fuji?). Rozumiem, że miałeĹ któregoĹ z A7 w rÄku, fotografowałeĹ nimi trochÄ? A jak Canon "potrafi" robiÄ bezlustra, to pokazał chociażby swoim EOS-M. -- marcin
4	Data: Grudzien 07 2014 22:43:11
Temat: Re: Do którego FF podepnÄ Prakticara ?
Autor: Piotr Kosewski
On 2014-12-07 20:42, mt wrote: Rozumiem, że miałeĹ któregoĹ z A7 w rÄku, fotografowałeĹ nimi trochÄ? Tak. Gówniany aparat, ale sensor dobry. Nikon go Ĺwietnie obudowuje. :) A jak Canon "potrafi" robiÄ bezlustra, to pokazał chociażby swoim EOS-M. EOS-M to jest tak reprezentatywny przykład umiejÄtnoĹci Canona w projektowaniu bezlusterkowców, jak 1200D w lustrzankach. Czemu Canon i Nikon nie wchodzÄ mocno w MILC, to chyba każdy inteligentny obserwator rynku powinien wiedzieÄ. Normalnie żal mi czasu, żeby Ci tłumaczyÄ bezlusterkowy fanboju. :o Jakby dziĹ zrobili 5D bez lustra (nawet z tym przeciÄtnym AF z 70D), to byłby od razu najlepszy MILC na rynku. Przepać byłaby tak ogromna, że w ogóle nikt by nie pamiÄtał, co to jest to A7 ze Ĺmiesznym chwytem i piÄcioma obiektywami. pozdrawiam, Piotr Kosewski
5	Data: Grudzien 07 2014 22:58:20
Temat: Re: Do którego FF podepnÄ Prakticara ?
Autor: mt
W dniu 2014-12-07 22:43, Piotr Kosewski pisze: Czemu Canon i Nikon nie wchodzÄ mocno w MILC, to chyba każdy inteligentny obserwator rynku powinien wiedzieÄ. Normalnie żal mi czasu, żeby Ci tłumaczyÄ bezlusterkowy fanboju. :o Ty jednak mas ładnie napierdolone we łbie. Skoro nie widzÄ w tym przyszłoĹci, to po co w ogóle angażujÄ Ĺrodki w jakiekolwiek bezlustra? -- marcin
6	Data: Grudzien 07 2014 21:13:39
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor: mt
W dniu 2014-12-07 12:33, 666 pisze: Zadaję pytanie raz na kilka lat, postęp techniczny jest ;-) Czy do któregoś z obecnych korpusów FF podepnę Prakticara na bagnet PB? Chodzi m.in. o szeroki kąt 2,8/20 mm (stąd FF), ale też i o dłuższe, których mam szufladę. Jasne, że przez przejściówkę ([bez elementów optycznych] i bez AF, no ale automatykę ekspozycji (korpus dobierze czas) to bym chciał. Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona (przelotka na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie na nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7. -- marcin
7	Data: Grudzien 07 2014 12:45:17
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor:
W dniu niedziela, 7 grudnia 2014 21:13:50 UTC+1 użytkownik mt napisał: W dniu 2014-12-07 12:33, 666 pisze: > Zadaję pytanie raz na kilka lat, postęp techniczny jest ;-) > Czy do któregoś z obecnych korpusów FF podepnę Prakticara na bagnet PB? > Chodzi m.in. o szeroki kąt 2,8/20 mm (stąd FF), ale też i o dłuższe, > których mam szufladę. > Jasne, że przez przejściówkę ([bez elementów optycznych] i bez AF, no > ale automatykę ekspozycji (korpus dobierze czas) to bym chciał. Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona (przelotka na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie na nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7. -- marcin Mocno mi się nie wydaje aby dało się je podpiąć do jakiegokolwiek lustra z klasycznym bagnetem FF. Trzeba by włożyć w bagnet korpusu redukcję niewystającą, coś jak redukcje Pentax K/M42 . Tyle że tu trzeba wpiąć bagnet w bagnet. Obawiam się że jest to fizycznie niewykonalne, więc ... Pozdrawiam Marcin PS Teoretycznie można w miejsce ringu z bagnetem PB założyć ring M42. Oraz przejustować obiektyw żeby ostrzył. Tylko o ile wiem nikt tego nie robi seryjnie.
8	Data: Grudzien 07 2014 22:07:14
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor: mt
W dniu 2014-12-07 21:45, pisze: W dniu niedziela, 7 grudnia 2014 21:13:50 UTC+1 użytkownik mt napisał: W dniu 2014-12-07 12:33, 666 pisze: Zadaję pytanie raz na kilka lat, postęp techniczny jest ;-) Czy do któregoś z obecnych korpusów FF podepnę Prakticara na bagnet PB? Chodzi m.in. o szeroki kąt 2,8/20 mm (stąd FF), ale też i o dłuższe, których mam szufladę. Jasne, że przez przejściówkę ([bez elementów optycznych] i bez AF, no ale automatykę ekspozycji (korpus dobierze czas) to bym chciał. Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona (przelotka na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie na nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7. -- marcin Mocno mi się nie wydaje aby dało się je podpiąć do jakiegokolwiek lustra z klasycznym bagnetem FF. Trzeba by włożyć w bagnet korpusu redukcję niewystającą, coś jak redukcje Pentax K/M42 . Tyle że tu trzeba wpiąć bagnet w bagnet. Obawiam się że jest to fizycznie niewykonalne, więc ... Pozdrawiam Marcin PS Teoretycznie można w miejsce ringu z bagnetem PB założyć ring M42. Oraz przejustować obiektyw żeby ostrzył. Tylko o ile wiem nikt tego nie robi seryjnie. Nie robi, bo są przelotki: http://www.bhphotovideo.com/c/product/995102-REG/fotodiox_pb_nk_g_pro_nikon_f_mount_lens.html http://www.ebay.pl/itm/Professional-Praktica-B-PB-Mount-to-Canon-EOS-EF-EF-S-Lens-Adapter-Ring-/121096572685 -- marcin
9	Data: Grudzien 08 2014 17:19:24
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor:
W dniu niedziela, 7 grudnia 2014 22:07:40 UTC+1 użytkownik mt napisał: W dniu 2014-12-07 21:45, pisze: > W dniu niedziela, 7 grudnia 2014 21:13:50 UTC+1 użytkownik mt napisał: >> W dniu 2014-12-07 12:33, 666 pisze: >>> Zadaję pytanie raz na kilka lat, postęp techniczny jest ;-) >>> Czy do któregoś z obecnych korpusów FF podepnę Prakticara na bagnet PB? >>> Chodzi m.in. o szeroki kąt 2,8/20 mm (stąd FF), ale też i o dłuższe, >>> których mam szufladę. >>> Jasne, że przez przejściówkę ([bez elementów optycznych] i bez AF, no >>> ale automatykę ekspozycji (korpus dobierze czas) to bym chciał. >> >> Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona (przelotka >> na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie na >> nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7. >> >> -- >> marcin > > Mocno mi się nie wydaje aby dało się je podpiąć do jakiegokolwiek lustra z klasycznym bagnetem FF. Trzeba by włożyć w bagnet korpusu redukcję niewystającą, coś jak redukcje Pentax K/M42 . Tyle że tu trzeba wpiąć bagnet w bagnet. Obawiam się że jest to fizycznie niewykonalne, więc ... > Pozdrawiam Marcin > PS Teoretycznie można w miejsce ringu z bagnetem PB założyć ring M42. Oraz przejustować obiektyw żeby ostrzył. Tylko o ile wiem nikt tego nie robi seryjnie. Nie robi, bo są przelotki: http://www.bhphotovideo.com/c/product/995102-REG/fotodiox_pb_nk_g_pro_nikon_f_mount_lens.html http://www.ebay.pl/itm/Professional-Praktica-B-PB-Mount-to-Canon-EOS-EF-EF-S-Lens-Adapter-Ring-/121096572685 -- marcin To jest przelotka stratna. Nie mam już dostępu do obiektywów PB żeby fizycznie sprawdzić, ale nie wydaje mi się żeby dało się zrobić bezstratną na bagnet EOS czy F. Pozdrawiam Marcin.
10	Data: Grudzien 09 2014 09:09:54
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor: mt
W dniu 2014-12-09 02:19, pisze: To jest przelotka stratna. Nie mam już dostępu do obiektywów PB żeby fizycznie sprawdzić, ale nie wydaje mi się żeby dało się zrobić bezstratną na bagnet EOS czy F. Pozdrawiam Marcin. Co znaczy stratna? Przelotka na F ma soczewkę korekcyjną (o czym pisałem na początku), wersja na bagnet EF jest bez żadnej soczewki i pozwala ostrzyć na nieskończoność. Co ci się ma tutaj wydawać bądź nie? Wystarczy czytać ze zrozumieniem. -- marcin
11	Data: Grudzien 09 2014 04:30:11
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor:
W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 09:10:02 UTC+1 użytkownik mt napisał: W dniu 2014-12-09 02:19, pisze: > To jest przelotka stratna. Nie mam już dostępu do obiektywów PB żeby fizycznie sprawdzić, ale nie wydaje mi się żeby dało się zrobić bezstratną na bagnet EOS czy F. > Pozdrawiam Marcin. Co znaczy stratna? Przelotka na F ma soczewkę korekcyjną (o czym pisałem na początku), wersja na bagnet EF jest bez żadnej soczewki i pozwala ostrzyć na nieskończoność. Co ci się ma tutaj wydawać bądź nie? Wystarczy czytać ze zrozumieniem. -- marcin Stratna to znaczy że z powodu soczewki korekcyjnej tracisz część właściwości obiektywu. Oczywiście potencjalnie- może się trafić taki układ że będzie to działać elegancko, ale ryzyko jest- przelotka nie jest optymalizowana pod konkretne szkło. Z bagnetem EF jest lepiej, przelotka chowająca się w bagnecie nie będzie wymagać soczewki, pozostaje pytanie czy blokowanie będzie pewne. pamiętam że jakieś problemy z takim przejściem były- ale to było ładnych kilka lat temu, może w międzyczasie udało się je rozwiązać. Albo też jest tak jak kiedyś z redukcjami M42/K, niby były, powinny elegancko działać, ale często ino raz. Z takimi rzeczami jak nie sprawdzisz organoleptycznie, lepiej zachować ostrożność. Pozdrawiam Marcin
12	Data: Grudzien 09 2014 13:48:52
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor: mt
W dniu 2014-12-09 13:30, pisze: W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 09:10:02 UTC+1 użytkownik mt napisał: W dniu 2014-12-09 02:19, pisze: To jest przelotka stratna. Nie mam już dostępu do obiektywów PB żeby fizycznie sprawdzić, ale nie wydaje mi się żeby dało się zrobić bezstratną na bagnet EOS czy F. Pozdrawiam Marcin. Co znaczy stratna? Przelotka na F ma soczewkę korekcyjną (o czym pisałem na początku), wersja na bagnet EF jest bez żadnej soczewki i pozwala ostrzyć na nieskończoność. Co ci się ma tutaj wydawać bądź nie? Wystarczy czytać ze zrozumieniem. -- marcin Stratna to znaczy że z powodu soczewki korekcyjnej tracisz część właściwości obiektywu. Oczywiście potencjalnie- może się trafić taki układ że będzie to działać elegancko, ale ryzyko jest- przelotka nie jest optymalizowana pod konkretne szkło. Z bagnetem EF jest lepiej, przelotka chowająca się w bagnecie nie będzie wymagać soczewki, pozostaje pytanie czy blokowanie będzie pewne. No ale przecież o tym napisałem w pierwszym poście: "Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona (przelotka na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie na nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7." Co poddawałeś w wątpliwość, potem dostałeś linka do konkretnej przelotki na bagnet EF i dalej pisałeś jakieś głupoty o stratnej przelotce i że nie da się zrobić bezstratnej na bagnet EF, więc proponuję czytać ze zrozumieniem. -- marcin
13	Data: Grudzien 09 2014 07:00:14
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor:
W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 13:49:01 UTC+1 użytkownik mt napisał: W dniu 2014-12-09 13:30, pisze: > W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 09:10:02 UTC+1 użytkownik mt napisał: >> W dniu 2014-12-09 02:19, pisze: >> >>> To jest przelotka stratna. Nie mam już dostępu do obiektywów PB żeby fizycznie sprawdzić, ale nie wydaje mi się żeby dało się zrobić bezstratną na bagnet EOS czy F. >>> Pozdrawiam Marcin. >> >> Co znaczy stratna? Przelotka na F ma soczewkę korekcyjną (o czym pisałem >> na początku), wersja na bagnet EF jest bez żadnej soczewki i pozwala >> ostrzyć na nieskończoność. Co ci się ma tutaj wydawać bądź nie? >> Wystarczy czytać ze zrozumieniem. >> >> >> -- >> marcin > > Stratna to znaczy że z powodu soczewki korekcyjnej tracisz część właściwości obiektywu. Oczywiście potencjalnie- może się trafić taki układ że będzie to działać elegancko, ale ryzyko jest- przelotka nie jest optymalizowana pod konkretne szkło. Z bagnetem EF jest lepiej, przelotka chowająca się w bagnecie nie będzie wymagać soczewki, pozostaje pytanie czy blokowanie będzie pewne. No ale przecież o tym napisałem w pierwszym poście: "Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona (przelotka na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie na nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7." Co poddawałeś w wątpliwość, potem dostałeś linka do konkretnej przelotki na bagnet EF i dalej pisałeś jakieś głupoty o stratnej przelotce i że nie da się zrobić bezstratnej na bagnet EF, więc proponuję czytać ze zrozumieniem. -- marcin To że ktoś coś sprzedaje nie znaczy że to działa poprawnie. Sam się kilka razy na takich kombinacjach przejechałem więc zawsze zalecam ostrożność. Zwłaszcza przy przelotkach bez rantu. Pozdrawiam Marcin
14	Data: Grudzien 09 2014 16:17:13
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor: mt
W dniu 2014-12-09 16:00, pisze: No ale przecież o tym napisałem w pierwszym poście: "Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona (przelotka na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie na nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7." Co poddawałeś w wątpliwość, potem dostałeś linka do konkretnej przelotki na bagnet EF i dalej pisałeś jakieś głupoty o stratnej przelotce i że nie da się zrobić bezstratnej na bagnet EF, więc proponuję czytać ze zrozumieniem. -- marcin To że ktoś coś sprzedaje nie znaczy że to działa poprawnie. Sam się kilka razy na takich kombinacjach przejechałem więc zawsze zalecam ostrożność. Zwłaszcza przy przelotkach bez rantu. Sprawdzenie tego zajęło by ci kilka minut, zamiast poddawać w wątpliwość oczywiste fakty. -- marcin
15	Data: Grudzien 09 2014 07:53:47
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor:
W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 16:17:28 UTC+1 użytkownik mt napisał: W dniu 2014-12-09 16:00, pisze: >> No ale przecież o tym napisałem w pierwszym poście: >> "Szkła z mocowaniem PB można podpiąć do luster Canona i Nikona >> (przelotka na bagnet F ma soczewkę korekcyjną aby możliwe było ostrzenie >> na nieskończoność) oraz do któregoś z serii Sony A7." >> Co poddawałeś w wątpliwość, potem dostałeś linka do konkretnej przelotki >> na bagnet EF i dalej pisałeś jakieś głupoty o stratnej przelotce i że >> nie da się zrobić bezstratnej na bagnet EF, więc proponuję czytać ze >> zrozumieniem. >> >> -- >> marcin > > To że ktoś coś sprzedaje nie znaczy że to działa poprawnie. Sam się kilka razy na takich kombinacjach przejechałem więc zawsze zalecam ostrożność. Zwłaszcza przy przelotkach bez rantu. Sprawdzenie tego zajęło by ci kilka minut, zamiast poddawać w wątpliwość oczywiste fakty. -- marcin Sprawdziłem. Skontaktowałem się z człowiekiem który kilka lat temu kupił 80/1,8, 20/2,8 i 55 macro z mieszkiem, szkła PB. Używa do dziś z EOS 3 i 5DmarkII. Kazał mi się puknąć w głowę i zamówić tylny ring EF z odpowiednim rozstawem śrubek. Problemem jest blokowanie redukcji i to z obu stron. Pozdrawiam Marcin.
16	Data: Grudzien 08 2014 02:26:26
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor: astro
Odleglosc bagnetu od matrycy: http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EOS.html Canon ma nie tylko plytko ulokowana matryce, ale tez duza "dziure z przodu". Bez problemu mozna zalozyc redukcje na bagnety Olympus OM, Pentax K czy nawet Nikon. Mieszcza sie one w samym otworze bagnetu, ostrza na nieskonczonosc bez soczewki korekcyjnej. Uwaga, marne redukcje moga miec przekoszone mocowanie obiektywu, przez co plaszczyzna ostrosci nie pokryje sie z matryca. Jedna czesc zdjecia bedzie przez to "bardziej", niz inna... Nie wiem, czy skorzystasz na krotkoogniskowym obiektywie w polaczeniu z dSLR. PODOBNO krotkie obiektywy czesto nie sa wystarczajaco ostre, maja problem z telecentrycznoscia (ktora w przypadku kliszy nie miala znaczenia). www.m43.eu/podstawy/matematyka-ktora-daje-do-myslenia -- Pozdrawiam Radoslaw Ziomber www.astrofizyka.info
17	Data: Grudzien 08 2014 11:17:29
Temat: Re: Do którego FF podepnÄ Prakticara ?
Autor: mt
W dniu 2014-12-08 02:26, astro pisze: Odleglosc bagnetu od matrycy: http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EOS.html Canon ma nie tylko plytko ulokowana matryce, ale tez duza "dziure z przodu". Bez problemu mozna zalozyc redukcje na bagnety Olympus OM, Pentax K czy nawet Nikon. Mieszcza sie one w samym otworze bagnetu, ostrza na nieskonczonosc bez soczewki korekcyjnej. No właĹnie, czÄsto to właĹnie Ĺrednica bagnetu jest bardziej krytycznym niż różnica rejestrów czynnikiem decydujÄcym o możliwoĹci skonstruowania adapteru bez optyki korekcyjnej, jak ma to miejsce w przypadku adapterów Canon EF->PB czy Pentax K->M42, gdzie odległoĹci rejestrowe w tych dwóch przypadkach sÄ takie same, jednak wiÄksza Ĺrednica bagnetów pozwala na wpuszczenie adaptowanego mocowania w bagnet aparatu. Z kolei mała Ĺrednica bagnetu może uniemożliwiaÄ skonstruowanie przelotki na mocowanie, które ma wiÄkszy rejestr, jak w przypadku Samsunga NX, na który nie da siÄ skonstruowaÄ przelotki na Leica M, mimo iż to drugie mocowanie ma wiÄkszy rejestr. Nie wiem, czy skorzystasz na krotkoogniskowym obiektywie w polaczeniu z dSLR. PODOBNO krotkie obiektywy czesto nie sa wystarczajaco ostre, maja problem z telecentrycznoscia (ktora w przypadku kliszy nie miala znaczenia). www.m43.eu/podstawy/matematyka-ktora-daje-do-myslenia A te wyliczenia to jest jakaĹ kompletna bzdura. Autor powinien zaczÄÄ od fizyki i budowy obiektywu a nie od matematyki. Liczenie kÄta padania promieni na podstawie odległoĹci rejestrowej bez rozpatrywania konkretnych ogniskowych i konstrukcji szkieł to jakiĹ bezsens. -- marcin
18	Data: Grudzien 08 2014 12:28:12
Temat: Re: Do którego FF podepnÄ Prakticara ?
Autor: 666
Jako ciekawostka: Z powodzeniem korzystałem z przejĹciówki obiektyw Prakticar bagnet PB mocowany do korpusu bagnet FD. W jednym z korpusów FD (T90 ?) dobremu zamocowaniu przejĹciówki - która miała sporÄ ĹrednicÄ - przeszkadzała "nadwieszka" pryzmatu. -- -- - czÄsto to właĹnie Ĺrednica bagnetu jest bardziej krytycznym niż różnica rejestrów czynnikiem decydujÄcym o możliwoĹci skonstruowania adapteru bez optyki korekcyjnej, jak ma to miejsce w przypadku adapterów Canon EF->PB czy Pentax K->M42
19	Data: Grudzien 08 2014 13:50:28
Temat: Re: Do którego FF podepnÄ Prakticara ?
Autor: mt
W dniu 2014-12-08 12:28, 666 pisze: Jako ciekawostka: Z powodzeniem korzystałem z przejĹciówki obiektyw Prakticar bagnet PB mocowany do korpusu bagnet FD. W jednym z korpusów FD (T90 ?) dobremu zamocowaniu przejĹciówki - która miała sporÄ ĹrednicÄ - przeszkadzała "nadwieszka" pryzmatu. Adapter z PB na FD? Nie widziałem takowego, mógłbyĹ rzuciÄ linkiem? -- marcin
20	Data: Grudzien 08 2014 13:53:11
Temat: Re: Do którego FF podepnÄ Prakticara ?
Autor: 666
Zrobił mi goć z giełdy w Stodole (OIDP z okolic Ĺodzi?) ze 12 lat temu. Z 5 sztuk 4 rozesłałem po Ĺwiecie. -- -- - Adapter z PB na FD? Nie widziałem takowego, mógłbyĹ rzuciÄ linkiem?
21	Data: Grudzien 08 2014 17:28:08
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor:
W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 11:17:58 UTC+1 użytkownik mt napisał: W dniu 2014-12-08 02:26, astro pisze: > Odleglosc bagnetu od matrycy: > http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance > > www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EOS.html > > Canon ma nie tylko plytko ulokowana matryce, ale tez duza "dziure z > przodu". Bez problemu mozna zalozyc redukcje na bagnety Olympus OM, Pentax > K czy nawet Nikon. Mieszcza sie one w samym otworze bagnetu, ostrza na > nieskonczonosc bez soczewki korekcyjnej. No właśnie, często to właśnie średnica bagnetu jest bardziej krytycznym niż różnica rejestrów czynnikiem decydującym o możliwości skonstruowania adapteru bez optyki korekcyjnej, jak ma to miejsce w przypadku adapterów Canon EF->PB czy Pentax K->M42, gdzie odległości rejestrowe w tych dwóch przypadkach są takie same, jednak większa średnica bagnetów pozwala na wpuszczenie adaptowanego mocowania w bagnet aparatu. Z kolei mała średnica bagnetu może uniemożliwiać skonstruowanie przelotki na mocowanie, które ma większy rejestr, jak w przypadku Samsunga NX, na który nie da się skonstruować przelotki na Leica M, mimo iż to drugie mocowanie ma większy rejestr. > Nie wiem, czy skorzystasz na krotkoogniskowym obiektywie w polaczeniu z > dSLR. PODOBNO krotkie obiektywy czesto nie sa wystarczajaco ostre, maja > problem z telecentrycznoscia (ktora w przypadku kliszy nie miala > znaczenia). > www.m43.eu/podstawy/matematyka-ktora-daje-do-myslenia A te wyliczenia to jest jakaś kompletna bzdura. Autor powinien zacząć od fizyki i budowy obiektywu a nie od matematyki. Liczenie kąta padania promieni na podstawie odległości rejestrowej bez rozpatrywania konkretnych ogniskowych i konstrukcji szkieł to jakiś bezsens. -- marcin Co nie zmienia faktu, że matryca jest strukturą znacznie bardziej przestrzenną niż film. Aczkolwiek widać to bardziej w winiecie niż ostrości. Pozdrawiam Marcin.
22	Data: Grudzien 08 2014 17:25:50
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor:
W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 02:26:28 UTC+1 użytkownik astro napisał: Odleglosc bagnetu od matrycy: http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EOS.html Canon ma nie tylko plytko ulokowana matryce, ale tez duza "dziure z przodu". Bez problemu mozna zalozyc redukcje na bagnety Olympus OM, Pentax K czy nawet Nikon. Mieszcza sie one w samym otworze bagnetu, ostrza na nieskonczonosc bez soczewki korekcyjnej. Po pierwsze, nie mam pojęcia czy te redukcje nie posypią się po kilku włożeniach- ale obawiam się o trwałość. tak jak z redukcjami K/M42 było. Uwaga, marne redukcje moga miec przekoszone mocowanie obiektywu, przez co plaszczyzna ostrosci nie pokryje sie z matryca. Jedna czesc zdjecia bedzie przez to "bardziej", niz inna... Mogą mieć też kilka innych problemów. To że można coś do czegoś podpiąć, jeszcze nie znaczy że można tego używać. Nie wiem, czy skorzystasz na krotkoogniskowym obiektywie w polaczeniu z dSLR. PODOBNO krotkie obiektywy czesto nie sa wystarczajaco ostre, maja problem z telecentrycznoscia (ktora w przypadku kliszy nie miala znaczenia). Ostre to one są, ale często tracą swoje zalety przy współpracy z matrycą. Przy czym dla różnych matryc, problem występuje w różnym natężeniu. www.m43.eu/podstawy/matematyka-ktora-daje-do-myslenia -- Pozdrawiam Radoslaw Ziomber www.astrofizyka.info
23	Data: Grudzien 09 2014 04:24:44
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor: Maciek
Użytkownik napisał: Mogą mieć też kilka innych problemów. To że można coś do czegoś podpiąć, jeszcze nie znaczy że można tego używać. Właśnie - coś mi się kołacze po głowie, że zbyt daleko wsunięty tył obiektywu (oprawa tylnej soczewki) może zablokować/uszkodzić lustro. Będzie się zgadzała odległość rejestrowa, będzie ostrzyć na nieskończość a przy pierwszym zdjęciu - zonk. Niestety - nie pamiętam jakich to aparatów dotyczyło. Problemu nie mam, ponieważ do m4/3 mam przejściówki z M42 i z PB, bardzo mocno wystające z aparatu i wszystko działało bez problemu. Nawet obudowa lampy nie przeszkadzała. Oczywiście nie ma tu sensu podpinanie szkieł szerokokątnych. W moim przypadku tylko teleobiektywy. Maciek
24	Data: Grudzien 09 2014 09:18:32
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor: mt
W dniu 2014-12-09 04:24, Maciek pisze: Użytkownik napisał: Mogą mieć też kilka innych problemów. To że można coś do czegoś podpiąć, jeszcze nie znaczy że można tego używać. Właśnie - coś mi się kołacze po głowie, że zbyt daleko wsunięty tył obiektywu (oprawa tylnej soczewki) może zablokować/uszkodzić lustro. Będzie się zgadzała odległość rejestrowa, będzie ostrzyć na nieskończość a przy pierwszym zdjęciu - zonk. Odległość rejestrowa PB i EF jest identyczna - 44 mm, więc nie będzie żadnego zonk. Niestety - nie pamiętam jakich to aparatów dotyczyło. Problem może dotyczyć niektórych szkieł EF-S wpinanych w bagnet EF. Jako, że lustrzanki cropowe mają mniejsze lustra, to jest więcej miejsca między bagnetem a maksymalnym zasięgiem lustra przy jego podnoszeniu i Canon zdecydował się głębiej wpuszczać w bagnet obiektywy cropowe, dlatego podpinając je pod ff jest ryzyko, że lustro przywali w obiektyw. W przypadku szkieł z mocowaniem PB nie ma tego ryzyka, bo szkła były pod film 35 mm, gdzie lustro było tak samo duże jak w obecnych cyfrowych ff. -- marcin
25	Data: Grudzien 09 2014 04:42:40
Temat: Re: Do którego FF podepnę Prakticara ?
Autor:
W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 09:19:09 UTC+1 użytkownik mt napisał: > Niestety - nie pamiętam jakich to aparatów dotyczyło. Problem może dotyczyć niektórych szkieł EF-S wpinanych w bagnet EF. Jako, że lustrzanki cropowe mają mniejsze lustra, to jest więcej miejsca między bagnetem a maksymalnym zasięgiem lustra przy jego podnoszeniu i Canon zdecydował się głębiej wpuszczać w bagnet obiektywy cropowe, dlatego podpinając je pod ff jest ryzyko, że lustro przywali w obiektyw. To na pewno. W przypadku szkieł z mocowaniem PB nie ma tego ryzyka, bo szkła były pod film 35 mm, gdzie lustro było tak samo duże jak w obecnych cyfrowych ff. Po pierwsze, lustra miały różne rozmiary w różnych modelach, po drugie bardziej niż soczewkami martwiłbym się wodzikiem przysłony, czy o coś nie zawadzi. Generalnie przy stosowaniu redukcji niefirmowych trzeba uważać. Pamiętam liczne kombinacje i problemy z niektórymi korpusami Nikona i szkłami teoretycznie z bagnetem F. Oj był płacz i zgrzytanie zębów. -- marcin Pozdrawiam. Też Marcin