Grupy dyskusyjne   »   Doradźcie obiektyw plissss

Dorad¼cie obiektyw plissss



1 Data: Wrzesien 23 2014 19:43:49
Temat: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

Witam,

BÄ™dÄ™ potrzebowa³ obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych, powiedzmy, ¿e 24-70 lub zbli¿ony zakres. Aparat to Sony A99. Zale¿y mi na dobrej optyce (f/2.8) i napÄ™dzie ultrad¼wiÄ™kowym AF. OczywiÅ›cie optymalizacja kosztów do jakoÅ›ci jest wa¿nym argumentem choć nie do tego stopnia, ¿e na bubel siÄ™ zdecydujÄ™. WstÄ™pnie wytypowa³em Tamrona SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD.

Czyta³em testy opinie na Optycznych lecz nie mam zaufania do sampli jakie oni tam prezentujÄ…. Wszystkie to niesamowite myd³o - mo¿na dojæ do wniosku, ¿e nie ma ostrych obiektywów. Dotyczy to równie¿ jednego z obiektywów jaki posiadam, i który zachowuje siÄ™ znacznie lepiej ni¿ na zademonstrowali. Tak wiÄ™c nie mam pojÄ™cia gdzie znajdÄ™ wiarygodne testy / sample. By³oby fajnie gdybyÅ›cie Wasze propozycje uzupe³nili ewentualnie linkiem do testów.

--
Pozdrawiam
Marek



2 Data: Wrzesien 23 2014 11:58:56
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 

Am Dienstag, 23. September 2014 19:43:49 UTC+2 schrieb Marek:

Witam,



Bêdê potrzebowa³ obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,

powiedzmy, ¿e 24-70 lub zbli¿ony zakres. Aparat to Sony A99. Zale¿y mi

na dobrej optyce (f/2.8) i napêdzie ultrad¼wiêkowym AF. Oczywi¶cie

optymalizacja kosztów do jako¶ci jest wa¿nym argumentem choæ nie do tego

stopnia, ¿e na bubel siê zdecydujê. Wstêpnie wytypowa³em Tamrona SP

24-70mm F/2.8 Di VC USD.



Czyta³em testy opinie na Optycznych lecz nie mam zaufania do sampli

jakie oni tam prezentuj±. Wszystkie to niesamowite myd³o - mo¿na doj¶æ

do wniosku, ¿e nie ma ostrych obiektywów. Dotyczy to równie¿ jednego z

obiektywów jaki posiadam, i który zachowuje siê znacznie lepiej ni¿ na

zademonstrowali. Tak wiêc nie mam pojêcia gdzie znajdê wiarygodne testy

/ sample. By³oby fajnie gdyby¶cie Wasze propozycje uzupe³nili

ewentualnie linkiem do testów.



--

Pozdrawiam

Marek

ja sie dziwie , ze optycztnym ktos daje obiektywy do testow. tymi samplami zwyczajnie wprowadzaja w blad potencjalnych nabywcow.
ale mniejsza o to.

24-70 / 2,8 wcale nie jest taki uniwersalny.

mam 24-70/2,8 L
i 24-105 / 4 IS L ( canon ) i 24-70 mi lezy w torbie .
jednak szerszy zakres ogniskowych + stabilizacja w praktyce znacza wiecej niz 1 ev jasnosci. uzywam 24-105 wlasciwie ciagle w fotografii ogolno - domowo - spacerpowo-wakacyjnej , mimo ze jest optycznie troche slabszy od 24-70..

ewentualna alternatywa dla tamrona bylby:

http://www.amazon.de/Sigma-24-105mm-Filtergewinde-82mm-Objektivbajonett/dp/B00G6K51FW

i wybralbym chyba ja ze wzgledu na szerszy zakres ognioskowych.
jesli masz max 70 mm , zawsze trzeba zabrac drugi zoom tele.
jesli masz 105 mm , juz sie czesto mozna obejsc.

Jesli jakosc zdjec ma byc bezkompromisowa na pelnej dziurze to i tak trzeba siegnac po stalke.

3 Data: Wrzesien 23 2014 12:20:15
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 

Am Dienstag, 23. September 2014 19:43:49 UTC+2 schrieb Marek:

Witam,



Bêdê potrzebowa³ obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,

powiedzmy, ¿e 24-70 lub zbli¿ony zakres. Aparat to Sony A99. Zale¿y mi

na dobrej optyce (f/2.8) i napêdzie ultrad¼wiêkowym AF. Oczywi¶cie

optymalizacja kosztów do jako¶ci jest wa¿nym argumentem choæ nie do tego

stopnia, ¿e na bubel siê zdecydujê. Wstêpnie wytypowa³em Tamrona SP

24-70mm F/2.8 Di VC USD.



Czyta³em testy opinie na Optycznych lecz nie mam zaufania do sampli

jakie oni tam prezentuj±. Wszystkie to niesamowite myd³o - mo¿na doj¶æ

do wniosku, ¿e nie ma ostrych obiektywów. Dotyczy to równie¿ jednego z

obiektywów jaki posiadam, i który zachowuje siê znacznie lepiej ni¿ na

zademonstrowali. Tak wiêc nie mam pojêcia gdzie znajdê wiarygodne testy

/ sample. By³oby fajnie gdyby¶cie Wasze propozycje uzupe³nili

ewentualnie linkiem do testów.





ja sie dziwie , ze optycztnym ktos daje obiektywy do testow. tymi samplami zwyczajnie wprowadzaja w blad potencjalnych nabywcow.
 ale mniejsza o to.

24-70 / 2,8 wcale nie jest taki uniwersalny.

mam 24-70/2,8 L
i 24-105 / 4 IS L ( canon ) i 24-70 mi lezy w torbie .
jednak szerszy zakres ogniskowych + stabilizacja w praktyce znacza wiecej niz 1 ev jasnosci. uzywam 24-105 wlasciwie ciagle w fotografii ogolno - domowo - spacerpowo-wakacyjnej , mimo ze jest optycznie troche slabszy od 24-70..
 
ewentualna alternatywa dla tamrona bylby:

http://www.amazon.de/Sigma-24-105mm-Filtergewinde-82mm-Objektivbajonett/dp/B00G6K51FW
 
i wybralbym chyba ja ze wzgledu na szerszy zakres ognioskowych.
jesli masz max 70 mm , zawsze trzeba zabrac drugi zoom tele ( 70 mm to jednak czesto krotkawo).
jesli masz 105 mm , juz sie czesto mozna obejsc.

Jesli jakosc zdjec ma byc bezkompromisowa na pelnej dziurze to i tak trzeba siegnac po stalke.

4 Data: Wrzesien 23 2014 22:29:27
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-23 19:43, Marek pisze:

Witam,

BÄ™dÄ™ potrzebowa³ obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,
powiedzmy, ¿e 24-70 lub zbli¿ony zakres. Aparat to Sony A99. Zale¿y mi
na dobrej optyce (f/2.8) i napÄ™dzie ultrad¼wiÄ™kowym AF. OczywiÅ›cie
optymalizacja kosztów do jakoÅ›ci jest wa¿nym argumentem choć nie do tego
stopnia, ¿e na bubel siÄ™ zdecydujÄ™. WstÄ™pnie wytypowa³em Tamrona SP
24-70mm F/2.8 Di VC USD.

Zarówno Tamron 24-70 jak i Tamron 28-75 oraz Sigma 24-70 nie bÄ™dÄ… w pe³ni u¿yteczne na f/2.8 na brzegu ff. Ten Tamron 24-70 ogólnie wykazuje bardzo nierówne zachowanie (Sigma 24-70 jakby lepiej siÄ™ spisuje). Generalnie poza centrum kadru obraz robi siÄ™ u¿yteczny dopiero przy f/4, wiÄ™c wtedy faktycznie lepiej wziąć SigmÄ™ 24-105/4, dobra optycznie i równa.

--
marcin

5 Data: Wrzesien 23 2014 23:28:45
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

W dniu 2014-09-23 22:29, mt pisze:


Zarówno Tamron 24-70 jak i Tamron 28-75 oraz Sigma 24-70 nie bÄ™dÄ… w
pe³ni u¿yteczne na f/2.8 na brzegu ff.

A¿ tak? Hmm.. Zerknij tu:

http://www.ephotozine.com/article/tamron-sp-24-70mm-f-2-8-vc-usd-lens-review-19056

Na dole jest galeryjka. Pierwsze zdjÄ™cie (ma³o reprezentatywne niestety) jest przy f/2.8. Nie wiem czy z korekcjami czy bez. Jednak¿e programy typu ACR czy DXO powinny ³adnie to korygować. WiÄ™c to (chyba) ma³y problem. Ew. skomentuj.

Bardziej mnie zaniepokoi³ natomiast bokeh tego obiektywu przy f/2.8:
http://photozone.smugmug.com/photos/1874377324_LcD7P9X-O.jpg

Zobacz jak drzewa wysz³y. To jakaÅ› mozaika a nie bokeh. W tym samym teÅ›cie:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff?start=2

jest inne zdjÄ™cie, to z ptakiem. Te¿ przy f/2.8 i bokeh wyglÄ…da w miarÄ™ dobrze. Nic z tego nie rozumiem.

Jednak¿e jakiÅ› mega dystorsji nie dostrzegam, o których piszesz.

Ten Tamron 24-70 ogólnie wykazuje
bardzo nierówne zachowanie (Sigma 24-70 jakby lepiej siÄ™ spisuje).

Zupe³nie nie znam tej firmy a obiektyw wyglÄ…da na lepszy od Tamrona. Ciekawa propozycja. W³aÅ›nie czytam komentarze u¿ytkowników, którzy narzekajÄ… na spore rozbie¿noÅ›ci miedzy egzemplarzami jeÅ›li chodzi o AF (FF/BF). Czy orientujesz siÄ™ jak wyglÄ…da kalibracja takiego obiektywu? Czy serwis to robi w ogóle i czy w ramach gwarancji?

Generalnie poza centrum kadru obraz robi siÄ™ u¿yteczny dopiero przy f/4,
wiÄ™c wtedy faktycznie lepiej wziąć SigmÄ™ 24-105/4, dobra optycznie i równa.


f/4 odpada niestety

--
Pozdrawiam
Marek

6 Data: Wrzesien 23 2014 23:44:51
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-23 23:28, Marek pisze:

Jednak¿e jakiÅ› mega dystorsji nie dostrzegam, o których piszesz.

Nie pisa³em o dystorsji tylko o rozdzielczoÅ›ci poza centrum kadru.

Ten Tamron 24-70 ogólnie wykazuje
bardzo nierówne zachowanie (Sigma 24-70 jakby lepiej siÄ™ spisuje).

Zupe³nie nie znam tej firmy a obiektyw wyglÄ…da na lepszy od Tamrona.
Ciekawa propozycja. W³aÅ›nie czytam komentarze u¿ytkowników, którzy
narzekajÄ… na spore rozbie¿noÅ›ci miedzy egzemplarzami jeÅ›li chodzi o AF
(FF/BF). Czy orientujesz siÄ™ jak wyglÄ…da kalibracja takiego obiektywu?
Czy serwis to robi w ogóle i czy w ramach gwarancji?

Nie znasz firmy Sigma? :) Ostatnio majÄ… Å›wietnÄ… passÄ™ z takimi szk³ami jak 35/1.4, 50/1.4, 18-35/1.8 (to na cropa akurat) czy w³aÅ›nie ów 24-105/4. Co do kalibracji, to starsze szk³a wysy³a siÄ™ do serwisu razem z korpusem (majÄ… m.in. serwis w Sopocie), w okresie gwarancji jest za friko, po gwarancji coÅ› siÄ™ p³aci. Nowsze konstrukcje sÄ… kompatybilne z USB Dock i mo¿na sobie samemu kalibrować.
http://www.fotopolis.pl/n/17026/sigma-usb-dock-test/

Generalnie poza centrum kadru obraz robi siÄ™ u¿yteczny dopiero przy f/4,
więc wtedy faktycznie lepiej wziąć Sigmę 24-105/4, dobra optycznie i
równa.


f/4 odpada niestety

Czemu? Przy wspó³czesnych matrycach to a¿ tak nie boli a do zabawy z GO mo¿na sobie dokupić jakÄ…Å› taniÄ… sta³kÄ™.


--
marcin

7 Data: Wrzesien 24 2014 00:33:30
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

W dniu 2014-09-23 23:44, mt pisze:

Nie pisa³em o dystorsji tylko o rozdzielczoÅ›ci poza centrum kadru.

Ahhh, ok

Nie znasz firmy Sigma? :)

W tym sensie, ¿e nigdy nie mia³em nawet w d³oni ich szkie³ i nie mam
pojÄ™cia jak wyglÄ…da u nich ew. serwis. Wspomnia³em, ¿e wiele osób skar¿y
siÄ™ na spore ró¿nice miedzy egzemplarzami wiÄ™c serwis pewnie mnie czeka.

Ostatnio majÄ… Å›wietnÄ… passÄ™ z takimi szk³ami jak 35/1.4, 50/1.4,
18-35/1.8 (to na cropa akurat) czy w³aÅ›nie ów 24-105/4. Co do
kalibracji, to starsze szk³a wysy³a siÄ™ do serwisu razem z korpusem
(majÄ… m.in. serwis w Sopocie), w okresie gwarancji jest za friko, po
gwarancji coÅ› siÄ™ p³aci. Nowsze konstrukcje sÄ… kompatybilne z USB
Dock i mo¿na sobie samemu kalibrować.
http://www.fotopolis.pl/n/17026/sigma-usb-dock-test/

A to widzia³em nawet... Ale bez przesady. Kalibruje siÄ™ raz w ¿yciu wiÄ™c
serwis preferuję. Jeśli serwis jest w 3mieście, to mam go pod nosem -
fajnie :-)

Generalnie poza centrum kadru obraz robi siÄ™ u¿yteczny dopiero
przy f/4, więc wtedy faktycznie lepiej wziąć Sigmę 24-105/4,
dobra optycznie i równa.


f/4 odpada niestety

Czemu? Przy wspó³czesnych matrycach to a¿ tak nie boli a do zabawy z
GO mo¿na sobie dokupić jakÄ…Å› taniÄ… sta³kÄ™.

Nie w tym rzecz. Chodzi mi o uniwersalny obiektyw aby nie przek³adać co
chwilÄ™. W³aÅ›nie sprawdzi³em ile w ciÄ…gu 2 lat zrobi³em zdjęć z f/2.8 na poprzednim obiektywie. Wysz³o, ¿e 653. Tak wiÄ™c bardzo mi siÄ™ przydaje ten zakres.

--
Pozdrawiam
Marek

8 Data: Wrzesien 24 2014 01:58:59
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-24 00:33, Marek pisze:

A to widzia³em nawet... Ale bez przesady. Kalibruje siÄ™ raz w ¿yciu wiÄ™c
serwis preferuję. Jeśli serwis jest w 3mieście, to mam go pod nosem -
fajnie :-)

Raz w ¿yciu albo do najbli¿szej wymiany puszki na innÄ… :)

Generalnie poza centrum kadru obraz robi siÄ™ u¿yteczny dopiero
przy f/4, więc wtedy faktycznie lepiej wziąć Sigmę 24-105/4,
dobra optycznie i równa.


f/4 odpada niestety

Czemu? Przy wspó³czesnych matrycach to a¿ tak nie boli a do zabawy z
GO mo¿na sobie dokupić jakÄ…Å› taniÄ… sta³kÄ™.

Nie w tym rzecz. Chodzi mi o uniwersalny obiektyw aby nie przek³adać co
chwilÄ™. W³aÅ›nie sprawdzi³em ile w ciÄ…gu 2 lat zrobi³em zdjęć z f/2.8 na
poprzednim obiektywie. Wysz³o, ¿e 653. Tak wiÄ™c bardzo mi siÄ™ przydaje
ten zakres.

No ale to na aps-c? FF daje jednak wy¿sze u¿yteczne iso a GO bÄ™dzie taka jak z f/2.8 na aps-c przy tych samych kÄ…tach widzenia.


--
marcin

9 Data: Wrzesien 23 2014 21:50:58
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 

Am Mittwoch, 24. September 2014 01:58:59 UTC+2 schrieb mt:

W dniu 2014-09-24 00:33, Marek pisze:



> A to widzia³em nawet... Ale bez przesady. Kalibruje siê raz w ¿yciu wiêc

> serwis preferujê. Je¶li serwis jest w 3mie¶cie, to mam go pod nosem -

> fajnie :-)



Raz w ¿yciu albo do najbli¿szej wymiany puszki na inn± :)



byloby dobrze.

kalibracje co jakis czas nalezy powtorzyc.
Jak czest?  - w zaleznosci od intensywnosci uzywania apaartu.
u mnie po ok 50 000 zdjec poprawki zwiekszyly sie o ok 50 % wartosci poczatkowej - czyli dla niektorych obiektyow b. duzo.

10 Data: Wrzesien 24 2014 14:04:06
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

W dniu 2014-09-24 01:58, mt pisze:

A to widzia³em nawet... Ale bez przesady. Kalibruje siÄ™ raz w ¿yciu wiÄ™c
serwis preferuję. Jeśli serwis jest w 3mieście, to mam go pod nosem -
fajnie :-)

Raz w ¿yciu albo do najbli¿szej wymiany puszki na innÄ… :)

Dobra, raz w ¿yciu kombinacji: puszka+obiektyw. Usatysfakcjonowany? :) :) :)


No ale to na aps-c? FF daje jednak wy¿sze u¿yteczne iso a GO bÄ™dzie taka
jak z f/2.8 na aps-c przy tych samych kÄ…tach widzenia.

No zgadza siÄ™ :-) Ale z drugiej strony 2.8 daje po przesiadce na FF nowÄ… "funkcjonalnoæ", którÄ… szkoda odrzucać. :-) Nie jest w cale moim celem zachowanie tego co mia³em lecz zyskanie przy okazji coÅ› nowego :-)

--
Pozdrawiam
Marek

11 Data: Wrzesien 27 2014 15:50:06
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Piotr Kosewski 

On 2014-09-24 14:04, Marek wrote:

No zgadza siÄ™ :-) Ale z drugiej strony 2.8 daje po przesiadce na FF nowÄ…
"funkcjonalnoæ", którÄ… szkoda odrzucać. :-) Nie jest w cale moim celem
zachowanie tego co mia³em lecz zyskanie przy okazji coÅ› nowego :-)

Teraz to ju¿ wyglÄ…da, jakbyÅ› sobie sam wmawia³, ¿e warto dop³acić. :)

f/2.8 jest jakimÅ›tam standardem w zoomach z górnej pó³ki (oraz w makro),
wiÄ™c czÄ™sto jest tak, ¿e najlepsze obiektywy majÄ… w³aÅ›nie takÄ… dziurÄ™.

Jednak nie zawsze jest to prawdÄ…. Zdarza siÄ™, ¿e f/4 (tej samej firmy)
jest po prostu lepszy (np. bo nowszy). OczywiÅ›cie jest tak¿e mniejszy
i tańszy.

Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci w³aÅ›ciwie tylko trochÄ™
mniejszÄ… g³Ä™biÄ™ ostroÅ›ci. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij siÄ™, czy na
pewno a¿ tak bardzo potrzebujesz tej ró¿nicy...

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

12 Data: Wrzesien 27 2014 19:36:34
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:


Teraz to ju¿ wyglÄ…da, jakbyÅ› sobie sam wmawia³, ¿e warto dop³acić. :)

WrÄ™cz przeciwnie - zaoszczÄ™dzić! :-D Chyba na ceny nie patrza³eÅ›: 2840z³ za 24-70 f/2.8 vs 2990z³ za 24-105 f/4.

No i chyba jednak zdecydujÄ™ siÄ™ na ten dro¿szy (na którym ponoć mia³em ponoć przyoszczÄ™dzić :P) z uwagi na gorzej ni¿ fatalny efekt bokeh dla tego z f/2.8. WczeÅ›niej nie zwróci³em na to uwagi. Dla mnie liczy siÄ™ wizualna jakoæ zdjęć przede wszystkim. Moja filozofia wyboru jest nastÄ™pujÄ…ca: wolÄ™ nic nie kupić lub dozbierać kasÄ™ ni¿ Å›wiadomie kupić bubla.

f/2.8 jest jakimÅ›tam standardem w zoomach z górnej pó³ki (oraz w makro),
wiÄ™c czÄ™sto jest tak, ¿e najlepsze obiektywy majÄ… w³aÅ›nie takÄ… dziurÄ™.

Jednak nie zawsze jest to prawdÄ…. Zdarza siÄ™, ¿e f/4 (tej samej firmy)
jest po prostu lepszy (np. bo nowszy). OczywiÅ›cie jest tak¿e mniejszy
i tańszy.

Kompletnie nie masz racji. Obiektyw z f/4 jest wiÄ™kszy, ciÄ™¿szy i dro¿szy. Jego wymiary to 88.6mm x 109.4mm, waga 885g a ten 24-70 f/2.8 ma wymiary 88.6mm x 94.7mm, waga 790g. Oba majÄ… tÄ… samÄ… Å›rednicÄ™ 82mm. Ojjj, nie odrobi³eÅ› pracy domowej :-)

Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci w³aÅ›ciwie tylko trochÄ™
mniejszÄ… g³Ä™biÄ™ ostroÅ›ci. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij siÄ™, czy na
pewno a¿ tak bardzo potrzebujesz tej ró¿nicy...

OczywiÅ›cie, ¿e nie a¿ tak bardzo. Powiem tak: gdyby nie wysz³a sprawa bokeh, to p³acÄ…c mniej wiÄ™cej tÄ… samÄ… cenÄ™ za oba wybra³bym f/2.8 nawet kosztem krótszej ogniskowej. Gdyby by³a istotna ró¿nica w cenie - to co innego. Pomijam ju¿ fakt tragicznego bokeh, który wyeliminowa³ f/2.8 z rozwa¿aÅ„.

--
Pozdrawiam
Marek

13 Data: Wrzesien 27 2014 19:53:45
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-27 19:36, Marek pisze:

Teraz to ju¿ wyglÄ…da, jakbyÅ› sobie sam wmawia³, ¿e warto dop³acić. :)

WrÄ™cz przeciwnie - zaoszczÄ™dzić! :-D Chyba na ceny nie patrza³eÅ›: 2840z³
za 24-70 f/2.8 vs 2990z³ za 24-105 f/4.

Pomijasz kwestiÄ™, ¿e 24-70 jest od 6 lat na rynku, 24-105 to konstrukcja z tego roku, to te¿ siÄ™ przek³ada na jakoæ optycznÄ… na korzyæ 24-105

No i chyba jednak zdecydujÄ™ siÄ™ na ten dro¿szy (na którym ponoć mia³em
ponoć przyoszczÄ™dzić :P) z uwagi na gorzej ni¿ fatalny efekt bokeh dla
tego z f/2.8. WczeÅ›niej nie zwróci³em na to uwagi. Dla mnie liczy siÄ™
wizualna jakoæ zdjęć przede wszystkim. Moja filozofia wyboru jest
nastÄ™pujÄ…ca: wolÄ™ nic nie kupić lub dozbierać kasÄ™ ni¿ Å›wiadomie kupić
bubla.

To poczekaj na SigmÄ™ 24-70/2.

Jednak nie zawsze jest to prawdÄ…. Zdarza siÄ™, ¿e f/4 (tej samej firmy)
jest po prostu lepszy (np. bo nowszy). OczywiÅ›cie jest tak¿e mniejszy
i tańszy.

Kompletnie nie masz racji. Obiektyw z f/4 jest wiÄ™kszy, ciÄ™¿szy i
dro¿szy. Jego wymiary to 88.6mm x 109.4mm, waga 885g a ten 24-70 f/2.8
ma wymiary 88.6mm x 94.7mm, waga 790g. Oba mają tą samą średnicę 82mm.
Ojjj, nie odrobi³eÅ› pracy domowej :-)

Ty te¿ nie, bo 50% ró¿nicy zakresu ogniskowych piechotÄ… nie chodzi. A f/4 z takim samym zakresem ogniskowych (np. u Canona i Nikona) jest mniejszy i l¿ejszy ni¿ wersje f/2.8.

--
marcin

14 Data: Wrzesien 27 2014 20:37:29
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

W dniu 2014-09-27 19:53, mt pisze:


Pomijasz kwestiÄ™, ¿e 24-70 jest od 6 lat na rynku, 24-105 to konstrukcja
z tego roku, to te¿ siÄ™ przek³ada na jakoæ optycznÄ… na korzyæ 24-105

No jak to? Przecie¿ napisa³em, ¿e ten f/4 jest dla mnie lepszy.

To poczekaj na SigmÄ™ 24-70/2.

Ooo! Są jakieś zapowiedzi? Zapewne będzie diabelsko drogi :-(
Czy masz link do wiarygodnych informacji na ten temat? Chętnie poczytam.

Kompletnie nie masz racji. Obiektyw z f/4 jest wiÄ™kszy, ciÄ™¿szy i
dro¿szy. Jego wymiary to 88.6mm x 109.4mm, waga 885g a ten 24-70 f/2.8
ma wymiary 88.6mm x 94.7mm, waga 790g. Oba mają tą samą średnicę 82mm.
Ojjj, nie odrobi³eÅ› pracy domowej :-)

Ty te¿ nie, bo 50% ró¿nicy zakresu ogniskowych piechotÄ… nie chodzi. A
f/4 z takim samym zakresem ogniskowych (np. u Canona i Nikona) jest
mniejszy i l¿ejszy ni¿ wersje f/2.8.

OperujÄ™ na rzeczywistych danych i nie relatywizujÄ™ wzglÄ™dem czegokolwiek. JeÅ›li coÅ› jest mniejsze to w centymetrach to wyra¿am a nie w cm/d³ugoæ ogniskowej. W ten sposób jakaÅ› filozoficzna dyskusja zaraz powstanie i wyjdzie na to, ¿e TIR jest mniejszy od auta osobowego.

--
Pozdrawiam
Marek

15 Data: Wrzesien 27 2014 21:57:16
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-27 20:37, Marek pisze:

To poczekaj na SigmÄ™ 24-70/2.

Ooo! Są jakieś zapowiedzi? Zapewne będzie diabelsko drogi :-(
Czy masz link do wiarygodnych informacji na ten temat? Chętnie poczytam.

Konkretna daty wprowadzenia nie jest znana, ale ju¿ od kilku miesiÄ™cy siÄ™ spekuluje o takim szkle.

--
marcin

16 Data: Wrzesien 27 2014 19:41:10
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: JD 

W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:

Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci w³aÅ›ciwie tylko trochÄ™
mniejszÄ… g³Ä™biÄ™ ostroÅ›ci. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij siÄ™, czy na
pewno a¿ tak bardzo potrzebujesz tej ró¿nicy...

GO to jeden  z aspektów.
Ró¿nica w jasnoÅ›ci 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przek³ada siÄ™ na to,
¿e bez posi³kowania siÄ™ lampÄ… b³yskowÄ… zrobisz zdjÄ™cie
z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.
Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?


--
Pozdrawiam
JD

17 Data: Wrzesien 27 2014 19:56:44
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-27 19:41, JD pisze:

W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:
Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci w³aÅ›ciwie tylko trochÄ™
mniejszÄ… g³Ä™biÄ™ ostroÅ›ci. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij siÄ™, czy na
pewno a¿ tak bardzo potrzebujesz tej ró¿nicy...

GO to jeden  z aspektów.
Ró¿nica w jasnoÅ›ci 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przek³ada siÄ™ na to,
¿e bez posi³kowania siÄ™ lampÄ… b³yskowÄ… zrobisz zdjÄ™cie
z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.
Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?

Przy dzisiejszej jakoÅ›ci matryc to naprawdÄ™ trzeba w kopalni robić, ¿eby majÄ…c stabilizowane ff mieć takie warunki graniczne. Jak dla mnie to wolÄ™ mieć o jednÄ… dzia³kÄ™ wy¿sze iso z ostrego f/4 ni¿ myd³o z f/2.8. Poza tym za 500 z³ mo¿na sobie dokupić sta³kÄ™ f/1.8 i mieć jÄ… w kieszeni na wypadek, jakby faktycznie ma³o Å›wiat³a by³o.


--
marcin

18 Data: Wrzesien 27 2014 20:14:05
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: JD 

W dniu 2014-09-27 19:56, mt pisze:

W dniu 2014-09-27 19:41, JD pisze:
W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:
Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci w³aÅ›ciwie tylko trochÄ™
mniejszÄ… g³Ä™biÄ™ ostroÅ›ci. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij siÄ™, czy na
pewno a¿ tak bardzo potrzebujesz tej ró¿nicy...

GO to jeden  z aspektów.
Ró¿nica w jasnoÅ›ci 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przek³ada siÄ™ na to,
¿e bez posi³kowania siÄ™ lampÄ… b³yskowÄ… zrobisz zdjÄ™cie
z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.
Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?

Przy dzisiejszej jakoÅ›ci matryc to naprawdÄ™ trzeba w kopalni robić, ¿eby
mając stabilizowane ff mieć takie warunki graniczne. Jak dla mnie to
wolÄ™ mieć o jednÄ… dzia³kÄ™ wy¿sze iso z ostrego f/4 ni¿ myd³o z f/2.8.
Poza tym za 500 z³ mo¿na sobie dokupić sta³kÄ™ f/1.8 i mieć jÄ… w kieszeni
na wypadek, jakby faktycznie ma³o Å›wiat³a by³o.



Oczywiście masz rację.
W zaplanowanej przestrzeni zdjęciowej.

Ja siÄ™ odnios³em do stwierdzenia:

"Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci w³aÅ›ciwie tylko trochÄ™
mniejszÄ… g³Ä™biÄ™ ostroÅ›ci."

W przypadku Marka bokeh wp³ynÄ…³ na decyzjÄ™.

--
Pozdrawiam
JD

19 Data: Wrzesien 27 2014 20:58:39
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Piotr Kosewski 

On 2014-09-27 20:14, JD wrote:

Oczywiście masz rację.
W zaplanowanej przestrzeni zdjęciowej.

Ja siÄ™ odnios³em do stwierdzenia:

"Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci w³aÅ›ciwie tylko trochÄ™
mniejszÄ… g³Ä™biÄ™ ostroÅ›ci."

W przypadku Marka bokeh wp³ynÄ…³ na decyzjÄ™.

Akurat ten Tamron 24-70/2.8 królem bokehu nie jest, wiÄ™c tym bardziej
dziwi mnie ta decyzja.

Przypominam, ¿e "bokeh" to atrakcyjnoæ rozmycia, a nie jego "iloæ".
Jeśli chodzi o tego Tamrona, to atrakcyjnie robi się podobno po
przymknęciu do f/5.6. "Podobno" bo jak patrzę na sample, to raczej
przychodzi mi na myśl:
"poza tym za 500 z³ mo¿na sobie dokupić sta³kÄ™ f/1.8" (mt).

Więcej o "bokeh" w tym Tamronie:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff?start=1

Poza tym uwag nie mam, bo to niez³y obiektyw (po przymkniÄ™ciu...).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

20 Data: Wrzesien 27 2014 13:49:58
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 


Przypominam, ¿e "bokeh" to atrakcyjno¶æ rozmycia, a nie jego "ilo¶æ".



pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu.
kto pyta o bokeh nie potafi stawiac pytan istotnych.

w swoim zyciu widzialem troche zdjec wybitnych - moze 50 , moze 100 - nie wiecej. blizej 50 niz 100. i w zadnym z nich bokeh nie istnial , nie odgrywal zadnej roli.
( tzn istnial , ale nie byly to zdjecia , w ktorych ktokolwiek zworcilby najmniejsza uwage na rodzaj nieostrosci )

jesli nie ma sie nic do pokazania , to sie pokazuje bokeh- jak w onecie - jesli nie maja nic do napisania to opisuja kozaczki steczkowskiej.

21 Data: Wrzesien 27 2014 23:06:23
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Piotr Kosewski 

On 2014-09-27 22:49, XX YY wrote:

pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu.
kto pyta o bokeh nie potafi stawiac pytan istotnych.

w swoim zyciu widzialem troche zdjec wybitnych - moze 50 , moze 100 - nie wiecej. blizej 50 niz 100. i w zadnym z nich bokeh nie istnial , nie odgrywal zadnej roli.
( tzn istnial , ale nie byly to zdjecia , w ktorych ktokolwiek zworcilby najmniejsza uwage na rodzaj nieostrosci )

Dopuszczamy jednak ró¿ne wersje.
Np. ¿e siÄ™ nie znasz na fotografii.
Lub ¿e zachwycajÄ… CiÄ™ tylko panoramy.
Lub ¿e po prostu nie zwracasz uwagi na t³o.

T³o w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od
podmiotu, co nie znaczy, ¿e nie jest zupe³nie istotne. Gdyby tak
by³o, to nikt by go nie malowa³.
MonÄ™ LisÄ™ widzia³eÅ› ostatnio? Potrafisz z pamiÄ™ci powiedzieć, co
jest w tle? I czy na pewno jest to bia³a Å›ciana?

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

22 Data: Wrzesien 27 2014 23:20:35
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Pawe³ Paw³owicz 

W dniu 2014-09-27 23:06, Piotr Kosewski pisze:

On 2014-09-27 22:49, XX YY wrote:
pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu.
kto pyta o bokeh nie potafi stawiac pytan istotnych.

w swoim zyciu widzialem troche zdjec wybitnych - moze 50 , moze 100 -
nie wiecej. blizej 50 niz 100. i w zadnym z nich bokeh nie istnial ,
nie odgrywal zadnej roli.
( tzn istnial , ale nie byly to zdjecia , w ktorych ktokolwiek
zworcilby najmniejsza uwage na rodzaj nieostrosci )

Dopuszczamy jednak ró¿ne wersje.
Np. ¿e siê nie znasz na fotografii.
Lub ¿e zachwycaj± Ciê tylko panoramy.
Lub ¿e po prostu nie zwracasz uwagi na t³o.

T³o w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od
podmiotu, co nie znaczy, ¿e nie jest zupe³nie istotne. Gdyby tak
by³o, to nikt by go nie malowa³.
Monê Lisê widzia³e¶ ostatnio? Potrafisz z pamiêci powiedzieæ, co
jest w tle? I czy na pewno jest to bia³a ¶ciana?

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Lito¶ci! Odpu¶æ!!!

P.P.

23 Data: Wrzesien 27 2014 14:27:35
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 

Am Samstag, 27. September 2014 23:06:23 UTC+2 schrieb Piotr Kosewski:

On 2014-09-27 22:49, XX YY wrote:

> pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu.

> kto pyta o bokeh nie potafi stawiac pytan istotnych.

>

> w swoim zyciu widzialem troche zdjec wybitnych - moze 50 , moze 100 - nie wiecej. blizej 50 niz 100. i w zadnym z nich bokeh nie istnial , nie odgrywal zadnej roli.

> ( tzn istnial , ale nie byly to zdjecia , w ktorych ktokolwiek zworcilby najmniejsza uwage na rodzaj nieostrosci )



Dopuszczamy jednak ró¿ne wersje.

Np. ¿e siê nie znasz na fotografii.

Lub ¿e zachwycaj± Ciê tylko panoramy.

Lub ¿e po prostu nie zwracasz uwagi na t³o.



T³o w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od

podmiotu, co nie znaczy, ¿e nie jest zupe³nie istotne. Gdyby tak

by³o, to nikt by go nie malowa³.

Monê Lisê widzia³e¶ ostatnio? Potrafisz z pamiêci powiedzieæ, co

jest w tle? I czy na pewno jest to bia³a ¶ciana?



pozdrawiam,

Piotr Kosewski

tutaj wszyscy sie znaja na fotografi , tylko ze nikt nie pokzuje zdjec , gdyz ich nie robi , a jesi nawet zobaczysz to sie kiszki przewracaja.

ho . ho . ho .. jesli ktos ocenia bokeh to musi byc fachura.
normalny smiertelnik nie ma pojecia co to za alchemia.

na tym polega paradoks i cale nieszczescie - ze tak zwany piekny bokeh stanowi konkurencje dla motywu. w rzeczywistzosci za piekny zostaje uznan bokeh " rozswirowany".

jesli ludzie zwracaja uwage na bokeh tzn zdjecie jest d.d. gdyz motyw nieistotny. Zwracaja uwage na tlo , ktore odciaga od tematu.
sila mona lizy  zostalyby oslabiona gdyby miala " piekny" w pojeciu fotograficznym bokeh.

na forach ludzie pokazuje zdjecia - pieknie wypacykowane slicznotki , gapiace sie w obiektyw i w tle rozbokehowane tlo. wow ... mozna zwymiotowac.

Tak w tym temacie- nikt z was panowie nie widzial nawet z bliska zeissa 24-70/2.8.
watpie czy ktokolwiek z zabierajacych tutaj glos i udzielajacych szczodrze porad w ogole posiada jakikolwiek 24-70 /2,8 .

otoz optycznie zeiss 24-70 jest obiektywm lepszym od sigmy 24-105/4.0 ktora zalecam.
sa ta roznice niewielkie , mozna sie ich dopatrzec w skali 100 % przy uwaznej obserwacji.
ale max 70 w FF to nie jest duzo - do cos jak 43  mm na cropie 1,6 . Trudno mowic o uniwersalnoesci - a o taki obiektyw bylo pytanie Marka , ktory udaje , ze moich postow nie czyta.
W kazdym razie ciesze sie ze nie odpowiada , gdyz oszczedza tym samym mi czasu na komentarz bezsensownych teorii.
Te 35 mm wiecej czyli gorny zakres 105 mm czynia obiektyw o wiele bardziej uniwersalnym.
Pisze z autopsji gdyz mam i 24-70/2,8 i 24-105/4.0


ps.

o moja fotografie sie nie martw. okres wysylnia zdjec na konkursy i wystawy mam dawno przerobiony , i pare zwycietw , medali tez - ale to bez znaczenia.

fotografia panoramiczna to wyzsza szkola jazdy - nie wiem przeciw czemu ma to swiadczyc.

24 Data: Wrzesien 28 2014 07:32:02
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 

wrzucam na gogle " najlepsze zdjecie roku 2013 "

wychodzi cos takiego :

http://www.wprost.pl/ar/388351,1/World-Press-Photo-Zobacz-najlepsze-zdjecia-roku-2013/


na ani jednym ze zdjec , ktore w zakjkresie reportazu zostzaly uznane za najlepszy bokey nie odgrywa jakiejkolwiek znaczacej roli.
wszystko jedno - zwykla nieostrosc , do jakiej przyzwyczajaja nas obiektywy zoom szerokokatne.


a teraz wrzucm dla zabawy " bokeh"

i oto pierwszy  wynik:

https://www.google.at/search?q=bokeh&rls=com.microsoft:de-at&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=WhooVLCLPMOM7Aa7mIG4BA&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1672&bih=910#facrc=_&imgdii=_&imgrc=6yG0gCA7V4MpGM%253A%3BxnLSR-__298hFM%3Bhttp%253A%252F%252Fupload.wikimedia.org%252Fwikipedia%252Fcommons%252F8%252F8a%252FJosefina_with_Bokeh.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fde.wikipedia.org%252Fwiki%252FBokeh%3B1200%3B800

ochyda .
podobnie na dalszych zdjecia.
tzw bokeh  czyli po naszemu  spoosb rozmycia nieostrosci staje sie pierwszoplanowa.

nie spotkalem w zyciu ani jednego zdjecia o ktorym powiedzialbym , ze jest dobre dzieki bokehowi , spotykam ciagle paskudzone przez tzw " piekny bokeh".

To na paru polskich forach b czesto  to co komentuja uczestnicy w pierwszej, kolejnosci to bokeh.

zoomy szerokokatne z natury maja tzw brzydszy bokeyh.
jesli to ma byc kryteruim wyboru to trzeba wybrac stalke.
najtansze juz za 600 - 800 zl daja lepszy bokeh od zoomow za 8000 pln ow. ( pisze o krotkoogniskowych)

25 Data: Wrzesien 30 2014 00:59:02
Temat: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Gotfryd Smolik news 

On Sun, 28 Sep 2014, XX YY wrote:

nie spotkalem w zyciu ani jednego zdjecia o ktorym powiedzialbym , ze jest dobre dzieki bokehowi

  IMVHO, to przez to ¿e siê nie rozgl±dasz ;)

  W kwestii formalnej, o ile wiem istnieje ca³y JEDEN seryjnie
produkowany obiektyw, który mo¿e podpa¶æ pod "³adny bokeh" (do tego
regulowany), bo... przypominaj±cy rozmycie programem :P
(znaczy p³ynne przej¶cie jasno¶ci na nieostro¶ci, oczywi¶cie NIE na o¶lep
jak programowo, lecz w skali odleg³o¶ci jak bokeh, a tylko w skali
kr±¿ka rozproszenia jak "program", niemniej na niektórych "sko¶nych samplach"
jeden z drugim mo¿e siê naci±æ podejrzewaj±c fotoszopowanie).

  No, powiedzmy, (jego bokeh) spe³nia *moj±* definicjê "³adno¶ci".
  Nie, nie mam go :>

  Konstrukcja Minolty (pewnie opatentowana), teraz Sony:
http://the135stf.net/
(pod zak³adk± "design" jest wymalowane jak to dzia³a)
http://www.swiatobrazu.pl/sony-135-mm-f28-%5Bt45%5D-stf-test-20429.html


spotykam ciagle paskudzone przez tzw " piekny bokeh".

  Ja siê z przezorno¶ci procesowej w takich przypadkach nie odzywam
(bo zadepcz± i zagryz± a w koñcu ja siê nie znam i widocznie mam inny
gust i kolejn± wadê wzroku), ale te¿ nie mogê wyj¶æ z podziwu co kto
w tym widzi "piêknego".
  Obojêtnie czy placki s± bardziej czy mniej kanciaste.
  Wyskakiwanie za¶ z t± Minolt± jest ryzykowne, bo istotna wiêkszo¶æ
ma systemy C i N, "lepsze z definicji" :> :P

  Stwierdzam, ¿e *TEN* bokeh *JEST* piêkny (mo¿na marudziæ ¿e przys³ona
za bardzo otwarta, GO za p³ytka i rozmycie w samplach co nieco za du¿e,
aby w niektórych mo¿na by³o doceniæ "piêkno" w ca³ej krasie, za to
doskonale widaæ w czym rzecz i w sumie o to idzie w samplach),
i spróbuj powiedzieæ ¿e nie:
http://the135stf.net/samples.html#galleries/new/Caught_in_a_net.jpg
http://the135stf.net/samples.html#galleries/new/MJF_20080301_2639.jpg
http://the135stf.net/samples.html#galleries/new/Bee_on_a_thistle.jpg

  Jeszcze luzem wyszukane na chybcika "trzy plany":
http://www.johntrueman.ca/Photography/Trying-out-the-Sony-135mm-STF/DSC05547/845946260_2m4CC-XL.jpg

  Poproszê o odszczekanie tego "ani jednego zdjêcia"!

pzdr, Gotfryd

26 Data: Wrzesien 29 2014 22:40:35
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 



  Jeszcze luzem wyszukane na chybcika "trzy plany":

http://www.johntrueman.ca/Photography/Trying-out-the-Sony-135mm-STF/DSC05547/845946260_2m4CC-XL.jpg



  Poproszê o odszczekanie tego "ani jednego zdjêcia"!


to jest b nieciekawe zdjecie .
slabiutki kadr - dyletancki. fakt , ladna nieostrosc, ale trudno powiedziec , ze zdjecie jest dobre tylko dlatego ze jest ladnie nieostre.
nie wiem czy takie zdjecie przechodzi na onephoto.

zdjecia przyrodnicze , krajobraz?
prosze bardzo wrzucam na gogle "national geographic" , "obrazy" i wyskauje cos takieggo:

https://www.google.at/search?q=national+geographic&rls=com.microsoft:de-at&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=gD4qVJOPBc_gaLKUgbAF&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1671&bih=910

wiele swietnych zdjec.
na zadnym z nich bokeh nie odegral zadnej roli , nie mial wplywu na wartosc zdjecia. Nie mialo najmniejszego znaczenia jak wygladal.

ludzie ktorzy nie maja pomyslu na fotografie , ktorzy nie maja nic do pokazania , pokazja wlasnie owe "nic" czyli bokeh, w nadziei ze jest jakas wartoscia. NIE .
trudno jest tym kogokolwiek zinteresolwac.
tzw "ladny bokeh" stanowi konkurencje dla motywu. Im mniej " widac bokeh" tym najczesciej lepiej.

Pytanie o te ceche obiektyu jaka jest bokeh jest pytaniem pieciorzednym.
to tylko na paru polskich forach  ten bokeh jest ciagle podkreslany i oceniany jako istotna wartosc.

Jesli rzeczywiscie szuka sie tzw "ladny bbokeh"  to na pewno nie wsrod zoomow szerokokatnych.
Po prostu pytanie o bokey w takim zoomie jest bez sensu.

Krotko mowiac - jesli bokey staje sie pierwszoplanowym tematem zdjecia majacym swiadczyc o jego wartosci  , to znaczy ze motyw jest kompletnie nieinteresujacy i bez wartosci. Im wiekszy udzial bokeha - tym gorzej dla tematu - To w pewnym uproszczeniu jako quintesesncja pewnej filozofi uznajacej wyzszsc tresci nad forma.


wracajac do meritum - co do "smutnego " sonozeissa" 24-70/2,8.
wg tego samego photozone jest bardziej rozdzielczy z a99 niz c24-105/4 na canonie 5.
wszystko moge powiedziec o tym canonie tylko nie ze jest "smutny".
Ale fakt " sonozaiss" jest drogi - to niby mechanika musi tyle kosztowac.
optyka jest wlasciwie porownywalna z konkurencja.

27 Data: Wrzesien 30 2014 09:31:18
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Gotfryd Smolik news 

On Mon, 29 Sep 2014, XX YY wrote:



  Jeszcze luzem wyszukane na chybcika "trzy plany":

http://www.johntrueman.ca/Photography/Trying-out-the-Sony-135mm-STF/DSC05547/845946260_2m4CC-XL.jpg



  Poproszê o odszczekanie tego "ani jednego zdjêcia"!


to jest b nieciekawe zdjecie .

  A co to ma do rzeczy?
  Ja o bokehu.
  Zachowujesz siê tak samo, jak zachwycaj±cy siê plackami "piêkny bokeh".

slabiutki kadr - dyletancki. fakt , ladna nieostrosc

  I tyle.

wiele swietnych zdjec.
na zadnym z nich bokeh nie odegral zadnej roli


  Przecie¿ nie do tego siê odnios³em.

pzdr, Gotfryd

28 Data: Wrzesien 30 2014 00:53:47
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 




  A co to ma do rzeczy?

  Ja o bokehu.

 

przeciez pisze o bokehu , nie o czyms innym.
jesli uznac , ze bokeh jest na zdjeciu tuliana   piekny to calosc jest i tak fatalna.
slabe zdjecie. tzn bokeh nie uczynil tego zdjcia lepszym , ladniejszym.
tzn bokeh tutaj nie jest wcale piekny.
to nie ma znaczenia jaki jest.
gdybys zrobil to zdjcie kitowym obiektem byloby rownie nieciekawe.

to jest typowy blad. ludzie oceniaja bokeh , bo mysla, ze jesli bokeh jest sliczny to tym samym zdjcie bedzie dobre.

raczej jest na odwrot - tam gdzie ludzie podkreslaja ladny bokeh to najczesciej na zdjeciu nie ma nic - bo sytuacja kiedy na zdjciu podkresla sie jego walory w obszarze nieostrosci zle swiadczy o zdjeciu.
Tzn ceni sie zdjecie za to co pokazuje w stanie nieostrym czyli za nic .
Wyobraz sobie portrety mistrza tej dzidziny Y Carsha ( np portet Churchila ) z pieknym rozswiorowanym biokehem - jakimis tam koleczkami w tle wokol klamki ,  klucza itp itd.

wieksze znaczenie ma w tym przypadku kolor oprawy obiektywu.
bo jesli jest jasny to sie bedzie obiektyw  mniej nagrzewal w sloncu , wplyw termiczny  na pogorszenie wlasnosci optycznych bedzie mniejszy.

29 Data: Wrzesien 30 2014 09:22:58
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-30 00:59, Gotfryd Smolik news pisze:

  IMVHO, to przez to ¿e siê nie rozgl±dasz ;)

  W kwestii formalnej, o ile wiem istnieje ca³y JEDEN seryjnie
produkowany obiektyw, który mo¿e podpa¶æ pod "³adny bokeh" (do tego
regulowany), bo... przypominaj±cy rozmycie programem :P
(znaczy p³ynne przej¶cie jasno¶ci na nieostro¶ci, oczywi¶cie NIE na o¶lep
jak programowo, lecz w skali odleg³o¶ci jak bokeh, a tylko w skali
kr±¿ka rozproszenia jak "program", niemniej na niektórych "sko¶nych
samplach"
jeden z drugim mo¿e siê naci±æ podejrzewaj±c fotoszopowanie).

  No, powiedzmy, (jego bokeh) spe³nia *moj±* definicjê "³adno¶ci".
  Nie, nie mam go :>

Fuji wypu¶ci³o teraz co¶ podobnego, 56/1.2 pod ich system X:
http://www.optyczne.pl/7394-news-Fujinon_XF_56_mm_f_1.2_R_APD.html
A tu przyk³ady:
http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujinon_lens_xf56mmf12_r_apd/sample_images/

--
marcin

30 Data: Wrzesien 30 2014 09:34:54
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Gotfryd Smolik news 

On Tue, 30 Sep 2014, mt wrote:

Fuji wypu¶ci³o teraz co¶ podobnego, 56/1.2 pod ich system X:
http://www.optyczne.pl/7394-news-Fujinon_XF_56_mm_f_1.2_R_APD.html

  Thx.
  Ciekawe czy zanabyli licencjê czy obeszli :)
  Swoj± drog±, ta konstrukcja (Minolty) swoje lata ju¿ ma, a licz±c ¿e
patenty by³y przy "opracowaniu" (sporo przed wypuszczeniem na rynek)
to i te 25 lat mog³o siê uzbieraæ.

pzdr, Gotfryd

31 Data: Wrzesien 30 2014 00:43:47
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 



http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/


normalne zdjecie jakich miliony powstaja dziennie.
oparty facet o samochod gapiacy sie w objektyw.
tyle ze przez obrobke cz.-b. pozornie jakby lepsze .
nic z tych rzeczy.

czy to ma znacznie jaka jest tam nieostrosc w lesistym tle ?
gdyby innym obiektywem zrobiono dokladnie tio samo ujecie czy byloby lepsze?
To jest niuans najmniej z istotnych.
ja widze tutaj paskudne przejscia tonalne , wyzarta z poltonu twarz - to mi przeszkadza -  a piekna nieostrosc tla jest tylko nieostroscia - jej udzial w wymowie calosci jest zerowy.

32 Data: Wrzesien 30 2014 14:23:41
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: J.F. 

U¿ytkownik "XX YY"  napisa³ w wiadomoÅ›ci

http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/

normalne zdjecie jakich miliony powstaja dziennie.
oparty facet o samochod gapiacy sie w objektyw.
tyle ze przez obrobke cz.-b. pozornie jakby lepsze .
nic z tych rzeczy.

Bo ja wiem czy tak pozornie .... zobacz to
http://kiddingthecity.org/blog/wp-content/uploads/raw.jpeg

Niby nic, widoczek jak kazdy inny.
A zepsuj je tak
http://kiddingthecity.org/blog/wp-content/uploads/hand.jpeg
i wygrywa nagrode.  Cos w nim jest.

Nagrode potem wycofuja, bo wyretuszowano ten bialy kawalek buta w tle. Ale do tego ze zabrano kolor i dodano ziarno, to sie nie czepiali. Wszyscy tak robia.

czy to ma znacznie jaka jest tam nieostrosc w lesistym tle ?
gdyby innym obiektywem zrobiono dokladnie tio samo ujecie czy byloby lepsze?
To jest niuans najmniej z istotnych.

Najlepiej by bylo zrobic i porownac. Mozna by tez zrobic ostre i rozmyc tlo na komputerze na rozne sposoby.
Sam jestem ciekaw czy bysmy zauwazyli roznice.

ja widze tutaj paskudne przejscia tonalne , wyzarta z poltonu twarz - to mi przeszkadza

Ale moze wlasnie dzieki temu zdjecie sprawia takie niesamowite wrazenie ... i wyroznia sie w tlumie innych :-)

-  a piekna nieostrosc tla jest tylko nieostroscia - jej udzial w wymowie calosci jest zerowy.

Jakby bylo ostre, to moze by i cos zmienilo, ale sposob tego rozmycia moze faktycznie juz nieistotny.

Ale ... ty dales przyklad Press Photo, tam co innego nagradzaja, a profesjonaliscie w studiu moze cos innego przeszkadzac lub sie podobac.

J.

33 Data: Wrzesien 30 2014 06:45:17
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 




Ale ... ty dales przyklad Press Photo, tam co innego nagradzaja, a

profesjonaliscie w studiu moze cos innego przeszkadzac lub sie

podobac.



J.

ja nie mam watpliwosci ze pojecie " ladny, brzydki bokeh" istnieje.
Ludzie odrozniaja rozne  rodzaje bokeh miedzy soba. Nie mozna temu zaprzeczac.

Ja tylko pisze , ze ten bokeh w zadnym liczacym sie zdjeciu nie odgrywa roli.
przytoczylem przyklady jakie mi sie nasunely z sieci , pierwsze-lepsze.
akurat WPP i N.G. w sumie zrodla dobrej fotografii.
Jaki tam bylby bokeh? - jest bez znaczenia - kompletnie bez znaczanie.

otwarlem fotoferie - przy okazji zwrocilem uwage na bokeh . na dobrych zdjeciach - zero znaczenia.

Nigdy nie spotkalem sie z tym , aby jakosc bokeh miala znaczacy wplyw na poziom zdjecia, NIe ma bokeh wiekszego znaczenia, inne rzeczy sa istotniejsze..

Owszyme jesli nie ma sie nic do pokazania to sie idzie w zabawy formalne - moze byc nia i bokeh , ale komu takie zdjecia sa potrzebne ? Czy sa rzeczywiscie wartosciowe i dobre ? Ja Nie spotkalem. Zabawy plastyczne pozostawiam platykom - jeszcze nikt mnie bokehem nie przekonal.

To jest pierwszy mit . Owszym taka cecha istnieje , ale nie demnizowalbym jej. Jesli sie chce miec tzw " ladny bokeh " trzeba siegnac po stalke , zoomy go nie maja. Juz stare rosyjskie wynalazki potrafia dac piekny bokeh , co nie podnosi wartosci zdjec - ot taka cecha .

drugim mitem jest jakoby mniejsza GO byla czyms lepszym - ale to O.T: - nie dotyczy tego watku.

34 Data: Wrzesien 30 2014 18:43:31
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: J.F. 

U¿ytkownik "XX YY"  napisa³ w wiadomoÅ›ci

drugim mitem jest jakoby mniejsza GO byla czyms lepszym - ale to O.T: - nie dotyczy tego watku.

No, mala glebia ostrosci pozwala na odciagniecie uwagi od tla, albo zamazanie jakiegos nieladnego, wiec tak bym mitem nie nazywal.

Ale oczywiscie czasem przydaje sie duza.

J.

35 Data: Pa?dziernik 01 2014 16:33:37
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor:

W dniu wtorek, 30 wrze¶nia 2014 15:45:17 UTC+2 u¿ytkownik XX YY napisa³:

To jest pierwszy mit . Owszym taka cecha istnieje , ale nie demnizowalbym jej. Jesli sie chce miec tzw " ladny bokeh " trzeba siegnac po stalke , zoomy go nie maja. Juz stare rosyjskie wynalazki potrafia dac piekny bokeh , co nie podnosi wartosci zdjec - ot taka cecha .

£adny bokeh na mojego czuja to taki który nie odci±ga oka odbiorcy od zasadniczego tematu zdjêcia. Oczywi¶cie ma tym wiêksze znaczenie im mniejsz± g³êbi± operujemy, lub te¿ im bardziej g³êbi± chcemy odseparowaæ motyw od t³a.
A wiêc bokeh idealny to taki który na zdjêciu nie bêdzie tworzy³ w³asnej struktury.




drugim mitem jest jakoby mniejsza GO byla czyms lepszym - ale to O.T: - nie dotyczy tego watku.
Dzi¶ popularne aparaty daj± bardzo du¿± g³êbiê, wiêc ma³a jest w cenie. Kiedy standardem by³o co¶ oko³o 135 mm , sytuacja by³a odwrotna ;)
Pozdrawiam Marcin

36 Data: Pa?dziernik 02 2014 10:16:47
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: JD 

W dniu 2014-10-02 01:33,  pisze:

W dniu wtorek, 30 wrze¶nia 2014 15:45:17 UTC+2 u¿ytkownik XX YY napisa³:

To jest pierwszy mit . Owszym taka cecha istnieje , ale nie demnizowalbym jej. Jesli sie chce miec tzw " ladny bokeh " trzeba siegnac po stalke , zoomy go nie maja. Juz stare rosyjskie wynalazki potrafia dac piekny bokeh , co nie podnosi wartosci zdjec - ot taka cecha .

£adny bokeh na mojego czuja to taki który nie odci±ga oka odbiorcy od zasadniczego tematu zdjêcia.

Dok³adnie o to chodzi.

A wiêc bokeh idealny to taki który na zdjêciu nie bêdzie tworzy³ w³asnej struktury.

Z³y/brzydki bokeh potrafi zepsuæ potencjalnie dobry kadr.



--
Pozdrawiam
JD

37 Data: Pa?dziernik 02 2014 15:49:46
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor:

W dniu czwartek, 2 pa¼dziernika 2014 10:16:47 UTC+2 u¿ytkownik JD napisa³:

> A wiêc bokeh idealny to taki który na zdjêciu nie bêdzie tworzy³ w³asnej struktury.

>

Z³y/brzydki bokeh potrafi zepsuæ potencjalnie dobry kadr.

Gdy¿ w przypadku skrajnym zdominuje zasadniczy temat zdjêcia.


Niezbyt czêsto , ale widujê zdjêcia gdzie obraz tworzy jaki¶ "dialog" miedzy planami ostrymi a nieostrymi. Tu te¿ sposób rozmycia t³a bêdzie wa¿ny, a nawet ¿e tak powiem decyduj±cy.
Co charakterystyczne, zazwyczaj s± to zdjêcia sprzed lat kilkudziesiêciu, robione obiektywami o przys³onach manualnych.


--

Pozdrawiam

JD
Pozdrawiam równie¿- Marcin

38 Data: Wrzesien 30 2014 15:49:55
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-30 14:23, J.F. pisze:

czy to ma znacznie jaka jest tam nieostrosc w lesistym tle ?
gdyby innym obiektywem zrobiono dokladnie tio samo ujecie czy byloby
lepsze?
To jest niuans najmniej z istotnych.

Najlepiej by bylo zrobic i porownac.

No przecie¿ sÄ… tam 2 zdjÄ™cia obok siebie, jedno zrobione "zwyk³ym" 56/1.2 a drugie wersjÄ… APD.


--
marcin

39 Data: Wrzesien 30 2014 18:41:27
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: J.F. 

U¿ytkownik "mt"  napisa³ w wiadomoÅ›ci
W dniu 2014-09-30 14:23, J.F. pisze:

Najlepiej by bylo zrobic i porownac.
No przecie¿ sÄ… tam 2 zdjÄ™cia obok siebie, jedno zrobione "zwyk³ym" 56/1.2 a drugie wersjÄ… APD.

A, w tym
http://www.laroquephoto.com/blog/2014/9/7/blood-brother-the-fujifilm-xf-56mm-f12-r-apd

No, prawde mowiac to mi chyba bardziej odpowiada stara wersja - tam przynajmniej widac, ze ta rozmyta sciana, to z cegiel jest, a nie z niewiadomo czego.

Ale ... na modelke sie trzeba patrzec, nie na sciany :-)

Tylko tu dwa podobnej klasy obiektywy. Przydalaby sie fotka dla porownania z jakims "zlym bokeh".

J.

40 Data: Wrzesien 30 2014 19:01:26
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-30 18:41, J.F. pisze:

U¿ytkownik "mt"  napisa³ w wiadomoÅ›ci
W dniu 2014-09-30 14:23, J.F. pisze:
Najlepiej by bylo zrobic i porownac.
No przecie¿ sÄ… tam 2 zdjÄ™cia obok siebie, jedno zrobione "zwyk³ym"
56/1.2 a drugie wersjÄ… APD.

A, w tym
http://www.laroquephoto.com/blog/2014/9/7/blood-brother-the-fujifilm-xf-56mm-f12-r-apd

Nie, nie w tym, tu jest tylko APD, wczeÅ›niej dawa³em linka:
http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/
Ostatnie dwa zdjęcia na dole.


--
marcin

41 Data: Pa?dziernik 01 2014 10:31:41
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: J.F. 

U¿ytkownik "mt"  napisa³ w wiadomoÅ›ci
W dniu 2014-09-30 18:41, J.F. pisze:

No przecie¿ sÄ… tam 2 zdjÄ™cia obok siebie, jedno zrobione "zwyk³ym"
56/1.2 a drugie wersjÄ… APD.
A, w tym
http://www.laroquephoto.com/blog/2014/9/7/blood-brother-the-fujifilm-xf-56mm-f12-r-apd
Nie, nie w tym, tu jest tylko APD, wczeÅ›niej dawa³em linka:

Ostatnie zdjecie jest dwoch wersjach, trzeba kliknac myszka, i tam widac roznice.

http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/
Ostatnie dwa zdjęcia na dole.

A fakt, przeoczylem. No - tu sie trudno dopatrzec zalet :-)
Ale jednak powiedzialbym podobnie - ta czarna plama za glowa, w "zwyklym" jest pieknie rozmyta, i tak ma byc, w APD jakas struktura wylazi, co tylko przeszkadza.

Ale ktory widz bedzie sie przygladal takiemu tlu i analizowal gdzie piekniej ?


J.

42 Data: Pa?dziernik 01 2014 22:51:06
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 

Am Mittwoch, 1. Oktober 2014 10:31:41 UTC+2 schrieb J.F.:

U¿ytkownik "mt"  napisa³ w wiadomo¶ci

W dniu 2014-09-30 18:41, J.F. pisze:

>> No przecie¿ s± tam 2 zdjêcia obok siebie, jedno zrobione "zwyk³ym"

>> 56/1.2 a drugie wersj± APD.

> A, w tym

> http://www.laroquephoto.com/blog/2014/9/7/blood-brother-the-fujifilm-xf-56mm-f12-r-apd

>Nie, nie w tym, tu jest tylko APD, wcze¶niej dawa³em linka:



Ostatnie zdjecie jest dwoch wersjach, trzeba kliknac myszka, i tam

widac roznice.



>http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/

>Ostatnie dwa zdjêcia na dole.



A fakt, przeoczylem. No - tu sie trudno dopatrzec zalet :-)

Ale jednak powiedzialbym podobnie - ta czarna plama za glowa, w

"zwyklym" jest pieknie rozmyta, i tak ma byc, w APD jakas struktura

wylazi, co tylko przeszkadza.



Ale ktory widz bedzie sie przygladal takiemu tlu i analizowal gdzie

piekniej ?


i tak jest.
dyskusja , ktorz bokeh jest tutaj ladniejszy , jest dyskusja na d przewaga swait bozeg narodzenia nad wielkanocnymi.

szkoda czasu.
jesli potrzebujemy zmienic nieco nieostrosc jaka daje nam aparat , to mamy przeciez mozliwosci obrobcze w ps. robi sie to fajnie i w stopniu dowolnym.
rozmycie z PS nie bedzie identyczne jak z obiektywu , ale czy musi ?

43 Data: Pa?dziernik 02 2014 09:34:49
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: J.F. 

U¿ytkownik "XX YY"  napisa³ w wiadomo¶ci grup
Am Mittwoch, 1. Oktober 2014 10:31:41 UTC+2 schrieb J.F.:

Ale ktory widz bedzie sie przygladal takiemu tlu i analizowal gdzie
piekniej ?

i tak jest.
dyskusja , ktorz bokeh jest tutaj ladniejszy , jest dyskusja na d przewaga swait bozeg narodzenia nad wielkanocnymi.

Ale moze byc taki, ktory jest brzydszy i autora denerwuje :-)

szkoda czasu.
jesli potrzebujemy zmienic nieco nieostrosc jaka daje nam aparat , to mamy przeciez mozliwosci obrobcze w ps. robi sie to fajnie i w stopniu dowolnym.
rozmycie z PS nie bedzie identyczne jak z obiektywu , ale czy musi ?

Tylko to wymaga dosc precyzyjnego zadania obszaru tla.
Owszem, czasem automat znaduje sam dobrze, ale czesto nie.
A jak kto profesjonalista i swoj czas ceni, to kupi lepszy obiektyw :-)

J.

44 Data: Wrzesien 30 2014 10:17:00
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: JD 

W dniu 2014-09-30 00:59, Gotfryd Smolik news pisze:


  Konstrukcja Minolty (pewnie opatentowana), teraz Sony:
http://the135stf.net/
(pod zak³adk± "design" jest wymalowane jak to dzia³a)
http://www.swiatobrazu.pl/sony-135-mm-f28-%5Bt45%5D-stf-test-20429.html



Pentax mia³ te¿ co¶ podobnego:

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele/K85f2.2-Soft.html
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele/FA85f2.8-Soft.html

ale przyk³adowych fot nie chce mi siê szukaæ ;)

--
Pozdrawiam
JD

45 Data: Wrzesien 30 2014 10:29:46
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: JD 

W dniu 2014-09-30 10:17, JD pisze:

W dniu 2014-09-30 00:59, Gotfryd Smolik news pisze:


  Konstrukcja Minolty (pewnie opatentowana), teraz Sony:
http://the135stf.net/
(pod zak³adk± "design" jest wymalowane jak to dzia³a)
http://www.swiatobrazu.pl/sony-135-mm-f28-%5Bt45%5D-stf-test-20429.html



Pentax mia³ te¿ co¶ podobnego:

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele/K85f2.2-Soft.html
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele/FA85f2.8-Soft.html

ale przyk³adowych fot nie chce mi siê szukaæ ;)

Errata
to nie o to samo chodzi w tych szk³ach

http://www.pentaxforums.com/forums/10-pentax-slr-lens-discussion/64655-pentax-fa-85mm-2-8-soft-focus-samples.html

--
Pozdrawiam
JD

46 Data: Pa?dziernik 01 2014 16:26:45
Temat: Re: Bokeh, bylo: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor:

W dniu wtorek, 30 wrze¶nia 2014 10:17:00 UTC+2 u¿ytkownik JD napisa³:



Pentax mia³ te¿ co¶ podobnego:

Wiêkszo¶æ systemów kiedy¶ mia³a obiektywy o regulowanej tak czy inaczej nieostro¶ci.
Pozdrawiam Marcin


47 Data: Wrzesien 29 2014 13:43:11
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: J.F. 

U¿ytkownik "Piotr Kosewski"  napisa³ w wiadomoÅ›ci

T³o w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od
podmiotu, co nie znaczy, ¿e nie jest zupe³nie istotne. Gdyby tak
by³o, to nikt by go nie malowa³.
MonÄ™ LisÄ™ widzia³eÅ› ostatnio? Potrafisz z pamiÄ™ci powiedzieć, co
jest w tle? I czy na pewno jest to bia³a Å›ciana?

No ale wiesz, to dziala tez w druga strone.
Mone Lise pamietasz ? Co jest w tle ?

Wiec jakby byla czarna sciana, to bys zapamietal tak samo ? :-)

No chyba ze przez brak t³a usmiech przestalby byc tajemniczy.


J.

48 Data: Wrzesien 28 2014 00:24:29
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

W dniu 2014-09-27 20:58, Piotr Kosewski pisze:

On 2014-09-27 20:14, JD wrote:
Oczywiście masz rację.
W zaplanowanej przestrzeni zdjęciowej.

Ja siÄ™ odnios³em do stwierdzenia:

"Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci w³aÅ›ciwie tylko trochÄ™
mniejszÄ… g³Ä™biÄ™ ostroÅ›ci."

W przypadku Marka bokeh wp³ynÄ…³ na decyzjÄ™.

Akurat ten Tamron 24-70/2.8 królem bokehu nie jest, wiÄ™c tym bardziej
dziwi mnie ta decyzja.

Ale ja nie o Tamronie 24-70/2.8 mówiÄ™ lecz o Sigmie i nie 24-70/2.8 lecz 24-105 f/4. :-D

Przypominam, ¿e "bokeh" to atrakcyjnoæ rozmycia, a nie jego "iloæ".

Wybrana przeze mnie Sigma 24-105 f/4 generalnie w ca³ym zakresie wiÄ™kszych otworów ma ³adny bokeh.

Jeśli chodzi o tego Tamrona, to atrakcyjnie robi się podobno po
przymknęciu do f/5.6. "Podobno" bo jak patrzę na sample, to raczej
przychodzi mi na myśl:
"poza tym za 500 z³ mo¿na sobie dokupić sta³kÄ™ f/1.8" (mt).

Za 1100z³ znalaz³em dla FF z otworem f/1.4 bo 1.8 jest dla APSC.


Więcej o "bokeh" w tym Tamronie:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff?start=1

Poza tym uwag nie mam, bo to niez³y obiektyw (po przymkniÄ™ciu...).

No wiÄ™c w³aÅ›nie. ale to ma³y pikuÅ›. Jest jeszcze jeden, du¿o wiÄ™kszy problem w Tamronie: winietowanie. Dla otworu f/8 i mniejszych wynosi 1ev a dla wiÄ™kszej dziury - a¿ 2ev. To mnie ostudzi³o bardzo.

--
Pozdrawiam
Marek

49 Data: Wrzesien 27 2014 15:41:00
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 



No wiêc w³a¶nie. ale to ma³y piku¶. Jest jeszcze jeden, du¿o wiêkszy

problem w Tamronie: winietowanie. Dla otworu f/8 i mniejszych wynosi 1ev

a dla wiêkszej dziury - a¿ 2ev. To mnie ostudzi³o bardzo.



winietowanie w zoomach 24 mm potrafi byc na FF potezne.
ale wlasnie na FF tym sie nie przejmujemy , dlatego gdyz te wade wyprowadza sie praktycznie bezsladowo na drodze obrobki elektronicznej.
pisze praktycznie bezsladowo , gdyz wyprowadzenie winiety powoduje jakis tam wzrost szuma w narozach , ale w pojedynczych zdjeciach na ff nie ma to znacznia - jest praktycznie niezauwazlany.
ma znacznie w panoramach.

dzieki mozliwoscia rachunkowej orekty , obiektywy moga byc prostszej budowy optycznej , a tym samym tansze.

50 Data: Wrzesien 27 2014 20:48:35
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

W dniu 2014-09-27 19:56, mt pisze:

Poza tym za 500 z³ mo¿na sobie dokupić sta³kÄ™ f/1.8 i mieć jÄ… w kieszeni
na wypadek, jakby faktycznie ma³o Å›wiat³a by³o.

Tak na marginesie: za 500z³ tylko do APSC widzia³em. Do FF znalaz³em tylko 1.4 za 1100z³.

--
Pozdrawiam
Marek

51 Data: Wrzesien 27 2014 21:18:25
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Piotr Kosewski 

On 2014-09-27 20:48, Marek wrote:

Tak na marginesie: za 500z³ tylko do APSC widzia³em. Do FF znalaz³em
tylko 1.4 za 1100z³.


WOW. Nawet nie mia³em pojÄ™cia.
50/1.8 i 35/1.8 sÄ… tylko do APS-C z definicji.
Korpusy FF same siÄ™ prze³Ä…czajÄ… w tryb crop. :D

Brawo, brawo...

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

52 Data: Wrzesien 28 2014 00:31:13
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

W dniu 2014-09-27 21:18, Piotr Kosewski pisze:

WOW. Nawet nie mia³em pojÄ™cia.
50/1.8 i 35/1.8 sÄ… tylko do APS-C z definicji.
Korpusy FF same siÄ™ prze³Ä…czajÄ… w tryb crop. :D

Brawo, brawo...

No wiÄ™c w³aÅ›nie :(
Jest znacznie ciekawiej: lista kompatybilnych obiektywów z A99:

http://www.sony.pl/support/pl/content/cnt-comp/SLT-A99V/list?f=acc-lens

przedstawia wszystkie jako w pe³ni kompatybilne (kolor zielony). WiÄ™c kupowa³em w/g tej listy. Mam m.in. ten 1.8. Okaza³o siÄ™ po zmianie pody na A99, ¿e jednak nie jest kompatybilny. Napisa³em reklamacjÄ™. W odpowiedzi przeprosili za b³Ä…d na stronie, obiecali korektÄ™ i dodali, ¿e wydana kasa na obiektyw to moja strata.

--
Pozdrawiam
Marek

53 Data: Wrzesien 27 2014 21:53:15
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-27 20:48, Marek pisze:

W dniu 2014-09-27 19:56, mt pisze:

Poza tym za 500 z³ mo¿na sobie dokupić sta³kÄ™ f/1.8 i mieć jÄ… w kieszeni
na wypadek, jakby faktycznie ma³o Å›wiat³a by³o.

Tak na marginesie: za 500z³ tylko do APSC widzia³em. Do FF znalaz³em
tylko 1.4 za 1100z³.

DT 50/1.8 SAM kryje pe³nÄ… klatkÄ™ (choć teoretycznie jest dedykowany do aps-c), to w A99 nie da siÄ™ wymusić trybu ff ze szk³ami, które korpus rozpoznaje jako dx? To kicha, w Nikonie czy w Sony A7 nie ma z tym problemu.
Poza tym na allegro bez problemu dostaniesz MinoltÄ™ 50/1.7 w cenie 300-400 z³.


--
marcin

54 Data: Wrzesien 28 2014 00:34:49
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

W dniu 2014-09-27 21:53, mt pisze:

DT 50/1.8 SAM kryje pe³nÄ… klatkÄ™ (choć teoretycznie jest dedykowany do
aps-c), to w A99 nie da siÄ™ wymusić trybu ff ze szk³ami, które korpus
rozpoznaje jako dx? To kicha, w Nikonie czy w Sony A7 nie ma z tym
problemu.

No nie da siÄ™. W menu mam auto/w³Ä…czony. Brakuje "wy³Ä…czony".

Poza tym na allegro bez problemu dostaniesz MinoltÄ™ 50/1.7 w cenie
300-400 z³.

Czy na 100% pasuje do FF?


--
Pozdrawiam
Marek

55 Data: Wrzesien 28 2014 03:24:09
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-28 00:34, Marek pisze:

W dniu 2014-09-27 21:53, mt pisze:

DT 50/1.8 SAM kryje pe³nÄ… klatkÄ™ (choć teoretycznie jest dedykowany do
aps-c), to w A99 nie da siÄ™ wymusić trybu ff ze szk³ami, które korpus
rozpoznaje jako dx? To kicha, w Nikonie czy w Sony A7 nie ma z tym
problemu.

No nie da siÄ™. W menu mam auto/w³Ä…czony. Brakuje "wy³Ä…czony".

Poza tym na allegro bez problemu dostaniesz MinoltÄ™ 50/1.7 w cenie
300-400 z³.

Czy na 100% pasuje do FF?

Tak, to jeszcze obiektyw z czasów analogowych. ZresztÄ… jak wspomnia³em DT 50/1.8 te¿ kryje pe³nÄ… klatkÄ™ (np. podpiÄ™ty do A7, tam mo¿na wy³Ä…czyć automatyczne przejÅ›cie w tryb dx).

--
marcin

56 Data: Wrzesien 28 2014 11:06:11
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-28 00:34, Marek pisze:

W dniu 2014-09-27 21:53, mt pisze:

DT 50/1.8 SAM kryje pe³nÄ… klatkÄ™ (choć teoretycznie jest dedykowany do
aps-c), to w A99 nie da siÄ™ wymusić trybu ff ze szk³ami, które korpus
rozpoznaje jako dx? To kicha, w Nikonie czy w Sony A7 nie ma z tym
problemu.

No nie da siÄ™. W menu mam auto/w³Ä…czony. Brakuje "wy³Ä…czony".

A tak swojÄ… drogÄ…, to zdaje siÄ™, ¿e stosunkowo niedawno przesiad³eÅ› siÄ™ na ff, z ciekawoÅ›ci zapytam, czemu nie chcia³eÅ› A7? Straci³byÅ› stabilizacjÄ™ ale zyska³byÅ› praktycznie drugi bagnet (po dokupieniu LA-EA3 lub LA-EA4), dostÄ™p do du¿o wiÄ™kszej iloÅ›ci szklarni no i 3 tysie by zosta³y w kieszeni, które mo¿naby do³o¿yć do optyki.


--
marcin

57 Data: Wrzesien 27 2014 20:46:15
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Piotr Kosewski 

On 2014-09-27 19:41, JD wrote:

GO to jeden  z aspektów.

W jednoelementowym zbiorze sensownych aspektów jest jednym z aspektów...

Ró¿nica w jasnoÅ›ci 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przek³ada siÄ™ na to,
¿e bez posi³kowania siÄ™ lampÄ… b³yskowÄ… zrobisz zdjÄ™cie
z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.

"1/30 lub 1/15"?
To w koÅ„cu ile? Przecie¿ to jest w³aÅ›nie 1EV, czyli tyle co miÄ™dzy
f/2.8 i f/4.

Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?

Wielka to mÄ…droæ i warto siÄ™ nad niÄ… pochylić. :)

KiedyÅ› aparaty nie mia³y stabilizacji, a wiÄ™kszoæ Å›miertelników
musia³a wypstrykać do koÅ„ca rolkÄ™, ¿eby wsadzić bardziej czu³Ä….

A co jest dziÅ›?
f/2.8 vs f/4 to 1EV

Chyba wszystkie dostępne na rynku systemy IS oferują >=2EV.

ISO zmieniasz gdy potrzebujesz. Aparaty z du¿ymi sensorami majÄ…
spory zakres u¿ytecznego ISO. Nawet na APS-C ISO 1600 jest zupe³nie
znośne (100 do 1600 => 4EV).

Jest zatem kilka sposobów na zrobienie tego nieporuszonego zdjÄ™cia.

Jednak jeÅ›li nale¿ysz do osób, które ca³y czas trzaskajÄ… na wysokim ISO,
z w³Ä…czonÄ… stabilizacjÄ… i oparci o Å›cianÄ™, ale wciÄ…¿ brakuje im tego
1EV, to pewnie rzeczywiÅ›cie warto zaszaleć na f/2.8. Ca³a reszta powinna
się raczej skupić na wyborze obiektywu DOBREGO, a nie JASNEGO.

I jeszcze jedna drobna uwaga. W ogromnej wiÄ™kszoÅ›ci zoomów f/2.8
masymalna dziura jest po prostu niezbyt ostra. Domknięcie do f/4
i podniesienie ISO prawie zawsze da lepszy rezultat.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

58 Data: Wrzesien 27 2014 21:06:19
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: JD 

Piotr Kosewski wrote:


"1/30 lub 1/15"?
To w koÅ„cu ile? Przecie¿ to jest w³aÅ›nie 1EV, czyli tyle co miÄ™dzy
f/2.8 i f/4.


To chyba proste obliczenia jakie Å›wiat³o (2,8-4) da jaki czas migawki
w tych samych warónkach.


KiedyÅ› aparaty nie mia³y stabilizacji, a wiÄ™kszoæ Å›miertelników
musia³a wypstrykać do koÅ„ca rolkÄ™, ¿eby wsadzić bardziej czu³Ä….



No i nie mia³y Å›wiat³omierzy ani TTL
tylko po co to napisa³eÅ›?


A co jest dziÅ›?
f/2.8 vs f/4 to 1EV

Chyba wszystkie dostępne na rynku systemy IS oferują >=2EV.

ISO zmieniasz gdy potrzebujesz. Aparaty z du¿ymi sensorami majÄ…
spory zakres u¿ytecznego ISO. Nawet na APS-C ISO 1600 jest zupe³nie
znośne (100 do 1600 => 4EV).

Jak siÄ™ zdziwisz to ju¿ bÄ™dzie za pó¼no.


--
Pozdrawiam
JD

59 Data: Wrzesien 27 2014 20:55:16
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

W dniu 2014-09-27 19:41, JD pisze:


GO to jeden  z aspektów.
Ró¿nica w jasnoÅ›ci 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przek³ada siÄ™ na to,
¿e bez posi³kowania siÄ™ lampÄ… b³yskowÄ… zrobisz zdjÄ™cie
z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.
Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?

No wiÄ™c to te¿ mia³em na myÅ›li. Z drugiej strony faktem jest to co koledzy wspomnieli, ¿e przy wy¿szym ISO da siÄ™ fotografować. Porówna³em zdjÄ™cia miÄ™dzy poprzednim A77 a obecnym A99 - ró¿nica jest mega wielka w szumach. Na pierwszy rzut oka to co robi³em przy ISO 1600 na A77 teraz mogÄ™ na ISO 6400 z lepszym wizualnym rezultatem (jakoæ kolorów i poziom szumów).

Z drugiej zaÅ› strony to 2.8 da³oby mi jeszcze wiÄ™cej, jak piszesz. Przy nocnych zdjÄ™ciach z rÄ™ki (zdarza mi siÄ™ takowe poczynić) zawsze to korzyæ.

--
Pozdrawiam
Marek

60 Data: Wrzesien 27 2014 22:30:34
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Pawe³ Paw³owicz 

W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:

Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci w³a¶ciwie tylko trochê
mniejsz± g³êbiê ostro¶ci.

Dorzuæmy jeszcze ja¶niejszy obraz w wizjerze i lepiej dzia³aj±cy autofocus...

P.P.

61 Data: Wrzesien 27 2014 22:58:23
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Piotr Kosewski 

On 2014-09-27 22:30, Pawe³ Paw³owicz wrote:

Dorzućmy jeszcze jaÅ›niejszy obraz w wizjerze i lepiej dzia³ajÄ…cy
autofocus...

Sony A99

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

62 Data: Wrzesien 27 2014 23:26:22
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Pawe³ Paw³owicz 

W dniu 2014-09-27 22:58, Piotr Kosewski pisze:

On 2014-09-27 22:30, Pawe³ Paw³owicz wrote:
Dorzuæmy jeszcze ja¶niejszy obraz w wizjerze i lepiej dzia³aj±cy
autofocus...

Sony A99

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Ale to niewiele zmienia. W kwestii AF nic, w kwestii wizjera owszem, ale i tak warto mieæ "wiêcej ¶wiat³a" w trudnych warunkach.

Pozdrawiam,
Pawe³

63 Data: Wrzesien 24 2014 00:35:49
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: astro 

Marek wrote in

Bêdê potrzebowa³ obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,
powiedzmy, ¿e 24-70

Sa jeszcze drogie ZEISS Vario-Tessar 4/24-70 oraz Vario-Sonnar 2.8/24-70mm.
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

64 Data: Wrzesien 24 2014 01:59:55
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-24 00:35, astro pisze:

Marek wrote in
Bêdê potrzebowa³ obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,
powiedzmy, ¿e 24-70

Sa jeszcze drogie ZEISS Vario-Tessar 4/24-70...

Nie ma takiego obiektywu na bagnet A.

--
marcin

65 Data: Wrzesien 24 2014 13:34:25
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: jo44 

W dniu 2014-09-24 01:59, mt pisze:

Sa jeszcze drogie ZEISS Vario-Tessar 4/24-70...

Nie ma takiego obiektywu na bagnet A.

A to: http://www.photozone.de/sonyalphaff/867-zeiss2470f4oss ?

66 Data: Wrzesien 24 2014 16:01:34
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-24 13:34, jo44 pisze:

W dniu 2014-09-24 01:59, mt pisze:

Sa jeszcze drogie ZEISS Vario-Tessar 4/24-70...

Nie ma takiego obiektywu na bagnet A.

A to: http://www.photozone.de/sonyalphaff/867-zeiss2470f4oss ?

I to jest wg. Ciebie bagnet A? To jest pe³noklatkowe szk³o na bagnet E, przecie¿ nawet na zdjÄ™ciu masz to z A7r. Nie da siÄ™ tego podpiąć pod A99.

--
marcin

67 Data: Wrzesien 24 2014 18:37:46
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

W dniu 2014-09-24 16:01, mt pisze:


I to jest wg. Ciebie bagnet A? To jest pe³noklatkowe szk³o na bagnet E,
przecie¿ nawet na zdjÄ™ciu masz to z A7r. Nie da siÄ™ tego podpiąć pod A99.


Tu masz z mocowaniem A:

http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal2470z

--
Pozdrawiam
Marek

68 Data: Wrzesien 24 2014 19:05:15
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: mt 

W dniu 2014-09-24 18:37, Marek pisze:

W dniu 2014-09-24 16:01, mt pisze:


I to jest wg. Ciebie bagnet A? To jest pe³noklatkowe szk³o na bagnet E,
przecie¿ nawet na zdjÄ™ciu masz to z A7r. Nie da siÄ™ tego podpiąć pod A99.


Tu masz z mocowaniem A:

http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal2470z

No ale ja wiem, ¿e jest 24-70/2.8 pod bagnet A, chodzi³o o tego FE 24-70/4 o którym pisali astro i jo44.


--
marcin

69 Data: Wrzesien 24 2014 14:09:29
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

W dniu 2014-09-24 00:35, astro pisze:

Marek wrote in
Bêdê potrzebowa³ obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,
powiedzmy, ¿e 24-70

Sa jeszcze drogie ZEISS Vario-Tessar 4/24-70 oraz Vario-Sonnar 2.8/24-70mm.


Tak, mam go na uwadze. Cena prawie 8 tys... i drogi w eksploatacji - patrz ni¿ej. Czyta³em opinie o tym obiektywie: ¶wietna optyka, ¿e ciê¿ko siê przyczepiæ. Na minus - nie uszczelniony korpus (serwis musi czy¶ciæ periodycznie), starzej±ce siê ju¿ po 2 latach pier¶cienie gumowe, i przy intensywnym u¿ytkowaniu szybko nabiera luzów (200z³ co 2 lata). Zdarzy³o siê komu¶, ¿e prze³±cznik AF odpad³ na s³oñcu.

--
Pozdrawiam
Marek

70 Data: Wrzesien 24 2014 05:25:00
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 

Am Mittwoch, 24. September 2014 14:09:29 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-09-24 00:35, astro pisze:

> Marek wrote in

>> B�d� potrzebowa� obiektyw typu zoom o standardowych ogniskowych,

>> powiedzmy, �e 24-70

>

> Sa jeszcze drogie ZEISS Vario-Tessar 4/24-70 oraz Vario-Sonnar 2.8/24-70mm.

>



Tak, mam go na uwadze. Cena prawie 8 tys... i drogi w eksploatacji -

patrz ni�ej. Czyta�em opinie o tym obiektywie: �wietna optyka, �e ci�ko

si� przyczepi�. Na minus - nie uszczelniony korpus (serwis musi czy�ci�

periodycznie), starzej�ce si� ju� po 2 latach pier�cienie gumowe, i przy

intensywnym u�ytkowaniu szybko nabiera luz�w (200z� co 2 lata). Zdarzy�o

si� komu�, �e prze��cznik AF odpad� na s�o�cu.



--

Pozdrawiam

Marek

ten obiektyw nie bardzo ma sens , skoro istnieje sigma 70-105  tez 4.0 ze stabilizacja.

o jakosc odwzorowania nie musisz sie w ogole martwic.

jesli masz jakies super zdjecie z aps , z ktorego jestes bardzo zadowolony pod wzgledem jakosci , ostrosci , kolorystyki itp - to a99 z ta sigma bedzie bil na glowe  obraz aps. wieksza matryca to robi automatem.

sigma 70-105/4  jest optycznie  niemal identyczna jak c 24-105 ( w pewnym zakresie troche lepsza w innym minimalnie slabsza)  a ten jest wystarczajaco dobry. Lepszy optycznie bylby 24-70 ale roznica jest minimalna i widoczna dopiero w skali 100%+

jesli juz decydowalbys sie na obiektyw o sile swiatla 4.0 to bardziej uniwersanym jest ta sigma. To nowa generacja A , high end u sigmy i w ogole na rynku.

Zeiss - z tym roznie bywa , to w Polsce jest jakas legenda , a z jakoscia to roznie bywa - robiony tak samo jak wiekszosc w japoni , z tych samych rollingow.
Drozszy, bo zeiss idzie w mechanike , a to przeklada sie na cene , niekoniecznie na jakosc optyczna.

71 Data: Wrzesien 27 2014 16:20:33
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Piotr Kosewski 

On 2014-09-24 14:09, Marek wrote:

Tak, mam go na uwadze. Cena prawie 8 tys... i drogi w eksploatacji -
patrz ni¿ej. Czyta³em opinie o tym obiektywie: Å›wietna optyka, ¿e ciÄ™¿ko
się przyczepić. Na minus - nie uszczelniony korpus (serwis musi czyścić

Nie wiem czy tak "trudno się przyczepić". Nawet na przytoczonym
przez Ciebie photozone.de 24-70/2.8 oberwa³ w komentarzu:
http://www.photozone.de/sonyalphaff/600-zeiss2470f28ff?start=1

JeÅ›li tak bardzo Ci zale¿y na 24-70/2.8, to mog³eÅ› lepiej wybrać system.
:D
Ten obiektyw w wykonaniu Sony jest po prostu smutny. No ale na tyle
by³o akurat Sony stać. Niestety doklejone logo ZEISS nie poprawia
jakoÅ›ci szk³a. :)

Canon i Nikon poza zasięgiem (a ten drugi sporo tańszy).
Gorsze sÄ… odpowiedniki Tamrona i Sigmy, ale oba sÄ… ponad 2-krotnie
tańsze.

OczywiÅ›cie nie zmienia to faktu, ¿e ten obiektyw to najlepsze 24-70/2.8
dla Sony A99.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

72 Data: Wrzesien 27 2014 19:52:59
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

W dniu 2014-09-27 16:20, Piotr Kosewski pisze:


Nie wiem czy tak "trudno się przyczepić". Nawet na przytoczonym
przez Ciebie photozone.de 24-70/2.8 oberwa³ w komentarzu:
http://www.photozone.de/sonyalphaff/600-zeiss2470f28ff?start=1


Ten artyku³ czyta³em. Sam te¿ przytoczy³em inne wady. Cena obiektywu jest przy tej jakoÅ›ci z d... wziÄ™ta i choćby dlatego nie bra³bym go pod uwagÄ™. Szczerze mówiÄ…c ka¿dy obiektyw obrywa w komentarzach. Nie ma szkie³ idealnych.

JeÅ›li tak bardzo Ci zale¿y na 24-70/2.8, to mog³eÅ› lepiej wybrać system.
:D

Masz na myÅ›li klapoczÄ…ce lustra, bez wizjera elektronicznego, z nieruchomym LCD, cyrki z podnoszeniem lustra, zas³anianiem wizjera, quasi-szybkostrzelnoÅ›ciÄ…? Faktem jest, ¿e móg³bym trochÄ™ przyoszczÄ™dzić na jakimÅ› D800 ale nie o kasÄ™ mi chodzi³o lecz o komfort pracy w po³Ä…czeniu z akceptowalnÄ… wysokÄ… jakoÅ›ciÄ… zdjęć.

Ten obiektyw w wykonaniu Sony jest po prostu smutny. No ale na tyle
by³o akurat Sony stać. Niestety doklejone logo ZEISS nie poprawia
jakoÅ›ci szk³a. :)

Smutny? Dla mnie to pora¿ka Sony. OczywiÅ›cie cena 8 tys. jest dla mnie wyznacznikiem w tej opinii. Gdyby kosztowa³ 2k z³, to co innego.

OczywiÅ›cie nie zmienia to faktu, ¿e ten obiektyw to najlepsze 24-70/2.8
dla Sony A99.

Jak w ga³Ä…zce wy¿ej zweryfikowa³em swojÄ… opiniÄ™: 24-105 f/4 bÄ™dzie bardziej odpowiedni jednak.

--
Pozdrawiam
Marek

73 Data: Wrzesien 28 2014 07:39:11
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: XX YY 


Nie wiem czy tak "trudno siê przyczepiæ". Nawet na przytoczonym

przez Ciebie photozone.de 24-70/2.8 oberwa³ w komentarzu:

http://www.photozone.de/sonyalphaff/600-zeiss2470f28ff?start=1



Je¶li tak bardzo Ci zale¿y na 24-70/2.8, to mog³e¶ lepiej wybraæ system.

:D

Ten obiektyw w wykonaniu Sony jest po prostu smutny.


Smutny ?????

wg photozone ten obiekrtyw w maximum daje ponad 3600 lini / wys obrazu  w minimum ok 2100.

zobaczmy na Nd7000 ze stalko 35/1,4 G

max ok 2800 linii  , min ok 1500 l.

toz to z tym zoomem w a99 zwyczajnie deklasujesz dx ze stalka .
toz to dopiero musi byc smutek - ten N35/1,4 G !!

nic podobnego - zle relatywizujesz wyniki.

fakt - jest drogi.

74 Data: Pa?dziernik 02 2014 20:00:22
Temat: Re: Dorad¼cie obiektyw plissss
Autor: Marek 

Heh, gdy ju¿ siÄ™ zdecydowa³em za WaszÄ… poradÄ… na SigmÄ™ 24-105 f/4 to okazuje siÄ™, ¿e bÄ™dzie dostÄ™pna dopiero od okolic grudnia... :-(

--
Pozdrawiam,
Marek

Doradźcie obiektyw plissss



Grupy dyskusyjne