Witam,
Pytanie laika w temacie dużych formatów odbitek:

Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego boku 80cm (do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem:
- lustrzanka z pełną klatką i "napakowaną matrycą" np, Sony A850 i 23MPx
- lustrzanka z pełną klatką i "nienapakowaną" matrycą np, Nikon 3D i 12MPx

Do w/w opcji przewidziany "ostry" obiektyw 24-70mm/F2.8 w danym systemie (Sony lub Nikon).
Pomijam kwestię ceny w/w zestawów.

Jak w praktyce (do druku) jest wymagana "rzeczywista" (nieinterpolowana) rozdzielczość zdjęcia i ile można na jego bazie interpolować np. w PS ?
Np. dla formatu 70:47cm rozdzielczość zdjęcia (JPG) 140dpi - interpolowana w PS do 200dpi.
Czy dla dużych formatów i dobrej jakości odbitki (druku) wymogiem minimalnym jest również 200dpi - czy ta granica schodzi w dół ?
Dochodzi tutaj pewnie kwestia odległości oglądania takiej odbitki (wydruku) - ale nie znam zależności w tej kwesti.

Pzdr, Sławek

slawmir wrote:

Czy dla dużych formatów i dobrej jakości odbitki (druku) wymogiem minimalnym jest również 200dpi - czy ta granica schodzi w dół ?
Dochodzi tutaj pewnie kwestia odległości oglądania takiej odbitki (wydruku) - ale nie znam zależności w tej kwesti.

Czy dla dużych formatów i dobrej jakości odbitki (druku) wymogiem minimalnym jest również 200dpi - czy ta granica schodzi w dół ?
Dochodzi tutaj pewnie kwestia odległości oglądania takiej odbitki (wydruku) - ale nie znam zależności w tej kwesti.

Ale to jest kluczowa sprawa, bo np. billboardy mają piksele wielkości pięści, natomiast ciężko powiesić takie zdjęcie na ścianie.

Dobrze - więc bardziej ten punkt sprecyzuję: odbitka (wydruk) wielkości
90cm x 60cm umieszczony (będący jednym z elementów) tablicy reklamowej na
stoisku reklamowym (na targach). Odległość oglądania - "dowolna" na jaką
podejdzie uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem".
Jaki wypracować kompromis w tej kwesti - wiem, że dla konkretnych formatów
są zalecane "odległości oglądania" i dla nich przygotowuję się odpowiednie
DPI.

Dobrze - więc bardziej ten punkt sprecyzuję: odbitka (wydruk) wielkości
90cm x 60cm umieszczony (będący jednym z elementów) tablicy reklamowej na
stoisku reklamowym (na targach). Odległość oglądania - "dowolna" na jaką
podejdzie uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem".
Jaki wypracować kompromis w tej kwesti - wiem, że dla konkretnych
formatów są zalecane "odległości oglądania" i dla nich przygotowuję
się odpowiednie DPI.

Nie ma kompromisów. Po prostu dobre jakościowo zdjęcie wstawia się w
grafikę. W skali wydruku 1:1 rozdzielczość spada-wychodzi to czasem 60ppi
lub mniej. Nie ma problemu. Nie ma potrzeby interpolować. Dobrze taki
projekt przygotować w pdfie (kolory CMYK), bez resamplowanej bitmapy, bez
kompresji, a napisy i wszelkie grafiki wektorowe mamy jako czysta gładka
linia - wektor.
Taki plik można drukować swobodnie, a jak drukarni marudzi, to szybko w PS
rasamplujemy pdfa to Tifa skala 1:1 60-80 ppi - zależnie od wielkości.
http://www.graphic.pl/przygotowanie.html - na przykład

Taki plik można drukować swobodnie, a jak drukarni marudzi, to szybko w
PS
rasamplujemy pdfa to Tifa skala 1:1 60-80 ppi - zależnie od wielkości.
 - na przykład

60-80ppi...

Wez chlopie nie ppierdol bo jeszcze ktos to wezmie za madra rade.

Przy takich wartosciach przy ogladaniu z bliska beda mydliny.

Dnia Wed, 14 Jul 2010 21:27:51 +0200, Kriss napisał(a):

FYI: Pisanie treści po delimiterze źle wpływa na iloć czytających.


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie
pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga."

Użytkownik "Kriss"  napisał w wiadomości

Taki plik można drukować swobodnie, a jak drukarni marudzi, to szybko w PS
rasamplujemy pdfa to Tifa skala 1:1 60-80 ppi - zależnie od wielkości.
 - na przykład

60-80ppi...
Wez chlopie nie ppierdol bo jeszcze ktos to wezmie za madra rade.
Przy takich wartosciach przy ogladaniu z bliska beda mydliny.

Robiłes w życiu amatorze takie rzeczy ? Ja mam na koncie kupe zrobionych tego typu banerów, roll upów. Nie mówiac o grafikach na ścianach budynku. Masz pojęcie o druku ? Mydliny to masz w głowie

Czytalem o tym na Naszej Klasie ;)

Po pierwsze naucz sie czytac: "Odległość oglądania - "dowolna" na jaką podejdzie
uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem".

Pytacz pisze "nawet dotknąć nosem" a nie o bochomazach na scianie budynku.

A co do druku to jakis pojecie mam, przynajmniej tak uwazaja moi klienci:
http://www.skanowanie.com.pl/html/opin.html ale pewnie sie myla :)

Czytalem o tym na Naszej Klasie ;)
Po pierwsze naucz sie czytac: "Odległość oglądania - "dowolna" na jaką podejdzie
uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem".

Przecież to metafora. Każdą wspaniale jakościowo wydrukowaną pracę można obejrzeć pod lupa i powiedzieć, że mydło. Co jak co, ale Ty to powinieneś wiedzieć.
Nie sądzę aby ktoś ogladał takie rzeczy z odległości mniejszej niż 1m.

Pytacz pisze "nawet dotknąć nosem" a nie o bochomazach na scianie
budynku. A co do druku to jakis pojecie mam, przynajmniej tak uwazaja moi klienci:
http://www.skanowanie.com.pl/html/opin.html ale pewnie sie myla :)

Pojęcie może masz, ale mylisz techniki druku. Wszystko do jednego wora wsadzasz.

uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem".

Przecież to metafora. Każdą wspaniale jakościowo wydrukowaną pracę można obejrzeć pod lupa i powiedzieć, że mydło. Co jak co, ale Ty to powinieneś wiedzieć.
Nie sądzę aby ktoś ogladał takie rzeczy z odległości mniejszej niż 1m.

Z metra plik 60-80ppi nie bedzie dobrze wygladal jesli beda tam detale.
Jesli to bedzie zdjecie nieba to moze byc i 30ppi ;)

uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem".

Przecież to metafora. Każdą wspaniale jakościowo wydrukowaną pracę
można  obejrzeć pod lupa i powiedzieć, że mydło. Co jak co, ale Ty
to powinieneś  wiedzieć.
Nie sądzę aby ktoś ogladał takie rzeczy z odległości mniejszej niż 1m.

Z metra plik 60-80ppi nie bedzie dobrze wygladal jesli beda tam detale.
Jesli to bedzie zdjecie nieba to moze byc i 30ppi ;)

A jaką masz ppi w monitorze ? Chyba siedzisz blizej niż metr ;-))) i jest

ok. Jak pisałem materiał cyfrowy np. 80cm x 60cm w rozdzielczości
60-80ppi  wyjdzie całkiem ładnie na maszynie 150dpi i więcej.
Oczywiście jeśli materiał cyfrowy mamy większy (px), a maszyna da radę,
nic  nie stoi na przeszkodzie drukować jeszcze wyrażniej. Szczególnie
możn się  "bawic" przy wydruku artystycznym.

Okolo 100-110 "ppi" zalezy jak linijke przylozyc ;)

ok. Jak pisałem materiał cyfrowy np. 80cm x 60cm w rozdzielczości
60-80ppi  wyjdzie całkiem ładnie na maszynie 150dpi i więcej.
Oczywiście jeśli materiał cyfrowy mamy większy (px), a maszyna da radę,
nic  nie stoi na przeszkodzie drukować jeszcze wyrażniej. Szczególnie
możn się  "bawic" przy wydruku artystycznym.

Z "byle jakiego" G1 przy 60x90cm dostaje 110ppi.
Nie ma zadnego powodu, zeby to zmniejszac - wprost przeciwnie -
warto ciut pokombinowac i zrobic z tego np. 180ppi.
Roznice w druku bedzie widac golym okiem ;)

Użytkownik "Krzysztof W."  napisał w wiadomości

Okolo 100-110 "ppi" zalezy jak linijke przylozyc ;)

ok. Jak pisałem materiał cyfrowy np. 80cm x 60cm w rozdzielczości
60-80ppi  wyjdzie całkiem ładnie na maszynie 150dpi i więcej.
Oczywiście jeśli materiał cyfrowy mamy większy (px), a maszyna da radę,
nic  nie stoi na przeszkodzie drukować jeszcze wyrażniej. Szczególnie
możn się  "bawic" przy wydruku artystycznym.

Z "byle jakiego" G1 przy 60x90cm dostaje 110ppi.
Nie ma zadnego powodu, zeby to zmniejszac - wprost przeciwnie -
warto ciut pokombinowac i zrobic z tego np. 180ppi.
Roznice w druku bedzie widac golym okiem ;)

Nic nie mówiłem o zmniejszaniu, jedynie o zostawieniu ppi takiej jaka
wyjdzie po zwiększeniu rozmiarów w cm. Bez ingerencji w ilość px
2048px x 1536px i chcesz w 60x90cm otrzymac bez interpolacji otrzymać
110ppi, jakim cudem. Mi wychodzi coś koło 57ppi

--
Pozdrawiam
============================
Krzysztof Wysocki
ArtsDesign - projektowanie graficzne
www.artsDesign.pl

Zapraszam do odwiedzenia:
www.artsdesign.pl/fotografia/fotografia.htm - fotografia
www.flickr.com/photos/37618550@N02/ - fotografia
http://plfoto.com/167249/autor.html - fotografia
Użytkownik "Jakub Jewuła"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Krzysztof W."  napisał w wiadomości

Okolo 100-110 "ppi" zalezy jak linijke przylozyc ;)

ok. Jak pisałem materiał cyfrowy np. 80cm x 60cm w rozdzielczości
60-80ppi  wyjdzie całkiem ładnie na maszynie 150dpi i więcej.
Oczywiście jeśli materiał cyfrowy mamy większy (px), a maszyna da radę,
nic  nie stoi na przeszkodzie drukować jeszcze wyrażniej. Szczególnie
możn się  "bawic" przy wydruku artystycznym.

Z "byle jakiego" G1 przy 60x90cm dostaje 110ppi.
Nie ma zadnego powodu, zeby to zmniejszac - wprost przeciwnie -
warto ciut pokombinowac i zrobic z tego np. 180ppi.
Roznice w druku bedzie widac golym okiem ;)

Nic nie mówiłem o zmniejszaniu, jedynie o zostawieniu ppi takiej jaka
wyjdzie po zwiększeniu rozmiarów w cm. Bez ingerencji w ilość px
2048px x 1536px i chcesz w 60x90cm otrzymac bez interpolacji otrzymać
110ppi, jakim cudem. Mi wychodzi coś koło 57ppi

Moje G1 daje pliki 4000x2672px ;)

W zasadzie kazda aktualnie sprzedawana lustrzanka daje jeszcze wiecej.

On Thu, 15 Jul 2010, Jakub Jewuła wrote:

A co do druku to jakis pojecie mam, przynajmniej tak uwazaja moi klienci:
http://www.skanowanie.com.pl/html/opin.html ale pewnie sie myla :)

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Thu, 15 Jul 2010, Jakub Jewuła wrote:

A co do druku to jakis pojecie mam, przynajmniej tak uwazaja moi klienci:
http://www.skanowanie.com.pl/html/opin.html ale pewnie sie myla :)

 Klienci przeważnie się mylą, ale grunt że płacą za to że się mylą ;)
(w szczególności konsultanci poszliby z torbami, jakby to oni się
mylili a nie klienci, i można sobie to odczytać na parę sposobów :))

On 2010-07-14 15:46:48 +0200, "slawmir"  said:

Dobrze - więc bardziej ten punkt sprecyzuję: odbitka (wydruk) wielkości 90cm x 60cm umieszczony (będący jednym z elementów) tablicy reklamowej na stoisku reklamowym (na targach). Odległość oglądania - "dowolna" na jaką podejdzie uczestnik targów - "może ją nawet dotknąć nosem".

slawmir pisze:

Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego boku 80cm (do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem:
- lustrzanka z pełną klatką i "napakowaną matrycą" np, Sony A850 i 23MPx
- lustrzanka z pełną klatką i "nienapakowaną" matrycą np, Nikon 3D i 12MPx

Jak w praktyce (do druku) jest wymagana "rzeczywista" (nieinterpolowana) rozdzielczość zdjęcia i ile można na jego bazie interpolować np. w PS ?
Np. dla formatu 70:47cm rozdzielczość zdjęcia (JPG) 140dpi - interpolowana w PS do 200dpi.
Czy dla dużych formatów i dobrej jakości odbitki (druku) wymogiem minimalnym jest również 200dpi - czy ta granica schodzi w dół ?
Dochodzi tutaj pewnie kwestia odległości oglądania takiej odbitki (wydruku) - ale nie znam zależności w tej kwesti.

Janko Muzykant wrote:

Więcej pikseli jest lepiej, rzecz chyba dość oczywista :)
Tylko chodzi o prawdziwe piksele, a te zależą od budowy matrycy, obiektywu, warunków powstania zdjęcia i obróbki.
Tak na marginesie granica ''napakowania'' (czyli chwili, gdzie zaczną się obiektywne kłopoty) dla ff to co najmniej 100Mpx.

Mateusz Ludwin pisze:

Jak to ma być tylko jakiś stand na targach to zawsze można dodać po interpolacji delikatne ziarno, to ładnie udaje detale.

Rzecze Janko Muzykant:

Jak to ma być tylko jakiś stand na targach to zawsze można dodać po
interpolacji delikatne ziarno, to ładnie udaje detale.

Dokładnie i z powodzeniem stosuję :)

Janko Muzykant napisał(a):

slawmir pisze:

Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego boku
80cm (do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem:
- lustrzanka z pełną klatką i "napakowaną matrycą" np, Sony A850 i 23MPx
- lustrzanka z pełną klatką i "nienapakowaną" matrycą np, Nikon 3D i
12MPx

Więcej pikseli jest lepiej, rzecz chyba dość oczywista :)

John Smith pisze:

Więcej pikseli jest lepiej, rzecz chyba dość oczywista :)

Za dużo pikseli jest jak jeżdżenie Hummerem po mieście :-)
Można, ale kosztowne: archiwizacja, czas obróbki (czytaj: dużo pali,
problemy z parkowaniem). A dupa mieści się w kompakcie.

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

Więcej pikseli jest lepiej, rzecz chyba dość oczywista :)

Za dużo pikseli jest jak jeżdżenie Hummerem po mieście :-)
Można, ale kosztowne: archiwizacja, czas obróbki (czytaj: dużo pali,
problemy z parkowaniem). A dupa mieści się w kompakcie.

Ale my tu o 80 cm...

at Wed 14 of Jul 2010 19:13, John Smith wrote:

Janko Muzykant napisał(a):

slawmir pisze:

Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego
boku 80cm (do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem:
- lustrzanka z pełną klatką i "napakowaną matrycą" np, Sony A850 i
23MPx - lustrzanka z pełną klatką i "nienapakowaną" matrycą np,
Nikon 3D i 12MPx

Więcej pikseli jest lepiej, rzecz chyba doć oczywista :)

Za dużo pikseli jest jak jeżdżenie Hummerem po mieście :-)
Można, ale kosztowne: archiwizacja, czas obróbki (czytaj: dużo pali,
problemy z parkowaniem). A dupa mieści się w kompakcie.

"Janko Muzykant"  wrote:

Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego
boku 80cm (do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem:
- lustrzanka z pełną klatką i "napakowaną matrycą" np, Sony A850 i 23MPx
- lustrzanka z pełną klatką i "nienapakowaną" matrycą np, Nikon 3D i 12MPx

Więcej pikseli jest lepiej, rzecz chyba dość oczywista :)

Tylko chodzi o prawdziwe piksele, a te zależą od budowy matrycy,
obiektywu, warunków powstania zdjęcia i obróbki.

Tak na marginesie granica ''napakowania'' (czyli chwili, gdzie zaczną
się obiektywne kłopoty) dla ff to co najmniej 100Mpx.

Mariusz [mr.] pisze:

   Rosnąca liczba pikseli to spadająca ilość fotonów-elektronów
przypadających na jeden piksel = spadająca "rozdzielczość świetlna"
piksela - do przesady rosnąca kwantyzacja sygnału, rosnąca podatność na
szum termiczny (a wraz z rosnącym skomplikowaniem układu dodatkowo
jeszcze rosnący szum elektroniczny zniekształcający wyniki).

   Oprócz tego, zgodnie z "teorią sitka" (chyba Marka Wyszomirskiego),
wraz ze wzrostem ilości pikseli musi (na danym etapie rozwoju
technologii) spadać udział powierzchni światłoczułej w całkowitej
powierzchni matrycy (ilość "ślepych" granic pikseli jest proporcjonalna
do liczby pikseli).

   Dodatkowo wraz ze zmniejszaniem rozmiarów pojedynczego piksela można
zakładać spadek jakości jego wykonania - technologiczną jednorodność,
która ma dodatkowe znaczenie w matrycy bayerowskiej ze względu na
interpolację koloru pomiędzy sąsiednimi pikselami.

   Wszystko to znakomicie widać np. w kompaktach 12 Mpix nawet jeśli
szkiełko w nich nie jest najgorsze.

"Janko Muzykant"  wrote:

   Rosnąca liczba pikseli to spadająca ilość fotonów-elektronów
przypadających na jeden piksel = spadająca "rozdzielczość świetlna"

   Wszystko to znakomicie widać np. w kompaktach 12 Mpix nawet jeśli
szkiełko w nich nie jest najgorsze.

No i wszystko to prawda ale przy gęstościach... wymnóżmy powierzchnię
12Mpx z kompakta do rozmiarów ff. Na razie do takiego poziomu nam
baaaardzo daleko więc problem chwilowo nieaktualny (na ff).

Mariusz [mr.] pisze:

   Nb.: Teoretycznie można sobie wyobrazić matrycę o fotokomórkach tak
małych, że aż jednofotonowych (ponad poziom szumu). Brak fotonu - czerń,
jeden foton - biel, dwa fotony - przepał.  ;-)
   I tu już nie sprawdzi się twoja metoda interpolacji w dół (słuszna
szczególnie w przypadku "nadmuchanych" kompaktów i scen o małej
dynamice) - przepał interpolowany w dół wciąż pozostaje przepałem, a
dynamika wcale nam nie wyskakuje jak diabeł z pudełka...  ;-)

"Janko Muzykant"  wrote:

   Nb.: Teoretycznie można sobie wyobrazić matrycę o fotokomórkach
tak małych, że aż jednofotonowych (ponad poziom szumu). Brak fotonu -
czerń, jeden foton - biel, dwa fotony - przepał.  ;-)
   I tu już nie sprawdzi się twoja metoda interpolacji w dół (słuszna
szczególnie w przypadku "nadmuchanych" kompaktów i scen o małej
dynamice) - przepał interpolowany w dół wciąż pozostaje przepałem, a
dynamika wcale nam nie wyskakuje jak diabeł z pudełka...  ;-)

Ależ proszę, służę przykładem sprzed lat, dla uproszczenia mono, ale
złożenie trzech pikseli rgb da rezultaty podobne w kolorze:
Oryginał:
http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_1.jpg
Oryginał powiększony ileś tam razy i przekonwertowany na dwa poziomy
(przepał i czerń :)
http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_2.png
Resajz tegoż z interpolacją do wymiarów początkowych:
http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_3.jpg

Matryca ''fotonowa'' byłaby chyba najciekawszym rozwiązaniem do
zbierania obrazu, podobnie jak jednobitowe przetworniki a/d w dźwięku.

Dnia Thu, 15 Jul 2010 10:35:43 +0200, Mariusz   [mr.] napisał(a):

    Gdyby sprawnoć była odpowiednio wysoka, to w ogóle - marzenie... :))
Albo ogromne detektory do wykrywania skrajnie słabych sygnałów
(brak przepału, bo tak mało fotonów), albo małe matryce za to z
piekielnie krótkimi czasami.

Mariusz [mr.] pisze:

Oryginał:
http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_1.jpg
Oryginał powiększony ileś tam razy i przekonwertowany na dwa poziomy
(przepał i czerń :)
http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_2.png
Resajz tegoż z interpolacją do wymiarów początkowych:
http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_3.jpg

   Eee, to jest dobry trik do zagadania klienta...  ;-)  Można sobie
poszukać w sieci podobnych trików np. matematycznych, gdzie 2x2=5, itp.
sztuczki wychodzą (niedawno nawet analizowałem taką o obniżaniu ceny w
hotelu - z pięć minut mi zajęło, gdzie jest myk w całej sztuczce... ;-)

"Janko Muzykant"  wrote:

Oryginał:
http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_1.jpg
Oryginał powiększony ileś tam razy i przekonwertowany na dwa poziomy
(przepał i czerń :)
http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_2.png
Resajz tegoż z interpolacją do wymiarów początkowych:
http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_3.jpg

   Eee, to jest dobry trik do zagadania klienta...  ;-)  Można sobie
poszukać w sieci podobnych trików np. matematycznych, gdzie 2x2=5,
itp. sztuczki wychodzą (niedawno nawet analizowałem taką o obniżaniu ceny w hotelu - z pięć minut mi zajęło, gdzie jest myk w całej sztuczce...  ;-)

No ale tu nie ma żadnych sztuczek tylko czysta fizyka, stosowana
zresztą choćby w poligrafii.

"Mariusz [mr.]"  wrote:

   Ale pewnie przegapiłeś moment, w którym dyskusja odniosła się do
promowanej przez Janka metody interpolacji w dół i żądania od
producentów (veto! :)  coraz to wyższych rozdzielczości.  :))

Mariusz [mr.] pisze:

   Ale pewnie przegapiłeś moment, w którym dyskusja odniosła się do
promowanej przez Janka metody interpolacji w dół i żądania od
producentów (veto! :)  coraz to wyższych rozdzielczości.  :))

On Thu, 15 Jul 2010, Mariusz   [mr.] wrote:

  Tu: nie można zapominać, że wyniki brane są z "matrycy
małopikselowej". Gdyby zdjęcie "bit_2" zrobić taką gęstą matrycą, to nie
tylko możliwa do zarejestrowania dynamika by spadła, ale i wzrosły
szumy.

  Ale jest już taki upał, że chyba zrobię sobie wolne od tak poważnych
tematów...  ;-)

Dnia Thu, 15 Jul 2010 02:06:52 +0200, Mariusz   [mr.] napisał(a):

    Rosnąca liczba pikseli to spadająca iloć fotonów-elektronów
przypadających na jeden piksel = spadająca "rozdzielczoć świetlna"
piksela - do przesady rosnąca kwantyzacja sygnału, rosnąca podatnoć na
szum termiczny (a wraz z rosnącym skomplikowaniem układu dodatkowo
jeszcze rosnący szum elektroniczny zniekształcający wyniki).

"Andrzej Libiszewski"  wrote:

    Rosnąca liczba pikseli to spadająca ilość fotonów-elektronów
przypadających na jeden piksel = spadająca "rozdzielczość świetlna"
piksela - do przesady rosnąca kwantyzacja sygnału, rosnąca podatność
na szum termiczny (a wraz z rosnącym skomplikowaniem układu dodatkowo
jeszcze rosnący szum elektroniczny zniekształcający wyniki).

Nie bierzesz w ogóle pod uwagę innych udoskonaleń w konstrukcji matryc

(Back-Side Illuminated, czy choćby Gapless Microlenses), które
wpływają na lepsze wykorzystanie padającego światła.

Dnia Thu, 15 Jul 2010 10:09:53 +0200, Mariusz   [mr.] napisał(a):

 

(Back-Side Illuminated, czy choćby Gapless Microlenses), które
wpływają na lepsze wykorzystanie padającego światła.

    Wciąż na to liczę, jednak powoli będzie nam trzeba przyzwyczaić się
do stagnacji w tym obszarze - wg DxO poprawa, nawet po uwzględnieniu
narastającego zagęszczania pikseli jest ledwo mierzalna, a ostatnie
"wynalazki" okazały się niestety bardziej marketingowymi trickami.

    Przez ostatnie kilka lat trochę za to się chyba poprawiła softwarowa
obróbka sygnału - widzę to porównując sample z kompaktów na max.
czułościach - tu widać pewną poprawę (przy uwzględnieniu gęstości
pikseli, bo czasem ta poprawa to jednak jest pogorszenie...  :))

"Andrzej Libiszewski"  wrote:

    Wciąż na to liczę, jednak powoli będzie nam trzeba przyzwyczaić
się do stagnacji w tym obszarze - wg DxO poprawa, nawet po
uwzględnieniu narastającego zagęszczania pikseli jest ledwo
mierzalna, a ostatnie "wynalazki" okazały się niestety bardziej
marketingowymi trickami.

Jakaś tam poprawa jednak jest, matryca 15Mpix z 500D punktuje niżej
niż 18Mpix z 550D.

Z BSI na dużych sensorach chyba jeszcze nikt nie
eksperymentował, a to też pewnie sporo zmieni - w kompaktach wyraźnie
widać różnicę.

    Przez ostatnie kilka lat trochę za to się chyba poprawiła
softwarowa obróbka sygnału - widzę to porównując sample z kompaktów
na max. czułościach - tu widać pewną poprawę (przy uwzględnieniu
gęstości pikseli, bo czasem ta poprawa to jednak jest pogorszenie...  :))

Coraz więcej mocy obliczeniowej jest dostępne, to i obrobić sygnał
łatwiej. Programowa korekcja wad obiektywów nie wzięła się znikąd.

Jak w praktyce (do druku) jest wymagana "rzeczywista" (nieinterpolowana)
rozdzielczość zdjęcia i ile można na jego bazie interpolować np. w PS ?
Np. dla formatu 70:47cm rozdzielczość zdjęcia (JPG) 140dpi - interpolowana
w PS do 200dpi.
Czy dla dużych formatów i dobrej jakości odbitki (druku) wymogiem
minimalnym jest również 200dpi - czy ta granica schodzi w dół ?
Dochodzi tutaj pewnie kwestia odległości oglądania takiej odbitki
(wydruku) - ale nie znam zależności w tej kwesti.

Pzdr, Sławek

On 14 Lip, 14:47, "slawmir"  wrote:

Witam,
Pytanie laika w temacie dużych formatów odbitek:

Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego boku 80cm
(do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem:
- lustrzanka z pełną klatką i "napakowaną matrycą" np, Sony A850 i 23MPx
- lustrzanka z pełną klatką i "nienapakowaną" matrycą np, Nikon 3D i 12MPx

Do w/w opcji przewidziany "ostry" obiektyw 24-70mm/F2.8 w danym systemie
(Sony lub Nikon).
Pomijam kwestię ceny w/w zestawów.

Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego boku 80cm (do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem:
- lustrzanka z pełną klatką i "napakowaną matrycą" np, Sony A850 i 23MPx
- lustrzanka z pełną klatką i "nienapakowaną" matrycą np, Nikon 3D i 12MPx

Do w/w opcji przewidziany "ostry" obiektyw 24-70mm/F2.8 w danym systemie (Sony lub Nikon).
Pomijam kwestię ceny w/w zestawów.

"slawmir"  wrote:

    Oczywiście wszyscy tu zakładamy, że naprawdę macie konkretne powody
żeby bić rekordy reprodukcji obrazu...  :))  Bo jeśli jest to tylko
sztuka dla sztuki, a wszystko na koniec i tak pójdzie do drukarni
znajomego pana Mietka...  ;-)

Dziękuję za Wasze uwagi i praktyczne informacje w temacie.
Mnie jeszcze interesuje inna kwestia - skoro dla "dużych" formatów
odbitek (wydruków) "napakowana" matryca lustrzanki FF często się
przydaje - a nie zawsze idzie to w parze z jakością zdjęcia (niskie
szumy np. wygeneruje tutaj Nikon z FF i 12MPx :
- można z wykorzystaniem statywu "bawić się" w składanie kilku zdjęć
budujących właśiwy kadr (ten sposób osobiście mnie się podoba; więcej
pracy przy obróbce - ale efekty mogą być ciekawe)

- wykorzystać - tak robią to profesjonaliści z potencjałem finansowym
(raczej nie w Polsce) - użyć cyfrowego średniego-formatu

- cofnąć się w czasie i wykorzystać technikę kliszy filmowej -
zalecany również średni-format i np. nieśmiertelny Pentax
średnio-formatowy); następnie wysokiej klasy skaner do filmów i
dostajemy wysoką dobrej jakości "odbitkę cyfrową" na poziomie 30Mpx i
więcej (w odniesieniu do matrycy cyfrowej).

No właśnie jakie roździelczości można osiągnąć skanując klatkę filmu
dla FF i średniego formatu ?

Czy klisza filmowa w odniesieniu do współczesnych matryc FF - nie
będzie miała mniejszego zakresu tonalnego ?

"Mariusz [mr.]"  wrote:

- wykorzystać - tak robią to profesjonaliści z potencjałem finansowym
(raczej nie w Polsce) - użyć cyfrowego średniego-formatu

   Wąska nisza i w związku z tym b. drogo. W Polsce też robią (jeszcze drożej).

   Chyba jeszcze nie jest tak dobrze, żeby miała. Ale i tak trzebaby
zrobić bracketing - to nie cyfra, żeby sobie od razu podejrzeć histogram.  :)

Mariusz   [mr.] napisał:

- wykorzystać - tak robią to profesjonaliści z potencjałem finansowym
(raczej nie w Polsce) - użyć cyfrowego średniego-formatu

    Wąska nisza i w związku z tym b. drogo. W Polsce też robią (jeszcze drożej).

On 15.07.2010 11:04, slawmir wrote:

Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego boku
80cm (do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem:
- lustrzanka z pełną klatką i "napakowaną matrycą" np, Sony A850 i 23MPx
- lustrzanka z pełną klatką i "nienapakowaną" matrycą np, Nikon 3D i
12MPx

Do w/w opcji przewidziany "ostry" obiektyw 24-70mm/F2.8 w danym
systemie (Sony lub Nikon).
Pomijam kwestię ceny w/w zestawów.

- wykorzystać - tak robią to profesjonaliści z potencjałem finansowym
(raczej nie w Polsce) - użyć cyfrowego średniego-formatu

On 14 Lip, 14:47, "slawmir"  wrote:

Witam,
Pytanie laika w temacie dużych formatów odbitek:

Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego boku 80cm
(do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem:
- lustrzanka z pełną klatką i "napakowaną matrycą" np, Sony A850 i 23MPx
- lustrzanka z pełną klatką i "nienapakowaną" matrycą np, Nikon 3D i 12MPx

Do w/w opcji przewidziany "ostry" obiektyw 24-70mm/F2.8 w danym systemie
(Sony lub Nikon).
Pomijam kwestię ceny w/w zestawów.

Jak w praktyce (do druku) jest wymagana "rzeczywista" (nieinterpolowana)
rozdzielczość zdjęcia i ile można na jego bazie interpolować np.. w PS ?
Np. dla formatu 70:47cm rozdzielczość zdjęcia (JPG) 140dpi - interpolowana w
PS do 200dpi.
Czy dla dużych formatów i dobrej jakości odbitki (druku) wymogiem minimalnym
jest również 200dpi - czy ta granica schodzi w dół ?
Dochodzi tutaj pewnie kwestia odległości oglądania takiej odbitki
(wydruku) - ale nie znam zależności w tej kwesti.

Pzdr, Sławek

BernArala pisze:

A teraz co do Twojego pytania. Na ostrość zdjęcia i ilość szczegółów
mają największy wpływ: dobry obiektyw (żaden zoom, tylko stałki),

On 17 Lip, 11:43, Janko Muzykant  wrote:

BernArala pisze:

> A teraz co do Twojego pytania. Na ostrość zdjęcia i ilość szczegółów
> mają największy wpływ: dobry obiektyw (żaden zoom, tylko stałki),

E tam, nowe zoomy znakomicie sobie radzą tylko po przymknięciu o 2EV.
Tylko nowe więc najczęściej cropowe.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam:www.smialek.prv.pl
/jeśli czegoś nie rozumiesz to najlepiej napisz ''to jest czysta
demagogia!''/

BernArala pisze:

E tam, nowe zoomy znakomicie sobie radzą tylko po przymknięciu o 2EV.
Tylko nowe więc najczęściej cropowe.

Muszę Cię rozczarować - radzić sobie radzą, ale to nie znaczy, że dają
radę przepuścić 20 mpx. na matrycę. To naprawdę można sprawdzić.... ;)

BernArala pisze:

A teraz co do Twojego pytania. Na ostrość zdjęcia i ilość szczegółów
mają największy wpływ: dobry obiektyw (żaden zoom, tylko stałki),

mt pisze:

Z pewnością tylko stałki, zwłaszcza w porównaniu do takiego Nikkora 14-24 ;) (zresztą ten link na grupie pojawiał się już tyle razy, że aż dziw, iż wciąż niektórzy głoszą tak kategoryczne osądy)
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

On 20 Lip, 00:12, Janko Muzykant  wrote:

mt pisze:

> Z pewnością tylko stałki, zwłaszcza w porównaniu do takiego Nikkora
> 14-24 ;) (zresztą ten link na grupie pojawiał się już tyle razy, że aż
> dziw, iż wciąż niektórzy głoszą tak kategoryczne osądy)
>http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l...

Ten osąd związany jest liniowo z wielkością stadka stałek w torbie :)
Niestety, to też sprawdzałem wielokrotnie...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam:www.smialek.prv.pl
/jadam kebaby, ale jestem pacyfistą/

BernArala pisze:

Co do Twojego zdjęcia - nie znam technik pomiarowych

się wypowiadał na temat testów laboratoryjnych - jednak jeżeli robię
zdjęcie dwoma aparatami - z których jeden ma 10 mpx a drugi przeszło
dwa razy więcej - i zdjęcia nie różnią się jeśli chodzi o ilość
szczegółów

A co do porównania zooma 14-24 i stałki 14 - to to że pojawiła się
kiepska stałka - wcale nie oznacza - że zoomy są ostrzejsze ;)

W dniu 22.07.2010 19:17, BernArala pisze:

Co do Twojego zdjęcia - nie znam technik pomiarowych - więc nie będę
się wypowiadał na temat testów laboratoryjnych - jednak jeżeli robię
zdjęcie dwoma aparatami - z których jeden ma 10 mpx a drugi przeszło
dwa razy więcej - i zdjęcia nie różnią się jeśli chodzi o ilość
szczegółów - a nawet jeśli to raczej na korzyść mniejszej matrycy - to
dla mnie jest to dość przekonujący argument - że obiektywy nei
potrafią przenieść takiej masy informacji - którą rejestruje matryca
formatu ff lub apsc. Innymi słowy - mamy więcej pikseli, większe pliki
- ale informacji o szczegółach - tyle samo.