Witam.

Właśnie wpadło mi w ucho coś co mnie zdumiało. Wchodzi jakaś nowelizacja
ustawy która nakazuje usunięcie wszystkich atrap fotoradarów oraz /uwaga/
fotoradarów które mają na celu jedynie przynoszenie korzyści finansowych np.
dla miasta.

Hmm, czuje się jak w ukrytej kamerze, tzn jeżeli to prawda i miało by dać
jakiś wymierny efekt to doznaje szoku. Idzie ku lepszemu?

Użytkownik BaX napisał:

Witam.

Właśnie wpadło mi w ucho coś co mnie zdumiało. Wchodzi jakaś nowelizacja ustawy która nakazuje usunięcie wszystkich atrap fotoradarów oraz /uwaga/ fotoradarów które mają na celu jedynie przynoszenie korzyści finansowych np. dla miasta.

Hmm, czuje się jak w ukrytej kamerze, tzn jeżeli to prawda i miało by dać jakiś wymierny efekt to doznaje szoku. Idzie ku lepszemu?

Właśnie wpadło mi w ucho coś co mnie zdumiało. Wchodzi jakaś nowelizacja
ustawy która nakazuje usunięcie wszystkich atrap fotoradarów oraz /uwaga/
fotoradarów które mają na celu jedynie przynoszenie korzyści finansowych
np. dla miasta.

Hmm, czuje się jak w ukrytej kamerze, tzn jeżeli to prawda i miało by dać
jakiś wymierny efekt to doznaje szoku. Idzie ku lepszemu?

Tu masz art. o tym i gdzies w prawnej tez czytalem ale nie moge linka
znalezc.
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/koniec-z-atrapami-radarow,1504156

W dniu 2010-07-09 09:34, BaX pisze:
(...)

Już wiem dlaczego, robią "zasłone dymną"

http://moto.onet.pl/1618671,1,nowe-uprawnienia-itd,artykul.html?node=2

Użytkownik "Gabriel 'wilk'"

Tu masz art. o tym i gdzies w prawnej tez czytalem ale nie moge linka znalezc.
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/koniec-z-atrapami-radarow,1504156

Czyzby juz sie przestali bac ze prezydent zawetuje ?

Użytkownik "PaPi"  napisał w

Czyzby juz sie przestali bac ze prezydent zawetuje ?

Ty lepiej sprawdz czy kratka przy nazwisku nie byla za mala :-)
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,8119391,Glosowali_na_Komorowskiego__bo_mial_za_duza_kratke.html

J.F. pisze:

Użytkownik "PaPi"  napisał w

Czyzby juz sie przestali bac ze prezydent zawetuje ?

Ty lepiej sprawdz czy kratka przy nazwisku nie byla za mala :-)
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,8119391,Glosowali_na_Komorowskiego__bo_mial_za_duza_kratke.html

No wiesz - zagladam sobie w wyniki wyborcze i patrze np na pole "procent glosow waznych".

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał

J.F. pisze:

No wiesz - zagladam sobie w wyniki wyborcze i patrze np na pole "procent glosow waznych".

gdzie to masz?

No wiesz

PaPi pisze:

No wiesz

Ta ta. Wiadomo. Spiski i te rzeczy.

J.F. pisze:

Użytkownik "Gabriel 'wilk'"

Tu masz art. o tym i gdzies w prawnej tez czytalem ale nie moge linka znalezc.
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/koniec-z-atrapami-radarow,1504156

A to jest artykul z tego roku ?

Zeby ITD przejela fotoradary to przeciez proponowano chyba ze dwa lata temu.
I nic z tego nie wyszlo.
Czyzby juz sie przestali bac ze prezydent zawetuje ?

A tak mowiac szczerze to puste budki na gierkowce bardzo ladnie spowalniaja i pilnuja bezpieczenstwa ..

A tak mowiac szczerze to puste budki na gierkowce bardzo ladnie spowalniaja i pilnuja bezpieczenstwa ..

Na Gierkówce zanim były fotoradary ładnie zwalniałem na wszystkich 70 do jakiś 70-80 i rozglądałem się czy nikt nie jedzie lub nie przechodzi.

Teraz zwalniam do 70 i niestety rozglądam się również za fotoradarem patrząc jednocześnie na prędkościomierz. Czy to jest bezpieczniejsze niż to powyżej...

Gabriel 'wilk' pisze:

A tak mowiac szczerze to puste budki na gierkowce bardzo ladnie spowalniaja i pilnuja bezpieczenstwa ..

Na Gierkówce zanim były fotoradary ładnie zwalniałem na wszystkich 70 do jakiś 70-80 i rozglądałem się czy nikt nie jedzie lub nie przechodzi.

Teraz zwalniam do 70 i niestety rozglądam się również za fotoradarem patrząc jednocześnie na prędkościomierz. Czy to jest bezpieczniejsze niż to powyżej...

Mnie sie najbardziej podoba patent ze smietnikami lub budkami stawianymi 0,5/1m przed znakiem informujacym o wyjzdzie z terenu zabudoanego(miescina z 4 domami), gdzie wszedie sa pola i lasy oraz kawal prostej drogi.
Czesty patent jadac przez Bory-Tucholskie itp. wioski w kierunku Bydkoszczy/Torunia jadac od Bałtyku :-)
pozdrawiam

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

J.F. pisze:

A tak mowiac szczerze to puste budki na gierkowce bardzo ladnie spowalniaja i pilnuja bezpieczenstwa ..

Na Gierkówce zanim były fotoradary ładnie zwalniałem na wszystkich 70 do jakiś 70-80 i rozglądałem się czy nikt nie jedzie lub nie przechodzi.
Teraz zwalniam do 70 i niestety rozglądam się również za fotoradarem patrząc jednocześnie na prędkościomierz. Czy to jest bezpieczniejsze niż to powyżej...

On Fri, 9 Jul 2010 12:06:55 +0200, "J.F."
 wrote:

Tak, bo teraz zwalnia 95%, a dawniej polowa :-)

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Fri, 9 Jul 2010 12:06:55 +0200, "J.F."
 wrote:

Tak, bo teraz zwalnia 95%, a dawniej polowa :-)

Kiedyś zwalniała połowa go tych 80 km/h. A teraz spora część baranów
zwalnia, a nawet gwałtownie daje po heblach, do 50 km/h nawet wtedy,
gdy jest dozwolone 100 km/h. Taki mechanizm się w nich wytworzył -
fotoradar to 50 km/h.

Dnia Wed, 14 Jul 2010 18:04:56 +0200, kameleon napisał(a):

 Kiedyś, kiedy samochody nie miały
wogóle przyśpieszenia, to żeby wyprzedzić trzeba było zacząć jak się jest blisko

MadMan wrote:

Dnia Wed, 14 Jul 2010 18:04:56 +0200, kameleon napisał(a):

 Kiedyś, kiedy samochody nie miały
wogóle przyśpieszenia, to żeby wyprzedzić trzeba było zacząć jak się
jest blisko

Haha, dobre hasło :) Szkoda że jest dokładnie na odwrót.

Dnia Wed, 14 Jul 2010 18:34:13 +0200, Katanka napisał(a):

No bo dokładnie jest na odwrót. Kiedys trzeba było sporego kawałka drogi
wcześniej, aby się rozpędzić i zacząć wyprzedać. Teraz wystarczy jechać na
dupiekomus i wcisnąć gaz do deski i juz delikwent jest z tyłu.

W dniu 2010-07-14 18:34, Katanka pisze:

MadMan wrote:

Dnia Wed, 14 Jul 2010 18:04:56 +0200, kameleon napisał(a):

Kiedyś, kiedy samochody nie miały
wogóle przyśpieszenia, to żeby wyprzedzić trzeba było zacząć jak się
jest blisko

Haha, dobre hasło :) Szkoda że jest dokładnie na odwrót.

No bo dokładnie jest na odwrót. Kiedys trzeba było sporego kawałka drogi
wcześniej, aby się rozpędzić i zacząć wyprzedać. Teraz wystarczy jechać
na dupiekomus i wcisnąć gaz do deski i juz delikwent jest z tyłu.

Użytkownik "kameleon"  napisał w wiadomości

To nie radary stwarzają zagrożenie. ŻEBY DUPEK NIE JECHAŁ ZA SZYBKO, NIE MUSIAŁBY HAMOWAĆ.

On Wed, 14 Jul 2010 18:04:56 +0200, "kameleon"
wrote:

ŻEBY DUPEK NIE JECHAŁ ZA SZYBKO,
NIE MUSIAŁBY HAMOWAĆ.

Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Na Gierkówce zanim były fotoradary ładnie zwalniałem na wszystkich 70 do jakiś 70-80 i rozglądałem się czy nikt nie jedzie lub nie przechodzi.

Teraz zwalniam do 70 i niestety rozglądam się również za fotoradarem patrząc jednocześnie na prędkościomierz.

On Fri, 09 Jul 2010 18:21:09 +0200, Shrek
wrote:

A po jaką cholerę szukasz tego fotoradaru, skoro jedziesz 70-80?

Robert Rędziak pisze:

A po jaką cholerę szukasz tego fotoradaru, skoro jedziesz 70-80?

 Żeby po jego minięciu wrócić do prędkości podróżnej.

On Mon, 12 Jul 2010 18:10:22 +0200, Shrek
wrote:

To prościej będzie zauważyć skrzyżowanie odwołujące ograniczenie.

Robert Rędziak pisze:

To prościej będzie zauważyć skrzyżowanie odwołujące ograniczenie.

 A jak do najbliższej krzyżówki jest kilkaset metrów, albo i
 kilka kilometrów? :)

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Robert Rędziak pisze:

A po jaką cholerę szukasz tego fotoradaru, skoro jedziesz 70-80?

 Żeby po jego minięciu wrócić do prędkości podróżnej.

To prościej będzie zauważyć skrzyżowanie odwołujące ograniczenie.

Cavallino pisze:

 Żeby po jego minięciu wrócić do prędkości podróżnej.

To prościej będzie zauważyć skrzyżowanie odwołujące ograniczenie.

Radarów jednak jest mniej niż skrzyżowań.

A jeśli chodziło Ci o to, że za Ciebie ma myśleć Sejm i drogowcy, to KAPELUSZ PLONK WARNING

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

 Żeby po jego minięciu wrócić do prędkości podróżnej.

To prościej będzie zauważyć skrzyżowanie odwołujące ograniczenie.

Radarów jednak jest mniej niż skrzyżowań.

No to w czym problem, podobno i tak jechał 70 tam gdzie stoją atrapy, jak i tam gdzie nie ma?

Nie przepadam za fotoradarami, ale to hipokryzja twierdzić, że zawsze i tak się zwalniało,

Cavallino pisze:

Nie przepadam za fotoradarami, ale to hipokryzja twierdzić, że zawsze i tak się zwalniało,

Przecież nie napisał że do 70.
Zwalniał np. z 200 do 100 - duże zwolnienie prawda?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Nie przepadam za fotoradarami, ale to hipokryzja twierdzić, że zawsze i tak się zwalniało,

Przecież nie napisał że do 70.
Zwalniał np. z 200 do 100 - duże zwolnienie prawda?

Napisał 70-80.

Cavallino pisze:

Przecież nie napisał że do 70.
Zwalniał np. z 200 do 100 - duże zwolnienie prawda?

Napisał 70-80.

Dokładniej to "jakichś 70-80".
Czyli zapewne bez patrzenia specjalnego na licznik, więc mogło być i 100.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Przecież nie napisał że do 70.
Zwalniał np. z 200 do 100 - duże zwolnienie prawda?

Napisał 70-80.

Dokładniej to "jakichś 70-80".
Czyli zapewne bez patrzenia specjalnego na licznik, więc mogło być i 100.

I wszystko jasne...

Cavallino pisze:

Dokładniej to "jakichś 70-80".
Czyli zapewne bez patrzenia specjalnego na licznik, więc mogło być i 100.

I wszystko jasne...

Ale co jasne?
Bo chyba nei zaprzeczysz, że skupianie się na liczniku i fotoradarze ZAMIAST na obserwacji drogi jest mniej bezpieczne, niż niewiele większa prędkość bez takiej potrzeby?

On Thu, 15 Jul 2010 19:40:38 +0200,  Shrek wrote:

Ja nie o tym, tylko o tym ,że zawsze jechał tam 70-80, a teraz postawili
radar i musi zwalniać do 70-80, co mu wybitnie przeszkadza:P

Shrek pisze:

Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Na Gierkówce zanim były fotoradary ładnie zwalniałem na wszystkich 70 do jakiś 70-80 i rozglądałem się czy nikt nie jedzie lub nie przechodzi.

Teraz zwalniam do 70 i niestety rozglądam się również za fotoradarem patrząc jednocześnie na prędkościomierz.

A po jaką cholerę szukasz tego fotoradaru, skoro jedziesz 70-80?

Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

A po jaką cholerę szukasz tego fotoradaru, skoro jedziesz 70-80?

Po taką, aby nie jechać koło niego 80, ale 70.

On Mon, 12 Jul 2010 18:09:33 +0200, Shrek  wrote:

80 nie strzelają.

jerzu pisze:

On Mon, 12 Jul 2010 18:09:33 +0200, Shrek  wrote:

80 nie strzelają.

Dasz sobie rękę uciąć?

On Wed, 14 Jul 2010 22:24:46 +0200, Shrek  wrote:

Nie. Rozumiem, że dostałeś? Czy tylko teoretyzujesz?

jerzu wrote:

On Wed, 14 Jul 2010 22:24:46 +0200, Shrek  wrote:

Nie. Rozumiem, że dostałeś? Czy tylko teoretyzujesz?

SM w Warszawie ustawia FR na 55 km/h przy dozwolonej 50 km/h.
Testowane. Kilka razy na pms podawano przykłady z okolic Człuchowa,
gdzie FR był ustawiany 50/50.

W dniu 2010-07-15 08:36, Katanka pisze:

50/50 by mnie drapnął. Bo jak jest do 50km/h to jadę licznikowo 60,
czyli tak około 55 :) No ale zobaczymy, jeszcze ani razu nie dostałem
fotki z radary, co najwyżej mnie suszarką capnęli.

Dnia Thu, 15 Jul 2010 08:44:27 +0200, Grejon napisał(a):

Ale w taryfikatorze nie ma przekroczenia +5

jerzu wrote:
> On Wed, 14 Jul 2010 22:24:46 +0200, Shrek  wrote:
>
>
>>Nie. Rozumiem, że dostałeś? Czy tylko teoretyzujesz?
>
>
> SM w Warszawie ustawia FR na 55 km/h

Skąd taka informacja?
Tzn. skąd wiedza o tym ile ustawili w urządzeniu?

--
Bydlę

O jakiś link sie znalazł

http://moto.onet.pl/1618647,1,zmiany-w-prawie-przyjazne-dla-kierowcow,artykul.html?node=2

W dniu 2010-07-09 09:22, BaX pisze:

Hmm, czuje się jak w ukrytej kamerze, tzn jeżeli to prawda i miało by dać
jakiś wymierny efekt to doznaje szoku. Idzie ku lepszemu?

Dnia Fri, 09 Jul 2010 09:31:21 +0200, Grejon napisał(a):

Całkiem możliwe. Kiedyś przejechałem się kawałkiem drogi krajowej i
byłem w szoku jak zobaczyłem (70) na każdym OZ.

Całkiem możliwe. Kiedyś przejechałem się kawałkiem drogi krajowej i
byłem w szoku jak zobaczyłem (70) na każdym OZ.

Yy, to nienormalne jest? Na "wiślance" (DK81) jest tak chyba cały czas,
50 od wielkiego dzwonu (np. skrzyżowanie z sygnalizacją).

Dnia Fri, 9 Jul 2010 10:02:20 +0200, BaX napisał(a):

Yy, to nienormalne jest? Na "wiślance" (DK81) jest tak chyba cały czas,
50 od wielkiego dzwonu (np. skrzyżowanie z sygnalizacją).

'wiślanka' to jest parodia 'drogi krajowej'. Ilość wiejskich wjazdów na nią
jest absurdalny.

I jeszcze ustrońskie tłumoki robiły prostesty bo nie będą
mieli "prosto z bramy" wyjazdu na nią tylko muszą zrobić pętle przez
centrum. Paranoja, jak zwykle u nas.

I jeszcze ustrońskie tłumoki robiły prostesty bo nie będą
mieli "prosto z bramy" wyjazdu na nią tylko muszą zrobić pętle przez
centrum. Paranoja, jak zwykle u nas.

Sorry, ale "wiślanka-krajówka" kończy się w Skoczowie, w Ustroniu jest
już "tylko" wojewódzka.
A co do protestów - też pewnie bym protestował :)

W dniu 2010-07-09 09:45, MadMan pisze:

Dnia Fri, 09 Jul 2010 09:31:21 +0200, Grejon napisał(a):

Całkiem możliwe. Kiedyś przejechałem się kawałkiem drogi krajowej i
byłem w szoku jak zobaczyłem (70) na każdym OZ.

Yy, to nienormalne jest? Na "wiślance" (DK81) jest tak chyba cały czas,
50 od wielkiego dzwonu (np. skrzyżowanie z sygnalizacją).

On Fri, 09 Jul 2010 09:31:21 +0200
Grejon  wrote:

Całkiem możliwe. Kiedyś przejechałem się kawałkiem drogi krajowej i
byłem w szoku jak zobaczyłem (70) na każdym OZ.

W dniu 2010-07-09 13:51, Michal Szwaczko pisze:

Na DK1 w obszarze zabudowanym miasta Czestochowa masz 90. :)

Użytkownik "Grejon"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-07-09 13:51, Michal Szwaczko pisze:

Na DK1 w obszarze zabudowanym miasta Czestochowa masz 90. :)

I tam jest po 1 pasie w każdą stronę?

W dniu 2010-07-09 09:22, BaX pisze:

Witam.

Właśnie wpadło mi w ucho coś co mnie zdumiało. Wchodzi jakaś nowelizacja
ustawy która nakazuje usunięcie wszystkich atrap fotoradarów oraz /uwaga/
fotoradarów które mają na celu jedynie przynoszenie korzyści finansowych np.
dla miasta.

Hmm, czuje się jak w ukrytej kamerze, tzn jeżeli to prawda i miało by dać
jakiś wymierny efekt to doznaje szoku.

Idzie ku lepszemu?

Właśnie wpadło mi w ucho coś co mnie zdumiało. Wchodzi jakaś nowelizacja
ustawy która nakazuje usunięcie wszystkich atrap fotoradarów oraz /uwaga/
fotoradarów które mają na celu jedynie przynoszenie korzyści finansowych
np.
dla miasta.

Hmm, czuje się jak w ukrytej kamerze, tzn jeżeli to prawda i miało by dać
jakiś wymierny efekt to doznaje szoku.

Generalnie mowa jest o wprowadzeniu automatycznego systemu kontroli
ruchu itd., do czego od dawna dojść nie może, a kolejne pomysły są
coraz to bardziej absurdalne. Całe szczęście, że odrzucono pomysły
nieprzyznawania punktów za takie wykroczenia.

Idzie ku lepszemu?

Zależy dla kogo :)

Dnia pięknego Fri, 09 Jul 2010 09:36:26 +0200, osobnik zwany Artur
'futrzak' Maśląg wystukał:

to bardziej absurdalne. Całe szczęście, że odrzucono pomysły
nieprzyznawania punktów za takie wykroczenia.

W dniu 2010-07-09 10:46, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 09 Jul 2010 09:36:26 +0200, osobnik zwany Artur
'futrzak' Maśląg wystukał:

to bardziej absurdalne. Całe szczęście, że odrzucono pomysły
nieprzyznawania punktów za takie wykroczenia.

co oznacza, że ustawa polegnie w TK. Automat nie może nakładać punktów.

Użytkownik "Miecio"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2010-07-09 10:46, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 09 Jul 2010 09:36:26 +0200, osobnik zwany Artur
'futrzak' Maśląg wystukał:

to bardziej absurdalne. Całe szczęście, że odrzucono pomysły
nieprzyznawania punktów za takie wykroczenia.

co oznacza, że ustawa polegnie w TK. Automat nie może nakładać punktów.

Automat ma tylko wysyłać prośby o wskazanie kierującego.

Użytkownik "Miecio"  napisaĹ� w wiadomoĹ�ci grup

> W dniu 2010-07-09 10:46, masti pisze:
>> Dnia pi�knego Fri, 09 Jul 2010 09:36:26 +0200, osobnik zwany Artur
>> 'futrzak' Ma�l�g wystuka�:
>>
>>> to bardziej absurdalne. CaĹ�e szczÄ�Ĺ�cie, że odrzucono pomysĹ�y
>>> nieprzyznawania punktów za takie wykroczenia.
>>
>> co oznacza, że ustawa polegnie w TK. Automat nie może nakĹ�adaÄ� punktów.
>>
>
> Automat ma tylko wysy�a� pro�by o wskazanie kieruj�cego.

To jest niezgodne z prawem. Zgodne z prawem jest proszenie o informacj�,
komu użyczyĹ�eĹ� pojazdu. Możesz użyczyÄ� kilku osobom na raz.
To nie do obowiÄ�zków wĹ�aĹ�ciciela pojazdu należy identyfikowanie kierowców.

kogutek wrote:

Nikt za nikogo tyłka nie nadstawi.

On Jul 10, 3:28 am, "kogutek"  wrote:

A jak to będzie działało tak że jak system oparty na
kamerach, jak w którymś miejscu wykryje przekroczenie prędkości to
profilaktycznie będzie robił zdjęcia na następnych punktach kontroli.

Użytkownik "kogutek"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Miecio"  napisaĹ� w wiadomoĹ�ci grup

> W dniu 2010-07-09 10:46, masti pisze:
>> Dnia pi�knego Fri, 09 Jul 2010 09:36:26 +0200, osobnik zwany >> Artur
>> 'futrzak' Ma�l�g wystuka�:
>>
>>> to bardziej absurdalne. CaĹ�e szczÄ�Ĺ�cie, że >>> odrzucono pomysĹ�y
>>> nieprzyznawania punktów za takie wykroczenia.
>>
>> co oznacza, że ustawa polegnie w TK. Automat nie może >> nakĹ�adaÄ� punktów.
>>
>
> Automat ma tylko wysy�a� pro�by o wskazanie > kieruj�cego.

To jest niezgodne z prawem. Zgodne z prawem jest proszenie o informacj�,
komu użyczyĹ�eĹ� pojazdu. Możesz użyczyÄ� kilku osobom na raz.
To nie do obowiÄ�zków wĹ�aĹ�ciciela pojazdu należy identyfikowanie kierowców.

Co Ty za przeproszeniem bredzisz. Jaka niezgodność z prawem. Dostanie pacjent
informację że samochodem którego jest właścicielem na odcinku drogi pomiędzy....
o godzinie.......... ktoś przekroczył prędkość.

W dniu 2010-07-11 21:26, Marcin N pisze:
(...)

Nie do właściciela samochodu należy przeporwadzenie poszukiwań sprawcy
wykroczenia. Ja, jako właściciel, mam obowiązek zgłosić, komu użyczyłem
samochód.
Pytanie "proszę wskazać kierującego" - jest niezgodne z prawem. Ja
wskazuję: "samochód użyczyłem żonie". Niech policja (razem z żoną)
głowią się, czemu za kierownicą jest jakiś facet. ;)

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2010-07-11 21:26, Marcin N pisze:
(...)

Nie do właściciela samochodu należy przeporwadzenie poszukiwań sprawcy
wykroczenia. Ja, jako właściciel, mam obowiązek zgłosić, komu użyczyłem
samochód.
Pytanie "proszę wskazać kierującego" - jest niezgodne z prawem. Ja
wskazuję: "samochód użyczyłem żonie". Niech policja (razem z żoną)
głowią się, czemu za kierownicą jest jakiś facet. ;)

W czym problem? Skoro facet nikomu nieznany, to zapłacicie jako
właściciele pojazdu.

"Marcin N"  wrote in message

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2010-07-11 21:26, Marcin N pisze:
(...)

Nie do właściciela samochodu należy przeporwadzenie poszukiwań sprawcy
wykroczenia. Ja, jako właściciel, mam obowiązek zgłosić, komu użyczyłem
samochód.
Pytanie "proszę wskazać kierującego" - jest niezgodne z prawem. Ja
wskazuję: "samochód użyczyłem żonie". Niech policja (razem z żoną)
głowią się, czemu za kierownicą jest jakiś facet. ;)

W czym problem? Skoro facet nikomu nieznany, to zapłacicie jako
właściciele pojazdu.

Nie miałem już ciągnąć tego tematu, ale niech będzie.
Moje pytanie: za co zapłacę w tej sytuacji?

kamil wrote:
>
>
> "Marcin N"  wrote in message
> >
>>
>> Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
>> grup >>
>>> W dniu 2010-07-11 21:26, Marcin N pisze:
>>> (...)
>>>
>>>> Nie do właściciela samochodu należy przeporwadzenie poszukiwań sprawcy
>>>> wykroczenia. Ja, jako właściciel, mam obowiązek zgłosić, komu użyczyłem
>>>> samochód.
>>>> Pytanie "proszę wskazać kierującego" - jest niezgodne z prawem. Ja
>>>> wskazuję: "samochód użyczyłem żonie". Niech policja (razem z żoną)
>>>> głowią się, czemu za kierownicą jest jakiś facet. ;)
>>>
>>>
>>> W czym problem? Skoro facet nikomu nieznany, to zapłacicie jako
>>> właściciele pojazdu.
>>
>>
>> Nie miałem już ciągnąć tego tematu, ale niech będzie.
>> Moje pytanie: za co zapłacę w tej sytuacji?
>
>
> Za frajerstwo. Frajer pozycza samochod obcym ludziom i nie pamieta nawet
> komu

>>>> Pytanie "proszę wskazać kierującego" - jest niezgodne z prawem. Ja
>>>> wskazuję: "samochód użyczyłem żonie".


Postaraj się zrozumieć.


--
Bydlę

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości grup

"Marcin N"  wrote in message

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2010-07-11 21:26, Marcin N pisze:
(...)

Nie do właściciela samochodu należy przeporwadzenie poszukiwań sprawcy
wykroczenia. Ja, jako właściciel, mam obowiązek zgłosić, komu użyczyłem
samochód.
Pytanie "proszę wskazać kierującego" - jest niezgodne z prawem. Ja
wskazuję: "samochód użyczyłem żonie". Niech policja (razem z żoną)
głowią się, czemu za kierownicą jest jakiś facet. ;)

W czym problem? Skoro facet nikomu nieznany, to zapłacicie jako
właściciele pojazdu.

Nie miałem już ciągnąć tego tematu, ale niech będzie.
Moje pytanie: za co zapłacę w tej sytuacji?

Za frajerstwo. Frajer pozycza samochod obcym ludziom i nie pamieta nawet komu, wiec jako taki niech sobie placi.

W dniu 2010-07-12 17:03, Marcin N pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

W dniu 2010-07-11 21:26, Marcin N pisze:
(...)

Nie do właściciela samochodu należy przeporwadzenie poszukiwań sprawcy
wykroczenia. Ja, jako właściciel, mam obowiązek zgłosić, komu użyczyłem
samochód.
Pytanie "proszę wskazać kierującego" - jest niezgodne z prawem. Ja
wskazuję: "samochód użyczyłem żonie". Niech policja (razem z żoną)
głowią się, czemu za kierownicą jest jakiś facet. ;)

W czym problem? Skoro facet nikomu nieznany, to zapłacicie jako
właściciele pojazdu.

Nie miałem już ciągnąć tego tematu, ale niech będzie.
Moje pytanie: za co zapłacę w tej sytuacji?

Dnia Fri, 9 Jul 2010 15:56:46 +0200, Marcin N napisał(a):

To jest niezgodne z prawem. Zgodne z prawem jest proszenie o informację,
komu użyczyłeś pojazdu. Możesz użyczyć kilku osobom na raz.

To nie do obowiązków właściciela pojazdu należy identyfikowanie kierowców.

Dnia Fri, 09 Jul 2010 12:31:11 +0200, Miecio napisał(a):

Automat ma tylko wysyłać prośby o wskazanie kierującego.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"

Generalnie mowa jest o wprowadzeniu automatycznego systemu kontroli
ruchu itd., do czego od dawna dojść nie może, a kolejne pomysły są
coraz to bardziej absurdalne. Całe szczęście, że odrzucono pomysły
nieprzyznawania punktów za takie wykroczenia.

Witam.

Właśnie wpadło mi w ucho coś co mnie zdumiało. Wchodzi jakaś nowelizacja
ustawy która nakazuje usunięcie wszystkich atrap fotoradarów oraz /uwaga/
fotoradarów które mają na celu jedynie przynoszenie korzyści finansowych np.
dla miasta.

Hmm, czuje się jak w ukrytej kamerze, tzn jeżeli to prawda i miało by dać
jakiś wymierny efekt to doznaje szoku. Idzie ku lepszemu?

> Witam.
>
> Właśnie wpadło mi w ucho coś co mnie zdumiało. Wchodzi jakaś nowelizacja
> ustawy która nakazuje usunięcie wszystkich atrap fotoradarów oraz /uwaga/
> fotoradarów które mają na celu jedynie przynoszenie korzyści finansowych np.
> dla miasta.
>
> Hmm, czuje się jak w ukrytej kamerze, tzn jeżeli to prawda i miało by dać
> jakiś wymierny efekt to doznaje szoku. Idzie ku lepszemu?
>
>
>
A po co atrapy jak jest zainstalowanych 20 000 ( słownie: dwadzieścia tysięcy )
urządzeń do pomiaru i rejestrowania prędkości. Skynet miał być włączony w tym
roku ale trybunał konstytucyjny się czepił że za ostre kary. To poprawili i
wcisną guzik w przyszłym roku. Znajdź sobie ile jest kilometrów dróg w Polsce i
podziel przez 20 000. A potem jak zobaczysz wynik to napisz czy widzisz
jakikolwiek powód żeby jeszcze atrapy były.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

W dniu 2010-07-09 10:28, kogutek pisze:

3. Identyfikacji osób w stosunku do których orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów.

W dniu 2010-07-09 10:28, kogutek pisze:

> 3. Identyfikacji osób w stosunku do których orzeczono zakaz prowadzenia

Jeśli nie poprawią jakości zdjęć z fotoradarów to bardzo wątpliwe.

--
Grzegorz Jońca    GG: 7366919  
Mazda 6 2.0 "parafinka" Kombi

W dniu 2010-07-09 20:37, kogutek pisze:

To nie będzie oparte na fotoradarach. Fotoradary według informacji sprzed
półtora roku mają stanowić niecałe 10% urządzeń.

Użytkownik "kogutek"  napisał w wiadomości

A po co atrapy jak jest zainstalowanych 20 000 ( słownie: dwadzieścia
tysięcy ) urządzeń do pomiaru i rejestrowania prędkości.

A po co atrapy jak jest zainstalowanych 20 000 ( słownie: dwadzieścia
tysięcy ) urządzeń do pomiaru i rejestrowania prędkości.

Jeszcze tylko kwestia co jest atrapa a co nie.
W koncu urzadzenia rotuja miedzy skrzynkami.

Atrapa to chyba budka w której nie przewiduje się możliwości instalacji urządzenia

Właśnie wpadło mi w ucho coś co mnie zdumiało. Wchodzi jakaś nowelizacja
ustawy która nakazuje usunięcie wszystkich atrap fotoradarów oraz /uwaga/
fotoradarów które mają na celu jedynie przynoszenie korzyści finansowych
np.
dla miasta.

Hmm, czuje się jak w ukrytej kamerze, tzn jeżeli to prawda i miało by dać
jakiś wymierny efekt to doznaje szoku. Idzie ku lepszemu?

A po co atrapy jak jest zainstalowanych 20 000 ( słownie: dwadzieścia
tysięcy )
urządzeń do pomiaru i rejestrowania prędkości. Skynet miał być włączony w
tym
roku ale trybunał konstytucyjny się czepił że za ostre kary. To poprawili
i
wcisną guzik w przyszłym roku. Znajdź sobie ile jest kilometrów dróg w
Polsce i
podziel przez 20 000. A potem jak zobaczysz wynik to napisz czy widzisz
jakikolwiek powód żeby jeszcze atrapy były.

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Ale ja jestem przciwny, tak samo jak dawanie uprawnien gminom na
posiadanie  fotoradarów i SM. W ogóle jednostki terytorialne nie powinny
dostawać grosza  bezpośrednio od fotoradarów od razu przeszła by im
ochota na posiadanie i  urządzanie łapanek np. pod szkołą o 18 gdzie już
chyba nawet woźnego nie ma.

Ale ja jestem przciwny, tak samo jak dawanie uprawnien gminom na
posiadanie  fotoradarów i SM. W ogóle jednostki terytorialne nie powinny
dostawać grosza  bezpośrednio od fotoradarów od razu przeszła by im
ochota na posiadanie i  urządzanie łapanek np. pod szkołą o 18 gdzie już
chyba nawet woźnego nie ma.

W niemcownie to jest normalne.

Użytkownik "P_ablo"  napisał w wiadomości

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Ale ja jestem przciwny, tak samo jak dawanie uprawnien gminom na
posiadanie  fotoradarów i SM. W ogóle jednostki terytorialne nie powinny
dostawać grosza  bezpośrednio od fotoradarów od razu przeszła by im
ochota na posiadanie i  urządzanie łapanek np. pod szkołą o 18 gdzie już
chyba nawet woźnego nie ma.

W niemcownie to jest normalne.
Grasuja czesto pod szkolami na 30 przez caly dzien. Potrafi stac ekipa 3-4 radiowozow z 3-4 lornetkami laserowymi. Jedni mierza a reszta wystawia mandaciki - nikt im nie umknie.

Użytkownik "Jurand"  napisał w wiadomości

Nie porównuj Niemców do nas. Przede wszystkim taki Niemiec, jak mieszka w
średniej wielkości miasteczku, do najbliższej autostrady/drogi szybkiego
ruchu ma nie więcej jak 10 km. Dojazd do niej zajmuje c.a. 20 minut. I
może  sobie tą drogą zasuwać np. do pracy 60 km dalej, co zajmuje mu
średnio 30  minut.
Obecnie w takim np. Krakowie dojazd do autostrady zajmuje c.a. 40 minut,
jeśli nie masz "przyjemności" jechać przez Kraków w godzinach szczytu. Do
tego nasrane po drodze fotoradarów w miejscach co najmniej
kontrowersyjnych,  a w równie kontrowersyjnych potrafią być przyczajone
ekipy z radarami. A  przy szkołach ni chuchu żadnego patrolu nie
uświadczysz i tutaj mają pole do  popisu wszelkiego rodzaju
niedowartościowani kierowcy, którzy albo właśnie  odwieźli swoje
pociechy do szkoły i się bardzo spieszą do pracy, albo chcą  "pokazać"
innym rodzicom, jakie to mają fajne, szybkie auto. Ostatnio widziałem
ekipę z radarem w takim miejscu, że nawet moja dziewczyna  zapytała "co
oni tutaj robią". No co robią - polują na tych, co jadą w  słoneczne
południe bez świateł, stwarzając tym niesamowite zagrożenie na  drodze.

Użytkownik "BaX"  napisał

Ale ja jestem przciwny, tak samo jak dawanie uprawnien gminom na posiadanie fotoradarów i SM. W ogóle jednostki terytorialne nie powinny dostawać grosza bezpośrednio od fotoradarów od razu przeszła by im ochota na posiadanie i urządzanie łapanek np. pod szkołą o 18 gdzie już chyba nawet woźnego nie ma.

W dniu 2010-07-09 10:09, kogutek pisze:
(...)
  Skynet miał być włączony w tym

roku ale trybunał konstytucyjny się czepił że za ostre kary. To poprawili i
wcisną guzik w przyszłym roku.

Marek pisze:

Co to jest ten Skynet - proszę rozwiń temat.

Marek pisze:

> Co to jest ten Skynet - proszę rozwiń temat.

Elektroniczny wielki brat. Się filmów SF nie oglądało?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On Fri, 09 Jul 2010 20:05:56 +0200, kogutek
wrote:

Życie pokazuje że to co kilkanaście lat temu było fikcją dzisiaj fizycznie
istnieje. W Londynie działa system rozpoznawania twarzy. Wprowadzają wzorzec i
system jak zarejestruje oryginał na ulicy to go obserwuje i zbiera dane.

Użytkownik "kogutek"  napisał w

A po co atrapy jak jest zainstalowanych 20 000 ( słownie: dwadzieścia tysięcy )
urządzeń do pomiaru i rejestrowania prędkości. Skynet miał być włączony w tym
roku ale trybunał konstytucyjny się czepił że za ostre kary.

To poprawili i  wcisną guzik w przyszłym roku. Znajdź sobie ile
jest kilometrów dróg w Polsce i podziel przez 20 000.

kogutek wrote:
> A po co atrapy jak jest zainstalowanych 20 000 ( słownie: dwadzieścia tysięcy )
> urządzeń do pomiaru i rejestrowania prędkości.


Urządzeń do pomiaru, czy masztów na urządzenia do pomiaru?

--
Bydlę

kogutek wrote:
 > A po co atrapy jak jest zainstalowanych 20 000 ( słownie: dwadzieścia
tysięcy )
 > urządzeń do pomiaru i rejestrowania prędkości.


Urządzeń do pomiaru, czy masztów na urządzenia do pomiaru?

--
Bydlę

kogutek wrote:

kogutek wrote:
> A po co atrapy jak jest zainstalowanych 20 000 ( słownie: dwadzieścia tysięcy )
> urządzeń do pomiaru i rejestrowania prędkości.


Urządzeń do pomiaru, czy masztów na urządzenia do pomiaru?

-- Bydlę

20 tysięcy urządzeń. Prawie wszystkie urządzenia to kamery, bo dają więcej
informacji. Komunikuje się toto poprzez sieci 3G.

On Fri, 09 Jul 2010 19:56:05 +0200,  kogutek wrote:

20 tysięcy urządzeń. Prawie wszystkie urządzenia to kamery, bo dają więcej
informacji. Komunikuje się toto poprzez sieci 3G. Po włączeniu niejeden mistrz
kierownicy ,jak wróci z workiem kartofli ze wsi, będzie musiał auto sprzedać
żeby mandaty zapłacić.