Ponieważ trochę mi się nie chce szukać sampli i przedzierać się przez strony różne, a mam taką potrzebę, proszę o wpisanie uwag na temat luster (może nawet i bez lustra, ale tu wiadomo co mamy), które kręcą filmy, przy czym ważne jest, żeby materiał był możliwie wysokiej jakości, a nie ważna jest już automatyka, af itd (materiał ma być kręcony wyłącznie ze statywu przy ustawianych scenach).

Kluczem jest właściwie dobry kodek pokładowy i sensowne parametry (jak nie hd pełne to przynajmniej jakiś standard klatkowy - min. 24).

Na dziś myślę o Canonie 500, 50, wiadomo - 5dII. Nie wiem jak tam z obrazem z nowych nikonów (czy w ogóle jest różnica w 5000/90/300s). Ktoś tam jeszcze kręci oprócz K7? Pena znam, Panas filmowy jest beznadziejnie drogi.
Ale może ktoś ma jakieś uwagi, będę wdzięczny.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/...a w tym sezonie boimy się świńskiej grypy/

W dniu 2009-10-08 21:07, Janko Muzykant pisze:

(...)  Ktoś
tam jeszcze kręci oprócz K7? Pena znam, Panas filmowy jest beznadziejnie
drogi.

"Janko Muzykant"  wrote in message

Kluczem jest właściwie dobry kodek pokładowy i sensowne parametry (jak nie
hd pełne to przynajmniej jakiś standard klatkowy - min. 24).

Na dziś myślę o Canonie 500, 50, wiadomo - 5dII. Nie wiem jak tam z
obrazem z nowych nikonów (czy w ogóle jest różnica w 5000/90/300s). Ktoś
tam jeszcze kręci oprócz K7? Pena znam, Panas filmowy jest beznadziejnie
drogi.
Ale może ktoś ma jakieś uwagi, będę wdzięczny.

Proces R09  zwrócił błąd:

Podzielę się uwagami nt. 500d. Kodek to h.264 plik generowany to *.mov
Przy 1280x720 jest 30 fps, przy 1980x1080 ... 20 fps (klipy w tej
rozdielczości wyglądają całkiem nieźle, zwłascza, gdy aparat stoi a w kadrze
jest niewiele ruchu).
strumień danych to 35-38 mb/s.
Problemem jest to, że otrzymany materiał trzeba zmontować.
Nie probowałem wypalać dysków blueray tylko AVCHD, który jest obsługiwany
przez odtwarzacze blueray.
W sumie efekt jest niezły, ale 2 programy którymi montowałem i renderowałem
czyli Uled Studio 12 i Power Director 8
dają bitrate max 20 mb/s i to jednak na ekranie mojej plazmy efekty
kompresji daje się zauważyć (ale tragedii nie ma)
Power Director 8 ma tą zaletę, że wykorzystuje CUDA, co znacznie przyspiesza
rendering (0.5-0.6 real time v.s. 0.1-0.15 na quadzie 3G)
Może wyprodukowanie dysku blurej dałoby lepszy efekt, ale płytki są jeszcze
dość drogie.
Nie próbowałem też Final Cut.
W sumie jestem zadowolony, bo oprócz fotek dość szybko udaje się zrobić
kilkunastominutową płytkę z filmem w niezłej jakości.

"Saiko Kila"  wrote in message

Proces R09  zwrócił błąd:

Nie próbowałem też Final Cut.
W sumie jestem zadowolony, bo oprócz fotek dość szybko udaje się zrobić
kilkunastominutową płytkę z filmem w niezłej jakości.

Mój szef ma rebela t1i który o ile wiem jest tym samym, przynajmniej
parametry ma te same. Też jest zadowolony z jego jakości. A ja mam
pytanie czy próbowałeś obróbki Sony Vegas? Ciekaw jestem czy canon nie
stosuje jakichś sztuczek czy flag które "ułatwiają" obróbkę. Co to
znaczy że trzeba zmontować, czy nie można pliku otworzyć bezpośrednio w
odtwarzaczce na komputerze?

--
Saiko Kila

R09 pisze:

Też jestem w sumie ciekaw, jak inni wykorzystują klipy z lustrzanek i jakie mają w tym względzie doświadczenia i przemyślenia.
Co do pliku generowanego przez aparat, to wydaje się to być jak najbardziej zwyczajny quictime.

Proces R09  zwrócił błąd:

Też właściwie mam t1 kupionego w USA ;-)
W Vegas trial minął, może spróbuję na jakimś nowym systemie.
W sumie, aby obejrzeć materiał, to montować nie trzeba.
Można aprat przyłączyć do telewizora poprzez HDMI lub przegrać pliki na
komputer z jakimś dobrym monitorem.
Ale zawsze będzie to "surowy materiał"
Też jestem w sumie ciekaw, jak inni wykorzystują klipy z lustrzanek i jakie
mają w tym względzie doświadczenia i przemyślenia.
Co do pliku generowanego przez aparat, to wydaje się to być jak najbardziej
zwyczajny quictime.

"Saiko Kila"  wrote in message

Proces R09  zwrócił błąd:

Co do pliku generowanego przez aparat, to wydaje się to być jak
najbardziej
zwyczajny quictime.

Byle się dało odczytać :) Ja oglądam wyłącznie na komputerze i
przygotowanie tego nie wymaga zwykle wiele pracy, ale czasem trzeba
zrobić płytkę żeby ktoś inny obejrzał... Również się zastanawiałem jak
wykorzystać klipa z lustrzanki, jak dostanę materiał to się zdecyduję.

--
Saiko Kila

R09 pisze:

Podzielę się uwagami nt. 500d. Kodek to h.264 plik generowany to *.mov
Przy 1280x720 jest 30 fps, przy 1980x1080 ... 20 fps (klipy w tej rozdielczości wyglądają całkiem nieźle, zwłascza, gdy aparat stoi a w kadrze jest niewiele ruchu).

strumień danych to 35-38 mb/s.
Problemem jest to, że otrzymany materiał trzeba zmontować.
Nie probowałem wypalać dysków blueray tylko AVCHD, który jest obsługiwany przez odtwarzacze blueray.

"Janko Muzykant"  wrote in message

R09 pisze:

Podzielę się uwagami nt. 500d. Kodek to h.264 plik generowany to *.mov
Przy 1280x720 jest 30 fps, przy 1980x1080 ... 20 fps (klipy w tej
rozdielczości wyglądają całkiem nieźle, zwłascza, gdy aparat stoi a w
kadrze jest niewiele ruchu).

To wiem, pełne hd jest tam dla bajera. Z 20 klatek nic się nie zrobi.

strumień danych to 35-38 mb/s.
Problemem jest to, że otrzymany materiał trzeba zmontować.
Nie probowałem wypalać dysków blueray tylko AVCHD, który jest obsługiwany
przez odtwarzacze blueray.

Wolę zamieniać takie dzikie kompresory na coś lekkiego, np. Indeo. Strata
niewielka, a elastyczność już całkiem okej.
Na pewno nie jest to metoda na materiał kilkugodzinny, ale do klipów jak
najbardziej.

R09 pisze:

To wiem, pełne hd jest tam dla bajera. Z 20 klatek nic się nie zrobi.

Można coś zrobić, np przyspieszyć x 1.2 i już jest kinowe 24 fps, a przy filmowaniu krajobrazu, roślinności, architektury,
nikt nie zauważy, zwałaszcza jeżeli operator leniwie panoramował będzie ;-)

Ale indeo to chyba raczej w niczym stacjonarnym (poza HTPC) nie pójdzie.

filmy, przy czym ważne jest, żeby materiał był możliwie wysokiej
jakości, a nie ważna jest już automatyka, af itd (materiał ma być
kręcony wyłącznie ze statywu przy ustawianych scenach).
Kluczem jest właściwie dobry kodek pokładowy i sensowne parametry (jak
nie hd pełne to przynajmniej jakiś standard klatkowy - min. 24).

Na dziś myślę o Canonie 500, 50, wiadomo - 5dII. Nie wiem jak tam z
obrazem z nowych nikonów (czy w ogóle jest różnica w 5000/90/300s).

Na dziś myślę o Canonie 500, 50, wiadomo - 5dII. Nie wiem jak tam z

Wojtek pisze:

Ale C 50D nie ma tej funkcji... więc możesz zawęzić obszar poszukiwań;)

Na dziś myślę o Canonie 500, 50, wiadomo - 5dII.

kurdybanek pisze:

Na dziś myślę o Canonie 500, 50, wiadomo - 5dII.

50d nie kręci w ogóle. Jeśli mają być z dźwiękiem, to raczej odpada również
500d. Chociaż dźwięk z wewnętrznego mikrofonu jest całkiem niezły, to jednak
łapie wszelkie manipulacje przy aparacie, a także dźwięk stabilizacji tak
przydatnej w filmowaniu. 5dII nie ma tych mankamentów dzięki możliwości
podłączenia zewnętrznego mikrofonu, dodatkowo ma możliwość ręcznego
sterowania czasem migawki i przesłoną. No i oferuje najlepszy obraz dzięki
FF. Podobne możliwości ma też wchodzący właśnie 7d, ale to już tylko APS-C.
Ogólnie całe to filmowanie za pomocą lustrzanek można o kant d... rozbić,

..... No i oferuje najlepszy obraz dzięki

FF. Podobne możliwości ma też wchodzący właśnie 7d, ale to już tylko
APS-C.

R09 pisze:

.... No i oferuje najlepszy obraz dzięki

FF. Podobne możliwości ma też wchodzący właśnie 7d, ale to już tylko APS-C.

Akurat APS-C to format jak najbardziej "kinowy", klatka na taśmie 35mm to
mniej-więcej połowa "małego obrazka" w fotografii.
FF to będzie odpowiednik taśmy 70mm (ktoś to jeszcze pamięta?), część filmów relizowano na tej taśmie.

"Paweł W." napisal:

W różnego typu "imaksach" korzystają z większego formatu. Standard
kinowy nie starcza na te wielkie ekrany.  Nie pamiętam w tej chwili
nazwy kina, ale ekran był wnętrzem kuli, a rozmiar jego zajmował całe
pole widzenia, jeśli patrzyło się mniej więcej w środek ekranu. I to z
dalszego rzędu. A taśma filmowa przypominała rolkę filmu
średnioformatowego (na szerokość).

Janko Muzykant wrote:

Ponieważ trochę mi się nie chce szukać sampli i przedzierać się przez
strony różne, a mam taką potrzebę, proszę o wpisanie uwag na temat
luster (może nawet i bez lustra, ale tu wiadomo co mamy), które kręcą
filmy, przy czym ważne jest, żeby materiał był możliwie wysokiej
jakości, a nie ważna jest już automatyka, af itd (materiał ma być
kręcony wyłącznie ze statywu przy ustawianych scenach).

Kluczem jest właściwie dobry kodek pokładowy i sensowne parametry (jak
nie hd pełne to przynajmniej jakiś standard klatkowy - min. 24).

Na dziś myślę o Canonie 500, 50, wiadomo - 5dII. Nie wiem jak tam z
obrazem z nowych nikonów (czy w ogóle jest różnica w 5000/90/300s).
Ktoś tam jeszcze kręci oprócz K7? Pena znam, Panas filmowy jest
beznadziejnie drogi.
Ale może ktoś ma jakieś uwagi, będę wdzięczny.

Janku tutaj możesz zobaczyć, jak wygląda gotowy materiał,
to jest strona mojego znajomka, znajdziesz tam więcej próbek
http://www.vimeo.com/5529460

A tak na marginesie, jaki jest najtanszy kompakt rejestrujacy HD (niekoniecznie Full)?
Marx

Użytkownik "Marx"  napisał w wiadomości

A tak na marginesie, jaki jest najtanszy kompakt rejestrujacy HD (niekoniecznie Full)?
Marx

<gkrzych> pisze:

Panas lx3 robi fajne filmy 1280x720 ale dźwięk kulawy.. mono
i do tego wąskie pasmo.

Troche pogrzebalem i sporo Kodakow potrafi (ale jak robia filmy tak jak zdjecia to ja nie chce), duzo Panasonikow (drogie sa i czesto nie nagrywaja dzwieku) i pare Pentaxow. W sumei nie bardzo jest co wybrac.
Marx

Janko Muzykant pisze:
  Pena znam, Panas filmowy jest beznadziejnie

drogi.

lux pisze:

GF-1 całkiem tani.

Janko Muzykant  napisał(a):

Widzę, że jednak 5DII rządzi w tej materii i to nie tylko jeśli chodzi o
kontrolę go.