Chyba nie bylo.

http://www.youtube.com/watch?v=g1U3czpJRJs

Only in Poland :]

Ktos ma pomysl jakie moga byc podstawy do postawienia pilota w roli
oskarzyciela posilkowego i poszkodowanego?
Czy uczestnicy rajdów nie podpisuja jakichs papierkow typu 'na wlasna
odpowiedzialnosc' (albo czy takie papierki mozna latwo podwazyc)?

--
Pozdrawiam, Rafał.
rg[na]skrzynka[kropka]pl

W dniu 2010-10-04 23:42, Rafał Grzelak pisze:

Chyba nie bylo.

http://www.youtube.com/watch?v=g1U3czpJRJs

Only in Poland :]

Ktos ma pomysl jakie moga byc podstawy do postawienia pilota w roli
oskarzyciela posilkowego i poszkodowanego?

Czy uczestnicy rajdów nie podpisuja jakichs papierkow typu 'na wlasna
odpowiedzialnosc' (albo czy takie papierki mozna latwo podwazyc)?

2010-10-05 01:25:16 Tomasz Pyra

No to to jest właśnie ta odpowiedzialność.
Za płot zapłacił ubezpieczyciel z OC samochodu.

Teraz zapadł wyrok w trybie nakazowym, [...]

2010-10-05 07:46:35 Myjk

> Za płot zapłacił ubezpieczyciel z OC samochodu.
Tak konkretnie to z AC.

W dniu 2010-10-05 07:46, Myjk pisze:

2010-10-05 01:25:16 Tomasz Pyra

No to to jest właśnie ta odpowiedzialność.
Za płot zapłacił ubezpieczyciel z OC samochodu.

Tak konkretnie to z AC. Swoją drogą, to sytuacja
musiała być zgłoszona na policję przez właściciela
płotu... Można się tylko domyślać -- ale prawdopodobnie
poszkodowany zgłosił się do organizatorów rajdu, a ci
odesłali go na policję żeby umyć od sprawy ręce.
Przecież to się dało spokojnie załatwić.

Teraz zapadł wyrok w trybie nakazowym, [...]

Coś w ten deseń. Natomiast rajdowiec mógłby załatwić
to po męsku, a nie odrazu do TV z taką pierdołą leci.
Lameriada jak dla mnie większa niż ten mandat.

2010-10-05 08:27:39 Wojciech Smagowicz [ZIWK]

Sprawa płotu została spokojnie i po ludzku załatwiona
- ubezpieczenie wypłaciło (nie wiem ubezpieczenie OC
kierowcy, czy OC organizatora) i finał. 
Tylko polucjanci się czepiają.

Nie wiem, czemu piszesz AC - bo to nie ma nic do rzeczy
- auto nie zostało uszkodzone. To OC odpowiada m.in
za szkody wyrządzone w mieniu innych.

Co po męsku?

Swędzi cię kilkaset zł? To mi je przelej ;)

Po prostu polucja w rejonie musi się wyżyć IMHO całkowicie
niesłusznie.  Jeszcze tylko brakuje suszarek - przypominam:
ODCINEK SPECJALNY - czyli droga całkowicie wyłączona z ruchu.

W dniu 2010-10-05 07:46, Myjk pisze:
(...)

Coś w ten deseń. Natomiast rajdowiec mógłby załatwić
to po męsku, a nie odrazu do TV z taką pierdołą leci.

Lameriada jak dla mnie większa niż ten mandat.

Artur Maśląg napisać:

> Coś w ten deseń. Natomiast rajdowiec mógłby załatwić
> to po męsku, a nie odrazu do TV z taką pierdołą leci.
No, do tego uciekł z miejsca wypadku.

> Lameriada jak dla mnie większa niż ten mandat.
Policji z całą pewnością.

W dniu 2010-10-05 18:33, Myjk pisze:

Artur Maśląg napisać:

Coś w ten deseń. Natomiast rajdowiec mógłby załatwić
to po męsku, a nie odrazu do TV z taką pierdołą leci.

No, do tego uciekł z miejsca wypadku.

Na torze rozumiem, że może mieć w dupie uszkodzoną
barierę, ale tutaj wjechał komuś w prywatny płot.

Lameriada jak dla mnie większa niż ten mandat.

Policji z całą pewnością.

Tego płaczka przede wszystkim, co o mandat 100 zł,
od którego możę się odwołać, leci do TVNu.

Po drugie
telewizji, za taki materiał jednostronny...

Artur Maśląg napisać:

> > No, do tego uciekł z miejsca wypadku.
> Na torze rozumiem, że może mieć w dupie uszkodzoną
> barierę, ale tutaj wjechał komuś w prywatny płot.
Ma stosowne ubezpieczenie. Resztę dokumentów podpisał
przystępując do rajdu. Organizator również ma stosowne
OC na okoliczność.

Materiał nie jest jednostronny, pokazuje za
to absurdy i bezmyślność pewnych 'osób'.

W dniu 2010-10-05 19:30, Myjk pisze:
(...)

Ubezpieczenie swoją drogą, a odpowiedzialność
za zdarzenie to druga sprawa.

Wg Twojego toku
myślenia wystarczy się zapisać na rajd, mieć
ubezpieczenie i można bezkarnie jeździć po
płotach, ludziach, etc. bo przecież jest
ubezpieczenie i pokryje wszelkie straty.

Tutaj http://kut.as/20l kto popełnia absurd?

W dniu 2010-10-05 19:30, Myjk pisze:

Ubezpieczenie swoją drogą, a odpowiedzialnoć
za zdarzenie to druga sprawa. Wg Twojego toku
myślenia wystarczy się zapisać na rajd, mieć
ubezpieczenie i można bezkarnie jeździć po
płotach, ludziach, etc. bo przecież jest
ubezpieczenie i pokryje wszelkie straty.

2010-10-06 10:13:05 lleeoo

Nie pieprz głupot jak nie masz o czymś pojęcia. Do udziału w
rajdzie potrzebne są odpowiednie licencje a wszelkie szkody
pokrywane są z OC organizatora nie kierowcy.

W dniu 2010-10-06 10:41, Myjk pisze:

Tak-tak.
http://www.rajdkarkonoski.pl/doc/25rk-regulamin_uzupelniajacy-rpp.pdf

4 UBEZPIECZENIE

4.1 Każdy zawodnik i/lub kierowca bierze udział w rajdzie na własną
odpowiedzialnoć. Kierowca musi posiadać dokument stwierdzający
zawarcie umowy OC właściciela lub użytkownika pojazdu zgodnie z
przepisami RP. Organizator nie ponosi żadnej odpowiedzialności za
straty zawodników powstałe podczas rajdu.

4.2 Przez fakt podpisania zgłoszenia zawodnik i/lub kierowca zrzeka
się wszelkich praw do odszkodowań mogących wyniknąć w związku z
wypadkami, które mogą się zdarzyć podczas rajdu. Zrzeczenie to
dotyczy FIA, PZM, organizatora, osób oficjalnych oraz innych
zawodników i/lub kierowców.

2010-10-06 10:56:48 lleeoo

To może jeszcze poćwiczysz czytanie ze zrozumieniem??
Wszytko co cytujesz dotyczy start ZAWODNIKA. Rozumiesz
mam nadzieje różnice, jeśli zawodnik uszkodzi auto to
nie może wnosić roszeń w stosunku do organizatora.

W dniu 2010-10-06 10:41, Myjk pisze:

2010-10-06 10:13:05 lleeoo

Nie pieprz głupot jak nie masz o czymś pojęcia. Do udziału w
rajdzie potrzebne są odpowiednie licencje a wszelkie szkody
pokrywane są z OC organizatora nie kierowcy.

Tak-tak.
http://www.rajdkarkonoski.pl/doc/25rk-regulamin_uzupelniajacy-rpp.pdf

4 UBEZPIECZENIE

4.1 Każdy zawodnik i/lub kierowca bierze udział w rajdzie na własną
odpowiedzialnoć. Kierowca musi posiadać dokument stwierdzający
zawarcie umowy OC właściciela lub użytkownika pojazdu zgodnie z
przepisami RP. Organizator nie ponosi żadnej odpowiedzialności za

straty zawodników powstałe podczas rajdu.

4.2 Przez fakt podpisania zgłoszenia zawodnik i/lub kierowca zrzeka

się wszelkich praw do odszkodowań mogących wyniknąć w związku z

wypadkami, które mogą się zdarzyć podczas rajdu. Zrzeczenie to

dotyczy FIA, PZM, organizatora, osób oficjalnych oraz innych
zawodników i/lub kierowców.

2010-10-06 11:01:04 Artur 'futrzak' Maśląg

Polska język, trudna język:) Może czegoś brakuje?

W dniu 2010-10-06 11:27, Myjk pisze:

2010-10-06 11:01:04 Artur 'futrzak' Maśląg

Polska język, trudna język:) Może czegoś brakuje?

Nie, nie brakuje. Uszkodzenie komuś prywatnego płotu
podczas rajdu, to jest strata spowodowana przez zawodnika,
a nie organizatora, ergo jest to strata zawodnika (kierowcy).
Zawsze mógł jechać wolniej i nie narobić szkód. :P

2010-10-06 11:33:52 Artur 'futrzak' Maśląg

Nie brnij - podałeś regulamin, który mówi o tym,
że zawodnik nie może się domagać jakiegokolwiek
odszkodowania od organizatora,

a nie że organizator za nic nie odpowiada.

Przeczytaj jeszcze raz.

W dniu 2010-10-05 18:33, Myjk pisze:

Artur Maśląg napisać:

Coś w ten deseń. Natomiast rajdowiec mógłby załatwić
to po męsku, a nie odrazu do TV z taką pierdołą leci.

No, do tego uciekł z miejsca wypadku.

Na torze rozumiem, że może mieć w dupie uszkodzoną
barierę, ale tutaj wjechał komuś w prywatny płot.

Artur Maśląg napisać:

> Na torze rozumiem, że może mieć w dupie uszkodzoną
> barierę, ale tutaj wjechał komuś w prywatny płot.
Byłbym zapomniał - Hamilton czy Kubica też mają w czasie
wyścigu (bądź po) wracać i dogadywać się z właścicielem
rozwalonej bariery/płotu?

W dniu 2010-10-05 21:44, Myjk pisze:

Artur Maśląg napisać:

Na torze rozumiem, że może mieć w dupie uszkodzoną
barierę, ale tutaj wjechał komuś w prywatny płot.

Byłbym zapomniał - Hamilton czy Kubica też mają w czasie
wyścigu (bądź po) wracać i dogadywać się z właścicielem
rozwalonej bariery/płotu?

Po pierwsze, to tak jakbyś porównał mecz piłkarskiej
ekstrakalsy do meczu b-klasy.

Niby też piłka nożna,
ale taka jakby inna. Po drugie, nie, nie muszą,
bo bariery należą do organizatora wyścigu.

Czyli jakby wprost przeciwnie niż w tej sytuacji.

Artur Maśląg napisać:

> Po pierwsze, to tak jakbyś porównał mecz piłkarskiej
> ekstrakalsy do meczu b-klasy.
Nieistotne. Prawo jest jedno. Sam chciałeś.

> Niby też piłka nożna,
> ale taka jakby inna. Po drugie, nie, nie muszą,
> bo bariery należą do organizatora wyścigu.
Na torach ulicznych? A wjazd w ścianę
tunelu to już rozumiem sytuację zmienia?

> Czyli jakby wprost przeciwnie niż w tej sytuacji.
Niespecjalnie, ale brnij dalej.

W dniu 2010-10-05 22:21, Myjk pisze:

Artur Maśląg napisać:

Po pierwsze, to tak jakbyś porównał mecz piłkarskiej
ekstrakalsy do meczu b-klasy.

Nieistotne. Prawo jest jedno. Sam chciałeś.

Istotne. Skala porównania jest inna.

2010-10-06 08:37:43 Artur 'futrzak' Maśląg

> > > Po pierwsze, to tak jakbyś porównał mecz piłkarskiej
> > > ekstrakalsy do meczu b-klasy.
> > Nieistotne. Prawo jest jedno. Sam chciałeś.
> Istotne. Skala porównania jest inna.
Dobre - jak zmienia skala porównania to zmienia się prawo.

W dniu 2010-10-06 08:54, Myjk pisze:

2010-10-06 08:37:43 Artur 'futrzak' Maśląg

Po pierwsze, to tak jakbyś porównał mecz piłkarskiej
ekstrakalsy do meczu b-klasy.

Nieistotne. Prawo jest jedno. Sam chciałeś.

Istotne. Skala porównania jest inna.

Dobre - jak zmienia skala porównania to zmienia się prawo.

Zmienia się głównie skala odpowiedzialności.
Większa impreza, więcej kasy, więcej luldzi
do ogarnięcia tematu, etc... Innymi słowy,
kierowcy F1 mają ludzi, którzy za nich
wszystko załatwią -- bo ich zespoły
na to stać.

PS Dobre -- wyciąć co niewygodne.

2010-10-06 09:02:49 Artur 'futrzak' Maśląg

> Zmienia się głównie skala odpowiedzialności.
> Większa impreza, więcej kasy, więcej luldzi
> do ogarnięcia tematu, etc... Innymi słowy,
> kierowcy F1 mają ludzi, którzy za nich
> wszystko załatwią -- bo ich zespoły
> na to stać.
Podoba mi się ten relatywizm - wychodzi na to, że
odpowiedzialność kierowcy zależy od zamożności
stajni/organizatora, a jak ktoś 'biedny', to
najlepiej obciążyć odpowiedzialnością i kosztami
tego, kogo da się dopasować - znaczy się kierowcę.

> PS Dobre -- wyciąć co niewygodne.
?

> Niby też piłka nożna,
> ale taka jakby inna. Po drugie, nie, nie muszą,
> bo bariery należą do organizatora wyścigu.
Na torach ulicznych? A wjazd w ścianę
tunelu to już rozumiem sytuację zmienia?

W dniu 2010-10-06 12:15, Myjk pisze:
(...)

Odpowiedzialność za zdarzenie ponosi kierowca (o ile
jest winny, a tutaj nawet sam zawodnik się przyznał,
że popełnił błąd),

Tak, zmienia. hint Art. 65.

2010-10-06 13:06:49 Artur 'futrzak' Maśląg

W dniu 2010-10-06 12:15, Myjk pisze:
(...)
> Odpowiedzialność za zdarzenie ponosi kierowca (o ile
> jest winny, a tutaj nawet sam zawodnik się przyznał,
> że popełnił błąd),
W takim razie dziękuję za ciąg dalszy - popełnienie
błędu przez kierowcę nie jest jednoznaczne
z odpowiedzialnością kierowcy za ewentualne skutki.

> Tak, zmienia. hint Art. 65.
Nic nie zmienia - tory uliczne składają się nie tylko
z tuneli, barier itd. Nie raz już się zdarzały sytuacje,
że pojazdy lądowały dalej niż pasowałoby Ci do definicji.

W dniu 2010-10-06 13:15, Myjk pisze:
(...)

Kto w takim razie ma brać odpowiedzialność
za ew. błędy kierowcy? Święta Teresa?

Tak, zmienia. hint Art. 65.

Nic nie zmienia - tory uliczne składają się nie tylko
z tuneli, barier itd. Nie raz już się zdarzały sytuacje,
że pojazdy lądowały dalej niż pasowałoby Ci do definicji.

Nie wywijaj kota ogonem.  Pisałeś o uszkodzeniu tunelu.

Tunel należy do pasa drogowego, więc za jego zniszczenia
odpowiada organizator imprezy.

2010-10-06 13:30:48 Artur 'futrzak' Maśląg

W dniu 2010-10-06 13:15, Myjk pisze:
(...)
> Kto w takim razie ma brać odpowiedzialność
> za ew. błędy kierowcy? Święta Teresa?
Możesz się nad tym zastanowić.

> > > Tak, zmienia. hint Art. 65.
> > Nic nie zmienia - tory uliczne składają się nie tylko
> > z tuneli, barier itd. Nie raz już się zdarzały sytuacje,
> > że pojazdy lądowały dalej niż pasowałoby Ci do definicji.
> Nie wywijaj kota ogonem.  Pisałeś o uszkodzeniu tunelu.
Zastanawiałem się, czy wpadniesz na to, że nie tylko bariery
należące do organizatora wyścigu znajdują się na takich
trasach. Jako przykład dostałeś tunel, ten Ci jeszcze pasował
do teorii,

ale jak pociągnąłem temat dalej, to już jest
niewygodnie, ponieważ tunel był dobry
i do definicji pasował.

> Tunel należy do pasa drogowego, więc za jego
> zniszczenia odpowiada organizator imprezy.
A jak odbije się od tej ściany i wyląduje w publice to
już będzie odpowiadał za ten wypadek i pokrywał koszty
ze swojego ubezpieczenia?

W dniu 2010-10-06 13:54, Myjk pisze:
(...)

Ja nie muszę, ja to wiem i napisałem powyżej.

To Ty masz problem,

zatem odpowiedz z łaski swojej,
kto Twoim zdaniem ma brać odpowiedzialność za błędy
kierowcy popełnione podczas rajdu.

Aha, czyli jakby podłożyłeś się z przykładem.

Nie moja wina, że lubisz sobie w stopę strzelać.
Przyjemnie?

Chcesz ciągnąć, to opisz konkretną sytuację.
Na ogólnikach daleko nie zajedziemy, co zresztą
pokazuje niniejsza dyskusja z Tobą.

Znowu na ogólnikach, zatem w uproszczeniu. Jeśli kierowca
popełni błąd, to prawdopodobnie będzie za zniszczenia
odpowiadał ze swojego ubezpieczenia (o ile regulamin
wyścigu nie stanowił inaczej).

Tylko mi tu nie snuj znowu farmazonów o torach ulicznych
pod F1, bo jak już pisałem, to kompletnie inna bajka...

2010-10-06 14:06:56 Artur 'futrzak' Maśląg

> Ja nie muszę, ja to wiem i napisałem powyżej.
Nie, nie - Ty masz takie zdanie na ten temat.
Do tego przyjmujesz sobie spore uproszczenia.

Zależy od okoliczności. Błąd kierowcy nie
jest jednoznaczny z przypisaniem mu winy itd.

> Znowu na ogólnikach, zatem w uproszczeniu. Jeśli kierowca
> popełni błąd, to prawdopodobnie będzie za zniszczenia
> odpowiadał ze swojego ubezpieczenia (o ile regulamin
> wyścigu nie stanowił inaczej).
Aha, czyli już zaczynamy z regulaminem którego nie ma.

> Tylko mi tu nie snuj znowu farmazonów o torach ulicznych
> pod F1, bo jak już pisałem, to kompletnie inna bajka...
Sam zacząłeś o F1, a teraz nazywasz to farmazonami.

W dniu 2010-10-06 14:19, Myjk pisze:
(...)

Nie, nie - Ty masz takie zdanie na ten temat.
Do tego przyjmujesz sobie spore uproszczenia.

Tak, potwierdzam! Ja mam takie zdanie na ten temat.

Jakie jest Twoje zdanie na ten temat,

2010-10-06 14:45:40 Artur 'futrzak' Maśląg

> Jakie jest Twoje zdanie na ten temat,
Już napisałem.

W dniu 2010-10-06 14:57, Myjk pisze:

2010-10-06 14:45:40 Artur 'futrzak' Maśląg

Jakie jest Twoje zdanie na ten temat,

Już napisałem.

Odwinięcie kota ogonem, to nie jest odpowiedź.

Artur Maśląg napisać:

> > > Jakie jest Twoje zdanie na ten temat,
> > Już napisałem.
> Odwinięcie kota ogonem, to nie jest odpowiedź.
To sięgnij pamięcią do wypadku np. Kuzaja podczas Rajdu Praskiego.
Popełnił błąd, wyleciał w plener, przy okazji zginęły 2 osoby.

Mogę tylko powtórzyć co napisałem wcześniej
- możesz się nad tym zastanowić.

W dniu 2010-10-06 19:29, Myjk pisze:

Artur Maśląg napisać:

Jakie jest Twoje zdanie na ten temat,

Już napisałem.

Odwinięcie kota ogonem, to nie jest odpowiedź.

To sięgnij pamięcią do wypadku np. Kuzaja podczas Rajdu Praskiego.
Popełnił błąd, wyleciał w plener, przy okazji zginęły 2 osoby.

Kombinujesz jak koń pod górę.

Popełnił błąd, i wypadł z trasy. Prawda.
Winnymi w tej sytuacji byli sami kibice.

Poza tym zniszczył jedynie słup (za który z pewnością
w polskich warunkach odpowiadałby organizator), oraz
kawałek bezpańskiej na pierwszy rzut oka trawy.

Podaj jakiś adekwatny przykład.

Mogę tylko powtórzyć co napisałem wcześniej
- możesz się nad tym zastanowić.

No tak, bo Ty jesteś cały czas na etapie rozstrzygania
czy tutaj zaistniał błąd kierowcy, czy też nie.

To może obejrzyj jeszcze raz materiał filmowy z TVN Turbo

i na podstawie tego co mówi sam kierowca odpowiedz w końcu

Artur Maśląg napisać:

W dniu 2010-10-06 19:29, Myjk pisze:
> Artur Maśląg napisać:
>
> > > > > Jakie jest Twoje zdanie na ten temat,
> > > > Już napisałem.
> > > Odwinięcie kota ogonem, to nie jest odpowiedź.
> > To sięgnij pamięcią do wypadku np. Kuzaja podczas Rajdu Praskiego.
> > Popełnił błąd, wyleciał w plener, przy okazji zginęły 2 osoby.
> Kombinujesz jak koń pod górę.
Bynajmniej - zbijam Twoją argumentację.

> Popełnił błąd, i wypadł z trasy. Prawda.
> Winnymi w tej sytuacji byli sami kibice.
Czyli przeczy to jednak Twojej teorii:
<cite>
> W takim razie dziękuję za ciąg dalszy - popełnienie
> błędu przez kierowcę nie jest jednoznaczne
> z odpowiedzialnością kierowcy za ewentualne skutki.
Kto w takim razie ma brać odpowiedzialność
za ew. błędy kierowcy? Święta Teresa?
</cite>

Wychodzi na to, że jednak kierowca popełniając błąd nie
jest automatycznie odpowiedzialny za skutki wynikające
z jego popełnienia. Odpowiadając wprost na Twoje
stwierdzenie/pytanie - odpowiedzialność za błąd kierowcy
przerzuciłeś teraz na kibiców.

> Poza tym zniszczył jedynie słup (za który z pewnością
> w polskich warunkach odpowiadałby organizator), oraz
> kawałek bezpańskiej na pierwszy rzut oka trawy.
Tak, tak - jedynie słup. Dwa trupy to rozumiem można
pominąć w tych dywagacjach.

> Podaj jakiś adekwatny przykład.
Widzę, ze znów Ci nie pasuje przykład, ponieważ przeczy Twym
teoriom. To jest adekwatny przykład - brak odpowiedzialności
mimo popełnionego błędu.

> > Mogę tylko powtórzyć co napisałem wcześniej
> > - możesz się nad tym zastanowić.
> No tak, bo Ty jesteś cały czas na etapie rozstrzygania
> czy tutaj zaistniał błąd kierowcy, czy też nie.
Bynajmniej - rajdy są dla ludzi, ci popełniają błędy
i mają do tego prawo.

Dodatkowo robią to na trasach wyłączonych
z ruchu oraz stosownie przygotowanych - płacąc za to.

Ja nie neguję faktu, że kierowcy popełniają błędy, a jedynie
fakt automatycznego przypisywania im odpowiedzialności za
skutki.

> To może obejrzyj jeszcze raz materiał filmowy z TVN Turbo
Obejrzałem go dużo dokładniej niż Ty, co już zresztą wykazałem.

> i na podstawie tego co mówi sam kierowca odpowiedz w końcu
> na to skomplikowane pytanie.
Jakie skomplikowane pytanie?

W dniu 2010-10-06 21:50, Myjk pisze:
(...)

Jakie prawo daje im możliwość popełniania błędów?

Ty chyba jednak z byka spadłeś.

Ironii byś nie zauważył nawet gdyby ugryzła cię w tyłek.

Artur Maśląg napisać:

ale pozwolę sobie nie odpowiadać w stylu
który tutaj prezentujesz.

> To może obejrzyj jeszcze raz materiał filmowy z TVN Turbo
Obejrzałem go dużo dokładniej niż Ty, co już zresztą wykazałem.

W dniu 2010-10-06 22:15, Myjk pisze:
(...)

To odpowiedz w swoim stylu. Przypomnę pytanie:

Kto odpowiada za płot zniszczony przez Pendryka?
Kibice, organizator, kierowca, właściciel płotu?
Policja?

Artur Maśląg napisać:

> To odpowiedz w swoim stylu. Przypomnę pytanie:
> Kto odpowiada za płot zniszczony przez Pendryka?
> Kibice, organizator, kierowca, właściciel płotu?
> Policja?
Z całą pewnością kot, którego ciągle męczysz. Do tego ten
głupi kot się ubezpieczył i właściciel płotu otrzymał
stosowne odszkodowanie. Ba, drugi kot nie musiał jeździć/chodzić
i się dogadywać z właścicielem płotu, że on ze szwagrem to
po cichu naprawi, tylko niech nie wzywa policji.

On Tue, 5 Oct 2010 16:33:13 +0000 (UTC), Myjk
 wrote:

Na torze rozumiem, że może mieć w dupie uszkodzoną
barierę, ale tutaj wjechał komuś w prywatny płot.

Robert Rędziak napisać:

 Art. 65b.
 [...]
 4. Do wniosku należy dołączyć:
 [...]
 5) zobowiązanie organizatora do przywrócenia do poprzedniego
 stanu pasa drogowego na trasie przejazdu, przejścia lub miejsca
 pobytu uczestników imprezy, a w przypadku uszkodzenia pasa
 drogowego lub urządzeń drogowych będącego następstwem imprezy --
 do ich bezzwłocznego naprawienia lub pokrycia kosztów tych
 napraw;

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

http://www.youtube.com/watch?v=g1U3czpJRJs
Ktos ma pomysl jakie moga byc podstawy do postawienia pilota w roli
oskarzyciela posilkowego i poszkodowanego?

Jeżeli założymy (nie do końca prawdziwie), że to kierowca jest w 100% odpowiedzialny za to co się dzieje z rajdówką, to pilot został przez niego narażony na co najmniej stres ;)

Czy uczestnicy rajdów nie podpisuja jakichs papierkow typu 'na wlasna
odpowiedzialnosc' (albo czy takie papierki mozna latwo podwazyc)?

J.F. wrote:

> > Czy uczestnicy rajdów nie podpisuja jakichs papierkow typu 'na
> > wlasna odpowiedzialnosc' (albo czy takie papierki mozna latwo
> > podwazyc)?

Tak czy inaczej w kazdej chwili pilot moze uznac ze kierowca popelnil
glupote przekraczajaca zwykle ryzyko.  Np on mu dyktuje ze ten zakret
to na dwojce, powtarza ze za szybko, ten nie hamuje .. i pilot
polamany.

Dnia Tue, 05 Oct 2010 01:25:16 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Jeżeli założymy (nie do końca prawdziwie), że to kierowca jest w 100%
odpowiedzialny za to co się dzieje z rajdówką, to pilot został przez
niego narażony na co najmniej stres ;)

Czy uczestnicy rajdów nie podpisuja jakichs papierkow typu 'na wlasna
odpowiedzialnosc' (albo czy takie papierki mozna latwo podwazyc)?

No to to jest właśnie ta odpowiedzialność.
Za płot zapłacił ubezpieczyciel z OC samochodu.

nie obejrzales do konca:)
wszystko ok - plot naprawiony z OC organizatora i poza tymi idiotami ktorzy wystawili mandat byloby wszystko cacy
:) nadgorliwosc gorsza od faszyzmu, o ile mozna tu w ogole mowic o gorliwosci....

W dniu 2010-10-05 09:24, Yakhub pisze:

Przecież w rajdach mogą brać udział (i często biorą) pojazdy
niezarejestrowane (jak chociażby motocykle enduro), które chyba mogą nie
mieć opłaconego OC?

W dniu 2010-10-05 09:24, Yakhub pisze:

Czy uczestnicy rajdów nie podpisuja jakichs papierkow typu 'na wlasna
odpowiedzialnosc' (albo czy takie papierki mozna latwo podwazyc)?

No to to jest właśnie ta odpowiedzialność.
Za płot zapłacił ubezpieczyciel z OC samochodu.

A ten płot nie powinen czasem lecieć z OC organizatora rajdu?

Przecież w rajdach mogą brać udział (i często biorą) pojazdy
niezarejestrowane (jak chociażby motocykle enduro), które chyba mogą nie
mieć opłaconego OC?

2010-10-05 10:17:08 Tomasz Pyra

Zależy kogo wina zostanie stwierdzona.

W dniu 2010-10-05 10:20, Myjk pisze:
(...)

BTW ciekawe czy rajdowiec po ukończonym rajdzie
wrócił na miejsce wypadku, przeprosił, wyjaśnił.

Artur Maśląg napisać:

> BTW ciekawe czy rajdowiec po ukończonym rajdzie
> wrócił na miejsce wypadku, przeprosił, wyjaśnił.
A w jakim celu i co to ma do rzeczy?

W dniu 2010-10-05 18:29, Myjk pisze:

Artur Maśląg napisać:

BTW ciekawe czy rajdowiec po ukończonym rajdzie
wrócił na miejsce wypadku, przeprosił, wyjaśnił.

A w jakim celu i co to ma do rzeczy?

Że jeśli się nie zgłosił, to właściciel zniszczonego
płotu został z niczym.

Jeśli do tego poszkodowany
został zlany przez organizatora, to jedyną możliwością
egzekucji odszkodowania była droga przez policję.

W dniu 2010-10-05 18:42, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-10-05 18:29, Myjk pisze:

Artur Maśląg napisać:

BTW ciekawe czy rajdowiec po ukończonym rajdzie
wrócił na miejsce wypadku, przeprosił, wyjaśnił.

A w jakim celu i co to ma do rzeczy?

Że jeśli się nie zgłosił, to właściciel zniszczonego
płotu został z niczym.

Od tego jest organizator.

Jeśli do tego poszkodowany
został zlany przez organizatora, to jedyną możliwością
egzekucji odszkodowania była droga przez policję.

Nawet jeśli, to jaki to ma związek z przepraszaniem,
wyjaśnianiem?

W dniu 2010-10-05 20:06, Tomasz Pyra pisze:
(...)

Przepisy FIA/PZMot i regulaminy konstruowane są już w taki sposób, żeby
w maksymalnym możliwym stopniu ograniczyć ich odpowiedzialność za
cokolwiek.

M.in. kierowca i pilot podpisali się pod czymś takim: "Deklaruję, że nie
mam żadnych wątpliwości dotyczących ryzyka i niebezpieczeństwa

Co do samej sprawy to pytanie jest w jaki sposób został potraktowany
właściciel płotu.
Bo coś mu rozwaliło płot.

I teraz pytanie co było dalej - czy kierowca samochodu powiadomił o tym
organizatora albo właściciela płotu?

Bo jeżeli właściciel płotu został z niczym i dopiero na Youtube znalazł
film jak rajdówka wali w jego płot, to nie byłoby w tym nic dziwnego że
zwrócił się do policji o ustalenie sprawcy.

A policja potem z automatu
dalej zadziałała w sprawie o wykroczenie.

Natomiast od tego jest sąd żeby stwierdzić że nie było to wykroczenie za
które należy się mandat,

a jedynie uszkodzenie płotu za które należy
zapłacić.

Raz że zwykła przyzwoitość, a dwa że wymóg prawny.

Jak się coś komuś zniszczy, to należy szkodę naprawić. A to czy zrobiło
się to uczestnicząc w jakiejś imprezie, nie ma znaczenia.

Artur Maśląg napisać:

Podpisali, warunki formalne spełnili, organizator
wie kto i co na torze dokonał.

Nieistotne - uczestnik rajdu swe obowiązki wypełnił.

Skoro szkoda została usunięta z OC to pewnie
przepisom i obowiązkom stało się zadość.

W dniu 2010-10-05 20:48, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-10-05 20:06, Tomasz Pyra pisze:
(...)

Przepisy FIA/PZMot i regulaminy konstruowane są już w taki sposób, żeby
w maksymalnym możliwym stopniu ograniczyć ich odpowiedzialność za
cokolwiek.

Znam te przepisy - jednak nie znoszą one odpowiedzialności organizatora.

I teraz pytanie co było dalej - czy kierowca samochodu powiadomił o tym
organizatora albo właściciela płotu?

Skoro szkoda została usunięta z OC to pewnie przepisom i obowiązkom
stało się zadość.

Raz że zwykła przyzwoitość, a dwa że wymóg prawny.

Jaki wymóg prawny?

Jak się coś komuś zniszczy, to należy szkodę naprawić. A to czy zrobiło
się to uczestnicząc w jakiejś imprezie, nie ma znaczenia.

Ma znaczenie i to nawet dość duże, jeżeli chodzi o formę realizacji
napraw takich szkód.

Poczytaj może PoRD, ze szczególnym uwzględnieniem art. 65.

W dniu 2010-10-05 21:50, Tomasz Pyra pisze:
(...)

Odpowiedzialności karnej nie znoszą.

Jednak kierowca podpisał że bierze
na siebie odpowiedzialność za wypadek który się wydarzy i na gruncie
prawa cywilnego i odpowiedzialności finansowej to już wystarczy.

Tylko pytanie jest o kolejność w jakiej to się wszystko działo.

Bo jestem przekonany, że właściciel płotu poprosił policję w ustaleniu
sprawcy zniszczenia płotu, dlatego że nikt ze strony organizatora ani
zespołu nie poczuwał się do zadośćuczynienia.

To akurat jest polski "standard" w tej dziedzinie - po rajdzie są szkody
i nie ma winnych. Dzięki temu coraz trudniej organizować takie imprezy,
bo pomimo że wszyscy niby mają OC, to potem są ciężkie boje z wyrwaniem
odszkodowania od kogokolwiek.

Nie uwierzę w wersję, że płot został zniszczony, naprawiony z OC, a
następnie jakiś nadgorliwy policjant wymyślił (rok po zdarzeniu) że
trzeba by ukarać kierowcę mandatem.

Kwestia jest tylko taka, że gdyby kierowca wykazał się minimum
przyzwoitości i zadałby sobie trud żeby sprawę wyjaśnić bezpośrednio po
rajdzie, to całej sprawy by nie było.

Szkoda że tego nie zrobił.

Nie wiemy czy świadomie, czy nieświadomie, ale nie zrobił chociaż powinien.

Zepsułeś = naprawiasz

Nie ma tam niczego co odnosiłoby się do niszczenia cudzej, prywatnej
własności, znajdującej się poza pasem drogowym.

Właściciela nie za bardzo musi interesować, że ktoś kto mu rozwalił płot
akurat uczestniczył w jakiejś imprezie organizowanej przez osoby trzecie.

Odpowiedzialność organizatora rajdu ogranicza się do naprawy samej drogi
która została poorana przez rajdówki.

Natomiast w kwestiach tego typu wypadków odpowiedzialność pozostaje po
stronie kierowcy.

W dniu 2010-10-05 22:09, Artur Maśląg pisze:

Tylko pytanie jest o kolejność w jakiej to się wszystko działo.

A co ma do rzeczy?

Bo jestem przekonany, że właściciel płotu poprosił policję w ustaleniu
sprawcy zniszczenia płotu, dlatego że nikt ze strony organizatora ani
zespołu nie poczuwał się do zadośćuczynienia.

Nieistotne z punktu widzenia zasadności ukarania mandatem.

To akurat jest polski "standard" w tej dziedzinie - po rajdzie są szkody
i nie ma winnych. Dzięki temu coraz trudniej organizować takie imprezy,
bo pomimo że wszyscy niby mają OC, to potem są ciężkie boje z wyrwaniem
odszkodowania od kogokolwiek.

LOL - podziękuj za to organizatorom. Kierowcy są tutaj najmniej winni.

Kwestia jest tylko taka, że gdyby kierowca wykazał się minimum
przyzwoitości i zadałby sobie trud żeby sprawę wyjaśnić bezpośrednio po
rajdzie, to całej sprawy by nie było.

No, no - jakiej przyzwoitości? Będzie jeździł po OS-ie i szukał komu
w płot wjechał?

Szkoda że tego nie zrobił.

Nawet tego nie wiesz.

Zepsułeś = naprawiasz

Nie rozśmieszaj mnie - ma ubezpieczenie na okoliczność moich zabawa,
naprawia za mnie ubezpieczyciel.

Właściciela nie za bardzo musi interesować, że ktoś kto mu rozwalił płot
akurat uczestniczył w jakiejś imprezie organizowanej przez osoby trzecie.

Cóż, za to musi interesować organizatora.

Odpowiedzialność organizatora rajdu ogranicza się do naprawy samej drogi
która została poorana przez rajdówki.

Nieprawda.

Natomiast w kwestiach tego typu wypadków odpowiedzialność pozostaje po
stronie kierowcy.

Nieprawda. Ja wiem co jest w tych umowach, ale nie jest prawdą, że
w przypadku takiego zajścia tylko kierowca za to odpowiada.

W dniu 2010-10-05 23:13, Tomasz Pyra pisze:
(...)

LOL - podziękuj za to organizatorom. Kierowcy są tutaj najmniej winni.

Kierowca podpisał że bierze na siebie pełną odpowiedzialność za wypadek.
A widać jakoś się do tego nie palił skoro potrzebna była policja żeby go
znaleźć.

Oczywiście.
Zniszczył komuś jego własność. O ile oczywiste jest że pojechał dalej,
to jednak po rajdzie należało tam wrócić i sprawę załatwić.
A nie zrzucać trud załatwienia tego na właściciela płotu.

Ze swojej strony nie wyobrażam sobie żebym mógł postąpić inaczej niż
dopilnować żeby ktoś komu zniszczyłem jego własność (i to bez znaczenia
czy na rajdzie czy nie) został za to przeproszony i otrzymał odszkodowanie.

Gdyby zrobił, to sprawy by nie było.

Ale to że ma ubezpieczenie nie uprawnia go do zostawienia sprawy bez
słowa wyjaśnienia.

Organizator ma podpisane oświadczenie uczestnika który zobowiązał się
ponieść odpowiedzialność swoich wypadków.
Ma jedynie naprawić pas drogowy i tyle.

Prawda, prawda. Tyle wymaga ustawa i już.

Organizator nie ponosi odpowiedzialności za to co uczestnicy nawywijali
w trakcie imprezy. Bez znaczenia czy chodzi o odcinek specjalny,
drogowy, czy imprezę po rajdzie. I bez znaczenia czy chodzi o rozbity
płot, kradzież czy parkowanie w niedozwolonym miejscu.
Zawodnicy to dorośli ludzie którzy odpowiadają za to co robią.

To nie jest tak że z racji bycia "rajdowcem" można bezkarnie siać śmierć
i zniszczenie, a za wszystko odpowie organizator "bo on to organizuje".

Odpowiada ten kto zostanie uznany winnym. W sprawach spornych orzeknie
to sąd.

Np. winnym spowodowania wypadku na Rajdzie Wisły gdzie zginął kibic
został wskazany mechanik który przygotował samochód (będący też

A sięganie do OC samochodu jest to całkiem słuszne podejście, które
dobrze zabezpiecza interes poszkodowanego.
Ubezpieczenia komunikacyjne są standardowe, stosunkowo łatwe do
wyegzekwowania i mają odpowiednio wysokie sumy gwarancyjne.

Natomiast takie OC organizatora rajdu, to już nie do końca wiadomo ani
czy ma wystarczające sumy, ani co tam za klauzule zawarto w umowie
ubezpieczenia, które pozwolą ubezpieczycielowi wypisać się z interesu
jak dojdzie co do czego.
A organizator to też pewnie jakiś biedny jak mysz kościelna
automobilklub, a osoby odpowiedzialne pochowane pod szyldami "zarządów"
czy innych "komisji" okazują się już nie być za nic odpowiedzialne.

2010-10-06 08:34:02 Artur 'futrzak' Maśląg

To, że kierowca takie oświadczenie podpisał,
wcale nie nie świadczy o jego odpowiedzialności.

> Oczywiście.
> Zniszczył komuś jego własność. O ile oczywiste jest że pojechał
> dalej, to jednak po rajdzie należało tam wrócić i sprawę załatwić.
> A nie zrzucać trud załatwienia tego na właściciela płotu.
Wolne żarty - od tego jest organizator, który to powinien załatwić.

Dla mnie jest nieistotne co Ty byś zrobił - interesuje
mnie jedynie formalna droga likwidacji takich szkód.

> Organizator nie ponosi odpowiedzialności za to co uczestnicy
> nawywijali w trakcie imprezy. Bez znaczenia czy chodzi o odcinek
> specjalny, drogowy, czy imprezę po rajdzie. I bez znaczenia czy
> chodzi o rozbity płot, kradzież czy parkowanie w niedozwolonym
> miejscu.  Zawodnicy to dorośli ludzie którzy odpowiadają za to co
> robią.
LOL - widzę, że próbujesz całą odpowiedzialność
zrzucić na kierowców.

W dniu 2010-10-06 09:08, Myjk pisze:
(...)

Ciekawe. Czyli jednak rajdowiec święta krowa -- absolutnie!

Pewnie mówi o tym Art. 65? lol

No to oświeć mnie, jaka była w tym przypadku?

Taaaak! Z pewnością. Tymbardziej, że Tomasz sam bierze
udział w podobnych rajdach i lubi sam pod sobą dołki kopać.

2010-10-06 09:31:43 Artur 'futrzak' Maśląg

W dniu 2010-10-06 09:08, Myjk pisze:
(...)
> Ciekawe. Czyli jednak rajdowiec święta krowa -- absolutnie!
Nie wiem gdzie coś takiego wyczytałeś,
ale wcale mnie to nie dziwi.

> Pewnie mówi o tym Art. 65? lol
Tak?

> No to oświeć mnie, jaka była w tym przypadku?
Sam zapytaj - odszkodowanie za płot zostało
dawno wypłacone z OC.

> Taaaak! Z pewnością. Tymbardziej, że Tomasz sam bierze
> udział w podobnych rajdach i lubi sam pod sobą dołki kopać.
Wiem w co Tomasz się bawi, za to nie wiem co lubi.
Ma prawo do swojej opinii, podobnie jak ja.

Tak w ogóle to może przestań mieszać różne sprawy
- odszkodowania za zniszczony płot i mandatu za
zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

W dniu 2010-10-06 10:38, Myjk pisze:
(...)

Nie ja wyczytałem, tylko tak napisałeś.

Kierowca rajdowy podpisuje regulamin, w którym bierze
na siebie odpowiedzialność za ew. spowodowany wypadek,
a Ty twierdzisz, że podpisanie papieru go z tej
odpowiedzialności wyklucza.

Tak jeszcze niedawno przytaczałeś, więc pewnie masz rację.

Dawno, tzn. kiedy?

W takim razie podważaj opinię w sposób merytoryczny.
Narazie jedyne co potrafisz pisać to "nieistotne",
"lol" i "niekoniecznie".

Tyś to pomieszał,

zaraz po tym jak się niezdrowo podnieciłeś.

W dniu 2010-10-06 08:34, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Ładnie Ci idzie wrzucanie do
jednego wora parkowania po rajdzie z wypadkiem na odcinku wyłączonym
z ruchu, który powinien być stosownie przygotowany i zabezpieczony.

No i co z tego? O ile pamiętam to organizator prawidłowo przygotował
odcinek i kibice stali w miejscu dozwolonym.

Artur Maśląg napisać:

> Że jeśli się nie zgłosił, to właściciel zniszczonego
> płotu został z niczym.
Od tego jest organizator.

> Jeśli do tego poszkodowany
> został zlany przez organizatora, to jedyną możliwością
> egzekucji odszkodowania była droga przez policję.
Nawet jeśli, to jaki to ma związek z przepraszaniem,
wyjaśnianiem?

W dniu 2010-10-05 21:45, Myjk pisze:

Artur Maśląg napisać:

Że jeśli się nie zgłosił, to właściciel zniszczonego
płotu został z niczym.

Od tego jest organizator.

Który być może nie dopełnił obowiązków.

Nawet jeśli, to jaki to ma związek z przepraszaniem,
wyjaśnianiem?

Tu akurat zwykła przyzwoitość się kłania.

Artur Maśląg napisać:

> > Od tego jest organizator.
> Który być może nie dopełnił obowiązków.
Nieistotne - ma taki obowiązek.

> > Nawet jeśli, to jaki to ma związek z przepraszaniem,
> > wyjaśnianiem?
> Tu akurat zwykła przyzwoitość się kłania.
Nieistotne. Mowa była o prawnym obowiązku.

W dniu 2010-10-05 22:25, Myjk pisze:

Artur Maśląg napisać:

Od tego jest organizator.

Który być może nie dopełnił obowiązków.

Nieistotne - ma taki obowiązek.

Tak, bo dla Ciebie najbardziej
istotne jest zjechanie policji.

W sumie to można Cię chyba zestawić razem
z tymi policjantami. I Ty i Oni umiaru
nie trzymacie.

To chyba Ty, bo ja nic o prawnym obowiązku
przepraszania i wyjaśniania nie pisałem.

2010-10-06 08:45:59 Artur 'futrzak' Maśląg

> Tak, bo dla Ciebie najbardziej
> istotne jest zjechanie policji.
LOL - mandat na odcinku wyłączonym z ruchu to oczywiście
coś jak najbardziej prawidłowego. Podoba mi się.

Już postulowałem by tam postawić FR
i sprawdzać włączone światła.

> W sumie to można Cię chyba zestawić razem
> z tymi policjantami. I Ty i Oni umiaru
> nie trzymacie.
LOL - najlepiej całą winą obciążyć kierowcę.
Zdaje się, że coś Ci się pomyliło.

> To chyba Ty, bo ja nic o prawnym obowiązku
> przepraszania i wyjaśniania nie pisałem.
Kierowca jeśli już odpowiada za coś, to w zasadzie
tylko z prawnego punktu widzenia. Może być chamem,
może nie chcieć z ludźmi dyskutować - jego prywatna
sprawa.

W dniu 2010-10-06 09:02, Myjk pisze:
(...)

Nie dostał jeszcze mandatu.

Napisz petycję. Tylko przestań się w końcu tak podniecać.

Nie no, z pewnością najbardziej winny
jest właściciel zniszczonego płotu.

No właśnie, czyli uznajmy, że był chamem
i dlatego teraz ma sprawę w sądzie...

//Co Ty nie powiesz - została mierzona kara grzywny, kierowca się
odwołał. Wyrok nakazowy. Absurd na dzień dobry - stworzenie
zagrożenia w ruchu drogowym na odcinku wyłączonym z takiego ruchu.

rajdowiec wpakowal sie do czyjegos ogrodka czyli stworzyl zagrozenie
na terenie prywatnym, na ktorym nie obowiazywalo wylaczenie z ruchu,
policjant kierujac sie "zdrowym" rozsadkiem probuje dolozyc mu z
jakiegos paragrafu, sad przyklepuje wyrok, rajdowiec sie odwoluje i
wydaje sie ze moze zarobic jeszcze wiecej ... miejmy nadzieje ze nie
wymieknie i nie wycofa odwolania :-)

P.

W dniu 2010-10-06 09:36, PJ pisze:

Co Ty nie powiesz - została mierzona kara grzywny, kierowca się
odwołał. Wyrok nakazowy. Absurd na dzień dobry - stworzenie
zagrożenia w ruchu drogowym na odcinku wyłączonym z takiego ruchu.

rajdowiec wpakowal sie do czyjegos ogrodka czyli stworzyl zagrozenie
na terenie prywatnym, na ktorym nie obowiazywalo wylaczenie z ruchu,
policjant kierujac sie "zdrowym" rozsadkiem probuje dolozyc mu z
jakiegos paragrafu, sad przyklepuje wyrok, rajdowiec sie odwoluje i
wydaje sie ze moze zarobic jeszcze wiecej ... miejmy nadzieje ze nie
wymieknie i nie wycofa odwolania :-)

//Ano - to w ogóle jest jakaś paranoja. Oczywistym jest, że szkodę
należało naprawić (co zresztą się stało i nie jest przedmiotem
postępowania) i to nie podlega dyskusji, ale ten mandat to
kuriozum :).

wcale tego nie neguje, po prostu nalezy wyjasnic kwestie
odpowiedzialnosci za spowodowanie zagrozenia

ps policjant moze nie nie potrafi obronic przekonywujaco swojego
stanowiska (w kwestii nalozenia mandatu) ale ten koles z lapkiem i
ksiazka telefoniczna na biurku to juz prawdziwa tragedia, jak mozna
takie wypowiedzi dawac na antene ?

P.

2010-10-06 09:16:20 Artur 'futrzak' Maśląg

W dniu 2010-10-06 09:02, Myjk pisze:
(...)
> Nie dostał jeszcze mandatu.
Co Ty nie powiesz - została mierzona kara grzywny,
kierowca się odwołał. Wyrok nakazowy.

Absurd na dzień dobry - stworzenie zagrożenia
w ruchu drogowym na odcinku wyłączonym z takiego
ruchu.

> Napisz petycję. Tylko przestań się w końcu tak podniecać.
LOL - to Ty nie widzisz absurdu w takim postępowaniu
i doszukujesz się winy kierowcy.

> Nie no, z pewnością najbardziej winny
> jest właściciel zniszczonego płotu.
Mógł jeszcze postawić FR i wystawiać mandaty.

W dniu 2010-10-06 12:52, Myjk pisze:

2010-10-06 09:16:20 Artur 'futrzak' Maśląg

W dniu 2010-10-06 09:02, Myjk pisze:
(...)

Nie dostał jeszcze mandatu.

Co Ty nie powiesz - została mierzona kara grzywny,
kierowca się odwołał. Wyrok nakazowy.

Czyli nie dostał jeszcze mandatu, co zresztą
zaznaczył w materiale v-ce p. SRwZG.

Nie stworzył zagrożenia na pasie drogowym
wyłączonym z ruchu, tylko poza nim.

W przeciwieństwie do Ciebie, rozważam różne warianty,

a nie tylko przetwarzam mielonkę podaną przez TV.

Mógł jeszcze postawić FR i wystawiać mandaty.

Powtarzasz się niebezpiecznie.

2010-10-06 13:23:05 Artur 'futrzak' Maśląg

> Czyli nie dostał jeszcze mandatu, co zresztą
> zaznaczył w materiale v-ce p. SRwZG.
LOL - ale męczysz kota :) Oczywiście, że dostał,
tyle że nie przyjął i się odwołał. Mandat karny
to uproszczona forma nałożonej grzywny za wykroczenie.
Nie bedę na każdym miejscu pisał 'grzywna za wykroczenie',
tylko mandat.

> Nie stworzył zagrożenia na pasie drogowym
> wyłączonym z ruchu, tylko poza nim.
Napieraj. Możesz wspomóc policjantów, którzy tak do
końca sami nie wiedzą jak mają argumentować ten pomysł.

> W przeciwieństwie do Ciebie, rozważam różne warianty,
Nie, różne warianty to się nagle pojawiły po wypowiedzi
PJ, Ty tylko coś tam przebąkiwałeś, że powinien wrócić,
przeprosić, pogadać po męsku to by mandatu nie było.

W dniu 2010-10-06 13:54, Myjk pisze:

2010-10-06 13:23:05 Artur 'futrzak' Maśląg

Czyli nie dostał jeszcze mandatu, co zresztą
zaznaczył w materiale v-ce p. SRwZG.

LOL - ale męczysz kota :) Oczywiście, że dostał,
tyle że nie przyjął i się odwołał. Mandat karny
to uproszczona forma nałożonej grzywny za wykroczenie.
Nie bedę na każdym miejscu pisał 'grzywna za wykroczenie',
tylko mandat.

No właśnie. Nie przyjął, odwołał się, zatem jeszcze
nie dostał. Jak go przyjmie, to będzie można powiedzieć,
że go dostał.

2010-10-06 14:09:14 Artur 'futrzak' Maśląg

> No właśnie. Nie przyjął, odwołał się, zatem jeszcze
> nie dostał. Jak go przyjmie, to będzie można powiedzieć,
> że go dostał.

Czyli męczysz kota, co było wiadome od początku.

//Rajd Karkonoski posiada regulamin. Wg tego regulaminu, jeśli
kierowca coś zniszczy (swój samochód, samochód innego uczestnika,
płot, dom, trawnik, pole, etc.) odpowiada za szkody ze swojego OC.

chyba sie zgadza, tez znalazlem cos podobnego

//organizator nie przyjmuje na siebie odpowiedzialności za szkody i
straty w stosunku do załóg i ich sprzętu, jak również spowodowanych
przez nie w sposób pośredni lub bezpośredni szkód w stosunku do osób
trzecich i ich mienia, z wyłączeniem zarządcy drogi

czyli w tym przypadku mamy wyjatek, bo organizator mogl teoretycznie
olac wlasciciela tego ogrodzenia i przekierowac go do rajdowca, nie
zrobil tego oczywiscie z dobroci serca, prawda ?
w takim przypadku trzeba uderzyc wiec do starostwa i uprzejmie zapytac
czy znane im sa takie praktyki organizatorow

ps wie ktos jak kontroluje sie czy OC zawodnika jest "normalne" czy
"rajdowe" ? wysokosc skladki jest zbyt oczywista :-)

P.

2010-10-06 14:38:15 PJ

czyli w tym przypadku mamy wyjatek, bo organizator mogl
teoretycznie olac wlasciciela tego ogrodzenia
i przekierowac go do rajdowca, nie zrobil tego
oczywiscie z dobroci serca, prawda ?

w takim przypadku trzeba uderzyc wiec do starostwa i uprzejmie zapytac
czy znane im sa takie praktyki organizatorow

ps wie ktos jak kontroluje sie czy OC zawodnika jest "normalne"
czy "rajdowe" ? wysokosc skladki jest zbyt oczywista :-)

//Mógł być taki dobroduszny, czemu nie. :P

aha, to przelicz sobie o ile wzrosnie mu skladka, i jaka skladke
placi :-) ja niezle sie zdziwilem

//Ale jakie praktyki? Czy ustawa nakłada na organizatora rajdu
odpowiedzialność za "głupotki" wyprawiane przez uczestników? To są
dorośli ludzie.

starostwo udziela pozwolenia organizatorowi, ktory w regulaminie
przerzuca odpowiedzialnosc na zawodnikow

//Po pierwszej wypłacie z OC się wyrównuje. ;)

nonsens

ale teraz robi sie naprawde ciekawie, koles ma kolizje na trasie,
organizator (dobrowolnie, patrz regulamin) przejmuje na siebie szkode,
wiec pan rajdowiec jest czysty przed ubezpieczalnia, ale tu niczym zly
duch pojawia sie szeryf i daje mu mandacik, sytuacja sie komplikuje
rajdowiec wpada na wspanialy (jego zdaniem) pomysl  naglosnienia
sprawy przy pomocy TVN i ustawienia sprawy w mediach.
Ale wlasciwie nie mogl przyjac mandatu ani zaakceptowac wyroku bo
narobilby klopotow organizatorowi, ktory podstawil sie za niego ze
swoja polisa OC u wlasciciela ogrodzenia :-) zgodnie z regulaminem
szkoda powinna byc usunieta z polisy OC rajdowca a nie organizatora,
chyba ze OWU jest elastycznei dopuszcza takie numery ...

P.

W dniu 2010-10-06 14:51, Myjk pisze:

2010-10-06 14:38:15 PJ

czyli w tym przypadku mamy wyjatek, bo organizator mogl
teoretycznie olac wlasciciela tego ogrodzenia
i przekierowac go do rajdowca, nie zrobil tego
oczywiscie z dobroci serca, prawda ?

Mógł być taki dobroduszny, czemu nie. :P

w takim przypadku trzeba uderzyc wiec do starostwa i uprzejmie zapytac
czy znane im sa takie praktyki organizatorow

Ale jakie praktyki? Czy ustawa nakłada na organizatora
rajdu odpowiedzialność za "głupotki" wyprawiane
przez uczestników? To są dorośli ludzie.

Tomasz Pyra napisać:

Akurat organizator powinien tego dopilnować
w swoim dobrze pojętym interesie. [...]

W dniu 2010-10-06 14:38, PJ pisze:

//Rajd Karkonoski posiada regulamin. Wg tego regulaminu, jeśli
kierowca coś zniszczy (swój samochód, samochód innego uczestnika,
płot, dom, trawnik, pole, etc.) odpowiada za szkody ze swojego OC.

chyba sie zgadza, tez znalazlem cos podobnego

//organizator nie przyjmuje na siebie odpowiedzialności za szkody i
straty w stosunku do załóg i ich sprzętu, jak również spowodowanych
przez nie w sposób pośredni lub bezpośredni szkód w stosunku do osób
trzecich i ich mienia, z wyłączeniem zarządcy drogi

czyli w tym przypadku mamy wyjatek, bo organizator mogl teoretycznie
olac wlasciciela tego ogrodzenia i przekierowac go do rajdowca, nie
zrobil tego oczywiscie z dobroci serca, prawda ?
w takim przypadku trzeba uderzyc wiec do starostwa i uprzejmie zapytac
czy znane im sa takie praktyki organizatorow

ps wie ktos jak kontroluje sie czy OC zawodnika jest "normalne" czy
"rajdowe" ? wysokosc skladki jest zbyt oczywista :-)

W dniu 2010-10-06 19:19, Tomasz Pyra pisze:
(...)

I dlatego wymaga się po prostu OC komunikacyjnego.

W dniu 2010-10-06 19:29, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-10-06 19:19, Tomasz Pyra pisze:
(...)

I dlatego wymaga się po prostu OC komunikacyjnego.

A co powiesz na to?
http://rajdpolski.pl/files/2010_REG_PL%5B1%5D.pdf

W dniu 2010-10-06 21:16, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2010-10-06 19:29, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-10-06 19:19, Tomasz Pyra pisze:
(...)

I dlatego wymaga się po prostu OC komunikacyjnego.

A co powiesz na to?
http://rajdpolski.pl/files/2010_REG_PL%5B1%5D.pdf

Ĺťe po raz N-ty w tym wątku błyszczysz brakiem wiedzy.

Znalazłeś kawałek regulaminu i co?

Bo już nie doczytałeś że: "Kierowca musi posiadać dokument stwierdzający
zawarcie umowy OC właściciela pojazdu (wystawiony w kraju rejestracji

pojazdu) zgodnie z przepisami UE (Pierwsza Dyrektywa – 72/166/EWG)."
oraz że "Wpisowe nie zawiera składki ubezpieczeniowej pokrywającej OC
zawodnika wobec osób trzecich"

A że akurat na rajdzie Polski organizator ubezpieczył uczestników w
szerszym zakresie, to chwała mu za to.

Zresztą nie ma się co dziwić w przypadku imprezy gdzie jednym z głównych
sponsorów jest towarzystwo ubezpieczeniowe.

Artur Maśląg napisa�:

> A że akurat na rajdzie Polski organizator ubezpieczył
> uczestników w szerszym zakresie, to chwała mu za to.
Obawiam się, że jest taki obowiązek [...]

W dniu 2010-10-06 21:34, Artur Maśląg pisze:

A co powiesz na to?
http://rajdpolski.pl/files/2010_REG_PL%5B1%5D.pdf

Ĺťe po raz N-ty w tym wątku błyszczysz brakiem wiedzy.

LOL - ubawiłeś mnie. Jakim brakiem wiedzy?

Znalazłeś kawałek regulaminu i co?

I chciałem byś się do tego ustosunkował po wcześniejszych
wypowiedziach.

pojazdu) zgodnie z przepisami UE (Pierwsza Dyrektywa – 72/166/EWG)."
oraz że "Wpisowe nie zawiera składki ubezpieczeniowej pokrywającej OC
zawodnika wobec osób trzecich"

Jasne:

Regulamin Rajdowego Pucharu Polski:

15.1. Do kwestii nieujętych niniejszym regulaminem mają zastosowanie:
Międzynarodowy Kodeks Sportowy, Regulamin Sportowy Rajdowych Mistrzostw
Regionalnych FIA i Regulamin RSMP.

Regulamin Sportowy Rajdowych Mistrzostw Regionalnych FIA:

14.2.1 Składka ubezpieczeniowa wliczona w wysokoć wpisowego MUSI
zapewniać pokrycie odpowiedzialności cywilnej wobec OSÓB TRZECICH
(odpowiedzialnoć cywilna)

W dniu 2010-10-06 22:35, Tomasz Pyra pisze:
(...)

Brak wiedzy potrzebnej do zrozumienia regulaminów.

Googlujesz na ślepo i wklejasz tu jakieś dziwne rzeczy, a co znajdziesz
to gorzej.

Mylisz imprezy i ich regulaminy. To jest właśnie ten brak wiedzy.

Wypadek zdarzył się na jednej z rund RPP, a wyciągasz regulamin z
Mistrzostw Europy, który ma z nim tyle samo wspólnego co z FormułÄ… 1.

Ale kwestia składki ubezpieczeniowej jest ujęta w tym regulaminie który
stwierdza: "Wpisowe nie zawiera składki ubezpieczeniowej pokrywającej OC
zawodnika wobec osób trzecich".
Nie ma więc potrzeby odwoływania się w tej kwestii do innych regulaminów.

Regulamin Sportowy Rajdowych Mistrzostw Regionalnych FIA:

14.2.1 Składka ubezpieczeniowa wliczona w wysokoć wpisowego MUSI
zapewniać pokrycie odpowiedzialności cywilnej wobec OSÓB TRZECICH
(odpowiedzialnoć cywilna)

Wszystko pomieszałeś.
RPP nie jest Rajdowymi Mistrzostwami Regionalnymi FIA.

Rajd Karkonoski o którym mówimy był rundą RPP,

więc od razu wyprzedzę
kolejne Twoje cytaty i powiem że nie miały zastosowania regulaminy
Formuły 1, mistrzostw świata w skokach narciarskich ani rajdowych
mistrzostw afryki, gdzie zapewne znajdziesz jeszcze dużo różnych
ciekawych punktów, ale nadal nie mających tu zastosowania.

W dniu 2010-10-06 23:05, Artur Maśląg pisze:

Mylisz imprezy i ich regulaminy. To jest właśnie ten brak wiedzy.

Bynajmniej. Imprezy i regulaminy mają stosowną hierarchię.

Pokazałem ci stosowne zapisy z RPP, które muszą być zgodne
z regulaminami na które się powołują.

Wypadek zdarzył się na jednej z rund RPP, a wyciągasz regulamin z
Mistrzostw Europy, który ma z nim tyle samo wspólnego co z FormułÄ… 1.

W życiu - przeczytaj może dokładniej. Pisałem o regulaminie RPP
i stosownej zgodności z regulaminem wyższego rzędu.

RPP powołuje się na Regulamin Sportowy Rajdowych Mistrzostw
Regionalnych FIA, nie ja.

Wszystko pomieszałeś.
RPP nie jest Rajdowymi Mistrzostwami Regionalnymi FIA.

Nie, skąd:
Regulamin Rajdowego Pucharu Polski:

15.1. Do kwestii nieujętych niniejszym regulaminem mają zastosowanie:
Międzynarodowy Kodeks Sportowy, Regulamin Sportowy Rajdowych Mistrzostw
Regionalnych FIA i Regulamin RSMP.

Rajd Karkonoski o którym mówimy był rundą RPP,

Owszem - nie zauważyłeś tego?

W dniu 2010-10-07 00:07, Tomasz Pyra pisze:
(...)

Szkoda tylko, że nie dajesz rady zrozumieć tej hierarchii.
Ale tak jak pisałem - Twój brak wiedzy jest tu przyczyną.

Wygoglałeś przypadkiem regulamin imprezy Mistrzostw Europy i tu
wkleiłeś, nie mając pojęcia że to kompletnie różne imprezy, więc już nie
ściemniaj.

W dniu 2010-10-07 08:13, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

a na ten regulamin powoływał się regulamin RPP.

W dniu 2010-10-07 10:09, Tomasz Pyra pisze:
(...)

No to znaczy że masz problemy z rozumieniem słowa pisanego, bo powołuje
się jedynie "Do kwestii nieujętych niniejszym regulaminem".

Ja rozumiem że dla laika to imprezy bardzo podobne, bo i tu i tu

2010-10-07 10:27:12 Artur 'futrzak' Maśląg

W dniu 2010-10-07 10:09, Tomasz Pyra pisze:
(...)
> No to znaczy że masz problemy z rozumieniem słowa pisanego, bo
> powołuje się jedynie "Do kwestii nieujętych niniejszym
> regulaminem".
Widzisz, skoro tak, to może przeczytaj sobie pkt. 6 RPP.

Rafał Grzelak wrote:

Chyba nie bylo.

http://www.youtube.com/watch?v=g1U3czpJRJs

Only in Poland :]

Ktos ma pomysl jakie moga byc podstawy do postawienia pilota w roli
oskarzyciela posilkowego i poszkodowanego?
Czy uczestnicy rajdów nie podpisuja jakichs papierkow typu 'na wlasna
odpowiedzialnosc' (albo czy takie papierki mozna latwo podwazyc)?

W dniu 2010-10-05 01:28, Massai pisze:

Rafał Grzelak wrote:

Chyba nie bylo.

http://www.youtube.com/watch?v=g1U3czpJRJs

Only in Poland :]

Ktos ma pomysl jakie moga byc podstawy do postawienia pilota w roli
oskarzyciela posilkowego i poszkodowanego?
Czy uczestnicy rajdów nie podpisuja jakichs papierkow typu 'na wlasna
odpowiedzialnosc' (albo czy takie papierki mozna latwo podwazyc)?

Eee tam, najlepsza tu jest grzywna za stworzenie zagrożenia w ruchu
drogowym, na odcinku wyłÄ…czonym z ruchu drogowego...

On 5 Paź, 01:28, "Massai"  wrote:

Eee tam, najlepsza tu jest grzywna za stworzenie zagrożenia w ruchu
drogowym, na odcinku wyłączonym z ruchu drogowego...

WS wrote:

On 5 Paź, 01:28, "Massai"  wrote:

> Eee tam, najlepsza tu jest grzywna za stworzenie zagrożenia w ruchu
> drogowym, na odcinku wyłączonym z ruchu drogowego...

formalnie PoRD tez tam obowiazuje:

Art1. 2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się
poza drogami publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.

i zdaje sie praktyka jest wlasnie taka, ze to "zagrozenie" stwierdza
sie po fakcie, czyli jak byl juz wypadek (wczesniej troche trudno
wykazac, ze ktos stwarza zagrozenie)...

"Massai"  wrote in message

i zdaje sie praktyka jest wlasnie taka, ze to "zagrozenie" stwierdza
sie po fakcie, czyli jak byl juz wypadek (wczesniej troche trudno
wykazac, ze ktos stwarza zagrozenie)...

I dlatego właśnie nigdy u nas nie powstanie tor F1 ;-)

kamil wrote:

"Massai"  wrote in message


> > i zdaje sie praktyka jest wlasnie taka, ze to "zagrozenie"
> > stwierdza sie po fakcie, czyli jak byl juz wypadek (wczesniej
> > troche trudno wykazac, ze ktos stwarza zagrozenie)...
>
> I dlatego właśnie nigdy u nas nie powstanie tor F1 ;-)

- Dzien dobry, starszy aspirant Kowalski. A dokad sie tak pan
spieszy, panie Kubica?

On 5 Paź, 20:14, "Massai"  wrote:

Wiesz na jakie  łapówki taki zespół stać? ;-)

kamil pisze:

"Massai"  wrote in message

i zdaje sie praktyka jest wlasnie taka, ze to "zagrozenie" stwierdza
sie po fakcie, czyli jak byl juz wypadek (wczesniej troche trudno
wykazac, ze ktos stwarza zagrozenie)...

I dlatego właśnie nigdy u nas nie powstanie tor F1 ;-)

- Dzien dobry, starszy aspirant Kowalski. A dokad sie tak pan spieszy, panie Kubica?

On 6 Paź, 09:05, AL  wrote:

prosze wlaczyc swiatelka

Dnia Tue, 5 Oct 2010 00:09:41 -0700 (PDT), WS napisał(a):

formalnie PoRD tez tam obowiazuje:

Art1. 2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się
poza drogami publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.