Witam
Od dziś obowiązują przepisy zwiększające bezpieczeństwo. Jazda na światłach całą dobę.
Kilka lat temu wszedł w życie inny przepis, dla naszego bezpieczeństwa, a mianowicie ograniczenie szybkości maksymalnej w terenie zabudowanym do 50 km/h.
Szkoda tylko, że dla lepszej motywacji, nie podaje się nigdzie o ile zmniejszyła się liczba wypadków po wprowadzeniu ograniczenia. :-(
Reasumując, skoro oba przepisy są dla naszego bezpieczeństwa, to wypada obu przestrzegać.
Od dziś moja prędkość w mieście nie przekroczy 50 km/h, no chyba że znaki pozwolą na szybsza jazdę.
Aby nie być gołosłowny juz dziś od rana zacząłem.

Wspaniale jedzie się wolno na czele kolumny samochodów, przez wąskie ulice centrum.
I jak bezpiecznie, bo ci z tyłu dodatkowo ostrzegają pieszych trąbieniem.  :-P

Po prostu kocham nasza władzę. :-)

Pozdrawiam
WW

On Apr 17, 11:59 am, Tomasz Pyra  wrote:

- wprowadzenie świateł całą dobę jesienią/zimą
- wprowadzenie obowiązku zapinania pasów
- wprowadzenie 50km/h w mieście
Jak mi ktoś znajdzie od kiedy te przepisy weszły w życie, to ja się
postaram zrobić jakieś wiarygodne statystyki (na podstawie danych
policyjnych) na temat wpływu tych przepisów na jakieś tam aspekty
bezpieczeństwa.

Bylo by swietnie zobaczyc, chociaz ciekawe czy rozrozniane sa
przypadki, kiedy na ograniczeniu do 50 gamon jadac ~100 potracil
pieszego na przejsciu dla pieszych.

Dokladnie.  Ktos, kto ma troche wiecej, niz slome pod czaszka i tak jezdzi
ostroznie i pewnie troszke zwolni na takim ograniczeniu, a na debila to
przeciez i tak nie podziala. Co mu za roznica, czy przekroczy predkosc o 50,
czy 60 km/h. Moim zdaniem takie ograniczenie nic kompletnie nie zmienia.

Pawel

mw napisał(a):

On Apr 17, 11:59 am, Tomasz Pyra  wrote:

- wprowadzenie świateł całą dobę jesienią/zimą
- wprowadzenie obowiązku zapinania pasów
- wprowadzenie 50km/h w mieście
Jak mi ktoś znajdzie od kiedy te przepisy weszły w życie, to ja się
postaram zrobić jakieś wiarygodne statystyki (na podstawie danych
policyjnych) na temat wpływu tych przepisów na jakieś tam aspekty
bezpieczeństwa.

Bylo by swietnie zobaczyc, chociaz ciekawe czy rozrozniane sa
przypadki, kiedy na ograniczeniu do 50 gamon jadac ~100 potracil
pieszego na przejsciu dla pieszych.

Tomasz Pyra napisał(a):

Na sumaryczną liczbę ofiar wpływ ma wiele innych czynników które trudno uwzględnić (np. wzrost ilości samochodów). Natomiast np. istotne może być jak obowiązek włączenia świateł mijania wpłynął na zmianę stosunku ilości wypadków w przypadku których światła mają potencjalną szansę pomóc, w stosunku do ogólnej ilości wypadków.

On Apr 17, 12:23 pm, WW  wrote:

A czy nie sądzisz, że gdyby dały się wykazać
jakieś korzyści, to władza czym prędzej by to zrobiła?

Użytkownik "mw"  napisał w wiadomości

On Apr 17, 12:23 pm, WW  wrote:

A czy nie sądzisz, że gdyby dały się wykazać
jakieś korzyści, to władza czym prędzej by to zrobiła?

WW napisał(a):

Tomasz Pyra napisał(a):

Na sumaryczną liczbę ofiar wpływ ma wiele innych czynników które trudno uwzględnić (np. wzrost ilości samochodów). Natomiast np. istotne może być jak obowiązek włączenia świateł mijania wpłynął na zmianę stosunku ilości wypadków w przypadku których światła mają potencjalną szansę pomóc, w stosunku do ogólnej ilości wypadków.

A czy nie sądzisz, że gdyby dały się wykazać jakieś korzyści, to władza czym prędzej by to zrobiła?

Tomasz Pyra wrote:

- wprowadzenie świateł całą dobę jesienią/zimą
- wprowadzenie obowiązku zapinania pasów
- wprowadzenie 50km/h w mieście

W statystyce chodzi o uchwycenie pewnych zmian które spowodowało wprowadzenie danego prawa.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Tomasz Pyra wrote:

- wprowadzenie świateł całą dobę jesienią/zimą

Np. po wprowadzeniu 50km/h w mieście, o ile faktycznie
zmieniła się średnio prędkość w ruchu miejskim. Bo może się
okazać że przepis jest nieskuteczny nie dlatego że jest
niedobry, tylko dlatego, że nieprzestrzegany...

Micha wrote:

Np. po wprowadzeniu 50km/h w mieście, o ile faktycznie
zmieniła się średnio prędkość w ruchu miejskim. Bo może się
okazać że przepis jest nieskuteczny nie dlatego że jest
niedobry, tylko dlatego, że nieprzestrzegany...

a raczej:
a może nieprzestrzegany bo niedobry?

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Micha wrote:

Np. po wprowadzeniu 50km/h w mieście, o ile faktycznie
zmieniła się średnio prędkość w ruchu miejskim. Bo może się
okazać że przepis jest nieskuteczny nie dlatego że jest
niedobry, tylko dlatego, że nieprzestrzegany...

a raczej:
a może nieprzestrzegany bo niedobry?

Gra słówek... niech zatem będzie tak:

"może przepis jest nieskuteczny nie dlatego, że jego stosowanie
nic nie daje, tylko dlatego, że nie jest stosowany."

Użytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości

Np. po wprowadzeniu 50km/h w mieście, o ile faktycznie
zmieniła się średnio prędkość w ruchu miejskim. Bo może się
okazać że przepis jest nieskuteczny nie dlatego że jest
niedobry, tylko dlatego, że nieprzestrzegany...

stosowany!
Zazwyczaj to nie ludzie a zarzadzenie (przepis, znak, wymóg, licencja,
uprawnienia itp) jest bez sensu....  mało kto ' na złośc ' sobie szkodzi.

Micha wrote:

Podstawowa zasada w skutecznym zarządzaniu to sprawdzenie DLACZEGO nie jest stosowany!
Zazwyczaj to nie ludzie a zarzadzenie (przepis, znak, wymóg, licencja, uprawnienia itp) jest bez sensu....  mało kto ' na złośc ' sobie szkodzi.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Micha wrote:

Podstawowa zasada w skutecznym zarządzaniu to sprawdzenie DLACZEGO nie
jest stosowany!
Zazwyczaj to nie ludzie a zarzadzenie (przepis, znak, wymóg, licencja,
uprawnienia itp) jest bez sensu....  mało kto ' na złośc ' sobie szkodzi.

Owszem bywają przepisy głupie. Ale główną przyczyną nieprzestrzegania
regulacji jest to, że regulator ma inne cele i preferencje niż objęci
regulacjami. Najlepszy przykład - podatki, księgowość, itd :)

W ruchu drogowym jest podobnie. Regulator stawia głównie na
bezpieczeństwo, a kierowcy na znacznie więcej rzeczy, jak np.
czas dotarcia do celu, czy nawet frajda z jazdy...

Jakub Witkowski napisał(a):

Np. po wprowadzeniu 50km/h w mieście, o ile faktycznie
zmieniła się średnio prędkość w ruchu miejskim. Bo może się
okazać że przepis jest nieskuteczny nie dlatego że jest
niedobry, tylko dlatego, że nieprzestrzegany...

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Jakub Witkowski napisał(a):

Np. po wprowadzeniu 50km/h w mieście, o ile faktycznie
zmieniła się średnio prędkość w ruchu miejskim. Bo może się
okazać że przepis jest nieskuteczny nie dlatego że jest
niedobry, tylko dlatego, że nieprzestrzegany...

Przepis jest tak dobry jak dobre są skutki jego wprowadzenia.
Jeżeli przepisu nikt nie przestrzega to jest to zły przepis. Ewentualnie
kuleje egzekucja, ale należy te sprawy rozpatrywać łącznie.

Tomasz Pyra napisał(a):

Na sumaryczną liczbę ofiar wpływ ma wiele innych czynników które trudno uwzględnić (np. wzrost ilości samochodów).

Zbyszek Tuznik napisał(a):

W tym akurat przypadku to sklonny bylbym raczej liczyc ilosc wypadkow na /10k zarejestrowanych pojazdow.

Tomasz Pyra napisał(a):

Najlepsza miara bezpieczeństwa to liczba wypadków na osobokilometr, ale jak te osobokilometry liczyć?

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Zbyszek Tuznik napisał(a):

W tym akurat przypadku to sklonny bylbym raczej liczyc ilosc wypadkow na
/10k zarejestrowanych pojazdow.

Najlepsza miara bezpieczeństwa to liczba wypadków na osobokilometr, ale
jak te osobokilometry liczyć?

Dnia Tue, 17 Apr 2007 11:57:28 +0100, Hatson napisał(a):

nieprzyjaznych warunkach, jadacych bez swiatel. Pewnie, ze w sloneczny,
piekny dzien jest to bez sensu ale chodzi wlasnie o to, zeby nie bylo
problemu, kiedy wlaczyc, a kiedy nie.  Jak dla mnie, to przepis jest ok. W
niczym mi on nie przeszkadza, a moze faktycznie pare wypadkow mniej przez to
bedzie.

"Waldek Godel"  wrote in message

Dnia Tue, 17 Apr 2007 11:57:28 +0100, Hatson napisał(a):

nieprzyjaznych warunkach, jadacych bez swiatel. Pewnie, ze w sloneczny,
piekny dzien jest to bez sensu ale chodzi wlasnie o to, zeby nie bylo
problemu, kiedy wlaczyc, a kiedy nie.  Jak dla mnie, to przepis jest ok. W
niczym mi on nie przeszkadza, a moze faktycznie pare wypadkow mniej przez to
bedzie.

Problemu nigdy nie było, a zawsze mozna było zrobić to w dokładnie taki sam
sposób jak uregulowane są światła na wodzie - prosto i bez wątpliwości.
Zakładając, że koniecznie trzeba było to robić.
No ale nie od dziś wiadomo, że łatwiej jest karać innych niż zlikwidować
problem.

Moczymordy i oszołomy wciąż wieczorami i o świcie bedą jeździli bez
świateł, natomiast ci co świecili, bedą teraz również musieli świecić w
słońce.  W dodatku 87% gospodyń z Gdańska nie widzi różnicy, bo jest za
głupia, żeby myśleć samodzielnie. Jak środku musowego przykazu podadzą, że
jak włączy światła w słońce, to zginie mniej o 30% to są wniebowzięte.

W dodatku teraz nie pojedziesz w dzień po spaloną żarówkę, bo mandat.
Musisz mieć na zapas. Ci co mają ksenony jak nie potrafią rozmontować
palnika - laweta. Albo mechanik objazdowy.

A tymczasem codziennie miliony biednych nieświadomych niczego Niemców,
Francuzów, Holendrów, Belgów Irlandczyków i Brytyjczyków giną na drogach
jak lemmingi, bo brakuje im światłych i przewidujących posłów. Zapewne nie
mają też takiej prężnej instytucji jak ITS, która za pieniądze przygotuje
fachowy raport dowodzący czegokolwiek za co się zapłaci.

Frantic Freddie wrote:

Amen to that!

"WitCha"  wrote in message sam sobie odpowiedziałeś

Amen to that!

Co konkretnie masz na myśli stosując tak wyrafinowany koktajl językowy? W świetle powyższego i poniższego nie bardzo rozumiem.

"Amen (z hebr."na pewno, wierność") - żydowska i chrześcijańska uroczysta formuła kończąca i zarazem potwierdzająca modlitwę lub hymn.

Na Bliskim Wschodzie termin ten pierwotnie oznaczał potwierdzenie przysięgi żołnierskiej (Asyria) - odpowiednik dzisiejszego "tak jest", "rozkaz" lub "wykonam". Jego wypowiedzenie po wysłuchaniu modlitw i błogosławieństw zastępowało ich odmówienie - w starożytności niewiele osób znało modlitwy na pamięć."

-- Pozdrowienia
W

Moczymordy i oszołomy wciąż wieczorami i o świcie bedą jeździli bez
świateł, natomiast ci co świecili, bedą teraz również musieli świecić w
słońce.  W dodatku 87% gospodyń z Gdańska nie widzi różnicy, bo jest za
głupia, żeby myśleć samodzielnie. Jak środku musowego przykazu podadzą, że
jak włączy światła w słońce, to zginie mniej o 30% to są wniebowzięte.

W dodatku teraz nie pojedziesz w dzień po spaloną żarówkę, bo mandat.
Musisz mieć na zapas. Ci co mają ksenony jak nie potrafią rozmontować
palnika - laweta. Albo mechanik objazdowy.

A tymczasem codziennie miliony biednych nieświadomych niczego Niemców,
Francuzów, Holendrów, Belgów Irlandczyków i Brytyjczyków giną na drogach
jak lemmingi, bo brakuje im światłych i przewidujących posłów. Zapewne nie
mają też takiej prężnej instytucji jak ITS, która za pieniądze przygotuje
fachowy raport dowodzący czegokolwiek za co się zapłaci.

Dnia Tue, 17 Apr 2007 14:00:27 +0100, Hatson napisał(a):

No i dobrze, przynajmniej nie trafi sie zaden "ociemnialy" w nocy.

wczesniej, to i tak sie to oplaci. O co wlasciwie sie szarpac, o te
mililitry paliwa i komplet zarowek, raz na jakis czas ???

Waldek Godel wrote:

W nocy światła działają - to znaczy, że widać, że świecą, albo nie. W dzień
podczas jazdy nie mam szansy tego zauwazyć.  Ale mam szansę dostać mandat,
dowolny, bo oczywiscie nie ma taryfikatora na to.

A kto ci takich bzdur naopowiadał? Skoro łamał przepisy wcześniej, będzie
łamał i teraz...

Nie, o zasadę. Akurat paliwo to nie problem, chodzi o to, że mydli się
ludziom oczy rzeczami zastępczymi, za to kontrowersyjnymi - światła w
dzień, skrobanki itepe. Ludzie zaczynają sobie skakać do gardeł (jak
tutaj). Przy okazji przestają zwracać uwagę na to co robią szmaty u

Dobry, sprawdzony od wielu lat sposób waaaadzy.

On 2007-04-17 15:00:27 +0200, "Hatson"  said:

Mysle jednak, ze na jakis maly procencik wplynie strach przed
mandatem i jednak beda zapalac te swiatla.

A jakby karą było rozstrzelanie matki-staruszki, to jeszcze większy
procencik by włączał... taaak. Szykujesz nam tutaj gułag, zamiast kraju
do życia.

No, a powiedz mi ile ludzi zdejmujac noge z gazu na widok stojacego
ograniczenia, robi to bo w wyobrazni przeleci im obraz bawiacego sie
dziecka
przy drodze, a ilu dlatego, ze boja sie stojacego radaru.

On 2007-04-17 20:55:14 +0200, "Hatson"  said:

A jakby karą było rozstrzelanie matki-staruszki, to jeszcze większy
procencik by włączał... taaak. Szykujesz nam tutaj gułag, zamiast kraju
do życia.

No, a powiedz mi ile ludzi zdejmujac noge z gazu na widok stojacego
ograniczenia,

robi to bo w wyobrazni przeleci im obraz bawiacego sie dziecka
przy drodze,

a ilu dlatego, ze boja sie stojacego radaru.

Tez nie lubie
nakazow, zakazow itd. ale akurat ten, w zaden sposob mnie nie dotyka i mi
nie przeszkadza, a jakies tam uzasadnienie ma.

W dodatku teraz nie pojedziesz w dzień po spaloną żarówkę, bo mandat.
Musisz mieć na zapas.

Dnia Tue, 17 Apr 2007 14:20:26 +0200, Robert J. napisał(a):

Nie jestem zwolennikiem przymusu, choć sam jeżdżę oświetlony cały czas.
Tylko osłabia mnie dorabianie czasem kretyńskich "argumentów" przez
oponentów...

Dnia Tue, 17 Apr 2007 11:57:28 +0100, Hatson napisał(a):

No ale nie od dziś wiadomo, że łatwiej jest karać innych niż zlikwidować
problem.

Moczymordy i oszołomy wciąż wieczorami i o świcie bedą jeździli bez
świateł,

W dodatku teraz nie pojedziesz w dzień po spaloną żarówkę, bo mandat.
Musisz mieć na zapas. Ci co mają ksenony jak nie potrafią rozmontować
palnika - laweta. Albo mechanik objazdowy.

A tymczasem codziennie miliony biednych nieświadomych niczego Niemców,
Francuzów, Holendrów, Belgów Irlandczyków i Brytyjczyków giną na drogach
jak lemmingi, bo brakuje im światłych i przewidujących posłów. Zapewne nie
mają też takiej prężnej instytucji jak ITS, która za pieniądze przygotuje
fachowy raport dowodzący czegokolwiek za co się zapłaci.

Dnia 17 Apr 2007 17:20:22 +0200, Lukasz Sczygiel napisał(a):

Hehe, lemingi.
Oni maja drogi gdzie nie trzeba wyprzedzac na chama bo tam wiekszosc podrozy
robi sie na drogach o przedzielonych kierunkach...

Waldek Godel napisał(a):

Moczymordy i oszołomy wciąż wieczorami i o świcie bedą jeździli bez
świateł, natomiast ci co świecili, bedą teraz również musieli świecić w
słońce. 

W dodatku teraz nie pojedziesz w dzień po spaloną żarówkę, bo mandat.
Musisz mieć na zapas. Ci co mają ksenony jak nie potrafią rozmontować
palnika - laweta. Albo mechanik objazdowy. A tymczasem codziennie miliony biednych nieświadomych niczego Niemców,
Francuzów, Holendrów, Belgów Irlandczyków i Brytyjczyków giną na drogach
jak lemmingi, bo brakuje im światłych i przewidujących posłów. Zapewne nie
mają też takiej prężnej instytucji jak ITS, która za pieniądze przygotuje
fachowy raport dowodzący czegokolwiek za co się zapłaci.

Dnia Tue, 17 Apr 2007 22:18:45 +0200, "Maciek \"Sołtys\"" napisał(a):

Akurat w słońce to najlepszym pomysłem na trasie jest jechać na światłach
szczególnie w lecie jak wysokie temperatury powodują drgania powietrza nad
asfaltem i wszystkie srebrne strzały nie są widoczne z daleka. Na światłach
jadąc jest nieco inaczej

A w nocy pojedziesz ze spaloną żarówką ?? auto ma być sprawne i nie widzę
problemu. a koszt żarówki najtańszej to jakieś pewnie 5 PLN echh szkoda słów
na takie argumenty

A Ci Niemcy to bardzo biedni bo od dawien dawna mają 50 w mieście i żyją -
ale co to za życie ...

Maciek "Sołtys" napisał(a):

Ale pierdoły :)
Akurat w słońce to najlepszym pomysłem na trasie jest jechać na światłach szczególnie w lecie

Reasumując, skoro oba przepisy są dla naszego
bezpieczeństwa, to wypada obu przestrzegać.
Od dziś moja prędkość w mieście nie przekroczy 50
km/h, no chyba że znaki pozwolą na szybsza jazdę.
Aby nie być gołosłowny juz dziś od rana zacząłem.

Pozdrawiam
WW

"bogdan no"  wrote in message

W końcu to "przekraczanie prędkości" (mówiąc potocznie) jest głównym
powodem  wypadków,

Axel  napisał(a):

"bogdan no"  wrote in message

> W końcu to "przekraczanie prędkości" (mówiąc potocznie) jest głównym
> powodem  wypadków,

Nieprawda. Glownym powodem jest niedostosowanie predkosci do warunkow, a

przekraczanie dopuszczalnej.

http://www.google.pl/search?hl=pl&q=najcz%C4%99stsza+przyczyna+wypadk%C3%
B3w+drogach&lr=

"bogdan no"  wrote in message

http://tiny.pl/drkg
Co do mojej wypowiedzi, to chodziło mi o 'nadmierną prędkość', jako
najczęstszą przyczynę wypadków,  co wg mnie oczywiste jest, że
przekraczana  jest dozwolona prędkość maksymalna.

bogdan no wrote:

Haha. A można dostać mandat pod tytułem: niedostoswanie prędkosci do warunkow ?

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości

"bogdan no"  wrote in message

W końcu to "przekraczanie prędkości" (mówiąc potocznie) jest głównym
powodem  wypadków,

Nieprawda. Glownym powodem jest niedostosowanie predkosci do warunkow, a
nie przekraczanie dopuszczalnej.

"MichalG"  wrote in message

W końcu to "przekraczanie prędkości" (mówiąc potocznie) jest głównym
powodem  wypadków,

Nieprawda. Glownym powodem jest niedostosowanie predkosci do warunkow, a
nie przekraczanie dopuszczalnej.

Niemożliwe.....   a Policja twierdzi inaczej.....  :-)))))))))

I komu tu wierzyć ......
a poważnie to przekroczenie dopuszczelnej predkości to jedno z
nielicznych  wykroczeń które można łatwo i tanio kontrolować. I trudno
sie dziwić, że  policja tłucze do głowy, że to jest głowna przyczyna
wypadków, za tym idzie  sprzet, etaty, kasa, itd. Niektórzy nawet
uwierzą! (i to nie tylko te PAnie,  co nie widzą róznicy).

Użytkownik "bogdan no"  napisał w wiadomości

Hehe, w Wwie to obtrąbią, jak na 50tce lecisz 70 zamiast standardowych
90ciu.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Szkoda tylko, że dla lepszej motywacji, nie podaje się nigdzie o ile
zmniejszyła się liczba wypadków po wprowadzeniu ograniczenia. :-(

Ja chętnie to wszystko policzę, ale utknąłem na samym początku.
Szukam informacji od kiedy (rok, miesiąc) obowiązują te przepisy:

- wprowadzenie świateł całą dobę jesienią/zimą
- wprowadzenie obowiązku zapinania pasów
- wprowadzenie 50km/h w mieście

Jak mi ktoś znajdzie od kiedy te przepisy weszły w życie, to ja się
postaram zrobić jakieś wiarygodne statystyki (na podstawie danych
policyjnych) na temat wpływu tych przepisów na jakieś tam aspekty
bezpieczeństwa.

Paweł Pluta napisał(a):

W jakim mieście, bo we Wrocławiu tak nie ma? Znaczy się, nikt nie trąbi.

Użytkownik "Blyskacz"  napisał w wiadomości

Paweł Pluta napisał(a):

W jakim mieście, bo we Wrocławiu tak nie ma? Znaczy się, nikt nie trąbi.

rzadko, ale jednak...
W ostatnia niedziele mialem lenia i nadmiar czasu, wiec jechalem sobie spokojnie, przepisowo cala droge do Wrocka. Zjezdzajac z Ruskiej w prawo w Kazia Wielkiego sa dwa pasy i swiatla. Prawy pas ma warunkowy wjazd  ( zielona strzalke) lewy nie. Ja akurat stoje na lewym i grzecznie czekam na "zielone" (czasem jak mi sie spieszy to wjezdzam rownoczesnie z prawym pasem), za mna jakas paniusia z fircykiem w Foce kombi na blachach KR i dalej pusto... no i paniusia nie mogla zniesc, ze prawy pas jedzie a ona nie i trabi i na dodatek wymachuje cos tam reka... odmachalem,  poczekalem na zielone i spokojnie powolutku ruszylem... lady usilowala cos tam zmieniac pasy i mnie wyprzedzic, ale kiepsko jej to szlo, bo w nerwach zmienila pas na skrajny prawy, ktory sie pozniej konczy i musiala grzecznie poczekac, az caly peleton przejedzie... przepisow nie zna, miasta nie zna a sie popisuje...

xviper napisał(a):

akurat tu brak zielonej strzalki w prawo nad lewym pasem jest wybitnym idiotyzmem przyczyniajacym sie do zwiekszania korkow. Jaka niby tam jest roznica czy skreci sie w prawo z prawego czy z lewego pasa ?

Blyskacz napisał(a):

zgadza sie, roznicy chyba nie ma, ale strzalki tez nie ma, wiec jest czerwone i trzeba stac - jak ktos chce sie ladowac na czerwonym, jego sprawa, zreszta w tym miejscu mi tez sie czasem zdarza, ale poganianie tego co grzecznie czeka jest po prostu lepperowe...

On Tue, 17 Apr 2007 12:26:35 +0200, Blyskacz
 wrote:

Paweł Pluta napisał(a):

W jakim mieście, bo we Wrocławiu tak nie ma? Znaczy się, nikt nie trąbi.

rzadko, ale jednak...

On Tue, 17 Apr 2007 12:26:35 +0200, Blyskacz  wrote:

spokojnie, przepisowo cala droge do Wrocka. Zjezdzajac z Ruskiej w prawo
w Kazia Wielkiego sa dwa pasy i swiatla. Prawy pas ma warunkowy wjazd  (
zielona strzalke) lewy nie. Ja akurat stoje na lewym i grzecznie czekam

On Tue, 17 Apr 2007 14:47:35 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Tue, 17 Apr 2007 12:26:35 +0200, Blyskacz  wrote:

spokojnie, przepisowo cala droge do Wrocka. Zjezdzajac z Ruskiej w prawo
w Kazia Wielkiego sa dwa pasy i swiatla. Prawy pas ma warunkowy wjazd  (
zielona strzalke) lewy nie. Ja akurat stoje na lewym i grzecznie czekam

Wiesz, może jednak przeglądnij przepisy...

On Tue, 17 Apr 2007 18:50:13 +0200, J.F.
 wrote:

Wiesz, może jednak przeglądnij przepisy...

I co w tych przepisach ?

Wiesz, może jednak przeglądnij przepisy...

I co w tych przepisach ?

...ograniczenie szybkości maksymalnej w terenie zabudowanym do 50 km/h.
Szkoda tylko, że dla lepszej motywacji, nie podaje się nigdzie o ile
zmniejszyła się liczba wypadków po wprowadzeniu ograniczenia. :-(

Robert J. napisał(a):

...ograniczenie szybkości maksymalnej w terenie zabudowanym do 50 km/h.
Szkoda tylko, że dla lepszej motywacji, nie podaje się nigdzie o ile zmniejszyła się liczba wypadków po wprowadzeniu ograniczenia. :-(

A kto Ci mówił że ma spaść? Gdybyś uważnie słuchał to byś wiedział, że powód był inny. Chodziło o to, że pieszy potrącony przy mniejszej prędkości ma dużo większe szanse na przeżycie. Obrażenia też są o wiele mniejsze. Wcale nie jest powiedziane że bezwzględna liczba wypadków spadnie, ale ich skutki mogą być mniej dotkliwe.

WW powiada w dniu 2007-04-17 12:35:

Rozumem, że ktoś to sprawdza ??

Użytkownik "Tomasz Nowicki"  napisał w wiadomości

WW powiada w dniu 2007-04-17 12:35:

Rozumem, że ktoś to sprawdza ??

No, głównie ci potrąceni. Albo też ci, którzy nie zostali potrąceni, bo
samochód jechał 10km/h wolniej i miał więcej czasu na reakcję i hamowanie
+ krótszą drogę hamowania. Albo ci, którzy uniknęli potrącenia, bo
samochód jechał 10 km/h wolniej i rzutem na taśmę zdążyli uciec. Albo miał
zapalone światła i dostrzegli go ileś metrów wcześniej, że warczy i pędzi,
żeby ich rozjechać. Statystycznie wykrywalne

Użytkownik "Tomasz Nowicki"  napisał w wiadomości

WW powiada w dniu 2007-04-17 12:35:

Rozumem, że ktoś to sprawdza ??

No, głównie ci potrąceni. Albo też ci, którzy nie zostali potrąceni, bo samochód jechał 10km/h wolniej i miał więcej czasu na reakcję i hamowanie + krótszą drogę hamowania. Albo ci, którzy uniknęli potrącenia, bo samochód jechał 10 km/h wolniej i rzutem na taśmę zdążyli uciec. Albo miał zapalone światła i dostrzegli go ileś metrów wcześniej, że warczy i pędzi, żeby ich rozjechać. Statystycznie wykrywalne

On Wed, 18 Apr 2007 12:24:52 +0200, xviper
 wrote:

Użytkownik "Tomasz Nowicki"  napisał w wiadomości

WW powiada w dniu 2007-04-17 12:35:

Rozumem, że ktoś to sprawdza ??

No, głównie ci potrąceni. Albo też ci, którzy nie zostali potrąceni, bo
samochód jechał 10km/h wolniej i miał więcej czasu na reakcję i hamowanie
+ krótszą drogę hamowania. Albo ci, którzy uniknęli potrącenia, bo
samochód jechał 10 km/h wolniej i rzutem na taśmę zdążyli uciec. Albo miał
zapalone światła i dostrzegli go ileś metrów wcześniej, że warczy i pędzi,
żeby ich rozjechać. Statystycznie wykrywalne

rozumiem ze masz argumenty potwierdzajace spadek liczby potracen po

wprowadzeniu ograniczenia do 50? Bo poki co to tylko hasla polityczne a nie

Użytkownik "Paweł Pluta"  napisał w wiadomości

On Wed, 18 Apr 2007 12:24:52 +0200, xviper
 wrote:

Użytkownik "Tomasz Nowicki"  napisał w
wiadomości

WW powiada w dniu 2007-04-17 12:35:

Rozumem, że ktoś to sprawdza ??

No, głównie ci potrąceni. Albo też ci, którzy nie zostali potrąceni, bo
samochód jechał 10km/h wolniej i miał więcej czasu na reakcję i
hamowanie
+ krótszą drogę hamowania. Albo ci, którzy uniknęli potrącenia, bo
samochód jechał 10 km/h wolniej i rzutem na taśmę zdążyli uciec. Albo
miał
zapalone światła i dostrzegli go ileś metrów wcześniej, że warczy i
pędzi,
żeby ich rozjechać. Statystycznie wykrywalne

rozumiem ze masz argumenty potwierdzajace spadek liczby potracen po

A czy ktoś ma argumenty na brak tego spadku? Bo rozumowanie jest logicznie
prawidłowe, więc to raczej przeciwnicy przepisu powinni udowodnić, że jest
tam błąd.

Użytkownik "Paweł Pluta"  napisał w wiadomości

On Wed, 18 Apr 2007 12:24:52 +0200, xviper
 wrote:

Użytkownik "Tomasz Nowicki"  napisał w wiadomości

WW powiada w dniu 2007-04-17 12:35:

Rozumem, że ktoś to sprawdza ??

No, głównie ci potrąceni. Albo też ci, którzy nie zostali potrąceni, bo
samochód jechał 10km/h wolniej i miał więcej czasu na reakcję i hamowanie
+ krótszą drogę hamowania. Albo ci, którzy uniknęli potrącenia, bo
samochód jechał 10 km/h wolniej i rzutem na taśmę zdążyli uciec. Albo miał
zapalone światła i dostrzegli go ileś metrów wcześniej, że warczy i pędzi,
żeby ich rozjechać. Statystycznie wykrywalne

rozumiem ze masz argumenty potwierdzajace spadek liczby potracen po

A czy ktoś ma argumenty na brak tego spadku? Bo rozumowanie jest logicznie
prawidłowe, więc to raczej przeciwnicy przepisu powinni udowodnić, że jest
tam błąd.

xviper powiada w dniu 2007-04-18 12:24:

rozumiem ze masz argumenty potwierdzajace spadek liczby potracen po wprowadzeniu ograniczenia do 50? Bo poki co to tylko hasla polityczne a

"Tomasz Nowicki"  wrote in message

zatłoczonych uliczkach. Dla potrąconego chyba dość ważne jest, czy ma on
np. tylko pęknięcie kości udowej, czy jej wieloodłamowe złamanie. Albo czy
wstrząśnienie mózgu po walnięciu w machę, czy wyprostowaną krzywiznę
sklepienia czaszki i mózg wylewający się uszami. A takie są mniej-więcej
różnice przy potrąceniu z małą i dużą prędkością

In article  
says...

Taka jest roznica przy trafieniu z 50 i 60 km/h?

Energia kinetyczna samochodu przy 60 kph jest o 44 procent większa niż
przy 50-ce... Imho sporo ;)

In article  
says...

Ale przy 50-ce, tez jest wystarczajaca do tego aby pieszy zginal, wiec
nalezaloby jezdzic... No wlasnie z jaka predksocia?

Problem w tym, ze potracenie przewaznie poprzedza hamowanie. Jesli nie
poprzedza to nawet podczas gwaltownego manewr, samochod wytraca predkosc.
Jesli kierowca nie zareagowal, bo sie zagapil, albo pieszy w jakis inny
sposob znalazl sie przed sama maska... To 50 tez moze byc za duzo.

Ale przy 50-ce, tez jest wystarczajaca do tego aby pieszy zginal, wiec
nalezaloby jezdzic... No wlasnie z jaka predksocia?

Właśnie problem polega na tym że wg doświadczeń (NCAP) i praktyki przy
50-ce szanse pieszego na przeżycie są _dużo_ większe niż przy 60.

On Thu, 19 Apr 2007 21:42:08 +0200,  blackbird wrote:

Energia kinetyczna samochodu przy 60 kph jest o 44 procent większa niż
przy 50-ce... Imho sporo ;)

Ale przy 50-ce, tez jest wystarczajaca do tego aby pieszy zginal, wiec
nalezaloby jezdzic... No wlasnie z jaka predksocia?

Tomasz Nowicki wrote:

Albo miał zapalone światła i dostrzegli go ileś metrów wcześniej,
że warczy i pędzi, żeby ich rozjechać.

Paweł 'Róża' Różański powiada w dniu 2007-04-18 19:22:

Tomasz Nowicki wrote:

Albo miał zapalone światła i dostrzegli go ileś metrów wcześniej,
że warczy i pędzi, żeby ich rozjechać.

 Widzisz warkot? Badania słuchu u kierowców nie są jednak całkiem bez sensu.

Tomasz Nowicki wrote:

Albo miał zapalone światła i dostrzegli go ileś metrów wcześniej,
że warczy i pędzi, żeby ich rozjechać.

 Widzisz warkot? Badania słuchu u kierowców nie są jednak całkiem bez
 sensu.

Bardzo przepraszam, za nieopatrzne użycie nadmiernych środków
literackich w rozmowie z szoferem o nieprzygotowanym umyśle, naprawdę
bardzo przepraszam

Użytkownik "Robert J."  napisał w wiadomości

...ograniczenie szybkości maksymalnej w terenie zabudowanym do 50 km/h.
Szkoda tylko, że dla lepszej motywacji, nie podaje się nigdzie o ile
zmniejszyła się liczba wypadków po wprowadzeniu ograniczenia. :-(

A kto Ci mówił że ma spaść? Gdybyś uważnie słuchał to byś wiedział, że
powód był inny. Chodziło o to, że pieszy potrącony przy mniejszej
prędkości ma dużo większe szanse na przeżycie. Obrażenia też są o wiele
mniejsze. Wcale nie jest powiedziane że bezwzględna liczba wypadków
spadnie, ale ich skutki mogą być mniej dotkliwe.

On Tue, 17 Apr 2007 11:59:49 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Ja chętnie to wszystko policzę, ale utknąłem na samym początku.
Szukam informacji od kiedy (rok, miesiąc) obowiązują te przepisy:

- wprowadzenie 50km/h w mieście

J.F. napisał(a):

Ale nie wiem czy dobrze policzysz - w slad za wprowadzeniem 50
ruszyly tez policyjne akcje pilnowania predkosci .. a i tak nie
wszedzie pilnuja, wiec sporo jezdzi tak samo szybko jak przed
wprowadzeniem. A potem bylo wejscie do Unii i wszystko sie zmienilo.

http://www.rowery.org.pl/50wwakonf.html

Za to obecna statystyka skutkow swiatel ma szanse byc rzetelna.
Tylko trzeba trend uwzglednic.

Ja czekam na austryjackie - oni to zrobili rok temu.

On Tue, 17 Apr 2007 14:35:47 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

J.F. napisał(a):

Za to obecna statystyka skutkow swiatel ma szanse byc rzetelna.
Tylko trzeba trend uwzglednic.
Ja czekam na austryjackie - oni to zrobili rok temu.

Rok to trochę mało, a w Polsce mamy już ograniczenie do 50 od kilku lat,
więc jest większa ilość danych do porównania.
Dane z jednego roku mogą być obarczone zbytnio elementem losowym i przez
to mało wiarygodne.

In article 
 says...

Samochodow przybylo, pieszych ubylo, fotoradarow przybylo,
autostrad przybylo, obwodnic przybylo, polonezow ubylo..

Samochodow przybylo, pieszych ubylo, fotoradarow przybylo,
autostrad przybylo, obwodnic przybylo, polonezow ubylo..

                                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^

Poproszę o rozwinięcie myśli.

In article   says...

Masz jakies watpliwosci? Bo ja nie mam zadnych.

To że ubyło to widzę ale jakoś nie dostrzegam związku z bezpieczeństwem
na drogach.

In article  
says...

Ty o zupie, ja o...

Myslalem, ze podajasz w watpliwosc fakt, ze przybolo obwodnic. EOT

Hello blackbird,

Tuesday, April 17, 2007, 6:46:30 PM, you wrote:

Samochodow przybylo, pieszych ubylo, fotoradarow przybylo,
autostrad przybylo, obwodnic przybylo, polonezow ubylo..

                                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^
Poproszę o rozwinięcie myśli.

Masz jakies watpliwosci? Bo ja nie mam zadnych.

On Tue, 17 Apr 2007 18:13:15 +0200,  Alex81 wrote:

In article 

Samochodow przybylo, pieszych ubylo, fotoradarow przybylo,
autostrad przybylo, obwodnic przybylo, polonezow ubylo..

                                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^
Poproszę o rozwinięcie myśli.

In article 
 says...

Samochody ze slabymi hamulcami,

z tylnym napedem,

niedoinwestowane :-)

On Tue, 17 Apr 2007 18:56:18 +0200,  Alex81 wrote:

In article 

Samochody ze slabymi hamulcami,

Zwłaszcza Lucasy ...

z tylnym napedem,

Nie widzę związku.

niedoinwestowane :-)

Część kosztów przerzucona na kupujących - a wbrew pozorom spora część z
nich była myślącymi ludźmi.

In article 
 says...

>> z tylnym napedem,
>Nie widzę związku.
Latwiej pirueta wykrecic :-)

>> niedoinwestowane :-)
>Część kosztów przerzucona na kupujących - a wbrew pozorom spora część z
>nich była myślącymi ludźmi.
Statystyka jest jednak nieublagana - samochodow przybylo, a wypadkow
ubylo. Cos musi byc temu winne :-)

Mowisz ze to przez lepsze drogi ktore w miedzyczasie wybudowano ? :-)

P.S. W Allianz posiadacz poloneza placi najwyzsza skladke.

J.F. napisał(a):

Statystyka jest jednak nieublagana - samochodow przybylo, a wypadkow
ubylo. Cos musi byc temu winne :-)

P.S. W Allianz posiadacz poloneza placi najwyzsza skladke.

J.F. napisał(a):

On Tue, 17 Apr 2007 11:59:49 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Ja chętnie to wszystko policzę, ale utknąłem na samym początku.
Szukam informacji od kiedy (rok, miesiąc) obowiązują te przepisy:

- wprowadzenie 50km/h w mieście

Chyba od 2004r.

Dnia Wed, 18 Apr 2007 00:42:23 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Zmiana tego stosunku powinna pokazać czy ograniczenie jest skuteczne czy
nie.

Tylko, że w wawie to nawet policja jeździ 90+
Kiedyś stwierdziłem, że pojadę za pałami żeby zmierzyć ich prędkość -
odpuściłem przy 120. Oczywiście jechali bez sygnału.

  Nie potrzebne by byly swiatla jakby

nie bylo auto jadących w miescie ponad setka. A na drogach lokalnych
po 120-150.

On 2 Maj, 11:34, mario  wrote:

>   Nie potrzebne by byly swiatla jakby
> nie bylo auto jadących w miescie ponad setka. A na drogach lokalnych
> po 120-150.

no ale to jedynie kolejny argument ze nakaz jazdy na swiatlach jest
debilny i policja powinna sie skupic na takich miszczach predkosci jak
piszesz.

On Wed, 18 Apr 2007 00:42:23 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

J.F. napisał(a):
Światła zimą i obowiązkowe pasy bezpieczeństwa zostały wprowadzone w
ustawie z 27 lipca 1991 i weszły w życie 1 października 1991.

ja proponuje zebysmy wszyscy zamienili nasze samochody na furmanki i
jezdzili po 5 km/h - bedziemy najbezpieczniejszym krajem na swiecie!! a
liczba wypadkow samochodowych spadnie do 0 (bo nie bedzie samochodow - chyba
ze zagraniczni turysci...)

a grupe na pl.misc.furmanki przemianujemy i bedzie PIEKNIE :)
wyobrazcie sobie ilu ludzi uratujemy :) i jak ekologicznie bedzie :D
przeciez taki kon to tylko na biopaliwa jedzie :)
produkcja nawozow naturalnych wzrosnie - bedziemy glownym eksporterem -
rolnicy beda uprawiac koniczyne a stacja benzynowa bedzie sie nazywala PKT
Czterolistna...
SAME KORZYSCI!!!
Nawet ferrari ma w swoim logo KONIA :)

--
venioo

ja proponuje zebysmy wszyscy zamienili nasze samochody na furmanki i
jezdzili po 5 km/h - bedziemy najbezpieczniejszym krajem na swiecie!! a
liczba wypadkow samochodowych spadnie do 0 (bo nie bedzie samochodow -

ze zagraniczni turysci...)

Hatson napisał(a):

ja proponuje zebysmy wszyscy zamienili nasze samochody na furmanki i
jezdzili po 5 km/h - bedziemy najbezpieczniejszym krajem na swiecie!! a
liczba wypadkow samochodowych spadnie do 0 (bo nie bedzie samochodow -

chyba

ze zagraniczni turysci...)

Czlowieku, wiesz ile bylo wypadkow spowodowanych, przez sploszone konie itd.
??
Bezpiecznie to tylko na piechote.

Pawel

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Hatson napisał(a):

ja proponuje zebysmy wszyscy zamienili nasze samochody na furmanki i
jezdzili po 5 km/h - bedziemy najbezpieczniejszym krajem na swiecie!! a
liczba wypadkow samochodowych spadnie do 0 (bo nie bedzie samochodow -

chyba

ze zagraniczni turysci...)

Czlowieku, wiesz ile bylo wypadkow spowodowanych, przez sploszone konie
itd.
??
Bezpiecznie to tylko na piechote.

Pawel

Człowieku, wiesz ile było wypadków spowodowanych przez potkniecie się ??
Bezpieczniej siedzieć na kanapie.

In article   says...

bezpieczniej umrzeć niezwłocznie.......

Dnia 17-04-2007 o 14:15:34 WW  napisał(a):

Bezpieczniej siedzieć na kanapie.

Użytkownik "BremTrans"  napisał w wiadomości

ja proponuje zebysmy wszyscy zamienili nasze samochody na furmanki i
jezdzili po 5 km/h - bedziemy najbezpieczniejszym krajem na swiecie!! a
liczba wypadkow samochodowych spadnie do 0 (bo nie bedzie samochodow -
chyba ze zagraniczni turysci...)

a grupe na pl.misc.furmanki przemianujemy i bedzie PIEKNIE :)
wyobrazcie sobie ilu ludzi uratujemy :) i jak ekologicznie bedzie :D
przeciez taki kon to tylko na biopaliwa jedzie :)
produkcja nawozow naturalnych wzrosnie - bedziemy glownym eksporterem -
rolnicy beda uprawiac koniczyne a stacja benzynowa bedzie sie nazywala PKT
Czterolistna...
SAME KORZYSCI!!!
Nawet ferrari ma w swoim logo KONIA :)

BremTrans powiada w dniu 2007-04-17 13:46:

ja proponuje zebysmy wszyscy zamienili nasze samochody na furmanki i

Przeprowadź się do Egiptu lub do Indii, tam będziesz miał pełny luz.

Tata napisał(a):

Przeprowadź się do Egiptu lub do Indii, tam będziesz miał pełny luz.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Tata napisał(a):

Przeprowadź się do Egiptu lub do Indii, tam będziesz miał pełny luz.

W 8 milionowym Kairze nie obowiązującą praktycznie żadne przepisy a
wypadków jest tam mniej niż w Warszawie. !!!!!
Co do Indii to popatrz sobie na filmiki tu czasem zamieszczane.

Przy tak skomplikowanym ruchu jak tam, żadne przepisy nie zadziałają.
Tylko zdrowy rozsadek i instynkt samozachowawczy.
I to działa. !!!

Dam Ci przykład z naszego podwórka.
W czasie zimy - poprzedniej - moją wąską uliczkę między blokami zasypał
śnieg. Na środku były dwie koleiny a po bokach stojące rządem samochody.
Ruch jednak odbywał sie płynnie w obu kierunkach mimo, że nikt tego
przypadku nie skodyfikował !!!!.

Ludzie w tym i kierowcy są mądrzejsi niż sie rządzącym wydaje. Sami wiedzą
co jest bezpieczne a co nie.

Michał Pierewicz napisał(a):

ale na filmikach z Indii nie jeżdżą tak szybko jak u nas. Chociaż z drugiej strony wydaje się, że ich reakcje na sytuację na drodze są znacznie szybsze niż naszych kierowców, co to potrafią się zadumać nad wrzuceniem jedynki.

zobacz co się dzieje, gdy padnie sygnalizacja świetlna na większym skrzyżowaniu.

Ludzie w tym i kierowcy są mądrzejsi niż sie rządzącym wydaje. Sami wiedzą co jest bezpieczne a co nie.

<prowokacja>
i dlatego wybierają takich posłów, jacy byli i są?
</prowokacja>
;-)

Jak mi ktoś znajdzie od kiedy te przepisy weszły w życie, to ja się
postaram zrobić jakieś wiarygodne statystyki (na podstawie danych
policyjnych) na temat wpływu tych przepisów na jakieś tam aspekty
bezpieczeństwa.

olleo napisał(a):

Jak mi ktoś znajdzie od kiedy te przepisy weszły w życie, to ja się
postaram zrobić jakieś wiarygodne statystyki (na podstawie danych
policyjnych) na temat wpływu tych przepisów na jakieś tam aspekty
bezpieczeństwa.

A jak chcesz wyeliminowac wplyw wzrostu ilosci samochodow, spadek
przecietnego wieku auta itp?

p.s. tradycyjnie wplyw zmian jakosci i ilosci drog jest pomijalnie maly

WW napisał(a):

Kilka lat temu wszedł w życie inny przepis, dla naszego bezpieczeństwa, a mianowicie ograniczenie szybkości maksymalnej w terenie zabudowanym do 50 km/h.
Szkoda tylko, że dla lepszej motywacji, nie podaje się nigdzie o ile zmniejszyła się liczba wypadków po wprowadzeniu ograniczenia. :-(

Witam

Od dziś moja prędkość w mieście nie przekroczy 50
km/h, no chyba że znaki pozwolą na szybsza jazdę.
Aby nie być gołosłowny juz dziś od rana zacząłem.

Wspaniale jedzie się wolno na czele kolumny
samochodów, przez wąskie ulice centrum.
I jak bezpiecznie, bo ci z tyłu dodatkowo
ostrzegają pieszych trąbieniem.  :-P

In article 
 says...

> Od dziś moja prędkość w mieście nie przekroczy 50
> km/h, no chyba że znaki pozwolą na szybsza jazdę.
> Aby nie być gołosłowny juz dziś od rana zacząłem.
Popieram:)

> Wspaniale jedzie się wolno na czele kolumny
> samochodów, przez wąskie ulice centrum.
> I jak bezpiecznie, bo ci z tyłu dodatkowo
> ostrzegają pieszych trąbieniem.  :-P
Fajnie masz, u mnie nie trabia:)

Powitanko,

Po prostu kocham nasza władzę. :-)

Pawel "O'Pajak" napisał(a):

Powitanko,

Po prostu kocham nasza władzę. :-)

Mysle, ze wladza Twoje postepowanie olewa sikiem parabolicznym panoramicznym. Wladza wlacza koguta i jedzie. Jak nizsza wladza nie ma koguta, to Cie wyprzedzi na podwojnej ciaglej, na przejsciu i pod gorke i w razie czego pokaze policjantom odpowiednia legitymacje potwierdzajaca immunitet.

On 2007-04-18 08:57:22 +0200, WW  said:
(...)

A co do koguta, to jakiś rok temu jechało za mną wąska uliczka terenowe BMW i świeciło i wyło, a ja olałem ich "sikiem parabolicznym" i nie zjechałem. Jechaliśmy tak do skrzyżowania - dość długo bo w mieście wszak 50km/h obowiązuje -  gdzie facet zjechał na lewa stronę i przejechał na czerwonym i mi uciekł  :-)

camel napisał(a):

On 2007-04-18 08:57:22 +0200, WW  said:
(...)

A co do koguta, to jakiś rok temu jechało za mną wąska uliczka terenowe BMW i świeciło i wyło, a ja olałem ich "sikiem parabolicznym" i nie zjechałem. Jechaliśmy tak do skrzyżowania - dość długo bo w mieście wszak 50km/h obowiązuje -  gdzie facet zjechał na lewa stronę i przejechał na czerwonym i mi uciekł  :-)

Jak jedzie karetka, to naród na ściany się wskrabuje, by ją przepuścić. Jak jadom panowie waaadza, to jakoś to tak ślamazarnie idzie :) Raz widziałem jak gość wysiadł i podniósł maskę. Coś mi się wydaje, że ta "awaria" nie była zbyt autentyczna.

camel[OT]

Powitanko,

niee niekoniecznie,
dzisiaj w Wawie widzialem jak ludziska przeskakiwali przez trawniki/krawezniki aby jakiemus fiutowi umozliwic przejazd.

Dnia 17-04-2007 o 11:44:14 WW  napisał(a):

Od dziś moja prędkość w mieście nie przekroczy 50 km/h, no chyba że  znaki pozwolą na szybsza jazdę.

In article  sw3
@poczta.tenfragmentwyciac.fm says...

Oj działo by się ;)

Dnia 17.04.2007 Alex81  napisał/a:

In article  sw3
@poczta.tenfragmentwyciac.fm says...

Oj działo by się ;)

Ale co? Sporo ludzi tak jeździ i nie ma kłopotu.

In article 
 says...

Bo jeździ tak "sporo", czyli jakieś 10% :) Gdyby jeździło 100%, to Polska
zamieniłaby się w jeden wielki korek.

Bo jeździ tak "sporo", czyli jakieś 10% :) Gdyby jeździło 100%, to Polska
zamieniłaby się w jeden wielki korek.

Czy taka np. Szwecja to jeden wielki korek? Albo Szwajcaria?

Dnia 17.04.2007 Alex81  napisał/a:

Bo jeździ tak "sporo", czyli jakieś 10% :) Gdyby jeździło 100%, to Polska
zamieniłaby się w jeden wielki korek.

Czy taka np. Szwecja to jeden wielki korek? Albo Szwajcaria?

In article 
 says...

Przyjrzyj się stosunkowi powierzchni kraju oraz długości i jakości dróg
do liczby mieszkańców :)

Czepiasz się ;) Poza tym jak niby chcesz jednoznacznie określić "jakość
dróg"? ;)

In article   says...

No wlasnie bardzo trudno... Bo coz z tego, ze nawierzchnia nie jest
najlepsza, skoro w Polsce na glwonych drogach prawie nie mamy zakretow.

Alex81 napisał(a):

In article   says...

Przyjrzyj się stosunkowi powierzchni kraju oraz długości i jakości dróg do liczby mieszkańców :)

Czepiasz się ;) Poza tym jak niby chcesz jednoznacznie określić "jakość dróg"? ;)

Alex81 napisał(a):

Czy taka np. Szwecja to jeden wielki korek? Albo Szwajcaria?

Samotnik napisał(a):

Dnia 17.04.2007 Alex81  napisał/a:

In article  sw3
@poczta.tenfragmentwyciac.fm says...

Oj działo by się ;)

Ale co? Sporo ludzi tak jeździ i nie ma kłopotu.

Bo jeździ tak "sporo", czyli jakieś 10% :) Gdyby jeździło 100%, to Polska
zamieniłaby się w jeden wielki korek.

Płynność ruchu (kluczowa sprawa jeżeli chodzi o przepustowość
skrzyżowań) jest łatwiejsza w utrzymaniu jeżeli prędkości są mniejsze.

miejsu, jakby tej przepustowosci nie bylo wogole.  Przy mniejszej
predkosci,
rozlozyloby sie to w czasie. No ale to autostrada wkoncu.

Ja uważam że jeśli stanowcza większość kierowców pojedzie tak samo, a niech
ci będzie że tą pięćdziesiątką, to korka by i tak nie było bo ruch jest
płynny. Co innego jak jeździ się zrywami i jeden drugiemu nie pozwala
zmienić pasa ruchu bo to uwłacza jego godności.


--

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

WielkaBakteria

"Nie odniosłem porażek, ja odkryłem setki błędnych rozwiązań"
                                                                            
     Thomas Edison

płynny. Co innego jak jeździ się zrywami i jeden drugiemu nie pozwala
zmienić pasa ruchu bo to uwłacza jego godności.

Użytkownik "blackbird"  napisał w wiadomości

płynny. Co innego jak jeździ się zrywami i jeden drugiemu nie pozwala
zmienić pasa ruchu bo to uwłacza jego godności.

Tak sadzisz?

  ............[ciach]...........

Mądrze prawisz. Niestety to co my tu przedstawiamy to tylko mrzonki. To co opisałeś to bolesne realia. A co do wpuszczania to też tak robię, kiedy widzę kogoś "potrzebowskiego" to go wpuszczam. Jedyny wyjątek zrobiłem dla pewnego "kierowcy" który postanowił pocfaniakować i wyprzedzić wszystkch jadąc po torowisku. Miał pecha, oprócz mnie kilkudziesięciu nie chciało go wpuścić. W końcu wepchnął się ale i tak juz dawno mu przejechali nawet ci, od których próbował "uciec". Wiem że zaraz posypią się gromy na mnie ale cóż, jesli ktoś z was choć raz tak nie zrobił lub nie chciał zrobić niech pierwszy rzuca postem :)

blackbird napisał(a):

Racje masz jednak w stwierdzeniu, ze gdyby zdecydowana wiekszosc kierowcow pomiedzy swiatlami nie rozpedzali sie powyzej 50 km/h to nie byloby problemu, ale w obecnych warunkach to ruszysz ze swiatel jako pierwszy i jesli nie rozpedzisz sie do 70-80 km/h to z nastepnych ruszasz za kawalkada tirow, ktore przed chwila, Cie wyprzedzily.

Tyle że ja się rozpędzam np. do 60, i jadę tak już zaraz po starcie, kiedy oni kulajš się jeszcze 20 i zostajš w tyle.
Ja nadal jadę 60, a oni nadal kulajš się 40... Ja nadal 60, a oni już 70... 80... 90... I cišgle sš zza mnš. Jak akurat prosta jest bardzo długa to doganiajš mnie kawał drogi za skrzyżowaniem i wyprzedzajš jadšc 2x szybciej.

Jadš z takš samš œredniš prędkoœciš co ja, tyle że oni rozwijajš 2x takie prędkoœci maksymalne, zużywajš z tej okazji 2x tyle paliwa no i majš 4x dłuższš drogę hamowania jak dojdzie do nieprzewidzianej sytuacji.

On Thu, 19 Apr 2007 10:05:26 +0200, mario  wrote:

no i trzeba dodac ze oni dojezdzajac do czerwonego na skrzyzowaniu,
stoja chwile, zapala sie zielone i ruszaja, znowu swoim zolwim tempem.
Ty dojezdzasz do nich, musisz hamowac (no bo oni maja dopiero 30)i gdyby
barany jechaly tak jak Ty wszyscy byscie przejechali plynnie, caly czas
50-60. Ech..

[ciach tez tak jezdze]

Stoisz na swiatlach na sprzegle?
Ja stoje na hamulcu noznym i czasem widze ruszajacych wczesniej odemnie ale i
tak przyspieszaja duuuzo wolniej nawet od mojego zdechlaka. Ba! Jak mialem
Malacza to na skrzyzowaniu ruszalem dynamiczniej od ok. 70% tych co stali
pierwsi. Tyle ze wlasnie pozniej wszyscy mnie mijaja. A spalanie mialem mile
(malacz 5-6.7 l/100).

--
Lukasz Sczygiel

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

obu przestrzegać.
Od dziś moja prędkość w mieście nie przekroczy 50 km/h, no chyba że znaki pozwolą na szybsza jazdę.
Aby nie być gołosłowny juz dziś od rana zacząłem.

Po prostu kocham nasza władzę. :-)

Hatson wrote:

Etam. Co do swiatel to ja tam sie tak nie bulwersuje. Zbiedniec
od tego nie zbiednieje, a czesto widze o swicie, wieczorkiem lub
tez w skrajnie nieprzyjaznych warunkach, jadacych bez swiatel.
Pewnie, ze w sloneczny, piekny dzien jest to bez sensu ale
chodzi wlasnie o to, zeby nie bylo
problemu, kiedy wlaczyc, a kiedy nie.  Jak dla mnie, to przepis
jest ok. W niczym mi on nie przeszkadza, a moze faktycznie pare
wypadkow mniej przez to bedzie.

On Wed, 18 Apr 2007 09:48:58 +0200, Stanislaw Chmielarz
 wrote:

Znaczy sie nalezysz do tych, ktorym jest potrzebna definicja
konia ...

On Tue, 17 Apr 2007 11:44:14 +0200, WW
 wrote:
[...]

Aby nie być gołosłowny juz dziś od rana zacząłem.

Wspaniale jedzie się wolno na czele kolumny
samochodów, przez wąskie ulice centrum.
I jak bezpiecznie, bo ci z tyłu dodatkowo
ostrzegają pieszych trąbieniem.  :-P

Paweł Pluta napisał(a):

On Tue, 17 Apr 2007 11:44:14 +0200, WW
 wrote:
[...]

Aby nie być gołosłowny juz dziś od rana zacząłem.

Wspaniale jedzie się wolno na czele kolumny
samochodów, przez wąskie ulice centrum.
I jak bezpiecznie, bo ci z tyłu dodatkowo
ostrzegają pieszych trąbieniem.  :-P

W jakim mieście, bo we Wrocławiu tak nie ma? Znaczy się, nikt nie trąbi.

WW napisał(a):

Szkoda tylko, że dla lepszej motywacji, nie podaje się nigdzie o ile zmniejszyła się liczba wypadków po wprowadzeniu ograniczenia. :-(

Powitanko,

Jak mi ktoś znajdzie od kiedy te przepisy weszły w życie, to ja się postaram zrobić jakieś wiarygodne statystyki (na podstawie danych policyjnych) na temat wpływu tych przepisów na jakieś tam aspekty bezpieczeństwa.

Tomasz Pyra wrote:

Szkoda tylko, że dla lepszej motywacji, nie podaje się nigdzie o ile
zmniejszyła się liczba wypadków po wprowadzeniu ograniczenia. :-(

Ja chętnie to wszystko policzę, ale utknąłem na samym początku.
Szukam informacji od kiedy (rok, miesiąc) obowiązują te przepisy:

- wprowadzenie świateł całą dobę jesienią/zimą
- wprowadzenie obowiązku zapinania pasów
- wprowadzenie 50km/h w mieście

Jak mi ktoś znajdzie od kiedy te przepisy weszły w życie, to ja się
postaram zrobić jakieś wiarygodne statystyki (na podstawie danych
policyjnych) na temat wpływu tych przepisów na jakieś tam aspekty
bezpieczeństwa.

Tomasz Pyra napisał(a):

WW napisał(a):

Szukam informacji od kiedy (rok, miesiąc) obowiązują te przepisy:

- wprowadzenie świateł całą dobę jesienią/zimą
- wprowadzenie obowiązku zapinania pasów

- wprowadzenie 50km/h w mieście

Jak mi ktoś znajdzie od kiedy te przepisy weszły w życie, to ja się
postaram zrobić jakieś wiarygodne statystyki (na podstawie danych
policyjnych) na temat wpływu tych przepisów na jakieś tam aspekty
bezpieczeństwa.