hello

Zamiast flejmować sobie z Czarkiem proponuję nowy wątek :)

Jak pewnie wielu z was wie, sony przeciekła instrukcja do Îą850. Ot tak pojawiła się na ich stronie. Zmian tam za wiele nie ma, ot tak oberżnęli Îą900 o kilka rzeczy.
Natomiast na stronie szwajcarskiej niby przypadkiem w liście modeli widnieją nieznane dotąd modele α500 i α550.

Sony coś szykuje, Tajwańczycy organizują za dwa dni konferencję i zapraszają prasę. Slogan brzmi: /"Most exciting new α series DSLR is coming"/.

Zastanawia mnie co oni chcą pokazać? Dopiero co wypuścili cały dolny segment, szykuje się też oberżnięte Îą850, czyli też nic nowego. Chyba najciekawiej zapowiada się więc to teoretyczne Îą500 i Îą550.

Jak myślicie - co sony może pokazać w takim razie? Czym będzie zaskakiwać? Czyżby zdecydowali walczyć ceną tak by wykosić wszelkie apsy nowym oberżniątkiem? Czy może jednak pojawi się coś zupełnie nowego, coś bardzo ciekawego? Tylko ciekawe co może mieć numerek Îą5xx? Co to za seria? :)

Jeśli sony chce czymś nowym zaskoczyć w DSLR-ach to co to może być? Po cichu liczę że może DSLR z back-illuminated matrycą? Choćby nawet żywcem oderżnięte od serii z trójką z przodu to to może być niezłÄ… ciekawostką. A może puszczą budżetową pełną klatkę i szybko zdobędą sporą częć rynku? Nowy i mały full frame sony za 3kzł? :)


AAA.. i jeszcze znalazłem na photo rumors notkę, że z niby tłumaczenia z zaproszeń dla dziennikarzy:

“Released of new Alpha Cameras on Aug 28,
designed for photo enthusiast,
advanced technologies… superb DSLR functions… bla bla…
new Exmor CMOS sensor,
strength Quick AF Live View and high speed continuous shooting,
capture beautiful smiles,
share fantastic photos easily,
With new lenses, these cameras will bring exciting photographic experiences…”

Czyli co? Exmor-R + WiFi + jakiś LV z smile detection + reszta jak np A350?
Już widzę jak marketoidy cieszą się na myśl o Wifi i steku niepotrzebnych do tego funkcji. Mnie WiFi interesowałoby tylko gdyby dawało możliwoć okresowego sprawdzenia aparatu i reakcję jeśli jest kradziony.
Ale nic. Co o tym wszystkim sądzicie? Jeśli nowy exmor trafi do lustrzanek to iso sięgnie miliona w pełnoklatkowych lustrach? :)

d.

Będą DSLRy z back-illuminated matrycą.
Ale rewelacji po tym się raczej nie spodziewaj. Przynajmniej jeszcze nie
teraz.

On 23 Aug., 08:05, "kurdybanek"  wrote:

Będą DSLRy z back-illuminated matrycą.
Ale rewelacji po tym się raczej nie spodziewaj. Przynajmniej jeszcze nie
teraz.

XX YY pisze:

a potem beda z black silicon- tylko najpierw musi zostac rozwiazany
problem migawki pozwalajacej na czasy otwarcia do 1/100000 lub jeszcze
krocej.

dominik pisze:

Pentax dodał do swojego aparatu migawkę, która od lat jest w innych aparatach. Tę migawkę produkuje nawet jedna i ta sama forma, a wkładają ją do siebie u nikona, canona, pentksa, sonego itd...

XX YY wrote:

On 23 Aug., 08:05, "kurdybanek"  wrote:

Będą DSLRy z back-illuminated matrycą.
Ale rewelacji po tym się raczej nie spodziewaj. Przynajmniej jeszcze
nie teraz.

a potem beda z black silicon- tylko najpierw musi zostac rozwiazany
problem migawki pozwalajacej na czasy otwarcia do 1/100000 lub jeszcze
krocej.

dominik pisze:

Sony coś szykuje, Tajwańczycy organizują za dwa dni konferencję i zapraszają prasę. Slogan brzmi: /"Most exciting new α series DSLR is coming"/.

Paweł W.  napisał(a):

Sony jest w tej chwili troche do tylu, a marzy mu sie pierwsze miejsce
na rynku. Tego nie da sie osiagnac bez filmow w lustrzankach.

Sony jest w tej chwili troche do tylu, a marzy mu sie pierwsze miejsce na rynku. Tego nie da sie osiagnac bez filmow w lustrzankach.

Hehe Dowcip roku. Aparaty sa do robienia zdjec, kolego. Do filmow sa kamery :-)

Jakub Jewuła  napisał(a):

>> Sony jest w tej chwili troche do tylu, a marzy mu sie pierwsze miejsce
>> na rynku. Tego nie da sie osiagnac bez filmow w lustrzankach.
> Hehe Dowcip roku.
> Aparaty sa do robienia zdjec, kolego. Do filmow sa kamery :-)

Bullshit :)

q

Dnia Sun, 23 Aug 2009 21:12:12 +0000 (UTC), Matt napisał(a):

Aparaty sa do robienia zdjec, kolego. Do filmow sa kamery :-)

Henry(k)  napisał(a):

Dnia Sun, 23 Aug 2009 21:12:12 +0000 (UTC), Matt napisał(a):

> Aparaty sa do robienia zdjec, kolego. Do filmow sa kamery :-)

Byłeś zahibernowany przez kilka lat?

Pozdrawiam,
                  Henry

Matt pisze:

Henry(k)  napisał(a):

Dnia Sun, 23 Aug 2009 21:12:12 +0000 (UTC), Matt napisał(a):

Aparaty sa do robienia zdjec, kolego. Do filmow sa kamery :-)

Byłeś zahibernowany przez kilka lat?

Pozdrawiam,
                  Henry

Nie, nie byłem. Uważam po prostu, że aparat jest do robienia zdjęć, a nie filmów. Jak jakiś producent doda funkcję robienia zdjęć do swojej kolekcji butów albo
doniczek, to uznasz, że to najlepsze buty/doniczki na świecie? :-) I że reszta
producentów jest w tyle? :-D

Marx  napisał(a):

> Jak jakiś producent doda funkcję robienia zdjęć do swojej kolekcji butów albo
> doniczek, to uznasz, że to najlepsze buty/doniczki na świecie? :-) I że reszt
a
> producentów jest w tyle? :-D


jak myslisz, czemu w komorkach sa "aparaty"?
Marx

Użytkownik "Matt "  napisał w wiadomości

To, że zarówno aparat, jak i kamera ma obiektyw nie znaczy, że powinny
służyć
do tego samego. Jeśli twierdzisz inaczej oczekuj funkcji nagrywania filmów
w
projektorach i lunetach :-D

To, że aparat i kamera mają autofokus nie znaczy, że jest to tak samo
działająca funkcja. Jeśli twierdzisz inaczej, jedź do wulkanizatora i każ
założyć do terenówki opony z roweru górskiego :-D

Niektóre długopisy też mają funkcję kamery. Napisz szczerze, czy masz taki
długopis? :-D

Winetoo  napisał(a):

A wpadłeś na to, że po pierwsze bardzo niewygodnie zwiedza się mając
jednocześnie i aparat i kamerę, Pomijam już obowiązek brania na urlop dwóch
ładowarek, dwóch toreb itp.

Do tej pory ludzie kupowali kamery z funkcją foto. I mieli kiepskie filmy i
kiepskie zdjęcia. Teraz mogą kupić lustrzankęz funkcją video i mają dobre
zdjęcia i dobre filmy.

Postępu nie zatrzymasz a postęp podąża za wygodą.

Pozdrawiam
Winetoo

Użytkownik "Matt "  napisał w wiadomości

Byłoby pięknie, gdyby nie trzeba było za funkcję kamery płacić. A obecnie
trzeba zapłacić więcej za takie urządzenie, a i funkcja filmowania jest
okrojona. Dobrze, że nie okrajają jeszcze przy okazji funkcji zdjęć do
tylko
zielonego programu :-)

Zauważ, że przetwarzanie filmów a przetwarzanie zdjęć to zupełnie coś
innego i
potrzebne są nowe specjalistyczne układy do tego w aparacie, inne
oprogramowanie autofokusa, pomiaru światła na bieżąco itp. A wszystko to
daje
efekt "prawie" porównywalny z kamerą HD ;-)

Winetoo  napisał(a):

W statycznych scenach filmy z 5d mk2 biją na głowę dowolną kamerę w podobnej
cenie. A to dopiero początek tej drogi i oczywiście cena body nie wzrosła
mimo nopwej funkcjonalności.

Rozumiałbym Twoje marudzenie gdyby aparaty z funkcją filmowania były droższe
od tych bez, albo gdyby kosztem wprowadzenia filmów ograniczyli możliwości
robienia zdjęć, ale tak nie jest. Dołożyli kolejną funkcjonalność nie chcesz
nie kożystaj, ale pisanie o tym jak o wadzie jest IMO marudzeniem dla
marudzenia.

Matt pisze:

Ale obcieli koszty na kontroli jakości i projektowaniu części fotograficznej
;-) Vide problemy z 5d mk2. To ja już wolę, żeby aparat robił zdjęcia. Jak dla
mnie EOT.

Matt pisze:

Rozumiałbym Twoje marudzenie gdyby aparaty z funkcją filmowania były droższe od tych bez, albo gdyby kosztem wprowadzenia filmów ograniczyli możliwości robienia zdjęć, ale tak nie jest. Dołożyli kolejną funkcjonalność nie chcesz nie kożystaj, ale pisanie o tym jak o wadzie jest IMO marudzeniem dla marudzenia.

Ale obcieli koszty na kontroli jakości i projektowaniu części fotograficznej
;-) Vide problemy z 5d mk2. To ja już wolę, żeby aparat robił zdjęcia.

On Wed, 26 Aug 2009, Janko Muzykant wrote:

Tylko robienie filmów aparatem _nic_ nie kosztuje. No dobra, dodatkowych tysiąc dolarów pensji dla programisty. Albo mniej.

Matt pisze:

Byłoby pięknie, gdyby nie trzeba było za funkcję kamery płacić. A obecnie
trzeba zapłacić więcej za takie urządzenie, a i funkcja filmowania jest
okrojona.

Matt  wrote:

Winetoo  napisał(a):

A wpadłeś na to, że po pierwsze bardzo niewygodnie zwiedza się mając
jednocześnie i aparat i kamerę, Pomijam już obowiązek brania na
urlop dwóch ładowarek, dwóch toreb itp.

Do tej pory ludzie kupowali kamery z funkcją foto. I mieli kiepskie
filmy i kiepskie zdjęcia. Teraz mogą kupić lustrzankęz funkcją video
i mają dobre zdjęcia i dobre filmy.

Postępu nie zatrzymasz a postęp podąża za wygodą.

Pozdrawiam
Winetoo

Byłoby pięknie, gdyby nie trzeba było za funkcję kamery płacić. A
obecnie trzeba zapłacić więcej za takie urządzenie, a i funkcja
filmowania jest okrojona. Dobrze, że nie okrajają jeszcze przy okazji
funkcji zdjęć do tylko zielonego programu :-)
Zauważ, że przetwarzanie filmów a przetwarzanie zdjęć to zupełnie coś
innego i potrzebne są nowe specjalistyczne układy do tego w aparacie,
inne oprogramowanie autofokusa, pomiaru światła na bieżąco itp. A
wszystko to daje efekt "prawie" porównywalny z kamerą HD ;-)

"Winetoo"  napisał:

[...]
Do tej pory ludzie kupowali kamery z funkcją foto. I mieli kiepskie filmy i kiepskie zdjęcia. Teraz mogą kupić lustrzankęz funkcją video i mają dobre zdjęcia i dobre filmy.
[...]

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisał w wiadomości

"Winetoo"  napisał:

[...]
Do tej pory ludzie kupowali kamery z funkcją foto. I mieli kiepskie filmy
i kiepskie zdjęcia. Teraz mogą kupić lustrzankęz funkcją video i mają
dobre zdjęcia i dobre filmy.
[...]

Tylko czy... te filmy sa faktycznie dobre? Bo zastanawiam się, czy
fachowcy od filmów nie oceniają możliwości filmowych lustrzanek z funkcja
filmowania podobnie jak my możliwości fotograficxne kamer filmowych z
funcją robienia zdjęć...

Matt pisze:

Marx  napisał(a):

Jak jakiś producent doda funkcję robienia zdjęć do swojej kolekcji butów albo
doniczek, to uznasz, że to najlepsze buty/doniczki na świecie? :-) I że reszt

a

producentów jest w tyle? :-D

jak myslisz, czemu w komorkach sa "aparaty"?
Marx

Bo komórki służą do komunikacji.

Niektóre monitory też mają wbudowane kamery. Monitory Eizo nie mają. I nie są
gorsze, a wręcz przeciwnie.

Marx  napisał(a):

Matt pisze:
>> jak myslisz, czemu w komorkach sa "aparaty"?
>> Marx
>
> Bo komórki służą do komunikacji.
mozesz wyjasnic? bo nie bardzo rozumiem ten argument. Komunikujesz sie
zdjeciami?
Moze GPS w komorkach tez sluzy do komunikacji?

A moze wolalbys np osobne urzadzenie do wysylania SMSow? Wtedy komorka
moglaby nie miec wyswietlacza tylko same guziki albo nawet tarcze ;) do
wykrecania numeru. A skoro SMS nie uzywasz to po co masz placic za
wyswietlacz?

> Niektóre monitory też mają wbudowane kamery. Monitory Eizo nie mają. I nie są
> gorsze, a wręcz przeciwnie.
Ale niektore Eizo maja glosniki, choc nie jest to sprzet audio. No i do
dupy ten Twoj argument...
Marx

Matt wrote:

Marx  napisał(a):

Matt pisze:

jak myslisz, czemu w komorkach sa "aparaty"?
Marx

Bo komórki służą do komunikacji.

mozesz wyjasnic? bo nie bardzo rozumiem ten argument. Komunikujesz sie
zdjeciami?
Moze GPS w komorkach tez sluzy do komunikacji?

Już wyjaśniam. GPS i aparat w komórce to dodatek. Są dodawane do funkcji
dzwonienia. W aparatach natomiast zamiast kamery wolałbym, żeby były dobre
funkcje fotografowania. Jeszcze jest dużo do poprawienia w zakresie czułości,
kolorów, szybkości działania itp. Jeśli chodzi o jakość dźwięku, to komórki
niewiele się różnią między sobą, trudno na tej podstawie dokonywać wyboru przy
zakupie. Stąd dodawane są GPSy, aparaty, ekrany dotykowe itp. W ten sposób
komórki stają się podręcznymi urządzeniami wszystkomającymi.

Matt pisze:

Już wyjaśniam. GPS i aparat w komórce to dodatek. Są dodawane do funkcji
dzwonienia.

Wyobraź sobie, że są komórki bez aparatu, funkcji MMS, MP3 i dobrze działają.
Można z nich zadzwonić i odebrać telefon poza domem.

Pomyśl, zanim coś napiszesz, Marx. Jeśli wybierasz jakiś konkretny monitor
Eizo zamiast innego dlatego, że ma głośniczki, to chyba nie warto z Tobą dalej
dyskutować ;-) Bo głośniczki to _dodatek_ do monitora. 

porobi i trochę filmów". Funkcja kamery w aparacie nigdy nie będzie tak dobra
jak sama kamera. No sorry, ale Canon czy inne Sony nie podetnie sobie gałęzi
kamer.

Marx wrote:

No i nie masz racji. Funkcja kamery w lustrzance pod pewnymi wzgledami
goruje nad samodzielna kamera (wygoda noszenia jednego urzadzenia,

panowanie nad GO, wymienne obiektywy, wysoka czulosc) ale pod innymi nie
(chocby ergonomia, format zapisu czy kompresji, autofokus).

mozna jednoznacznie powiedziec ktore rozwiazanie jest lepsze w oderwaniu
od tego, dla kogo ma to byc, i do czego bedzie uzywac.
Na wyjazd typowy wakacyjny do Egiptu czy innej Tunezji na 2 tygodnie na
100% jest to lepsze rozwiazanie (bo lzejsze a i tak nikt tych filmow
potem nie oglada).

rozwiazanie slabe. Dla ambitnego amatora-filmowca to znowu moze byc
doskonaly wybor. Itp itd.

 pisze:

Szczególna wygoda filmowania czegoś dłużej niz 5 minut.

Paweł W. wrote:

 pisze:

Szczególna wygoda filmowania czegoś dłużej niz 5 minut.

Współczuję osobom, które zmuszasz do oglądania twoich filmów.
Coś, co wymaga filmowania dłuższego niż 5 minut prawdopodobnie wymaga
aparatu z interwałometrem, a nie kamery. Wtedy coś z tego ciekawego

wyjdzie. Gdzie ty widziałeś sceny trwające 5 minut i dłużej z jednego
ujęcia? Nawet w "Solarisie" Tarkowskiego scena podróży głównego bohatera
(oglądałem na podglądzie przewijania, a i tak się dłużyła) składała się
naprzemiennie z kadrów pokazujących drogę i postać bohatera :P

In  Paweł_W. wrote:

Gdzie ty widziałeś sceny trwające 5 minut i dłużej z jednego
ujęcia?

_rK_  napisał(a):

In  Paweł_W. wrote:


> Gdzie ty widziałeś sceny trwające 5 minut i dłużej z jednego
> ujęcia?

Zawod: Reporter

Matt pisze:

Wolę mieć dwa dobre produkty (aparat + małą kamerę) niż jeden z dwoma na siłę
połączonymi funkcjami. W torbie do lustrzanki, jak wyjąć jeden obiektyw,
kamera mieści się bez problemu. Wolałbym natomiast, jak już wydaję grubą kasę
na lustrzankę, żeby mnie pozytywnie zaskoczyła funkcjami fotograficznymi. Już
pisałem, że te środki co koncerny niektóre przeznaczają na filmowanie w
lustrzankach, to ja bym wydał na detekcję twarzy, automatyczne ostrzenie na
oczy, dobre LV, jeszcze lepszą stabilizację, wysokie (i niskie) ISO itd. Czyli
funkcje fotograficzne.

Janko Muzykant pisze:

Matt pisze:

Wolę mieć dwa dobre produkty (aparat + małą kamerę) niż jeden z dwoma na siłę
połączonymi funkcjami. W torbie do lustrzanki, jak wyjąć jeden obiektyw,
kamera mieści się bez problemu. Wolałbym natomiast, jak już wydaję grubą kasę
na lustrzankę, żeby mnie pozytywnie zaskoczyła funkcjami fotograficznymi. Już
pisałem, że te środki co koncerny niektóre przeznaczają na filmowanie w
lustrzankach, to ja bym wydał na detekcję twarzy, automatyczne ostrzenie na
oczy, dobre LV, jeszcze lepszą stabilizację, wysokie (i niskie) ISO itd. Czyli
funkcje fotograficzne.

Nie możesz zrozumieć, że to są _żadne_ środki przynoszące _żadne_ ograniczenia? Z chwilą, gdy jest lv zapis tegoż obrazu to trzy dni zabawy informatyka.

 pisze:

Nie możesz zrozumieć, że to są _żadne_ środki przynoszące _żadne_ ograniczenia? Z chwilą, gdy jest lv zapis tegoż obrazu to trzy dni zabawy informatyka.

Chyba mało wiesz o projektach informatycznych i pisaniu oprogramowania. To jest pół roku dla zespołu.

Janko Muzykant  napisał(a):

 pisze:
>> Nie możesz zrozumieć, że to są _żadne_ środki przynoszące _żadne_
>> ograniczenia? Z chwilą, gdy jest lv zapis tegoż obrazu to trzy dni
>> zabawy informatyka.
>
> Chyba mało wiesz o projektach informatycznych i pisaniu oprogramowania.
> To jest pół roku dla zespołu.

No, może w Prokomie albo jak się to teraz tam nazywa.

Matt pisze:

Inna sprawa, że od zapisu obrazu LV do obrazu, jakiego się oczekuje od kamery
daleka droga

Janko Muzykant  napisał(a):

Matt pisze:
> Inna sprawa, że od zapisu obrazu LV do obrazu, jakiego się oczekuje od kamery
> daleka droga

No, jeśli lv będzie w rozdzielczości hd ładnie zinterpolowany to nic nie
trzeba.

Matt pisze:

Inna sprawa, że od zapisu obrazu LV do obrazu, jakiego się oczekuje od kamery
daleka droga

No, jeśli lv będzie w rozdzielczości hd ładnie zinterpolowany to nic nie trzeba.

Trzeba by jeszcze przeprogramować moduł obsługi przysłony, balansu bieli,
jeśli korpus ma stabilizację matrycy, to też ten moduł, dalej moduł
autofokusa, to znacznie, dodać funkcję odczytu i wyświetlania filmów w trybie
odtwarzania...

LV, o ile się nie mylę, nie jest w pełnej rozdzielczości matrycy, tylko w
takiej, jaka jest rozdzielczość ekranu w aparacie.

Janko Muzykant  napisał(a):

Matt pisze:
>>> Inna sprawa, że od zapisu obrazu LV do obrazu, jakiego się oczekuje od kame
ry
>>> daleka droga
>> No, jeśli lv będzie w rozdzielczości hd ładnie zinterpolowany to nic nie
>> trzeba.
>
> Trzeba by jeszcze przeprogramować moduł obsługi przysłony, balansu bieli,
> jeśli korpus ma stabilizację matrycy, to też ten moduł, dalej moduł
> autofokusa, to znacznie, dodać funkcję odczytu i wyświetlania filmów w trybie
> odtwarzania...

I wyjdzie tyle roboty co jeszcze jeden filtr ''sepia w ciepłą zimę
zmierzchem''

 pisze:

Szczególna wygoda filmowania czegoś dłużej niz 5 minut.

Ooo, właśnie. Działanie autofocusa w trybie filmowania. Sfilmuj samochód
jadący w twoim kierunku.

Kamera cyfrowa waży może z 30dkg. Maleństwo, które można wcisnąć do
kieszeni. Tym

Tak naprawdę to taka kamera w aparacie służy do tego, żeby w razie czego
zaistnieć ze swoim filmem w śmiechu warte.

Janko Muzykant pisze:

Bzdura. Już kilka lat temu pisałem, że z chwilą lv w lustrach otworzą się niespotykane dotąd możliwości posiadania profesjonalnego medium zapisu obrazu o jakości wręcz kinowej. Jedyne sztuczne ograniczenie może być wprowadzone przez kiepski kodek.

 pisze:

Bzdura. Już kilka lat temu pisałem, że z chwilą lv w lustrach otworzą się niespotykane dotąd możliwości posiadania profesjonalnego medium zapisu obrazu o jakości wręcz kinowej. Jedyne sztuczne ograniczenie może być wprowadzone przez kiepski kodek.

Zastanawiałeś się dlaczego kamery mają taki, a nie inny kształt?

 napisal:

Zastanawiałeś się dlaczego kamery mają taki, a nie inny kształt?

On Mon, 24 Aug 2009,  wrote:

Marx wrote:

panowanie nad GO, wymienne obiektywy, wysoka czulosc) ale pod innymi nie
(chocby ergonomia, format zapisu czy kompresji, autofokus).

Ooo, właśnie. Działanie autofocusa w trybie filmowania. Sfilmuj samochód
jadący w twoim kierunku.

Kamera cyfrowa waży może z 30dkg. Maleństwo, które można wcisnąć do
kieszeni.

Dnia Mon, 24 Aug 2009 07:20:55 +0000 (UTC), Matt napisał(a):

Nie, nie byłem. Uważam po prostu, że aparat jest do robienia zdjęć, a nie filmów.

Jak jakiś producent doda funkcję robienia zdjęć do swojej kolekcji butów albo
doniczek, to uznasz, że to najlepsze buty/doniczki na świecie? :-) I że reszta
producentów jest w tyle? :-D

Matt pisze:

Aparaty sa do robienia zdjec, kolego. Do filmow sa kamery :-)

Janko Muzykant pisze:

Matt pisze:

Aparaty sa do robienia zdjec, kolego. Do filmow sa kamery :-)

Szkoda, że kamery robią te filmy cieńsze technicznie nawet od kompaktów.

Ta w ogóle w tej chwili właśnie kamery właśnie odchodzą do krainy odtwarzaczy mp3 i zegarków (zegarków nie traktowanych jako ozdoba).

Cześć wszystkim

Janko Muzykant pisze:

Aparaty sa do robienia zdjec, kolego. Do filmow sa kamery :-)

Szkoda, że kamery robią te filmy cieńsze technicznie nawet od kompaktów.

Ta w ogóle w tej chwili właśnie kamery właśnie odchodzą do krainy odtwarzaczy mp3 i zegarków (zegarków nie traktowanych jako ozdoba).

Jan Rudziński pisze:

No, wcześniej do tej krainy odeszły kamery na film (super) 8 mm. Mimo twierdzeń, że takiej czerwieni, jak odwracalny film kodaka nie da żadna kamera wideo.
Kaseta magnetofonowa też już chyba r.i.p., nawet bardziej niż winyl.

On 2009-08-23 01:17:14 +0200, dominik  said:

Zastanawia mnie co oni chcą pokazać? Dopiero co wypuścili cały dolny segment, szykuje się też oberżnięte Îą850, czyli też nic nowego. Chyba najciekawiej zapowiada się więc to teoretyczne Îą500 i Îą550.

Jak myślicie - co sony może pokazać w takim razie?

Czym będzie zaskakiwać?

A może puszczą budżetową pełną klatkę i szybko zdobędą sporą częć rynku? Nowy i mały full frame sony za 3kzł? :)

de Fresz wrote:

Jak myślicie - co sony może pokazać w takim razie?

Coś pomiędzy 300/350 a 700. Pewnie będzie mieć filmy.

Czym będzie zaskakiwać?

Sony? No bez jaj... ;-)

A może puszczą budżetową pełną klatkę i szybko zdobędą sporą częć rynku? Nowy i mały full frame sony za 3kzł? :)

Nie licz na to. Przecieki sugerują, że a850 będzie za ok. 2000 ojro. Nie zapowiada się, żeby złotówka stała kiedykolwiek aż tak wysoko ;-)

dominik  napisał(a):

>> Czym b�dzie zaskakiwa�?
> Sony? No bez jaj... ;-)

No wĹ�aĹ�nie, co siÄ� z tÄ� firmÄ� dzieje? filmów nie krÄ�cÄ�, LV tylko w
wybranych modelach... O co tu chodzi?

Może cena startowa bÄ�dzie siÄ�gaÄ� tak z 90% tego co kosztuje A900, ale nie
wi�cej. Potem po prostu musi zlecie� mocno.

Matt wrote:

No wĚ�aĚ�nie, co si� z t� firm� dzieje? filmów nie kr�c�, LV tylko w wybranych modelach... O co tu chodzi?

Jest A500 i A850 - info na http://optyczne.pl/2160-nowo%B6%E6-Sony_Alpha_A500_i_A850_-_prawie_oficjalnie.html

A500 ma mieć 2 funkcje LV + detekcję twarzy. Chyba bez funkcji filmowania, ale
dobrą kamerę Sony można kupić za tyle, co w Canonie trzeba dopłacić do
stabilizacji w jednym tylko obiektywie.

MoÄšźe cena startowa bÄ�dzie siÄ�gaÄ� tak z 90% tego co kosztuje A900, ale nie wiÄ�cej. Potem po prostu musi zlecieÄ� mocno.

Ja mysle, ze A850 nie bedzie kosztowac wiecej niz 75% A900. A jak potem
spadnie, to bede mial powod do przejscia na pelna klatke :-)

On 2009-08-24 22:52:15 +0200, dominik  said:

de Fresz wrote:

Jak myślicie - co sony może pokazać w takim razie?

Coś pomiędzy 300/350 a 700. Pewnie będzie mieć filmy.

Wątpię by to było czymkolwiek rewolucyjnym.

Teraz A700 chodzi tak za 2500zł.

IMHO więc sony szykuje np bardzo ekonomiczną pełną klatę.

Czym będzie zaskakiwać?

Sony? No bez jaj... ;-)

No właśnie, co się z tą firmą dzieje? filmów nie kręcą, LV tylko w wybranych modelach... O co tu chodzi?

A może puszczą budżetową pełną klatkę i szybko zdobędą sporą część rynku? Nowy i mały full frame sony za 3kzł? :)

Nie licz na to. Przecieki sugerują, że a850 będzie za ok. 2000 ojro. Nie zapowiada się, żeby złotówka stała kiedykolwiek aż tak wysoko ;-)

To chyba się jakichś ruskich przecieków oczytałeś i ojro z kopiejkami Ci się pomyliło.

A850 nie ma szans kosztować 2k euro. Byłoby to swobodnie 8200zł, gdy A900 kosztuje od ręki za 7666zł w nienajtańszym fotojokerze -

 do wzięcia od ręki kiedy tylko masz ochotę. A850 z specyfikacji wiadać, że jest oberżnięta o procesor, specyfikację i akcesoria. Byłoby wybitnie bez sensu gdyby kosztowała więcej niż a900 nie wnosząc przy tym czegokolwiek.

de Fresz wrote:

Coś pomiędzy 300/350 a 700. Pewnie będzie mieć filmy.

Wątpię by to było czymkolwiek rewolucyjnym.

Przecież to Sony, to czemu by miało? ;-)

Teraz A700 chodzi tak za 2500zł.

Nie "ile chodzi" tylko "jaka jest cena oficjalna".

IMHO więc sony szykuje np bardzo ekonomiczną pełną klatę.

A Ty dalej śnisz na jawie. Choćby po numerkach się nie zgadza - większoć producentów jednak stara się trzymać jakąś w miarę jasną hierarchię, więc wątpliwe jest, aby 500 miała wyraźnie większą funkcjonalnoć od 700 (w kwestii ficzersów skierowanych do zaawansowanych fotografujących, a FF spokojnie możemy tam umieścić).

No właśnie, co się z tą firmą dzieje? filmów nie kręcą, LV tylko w wybranych modelach... O co tu chodzi?

Przecież w dziedzinie aparatów, to kopiści - sami nic nowego nie wymyślają, mniej lub bardziej udanie kopiują pomysły innych, okraszając to i owo wybujałym marketingiem.

To chyba się jakichś ruskich przecieków oczytałeś i ojro z kopiejkami Ci się pomyliło.

Akurat te były germańskie, więc pewnie w markach... Ups, nie ma już marek? :-P

A850 nie ma szans kosztować 2k euro. Byłoby to swobodnie 8200zł, gdy A900 kosztuje od ręki za 7666zł w nienajtańszym fotojokerze -

Akurat według ceneo Fotojoker jest najtańszy :-P Po drugie - cena oficjalna a900 to dalej coś koło 2500 ojro.

 do wzięcia od ręki kiedy tylko masz ochotę. A850 z specyfikacji wiadać, że jest oberżnięta o procesor, specyfikację i akcesoria. Byłoby wybitnie bez sensu gdyby kosztowała więcej niż a900 nie wnosząc przy tym czegokolwiek.

Prawo ceny premierowej. Naprawdę dziwi Cię rozbierznoć pomiędzy ceną katalogową nowości, a sprzętem który jest od ok. roku na rynku?

On 2009-08-26 00:21:17 +0200, dominik  said:

Wątpię by to było czymkolwiek rewolucyjnym.

Przecież to Sony, to czemu by miało? ;-)

Chyba masz rację, głośnej rewolucji na temat produktu "X" nie będzie. Zrobi się jednak na temat jego skutków.
Takie A200 było wyjątkowo niepozornym aparatem - wyszło niewiele droższe od A100, ale też było coś usprawnionego, coś odjętego.
Szybko jednak było za mniej niż tysiaka, gdy inne aparat zaczynały się od 1/3 więcej. I nie zrobiło to rewolucji? Okazało się, nagle że lustrzanka może być tania :)

IMHO więc sony szykuje np bardzo ekonomiczną pełną klatę.

A Ty dalej śnisz na jawie. Choćby po numerkach się nie zgadza - większość producentów jednak stara się trzymać jakąś w miarę jasną hierarchię, więc wątpliwe jest, aby 500 miała wyraźnie większą funkcjonalność od 700 (w kwestii ficzersów skierowanych do zaawansowanych fotografujących, a FF spokojnie możemy tam umieścić).

Poza tym jak duża jest matryca jest szereg innych cech jeszcze, które decydują o umieszczeniu produktu. Jakość LCD, jakość wizjera, obudowa, łączność, szybkość, migawka itd. A700 i A900 różni tylko kwestia matrycy - prawie nic poza tym.
Z drugiej strony wyobraź sobie cyfrowego dynaksa 3. Taki pełen plastik, tanie elementy, w tym wypadku cienki LCD i oberżnięcie wielu opcji. Postawisz go nad A700?

No właśnie, co się z tą firmą dzieje? filmów nie kręcą, LV tylko w wybranych modelach... O co tu chodzi?

Przecież w dziedzinie aparatów, to kopiści - sami nic nowego nie wymyślają, mniej lub bardziej udanie kopiują pomysły innych, okraszając to i owo wybujałym marketingiem.

Nic nowego, a mimo tego straconej pozycji zbudowali całkiem niezły system.

Będzie tylko lepiej.
Teraz w aparatach masz ekrany by sony (te low res i te high res), jedyny opór stawia tu panas i olek

 (leika to dopiero kopiowanie hehe :).

Zresztą kilka fajnych rzeczy jest: pierwszy grip z przeniesieniem całego sterowania łącznie z joistickami itd.

 pierwsza lampa tak śmiesznie, ale użytecznie odchylana,

no i innowacyjne w pewien sposób jest to jak zrobili LV - IMHO lepiej od olka, gdzie światło się marnowało. A takim prostym trickiem.

Chyba na takiej samej zasadzie można by było powiedzieć, że D3 nie był rewolucyjny: pełną cyfrową klatkę miał już canon, więc o co chodzi? A jednak wielu uznaje, że aparat jako pierwszy pełnoklatkowy cyfrowy nikon jest rewolucją.

W sony jest podobnie - wchodzi z chorymi cenami, ale potem w całkiem niezłych jest po prostu porządny aparat.

To chyba się jakichś ruskich przecieków oczytałeś i ojro z kopiejkami Ci się pomyliło.

Akurat te były germańskie, więc pewnie w markach... Ups, nie ma już marek? :-P

No ale marka nie równała się euro :)

A850 nie ma szans kosztować 2k euro. Byłoby to swobodnie 8200zł, gdy A900 kosztuje od ręki za 7666zł w nienajtańszym fotojokerze -

Akurat według ceneo Fotojoker jest najtańszy :-P Po drugie - cena oficjalna a900 to dalej coś koło 2500 ojro.

No o takich cenach się mówi po prostu.

 do wzięcia od ręki kiedy tylko masz ochotę. A850 z specyfikacji wiadać, że jest oberżnięta o procesor, specyfikację i akcesoria. Byłoby wybitnie bez sensu gdyby kosztowała więcej niż a900 nie wnosząc przy tym czegokolwiek.

Prawo ceny premierowej. Naprawdę dziwi Cię rozbierzność pomiędzy ceną katalogową nowości, a sprzętem który jest od ok. roku na rynku?

Wiesz... tak można przy puszce, która coś poprawia, coś zmienia. Jednak nie przy puszce, w której mówi się, że jest wersją ekonomiczną tamtej, zapakowaną w szary papier zamiast błyszczącego pudełka. W takim wypadku wyjściowa musi być mniejsza i nie ma tu skrupułów.

Conajwyżej potem szybko może zlecieć do naprawdę fajnej :)

de Fresz  napisał(a):

> Takie A200 było wyjątkowo niepozornym aparatem - wyszło niewiele
> droższe od A100, ale też było coś usprawnionego, coś odjętego.
> Szybko jednak było za mniej niż tysiaka, gdy inne aparat zaczynały się
> od 1/3 więcej. I nie zrobiło to rewolucji? Okazało się, nagle że
> lustrzanka może być tania :)

Raz że to chyba najtandetniej zrobione lustro,

> W sony jest podobnie - wchodzi z chorymi cenami, ale potem w całkiem
> niezłych jest po prostu porządny aparat.

Ty, ale co Sony _wniosło_ do fotografii? Jesteś w stanie wymienić choć
jedną znaczącą cechę (lub ich połączenie), które niesie sobą jakąś nową
jakość? Pierwsze 24 MPx w FF?

On 2009-08-26 21:53:46 +0200, "Matt "  said:

Raz że to chyba najtandetniej zrobione lustro,

Wcale nie tandetne. Trzycyfrowe puszki Canona są dużo mniejsze i bardziej
plastikowe.

Ty, ale co Sony _wniosło_ do fotografii? Jesteś w stanie wymienić choć
jedną znaczącą cechę (lub ich połączenie), które niesie sobą jakąś nową
jakość? Pierwsze 24 MPx w FF?

- Pierwsza lustrzanka do 1000zł (A200)

- Pierwszy używalny non-stop LV w lustrzance

- Pierwsza matryca backlit (jakiś kompakt podobno ma)

- Pierwszy (przynajmniej od dawna) wizjer z pokryciem 100% kadru (A900)

- Pierwszy odchylany ekran w lustrzance

- Nowa konstrukcja lamp błyskowych (HVL-58)

 jeszcze parę by się znalazło

de Fresz  napisał(a):

On 2009-08-26 21:53:46 +0200, "Matt "  said:
> - Pierwsza lustrzanka do 1000zł (A200)

A nie Nikon D40? Zresztą to była kwestia kursów walut, a nie dobroci
serca Sony.

> - Pierwszy używalny non-stop LV w lustrzance

Zależy jak definiować "używalny", bo miłośnicy Olków mogliby mieć coś
do powiedzenia, że choćby o takim D300 nie wspomnę.


> - Pierwsza matryca backlit (jakiś kompakt podobno ma)

Ale co z tego wynika? Bo IMHO jak na razie raczej niewiele. Poczekajmy
na jakieś rzetelne testy, między bajki wkładając zapewnienia producenta
o fantystyczności nowej technologii.


> - Pierwszy (przynajmniej od dawna) wizjer z pokryciem 100% kadru (A900)

Ty, a gdzie zniknąłeś jednocyfrowe Nikony i Canony 1D?

> - Nowa konstrukcja lamp błyskowych (HVL-58)

No owszem, ciekawy patent, choć aż tak wiele nie wnosi do tego, co
oferują standardowe rozwiązania z tilt&rotate. Ale niech będzie.


>  jeszcze parę by się znalazło

Aby na pewno?

Matt  napisal:

de Fresz  napisał(a):
> A nie Nikon D40? Zresztą to była kwestia kursów walut, a nie dobroci
> serca Sony.
Nikon chyba podążył śladem za A200

Jacek_P  napisał(a):

Matt  napisal:
> de Fresz  napisa=B3(a):=20
> > A nie Nikon D40? Zreszt=B1 to by=B3a kwestia kurs=F3w walut, a nie do=
broci=20
> > serca Sony.
> Nikon chyba pod=B1=BFy=B3 =B6ladem za A200

Za dpreview:

Nikon D40:      announced 16-Nov-06
Sony Alpha 200: announced 07-Jan-08
-- =20

On 2009-08-27 15:23:11 +0200, "Matt "  said:

- Pierwszy (przynajmniej od dawna) wizjer z pokryciem 100% kadru (A900)

Ty, a gdzie zniknąłeś jednocyfrowe Nikony i Canony 1D?

A mnie się wydawało, że A900 ma największy wizjer na rynku, może się gdzieś
przewidziałem.

jeszcze parę by się znalazło

Aby na pewno?

- pierwsza stabilizacja matrycy w pełnej klatce

- pierwsze 24MPix w lustrzance FF

- pierwsza matryca 14Mpix CCD crop

- pierwszy ekran ze szkła hartowanego w lustrzance (tu się mogę mylić)

- pierwsze wykrywanie twarzy w lustrzance (też się tu mogę mylić)

Przy dokonaniach Canona w dziedzinie lustrzanek te innowacje to pikuś, no ale
właściwie co z tego? Sony czerpie z korzeni Minolty, a ta trochę nowości
wprowadziła.

Ogólnie lustrzanki systemu S nie są jakieś "do tyłu" czy
"przestarzałe", a kilka rzeczy mają unikatowych względem innych producentów

de Fresz  napisał(a):

> A mnie się wydawało, że A900 ma największy wizjer na rynku, może się gdzieś
> przewidziałem.

Przewidziałeś się. Można powiedzieć, że ma największy w swojej klasie,
zakładając że jej konkurentami są D700 i 5D, ale wyższe modele C i N
mają 100% od dawna - ta cecha jest odziedziczona jeszcze z analogów.

>
> - pierwsza stabilizacja matrycy w pełnej klatce

Pierwsza bo i jedyna ;-)

> - pierwsze 24MPix w lustrzance FF

Bez przesady, rok starszy 1Ds ma 21, więc nie jest to jakiś dramatyczny
skok jakościowy. No i możnaby wysnuć tezę, że są pierwsi, bo jako
producent sensora mogli przyblokować Nikona. Nie to, żeby te pół roku
coś istotnie zmieniło.

> - pierwsza matryca 14Mpix CCD crop

Nie, pierwszy był Pentax. Dokładnie tydzień wcześniej ogłosił K20D ;-)

> - pierwsze wykrywanie twarzy w lustrzance (też się tu mogę mylić)

NIech będzie że to zaleta (w lustrzance) ;-)

> Sony czerpie z korzeni Minolty, a ta trochę nowości
> wprowadziła.

No właśnie, kiedyś wprowadziła. Oprócz tego garściami czerpie z
rozwiązań innych (nie to, żeby to było takie niespotykane na tym rynku).

> Ogólnie lustrzanki systemu S nie są jakieś "do tyłu" czy
> "przestarzałe", a kilka rzeczy mają unikatowych względem innych producentów

Kloda Monneta na wyższych czułościach? ;-)

"de Fresz"  napisał:

[...]
> - pierwsza matryca 14Mpix CCD crop

Nie, pierwszy był Pentax. Dokładnie tydzień wcześniej ogłosił K20D ;-)
[...]

Marek Wyszomirski wrote:

Nie, pierwszy był Pentax. Dokładnie tydzień wcześniej ogłosił K20D ;-)

Dlatego napisał "CCD crop" - w K20D jest "CMOS crop";-)

de Fresz wrote:

Szybko jednak było za mniej niż tysiaka, gdy inne aparat zaczynały się od 1/3 więcej. I nie zrobiło to rewolucji? Okazało się, nagle że lustrzanka może być tania :)

Raz że to chyba najtandetniej zrobione lustro, a dwa Sony stać na agresywną politykę na rynku, gdzie się musi dopiero przegryzać do czołówki.

walka cenowa i marketing. I skutki tego już widać.

Z drugiej strony wyobraź sobie cyfrowego dynaksa 3. Taki pełen plastik, tanie elementy, w tym wypadku cienki LCD i oberżnięcie wielu opcji. Postawisz go nad A700?

Nigdzie go nie postawię, bo nie sądzę aby przez najbliższe kilka lat coś takiego się pojawiło na rynku. Jestem głÄ™boko przekonany, że w dającej się przewidzieć przyszłości FF będzie domeną tylko dSLR-ów semi- i full-profesjonalnych. Choćiażby dlatego, że tak naprawdę znakomitej większości amatorów matryca większa niż crop nie jest do niczego potrzebna. A marudząca reszta może sobie śnić na jawie i tak nic z tego nie wyniknie.

Nic nowego, a mimo tego straconej pozycji zbudowali całkiem niezły system.

Inwestując w to olbrzymią kasę - na kreatywnoć rozwiązań już widać zabrakło.

Będzie tylko lepiej.
Teraz w aparatach masz ekrany by sony (te low res i te high res), jedyny opór stawia tu panas i olek

To że są dostawcą elementów (pewnie i nawet widącym), nie sprawia jeszcze że ich własne produkty w tym segmencie są w jakiś sposób wyróżniające się.

najgorzej oprogramowane i wypluwają koszmarne jotpegi.

to trywialne zadanie, ale na tle konkurencji Sony wypada tu naprawdę fatalnie.

 (leika to dopiero kopiowanie hehe :).

Śmiem twierdzić, że jeśli pominąć przebrendowane konstrukcje, to wręcz przeciwnie.

Zresztą kilka fajnych rzeczy jest: pierwszy grip z przeniesieniem całego sterowania łÄ…cznie z joistickami itd.

Aby na pewno byli pierwsi?

 pierwsza lampa tak śmiesznie, ale użytecznie odchylana,

Heu?

no i innowacyjne w pewien sposób jest to jak zrobili LV - IMHO lepiej od olka, gdzie światło się marnowało. A takim prostym trickiem.

No właśnie nie innowacyjny, tylko zerżnięty, z małym udoskonaleniem. U Olka za to wizjer był cały czas używalny.

Chyba na takiej samej zasadzie można by było powiedzieć, że D3 nie był rewolucyjny: pełną cyfrową klatkę miał już canon, więc o co chodzi? A jednak wielu uznaje, że aparat jako pierwszy pełnoklatkowy cyfrowy nikon jest rewolucją.

Poza LV, co było w nim zerżnięte z innych producentów? FF przypętał się z analogów i ciężko nazwać to wynalazkiem Canona, tym bardziej że pierwsze cyfry w tym formacie to AFAIR były Kodaki.

W sony jest podobnie - wchodzi z chorymi cenami, ale potem w całkiem niezłych jest po prostu porządny aparat.

Ty, ale co Sony _wniosło_ do fotografii?

jedną znaczącą cechę (lub ich połÄ…czenie), które niesie sobą jakąś nową jakoć? Pierwsze 24 MPx w FF? To bardziej zaleta ich działu matryc,

zresztą co z tego że byli pierwsi o parę miesięcy (bo i mogli dyktować warunki Nikonowi), skoro porównanie obrazu z niby tej samej matrycy u S i N wypada miażdżÄ…co dla tego pierwszego?

No ale marka nie równała się euro :)

O, zauważyłeś! :-P

No o takich cenach się mówi po prostu.

Ale dla producenta one są wyznacznikiem przy ustalaniu cen nowych modeli.

tamtej, zapakowaną w szary papier zamiast błyszczącego pudełka. W takim wypadku wyjściowa musi być mniejsza i nie ma tu skrupułów.

Musi? Skoro SRP dla a900 to ~2500 ojro, to za model z 2 fpsami mniej i ciut gorszym wizjerem 2000 wydaje się całkiem ok. Porównaj % różnice pomiędzy oberżnietymi modelami a300/350 i a330/380 - sądzę że wyjdzie podobnie.

Conajwyżej potem szybko może zlecieć do naprawdę fajnej :)

Z pewnością spadnie. Pytanie czy do poziomu 1500 ojro, czy jednak ciut więcej. BTW - premierowa cena D300 to było ok. 2k ojro.

On 2009-08-27 01:17:28 +0200, dominik  said:

Szybko jednak było za mniej niż tysiaka, gdy inne aparat zaczynały się od 1/3 więcej. I nie zrobiło to rewolucji? Okazało się, nagle że lustrzanka może być tania :)

Raz że to chyba najtandetniej zrobione lustro, a dwa Sony stać na agresywną politykę na rynku, gdzie się musi dopiero przegryzać do czołówki.

Każdy z aparatów entry level jest tandetny w wykonaniu. Tyczy to wszystkich bez wyjątku i niczego tu wielkiego nie odkrywasz. Na takim poziomie to po prostu norma.

A to że sony jest w rozsądnej cenie to dobrze.

 > Nie potrafią wojować jakością i innowacyjnością, to zostaje im

walka cenowa i marketing. I skutki tego już widać.

Jakie znów skutki?

Jaka znów innowacyjność? Czy aparat dzisiaj musi mieć fontannę i karuzelę, żeby się sprzedać?

Nie może po prostu mieć sensowny zestaw opcji i rozsądną cenę?

Wybacz, ale gonienie tylko za bajerami i mniej potrzebnymi opcjami to nie dla mnie.

Cieszy mnie że takie A900 nie ma filmów, LV i kosztuje deko mniej od D3x.

Nigdzie go nie postawię, bo nie sądzę aby przez najbliższe kilka lat coś takiego się pojawiło na rynku. Jestem głęboko przekonany, że w dającej się przewidzieć przyszłości FF będzie domeną tylko dSLR-ów semi- i full-profesjonalnych. Choćiażby dlatego, że tak naprawdę znakomitej większości amatorów matryca większa niż crop nie jest do niczego potrzebna. A marudząca reszta może sobie śnić na jawie i tak nic z tego nie wyniknie.

No ale póki co nie zapowiada się by sony chciało brać udział w modzie na evile. Aby im dokopać za to jest pewnie gotowe na taki krok. Jeszcze chwilę temu aps-c był w tej cenie i też mało kto wróżył mu zmianę. Skoro sony udowodniło, że zrobi DSLR APS-C, którego z zyskiem sprzeda za tysiaka, to niedługo pewnie uda się tak samo z pełną klatką, na początek w średniej półce za 3-4kzł. Bo czemu nie?

Nic nowego, a mimo tego straconej pozycji zbudowali całkiem niezły system.

Inwestując w to olbrzymią kasę - na kreatywność rozwiązań już widać zabrakło.

Jeju, muszę zacząć się czuć strasznie pokrzywdzony używając systemu, w którym nie ma jeszcze gierek, tandetnych melodyjek czy innych jeszcze mniej przydatnych bajerów.

Będzie tylko lepiej.
Teraz w aparatach masz ekrany by sony (te low res i te high res), jedyny opór stawia tu panas i olek

To że są dostawcą elementów (pewnie i nawet widącym), nie sprawia jeszcze że ich własne produkty w tym segmencie są w jakiś sposób wyróżniające się.

Po pierwsze usiłujesz powiedzieć, że się nie liczą, nie znają, nie mają doświadczenia itd.

Jednak jak widać w elektronice radzą sobie nieźle. To jak byś mówił, że intel w komputerach się nie liczy, bo wprawdzie klepie procesory, chipsety i różne takie, to jednak ich desktopy nie są zbytnio przemyślane i brakuje im tak fajnego oprogramowania jak np. daje lenovo.

Owszem lenowo jest lepsze od intela w zestawach komputerowych, ale intelowi raczej to ujmy nie przynosi, że koncentruje się na prockach i walką z AMD :)

 > Ot, choćby "engeeny" w aparatach - mają podaj

najgorzej oprogramowane i wypluwają koszmarne jotpegi.

Co znaczy najgorzej oprogramowane? Czego brakuje?
Co do jpg to prawda, ale tylko dla A900, wszędzie indziej jest w normie.

Akurat dla A900 jpg jest najmniej istotne.

 > Może i nie jest

to trywialne zadanie, ale na tle konkurencji Sony wypada tu naprawdę fatalnie.

Ale co Ci wypada tak fatalnie? Menu za wolno chodzi czy co? A900 i jpg - owszem, ale daj spokój z jpg w takim aparacie.

 (leika to dopiero kopiowanie hehe :).

Śmiem twierdzić, że jeśli pominąć przebrendowane konstrukcje, to wręcz przeciwnie.

?????

Zresztą kilka fajnych rzeczy jest: pierwszy grip z przeniesieniem całego sterowania łącznie z joistickami itd.

Aby na pewno byli pierwsi?

Zdaje się, że tak. Miał ktoś wcześniej takie coś?

 pierwsza lampa tak śmiesznie, ale użytecznie odchylana,

Heu?

f58am :)

No właśnie nie innowacyjny, tylko zerżnięty, z małym udoskonaleniem. U Olka za to wizjer był cały czas używalny.

Pomijasz najpoważniejszą wadę olka - AFAIR czy robisz zdjęcie czy nie - masz połowę światła.

Chyba na takiej samej zasadzie można by było powiedzieć, że D3 nie był rewolucyjny: pełną cyfrową klatkę miał już canon, więc o co chodzi? A jednak wielu uznaje, że aparat jako pierwszy pełnoklatkowy cyfrowy nikon jest rewolucją.

Poza LV, co było w nim zerżnięte z innych producentów? FF przypętał się z analogów i ciężko nazwać to wynalazkiem Canona, tym bardziej że pierwsze cyfry w tym formacie to AFAIR były Kodaki.

Byćmoże kodak, może jednak hasselblad ;) (znaczy hassel miał pierwszą cyfrową lustrzankę, ale jaka była tam matryca, to nie pamiętam, conajwyżej że był to 1992 albo 1994 i było to 4Mpix) :)

Ale wracając do tematu, to co z tą rewolucją? :)

W sony jest podobnie - wchodzi z chorymi cenami, ale potem w całkiem niezłych jest po prostu porządny aparat.

Ty, ale co Sony _wniosło_ do fotografii?

A co intel wniósł do komputerów? :) hyhy :)

Sony pierwsze zrobiło cyfrówkę, wprawdzie z analogowym zapisem, ale to był pierwszy taki aparat.

Sony klepie większość matryc,

Sony ocaliło minolę i całe jej zaplecze.

Sony zrobiło pieska AIBO :) itd itp :)

 > Jesteś w stanie wymienić choć

jedną znaczącą cechę (lub ich połączenie), które niesie sobą jakąś nową jakość? Pierwsze 24 MPx w FF? To bardziej zaleta ich działu matryc,

Pierwsi wprowadzili DRO, dzisiaj jest w każdym aparacie.

Pierwsi zrobili lampę jak F58AM i jest to lepsze rozwiązanie od tradycyjnego obracania.

Z tego co wiem pierwsi zrobili tak ciekawego gripa.

No i pierwsi mają back-illuminated sensor, który zaraz pojawi się w nikonie, ale co z tego? :)

Ale powiedz mi co w ciągu trzech lat zrobił rewolucyjnego canon, nikon, pentax i olympus? Zrobili jakiś mega przełom? chyba nie.

No dobra, ktoś wprowadził pierwszy filmy (nikon chyba?), ale już widzę jakie by było halo gdyby to sony się odważyło.

W każdym razie wierz mi, że wybitnie mnie to mało obchodzi czy coś zrobili naj-, pierwsi albo megainnowacyjnego.

Ważne jest, że dostaje się w niezłej cenie fajny sprzęt.

Taki np A900 ma wizjer lepszy od D3x,

 taniutkie A200 ma procentowy wskaźnik zużycia prądu,

A700 ma obok E-3 najwydajniejszą stabilizację w korpusie itd. itp.

 To są całkiem fajne cechy i sprawiają wiele radości. Filmy, LV i kilka innych są też przydatne, ale znacznie mniej niż tak zwyczajne cechy.

zresztą co z tego że byli pierwsi o parę miesięcy (bo i mogli dyktować warunki Nikonowi), skoro porównanie obrazu z niby tej samej matrycy u S i N wypada miażdżąco dla tego pierwszego?

Miażdżąco to wygląda po pierwsze cena. Pogadamy jak D3x będzie kosztować tyle co A900 teraz. Póki co choćby D3x miał sto innych bajerów to tyle kasy na samo body nie wydam. Sorry. Dla mnie D3x nie ma po prostu jakkolwiek wspaniały by był :)

O cenie się przekonamy, ale na moje oko to będą okolice 6000zł i byłoby to rozsądnie jak na niedługo po starcie.

de Fresz wrote:

Każdy z aparatów entry level jest tandetny w wykonaniu. Tyczy to wszystkich bez wyjątku i niczego tu wielkiego nie odkrywasz. Na takim poziomie to po prostu norma.

No właśnie Sony z nich wszystkich jest najtandetniejsze.

łeb w łeb i - zupełnie nie odmawiając marności wykonania innym firmom - A100/200 wypada zdecydowanie najgorzej.

jest to co w środku, ale już tak mam, że chronicznie nie trawię obcować z najtańszym, gównianym plastikiem, jaki można znaleźÄ‡ na rynku.

to niestety jest tendencja we wszystkich branżach - wystarczy spojrzeć na jakoć sprzętu hifi (nawet z wyższej półki za 5-10k zł) czy choćby deski rozdziecze większości  współczesnych samochodów - gówniany, skrzypiący plastik rzondzi.

A to że sony jest w rozsądnej cenie to dobrze.

A ktoś mówi że nie? W końcu dostaje się to, za co się płaci :->

Nie potrafią wojować jakością i innowacyjnością, to zostaje im
walka cenowa i marketing. I skutki tego już widać.

Jakie znów skutki?

Pozycja jaką zdobyli w doć krótkim czasie - zdaje się już prześcignęli pod względem udziałów w rynku nieboszczkę Minoltę, co z pewnością nalerzy traktować jako duży sukces.

Jaka znów innowacyjnoć? Czy aparat dzisiaj musi mieć fontannę i karuzelę, żeby się sprzedać?

Jeśli innowacyjnoć kojarzy Ci się tylko z czymś takim, to pozostaje mi ubolewać na Twoimi ograniczonymi horyzontami.

Nie może po prostu mieć sensowny zestaw opcji i rozsądną cenę?

No właśnie o te opcje idzie, nie wtórne, powtarzane po innych sprawdzone schematy, ale właśnie szukanie rozwiązań, które ułatwiają fotografowanie, czynią je wygodniejszym czy stwarzają nowe możliwości.

Oczywiście duża częć pary idzie w gwizdek, ale są i pozytywne drobiazgi, które przechodzą do większości segmentu. I paradoksalnie największymi liderami w dziedzinie innowacyjności są Pentax i Olek - wystarczy choćby spojrzeć na ergonomię, LV, uchylny ekran, uszczelnienia itp.

Wybacz, ale gonienie tylko za bajerami i mniej potrzebnymi opcjami to nie dla mnie.

Tak, tak, wiemy, dla Ciebie małe body z FF za dwatysioncepińcet.

Cieszy mnie że takie A900 nie ma filmów, LV i kosztuje deko mniej od D3x.

Filmy mi zwisają, LV się jednak przydaje - nawet w lustrze.

Alpha jest, bo teoretycznie im większa konkurencja, tym lepiej dla konsumentów, jednak aż tak wiele swoją obecnością na rynku nie zmienia - jest niewiele tańsza od 5Dmk2 czy D700, a wszystkie te 3 modele są nierówne - w sensie w każdym da się znaleźÄ‡ coś, czego nie ma konkurent i vice versa.

zmianę. Skoro sony udowodniło, że zrobi DSLR APS-C, którego z zyskiem sprzeda za tysiaka, to niedługo pewnie uda się tak samo z pełną klatką, na początek w średniej półce za 3-4kzł. Bo czemu nie?

Śnij dalej. Równie dobrze mógłbyś oczekiwać VF 100% czy 8 fps.

jest wymówka pod postacią bardzo wysokiej ceny FF, dwa że producenci mają jeszcze spory zapas na dojenie rynku kropów (więc po co wyskakiwać z takimi rozwiązaniami), a trzy - tak naprawdę % udział tych, którzy naprawdę chcą FF za małe pieniądze jest niewielki

Fotografujący) najzwyczajniej tego nie potrzebuje.

technologia jeszcze potanieje, a w kropach skończą się bajery, to kolejna generacja pójdzie w FF. Ale to IMHO najwcześniej za parę lat (więcej niż 2).

Jeju, muszę zacząć się czuć strasznie pokrzywdzony używając systemu, w którym nie ma jeszcze gierek, tandetnych melodyjek czy innych jeszcze mniej przydatnych bajerów.

Nie, możesz zacząć czuć się pokrzywdzony przez los, że to jedyne co Ci przychodzi do głowy, gdy mowa o kreatywności rozwiązań.

Po pierwsze usiłujesz powiedzieć, że się nie liczą, nie znają, nie mają doświadczenia itd.

Doprawdy to próbuję powiedzieć?

Jednak jak widać w elektronice radzą sobie nieźle. To jak byś mówił, że intel w komputerach się nie liczy, bo wprawdzie klepie procesory, chipsety i różne takie, to jednak ich desktopy nie są zbytnio przemyślane i brakuje im tak fajnego oprogramowania jak np. daje lenovo.

No gdybyśmy rozmawiali o desktopach, to właśnie byłaby prawda. To że robią niezłe procki, nie ma żadnego związku z innymi produktami.

chyba jest bardzo potrzebny ten młodzieńczy (żeby nie powiedzieć dosadniej) kult marki.

za wszystkimi swoimi produktami skończyły się ze 20 lat temu, teraz jest tania masówka z nowościami co pół roku. Gospodarka konumpcyjna i takie tam.

Owszem lenowo jest lepsze od intela w zestawach komputerowych, ale intelowi raczej to ujmy nie przynosi, że koncentruje się na prockach i walką z AMD :)

Zwłaszcza jest to zajebisty argument w dyskusji koncentrującej się na pudełkach z bebechami. Faktycznie, daje to conajmniej +5 pkt. do lansu, że coś innego robią dobrze. Ale nie przejmuj się, z tego, jak i z pryszczy zazwyczaj się wyrasta.

Co znaczy najgorzej oprogramowane? Czego brakuje?
Co do jpg to prawda, ale tylko dla A900, wszędzie indziej jest w normie.

W normie? Co Ty, masz problemy ze wzrokiem? Wszystki Alphy nakładają przy wyższych czułościach śliczny efekt a la impresionizm - zapewne zasługa tego  przezajebiaszczego Bionza.

Akurat dla A900 jpg jest najmniej istotne.

Śmiała teza. Tyleż śmiała, co po prostu głupia.

Ale co Ci wypada tak fatalnie? Menu za wolno chodzi czy co? A900 i jpg - owszem, ale daj spokój z jpg w takim aparacie.

No właśnie to nieszczęsne odszumianie.

 (leika to dopiero kopiowanie hehe :).

Śmiem twierdzić, że jeśli pominąć przebrendowane konstrukcje, to wręcz przeciwnie.

?????

Popatrz na M8 czy S2 i powiedz co tam jest powielaniem z innych.

Zdaje się, że tak. Miał ktoś wcześniej takie coś?

Może i faktycznie byli pierwsi. Pytanie czy ten dżojstik od AF jest aż tak potrzebny, ale OK, niech będzie.

 pierwsza lampa tak śmiesznie, ale użytecznie odchylana,

Heu?

f58am :)

Jakoś nie widzę w tym jakiejś szczególnej nowej jakości, ale ok.

Pomijasz najpoważniejszą wadę olka - AFAIR czy robisz zdjęcie czy nie - masz połowę światła.

Ale o czym Ty piszesz?

Byćmoże kodak, może jednak hasselblad ;) (znaczy hassel miał pierwszą cyfrową lustrzankę, ale jaka była tam matryca, to nie pamiętam, conajwyżej że był to 1992 albo 1994 i było to 4Mpix) :)

Masz na to jakieś źródła?

Ale wracając do tematu, to co z tą rewolucją? :)

Nic. D3 był (jest) rewolucyjny z innych powodów - pełna klatka,

klatki, ze śledzeniem AF!)

wykorzystania obiektywów FX,

śledzeniem obiektów przy współpracy matrycy pomiaru światła,

obiektywów oraz LV.

Jakby to rozłożyć na części, to zostanie matryca będąca krokiem na przód, zaawansowany AF (spory krok na przód), fpsy (kroczek) oraz bodaj pierwsze nie-Olkowe AF z 2 trybami (kroczek połÄ…czony ze rżnięciem). A, no i jeszcze poziomica!

Ty, ale co Sony _wniosło_ do fotografii?

A co intel wniósł do komputerów? :) hyhy :)

Do konstrukcji desktopów? Nic specjalnego.

Sony pierwsze zrobiło cyfrówkę, wprawdzie z analogowym zapisem, ale to był pierwszy taki aparat.

A fakt, zrobili. Rynku nie podblili i przez kolejne naście lat nie zrobili na nim nic wartego uwagi. Dopiero jakimśtam krokiem była seria hybryd Fxxx oraz może niezłe na swoje czasy V (aż 2 modele).

Sony klepie większoć matryc,

Większoć?

Sony ocaliło minolę i całe jej zaplecze.

Akurat jej zniknięcie (stety czy niestety) nie zrobiłoby wielkiego zamieszania na rynku. Sony zdecydowanie zrobiło to da siebie, nie dla Minolty.

Sony zrobiło pieska AIBO :) itd itp :)

A ile ma MPx? :-P

Pierwsi wprowadzili DRO, dzisiaj jest w każdym aparacie.

A fakt, coprawda było to już wcześniej, ale w sofcie na kompie, pierwsi przeniesli to do aparatów.

Pierwsi zrobili lampę jak F58AM i jest to lepsze rozwiązanie od tradycyjnego obracania.

Dlaczego niby lepsze?

Z tego co wiem pierwsi zrobili tak ciekawego gripa.

No fakt, toż to prawdziwy przełom ;-)

No i pierwsi mają back-illuminated sensor, który zaraz pojawi się w nikonie, ale co z tego? :)

Na razie nic, bo nie da się jeszcze oddzielić faktów od marketingowego bełkotu.

Ale powiedz mi co w ciągu trzech lat zrobił rewolucyjnego canon, nikon, pentax i olympus? Zrobili jakiś mega przełom? chyba nie.

Choćby upowszechnienie LV

teraz mają to wszyscy),

później Sony, teraz Nikon),

później reszta), wykorzystanie tylnego ekranu, jako "status panela" (nie pamiętam już kto pierwszy), krok naprzód Nikona w czułości matryc, regulacja AF w puszkach (Nikon), DRO (faktycznie Sony), korekcja CA i winiety w korpusie (Canon?)

No dobra, ktoś wprowadził pierwszy filmy (nikon chyba?), ale już widzę jakie by było halo gdyby to sony się odważyło.

Mniejsza o to, dla mnie to wodotrysk, ale rynek pokochał ten ficzer.

W każdym razie wierz mi, że wybitnie mnie to mało obchodzi czy coś zrobili naj-, pierwsi albo megainnowacyjnego.

No widzisz, a ja zawsze ceniłem firmy innowacyjne, które kombinują jak sprytnymi rozwiązaniami uczynić życie użyszkodnika wygodniejszym/przyjemnijeszym.

Ważne jest, że dostaje się w niezłej cenie fajny sprzęt.

Fajny jak fajny - to pojęcie względne.

Taki np A900 ma wizjer lepszy od D3x,

Lepszy? No weź...

 taniutkie A200 ma procentowy wskaźnik zużycia prądu,

Tak, to miłe. Coś jeszcze ma ciekawego, wyróżniającego na tle konkurencji?

A700 ma obok E-3 najwydajniejszą stabilizację w korpusie itd. itp.

I obok Pentaxa, czyli wszystkich firm robiących stabilizowane matryce :-P

To są całkiem fajne cechy i sprawiają wiele radości. Filmy, LV i kilka innych są też przydatne, ale znacznie mniej niż tak zwyczajne cechy.

Najwięcej takich "zwyczajnych" cech to akurat mają Pentaxy.

MiażdżÄ…co to wygląda po pierwsze cena. Pogadamy jak D3x będzie kosztować tyle co A900 teraz. Póki co choćby D3x miał sto innych bajerów to tyle kasy na samo body nie wydam. Sorry. Dla mnie D3x nie ma po prostu jakkolwiek wspaniały by był :)

Widać Nikon takich jak Ty nie uwzględnił w biznes planie :-P

D700, z tysiąc droższy

wygląda tak fajnie na www czy na odbitce A3 :-P

O cenie się przekonamy, ale na moje oko to będą okolice 6000zł i byłoby to rozsądnie jak na niedługo po starcie.

No to jednak lepiej uzbrój to oko w jakieś okulary, bo cena premierowa to dokładnie $2000 :-P

 "dominik"  napisał:

[...] W 505 i dalszych (707, 717, 828) sony miał łamane body. Coś unikatowego - to było naprawdę wygodne przy kadrowaniu znad tłumu (ręka w wygodnej pozycji, ekran pod lepszym kątem itd.).
[...]

Marek Wyszomirski wrote:

[...] W 505 i dalszych (707, 717, 828) sony miał łamane body. Coś unikatowego - to było naprawdę wygodne przy kadrowaniu znad tłumu (ręka w wygodnej pozycji, ekran pod lepszym kątem itd.).

Do końca unikatowe to to nie było - miały to wszystkie Nikony Coolpix serii 900 i potem 4500 (i to Nikon miał wcześniej - pierwszy Coolpix  z łamanym korpusem - 900 - zaanonsowany 16.03.1998, Sony DSC-F505 - 18.08.1999 - obie daty w/g dpreview). Z nieco nowszych konstrukcji Nikona łamany korpus miały Coolpixy 4500, SQ, S10, rozwiaząnie takie stosował też Pentax w modelu Optio X.

"dominik"  napisał:

>> [...] W 505 i dalszych (707, 717, 828) sony miał łamane body. Coś
>> unikatowego - to było naprawdę wygodne przy kadrowaniu znad tłumu
>> (ręka w wygodnej pozycji, ekran pod lepszym kątem itd.).
> Do końca unikatowe to to nie było - miały to wszystkie Nikony Coolpix
> serii 900 i potem 4500 (i to Nikon miał wcześniej - pierwszy Coolpix  z
> łamanym korpusem - 900 - zaanonsowany 16.03.1998, Sony DSC-F505 -
> 18.08.1999 - obie daty w/g dpreview). Z nieco nowszych konstrukcji
> Nikona łamany korpus miały Coolpixy 4500, SQ, S10, rozwiaząnie takie
> stosował też Pentax w modelu Optio X.

Trochę tak i nie :) Owszem było kilka zginanych konstrukcji, przede
wszystkim jednak były to kompakty. Sony chyba jako jedyne miało aparat
tego typu z gripem i wyraźnie oddzielonym obiektywem, Wszyscy inni woleli
wywijać sam ekran i też miało to swoje zalety.
Oczywiście rozwiązanie made by sony miało jedną wadę - wymuszało zdjęcia w
poziomie. Pionowo konstrukcja "nie działała" :)

Marek Wyszomirski wrote:

Obejrzyj sobie kiedyś któryś z w/w aparatów - tam właśnie jest podział na
częć 'gripową' - z uchwytem, ekranem LCD i spustem migawki oraz obracaną
względem niej częć 'obiektywową' - z obiektywem, lampą błyskową i w
niektórych modelach wizjerem optycznym. I też nie działa w pionie.

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

Marek Wyszomirski wrote:
> Obejrzyj sobie kiedyś któryś z w/w aparatów - tam właśnie jest podział

> częć 'gripową' - z uchwytem, ekranem LCD i spustem migawki oraz

> względem niej częć 'obiektywową' - z obiektywem, lampą błyskową i w
> niektórych modelach wizjerem optycznym. I też nie działa w pionie.

Ale to wszystko to raczej mini-kompakty były, bo chyba nie miał ani jeden
gripa pokroju lustrzanki?

Marek Wyszomirski wrote:

Ale to wszystko to raczej mini-kompakty były, bo chyba nie miał ani jeden
gripa pokroju lustrzanki?

Zobacz sobie: http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp995/ - mi się tego
Coolpixa trzymało wygodniej niż niejedną lustrzankę. A i ciężkawe te
Coolpixy były - taki np. 990 ważył więcej (509g) niż np. Sony Alfa 230
(fakt, że z obiektywem, a Sony sam korpus).

dominik  napisał(a):

de Fresz wrote:
>> Każdy z aparatów entry level jest tandetny w wykonaniu. Tyczy to
>> wszystkich bez wyj�tku i niczego tu wielkiego nie odkrywasz. Na takim
>> poziomie to po prostu norma.
> No w�a�nie Sony z nich wszystkich jest najtandetniejsze.

Dla Ciebie.

[...]

z przodu" :)

On 2009-08-28 03:21:08 +0200, dominik  said:

Każdy z aparatów entry level jest tandetny w wykonaniu. Tyczy to wszystkich bez wyjątku i niczego tu wielkiego nie odkrywasz. Na takim poziomie to po prostu norma.

No właśnie Sony z nich wszystkich jest najtandetniejsze.

Dla Ciebie.
Dla mnie najtandetniejszy jest olek, chociaż wiele osób tu się nie zgodzi.

Myślę, że wynika to wprost z przyzwyczajeń i ogólnie danego gustu.

 > Porównywałem

łeb w łeb i - zupełnie nie odmawiając marności wykonania innym firmom - A100/200 wypada zdecydowanie najgorzej.

A100 i A200 są zupełnie inaczej wykonane. Użyto całkiem innych materiałów itd.

 > Ja wiem że tak naprawdę istotne

jest to co w środku, ale już tak mam, że chronicznie nie trawię obcować z najtańszym, gównianym plastikiem, jaki można znaleźć na rynku.

Jeszcze raz Ci powtarzam - kwestia osobistego gustu. Widzisz - ja takie zdanie mam o innej marce. Dla mnie tez akurat sony w swojej półce jest najwytrzymalsze,

Jeśli innowacyjność kojarzy Ci się tylko z czymś takim, to pozostaje mi ubolewać na Twoimi ograniczonymi horyzontami.

Z tego co piszesz to wymagasz od producenta by robił to, tamto i siamto.

Zeissy są tak samo niepozorne, ale potrafią zaskoczyć i odstawić konkurencję pod względem jakości obrazu okrutnie.

Oczywiście duża część pary idzie w gwizdek, ale są i pozytywne drobiazgi, które przechodzą do większości segmentu. I paradoksalnie największymi liderami w dziedzinie innowacyjności są Pentax i Olek - wystarczy choćby spojrzeć na ergonomię, LV, uchylny ekran, uszczelnienia itp.

I co... wolisz pentaksa, gdzie chociaż całkiem niezłe body to jednak sporo oczywistych braków w optyce no i brak pełnej klatki?

Albo olka, który jest w ciemnym wilgotnym miejscu z swoim 4/3 i wiadomo już, że będzie migrował do m4/3?

Takie K-7 jako samo body jest niezłe, ale przy jego cenie niezbyt będzie popularne, a i dopiąć tak trochę nie ma czego czasem.

No i tak większość nie spojrzy ani na niego ani na olka wiedząc co mogą mieć gdzie indziej.

 > Fajnie że

Alpha jest, bo teoretycznie im większa konkurencja, tym lepiej dla konsumentów, jednak aż tak wiele swoją obecnością na rynku nie zmienia - jest niewiele tańsza od 5Dmk2 czy D700, a wszystkie te 3 modele są nierówne - w sensie w każdym da się znaleźć coś, czego nie ma konkurent i vice versa.

Od D700 według ceneo tańsza jest o pięć stów, od 5dII tańsza o ponad półtora tysiąca.
Owszem każdy coś ma fajnego - nikon LV/filmy i AF, Canon 20Mpix i LV/Filmy, sony 24Mpix i wizjer. Jak odjąć od tego ostatniego 2fps i 2% wizjera to masz jeszcze taniej z A850.
No i teraz powiedz mi na serio co wolisz:
+ af

+ filmy

+ lv

+ dużo fps

+ cenę

+ wizjer

+ matrycę

Myśl sobie co chcesz - IMHO to już kwestia czasu.
Podaję mniej więcej bo nie chce mi się sprawdzać:
2003 APS-C kosztuje 6000zł 300D, pełna klatka 20000zł - kodak

2008 APS-C kosztuje 1000zł A200, pełna klatka 7000zł - 5D (ostatnie nowe)
2009 APS-C ok 1000zł, pełna klatka pewnie będzie za 6000zł (już nie 5D)

To jak myślisz - ile jeszcze czasu pełna klatka może siedzieć w takiej cenie? Producenci nie są głupi - puszczą zaraz za 5000zł jakiś aparat średniej klasy z pełną klatką. Później spadnie do tego poziomu wyższa klasa, więc ludzie będą mieli powód do zmiany.

 > Raz że

jest wymówka pod postacią bardzo wysokiej ceny FF, dwa że producenci mają jeszcze spory zapas na dojenie rynku kropów (więc po co wyskakiwać z takimi rozwiązaniami), a trzy - tak naprawdę % udział tych, którzy naprawdę chcą FF za małe pieniądze jest niewielki

IMHO nie - bo z wszystkich bajerów właśnie to jest najbardziej pożądane.

Ja tam mogę nie mieć LV, filmów i podobnych, ale nie zmienię lustrzanki już na cropową. Po prostu nie ma to dla mnie sensu.

 >  - bo ZF (Zwykły

Fotografujący) najzwyczajniej tego nie potrzebuje.

ZF słucha co się mówi o aparatach i wierzy ślepo w opinie po sieci, wierzy w magiczne numerki i testy oraz potrafi nieźle ułożyć w kolejności aparaty - lepszy, droższy, tańszy, gorszy.

Co rok tanieją pełne klatki.

IMHO właśnie nie - cropy są już bardzo wydojone. Megapikseli nie ma co dodawać,

Akurat dla A900 jpg jest najmniej istotne.

Śmiała teza. Tyleż śmiała, co po prostu głupia.

Skoro Ty tak lubisz JPG to pewnie dla Ciebie to wada pierwszej wody. Dla mnie JPG mogą nie istnieć i byłoby to nawet lepsze z pewnego powodu. Pewne jest, że znakomita większość ludzi, którzy kupią A900 to akurat wie co to RAW.

Śmiem twierdzić, że jeśli pominąć przebrendowane konstrukcje, to wręcz przeciwnie.

?????

Popatrz na M8 czy S2 i powiedz co tam jest powielaniem z innych.

Wymieniasz dwa aparaty, których sprzedaż jest nikła, a zapominasz o wszelkiej maści lumiksach żywcem oderżniętych od panasonika, a jedynie z kropką i wyższą ceną (czy tam jeszcze serwisem).

Nie wiem jaka jest sprzedaż M8, ale to z pewnością nic w stosunku do reszty tego co odżynają.

Może i faktycznie byli pierwsi. Pytanie czy ten dżojstik od AF jest aż tak potrzebny, ale OK, niech będzie.

Ale Ty zarzucasz, że tak źle i tak sztywno. Jak fotografowie biorą ode mnie aparat żeby zobaczyć jak to wygląda, to pierwsze co mówią, to, że fajnie, bo po przekręceniu o 90 stopni zmienia się orientacja na LCD. Taki drobiazg, a kto to jeszcze ma?

Z gripem zdaje się, że jako pierwsi mieli taki. Zaraz potem chyba pojawił się grip do nikona.

Jakoś nie widzę w tym jakiejś szczególnej nowej jakości, ale ok.

Ale to im zarzucasz - że są nieelastyczni. Przez masę lat wszyscy mieli dokładnie tę samą konstrukcję.

A tu np:
http://www.digicamhistory.com/1991.html
dokładniej - to ścianka cyfrowa leaf + hasselblad = pierwsza lustrzanka cyfrowa (odczyt i zapis cyfrowy).

 > w połączeniu z cholernie wysokimi ISO (używalnymi),

Od kiedy to stanowi rewolucję, a do kiedy nie?

 > 9 fps (z pełnej

klatki, ze śledzeniem AF!)

A900 ma 5fps z 24Mpix, D3x chyba nawet jeszcze więcej. Oba mają pełną klatkę i śledzenie.

 > lub 11 fps bez śledzenia AF,

Casio miał ma 1000fps, albo 60 RAW/sekundę.

 > możliwość

wykorzystania obiektywów FX,

No niebywała możliwość jak na aparat pełnoklatkowy :)

 > rewelacyjny AF, zwłaszcza z dobrym

śledzeniem obiektów przy współpracy matrycy pomiaru światła,

Zaczepnie zapytam w czym to pomierzyłeś tę rewelacyjność? Że nikon ma dobry AF to ja wiem. Powiem Ci, że sony też daje radę i nie udowodnisz mi, że jest dramatycznie gorzej itd, bo po prostu nie masz tu mniej lub bardziej określonych słupków.

 > kalibracja

obiektywów oraz LV.

Jedno i drugie miewają znacznie tańsze puszki.

 > To suma tych cech świadczy o jego rewolucyjności.

Niestety ten aparat nie miał wiele konkurencji. Ciągle jej nie ma.

Nikt nie zrobił aparatu tej klasy i w tej cenie od dłuższego czasu i wcale nie znaczy to że np takie sony jest złe, niedobre i nierewolucyjne.

W przeciwieństwie do Ciebie nie uważam, by dostępność takiego aparatu w systemie przeszkadzała w używaniu aparatów na jakie mnie stać:)

Tak samo mógłbym Ci napisać, że A900 ma tak fajny wizjer, tak dużo Mpix, a przy tym jest tak tanie i tego argumentu nie przebijesz jakimkolwiek innym jeśli upiorę się, że taki zestaw cech to akurat jest rewolucyjny.

Ale powiedz mi co w ciągu trzech lat zrobił rewolucyjnego canon, nikon, pentax i olympus? Zrobili jakiś mega przełom? chyba nie.

Choćby upowszechnienie LV

Upowszechnienie nie jest rewolucją. Zresztą odpowiem Ci, że sony upowszechniło cyfrowe lustrzanki wojując ostro cenami. I co... nie zgodzisz się?

Bo olek miał najmniejsza matryce, najbardziej wykropione obiektywy
 i był najdroższy, a to wszystko startując od zera. Mieli naprawdę sporo czasu by zdobyć niezłą pozycję, ale cena im to zabiła tak skutecznie, że po prostu jedyne co mogą dziś to powoli zbierać manele i jechać do m4/3.

 > ruchawe ekraniki (najpierw Olek,

później Sony, teraz Nikon),

W 505 i dalszych (707, 717, 828) sony miał łamane body. Coś unikatowego - to było naprawdę wygodne przy kadrowaniu znad tłumu (ręka w wygodnej pozycji, ekran pod lepszym kątem itd.).

Jak już mowa o tej serii to sony miał tam laserowy AF (najlepsze zdjęcia nawet w pełnej ciemności) i tryb podczerwieni. I znów były to cechy niemalże nieobecne wszędzie indziej (minolta miała jeszcze chyba IR).

 > czyszczałka matrycy (znów - najpierw Olek,

później reszta), wykorzystanie tylnego ekranu, jako "status panela" (nie pamiętam już kto pierwszy), krok naprzód Nikona w czułości matryc, regulacja AF w puszkach (Nikon), DRO (faktycznie Sony), korekcja CA i winiety w korpusie (Canon?)

No i się możemy tak licytować.
Ale co z tego.
Taki pentaks nie padł w dyskusji ani razu w ramach innowacyjności. Wręcz key-feature jest by u nich było zgodne z starym, no i takie wyważone. I czy to czyni ich gorszymi?

Jeszcze raz Ci powtórzę, że jakaśtam cecha jako pierwsza to bez znaczenia.

Ważne, że potem jakoś to się toczy i produkt który chcesz kupić Ci odpowiada. Powiem Ci co mam, a czego Ty nie masz i długo miał nie będziesz:
+ stabilizacja stałek, tych z f/1.4

Fajna cecha. Bardzo użyteczna. Tylko sony ma w pełnej klatce.

No widzisz, a ja zawsze ceniłem firmy innowacyjne, które kombinują jak sprytnymi rozwiązaniami uczynić życie użyszkodnika wygodniejszym/przyjemnijeszym.

Ale znów przesadzasz twierdząc, że sony to tylko odżyna. W dyskusji padło kilka argumentów. Ja ci jednak wrócę do tej stabilizacji.

Wydaje się być to zwykłym ficzerem, ale przy A900 podobno większość prac skupiała się właśnie na tym. Zaprojektowali nową komorę, lustra, specjalnie jakoś jeszcze wizjer. Zrobili coś co wcześniej większość uznawała za niemożliwą.

Ile to było plot, że sony to będzie miało cropa 1.1x? Dobrze że tam nie wiedzieli, bo by nie zrobili takiego aparatu. IMHO nikon D3 był rewolucyjny bo tyle canoniarzy liczyło, że niemożliwe, by cyfrowy nikon był pełnoklatkowy. Podobnie sony miało winietować. Hulać na centymetry i być tragiczne pod tym względem, a jest po prostu dobrze.

Taki np A900 ma wizjer lepszy od D3x,

Lepszy? No weź...

Tak, lepszy. D3 ma AFAIR 0.70x, gdy A900 ma 0,74x. Większy wizjer ma tylko jedynka canona, bo 0,75x, ale A900 nawet zeskalowane do tej wielkości (czy to nikona czy canona) okazuje się być jaśniejsze.

A700 ma obok E-3 najwydajniejszą stabilizację w korpusie itd. itp.

I obok Pentaxa, czyli wszystkich firm robiących stabilizowane matryce :-P

Ależ mówię o efektywności stabilizacji, nie o samym w sobie jej maniu. Wedle testów najlepiej wypadło E-3 (3,5-4.5EV), za nim o pół działki był A700 (3-4EV), najlepszy pentaks był działkę dalej (2-3EV), było jeszcze trochę aparatów zupełnie mizernych (1-1,5EV).

To są całkiem fajne cechy i sprawiają wiele radości. Filmy, LV i kilka innych są też przydatne, ale znacznie mniej niż tak zwyczajne cechy.

Najwięcej takich "zwyczajnych" cech to akurat mają Pentaxy.

Tylko tak trochę są spóźnione. Brak porządnego LCD aż do K-7,

brak rozsądnego AF (to nawet dalej)

 > Jest za to

D700, z tysiąc droższy

Pięć stów za ceneo o ile pierwszy sklep jest wiarygodny i nie ma problemów z dostępnością.
Ale D700 ma np urypany wizjer, nie jest uszczelniany, ma trochę tańszą matrycę.

 > i z lepszymi wysokimi ISO. Wiem, wiem, 12 MPx nie

wygląda tak fajnie na www czy na odbitce A3 :-P

Robiłem już test tu na grupie i sam się dałeś "nabrać".

de Fresz wrote:

Dla Ciebie.
Dla mnie najtandetniejszy jest olek, chociaż wiele osób tu się nie zgodzi.

Mam wręcz przeciwne odczucia - że Olek właśnie robi najsolidniejsze korpusy od najtańszej klasy - najlepszy jakościowo plastik, dobrze spasowany, nic nie trzeszczy i nie jedzie tandetą.

Myślę, że wynika to wprost z przyzwyczajeń i ogólnie danego gustu.

Bzdura, przyzwyczajenia nie mają tu nic do rzeczy.

A100 i A200 są zupełnie inaczej wykonane. Użyto całkiem innych materiałów itd.

IMHO równie gównianych i tandetnych. W obu przypadkach się zastanawiałem czy to nie są po prostu atrapy. Ale nie, niestety okazało się, że działają :-P

Jeszcze raz Ci powtarzam - kwestia osobistego gustu. Widzisz - ja takie zdanie mam o innej marce. Dla mnie tez akurat sony w swojej półce jest najwytrzymalsze,

Nic nigdzie nie pisałem o wytrzymałości.

Jeśli innowacyjnoć kojarzy Ci się tylko z czymś takim, to pozostaje mi ubolewać na Twoimi ograniczonymi horyzontami.

Z tego co piszesz to wymagasz od producenta by robił to, tamto i siamto.

Nie, po prostu zauważam i doceniam innowacyjnoć, bo to ona pcha cały rynek do przodu, ona generuje postęp. Choć niestety nie zawsze innowacyjnoć oznacza sukces finansowy.

Zeissy są tak samo niepozorne, ale potrafią zaskoczyć i odstawić konkurencję pod względem jakości obrazu okrutnie.

Siakoś nie zauważyłem tego odstawiania przez Zeissa konkurencji. Owszem, są bardzo dobre, choć czasem wcale nie tak zachwycające, są również mocno "przecenione" (w sensie overpriced).

Zresztą dla mnie magia szkieł Zeissa czy Leici skończyła się wraz z analogami - tam "rzondziły" pod względem plastyki obrazu, co było czasem wręcz drastycznie widoczne na slajdach. Dżapsy w wielu miejsach dościgały niemców pod względem geometri, kontroli CA czy ostrości, ale w kwestii wspomnianej powyżej -  zawsze byli w tyle, nawet w najdroższych szkłach.

obrazu nie ma już większego znaczenia, bo potrafi ją doskonale zabić lub wzbogacić processing  aparatu, czy kombinacja kilku suwaczków w wołarce. I piszę to jako wieloletni użytkownik optyki Zeissa.

I co... wolisz pentaksa, gdzie chociaż całkiem niezłe body to jednak sporo oczywistych braków w optyce no i brak pełnej klatki?

Oczywiście że wolę Pentaxa. Bo po kiego mi obecnoć w systemie pełnej klatki, której na 98% nie kupię przez kolejne ładnych parę lat - bo najzwyczajniej nie ma to większego sensu dla amatora?

Za to już dziś jest to system oferujący bodaj najlepszą ergonomię i nowe K7, mimo że ciut spóźnione jest chyba najciekawszą pozycją w segmencie.

Z optyką u nich jest trochę słabiej IMHO, ale pokaż mi inną firmę z ofertą fajnych stałek o ludzkich ogniskowych pod kropa (co mnie osobiście nie kręci, ale ma wielu zwolenników).

Albo olka, który jest w ciemnym wilgotnym miejscu z swoim 4/3 i wiadomo już, że będzie migrował do m4/3?

Doprawdy jest? Doprawdy wiadomo? Radziłbym Ci jednak większą ostrożnoć w szafowaniu osądami.

Takie K-7 jako samo body jest niezłe, ale przy jego cenie niezbyt będzie popularne, a i dopiąć tak trochę nie ma czego czasem.

Tak ogólnie patrząc, to można do niego podpiąć znacznie więcej, niż do Sonolty :-P

jak wspomniane Limitedy, jak 17-70/4, jak 60-250/4 (który właśnie zniknął z europejskich stron Pentaxa).

No i tak większoć nie spojrzy ani na niego ani na olka wiedząc co mogą mieć gdzie indziej.

A co mogą mieć gdzie indziej? Więcej marketingu? Niższą jakoć? Większe towarzystwo fanbojów? :->

Od D700 według ceneo tańsza jest o pięć stów, od 5dII tańsza o ponad półtora tysiąca.
Owszem każdy coś ma fajnego - nikon LV/filmy i AF, Canon 20Mpix i LV/Filmy, sony 24Mpix i wizjer. Jak odjąć od tego ostatniego 2fps i 2% wizjera to masz jeszcze taniej z A850.
No i teraz powiedz mi na serio co wolisz:
+ af

Przedewszystkim. Alfa jest tu lekko w tyle, z racji kiepsko rozstawionych punktów. Fakt że ma sprawniejszy od 5d nie jest specjalnym komplementem, bo obecnie już chyba wszystko ma od niego lepszy ;-)

+ filmy

Sik falisty.

+ lv

Powinno być.

+ dużo fps

Dla mnie okolice 4 są w zupełnności wystarczające.

+ cenę

Wszystkie FF są powyżej kwoty, jaką jestem skłonny wydać na body.

+ wizjer

Tak naprawdę dla mnie wszystko od poziomu pryzmatu z kryciem ~95% jest wystarczające. Owszem, 100% jest miłe, ale IMHO to taki bonusik, przyjemny, acz niekonieczny.

+ matrycę

Obok ergonomi i dopasowanego do potrzeb zakresu optyki ona jest jednym z najistotniejszych faktorów.

Myśl sobie co chcesz - IMHO to już kwestia czasu.
Podaję mniej więcej bo nie chce mi się sprawdzać:
2003 APS-C kosztuje 6000zł 300D, pełna klatka 20000zł - kodak

Podawanie cen historycznych w zł jest bez sensu, bo ciężko teraz ustalić jakie wtedy były kursy walut i jak się mają do dzisiejszych.
300D kosztowało wtedy 1100/1200 ojro, dzisiaj odpowiednik modelu z tej firmy kosztuje 800/900 ojro. Ale jest też i model tańszy.

2008 APS-C kosztuje 1000zł A200, pełna klatka 7000zł - 5D (ostatnie nowe)
2009 APS-C ok 1000zł, pełna klatka pewnie będzie za 6000zł (już nie 5D)

Mieszasz modele, nie uwzględniasz kursów walut, podajesz spekulacyjną cenę modelu, którego nie ma jeszcze na półkach - bądź poważny.

To jak myślisz - ile jeszcze czasu pełna klatka może siedzieć w takiej cenie? Producenci nie są głupi - puszczą zaraz za 5000zł jakiś aparat średniej klasy z pełną klatką. Później spadnie do tego poziomu wyższa klasa, więc ludzie będą mieli powód do zmiany.

Marzenia. Dopóki FF będą się sprzedawały dobrze jako body higher-semi-pro, dopóki wyższe modele kropowe idą bez problemu - to się po prostu nie wydarzy. Pamiętaj, producenci wkładają minimum wysiłku, aby zarobić jak najwięcej, FF za 3k zł zupełnie nie znajduje miejsca w tym modelu.

wyskakiwać z takimi rozwiązaniami), a trzy - tak naprawdę % udział tych, którzy naprawdę chcą FF za małe pieniądze jest niewielki

IMHO nie - bo z wszystkich bajerów właśnie to jest najbardziej pożÄ…dane.

Przez kogo? Przez Ciebie? Przez miłośników gładkiego wysokiego ISO, którego i tak będą używać sporadycznie? Przez fanów papierowej GO, którzy rzadko kiedy mają coś jaśniejszego niż f2,8, jak nie f4? Komu i do czego jest tak naprawdę _potrzebne_ FF?

Ja tam mogę nie mieć LV, filmów i podobnych, ale nie zmienię lustrzanki już na cropową. Po prostu nie ma to dla mnie sensu.

No to zabulisz. I Ty będziesz szczęśliwy i producent, czyli - bez zmian.

ZF słucha co się mówi o aparatach i wierzy ślepo w opinie po sieci, wierzy w magiczne numerki i testy oraz potrafi nieźle ułożyć w kolejności aparaty - lepszy, droższy, tańszy, gorszy.

Stąd to pojawiające  się tu i ówdzie parcie na pełną klatkę - kupowanie obiektywów pod nią, mimo że na kropie przy krótszych ogniskowych są średnio użyteczne, wchodzenie w systemy gdzie jest FF, a "już za chwilę będzie za grosze". I latają później tacy po kilka lat z przypiętą optyką daleką od optymalnej, używają dużo łyżwowrotek, czasem nawet zmieniają body na nowsze kropowe, bo FF ciągle w cenie nieprzyswajalnej, ale udają że są zadowoleni i przekonują innych do obrania tej samej kamienistej drogi, bo to "już za chwilę"...

Co rok tanieją pełne klatki.

Jasne - z 12k zł na 9k - no po prostu prawdziwa okazja.

IMHO właśnie nie - cropy są już bardzo wydojone. Megapikseli nie ma co dodawać,

Doprawdy? ;-)

Skoro Ty tak lubisz JPG to pewnie dla Ciebie to wada pierwszej wody. Dla mnie JPG mogą nie istnieć i byłoby to nawet lepsze z pewnego powodu. Pewne jest, że znakomita większoć ludzi, którzy kupią A900 to akurat wie co to RAW.

Wiedzieć co to raw, a być zmuszonym do używania tylko jego, to jakby dwie różne kwestie.

Wymieniasz dwa aparaty, których sprzedaż jest nikła, a zapominasz o wszelkiej maści lumiksach żywcem oderżniętych od panasonika, a jedynie z kropką i wyższą ceną (czy tam jeszcze serwisem).

To może jeszcze raz uważnie przeczytaj co napisałem na początku.

Nie wiem jaka jest sprzedaż M8, ale to z pewnością nic w stosunku do reszty tego co odżynają.

Mieli obrót na "drobne" 150 milionów ojro w zeszłym roku. Nawet jeśli na sztuki to nic w porównaniu z dżapsami, to i tak wynik całkiem przyzwoity, jak na najbardziej niszowego producenta.

Ale Ty zarzucasz, że tak źle i tak sztywno. Jak fotografowie biorą ode mnie aparat żeby zobaczyć jak to wygląda, to pierwsze co mówią, to, że fajnie, bo po przekręceniu o 90 stopni zmienia się orientacja na LCD. Taki drobiazg, a kto to jeszcze ma?

Inni mają top panele, więc rzeźbienie ze statusem na LCD było pewnie dla nich zbędne, ale fakt, to miłe.

Z gripem zdaje się, że jako pierwsi mieli taki. Zaraz potem chyba pojawił się grip do nikona.

Dla mnie dopinanie gripa, poza kilkoma szczególnymi przypadkami, to zasadniczo bezsens, więc mnie jakoś szczególnie nie przekonuje, ale wiem też, że jest wielu fanów skuszonych wyglądem "prawie jak profi" ;-)

Ale to im zarzucasz - że są nieelastyczni. Przez masę lat wszyscy mieli dokładnie tę samą konstrukcję.

Bo okazała się bardzo wygodna. Nie znaczy to, że nie można lepiej, ale jak na razie w rozwiązaniu Sony nie widzę jakiejś szczególne przewagi jakościowej. Więc fajnie że ktoś szuka nowych rozwiązań, ale to jeszcze nie jest jakiś szczególny przełom.

A tu np:
http://www.digicamhistory.com/1991.html
dokładniej - to ścianka cyfrowa leaf + hasselblad = pierwsza lustrzanka cyfrowa (odczyt i zapis cyfrowy).

Ale jak już, to Leaf, nie Hassel, bo sam aparat był seryjny i mogli w jego miejsce zapewne użyć dowolnego innego MF z wymiennymi magazynkami (co niedługo miało miejsce).

w połÄ…czeniu z cholernie wysokimi ISO (używalnymi),

Od kiedy to stanowi rewolucję, a do kiedy nie?

Od wtedy, gdy nikt inny wcześniej tego nie oferował.

9 fps (z pełnej
klatki, ze śledzeniem AF!)

A900 ma 5fps z 24Mpix, D3x chyba nawet jeszcze więcej. Oba mają pełną klatkę i śledzenie.

W jakim czasie PO D3?

lub 11 fps bez śledzenia AF,

Casio miał ma 1000fps, albo 60 RAW/sekundę.

W połÄ…czeniu z pełną klatką? Niesamowite. Czytaj może uważniej.

No niebywała możliwoć jak na aparat pełnoklatkowy :)

No niebywałe, że głowny konkurent do dziś nie daje takiej opcji. Sony też jakoś samo tego nie wymyśliło.

Zaczepnie zapytam w czym to pomierzyłeś tę rewelacyjnoć? Ĺťe nikon ma dobry AF to ja wiem. Powiem Ci, że sony też daje radę i nie udowodnisz mi, że jest dramatycznie gorzej itd, bo po prostu nie masz tu mniej lub bardziej określonych słupków.

Sony po pierwsze ma dupnie rozstawione pola, żywcem wzięte z A700, po drugie do skutecznego śledzenia ma zdecydowanie za mało punktów.

Jedno i drugie miewają znacznie tańsze puszki.

Teraz. A w momencie wyjścia D3?

Niestety ten aparat nie miał wiele konkurencji. Ciągle jej nie ma.

Bo rynek profi rządzi się nieco innymi prawami, niż elektronika konsumencka, tu nie ma nowości co rok.

Nikt nie zrobił aparatu tej klasy i w tej cenie od dłuższego czasu i wcale nie znaczy to że np takie sony jest złe, niedobre i nierewolucyjne.

Dla Sony to ciągle za wysoka liga.

W przeciwieństwie do Ciebie nie uważam, by dostępnoć takiego aparatu w systemie przeszkadzała w używaniu aparatów na jakie mnie stać:)

Rozmowa nie była o tym, na co Cię stać, tylko o puszczce, która stanowiła jakiś tam krok naprzód w konstrukcjach dSLR.

Tak samo mógłbym Ci napisać, że A900 ma tak fajny wizjer, tak dużo Mpix, a przy tym jest tak tanie i tego argumentu nie przebijesz jakimkolwiek innym jeśli upiorę się, że taki zestaw cech to akurat jest rewolucyjny.

A jest? Bo IMHO rewolucyjna jest co najwyżej cena.

Upowszechnienie nie jest rewolucją. Zresztą odpowiem Ci, że sony upowszechniło cyfrowe lustrzanki wojując ostro cenami. I co... nie zgodzisz się?

Nie jestem taki przekonany na ile wpływ miało na to Sony, a na ile pewne przesycenie rynku luster entry-level. Zresztą kierunek rozwoju z pojawieniem się modeli jeszcze bardziej entry robi nieco zamieszania i zaciemnia obraz.

Bo olek miał najmniejsza matryce, najbardziej wykropione obiektywy
 i był najdroższy, a to wszystko startując od zera. Mieli naprawdę sporo czasu by zdobyć niezłÄ… pozycję, ale cena im to zabiła tak skutecznie, że po prostu jedyne co mogą dziś to powoli zbierać manele i jechać do m4/3.

Czy Ty przypadkiem nie wieszczysz im upadku od ładnych paru lat? Patrz, a oni jak te uparte osły upać nie chcą. Przemyśl lepiej swoje śmiałe wizje, bo jak na razie skutecznoć Ci szwankuje.

W 505 i dalszych (707, 717, 828) sony miał łamane body. Coś unikatowego - to było naprawdę wygodne przy kadrowaniu znad tłumu (ręka w wygodnej pozycji, ekran pod lepszym kątem itd.).

To rozwiązanie miało tyluż samo zwolenników, co przeciwników.

Jak już mowa o tej serii to sony miał tam laserowy AF (najlepsze zdjęcia nawet w pełnej ciemności) i tryb podczerwieni. I znów były to cechy niemalże nieobecne wszędzie indziej (minolta miała jeszcze chyba IR).

No fajnie, tylko gdzie to dzisiaj jest?

No i się możemy tak licytować.
Ale co z tego.
Taki pentaks nie padł w dyskusji ani razu w ramach innowacyjności. Wręcz key-feature jest by u nich było zgodne z starym, no i takie wyważone. I czy to czyni ich gorszymi?

Oni mają wiele zalet, których większoć nie doceni, jak choćy zielony guziczek, priorytet ISO, stała kompensacja ekspozycji przy semi- i full-auto, etc. Plus uszczelnienienia zarówno korpusów, jak i kropowych szkieł. Plus zestaw ciekawych kropowych stałek, w tym naleśników.

Jeszcze raz Ci powtórzę, że jakaśtam cecha jako pierwsza to bez znaczenia.

Dla Ciebie może nie.

Ważne, że potem jakoś to się toczy i produkt który chcesz kupić Ci odpowiada. Powiem Ci co mam, a czego Ty nie masz i długo miał nie będziesz:
+ stabilizacja stałek, tych z f/1.4

No chyba że miałbym Pentaxa albo Olka...

Fajna cecha. Bardzo użyteczna. Tylko sony ma w pełnej klatce.

A od kiedy to Ty masz pełną klatkę? Jakoś zapomniałeś się pochwalić :-P

Ale znów przesadzasz twierdząc, że sony to tylko odżyna. W dyskusji padło kilka argumentów. Ja ci jednak wrócę do tej stabilizacji.

Do tej znanej już od paru lat obecnej na rynku?

Wydaje się być to zwykłym ficzerem, ale przy A900 podobno większoć prac skupiała się właśnie na tym. Zaprojektowali nową komorę, lustra, specjalnie jakoś jeszcze wizjer. Zrobili coś co wcześniej większoć uznawała za niemożliwą.

To była tylko kwestia dopracowania strony inżynieryjnej i "przeskalowania" rozwiązania z mniejszego formatu. Nie widzę w tym nic przełomowego.

Ile to było plot, że sony to będzie miało cropa 1.1x? Dobrze że tam nie wiedzieli, bo by nie zrobili takiego aparatu. IMHO nikon D3 był rewolucyjny bo tyle canoniarzy liczyło, że niemożliwe, by cyfrowy nikon był pełnoklatkowy. Podobnie sony miało winietować. Hulać na centymetry i być tragiczne pod tym względem, a jest po prostu dobrze.

No jak Ty taką wiarę pokładasz w domorosłych ekspertach z różnych forumów, to w sumie nie dziwny staje się Twój zachwyt... ;-)

Tak, lepszy. D3 ma AFAIR 0.70x, gdy A900 ma 0,74x. Większy wizjer ma tylko jedynka canona, bo 0,75x, ale A900 nawet zeskalowane do tej wielkości (czy to nikona czy canona) okazuje się być jaśniejsze.

Piszesz jak rasowy "catalog boy" :->

Ależ mówię o efektywności stabilizacji, nie o samym w sobie jej maniu. Wedle testów najlepiej wypadło E-3 (3,5-4.5EV), za nim o pół działki był A700 (3-4EV), najlepszy pentaks był działkę dalej (2-3EV), było jeszcze trochę aparatów zupełnie mizernych (1-1,5EV).

Ciekaw jestem jak wyglądają obiektywne testy stabilizacji, bo ja jeszcze o takich nie słyszałem. Wyniki wręcz drastycznie się różni
ą w zależności od tego, kto testuje.

Najwięcej takich "zwyczajnych" cech to akurat mają Pentaxy.

Tylko tak trochę są spóźnione. Brak porządnego LCD aż do K-7,

Dla wielu np. porządne uszczelnienia w tej cenie są znacznie więcej warte. Zresztą już dało się zauważyć Twoje parcie na "full HD na 3 calach", które dla większości nie ma aż takiego znaczenia. Owszem, miłe, nic więcej, żaden tam dil-brejker.

brak rozsądnego AF (to nawet dalej)

Poczytaj rewiusy tych, co mieli w ręku, a nie tylko czytają katalogi, zamiast chrzanić.

Pięć stów za ceneo o ile pierwszy sklep jest wiarygodny i nie ma problemów z dostępnością.
Ale D700 ma np urypany wizjer, nie jest uszczelniany, ma trochę tańszą matrycę.

Ma za to 8 fps (z gripem), świetne wysokie ISO i AF z D3. Takie tam duperelki, na pewno nie wygrają z wizjerem Sonolty... :-P

i z lepszymi wysokimi ISO. Wiem, wiem, 12 MPx nie
wygląda tak fajnie na www czy na odbitce A3 :-P

Robiłem już test tu na grupie i sam się dałeś "nabrać".

ZTCP tam było trochę wątpliwości co do rzetelności, ale już mniejsza z tym.

de Fresz wrote:

O cenie się przekonamy, ale na moje oko to będą okolice 6000zł i byłoby to rozsądnie jak na niedługo po starcie.

No to jednak lepiej uzbrój to oko w jakieś okulary, bo cena premierowa to dokładnie $2000 :-P

de Fresz  napisał(a):

No właśnie Sony z nich wszystkich jest najtandetniejsze.

On 2009-08-28 11:34:30 +0200, "Matt "  said:

No właśnie Sony z nich wszystkich jest najtandetniejsze.

To chyba do MediaMarktu wysyłają jakieś SuperSoniacze, bo macałem tam korpusy
różne i Sony wydał się solidniejszy od małych Canonów i Olków, i na równi z
Nikonem. Ale to rok temu było

Nie czytałem wszystkich Off Topów w tym temacie i może już się pojawiła ta informacja, ale warto dać ją w głównym wątku:
http://www.optyczne.pl/index.php?aparat=1001
To oficjalna specyfikacja. Z najciekawszych rzeczy:
- dualny LV, czyli jak w Olku E-330 ( jednak jestem wróżką ;) )
- matryca 12 mpx CMOS
- LCD 3" ale tylko 230kpx
- NIE nagrywa filmów. Trzeba poczekać pewnie na A550 ;)

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażÄ…, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.
pawelek_79
poczta.onet.pl

Paweł W. pisze:

Nie czytałem wszystkich Off Topów w tym temacie i może już się pojawiła ta informacja, ale warto dać ją w głównym wątku:
http://www.optyczne.pl/index.php?aparat=1001
To oficjalna specyfikacja. Z najciekawszych rzeczy:
- dualny LV, czyli jak w Olku E-330 ( jednak jestem wróżką ;) )
- matryca 12 mpx CMOS
- LCD 3" ale tylko 230kpx
- NIE nagrywa filmów. Trzeba poczekać pewnie na A550 ;)

Paweł W. wrote:

- dualny LV, czyli jak w Olku E-330 ( jednak jestem wróżką ;) )

- matryca 12 mpx CMOS
- LCD 3" ale tylko 230kpx
- NIE nagrywa filmów. Trzeba poczekać pewnie na A550 ;)

- i 5 kl/s

dominik  napisał(a):

W życiu bym siÄ� za takie coĹ� nie wymieniĹ� z swoim A700. Po co?

Jak to prawda z tym drugim LV to czemu nie wprowadz� tego w A850? Nowy,
Ĺ�adny, przecież daĹ�oby siÄ�.

Matt wrote:

W Äšźyciu bym siÄ� za takie coÄš� nie wymieniÄš� z swoim A700. Po co?

Z 700 to bys musial w gore po numerkach isc, czyli 850 albo 900. Moze w
przyszlosci 750? :-) W dol to tylko po LV i dodatkowe funkcje. Moze od razu
bedzie dobre odszumianie wysokich ISO (jak firmware IV do a700).

Jak to prawda z tym drugim LV to czemu nie wprowadzÄ� tego w A850? Nowy, Äš�adny, przecieÄšź daÄš�oby siÄ�.

A jeszcze niedawno czytalem, ze LV to funkcja, ktorej sie praktycznie nie
uzywa, no moze w 1% zdjec, ze po co i w ogole :-)

On 2009-08-26 00:40:41 +0200, dominik  said:

Tak jak koledze pisałem wyżej - wyobraź sobie plastikowe body klasy dynaksa 3, eosa 300 itd. Pełna klatka, ale poza tym ubogie funkcje i słaba jakość materiałów. Takie coś może spokojnie mieć niższy numerek. Canon też puścił pełnoklatkową piątkę z numerkiem wyżej niż cropy 1.3x itd.

de Fresz wrote:

Tak jak koledze pisałem wyżej - wyobraź sobie plastikowe body klasy dynaksa 3, eosa 300 itd. Pełna klatka, ale poza tym ubogie funkcje i słaba jakoć materiałów. Takie coś może spokojnie mieć niższy numerek. Canon też puścił pełnoklatkową piątkę z numerkiem wyżej niż cropy 1.3x itd.

Akurat u Canona numeracja trzyma się bardzo ładnie logiki. Cropy x000D -> x00D -> x0D i FF: 5D -> 1D -> 1Ds (choć z te ostatnie nie są ze sobą konkurencyjne, tylko specjalizowane do innych zadań).

razie masz cropy: A2x0 -> A3x0 -> A700 i FF (prawdopodobne) A850 -> A900. To do której grupy pasują numerki A5xx? Zresztą widać w Sony nie do końca przemyśleli nazwy dla linii FF - wprowadzają 850, a gdzie 800? Czyżby miał wyjć jeszcze niższy model? Tylko jak będą nazywać następców obecnych? A może miejsce na większy apdjt a700? Ale dotychczasowe modele raczej wskazują na A7x0.  No zrobili se burdel, choć jeszcze większe zamieszanie panuje w linii A3x0.

modelami jaki ma Nikon.

dominik  napisał(a):

Jak to prawda z tym drugim LV to czemu nie wprowadz� tego w A850? Nowy,
Ĺ�adny, przecież daĹ�oby siÄ�.

dominik  napisał(a):

hello

Natomiast na stronie szwajcarskiej niby przypadkiem w li�cie modeli
widniej� nieznane dot�d modele ι500 i ι550.

Matt wrote:

Natomiast na stronie szwajcarskiej niby przypadkiem w liĚ�cie modeli widniej� nieznane dot�d modele ι500 i ι550.

Na dpreview.com jest obszerny opis. Kurcze, może opchnę A300 na allegro i
zamienię na A500. Ma CMOS-a, lepszy ekran, szybszy autofokus, dodatkowy tryb
LV, lepszą stabilizację... Wygląda zachęcająco

dominik  napisał(a):

Za ten badziewny ekran to ten aparat...
ale poszli po rozum do gĹ�owy z A550, wiÄ�c jak już to tego bierz pod uwagÄ�.
ZresztÄ� jak zależy Ci na zdjÄ�ciach i fajnym aparacie to zdecydowanie A700 :)

d. :-)

Matt wrote:

Właśnie zauważyłem, że się ekranem i kilkoma rzeczami oprócz matrycy
faktycznie różni A550 od A500.

A700 jest fajny i ma podgląd GO. Ciekawe jak się będzie nowa matryca w A550
spisywać. A może ktoś w końcu złamie kod sprzętowy Sony i włÄ…czy podgląd GO,
np. dając go pod przycisk "Invalid Operation Button", czyli cyfrowego zoomu...

On Fri, 28 Aug 2009 03:30:58 +0200, dominik  wrote(a):

Natomiast na stronie szwajcarskiej niby przypadkiem w li?�cie modeli
widniejÄ� nieznane dotÄ�d modele Î?500 i Î?550.

Na dpreview.com jest obszerny opis. Kurcze, mo?e opchn? A300 na allegro i
zamieni? na A500. Ma CMOS-a, lepszy ekran, szybszy autofokus, dodatkowy tryb
LV, lepsz? stabilizacj?... Wygl?da zach?caj?co

Za ten badziewny ekran to ten aparat...
ale poszli po rozum do g?owy z A550, wi?c jak ju? to tego bierz pod uwag?.
Zreszt? jak zale?y Ci na zdj?ciach i fajnym aparacie to zdecydowanie A700 :)

Bartosz Mierzwiak wrote:

Za ten badziewny ekran to ten aparat...
ale poszli po rozum do g?owy z A550, wi?c jak ju? to tego bierz pod uwag?.
Zreszt? jak zale?y Ci na zdj?ciach i fajnym aparacie to zdecydowanie A700 :)

Obawiam się, że po obejrzeniu samplów będziesz zmieniał zdanie na:
"jeśli zależy ci na dobrym gripie i większym wizjerze to..." ;)

http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=851374&postcount=422
http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=851374&postcount=422
http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=851319&postcount=398

Placki znikły... :)

Bartosz Mierzwiak  napisał(a):

Obawiam się, że po obejrzeniu samplów będziesz zmieniał zdanie na:
"jeśli zależy ci na dobrym gripie i większym wizjerze to..." ;)

http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=851374&postcount=422
http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=851374&postcount=422
http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=851319&postcount=398

Placki znikły... :)

B.